Wikipedia:Projektdiskussion/Umgang mit Neuautoren

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Die zahlreichen Medienbeiträge zum 20. "Geburtstag" von Wikipedia thematisieren fast alle den Mangel an Neuautoren und die Inzucht der alteingesessenen Autorenclique. Angesichts dessen frage ich mich ernsthaft, ob es − auch in der Adminschaft − überhaupt ein Problembewusstsein dahingehend gibt.

Aktueller Anlass ist der Stil der "Begrüßung" eines Neulings [1], der es einfach nicht besser weiß, durch einen Admin mit der Vandalismus-Keule [2], und, als wäre das nicht genug, wurde in krasser Missachtung von WP:VAND auch gleich ohne Vorwarnung eine Sperre hinterhergeschoben [3]. Zwar hat der Admin seinen Fehler korrigiert [4], aber genau so schreckt man Neuautoren ab. Und wer glaubt, dass so ein ehemaliger Neuautor dieses Erlebnis nicht an andere potenzielle Neuautoren weitererzählt, der glaubt vermutlich auch, dass Admins strikt neutral urteilen und keine ihnen genehme User bevorzugen und vor verdienten Sanktionen beschützen.

Und selbst das ist noch nicht genug, denn wenige Stunden später haut auch noch ein User erneut mit der Vandalismus-Keule drein [5].

Man kann heilfroh sein, dass in diesem Fall der Neuautor noch reagiert [6] und um Rat gesucht hat [7]. Möglicherweise konnten die Antworten der hilfsbereiten User den Schaden in Grenzen halten. dennoch: das ist so ziemlich das Gegenteil von Best Practice.

Daher meine Frage: welche Maßnahmen wären geeignet um zu verhindern, dass die selbsternannten Wachhunde die Neuautoren nicht sofort auf diese Art wegbeißen?--Chianti (Diskussion) 19:06, 15. Jan. 2021 (CET)

Miteinander reden und den Admin auf die Problematik hinweisen? --Prüm ✉ 19:11, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel ja nicht gesehen, aber es kann ja durchaus sein, dass der Eindruck, den er auf die jeweiligen Nutzer gemacht hat, so schlecht war, dass man davon ausging, dass es ein Troll-Beitrag ist. Sowas gibt es ja oft genug. Deshalb wäre es gut, wenn sich mal ein Admin zum Artikel äußern würde. --Redrobsche (Diskussion) 19:16, 15. Jan. 2021 (CET)

@Prüm: ich halte das aus o.a. Gründen nicht für ein individuelles Versagen, sondern ein systemisches Problem. Daher halte ich es für notwendig, das in breiterem Kreis anzusprechen, um Verbesserungen zu erreichen.--Chianti (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2021 (CET)

@Redrobsche: aus diesem Grund habe ich auf WP:AA auf diesen Abschnitt hier hingewiesen. Aber wie du oben nachlesen kannst, ist die Admin-Episode nur ein Teil des Problems: der Ton macht die Musik.--Chianti (Diskussion) 19:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Ein mehrstufiger Fehler, wie meistens. Im angesprochenen Fall hat ein Neuling seine wegen [8] möglicherweise relevante Mutter beschrieben, ohne dass die Relevanz erkennbar wurde. Ein Eingangskontrolleur (angemeldet seit August, noch im Mentorenprogramm) hat den Artikel fälschlich als „offensichtlichen Vandalismus“ markiert. Ein Admin hat das fälschlich, offenbar zu oberflächlich geprüft umgesetzt. Was helfen würde: systematisches Fehlermanagement mit Meldung, kollegialer Beurteilung und ggf. nichtöffentliche Fehlerkonferenz mit den Beteiligten. Gruss, —MBq ^Disk 19:40, 15. Jan. 2021 (CET)

Gibt es bereits Überlegungen dazu, ein solches Fehlermanagement einzuführen? Das beschriebene Problem fehlender Neuautoren besteht ja nicht erst seit gestern, aber bisherige Verhalten der Adminschaft bei eigenen Fehlern lässt mich daran zweifeln.--Chianti (Diskussion) 19:45, 15. Jan. 2021 (CET)

Meines Wissens nicht, leider. Aus dem Beruf kenne ich die CIT, aber solche Mittel setzen eine straffe Organisation voraus, keine lockere Gruppe von kopperierenden Privatleuten wie uns. Hier hängt viel vom Zufall ab. Meldungen wie hier Deine sind oft erfolgreich, aber kommen für manche Fälle zu spät. Vielleicht müssten wir ein paar Fälle zusammenstellen und auf dieser Basis eine online-Konferenz machen. --MBq ^Disk 20:37, 15. Jan. 2021 (CET)

Ja, die Zufälligkeit, von der es abhängt, ob jemand freundlich aufgenommen und behandelt wird oder direkt verschreckt, macht mir auch zu schaffen. --elya (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2021 (CET)

Mein ceterum censeo in dieser Hinsicht ist ja, dass wir einen Entwurfs-Namensraum analog zum Draft-Namensraum der englischen Wikipedia einrichten sollten. Dann entfällt einerseits die Eile und Not, möglicherweise unvollständige oder ungeeignete Artikel aus dem Artikelnamensraum fernhalten müssen und zum anderen ein Gutteil der "Löschhölle", da Artikel nicht gelöscht werden müssen, wenn sie es gar nicht in den Artikelnamensraum geschafft haben. Und weiterhin sollten wir eine Sprachregelung nach innen wie außen finden, dass der Begriff "Vandalismus" nur für wirklichen Vandalismus benutzt werden sollte - die Gleichsetzung wie in diesem Fall "wenig hilfreiche Bearbeitungen" = "Vandalismus" ist unangemessen. Auch sollte die Seite "Vandalismusmeldung" umbenannt werden - auch hier ist ein Gutteil dessen, was da behandelt wird, ja gar kein Vandalismus, sondern Regelverstöße verschiedenster Art. Und als letzter Punkt: Wikipedia-Slang sollte im Umgang mit Neulingen verpönt sein. ("Vollprogramm", "Wikifizieren" - wenn das nicht mindestens ins Glossar verlinkt ist, sollte man es kommentarlos entfernen dürfen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 15. Jan. 2021 (CET)

Pro Entwurfs-Namensraum! Viele Grüße, Grueslayer 06:55, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag! Grüße, --Enter (Diskussion) 11:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Update: was von mir befürchtet wurde [9], ist eingetreten [10]. Die Ankündigung "Du kannst ihn weiter bearbeiten und verbessern" [11] ist damit wohl hinfällig. Man könnte glatt meinen, die Admins hätten sich verabredet, einen Neuautoren nach Strich und Faden zu verarschen. Da ich aber an Hanlon's Razor glaube, kann ich nur hoffen, dass diese Geschichte ihren Weg nicht in die überregionale Presse findet. Es ist genau das bestätigt worden, was ich vermutet habe: ein schwerer systemischer Fehler, der dringend behoben gehört. Bitte stoßt tatsächliche Maßnahmen an, es ist Feuer am Dach.--Chianti (Diskussion) 08:29, 16. Jan. 2021 (CET)

Hast du es auch eine Nummer kleiner? Den Löschantrag hat kein Admin, sondern ein einfacher Wikipedianer gestellt, was auch sein gutes Recht ist, vor allem bei einem solchen Artikel, bei dem die Relevanz mehr als zweifelhaft ist. Der Antrag wird jetzt aller Voraussicht nach 7 Tage diskutiert, also genug Zeit, den Artikel auszubauen. Im Übrigen möchte ich, jetzt wo ich die erste Version des Artikels gesehen habe, die an der Löschung Beteiligten vor den Angriffen in Schutz nehmen. Das was da stand, war für mich ohne jeden Zweifel schnelllöschfähig. Einen vergleichbaren "Artikel" kann wohl fast jeder über seine Mutter schreiben. Ich halte die ganze Aufregung in diesem konkreten Fall für völlig übertrieben. Da gibt es sicher sehr viel bessere Fälle, anhand derer man über den Umgang mit Neuautoren diskutieren könnte. --Redrobsche (Diskussion) 12:41, 16. Jan. 2021 (CET)

Bitte lies den Eingangsbeitrag noch einmal sinnerfassend. Es geht 1. um die Einhaltung der LR, insbesondere "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben." und 2. um die doppelte Vandalismuskeule auf seiner Disk. Wenn ein erfahrener Wikipedianer und erst recht ein Admin beim wiederholten Versuch, in der WP Infos zu ergänzen [12], nicht AGF walten lässt und zuerst nachschaut, wer da editiert, dann fehlen wichtige Sicherungsmaßnahmen, um diese Fehler im System zukünftig zu vermeiden.--Chianti (Diskussion) 15:25, 16. Jan. 2021 (CET)

Du wirst es nicht glauben, ich bin in der Lage den Sinn deiner Beiträge zu erfassen. Ich stimme ihnen trotzdem nicht zu. Sollen wir einen Nutzer auch ansprechen, wenn er Artikel schreibt wie: "Kevin Schuster ist ein deutscher Schüler der Dieter-Bohlen-Oberschule in Tötensen. Er ist ein super Typ, gut in Sport und Erdkunde, spielt gern Fußball und ist Fan von Helene Fischer."? Für mich unterscheidet sich der "Artikel" des oben genannten Nutzers kaum bis gar nicht von solchen Ergüssen. Da war der SLA und die VM der Vandalismushinweis auf der Disk. für mich völlig berechtigt. --Redrobsche (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2021 (CET)

!. gab es keine VM und 2. mit welcher Begründung hätte es eine solche geben sollen? --Prüm ✉ 17:52, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 19:16, 16. Jan. 2021 (CET)

+1 Das sehe ich auch so. Einen Draft-Namensraum hingegen halte ich auch für eine gute Sache. Gruß --Itti 13:32, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich bin bzgl. des Draft-Namensraums eher skeptisch. Gibt es eigentlich irgendwelche belastbaren Zahlen, ob und wie sich die Einführung in en-wiki auf die Verweildauer von Neulingen ausgewirkt hat? --Redrobsche (Diskussion) 13:38, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich habe doch sehr starke Zweifel, ob Accounts, die hier einen Artikel über ihr Unternehmen, ihre/n Mutter/Vater/Großvater...oder sich selbst platzieren wollen, die Neuautoren sind, die wir uns wünschen. An dem oben geschilderten Vorfall gibt es, zumindest aus meiner Sicht, nicht großartig was zum Kritisieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:27, 16. Jan. 2021 (CET)

gudn tach!

danke @Chianti, dass du das thema buendelst und an verschiedenen stellen darauf verweist.

ich finde es sehr gut, dass das thema immer wieder von unterschiedlichen leuten angesprochen wird. das zeigt nicht nur, dass es wichtig ist, sondern das sollte auch dabei helfen, es wichtig zu nehmen und nicht zuletzt das eigene handeln zu reflektieren.

zur frage der massnahmen:

• die idee von MBq, nicht-oeffentlichen bereiche einzufuehren, ist zwar aus kommunikationstheoretischer (und somit auch -praktischer) sicht sicher sinnvoll, weil man sonst halt immer das gefuehl hat (oder zumindest haben kann), in einer arena zu diskutieren. allerdings widerspricht es ein stueckweit der vollen transparenz, die uns ja in der wikipedia schon sehr wichtig ist. andererseits gibt's ja ohnehin bereits privatere kanaele wie z.b. e-mails. ich wuerde mich nicht gegen ein gut durchdachtes konzept mit nicht-oeffentlichen bereichen straeuben, wuerde dennoch versuchen, vor allem methoden in betracht zu ziehen, die die transparenz aufrechterhalten.
• fehlerkultur verbessern: fehler sind was gutes, denn man kann aus ihnen lernen. schlecht wird's vor allem, wenn fehler wiederholt werden. wenn jemand einen fehler macht, dann sollte er darauf angesprochen werden. allerdings nicht nicht problemorientiert, sondern loesungsorientiert, sodass derjenige, der den fehler gemacht hat, weiss, wie er naechstes mal besser reagieren kann.
• shitstorm vermeiden: fehler ansprechen ist gut und wichtig. aber empoerung noch und noecher, wie es vor allem in den asozialen medien (f*c*book, twitter etc.) passiert, aber hin und wieder auch bei uns, ist extrem kontraproduktiv. wenn 5 leute etwas kritisiert haben, braucht kein sechster zu kommen und nochmal alles zu wiederholen, was schon gesagt wurde. vor allem sollte man nicht versuchen, probleme/kritik auf bestimmte personen, sondern allenfalls auf verhaltensweisen zu beziehen. (ja, es gibt immer ausnahmen.)
• fehler sammeln: wenn jemand die zeit hat, koennte man mal eine liste von (haeufigen) fehlern (gegenueber neulingen) erstellen -- mit augenmerk auf die fehler und die besseren handlungsoptionen, ohne bestimmte leute anzuprangern.
• WP:WQ/WP:WAR/WP:DS: wenn jemand dagegen verstoesst, ist es durchaus ok, auch admins auf konkrete regeln hinzuweisen. und wer gehoert werden will, kritisiert nicht schreiend, sondern mit fingerspitzengefuehl und WP:Kritik-Knigge.
• langsamer reagieren: unsere vandalismusbekaempfung funktioniert hervorragend. die RCler, die sich um die neusten aenderungen kuemmern, wehren so ziemlich alles schlimme ab und noch dazu in hoher geschwindigkeit. aaaber kollateralschaeden sind da gefuehlt ein haeufiges problem (vermutlich nicht mal relativ hoch, aber durch den grossen umsatz dann eben absolut gesehen trotzdem haeufig). es waere meiner ansicht nach also sinnvoll, langsamer und dafuer mit mehr fingerspitzengefuehl, neue edits zu kontrollieren. dabei helfen uns die gesichteten versionen.
• qualitaet -- back to the roots: unsere ansprueche fuer neue artikel sind in den letzten 20 jahren gewachsen. das macht den einstieg fuer neulinge schwerer. ich faende es nicht schlimm, wenn unausgereifte artikel nur als neu markiert werden. wir haben mehrere wartungsbausteine, die man dafuer differenziert nutzen koennte. es muss nicht immer gleich der SLA sein. eine alternative waere der draft namespace: siehe anmerkung von Reinhard Kraasch.
• umfragen: es gab vor wenigen jahren mal eine umfrage zu VM. ich stand der umfrage zwar anfangs skeptisch gegenueber, weil sie nicht professionell war, aber fand den output schon interessant. die sollte man sich noch mal genauer anschauen und vielleicht einen zweiten aktualisierten anlauf starten. vielleicht koennte WMDE dabei unterstuetzen.
• selbst ist der mensch: Kants kategorischer imperativ wird zurecht kritisiert, aber ich halte ihn trotzdem fuer eine sinnvolle faustregel, die man leicht im hinterkopf behalten kann. also: immer an die eigene nase greifen und vorm handeln lieber zweimal nachdenken, vor allem als admin. ich habe letztens einer ip-adresse unterstellt, sie sei jemand, der sie eben nicht war und deswegen ihren fragenden beitrag einfach geloescht. doof! zum glueck war's eine ip-adresse, die sich hinreichend auskennt und nachgehakt hat. einem neuling waere es vermutlich zu doof gewesen und er haette sich nicht weiter aktiv mit der wikipedia beschaeftigt. -- seth 18:32, 16. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank @seth für die ausführlichen Vorschläge. Die finde ich prima. Damit alle sie kennen, würde das IMHO in Richtung auf eine "Leitlinie Eingangskontrolle" gehen. Die EK-Mitarbeiter müssten entscheiden, ob sie sowas wollen. Ich verlinke diese Disk mal auf WD:EK. --MBq ^Disk 11:51, 18. Jan. 2021 (CET)