Wikipedia:Projektdiskussion/Wie endlich Weißrussland → Belarus?

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Vor tausend Jahren wurde sich für die alte, nicht amtliche Schreibweise entschieden. „Weißrussland“ ist zwar hübsch und bleibt informell bestehen, ist nominell aber obsolet, und das nicht erst vor den Hintergründen dieses und letzten Jahres. In deutschen Wörterbüchern und deutschen Landkarten ist „Belarus“ oft genug zu finden; das ist kein (bela-)russisches Wort. Souveränität wäre noch ein eigenes Argument. Es gibt zahlreiche Orientierungen (Ausw. Amt, dt. Botschaft, belaruss. Botschaft) und Empfehlungen für Selbstbezeichnungen, die ja eine deutsche Form hat; einige wahllose Beispiele mit jeweiligen Erklärungen:

• ZDF: Umgangssprachlich okay, politisch fragwürdig – Experte plädiert für offiziellen Namen
• SPIEGEL: Warum wir statt Weißrussland nun Belarus schreiben
• BZ: liegt nicht so leicht auf der Zunge [...] aber gute Gründe, den Namen zu verwenden

Das zugehörige Projekt liegt brach, hat aber eine klare Präzedenz. Das buchstäblich globalen Meinungsbild war nicht spezifisch genug für diesen Fall. An ihm muss auch nicht gerüttelt werden, um hier endlich mal sukzessive zu konsolidieren – nach mehr al 15 Jahren kann man das nochmals evaluieren. So oder so ist es nur eine Frage der Zeit. Das Ändern in den Artikel ist keine Arbeit. Wie kann da eine Entscheidung getroffen werden? Muss für soetwas ein Meinungsbild getroffen werden? Welche Mechanismen gibt es noch? -- Gohnarch^░ 22:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das erst kürzlich stattgefundene Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen betreffend Weißrussland hast du aber gesehen? Das wurde formal abgelehnt (wohl überwiegend wegen der Einseitigen Darstellung und da es sich um eine Einzelfallentscheidung handelt).--Naronnas (Diskussion) 22:45, 7. Aug. 2021 (CEST)

Wie absurd. Seit wann bestimmen Meinungsbilder und nicht die enzyklopädisch abzubildende Realität, was in der Wikipedia steht. Es ist offen gesagt eine reaktionäre Schande, dass der Artikel "Weissrussland" heisst. Das ist nicht nur inkorrekt, sondern auch noch eine falsche Übersetzung von Belarus (die wäre nämlich "Weißrus") - ergo sollte diese absurde Peinlichkeit schleunigst behoben werden. Was kommt demnächst? Ein Meinungsbild, ob es "Öffentlich-rechtlicher Rundfunk" oder "Staatsfunk" heissen soll? Wenn einige Wikipedianer in der Vergangenheit oder einer putin-nahen Wunschwelt leben, ist das ihre eigene Entscheidung, aber nicht unsere Artikel. Die werden bitte aktualisiert. --Jens Best 💬 23:56, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal die Abstimmungsbegründungen durchgelesen. Es wird immer deutlicher, dass Dinge wie "Neutralitätsanspruch" und "nicht politisch missbrauchen lassen" heute in der Wikipedia missbraucht werden, um eine in der Realität längst vollzogene Entwicklung eben aus (tendenziell reaktionären) politischen Motivationen in der Wikipedia nicht darzustellen. Sehr peinlich das Ganze, ist auch sicher für eine externe Beobachter der "Wikipedia-Realität" ein spannender Fall. Ich persönlich kann nur hoffen, dass diese Peinlichkeit zügigst beendet wird. --Jens Best 💬 00:08, 8. Aug. 2021 (CEST)

Es waren Beiträge wie deine beiden, die wohl nicht wenige dazu brachten das ganze formal und inhaltlich an die Wand zu fahren. Solange alle die nicht für Belarus sind, peinlich, reaktionär und weiß Gott was sind, wird es nicht wenigen von denen weiterhin eine diebische Freude bereiten Meinungsbilder die derart diffamierend sind krachend scheitern zu lassen. Muss man nicht gut finden, sollte man aber (so man denn Erfolg in der Sache haben möchte und nicht nur von der hohen moralischen Kanzel predigen will) einfach mal wahrnehmen und beachten. --Mirer (Diskussion) 14:19, 8. Aug. 2021 (CEST)

1. Wenn einige hier so ihre Entscheidungen treffen, wie du das hier ausmalst, dann ist das wirklich nur erbärmlich und unsachlich. 2. Es hat auch nichts mit “ moralischer Kanzel“ zu tun, wenn man als Beobachter bei einigen Begründungen klar heraushört, dass sie - bewusst oder unbewusst - reaktionäre (und vor allem sachlich inkorrekte) Weltbilder transportieren. --Jens Best 💬 15:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

@Naronnas:, das habe ich leider nicht gesehen (und bei der vorherigen Suche auch nicht gefunden!). Es ist ja wirklich brandaktuell, schade, dass es vorüber ist; danke für den Hinweis.

@Mirer:, welche „deine beiden“ Beiträge meinst Du? Seine deinem hier vorangegangenen, oder? Im Meinungsbild ist sein Name nicht zu finden – hast Du Beispiele für Beiträge dort oder andernorts, die aus deiner Sicht für ein Gegendiewandfahren gesorgt haben?

@Jensbest:, natürlich stimme ich zu, dass das eigentlich keine Frage der Meinung oder Mehrheit ist. Deine Enragiertheit zeigt, wie zeitwidrig die Chose ist. Wie gesagt bin ich sicher, dass es nur eine Frage der Zeit ist, aber die Änderung wäre heute besser als morgen. Hast Du eine Idee zur Rettung?

Die Punkte unter „Gegen“ im kürzlichen MB verstehe ich auch nicht richtig und würde es gerne:

1. Welche Lage genau hat sich nicht geändert? (Im Original-MB sehe ich keine Lagebeschreibung und die Argumente sind 1996/2005/2021 die gleich gültigen.)

2. Wie schon gesagt steht „Belarus“ in deutschen Wörterbüchern und ist so deutsch wie z. B. Beluga oder Costa Rica. (Selbst wenn man darauf beharren wollen würde: Eine deutsche Etymologie kann auch keine Erfordernis sein, wenn es andere Argumente gibt.)

3. Ein N-Gramm ist spannend, aber bei dieser Uneindeutigkeit sicher kein alleinentscheidendes Merkmal. Ich frage mich auch, ob die ab 2009 weniger sinkende Häufigkeit der alten, deutschen Bezeichnung eine Verzerrung durch die Wikipedia-Konvention ist.

4. Eine „Nutzungsänderung seit Mitte 2020“ stimmt so nicht und allerhöchstens sehr bedingt; ab damals gab es vielleicht mehr mediale Berichterstattung – das ist nicht politisch motiviert. Und überdies wie gezeigt: Diverse Medien sind damals in ihrem Sprachgebrauch rasch zu „Belarus“ übergegangen. Wer vorher schon mit dem Land zu tun hatte sah sich schon seit 1991 mit „Belarus“ konfrontiert, auch im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch mit Konsularen, Organisationen und Menschen und völlig unabhängig von Politik.

Meine Frage war eigentlich, was man noch tun kann. Das MB habe ich verpasst, aber da es geprägt war von rechter Reduzierung und 49%:51% ausgegangen ist und so richtig überzeugende Argumente nicht brachte – außer reaktionäre i. e. S. – möchte ich gerne wissen, wie man die Änderung beschleunigen kann, damit die belarussische Repräsentation in der dt. Wikipedia nicht noch viel länger alleine da steht. -- Gohnarch^░ 09:27, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ja ich meinte die beiden Beiträge von Jens hier. Ähnliche Beiträge fanden sich im letzten Meinungsbild und dessen Disk.

M. E. wäre ein ähnliches Meinungsbild locker mit 80%-Mehrheit durchgegangen, wenn denn nicht die Ersteller ihren "Gegnern" Attribute wie "reaktionär", "peinlich", "dumm", "weltfremd" etc. ins Stammbuch geschrieben hätten. Kurz und knapp die Vor- und Nachteile erläutern, ohne den Rest der Wellt als Dummköpfe zu verschreien hätte funktioniert! Wer jedoch glaubt von der hohen moralischen Kanzel hier inhaltich punkten zu können, wird IMMER auf die Nase fallen. --Mirer (Diskussion) 05:06, 12. Aug. 2021 (CEST)

Da kann ich mich Mirer nur anschließen, die meisten formalen Ablehnungen und auch die Ablehnung des Vorschlags mit Anmerkungen wie "politisch" oder "manipulativ" hätte man vermeiden können, hätte man die Begründung "Der Begriff „Weißrussland“ ist irreführend" weggelassen und hätten sich einige auf der Diskussionsseite zurückgehalten mit bestimmten Vorwürfen. Klar gibt es Abstimmende die "ewig gestrig" und nicht überzeugbar sind, man treibt aber auch viele durchaus Überzeugbare ins Kontra wenn man das pauschal als Vorwurf einwirft. Solche Beschimpfungen überzeugen niemanden und bezwecken einzig, dass der Schimpfen sich kurzzeitig mal besser fühlt.

Zur Frage was zu tun ist: Ein Meinungsbild. Allerdings nicht so schnell wieder eines mit dieser Fragestellung, denn dann würde dass abgelehnt werden "weil es ja gerade erst eines dazu gab" (Ausnahme dazu wäre wenn es eine ganz grundlegende Änderung, also ganz neue bedeutende Argumente, gäbe). Also entweder einige Monate damit warten oder es im Zuge eines allgemeineren Meinungsbild abarbeiten (wie von manchen im letzten MB auch gefordert).--Naronnas (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2021 (CEST)

Zustimmung für das weitere Vorgehen. Aber ich will trotzdem noch was dazu sagen/schreiben. Meine "Beschimpfungen" basieren ja darauf, wie offensichtlich sich einige Abstimmende im MB (von dem ich nichts wusste und leider nicht teilnahm) äußern. Das ist klar reaktionär, ob jetzt bewusst als eigene Haltung oder ob als "Trotzreaktion". Ich habe - und das werde ich auch weiter haben - einen Anspruch an die enzyklopädische Meta-Arbeit. Wenn ich also z.B. zu Belarus abstimme, recherchiere ich erstmal den Sachverhalt und basiere meine Entscheidung auch auf der Basis, das die WP als 5. größte Website eine gesellschaftliche Verantwortung trägt. Das ist hier kein Hobbyprojekt, es besteht eine kommunikative Verantwortung und da ist so wiki-interne Rumkaspern für mich in 2021 nur noch unverantwortlich. Wir sind kein Brieftaubenzüchterverein, sondern tragen die Verantwortung in der digitalen Gesamtkommunikation und -information. Deswegen bin ich eben auch mal deutlich, wenn es sein muss. Oder wie es Jordan B. Peterson (von dem ich sicher kein Fan bin) mal sagte: „In order to be able to think, you have to risk being offensive.“ --Jens Best 💬 13:10, 12. Aug. 2021 (CEST)