Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2005

Die folgenden Beiträge stammen aus der Diskussion:Formatvorlage Film. --ðuerýzo ?! 20:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Kritiken

Ich habe in den letzten Tagen einige Artikel zu Kinofilmen neu angelegt. Nun ist hier in den Vorlagen ja auch dieser Punkt "Kritiken" mit drin. Bisher war ich der Meinung, dass man hier (sofern man keine eigene schreibt) ruhig etwas zitieren kann. Doch offenbar war das ein Irrtum, denn prompt landete mein Artikel Lemony Snicket - Rätselhafte Ereignisse sozusagen auf dem "Index" wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen. Dabei ist nun die Frage, die sich mir stellt: Kann man das - gerade im Bereich Film - so hinnehmen? Gerade hier ist es ja sehr üblich, dass die Verleiher der Filme selber mit solchen Zitaten werben (z.B. "Leonardo DiCaprio spielt die Rolle seines Lebens.", Cinema)

Wie soll man bitte "Kritiken" bzw. Auszüge daraus von Filmen kenntlich machen, wenn nicht, indem man diese mit Quellenangabe zitiert? Es geht ja nicht um eine kompletten Text eines Artikels, sondern um ein (kenntlich gemachtes) Zitat von einer Webseite.

Nur zur Information: So sah mein ursprünglicher Artikel aus

Eben genau in dem Fall habe ich dann eine Mail an den Autor des verwendeten Auszugs aus der Kritik geschickt und auch prompt eine Antwort bekommen, dass er bei einer solchen Auszugsweisen Zitierung kein Problem sieht. Natürlich war dieses Zitat von vorne herein in dem Artikel mit der Quellenangabe und Verlinkung auf den Ursprungsort angegeben. Was meint Ihr??

--MisterMad 07:20, 29. Jan 2005 (CET)

Moin. Das Zitat ist zwar einen Hauch zu lang geraten, müsste aber in der Form noch in Ordnung sein. Es hängt immer von der Länge der Quelle ab, aus der man zitiert, denke ich. Wäre die Quelle nur ein paar Zeilen länger als das Zitat, wäre es u.U. problematischer. -- Owltom 09:25, 29. Jan 2005 (CET)

Wie siehts eigentlich mit Kritiken von Usern aus? Hat das einen Platz in der Wikipedia (da POV)? (Siehe: Terminator-2 Kritik) --Ulysses 15:20, 18. Mai 2005 (CET)

In diesem Fall wäre ich gar dafür, den kompletten Absatz zu löschen. Der letzte Satz ist einfach haarsträubend. Aber wie ich Dir bereits auf der Portalseite schrieb: Generell sollte dieser Abschnitt Filmkritiken wiedergeben, Bewertungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 11:24, 19. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Deine Antwort auf der Portalseite hab ich nicht gesehen, da sie etwas spät kam.--Ulysses 22:45, 19. Mai 2005 (CET)

Einheitliches Layout

Ich war in den letzten Tagen damit beschäftigt, entweder neue Artikel zu Filmen zu verfasssen oder aber bestehende mit den Formatvorlagen anzupassen (z.B. To Wong Foo). Dabei ist mir aufgefallen, dass es so viele verschiedene Versionen von Filmartikeln gibt, dass man hier vielleicht wirlich mal viele alte Artikel überarbeiten sollte, um vielleicht irgendwann mal eine gewisse Einheitlichkeit zu bekommen. (gerade mit Augenmerk auf den Infokasten). Allerdings weiß ich auch nicht, wo man da anfangen soll. Ich baue nur eben den Infokasten überall dort ein, wo ich zufällig lande und wo er noch nicht vorhanden ist. Alleridngs ist das auch nicht überall möglich, siehe z.B. Der Untergang -MisterMad 16:55, 31. Jan 2005 (CET)

Quelltext für "Anfänger"?

Ist es wirklich im Sinne der Erfinder, dass Anfänger beim Quelltext erstmal nur {|}[}|}#FFF="}|} verstehen? Eine kurze Erklärung ist absolut notwendig, wenn schon wirkliche Anfänger hierher verwiesen werden! Auch eine kurze Einleitung zu Beginn des Artikel, was überhaupt Sinn und Zweck der Formatvorlage ist, wäre hilfreich. -- Nichtich 23:03, 31. Jan 2005 (CET)

Und wieso schreibst Du denn dort so einen Müll Wenn euch das ganze {|}[}|}#FFF="}|} Zeichengewirr Spanisch vorkommt, lasst den Teil einfach weg! rein, statt Vorschläge zur Verbesserung zu machen? --MisterMad 02:15, 1. Feb 2005 (CET)

Auch eine kurze Einleitung zu Beginn des Artikel, was überhaupt Sinn und Zweck der Formatvorlage ist, wäre hilfreich. - nur zu! MisterMad hat hier Recht, statt zum ignorieren der Vorlage aufzurufen, wäre es besser, einen Vorschlag einzubringen. Die Formatvorlagen Biografie und Musikbands haben allerdings auch Einleitungssätze, die wir ähnlich auch hier verwenden könnten:

"Diese Vorlage stellt ein Beispiel für den Aufbau eines Filmartikels dar. Beim Anlegen neuer Artikel sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht. Im Abschnitt "Quelltext" findet sich ein Beispiel, das man per Copy & Paste rausschnippseln und als Vorlage verwenden kann. Bitte auch die allgemeinen Bearbeitungshinweise beachten."

Den Text könnte man als "Einleitung" noch vor die "Allgemeinen Bearbeitungshinweise" setzen. Das ist jetzt nur ein Entwurf, vielleicht können wir das an dieser Stelle ausbessern und dann einbinden. Grüsse,--Michael --!?-- 09:16, 1. Feb 2005 (CET)

Muster für erweiterte Formatvorlage (mit Erläuterungen

Ich habe mal ein bißchen was zusammengeschrieben allerdings will die Formatierung bei den Beispielen nicht so, wie ich es gerne hätte... --MisterMad 14:13, 1. Feb 2005 (CET)

Einleitung

Im Rahmen des Wikipedia-Portals Film wurden im Laufe der Zeit eine Vorlage entwickelt, um Einträge zu Kinofilmen möglichst einheitlich zu gestalten. Die folgende Vorlage stellt ein Beispiel für den Aufbau eines Filmartikels dar. Beim Anlegen neuer Artikel sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht. Im Abschnitt "Quelltext" findet sich ein Beispiel, das man per Copy & Paste rausschnippseln und als Vorlage verwenden kann. Bitte auch die allgemeinen Bearbeitungshinweise beachten."

Allgemeine Bearbeitungshinweise

• Artikel über Filme sollten nicht nur die reinen Daten der Formatvorlage enthalten, sondern vor allem die Geschichte der Entstehung, eine Zusammenfassung der Handlung und der Besonderheiten des Films.
• Der Name des Artikels sollte der deutsche Filmtitel sein.
• Beim Erscheinungsjahr sollte das Jahr des Erscheinens in den deutschen Kinos verwendet werden.
• Beispiele für gelungene Artikel zu Filmen sind etwa Citizen Kane oder Die durch die Hölle gehen.
• Ein Beispiel, wie man eine Tabelle mit mehreren Elementen in einzelnen Zellen durch
  unterbringt, kann man unter Titanic (1997) betrachten.
• Film ist eine Begriffsklärung, deswegen sollte mittels Film immer auf den Artikel Filmkunst gelinkt werden.

Quelltext für Anfänger (mit Kommentaren)

Erläuterungen

Den folgenden Quelltext zunächst einmal komplett markieren und in das Feld zur Erstellung eines neuen Artikels einstellen. Die diversen Formatierungbefehle bezüglich Schriftfarbe, Tabellenaufteilung usw. kann man getrost außer Acht lassen. Zur Bearbeitung wichtig sind nur die reinen Filmdaten.

• '''Filmtitel''' = hier bitte den deutschen und englischen Titel des Filmes eintragen ('''Superfilm''')

• [[Musterland]] = Hier bitte nun das Produktionsland eintragen ([[Frankreich]]

• [[Erscheinungsjahr]] = Hier sollte nach Möglichkeit das Erscheinungsjahr in Deutschland eingetragen werden. ([[1984]])

• Bei der Länge des Filmes dann statt der XXX die Minutenangabe zur Länge des Films eintragen.

• Im Feld Originalsprache bitte eintragen, in welcher Sprache der Film gedreht wurde, also z.B. [[Französische Sprache|französisch]]

• Im Feld Altersfreigabe ist das Alter einzutragen, ab dem der Film in Deutschland durch die FSK freigegeben wurde. (die XX durch die jeweilige Angabe wie 0, 6, 12, 16 oder 18 ersetzen)

Tabellenteil Crew

Hier sollen nun die geforderten Angaben wie Regie, Drehbuch etc. eingetragen werden. Dazu bitte in die jeweiligen Datenfelder (also die, wo jetzt Regisseur, Komponist usw. steht) die Namen eintragen. Hierbei bitte jeweils in der Schreibweise [[Vorname Nachname]]

Das gleich gilt dann auch für den Teil Darsteller. Hier ist allerdings auch das vordere Feld, wo jetzt noch Charakter1 (usw.) steht auszufüllen.

Beispiel:

| Mann: || [[Tom Schauspieler]] |----- bgcolor="#FFFFFF" | Frau: || [[Nicole Schauspielerin]] |}

Dieser Teil kann beliebig durch das Anfügen weiterer Abschnitte mittels „Copy & Paste“ des folgenden Teils des Quellcodes erweitert werden:

|----- bgcolor="#FFFFFF" | Charakter6: || [[Darsteller]]

Anschließend geht es an den Artikel selbst. Hier bitte zunächst den Platzhalter „Kurzbeschreibung“ durch eine kurze Beschreibung des Filmes ersetzen.

Den Hauptteil sollte dann der Unterpunkt === Handlung === ausmachen.

Die weiteren Unterpunkte sollten nach Möglichkeit auch ausgefüllt werden, wenn Du Dir mit den Formatierungen nicht sicher bist, kannst Du es natürlich auch erst noch einmal weglassen. Dieses gilt vor allem auch die die Kategorisierung des Artikels.

Quelltext

{| border="0" cellpadding="3" cellspacing="1" bgcolor="#FFFFFF" align="right" width="30%" style="background:#FFFFFF; margin:0 0 0.5em 0.5em"
|
{| border="1" cellpadding="3" cellspacing="1"  bgcolor="#FFDEAD" align="right" width="100%" style="background:#dddddd; margin:0 0 0.5em 0.5em"
! colspan="2" bgcolor="#FFDEAD" | Filmdaten
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Deutscher Titel: || '''Filmtitel'''
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Originaltitel: || '''Filmtitel'''
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Produktionsland: || [[Musterland]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Erscheinungsjahr: || [[20XX]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Länge: || XXX Minuten
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Originalsprache: || [[Deutsche Sprache|deutsch]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Altersfreigabe: || [[Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft|FSK]] XX
|-----

! colspan="2" bgcolor="#FFDEAD" | Crew
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Regie]]: || [[Regisseur]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Drehbuch]]: || [[Drehbuchautor]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Musik]]: || [[Komponist]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Kamera]]: || [[Kameramann]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Schnitt (Film)|Schnitt]]: || [[Filmeditor]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Produktion]]: || [[Produzent]]
|-----

! colspan="2" bgcolor="#FFDEAD" | Darsteller
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter1: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter2: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter3: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter4: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter5: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter6: || [[Darsteller]]
|}
|}

Der neue Film von Max Mustermann, gedreht im Jahr 2500 auf den Unendlichkeitsinseln

== Handlung ==
Der Film fängt an, dann küssen die einen sich, die anderen knallen sich ab und der Film endet.

== Kritiken ==
* FilmZeitschriftA sagt der Film ist langweilig
* FilmZeitschriftB sagt der Film ist lustig
* ''Siehe auch'': [[Zitate und Urheberrecht]]

== Auszeichnungen ==
Oscar oder Goldene Himbeere?

== Weblinks ==
* {{IMDb Titel|tt0123456|Der Filmname}}
* http://offizielle-seite.de

[[Kategorie:Filmtitel]]
<!-- ggf. noch weitere Kategorien einfügen, dazu einfach die Kommentar-Tags rausnehmen -->
<!-- [[Kategorie:Dokumentarfilm]] -->
<!-- [[Kategorie:Horrorfilm]] -->
<!-- [[Kategorie:Musikfilm]] -->
<!-- [[Kategorie:Stummfilm]] -->
<!-- [[Kategorie:Western]] -->
<!-- [[Kategorie:Zeichentrick]] -->

Ergänzungsvorschläge

Hallo! Ich hatte in den letzten Tagen schon mehrfach das "Bedürfnis" grins, neben den in der Voralge angeführten Punkten noch einen weiteren Unterpunkt, nämlich Soundtrack mit aufzunehmen. Oft kann man hierzu auch noch so einige Sätze verleieren odder auf Besonderheiten hinweisen usw. usw. Die wenigesten wissen besipielsweise, dass es von vielen Filmen nicht nur einen Soundtrack, sondern auch einen Score gibt (jüngstes Beispiel: Aviator. Und bei anderen Filmen wurden erfolgreiche Soundtracks noch um weitere Veröffentlichungen ergänzt (zum Beispiel bei Trainspotting - Neue Helden Was haltet ihr davon?? Vielleicht nicht als "Pflichtpunkt", aber doch zumindest als möglichen weiteren Punkt. --MisterMad 05:26, 3. Feb 2005 (CET)

Die Vorlage sollte - meiner Meinung nach - auch nicht allzu starr angewandt werden. Abschnitte wie "Hintergrund" oder - wie jetzt im Artikel Aviator geschehen - zu den Dreaharbeiten finde ich sehr interessant. Bei dem Beispiel Trainspotting bin ich jetzt nicht so begeistert - eine reine Aufzählung der Titel auf dem Soundtrack-Album finde ich recht überflüssig, da wäre ein Text über das, was Du oben beschreibst, eher angebracht. Vielleicht sieht das aber auch jemand anders. In die Vorlage sollte man das aber auch nicht einbauen, sondern vielmehr im Einleitungstext darauf hinweisen, dass man weitere Informationen in weiteren Abschnitten unterbringen kann/soll. Grüsse,--Michael --!?-- 09:33, 4. Feb 2005 (CET)

Bei Trainspotting hatte ich bisher auch nur das dürftige was da war etwas erweiteret. Wirklich begeistert war ich auch nicht von dem Teil, aber mir ist spontan nichts neues eingefallen und löschen wollte ich das jetzt auch nicht einfach so. --MisterMad 11:35, 4. Feb 2005 (CET)

Lauflängenangaben 1

Mir ist aufgefallen, dass bei vielen von mir besuchten Film-Artikeln die Angabe der Lauflänge sehr problematisch ist. Vermutlich wird fast überall die Kinofilm-Lauflänge (laut IMDb?) vermerkt, was aber meist schon unmittelbar nach Ablauf des so genannten Kinofensters bzw. nach dem Ende der Vermarktung durch die Kinos kaum noch relevant ist. Viel wichtiger ist deswegen IMHO die Lauflängenangabe der PAL-DVD des betreffenden Films, damit z. B. die leidigen Diskussionen über Cut or Uncut nicht auch noch durch die WP weiter genährt werden. Siehe dazu auch den von mir initiierten Artikel PAL Speed-up. Was kann man hier verbessern? Last, not least: Bei einem indizierten oder gar beschlagnahmten Film sollte unbedingt ein Hinweis darauf (zumindest im Artikel selbst) zu finden sein. CU soon! ;o) RX-Guru 12:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Durch verstärkte Aktivitäten von Benutzer Da ola in diese Richtung muss ich hier einmal eine grundsätzliche Frage aufwerfen: Sollten nicht besser in die Film-Infobox einzig die Lauflängen und Altersfreigaben der deutschen bzw. in Deutschland erhältlichen DVDs eingetragen werden und ausschließlich im Artikel selbst auf ggf. vorhandene längere und/oder ungeprüfte DVDs (woher sie auch immer kommen mögen) hingewiesen werden? Was nützt denn Otto Normal-Wikiuser in erster Instanz eine Info (und zwar an bevorzugter Stelle!) über den "ultimativen-extended-longversion-uncut-cut", wenn er ohnehin Schwierigkeiten hat, hierzulande so etwas (legal?) zu erwerben. Darauf könnte man dann immer noch im Artikel selbst z. B. unter "Besonderheiten" eingehen. Jüngstes Beispiel: Braindead. Der hatte in der BRD mit ca. 95 Minuten eine FSK-18-Freigabe, wurde später indiziert und noch später beschlagnahmt. Jetzt steht in der Infobox eine Version, die bei uns noch nie koscher war. In Erwartung Eurer Antworten grüßt der RX-Guru 21:27, 30. Jun 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zu 100 % zustimmen. Ich finde, man sollte sich wirklich auf die Lauflängenangeben der normal (und legal) in Deutschland erhältlichen DVD beschränken. Wobei mein Favorit ist ja nach wie vor die Lauflängenangabe der Kinoversion. MisterMad 00:14, 1. Jul 2005 (CEST)

Hoi MisterMad! Die Crux mit der Lauflängenangabe der Kinoversion ist ja in PAL Speed-up beschrieben. Sie ist nur ganz kurze Zeit wirklich relevant, danach werden DVD- und TV-Lauflängenangabe weit wichtiger. Das so genannte Kinofenster (früher mindestens sechs Monate lang!) wird aber immer kürzer, in erster Instanz als quasi Schutz der Verleiher gegen die Raubkopierer und die allgegenwärtigen Raubkopie-Schmarotzer (die sich leider auch gerne Filmfreunde nennen ...). Jüngstes Beispiel: Miss Undercover 2 (Kinostart: 24.03.05; Verleih- und Verkaufsstart 28.06.05; somit nur noch ganze drei Monate!). Und damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich persönlich möchte schon wissen, wieviel die längste Schnittfassung auf DVD hergibt – allerdings an einer weniger prominenten Stelle. CU! RX-Guru 1. Jul 2005 10:24 (CEST)

Sehe ich auch so. ;) Vielleicht könnte man das in der Formatvorlage entsprechend ergänzen (wenn möglich kurz und unkompliziert - die "Allgemeinen Bearbeitungshinweise" sind mE so schon lang genug)? Viele Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 2. Jul 2005 11:15 (CEST)

Ich würde vorschlagen, man trägt in die Infobox die "reguläre" Lauflänge ein und kann dann im Artikel eher auf besondere Veröffentlichungen (Directors Cut usw.) hinweisen. MisterMad 2. Jul 2005 11:49 (CEST)

Neue parametrisierbare Vorlage

Guten Tag. Habe mich mal ans Erstellen einer neuen Vorlage mit Parameter gemacht.. Dies verhindert das ganze Tabellen-Gewusel im Artikel. Ein Beispiel findet sich recht. Zu finden ist die Vorlage unter Vorlage:Film. Eingebunden wird das Ding mit mit folgenden Zeilen:

{{Film|
DeutscherTitel = DeutscherTitel|
OriginalTitel = OriginalTitel |
Produktionsland = Produktionsland  |
Erscheinungsjahr = XXXX|
Länge = XXX|
Sprache = [[Deutsche Sprache|Deutsch]]|
Altersfreigabe = XX|
Regie = Regisseur|
Drehbuch = Drehbuchautor|
Musik = Komponist|
Kamera = Kameramann |
Schnitt = Cutter |
Produktion = Produzent(en)|
}}

Die grossen Vorteile einer solchen Vorlage liegen sicherlich darin, dass diese sehr einfach eingebunden werden kann und danach schön einheitlich ist. Gerne hätte ich eure Meinung zu dieser Vorlage (welche natürlich momentan noch ganz einfach abgeändert werden kann). Falls das ganze einigermassen Anklang findet, werde ich die alte Vorlage durch die parametrisierbare ersetzen. --Summi 14:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Eine Vorlage existiert bereits unter Vorlage:Infobox Film. Dort sind auch die Verbesserungen eingeflossen, die an der Formatvorlage gemacht wurden (Abstand Text <-> Tabelle). Grüsse,--Michael --!?-- 14:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Iiiik. Da war ich wohl zu spät! Die Vorlage sieht gut aus. Wird die demnächst als offizielle Vorlage eingebaut oder steht das noch zur Diskussion? --Summi 04:45, 2. Apr 2005 (CEST)

Als "offizielle Vorlage" hat sich, glaube ich, inzwischen diese nicht parametrisierbare Formatvorlage durchgesetzt, da sie bereits in unzähligen Filmartikeln angewandt wurde, obwohl die Infobox bestimmt flexibler wäre. btw: Deine Änderungen an der Infobox haben das o.g. Problem mit dem mangelnden Abstand zwischen Text und Tabelle wieder eingeführt. Grüsse,--Michael --!?-- 09:17, 2. Apr 2005 (CEST)

Wie hat sich der Abstand genau verändert? Links von der Box zum Text? Die jetzige (parametrisierbare) Vorlage ist ein ziemliches Tabellen-Gewurstl (zwei ineinander verschachtelte Tabellen). Liesse sich sicher einfacher lösen. Ich würde darin kein Problem sehen, die Vorlage mit den Parametern hier einzufügen (diese sieht ja ziemlich ähnlich aus, und es würde nicht stören, wenn daneben mehrheitlich "ältere" Boxen existieren würden). Habe zusammen mit vielen fleissigen Mitarbeitern ziemlich genau diesen Vorang für das Wikipedia:Wikiprojekt_Schweiz durchgeführt. Zuerst wurden dort nur neue Artikel mit den paramet. Boxen ausgestattet, später dann auch die alten ersetzt. Die Rückmeldungen für diese Vorlage waren sehr positiv. Die Vorlage findet sich hier: Wikipedia:Formatvorlage_Ort_Schweiz Ich würde so etwas auch gerne hier einbauen, falls es keine grosse Gegenbewegung gibt. --Summi 11:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Links von der Box zum Text? Genau den meinte ich. Dieser Abstand wurde auch hier bemängelt (im 2. Abschnitt). Wenn man dies mit einer Tabelle lösen kann - nur zu! Allerdings graust es mir auch vor einer Umstellung, da inzwischen wahrscheinlich die große Mehrzahl der Filmartikel diese Formatvorlage hier verwenden. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 11:39, 4. Apr 2005 (CEST)

OK, Habe die aktuelle Vorlage jetzt nur leicht angepasst (einige überflüssige tags entfernt und die Tabellenlinien verschönert). Leider ist es mir auch nicht gelungen, das ganze mit nur einer Tabelle herzukriegen. Der Abstand zum Text stimmte zwar, aber horizontale Linien (nach jedem Abschnitt) wurden so bis zum Tabellenrand durchgezogen. --Summi 04:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja! Das funktioniert. Vielleicht sollte man es noch um Kamera und Musik erweitern, aber das Design passt! Grüsse,--Michael --!?-- 11:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Done, siehe: Vorlage:Infobox_Film --Summi 12:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Gerade eingebaut in The_Lost_Skeleton_of_Cadavra. Leider konnte ich auf ImDB keinen Eintrag zum Komponisten finden... Habe den Parameter Musik mal wieder entfernt, da evtl. nicht alle Filme einen Komponisten besitzen.

Dann kann man den entsprechenden Eintrag ja immer noch auf N/A setzen, aber die meisten Filme dürften schon einen Komponisten haben. Grüsse,--Michael --!?-- 13:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Jo stimmt schon. Wieder eingefügt. Ergänze zur Zeit diejenigen Film-Artikel, welche die Parameter-Vorlage benutzen. --Summi 13:26, 9. Apr 2005 (CEST)

Können wir vielleicht (uns darauf einigen und) irgendwo prominent bemerken, dass die Vorlage:Infobox Film in Zukunft die bevorzugte Variante ist, Filmdaten in einen Film-Artikel einzubauen? Eben hat mir nämlich jemand eine Infobox wieder durch eine der unflexiblen Tabellen ersetzt. Momentan ist ein Hinweis zur Verwendung der Infobox nur schwer zu finden. So könnten wir zumindest bei zukünftigen Artikeln dafür sorgen, dass eher die Infobox verwendet wird. Im Laufe der Zeit könnten ja dann auch die bisherigen Tabellen durch die Vorlage ersetzt werden, aber das drängt ja nicht. --fschoenm 18:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Jow, inzwischen ist die neue Box doch recht an das Design der alten angepasst, so dass wir diese ruhig in Wikipedia:Formatvorlage_Film einbauen können. Oder spricht da noch was dagegen? --Summi 14:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Also, mir erschließt sich nicht, was an der neuen Vorlage der Vorteil sein soll. Mit der alten kam ich als Neuling sofort klar, bei der neuen verstehe ich selbst jetzt nur eher Bahnhof. Und warum ist diese flexibler als die alte?? Auch das erschließt sich mir nicht wirklich. Und auch mit der Auflistung der Darsteller bin ich nicht wirklich zufrieden. Mmmh... ich finde die aklte besser!MisterMad 18:50, 17. Apr 2005 (CEST)

Die Flexibilität ergibt sich aus der Trennung von Struktur und Layout, wodurch sich das Layout leicht für alle Artikel gleichzeitig anpassen lässt, und daraus, dass die Information semantisch ausgezeichnet wurde und dadurch mehr Wert erhält. Abgesehen davon finde ich die Vorlage viel übersichtlicher, da sie nur noch eine halbe Seite im Edit-Fenster beansprucht und nicht mehr zweieinhalb. --fschoenm 19:46, 17. Apr 2005 (CEST)

Das Problem mit der Anwendbarkeit sehe ich aber auch, ich mache mich mal daran, auf der Diskussionsseite der Vorlage eine "Bedienungsanleitung" zu hinterlegen. Vielleicht sollte man auch überlegen, diese (statische) FV nicht mehr auf der Portalseite zu verlinken, sondern auf die parametrisierbare zu verweisen?! Grüsse,--Michael --!?-- 12:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Das hat sich wohl erledigt, Hinweise zur Bearbeitung befinden sich bereits hier. :/

Sorry, aber ich komme mit dieser neuen Vorlage so gar nicht klar. Ob das wirklich förderlich ist, wenn man ständig gucken muß, was jetzt die Abkürzungen bedeuten? Und wie man an Gorillas im Nebel sieht, stimmt es bei den Darstellern auch nicht bei mir, ich habe jetzt fast 20 !!! Minuten herumprobiert, ohne Erfolg. Das kann es dann ja auch nicht sein. MisterMad 18:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Naja, so kompliziert sind die Abkürzungen ja nun auch nicht. Ich kopiere mir die Vorlage immer von irgendwo und hatte noch nie Probleme zu verstehen, was die Abkürzungen bedeuten. Bei den Darstellern gibt es das Problem, dass man die *-Zeichen nicht für Listen in der Vorlage verwenden kann, da das erste Zeichen irgendwie nicht richtig interpretiert wird. Ich schätze, man könnte das als Bug in der Software einordnen. Abhilfe: alles durch Komma oder <br/> trennen oder HTML-Code für die Liste direkt eingeben. Es gibt da ja irgendwie noch keinen allgemeinen Standard für. --fschoenm 01:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Na, das ist dann aber auch nicht wirklich toll. Wenn man jetzt für die Wikipedia schon einen HTML-Kurs braucht. :-) MisterMad 05:38, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich bevorzuge da auch die von fschoenm erwähnte Vorgehensweise, die Darsteller mit Komma und <br /> zu trennen - das Trennzeichen ist dann auch das einzige HTML-Element, das man benutzen muss. Ich habe das mal im Gorillas im Nebel-Artikel angewandt. Und was die Abkürzungen angeht: Allzu kryptisch sind sie ja nicht - Musik, Kamera und Schnitt sind sogar ausgeschrieben und der Rest (DRB, REG etc.) ist fast selbsterklärend. Wie fschoenm bereits schrieb: Nimm dir die Vorlage aus einem Film, dessen Filmdaten Du sowieso auswendig kennst, dann kann man sie auch fix auf einen anderen Film anwenden. ;) Grüsse,--Michael --!?-- 07:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Die fehlerhafte Formatierung bei Besetzung ist in der Tat lästig. Ausserdem erscheinen unschöne Zeichen wenn man eine Zeile weglässt (weil man zB bei einem Stummfilm keine Musik hat). Die alte Box war schöner. --84.133.238.243 09:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Ach ja, könnte es jemand hinbekommen, daß im IE5 auch der rechte Rand des Kastens angezeigt wird? Sieht so sehr unschön aus. --84.133.238.243 09:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Und wie fügt man bei Zeichentrickfilmen die Animatoren ein? Diese Vorlage scheint mit sehr unausgereift zu sein, da im Gegensatz zur alten Box nicht umbaubar für Sonderfälle. --09:15, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich halte die verwendeten Abkürzungen, zumindest in der Mehrzahl, auch nicht für kompliziert. Dass jedoch Länge mit LEN (vermutlich von Length, obwohl der Anglophone eher Duration oder Running Time sagt) abgekürzt wird, ist blöde! Und für Drehbuchautor wäre vielleicht DBA günstiger. Und ob DS für Darsteller nun das Gelbe vom Ei ist ...? RX-Guru 11:57, 5. Mai 2005 (CEST)

Nun ja, ich versuche es immer mal so zu sehen, wie ein Frischling hier in der Wikipedia. Und da war die alte Vorlage in der Tat einfacher zu verstehen und umzusetzen. Es mag ja durchaus sein, dass die parametisierte Vorlage Vorteile hat, doch für die Anwendung des einfachen (und womöglich neuen Users) ist sie ziemlich verwirrend. Und wenn es dann noch solche Vorschläge gibt wie, einfach aus einem anderen Artikel kompieren, für das die Bezeichnung "Vorlage" hier doch schon ad absurdum. Und wenn man dann auch noch diverse Eventualitäten berücksichtigen muß (wie eben dieses Problem bei den Darstellern) ist das in meinen Augen kontraproduktiv. Das finde ich übrigens auch im Bezug der Filmlängenangabe. Warum muß das DVD stehen?? MisterMad 16:18, 5. Mai 2005 (CEST)

Scroll einfach mal etwas weiter nach oben bis "Lauflängenangabe". Das so genannte Kinofenster (früher 1/2 Jahr) wird übrigens immer kürzer. Somit ist die Lauflänge im Kino schon jetzt nur noch wenige Wochen relevant. Und die DVD ist noch für viele Jahre das Filmmedium, während z. B. die VHS-Kassette schon jetzt ein Anachronismus ist. Alles klar? ;o) RX-Guru 16:30, 5. Mai 2005 (CEST)

Das mag stimmen, aber manchmal gibt es schon Unterschiede zwischen Kinofilm-Länge und DVD. Oder es gab ewig lange gar keine DVD von einem Film (z.B. Schindlers Liste) MisterMad 23:34, 5. Mai 2005 (CEST)

Manchmal? Kinofilm-Länge und DVD-Länge sind durch PAL Speed-up nie identisch. Und wenn es noch keine DVD gibt, kann man die Klammer (PAL-DVD) löschen und die Kinofilm-Länge eintragen oder im Falle Schindlers Liste hätte man z. B. (PAL-VHS) daraus machen können. Man muss halt flexibel sein und die WP ändert sich doch eh im Sekundentakt. ;o) Night-night! RX-Guru 23:56, 5. Mai 2005 (CEST)

"Und wenn es noch keine DVD gibt, kann man die Klammer (PAL-DVD) löschen [...] Man muss halt flexibel sein" ... kann man bei der neuen Vorlage ärgerlicherweise genau eben nicht mehr ändern und daher nicht flexibel sein. Ich will die alte Vorlage zurück. --84.133.202.21 03:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte: Da wir nicht alle Filme mit der infobox korrekt darstellen können, sollten wir vielleicht die "alte", nicht parametrisierte Vorlage in einem weiteren Abschnitt aufführen. Ich sehe, besonders bei den Zeichentrick- oder Animationsfilmen eben auch das Problem, dass die infobox nicht optimal anwendbar ist. Wenn es da keine Einwände gibt, werde ich das mal angehen. Grüsse,--Michael --!?-- 09:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Sorry! Der IP-User hat natürlich recht. Ich hatte zwar bei Saw letztens eine Klammer eingefügt, aber das war wohl doch noch die alte Vorlage. RX-Guru 09:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Formatierung

Ich mal wieder. Mir sind in den letzten Tagen schon mehrere Artikel mit der neuen Vorlage untergekommen, wo dieser Formatierungfehler bei den darstellern drin ist. Solange das nicht wirklich vernünftig funktioniert, werde ich bis auf weiteres wieder die alte Vorlage benutzen. Es ist in meinen Augen nicht produktiv, hier eine Vorlage zu promoten, die nicht ausgereift ist. MisterMad 23:41, 10. Mai 2005 (CEST)

Um welche Artikel handelt es sich dabei denn? Dieser Fehler ist mir bis jetzt nicht untergekommen, kann es sein, dass dies abhängig vom benutzten Browser ist? Grüsse,--Michael --!?-- 08:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Zum Beispiel gerade eben entdeckt: Dick Tracy. Und das ist sowohl im IE als auch mit Firefox falsch dargestellt. MisterMad 02:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Zufrieden bin ich immer noch nicht, siehe Hotel New Hampshire und Angeklagt. Warum macht das System nach dem ersten Darsteller so eine große Leerzeile??MisterMad 01:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Vorlage Filmdaten

Ich möchte darum bitten in der "deutschen" Vorlage das englische CREW durch STAB zu ersetzen. Das ist der dafür übliche Begriff in der deutschen Sprache. --W.W. 11:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Mein PONS übersetzt Crew mit Mannschaft, Besatzung, Bande bzw. Haufen, nur nicht mit Stab. Wie auch immer, da auch von Filmdaten und Darstellern die Rede ist, halte ich deinen Einwand für OK. Ob Stab jedoch besser als Crew ist, stelle ich in Frage, zumal Crew auch hierzulande längst gang und gäbe ist und Stab für das www nicht gerade das Optimum wäre ... ;o) CU! RX-Guru 12:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Das sehe ich wie RX-Guru. Der Einheitlichkeit halber sollte man das umstellen, obwohl Crew bei Filmen auch häufig verwendet wird. Wir haben dazu aber auch einen Artikel unter Stab (Film). Grüsse,--Michael --!?-- 12:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Hoi! Mir ist gerade eben erst bewusst geworden, dass FSK jetzt felsenfest in der neuen Vorlage verankert ist. Und was machen wir nun mit Filmen, die gar nicht von der FSK geprüft wurden (z. B. JK-geprüfte oder ungeprüfte Filme)? RX-Guru 19:52, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo RX-Guru,

Das trifft aber eher auf einen kleinen Teil der Filme zu, und was spricht dagegen, in solchen Fällen ein "ungeprüft" o.ä. reinzusetzen und es in der Einleitung oder einem gesonderten Abschnitt zu erläutern? Der Großteil der in D vertriebenen Filme hat nunmal eine FSK-Prüfung. Den PAL-DVD-Link haben wir auch drin, obwohl noch längst nicht jeder Film auch auf DVD erschienen ist. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:36, 23. Mai 2005 (CEST)

Spoiler-Warnung

Da der Text wieder eingefügt wurde: Ich hielt diese Diskussion nach der Löschung der Vorlage eigentlich für abgeschlossen - in einem Lexikon sollten umfangreiche Informationen, auch zur Handlung eines Films oder Buches enthalten sein, aber gleichzeitig geht man davon aus, dass der Leser mündig genug ist, dies auch zu erkennen und daher keine "Warnung vor Information" notwendig ist. Daher halte ich den eingefügten Verweis für zweifelhaft, da er den Autor sogar davor warnt, eine vollständige Handlungsbeschreibung abzugeben (Viele Filmfreunde sehen so etwas als [...] völlig fehl am Platz an).

Die Konsequenz wären nämlich "Inhaltsangaben", die besser in einer Fernsehzeitschrift oder auf der Rückseite einer DVD aufgehoben wären. Meines Erachtens gibt es nämlich schon zu viele Filmartikel, in denen der Abschnitt "Handlung" mit "und dann kam alles ganz anders..." (o.ä.) endet. Ein seriöser Artikel zu einem Film beschreibt meiner Meinung nach nämlich alles wissenswerte zu dem entsprechenden Film - auch die Handlung.

Nun sind wir aber nach der Löschung der Vorlage in der Situation, dass wir entgegen den Gepflogenheiten im Rest des www vor Spoilern nicht mehr warnen dürfen und daher wäre ich für eine Löschung dieses Hinweises. Wie sind da die Meinungen? Viele Grüße,--Michael --!?-- 12:07, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einer Kennzeichnung wie bei Eiskalte Engel? --Flominator 12:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Hoi! Ich sehe den von mir verfassten zusätzlichen Bearbeitungshinweis nicht als Spoiler-Warnung als solche, sondern möchte damit den Artikel-Verfasser oder -Bearbeiter in diese Richtung sensibilisieren. Steht kein derartiger Hinweis an der "Quelle" aller Filmartikel, ist nur den WP-Usern gedient, die den Standpunkt "Alles oder Nichts" vertreten. Natürlich könnte diese "AoN-Fraktion" aber auch diesen Hinweis z. B. auf ein "Recht auf ausführliche Information" erweitern ... ;o) RX-Guru 12:37, 11. Mai 2005 (CEST)

@Flominator: Gefällt mir sehr gut - ist dezent und "warnt" nicht.

@RX-Guru: Eben darum geht es mir - man sollte vielleicht darauf hinweisen, dass wir hier die Freiheit haben, eine Handlung vollständig zu beschreiben und dass man davon auch Gebrauch machen sollte. Wir müssen hier im Gegensatz zu - zum Beispiel - der imdb oder einer Fernsehzeitschrift nicht auf DVD-Verkäufe oder Anzeigenkunden achten. Dass man diese Freiheit nun durch eine Form der Selbstzensur beschneidet indem man sagt "Passt auf, dass ihr nicht zuviel verratet" bereitet mir leichte Bauchschmerzen. Und ich sehe da auch kein Recht, sondern sogar eine Pflicht auf ausführliche Information (was wäre der Artikel zu Romeo und Julia wenn man dort nicht das Ende beschreibt?). Das Beispiel von Eiskalte Engel gefällt mir aber so gut, dass ich einen Einbau in die Vorlage befürworten würde. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:50, 11. Mai 2005 (CEST)

@Flo: Gefällt mir auch, kannte ich so zuvor nicht.

@Kubrick: Den Verweis auf Romeo und Julia finde ich nicht besonders gelungen, da der Ausgang dieser Geschichte (wenn auch in Variationen) ja seit Jahrhunderten bekannt ist. ;o) Ich halte dich nicht davon ab, meinen Bearbeitungshinweis in Richtung der von dir geclaimten Freiheit zu erweitern. Es selbst zu tun, steht jedoch im Gegensatz zu meiner Einstellung. Das Eiskalte-Engel-Beispiel sagt mir auch zu, eingebaut in die Vorlage müsste allerdings ein "ggf." mit eingebracht werden, das bei Bedarf gelöscht werden kann. CU later! RX-Guru 13:14, 11. Mai 2005 (CEST)

@RXG: Man könnte es ja auch als Kommentar anhängen <!--mit [[Spoiler (Medien)|]]--> oder eben den Kommentar <!--bitte ggf. löschen--> einbinden .... --Flominator 13:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Hätte jemand ein Problem mit diesem Kommentar? --Flominator 08:13, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich nicht! Ich kann ihn ja ggf. noch mal überarbeiten ...;o) RX-Guru 09:18, 12. Mai 2005 (CEST)

So, wie es jetzt ist, kann ich mit der Sache leben. Ich habe diesbezüglich aber auch am Artikel Spoiler selbst noch etwas gefeilt. CU soon! RX-Guru 14:31, 12. Mai 2005 (CEST)

RX-Guru: Wenn Du ein aktuelleres Beispiel willst: The Sixth Sense - inzwischen weiss so gut wie jeder, was mit Bruce Willis "los ist", unser Artikel vermeidet es aber mit zum Teil haarsträubenden Formulierungen, diese Information preis zu geben. Wenn nun ein Leser herausfinden möchte, was es mit all den Sixth Sense-Parodien und -Anspielungen in anderen Filmen auf sich hat, wird er hier nicht fündig. Wie soll man ein Lexikon ernst nehmen, das dem Leser bewusst wichtige Informationen vorenthält? Wir kratzen mit solchen Dingen an der Seriösität der Wikipedia und das halte ich für gefährlich. Wenn die Wikipedia nämlich zur ernsthaften Quelle für Filmrecherchen werden soll, können wir uns so etwas mE nicht leisten.

Ich habe daher mal die Einleitung geändert - geben wir dem Autor einfach die Freiheit, selbst zu entscheiden, was und wieviel er schreiben will, mit dem Hinweis auf Spoiler in der Überschrift hat er nun auch die Möglichkeit zu spoilern. Die Andeutung, sie seien in Filmartikeln fehl am Platz war mir doch zu stark. Wie findest Du diese Lösung? Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:38, 13. Mai 2005 (CEST)

Stelle Dir für The Sixth Sense nur einmal vor, jemand hätte im Kino geschrien: "Ich wette, der Kerl ist selbst bereits tot!" ... Ich hätte ihn erschlagen!!! ;o) Ich habe an der Einleitung noch mal etwas geändert und käme jetzt damit ebenfalls klar. CU soon! RX-Guru 11:50, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich neulich nochmal ein wenig um den Artikel gekümmert und es sollte sich jetzt etwas gebessert haben! --Flominator 23:33, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte euch bitten, bezüglich der Spoiler-Warnungen die darüber geführten Diskussionen zum Beispiel auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/November/2 und Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2004 zu beachten und die Meinungen anderer zu respektieren und nicht zu dritt diese Warnungen wieder einzuführen. Wenn ihr, was ich zwar nach so kurzer Zeit für nicht angebracht halte, diese Diskussionen wieder aufrollen wollt, startet bitte eine neue Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder ein Meinungsbild. -- Schnargel 01:57, 7. Jun 2005 (CEST)

Kameramann

kleine Anmerkung zur Tabelle: Bei Kamera: Kameramann weist Kamera zu einem Artikel über (hauptsächlich) Fotoapparate, obwohl die (geschlechtsneutrale) Angabe zu Kameramann, oder zu "Photograpie des Films" gemeint ist. Finde ich verwirrend.

Gute Anmerkung, habe den Link jetzt auf Kameramann gefixt. --Summi 02:42, 20. Jul 2005 (CEST)

prettytable in Infobox Film ?

Filmdaten Deutscher Titel: {{{DT}}} Originaltitel: {{{OT}}} Produktionsland: {{{PL}}} Produktionsjahr: {{{PJ}}} Länge (PAL-DVD): {{{LEN}}} Minuten Originalsprache: {{{OS}}} Altersfreigabe: FSK {{{AF}}} Stab Regie: {{{REG}}} Drehbuch: {{{DRB}}} Produktion: {{{PRO}}} Musik: {{{MUSIK}}} Kamera: {{{KAMERA}}} Schnitt: {{{SCHNITT}}} Besetzung {{{DS}}}

Derzeit gibt es noch Darstellungsfehler der Infobox Film im IE und in Opera. So wird die Linie am rechten Rand nicht angezeigt und in Opera fehlen sämtliche inneren Linien. Ich möchte den Vorschlag machen in die Vorlage der Infobox Film die Vorlage prettytable-R einzufügen, da die beschriebenen Fehler damit behoben und die Darstellung in den angesprochenen Browsern zumindest angeglichen wird. Außerdem wird gleichzeitig die Infobox Film dadurch einem Standart angepasst. So würde die Tabelle dann aussehen. Grüße -Wiki-Hypo 23:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Na, wenn das für den Otto-Normal-User mal nicht zu kompliziert wird. Ich finde, die Vorlage wird für einen Neuling hier immer schwieriger zu verstehen. und dadurch befürchte ich, dass wir dann bald anfnagen werden, überall noch die Vorlage nachträglich einzufügen. Und jetzt sieht sie genauso umfangreich aus wie die alte. MisterMad 00:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo MisterMad, das verstehe ich nicht! Wieso wird die Tabelle komplizierter, wenn ich den Ausdruck (width="100%" border="1" cellpadding="2" cellspacing="0" style="border-collapse:collapse; margin-left:0.5em; background-color: #FFF;") durch (prettytable-R) ersetzte? Selbst wenn, dass hier ist ja die Formatvorlage der Infobox-Film in der Otto-Normal-User doch gar nichts verstehen muss und nichts verändern braucht. Für ihn ändert sich doch nichts, wenn er die Infobox-Film in eine Film-Seite einfügt. Dafür gibt es doch Vorlagen. Wenn er die nicht möchte, hindert ihn keiner selbst eine Tabelle zu erstellen.

---

Mir geht es im Moment auch nur darum, das es noch etwas unsauber und unfertig aussieht, wenn man sich die Vorlage im Internet Explorer oder Opera ansieht. Man wird es auch sicherlich nicht schaffen, dass in allen Browsern alle Tabellen gleich aussehen werden. Aber weil das so schwierig ist, gestaltet sich die Formatierung der Vorlag ja auch so kompliziert. Da aber so viele inzwischen die Infobox Film benutzen, wäre es doch sinnvoll die Formatvorlage dementsprechend zu ändern. -Wiki-Hypo 20:41, 4. Aug 2005 (CEST)

Film ist teamwork.Ein film der euch begeistert ist die summe der gemeinsammen arbeit der HEAD OF DEPATRMENTS.eine nennung aller heads ist deshalb angemessen:Produzent-in,Regisseur-in,Drehbuchautor-in,Kameramann/frau,Cutter-in,Szenenbildner-in,Kostümbildner-in,Filmmusikkomponist-in erscheinungsjahr und lauflänge sowie material sind auch wichtig.TW

Hi allerseits,
was haltet Ihr davon Bauten (Oder Bühne) und Ton mit einzubauen? 02:17, 14. Sep 2005 (CEST) 02:17, Benutzer:VanGore (nachgetragen von RX-Guru)

Also, ich nicht wirklich viel. Ich finde "Produzenten" eigentlich schon überflüssig (hätte da lieber die Verleih-/Produktionsfirma) MisterMad 00:05, 15. Sep 2005 (CEST)

Recht hat er diesmal, der "Mister Mad"! Mir würden sogar bereits Regie, Buch/Drehbuch, Kamera, Musik und Darsteller reichen. Den Rest kann man sich jeweils über den IMDb-Link ansehen. Die WP ist schließlich kein "Alles-und-jeder-Verzeichnis". RX-Guru 09:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Na dann stimmen wir überein: Bauten und Ton nicht rein. Aaaaber: die Produzenten sollten wir schon drin lassen, da sie großen Einfluß auf den fertigen Film nehmen (können) und deren Nennung eine größere Aussagekraft hat als eine Produktionsfirma (die sehr oft austauschbar sind). Bis in die 50er hatten die Produzenten auch einen großen kreativen Einfluß, ich denke da an Selznick, Korda, Zanuck und Thalberg. Deshalb sollten wir diesen Eintrag meines Erachtens schon in der infobox haben.

Die WP ist schließlich kein "Alles-und-jeder-Verzeichnis". - ist das in WP:WWNI eingetragen? ;) (Stimme der Aussage aber zu, besonders was ellenlange Darstellerlisten angeht). Viele Grüsse,--^Michael 10:09, 15. Sep 2005 (CEST)

So, also dazu möchte ich schon auch was sagen! Es geht hier um Wesentliches. Was viele von euch nicht wissen: Wenn Ihr Kamera, Schnitt und Musik reinnehmt, begebt ihr euch auf Glatteis, denn ihr beginnt Teile der urheberrechtlich zu nennenden Credits aufzuzählen, aber ihr wählt recht willkührlich aus. Szenenbild und Kostümbild sollten jedenfalls Teil dieser Auflistung sein, denn sie sind so wichtig wie die Kameraführung, sie sind ein gleichwichtiger Teil im Entstehen eines Films. Ich bin im Streitfall für eine TOTALE VERKNAPPUNG: Regie, Produktionsjahr und Land, Link zu IMDB, basta. (Auch Produzenten findet man über IMDB !) --Breinane 01:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung sollte Ton als Extrapunkt ebenfalls mit hinein. Mir ist öfters aufgefallen das unter Musik der Tonmeister steht und nicht, wie es eigentlich sein sollte, der Komponist der Filmmusik. 17:30, 28. Apr 2007 (CEST)

Lauflängenangaben 2

Mir fällt in letzter Zeit verstärkt auf, dass Artikel-Verfasser, trotz der Vorgabe PAL-DVD, immer wieder die scheinbar zumeist aus den IMDb-Infos übernommenen Kinolauflängen in die Infobox stellen. Da die aber (absolut identischer Inhalt des Films vorausgesetzt!) um exakt 4,17 % (siehe: PAL Speed-up) länger sind, stimmt diese Info dann natürlich hinten und vorne nicht. Wie kann man hier Abhilfe schaffen? Außerdem empfehle ich allen, entweder "ca. 117 Minuten" (steht so ja auch auf fast jedem DVD-Cover) oder "117:12 Minuten" (bitte als Beispiele betrachten!) zu gebrauchen, weil manche "Filmfanatiker" schon wenige Sekunden Filmkürzung als Frevel betrachten und dem betreffenden Streifen dann jegliche Qualität absprechen. RX-Guru 11:15, 25. Sep 2005 (CEST) PS: Als Recherchierhilfe für DVD-Lauflängen bieten sich eventuell die "Schnellsuche" von jpc (meist korrekte Infos!) oder die Suchhilfe der OFDb an ...!?

Da in der FV schon Quellen für die Kritiken eingabaut sind könnte man die von Dir genannten Quellen doch ebenfalls dort einbauen - ich hatte nämlich auch schon eine Beschwerde dass die PAL-Lauflänge schwer zu finden ist (ich mache es meistens über den amazon.de-Link auf der imdb-Seite, ist aber auch umständlich). Viele Grüsse,--^Michael 11:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Immer deutscher Titel?

Generell bin ich dafür, aber sollte man beispielsweise High Noon verschieben? Bei Soylent Green würde der deutsche Name eine Ellipse enthalten und so einen zusätzlichen Redirect benötigen, außerdem findet man es einfacher. --ChristianErtl 15:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Was spricht dagegen? High Noon ist in Deutschland viel bekannter als Zwölf Uhr mittags und wird auch so in Publikationen geführt (z. B. Die 100 besten Kultfilme von Hahn/Jansen; Das Lexikon der Kultfilme von Steiner/Habel). Allerdings sollte man mit 12 Uhr mittags auch einen Redirect schaffen, zur Vorsicht halt. Soylent Green heißt hierzulande Jahr 2022 – Die überleben wollen. Wo ist da eine "Ellipse"? In dem Fall bin ich mir allerdings so gut wie sicher, dass den Leuten beim Suchen der englische Titel genauso schwer einfällt, wie der deutsche Titel. RX-Guru 16:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Dann sollten wir den Text im roten Feld ändern, da heißt es immer. Der deutche Titel von Soylent Green wird auch mit Jahr 2022… die überleben wollen angegeben. Wenn dir Titel mit Bindestrich auch korrekt ist, sollten wir natürlich den nehmen. --ChristianErtl 02:06, 30. Sep 2005 (CEST)

@Christian: Meinst Du die Formulierung Der Name des Artikels sollte, so es einen gibt, in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein.? Da sollte man höchstens die Einschränkung so es einen gibt entfernen, die sich auf den Namen des Artikels zu beziehen scheint. ;) Viele Grüsse,--^Michael 08:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Hoi! Ich stelle gerade erst fest, dass ich Mist produziert habe. Mea culpa – Asche auf mein Haupt! Natürlich sollte es heißen: Zwölf Uhr mittags ist in Deutschland viel bekannter als High Noon (deswegen der Artikel IMO auch verschoben werden sollte). Im Falle der Titelmelodie ist es, glaube ich zumindest, wohl andersrum. Da dürfte den Menschen High Noon geläufiger sein, als "die Titelmelodie aus Zwölf Uhr mittags". @ Christian: Usus bei deutschen Filmtiteln ist der längere Gedankenstrich – (der eine Trennung schaffen soll), nicht der kürzere Bindestrich - (der Wörter/Begriffe verbinden soll). Du findest ihn übrigens bei den Sonderzeichen, weil dein Keyboard in der WP immer einen Bindestrich produzieren würde. @ Michael: Die Formulierung "so es einen gibt" hatte ich eigentlich ganz bewusst gewählt, weil immer mehr Filme keinen deutschen Titel haben. Es gibt doch sogar Filme, deren englische Titel für die BRD anderen englischen Titeln geopfert wurden. Auf Anhieb fällt mir da z. B. Rabbit-proof Fence ein, der hierzulande Long Walk Home heißt. Grüße! RX-Guru 09:40, 30. Sep 2005 (CEST) NACHTRAG: Was Christian vermutlich als "Ellipse" bezeichnet, heißt eigentlich Auslassungspunkte (sind immer [nur] drei Punkte). Und die werden übrigens permanent falsch verwendet. Die korrekte Regel: Fehlende Buchstaben (Leck mich am Ar...!) = kein Leerschlag; fehlende Wörter oder fehlender Sinn (Leck mich am ...!; Du kannst mich doch mal ...!) = ein Leerschlag. Im Falle Soylent Green wäre demnach also Jahr 2022 ... die überleben wollen richtig. ;o)

Wenn im Titel die Auslassungspunkte falsch verwendet werden (also ohne Leerschlag), übernehmen wird das also nicht? Gut, das passt mir. Wisst ihr eigentlich, was das Sonderzeichen neben den Anführungszeichen soll? Es ist nicht das einfache englische, das auch als typographischer Apostroph gedacht ist, sondern eines ein paar weiter in der Unicode-Tabelle. Wo bitte braucht man das? Ist das nicht nur ein Fehler? (Ellipse nenne ich es immer, da ich an den englischen Entity-Namen denke. --ChristianErtl 21:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe an beiden Filmen noch nicht "mitgebastelt", sie deswegen nicht auf meiner Beobachtungsliste und kann hier nur die Empfehlung geben, High Noon auf Zwölf Uhr mittags zu verschieben und außerdem 12 Uhr mittags als Redirect dann ebenfalls dorthin zu leiten. Ebenso sollte Soylent Green auf Jahr 2022 – Die überleben wollen in genau dieser Schreibung (also großes D!) verschoben werden. Die anderen Schreibungen kann man allesamt via Redirect auf das korrekte Lemma leiten. Ich weiß im Moment leider nicht, was du mit dem "Sonderzeichen neben den Anführungszeichen" meinst. Als Duden-Empfehlung gilt allerdings, dass man innerhalb (!) eines Satzes/Teilsatzes in Anführungszeichen nur ein einzelnes Anführungszeichen verwendet (... und er sagte, "der betreffende Schauspieler wird häufig als 'irgendwie schräg' bezeichnet", womit er Steve ...). Vielleicht meinst du ja etwas in der Art. In diesem Zusammenhang ist vielleicht auch interessant zu wissen, dass man Klammern innerhalb von Klammern laut Duden so verwenden sollte: (... und er sagte, "der betreffende Schauspieler [er meinte Steve Buscemi] wird häufig als 'irgendwie schräg' bezeichnet".). RX-Guru 10:54, 1. Okt 2005 (CEST)

Gut, also die Schreibweise mit Gedankenstrich, nicht Auslassungszeichen. Wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich den Artikel verschieben. Die einfachen typographischen Anführungszeichen habe ich mir auf der Benutzerseite gespeichert, aber so oft braucht man das hier auch nicht. Ich versuche ja, das mit den Klammern zu umgehen. Ich meine aber eigentlich dieses Zeichen, dass ich zu keiner Verwendung im Deutschen zuordnen kann (siehe auch auf deiner Dikussionsseite). --ChristianErtl 02:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Frage

Was ist denn Wenn ich einen Tonmann habe, das sit nicht vorgesehen, lassen wir den dann weg? Das wäre doch doof. Ich muß doch von Film zu Film Variabel entscheiden, welche Punkte in die Box müssen, und welche nicht...? --Mr.Gosh 21:30, 8. Dez 2005 (CET)

Ich denke den Tonmann sollte man dann in den Fließtext einbringen, wenn er wichtig ist, sonst könnte man ihn eventuell auch bei Musik eintragen? Ich hab deine Frage übrigens hier runter geschoben, um es etwas übersichtlicher zu halten, die andere Diskussion war ja vom Mai. --Stefan-Xp 21:49, 8. Dez 2005 (CET)

Oh, ja, das ist besser, hätte ich auch selber drauf kommen können. Also heißt das, daß die Box statisch ist und deffinitiv nicht an den Film angepaßt werden kann? --Mr.Gosh 20:29, 12. Dez 2005 (CET)

In der Regel gibt es dafür keinen Grund, aber auf der Seite zu dieser Diskussion gäbe es auch die Box ohne Vorlage, was aber den Nachteil hat, dass Veränderungen manuell nachgetragen werden müssen. Dass manche Angaben nicht enthalten sind, hat ja auch seine Gründe, die Box soll Angaben enthalten, die allgemein von Relevanz sind. --ChristianErtl 20:37, 12. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja er meinung, wir sollten die Filmvorlage nicht noch mit mehr Posten auffüllen. Wenn in einem Film ein Tonamnn wirklich so wichtig/besonders ist, kann man das auch im Artikel selber erwähnen. Ansonsten... man kan fast für alle Filme mittlerweile Tonleute etc. herausfinden. Da können wir dann auch direkt z.B. auf die IMDb verlinken. MisterMad 23:05, 12. Dez 2005 (CET)

Da können wir dann auch direkt z.B. auf die IMDb verlinken. - machen wir doch. ;) Ansonsten: ack! (Herausragende) Leistungen von nicht in der infobox erwähnten Crewmitgliedern können im Artikeltext erwähnt werden. Grüsse,--Michael 10:36, 13. Dez 2005 (CET)

Ich meinte damit, statt einen Artikel zu schreiben einfach siehe in der IMDb. *lol* MisterMad 15:23, 13. Dez 2005 (CET)