Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2009/Feb
Frage zur Republikflucht
Hallo, ich bitte Experten für DDR-Geschichte und DDR-Strafrecht mal hier vorbeizusehen und meine Frage zu beantworten: [1]. Danke, beste Grüße vom --Klugschnacker 22:16, 7. Feb. 2009 (CET)
Informationen zu Napoleon Bonapartes Plänen
Hallo ihr Experten der Geschichte! Es geht um die neusten Informationen der Literatur zu Napoleon Bonaparte wisst ihr ob er die Weltherrschaft wollte oder habt ihr die Neuste Literatur dazu gelesen? Hier noch mehr zum Thema: Diskussion:Weltherrschaft --88.69.250.186 19:13, 10. Feb. 2009 (CET)
Katgeschubse beim Radio
Ein Benutzer fügt momentan massenhaft ehemalige Radiosender in Kategorien Geschichte von Stadt/Bundesland/Staat ein, was ich für wenig sinnvoll halte, da beispielsweise die gescheiterte Existenz eines Privatsenders, der ursprünglich am Wochenende wenige Stunden Programm gestaltete und die im Landkreis Fürth gestalteten Sendungen über den Fernmeldeturm Nürnberg ausgestrahlt wurden, für die Nürnberger Geschichte wohl nicht annähernd so relevant sein dürfte wie die Patrizier oder der Adler. Hat der Deutschlandsender Kultur, Kind der Nachwendezeit und Mitte der 1990er im Deutschlandradio aufgegangen Deutsche Geschichte geschrieben? Um die Diskussion zusammenzuhalten: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kats_für_Radiosender -- Achates Boom-De-Yada! 06:11, 11. Feb. 2009 (CET)
Ergänzungen von Daten in bestehenden Artikeln
Schon häufiger (und in der Regel nur durch Zufall) stolperte ich über kleine Datenergänzungen in Geschichtsartikeln, z. B. gerade eben in Samuel von Pufendorf, wo ohne Quellenangabe die weitere Auflage eines Werks notiert worden war. Ich habe diese Notiz wieder entfernt, nachdem ich die Kataloge durchsucht und nichts Entsprechendes gefunden hatte. Leider war keine Quelle für die Information notiert. Nun ist z. B. Pufendorfs Werk bis ins 18. Jh. hinein vergleichsweise "massig" veröffentlicht worden, so dass eine Überprüfung durchaus dauert und damit auch nicht gesagt ist, dass nicht irgendwo tatsächlich die genannte Auflage existiert. Deshalb hier eine Anregung oder Frage: Sollte man nicht jede Datenänderung und -ergänzung, die ohne Hinweis auf ein solides Verzeichnis o.ä. erfolgt, wieder entfernen? Daten sind m. E. keine Mini-Edits, und sollten - nicht nur in Geschichtsartikeln! - ausschließlich bequellt bzw. mit Hinweis auf die Quelle auf der Disk geändert oder ergänzt werden, denn man kann nicht jeder hinterherlaufen. Gruß, --Felistoria 13:00, 14. Feb. 2009 (CET)
- Die Idee ist gut, ich fürchte aber, daß sich da viele Autoren nicht dran halten werden. Auf manche Katalogeinträge kann man ja dauerhaft verlinken, ich wende dieses System jetzt gelegentlich schon für einen Einzelnachweis an. Ansonsten wäre es gut, eine entsprechende Information auf der Diskusssionsseite zu hinterlassen. Wenn man sieht, daß Leute dutzendweise in Ortsartikeln immer dieselbe falsche Webadresse für die Homepage des Ortes eintragen, fragt man sich sowieso, wie die „funktionieren“. Wenn man die Berliner Staatsbibliothek, Gateway Bayern (wegen Sigel:12) und KVK überprüft hat (bei Veröffentlichungen aus Deutschland) und nichts findet, sollte man eine derartige Änderung ohne Bedenken wieder revertieren: „in den Katalogen nicht nachweisbar“. 'Die DNB ist ja für ältere Titel in der Regel absolut nutzlos. -- Enzian44 16:51, 14. Feb. 2009 (CET)
- Sehe ich genauso, wenn sich jemand wie im vorliegenden Fall Felis die Mühe gemacht hat zu recherchieren und nichts gefunden hat, kann man wohl zurücksetzen, vielleicht mit Kommentar in Zusammenfassungszeile oder auf Disk - da muss IMO der Typ der die Veränderung vorgenommen hat Belege liefern. Machahn 18:09, 14. Feb. 2009 (CET)
Doppelte Schlachtenfolgebox
Hallo, ich habe gerade gesehen, dass die Schlachtenfolgebox in Seegefecht bei Helgoland (1864) und Düppeler Schanzen doppelt erscheint (unter der Schlachtenbox und am Ende des Artikels). Ist das immer so? Soll das so? Bitte bei falscher Anlaufstelle um Verschiebung der Frage. Gruß, --Gnom 15:09, 14. Feb. 2009 (CET)
- Da sind sich wohl die Fans von Infoboxen und die von Navigationsleisten nicht einig geworden. Eins von beiden ist jedenfalls überflüssig. -- Enzian44 16:55, 14. Feb. 2009 (CET)
- +1 volle Zustimmung - eine reicht. Machahn 18:10, 14. Feb. 2009 (CET)
- Aus den Artikeln entfernt, LA gestellt. --Gnom 17:06, 15. Feb. 2009 (CET)
- Es lag mehr daran, dass die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt zeitweilig gelöscht war und die Linkbox damals mangels zwangsentfernter Infobox nicht genutzt werden konnte. Nach der Wiederherstellung mittels Bot war es dann doppelt. -- Bla bla bla 20:36, 15. Feb. 2009 (CET)
- Aus den Artikeln entfernt, LA gestellt. --Gnom 17:06, 15. Feb. 2009 (CET)
Hirsauer Codex
Bitte mal ein historisch Bewanderter auf Diskussion:Codex Hirsaugiensis vorbeischauen, da geht es u.a. um das richtige Lemma und um sonstiges Zweifelhaftes. Danke. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 16:11, 15. Feb. 2009 (CET)
Lässt sich der Sterbeort Vladislavs besser eingrenzen? Beim Schreiben der Artikel Melaune und Döbschütz stieß ich mehrfach auf ihn, wobei die Literatur gern auch im Konjunktiv über seine Zuflucht schreibt und es letztlich auf „nichts genaues weiß man nicht“ hinausläuft. Ich empfinde es als wenig befriedigend, wenn sich aufeinander beziehende Artikel in einigen Aussagen womöglich widersprechen. --René Mettke 13:17, 18. Feb. 2009 (CET)
Kategorie - Schleifen im Kategoriebaum "Geschichte"
Hallo. Mir sind da zwei Schleifen im Kategorie"Baum" der Geschichte aufgefallen, die ich (ungleich anderer, weitaus kleinerer Schleifen) nicht selber beheben kann / will:
- Kategorie:Geschichte - Kategorie:Geschichtswissenschaft - Kategorie:Politische Ideengeschichte - Kategorie:Gewaltenteilung - Kategorie:Exekutive - Kategorie:Öffentliche Verwaltung - Kategorie:Öffentliches Recht - Kategorie:Staatsrecht - Kategorie:Staatsgewalt - Kategorie:Exekutive
- Kategorie:Geschichte - Kategorie:Geschichtswissenschaft - Kategorie:Politische Ideengeschichte - Kategorie:Gewaltenteilung - Kategorie:Exekutive - Kategorie:Öffentliche Verwaltung - Kategorie:Öffentliches Recht - Kategorie:Staatsrecht - Kategorie:Rechtsstaat - Kategorie:Gewaltenteilung
In beiden Fällen ist also (über mehrere Schritte) eine Kategorie Unterkategorie von sich selber, was so dem Prinzip einer "Verfeinerung" der Kategorie, je tiefer man in den Baum einsteigt, widerspricht. Wo man das aufbrechen kann, wollte ich von den Fachleuten erfahren (bevor ich da selber dran rumdoktore). Guandalug 10:50, 27. Feb. 2009 (CET)
In jenem Artikel kämpft Jesusfreund für die Verwendung des marxistischen Vokabulars, also "Utopisten" für die Frühsozialisten.-- Ziko 13:12, 28. Feb. 2009 (CET)
- Ein grauslich' Ding, der Zustand des Lemmas zum gegenwärtigen Zeitpunkt, für jeden, der sich halbwegs in der Materie auskennt. Falls Du Dich da engagieren möchtest, Ziko (ich nehme es auf meine Beobachtungsliste, bin aber derzeit anderweitig gebunden):
- Das ganze vorneuzeitliche Sammelsurium ist da deplatziert und sollte für ein neues Lemma Staatsutopie in die Reserve gehen;
- Als Vorlauf für die Frühsozialisten könnte man bei den Levellers ansetzen, evtl. auch bereits in den Bauernkriegen der Reformationszeit.
- Der lemmabezogene Kern - grosso modo von ´Babeuf bis Saint-Simon - müsste selbstverständlich auch inhaltlich mit den unterschiedlichen Ansätzen ausgeführt werden. Robert Owen ist gar überhaupt nur unter "Siehe auch" vertreten!
- Viel Arbeit in Sicht! Wünsche für ein erholsames Wochenende gleichwohl -- Barnos -- 14:18, 28. Feb. 2009 (CET)
ich find „frühsozialisten“ auch eine bessere (weil oftmals verständlichere) formulierung als „utopische sozialisten“. auf die begriffsprägung durch engels sollte natürlich hingewiesen werden. barnos’ punkten kann ich mich anschließen, hab aber im augenblick auch keine zeit dafür. in jedem fall ist der begriff „frühsozialismus“, sprich „unreifer“, „vormoderner“ sozialismus, mindestens ebenso stellung beziehend wie der von ziko kritisierte begriff. das wollt ich nur mal in erinnerung rufen. das wesentliche ist nun einmal das fehlen einer wissenschaftlichen analyse der bestehenden gesellschaft verbunden mit einer mangelnden vorstellung vom übergang zum sozialismus. erscheint uns diese einende charakteristik als unwesentlich, dann können wir so ein lemma ohnehin vergessen. ansonsten sind „die utopisten“ nämlich ebenso inhomogen und daher mit keinem gemeinsamen begriff zu fassen wie „die marxisten“. --redtux 19:00, 28. Feb. 2009 (CET)