Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2010/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2010/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2010/Sep#Thema_1

Lehnin und Holocaust

Hallo, vielleicht wollt ihr mal bei Kloster Lehnin vorbeischauen, ob der Holocaust tatsächlich von Lehnin aus organisiert wurde (siehe Disk. dort). --Ziko 13:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ist erledigt, hat sich als Fehlinformation erwiesen. Gut aufgepasst Ziko ;-) --Otberg 14:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich war zum Artikel über eine Liste der Schreibwettbewerbgewinner gekommen. Der Artikel ist von 2004, auch "exzellent", der erste Schreibwettbewerbgewinner, und an sich ja prima. Aber in all den Jahren ist niemandem diese wirklich seltsame Passage aufgefallen. Das ist leider ein großes Armutszeugnis für das Wiki-Prinzip. :-( --Ziko 17:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Asien und die anderen

Die Vorlagen halte ich für - mit Verlaub- sehr ungeschickt gestaltet. So wird durch maskierte Rotlinks der Eindruck erweckt, es gäbe keine Informationen zur

• Geschichte von Nordkorea

und anderer Staaten.

Das ist natürlich Blödsinn, weil es die Info sehr wohl gibt, eben nur nicht in einem eigenen Artikel:

• Geschichte von Nordkorea

Ich rege daher an, die Vorlagen so umzubauen, dass -soweit und solange kein eigener Geschichte-Artikel existiert- auf den entsprechenden Abschnitt des Hauptartikels verlinkt wird. --Normalo 10:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Eine BKS und zwei Artikel

Hallo. Ich bin über die BKS Gleichzeitigkeit gestolpert und von dort weiter zu den Artikeln Synchronistische Geschichte und Synchronismus.

Einerseits würde ich vorschlagen, aus der BKS alle Verweise außer die auf Relativität der Gleichzeitigkeit, Synchronizität und Gleichzeitigkeit (Sprache) herauszunehmen, weil wohl nur eine marginale Zahl von Lesern, die unter "Gleichzeitigkeit" nachschlagen, auf Zeitgenosse oder Synchronismus weitergeleitet werden will.

Andererseits brauchen die Artikel Synchronistische Geschichte und Synchronismus eine Überarbeitung, damit sie OMA-tauglich werden; momentan sind sie ein bisschen wirr. Ich kenne mich mit dem Thema leider selbst nicht gut genug aus. --Michileo 10:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

Den Artikel Gleichzeitigkeit hab ich jetzt mal überarbeitet. --Michileo 21:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bürgerrechtsbewegung

Der Artikel ist mir schon seit längerem ein Dorn im Auge, weil ich den Artikel relativ häufig bei meinen Denkmalartikeln verlinken muß. In seiner Konzeption ist das nahezu ein Totalschaden, weil hier was eine Bürgerrechtsbewegung eigentlich ist, vermischt wird mit der Bürgerrechtsbewegung der Schwarzen in den Vereinigten Staaten und dann noch zusätzlich Bürgerrechtsbewegungen aller Herren Länder en passant abgehandelt werden, von der AIM über den ANC und die Charta 77 bis zum Platz des Himmlischen Friedens ist da praktisch alles drin, selbst die DDR-Oppositionsbewegung ist reingewurschtelt, und sogar die englischen Troubles werden in einen Satz aus fünf Worten angesprochen, wobei das Kunststück fertiggebracht wird, den Nordirlandkonflikt nicht einmal zu erwähnen.

Der Artikel müßte also irgendwie aufgeteilt werden, die amerikanische Bürgerrechtsbewegung (die der Schwarzen) gehört in einen eigenen Artikel und der Rest zu einem vernünftigen Übersichtsartikel gemacht. (en:Civil rights movement hat übrigens selbst major issues.)

Problematisch ist auch, daß en:African-American Civil Rights Movement (1955–1968) auf denselben Artikel verlinkt und ebenso tut das en:African-American Civil Rights Movement (1896–1954) – eigentlich entspricht das nur dem Abschnitt über die Vereinigte Staaten. (Inwieweit diese Aufteilung in EN um 1954/1955 Quatsch ist, wäre eine ganz andere Frage, vor allem der Artikel bis 1954 ist in einem grausligen Zustand)

Ist hier jemand, der sich dieser Großbaustelle annehmen kann, so in der freien Zeit zwischen den nächsten drei Schreibwettbewerben? Ich habe bei dem Thema leider weder Literatur noch ausreichende Vorkenntnisse. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

So schlecht finde ich den Artikel, mich stören vor allem die fehlenden Quellen. Das Problem ist eher, dass der Begriff Bürgerrechtsbewegung im Deutschen schwammig ist und eine für vieles verwandt wird. Die Verwendung für die "civil rights movement" der Afroamerikaner ist allerdings im Deutschen üblich, insofern ist es nicht falsch die hier prominent zu beschreiben. Eventuell kann man ja auch überlegen, das in eine BLK zu transformieren, die dann auf Bürgerrechtsbewegungen in verschiedenen Ländern oder Kulturbereichen verlinkt. Kleinere Artikel lassen sich vermutlich auch einfacher verbessern, als ein großer Artikel, der alles anreißt was irgendwo Bürgerrechtsbewegung genannt wird.--Kmhkmh 11:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Glaubwürdigkeit von Quellenangaben

Hallo, ich habe hier ein aktuelles Problem (im Artikel RMS Lusitania). Mehrere Wikipedia-Autoren sind der Meinung, eine in historischer Fachliteratur teilweise enthaltene Darstellung früherer Verhältnisse sei selbst dann unangreifbar, wenn diese Grundlagen der Physik oder Ingenieurwissenschaften widersprechen würde. Obwohl der Gegenbeweis kaum bezweifelt wird, wird die Meinung vertreten, dieser dürfe nach Wikipedia-Regeln grundsätzlich nicht mathematisch erfolgen sondern müsse sich auf genau entgegenstehende Literaturangaben als Quelle berufen. Das scheint mir sehr seltsam zu sein. Gibt es eine solche Wikipedia-Regel zur Prüfung von Quellenangaben tatsächlich und wo steht die genau?

Mir scheint zudem unwahrscheinlich, dass zu einer einmal in der Literatur aufgestellten, selbst unzutreffenden Behauptung regelmäßig genau entgegenstehende andere Literaturangaben zu finden sind, da der Aufwand der Überprüfung im Einzelfall hoch sein kann. Im vorliegenden Fall besteht zudem die Möglichkeit, dass die ursprüngliche Quelle politisch und nicht sachlich motiviert war. Eventuell war es deren Ziel, eine bestimmte Möglichkeit von vornherein als so unwahrscheinlich erscheinen zu lassen, dass diese nicht genauer betrachtet werden muss. Andere Autoren haben dies dann eventuell ohne eigene Prüfungen übernommen. Was ist in einem solchen Fall die korrekte Vorgehensweise?-- RöntgenTechniker 12:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich werden belegbare falsche Darstellung in äteren Quellen oder Faschliteratur nicht übernommen, dass kann man auch sofort ohne den Verweis aif eine RL festhalten, da das eine selbstverständlichkeit ist.

Das Problem besteht aber hier vermutlich eher in den Belegen, die nachweisen sollen, das die älteren Quellenangaben falsch sind. Ein solcher Beleg, darf nicht auf persönlichen naturwissenschaftlichen Berechnungen oder aus irgendeiner Privatquelle stammen. Ein solcher Beleg muss reputabel, publiziert und anerkannt sein. Wenn ein solcher Beleg zu Verfügung steht, dann sind die (weitgehend) älteren Quellen hinfällig. Die zuständige RL ist hier WP:Belege und dort insbesondere der Grundsatz 1.--Kmhkmh 12:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Wenn ich es richtig sehe basiert deine Argumentation im Wesentlichen auf privaten Berechnungen, das ist in der Tat im Normalfall nicht ausreichend um aussagen in Quellen zu wiederlegen. Genau genommen, fällt das unter WP:TF. Ein anderes Problem ist dass solche Wahrscheinlichkeitsberechnungen schnell völlig unterschiedliche Ergebnisse liefern, wenn man angenommenen Bedingungen etwas ändert oder weitere berücksichtigt. Kurz gesagt, solche Überlegungen sind keineswegs ein wasserdichter Nachweis aus dem man folgern könnte, dass die Angaben in älteren Quellen falsch sein müssen. Eine solche Überlegung auf der Diskussionsseite anzustellen und damit aif mögliche Schwächen in den Quellen hinzuweisen bzw. diese kritisch zu betrachten ist natürlich legitim, aber eine Übernahme in den Artikel ist nur möglich, wenn wie oben bewchrieben ein reputabler Beleg zur Verfügung steht. Genau das haben andere Editoren zurecht von dir gefordert.--Kmhkmh 12:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Es ist unbestritten, dass private Theoriefindung nicht in den Artikel gehört. Ich kann aber eine dazu äquivalente Angabe hinsichtlich zulässiger Kritik am Artikel oder seinen Quellen nicht finden. Im vorliegenden Fall macht der Artikel eine bestimmte absolute Aussage (war nicht möglich) und zumindest in der Mathematik ist bereits ein einziger nachgewiesener Fall (in diesem Fall doch möglich) ausreichend, um eine solche Angabe zu widerlegen.--RöntgenTechniker 13:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Historische Person (Italien)

Als Hinweis gedacht, eine Diskussion dazu hat hier stattgefunden. Kann ja vielleicht noch verbessert werden. -- Enzian44 21:42, 11. Sep. 2010 (CEST)

Artikelwünsche

alohomora, auf meinen streifzügen durch die untiefen der geschichte finde ich immer wieder überaus spannend aussehende, bei uns aber noch nicht verartikelte lemmata. aktuell wäre das z.b. Dr. Carl Marcus, seines zeichens oberbürgermeister von Rheydt nach dem zweiten weltkrieg - und gleichzeitig amerikanischer spion. ähnlich ging es mir letztens bei Hans von Prott, einem deutschen klassischen archäologen, der 1903 selbstmord beging, "weil er in einer Vision die Wahrheit des griechischen Olymps durchschaut zu haben glaubte" ([1]). über beide gibt es literatur, beide sind (daher) relevant, bei beiden habe ich aber momentan keine zeit/lust/nicht genug kenntnisse, schnell einen artikel zu verfassen. euch wird es ja sicher ab und an ähnlich ergehen - mein vorschlag daher: wir richten im rahmen der redaktion geschichte eine kleine wunsch-seite für derlei zu einem artikel reizende kuriosa ein, möglichst gleich mit kommentar + passender literatur ausgestattet. wahlweise auch für uns noch fehlende wichtige artikel. deal? viele grüße, --Tolanor 03:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

An sich eine gute Idee, man sollte dazu aber auch diese Liste der Rotlinks einarbeiten (suche ich jetzt nicht raus, aber ihr alten Hasen kennt das sicher alle). Falls wir das machen, werde ich entsprechende Hinweise auf meine Baustellen und andere Unterseiten mit einarbeiten (für weitere Hinweise bin ich da immer dankbar). -- Enzian44 09:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Löschantrag zu Vorlage:Linkbox Peloponnesischer Krieg

Vielleicht interessiert das ja jemanden. --Armin 08:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Max Hoffmann

In dem Artikel über den deutschen General und Politiker will ein Benutzer unbedingt zahlreiche Zitate aus dessen persönlichen Aufzeichnungen, also einer Primärquelle einstellen. Meine Apelle die Korrektheit und Bedeutung dieser Zitate durch seriöse Sekundärliteratur zu belegen werden nicht beachtet. Bitte um dritte Meinungen auf der dortigen Disk. Danke! --Otberg 08:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zu dem konkreten Thema kann ich nichts aus eigener Kompetenz beisteuern, möchte aber generell feststellen, daß mir die Formulierung "unzulässige Primärquelle" in der dortigen Diskussion problematisch vorkommt, jedenfalls in dieser Pauschalität. Der Vorrang der Sekundärliteratur ist natürlich meinerseits unbestritten. Wenn daraus aber abgeleitet wird, daß in biographischen Artikeln jegliches Zitieren aus Memoiren, Tagebüchern oder Briefen der dargestellten Person pauschal verboten ist, außer wenn das betreffende Zitat zufällig in der Sekundärliteratur vorkommt und kommentiert wird, dann scheint mir diese Anwendung eines an sich sinnvollen Prinzips überzogen. Eine zu formalistische und ängstliche Haltung kann der Qualität auch schaden. Hier ist Vorgehen mit common sense gefragt. Wenn Zitate autobiographischen Charakters eindeutig als der POV erkennbar gemacht werden, der sie sind, sollte ihre Zulässigkeit nicht formalistisch davon abhängig gemacht werden, daß in jedem Einzelfall zusätzlich zum Stellennachweis der Primärquelle noch eine Erwähnung der Stelle in der Sekundärliteratur nachgewiesen wird. Die Primärquelle ist nicht als solche an und für sich unzulässig, sondern die Frage ihrer Brauchbarkeit bzw. Ergänzungsbedürftigkeit ist - so mühsam das auch sein mag - für jedes einzelne Zitat inhaltlich zu prüfen. Wenn aus sämtlichen biographischen Artikeln sämtliche autobiographischen Angaben, die nicht nachweislich der Sekundärliteratur entnommen sind, stur gelöscht werden müßten, wäre das für manchen Artikel eine beträchtliche Verarmung. Wegen des Präzedenzfallcharakters schlage ich vor, statt "unzulässige Primärquelle" eine differenziertere Formulierung zu verwenden, wobei nicht die Quelle an und für sich, sondern nur ein POV-verdächtiger Umgang mit ihr beanstandet wird. Nwabueze 02:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

+1. Besser kann man es nicht zusammenfassen. Marcus Cyron - Talkshow 02:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

ack, diese dümmlichen fehlinterpretationen von WP:KTF greifen viel zu sehr um sich, vgl. auch letztens erst Wikipedia Diskussion:Richtlinien Literarische Werke#Widerspruch zu Grundprinzipien. --Tolanor 03:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

AOL. Die Angt vor den Primärquellen ist für mich nicht nachvollziehbar. Primärquellen sind nicht nur in Ordnung, sondern sogar vorzuziehen, wenn es um Zitate und Daten geht. Nur Wertungen dürfen nicht auf sie gestützt werden. --h-stt !? 08:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es geht natürlich keinewegs um ein Verbot von Primärquellen, in vielen Fällen sind das die besten und unverfälschtesten Quellen. Wenn damit allerdings ungefiltert der POV des Biografierten, politische Wertungen ohne weiteren Kontext transportiert werden, dann verstößt das gegen einige unserer Richtlinien und die Redlichkeit wissenschaftlichen Arbeitens. Solche politisch wertenden Zitate müssen von Fachhistorikern interpretiert und eingeordnet werden, sonst sind die für den ANR nicht brauchbar. --Otberg 08:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Literatur

Wann ist eine Literaturangabe akzeptabel?? Ein qualifizierter Beitrag wäre in der Diskussion:Franz Josias (Sachsen-Coburg-Saalfeld) hilfreich. DAAANKE. --Störfix 18:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

geneall.net

Die Webseite geneall.net wird in zahlreichen historischen Biografieartikeln als Weblink angeführt und seit 5. September gibt es sogar eine inzwischen hundertfach verlinkte Vorlage:Geneall dafür. Das Problem das ich dabei sehe sind Mängel dieser Weblinks in Qualität und sinnvollem Inhalt. Im Einzelfall mag ein Link als Beleg, falls es sonst nichts gibt, vertretbar sein, den Kriterien von WP:WEB genügt geneall.net wohl nicht. Es sind in der Regel keine weiterführenden Informationen vorhanden, weil die schlichten genealogischen Informationen ja längst im Artikel sind. Außerdem macht die Seite einen wenig seriösen Eindruck. Es gibt kein Impressum, keine Quellenangaben, dafür blinkende Werbung, einen kostenpflichtigen Premiumaccount und viele bunte Kügelchen: eine gelbe Kugel für die Abkömmlinge von Karl dem Großen, Kaiser von Deutschland und König von Italien; eine dunkelblaue Kugel für die Abkömmlinge von Hugo Capet, König von Frankreich; usw.. Was meint Ihr dazu? --Otberg 12:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

Oh ja, alle Jahre wieder. Da hatten wir doch erst ein wunderschöne Diskussion wegen genealogie-mittelalter [2] inklusive einer Umfrage im Nachklapp. Brauchen wir das Getöse unbedingt nochmal oder könnte man das auch mit Verweis darauf einfach so kicken? --Haselburg-müller 12:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hoffe das geht kürzer ab, zumal die Sache hier noch eindeutiger scheint. --Otberg 14:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der weblink keine wissenschaftliche Relevanz/Anerkennung findet bzw. nicht von anerkannten Wissenschaftlern verfasst worden ist, (also genauso wie bei Buchtiteln für den Abschnitt Literatur) gehört das nicht in einen wikipedia Artikel rein. Die Glaubwürdigkeit/Seriösität der wikipedia richtet sich auch insbesondere darauf auf welche Nachweise ein wikipedia Artikel basiert. --Armin 16:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Seiten sind als Belege tatsächlich nicht besonders gut geeignet und bieten in der Regel auch keine weiterführenden Informationen (Eltern, Ehepartner und Kinder sind ja normalerweise bereits Artikel erwähnt). Eigentlich könnte die Vorlage auch gleich wieder gelöscht werden, Frage ist, ob wir das durchbringen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:36, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wer sollte uns daran hindern? Die Biologen löschen in ihrem Bereich auch und kein Mensch wagt sich da (korrekterweise) zu murren. Wenn wir hier als die Fachleute entscheiden, daß wir solchen Müll nicht wollen, müssen wir das schlichtweg durchsetzen. Was bedeutet, daß man auch mal zusammen halten muß, falls es hart auf hart kommt. Marcus Cyron - Talkshow 19:47, 11. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt genug Leute, die Fachliteratur nicht benutzen wollen/ können und lieber (beabsichtigt oder auch unwissentlich) veraltete Informationen in die WP Artikel einarbeiten. Nur ein Beispiel oder sich das mal anschaut. Dann brauche ich aber keine Enzyklopädie aus dem 21. Jahrhundert, kann ich auch in ein Lexikon von 1834 reingucken. Abgesehen davon ist das mit dem Zusammenhalt ja so ne Sache hier im Projekt. --Armin 20:43, 11. Sep. 2010 (CEST)

Einfach mutig sein und mit Verweis auf den vorherigen Präzedenzfall rauskicken. Das war damals weitgehend ohne sachliche Argumente vorgetragen und die diversen Umfragen nur Projektstörerei. In einer Redaktion bekommt nicht recht, wer am lautesten schreit. Je mehr echte Mitarbeiter des Geschichtsbereichs sich mit sachlichen Argumenten zu Wort melden, umso einfacher wird man dieses Geschwurbel auch wieder los. --Haselburg-müller 20:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

Habe mal angefangen, die Vorlage zu entfernen. Scheint fast eher eine Aufgabe für einen Bot. Was tun mit der Vorlage: SLA oder regulärer LA (dann aber bitte entsprechend Stellung dort nehmen, wenn die üblichen Scheinargumente kommen)? --Haselburg-müller 21:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal abwarten, was der Ersteller der Vorlage dazu sagt. Grundsätzlich würde ich zu einem regulären LA tendieren, um etwaigen Hinterzimmer-Vorwürfen von vornherein den Boden zu entziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 22:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, wie der hier noch irgendwas vorbringen könnte, das die Debatte völlig anders gestaltet oder das nicht in der LD vorgebracht weren könnte. Wegen der ansonsten gleichen Bedenken habe ich jetzt einen regulären LA [3] gestellt. --Haselburg-müller 00:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK)Die Webseite ist absolut nicht geeignet, nicht nur wegen des fast ausschließlichen portugiesischen und vereinzelt spanischen Materials, das sich unter Quellen aufgelistet findet. Als Historiker werden diese Personen vorgestellt. Genealogie-Mittelalter ist da doch ein ganz anderes Kaliber :-) Ich muß allerdings feststellen, daß ich für ein Projekt, in dem man solche Diskussionen führen muß, eigentlich auch wenig Hoffnung habe. Aber trotzdem, GeneAll.net muß weg. -- Enzian44 21:35, 11. Sep. 2010 (CEST)

Unfasbar was ich dort grad gelesen habe. Habe mal was dazu geschrieben. Die Schreibweise eines Reiseführers höher zu gewichten als die Schreibweise in der Fachliteratur hat schon was. --Armin 21:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Naja ich halte das weniger für einen Fall einer falsch verstandenen Quellenhandhabung, sondern es ist das übliche Theater, dass man mit Transkiptions-, Rechtschreibe- und anderen Formalienfetischisten hat. Die streiten sich doch dauernd mit Fachportalen bzgl. der "korrekten" Schreibweisen bestimmter Begriffe oder Namen.--Kmhkmh 00:23, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wie recht du doch bloß mit deiner Meinung hast, lieber Kmhkmh. --Armin 18:46, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo!
1. Grund für die Erstellung der Vorlage war, daß es viele geleichartige Weblinks zu http://www.geneall.net gab, die am besten einheitlich dargestellt werden. Den Inhalt der Webseite habe ich nicht genau geprüft, ich habe den Autoren erst einmal gute Absichten unterstellt.
2. Es bringt nichts, nur die Vorlage zu löschen. Wenn, dann müssen alle Weblinks mit dem Ziel http://www.geneall.net gelöscht werden. Etwa knapp die Hälfte dieser Links werden derzeit durch die Vorlage erzeugt.
3. Die Vorlage kann auch kurzfristig deaktiviert werden (sie erzeugt dann nichts), bis die Einbindungen entfernt sind.
4. Wenn auch die Webseite genealogie-mittelalter.de unbrauchbar ist, frage ich mich, warum es derzeit noch 2295 Links dahin gibt.
USt 11:11, 12. Sep. 2010 (CEST) --

Wenn Konsens bezüglich der Löschung erzielt wurde – das scheint diesmal ja zu klappen –, muss sich halt jemand die Mühe machen, eine Projekteite zu generieren, wo alle Lemmata mit link auf http://www.geneall.net aufgelistet weden, dann nimmt sich jeder der Beteiligten ein paar Lemmata vor und löscht den Weblink und entfernt sie von der Projektseite. Ist zwar nicht besonders spannend, geht aber wie z.B. APPERS Listen zu den DNB Einträgen in WP/WS gezeigt haben, ziemlich chnell, auch wenn sich da nur ein paar Leute beteiligen. --Varina 12:46, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zum Auffinden der Links wird keine Projektseite benötigt, dafür gibt's die Weblink-Suche USt 12:59, 12. Sep. 2010 (CEST) --

Ich wäre den Beteiligten an der Diskussion hier sehr verbunden, wenn sie sich auch in der Löschdiskussion entsprechend äußern würden. Bisher ist die Beteiligung dort noch eher mager. -- Carbidfischer Kaffee? 19:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ach, hier sind die Men on a mission wieder unterwegs. Dann macht Euch doch bitte den Spaß, und pflegt auch die weiterführeenden Infos in die Artikel ein und klärt Diskrepanzen bevor ihr die Links mir nix, dir nix löscht. -- 93.218.75.4 22:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

Welche weiterführenden Infos denn? Vater, Mutter, Kinder? Das etwa? Auf diese (unbelegten) Informationen kann der Artikel nicht verzichten? Seufz. --Otberg 23:00, 12. Sep. 2010 (CEST)

Aber vor den o.g. Diskrepanzen hast Du offenbar der Bequemlichkeit halber die Augen verschlossen. Einfach draufloslöschen, seufz. -- 91.15.193.227 12:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Was will uns dieser IP-Beitrag sagen? Ich pflege doch oft und reichlich weiterführende Informationen in Artikel ein (u.a. trage ich gerne mal Literatur in Artikeln nach, die keine haben). Kann die IP, die ja anscheinend über Hintergrundwissen verfügt, das auch von sich selbst bzw. dem dahinter stehenden Benutzer sagen (der anscheinend zu feige ist, das angemeldet kundzutun) oder warum sollte ich von jemandem mit dieser ziemlich unklaren Reputation Tips zur Artikelarbeit annehmen? --Haselburg-müller 23:10, 12. Sep. 2010 (CEST)

Du hast dich da gerade selbst widerlegt bei Viridis Visconti. GeneAll.net nennt konkret Padre und Madre. In welchem Umfang sind Deine Behauptungen "keine weiterführenden Informationen" falsch? Wer soll Dich da nun kontrollieren? -- 91.15.193.227 12:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Was soll daran weiterführend sein? Padre und Madre sind doch schon längst im Artikel. Und als Beleg ist das ohnehin kaum geeignet. --Otberg 13:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

Und vor allem: Der Artikel hat reichlich Literatur. Ich habe deshalb gerade die andere Abschriebseite auch herausgenommen. --Haselburg-müller 13:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wie die IP übrigens schon angedeutet hat, sind die Verlinkungen und Vorlageneinbindungen gestern von Otbot und mir größtenteils entfernt worden (auch wenn die gleiche IP noch mancherorts Edit-War darum führt [4]). Natürlich wird man für die spaßige, abendfüllende Mistarbeit dann auch noch angk***t. Das ist das schöne und motivierende an wikipedia. --Haselburg-bot 14:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage wurde gelöscht. --Haselburg-müller 23:37, 19. Sep. 2010 (CEST)

• Geneall.net wird über den Daumen gepeilt noch 50 mal im ANR verlinkt. Was soll mit diesen Links passieren? Wenn die Seite nur in Ausnahmefällen geeignet ist, dann sollte sie auf die blacklist. Ansonsten habt ihr in einem Jahr wieder über 300 Verlinkungen. --cwbm 00:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wäre sicher gut, nur was bedeutet eine Listung auf der Blacklist für die noch vorhandenen Links? --Otberg 09:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, das die restlichen Links gelöscht oder deaktiviert oder für diese Ausnahmen definiert werden müssen. --cwbm 20:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß noch vom "Ausmisten", dass es ein paar Artikel gab, wo ich den Link stehen lassen musste, da der Artikel sonst völlig unbequellt gewesen wäre. Ebenso gab es wenige Einzelnachweise in Artikeln zu Personen des 19. oder 20. Jahrhundert, wo damit lediglich eine Verwandtschaft belegt wurde, was vielleicht gerade so noch ok ist. --Haselburg-müller 20:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Habe die gleichen Erfahrungen gemacht. --Otberg 23:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe lustigerweise eben auf der englischen Wikipedia eine Diskussion zu dieser wenig vertrauenswürdig erscheinenden Seite eröffnet, nachdem sie dort in einem Artikel als Quelle angegeben wurde. Ich habe auf genall.net innerhalb einer Minute ein paar definitive biografische Unwahrheiten zu einigen historischen Personen gefunden mit denen ich mich beschäftige. Diese Genealogieseiten taugen meiner Ansicht nach alle nicht als verlässliche Quelle und Wikipedia sollte sich nicht auch noch zum Vehikel machen um deren Blödsinn weiter zu verbreiten.--Feuerrabe 13:48, 12. Okt. 2010 (CEST)