Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Aug#Thema_1

Liste der kaiserlichen Generale der Frühen Neuzeit - bitte um Mithilfe

Hallo, habe heute die Liste der kaiserlichen Generale der Frühen Neuzeit fertiggestellt. Es fehlen noch einzelne Generale des 16. Jahrhunderts. Ich würde mich freuen, wenn gelangweilte Wikipedianer bei der Verlinkung zu bereits erstellten Artikeln helfen könnten. Bitte dann auch die entsprechende Kategorie:Kaiserlicher General (Heiliges Römisches Reich) eintragen. Habe auch das Kategoriensystem ein wenig neu strukturiert: die meisten Einzelartikel, die noch in Kategorie:Militärperson (HRR) liegen, müssen noch in die neue Kategorie:Militärperson der Frühen Neuzeit (Territorien) überführt werden. Herzlichen Dank für die Mithilfe! --Westfalenbaer 16:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

Namenskonventionen: Leipziger Häufigkeitsklassen und historisch bedeutende Orte

Leider werden mit Berufung auf die Häufigkeitsklassen der Uni-Leipzig immer wieder in der Literatur ausgesprochen verbreitete Lemmata auf unbekannte Originalschreibweisen oder Transkriptionen verschoben. Bitte um weitere Meinungen hier. Danke! --Otberg 22:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Insbesondere die englischen Transkriptionen nicht-englischer Namen stoßen mir sauer auf. Die Google-Häufigkeit kann doch nicht Maßstab dafür sein, was richtig und was falsch ist. Milliarden Chinesen ... --Ekkehart Baals 13:38, 16. Aug. 2011 (CEST)

Lydia Poser und Magnus Poser

Dieser Revert bedarf einer Überprüfung. Wenn die Angaben bei Magnus Poser stimmen, wurde zu Unrecht revertiert und die Version mit der Hinrichtung wiederhergestellt. Ich weiß nicht genau wo die richtige Adresse für so einen Hinweis ist, ich habe es in die Diskussion zum Portal Geschichte des 20. JH gestellt, vorsichtshalber auch noch hier. --DiRit ✉ 19:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Lieber DiRit, ich befürchte, dass die Quellenlage eine Überprüfung nicht möglich machen wird. Die Formulierung "auf der Flucht erschossen" wird in den Quellen stehen, dies war aber damals lediglich ein Euphemismus für "an den Folgen der Folter verstorben" oder "hingerichtet". Alle Hingerichteten sind auf der Flucht erschossen worden. Ich werde den Artikel Magnus Poser entsprechend modifizieren. Grüße. H.W. --HW1950 00:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hingerichtet wurde, wenn eine vom Gericht verhängte Todesstrafe vollstreckt wurde. Magnus Poser dagegen wurde offensichtlich ermordet.--Gloser 00:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Uhrenhistoriker

Berauchts dieses kat? Ich wuerde sonst auch noch Schuh-, Schmuck-, Hosen-, und Swimmingpoolhistoriker als weitere Kategorien vorschlagen. Aus meiner Sicht: Bitte loeschen. -- Armin 12:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eine Kategorie:Uhrenhistoriker für eine Zunft die es in der Literatur kaum gibt? --Otberg 12:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht kann das auch weg. Schaut man sich ihre Verwendung an, so scheinen mit ihr eine seltsame Mischung aus historischen Uhrmachern und Wissenschaftshistorikern mit ihr kategorisiert zu werden. Eine Kategorie, die historische Aspekte im Bereich der Uhren (alte Uhren, bekannte historische Uhrmacher, eventuell auch Wissenschaftler die sich mit der historischen Forschung in diesem Bereich beschäftigen, mag durchaus sinnvoll sein, aber die wäre anders zu benennen (und anders zu verwenden) als diese hier.--Kmhkmh 12:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann mir überhaupt keine sinnvolle Nutzung vorstellen. Entweder gibt es Chronologieforscher, oder Kunsthistoriker oder Technikhistoriker, die das Thema Uhren behandeln. Aber einen eigenen historischen Forschungszweig gibt es dazu wohl kaum. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nach meiner Meinung geht es nicht um die Uhren als Gegenstand, sondern um die Zeitmessung als Ganze. Dazu gehört selbstverständlich auch die Chronologie usw. Die "Lemma" ist von mir unglücklich gewählt. Gruß--Karel K. 15:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eine Kat für Chronologieforscher ist sicher sinnvoll. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Geht es jetzt um Chronometrie oder Chronologie? --Erell 16:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

um die Chronologie der Chronometrie ;-)--Kmhkmh 16:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nur die Chronologie hat mit Geschichte zu tun. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Also um Chronometriechronologen? ;-) --Erell 16:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

ja--Kmhkmh 16:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich Chronometrieforscher, Chronologieforscher, und die "Uhrenforscher" (auch die Dilettanten) unter ein Hut bringen. Dazu gehören als Beispiel: Gerhard Dohrn-van Rossum, Ernst von Bassermann-Jordan, Ludwig Iderer, Arno Borst, Günther Oestmann, Johann Wenzel (Jobst) und weitere ... Das ist mir leider durch die Wahl "Uhrenhistoriker" nicht gelungen. Ich bin für jegliche Änderung der "Lemma" dankbar --Karel K. 20:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bassermann-Jordan als Kunsthistoriker und Arno Borst als Mittelalterhistoriker sind hinreichend kategorisiert, und Chronologie und Geschichte der Uhren haben nur sehr begrenzt miteinander zu tun. Ein anderes Lemma hilft dieser Kategorie auch nicht weiter.-- Enzian44 22:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die „Chronologie“ (Lehre von der Zeit) und die „Chronometrie“ (die Zeitmessung), wozu eigentlich auch die Uhren gehören, liegen nicht so weit auseinander. Wie soll man etwas über die "Zeitforschung" finden, wenn es diese Thema zwischen mehrerer Kategorien verstreut ist. In diesem Fall ist Kunst.. oder Mittelalter.. nur eine Teilmenge von der „Zeitforschung“ --Karel K. 23:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es steht zweifelsfrei fest, dass es solche Forscher gibt (ohne Bezug auf die hier angeführten). Weiters steht fest, dass es nicht um Chronologie (Lehre von der Zeit), sondern um Horologie (Lehre der Zeitmessung und dazu dienlichen Utensilien) geht. Ob es eine Kategorie nun braucht kann ich schwer beurteilen, stören würde es mich nicht. Der Begriff Uhrenhistoriker erscheint mir schräg. Vielleicht als kleine Anregung: Die Franzosen sprechen von „l'horlogerie“, die Briten von „horology“. --Woches 23:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es ist vielleicht zu emotionell, aber Waffenhistoriker finde ich noch schräger --Karel K. 00:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

+1 :-) --Woches 00:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dasselbe Problem. Das sind Archäologen, Kunst- oder Technikhistoriker mit einer Spezialisierung. Ich habe auch mal eine Kategorie:Antike Vasenmalerei (Forscher) angelegt, weil sie mir sinnvoll erscheint. Es ist nicht falsch, Fachleute sinnvoll zusammen zu fassen. Man muß nur den rechten Weg finden. Marcus Cyron Reden 00:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Währe der Name Kategorie:Uhrenforscher nicht vielleicht doch brauchbarer als "Uhrenhistoriker", Uhrenforscher ist doch wesentlich gebräuchlicher als "Uhrenhistoriker". ?--Korrekturen 12:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kann bitte ein Admin die kat nun loeschen? Selbst der Ersteller ist ja mit der kat nicht zufrieden. -- Armin 12:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

Sind wir uns denn bei Kategorie:Uhrenforscher einig? Finde es sinnvoll, da es auch verschiedene Aspekte beinhaltet. Denn dann mäßte die alte Kat erst noch geleert/umbenannt werden, bevor man löschen kann. Marcus Cyron Reden 16:18, 20. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag gestellt. Inhaltliche Stellungnahmen von euch sind erwünscht: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/August/22#Kategorie:Uhrenhistoriker. Grüße --h-stt !? 12:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag: Erst alle „Chronologen“, wie Ihr meint, aus der Kategorie herausnehmen. Dann die Kategorie:Uhrenhistoriker in Kategorie:Chronometrie (Forscher) umbenennen und die als Unterkategorie der Kategorie:Technikhistoriker zufügen. Es wurde in der Diskussion ein ähnliches Beispiel genannt: Kategorie:Antike Vasenmalerei (Forscher)
Es geht mir nicht um die „Uhren“, „Uhrmacher“ usw., das Wort (Lemma) habe ich leider falsch gewählt. Es geht um die „Geschichte der Zeitmessung“, was auf der Zeitachse eigentlich erst in der letzten Drittel die „Technikgeschichte“ und damit auch die „Uhrmacherkunst“ berührt.
Gruß --Karel K. 13:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kategorisierung: Wartungskategorien Bauwerke (Datierung)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege #Kategorisierung: Wartungskategorien, bitte um rege teilnahme, dort, weil die lösung auch für die derzeit aktiven landeskundler einfach und bekannt sein soll --W!B: 13:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück

Hallo, ich brauche mal eine fachkundige Meinung bezüglich dieser Einfügungen. Meine Positionen diesbezüglich sind folgende:

1. Bezüglich der Veränderung des Wörtchens hat in habe entsteht der Eindruck, dass die "33er-Generation" bereits Teil eines geschichtswissenschaftlichen Diskurses ist. Allerdings ist ja bekannt, dass diese Generation keinerlei wissenschaftliche Grundlage hat, also noch niemand diese definiert hat. (Bis auf Aly selbst). Ist hier das habe trotzdem gerechtfertigt, oder eher das hat? Meiner Meinung nach muss Wikipedia einen Forschungsstand dem Leser eindeutig mitteilen und der ist unbestritten, dass die 33er-Generation bislang keine Grundlage hat. (Fakt) Das habe würde die Zurückweisung dieser Generationen-Konstruktion auf eine Individualmeinung oder eine These unter vielen reduzieren.
2. Karl-Heinz Kurras, der im hiesigen Kontext als Ohnesorg-Mörder auftritt, soll mit dem Attribut Stasi-IM belegt werden. Das ist natürlich sachlich richtig, denn er war Stasi-IM. Allerdings war Kurras auch Waffennarr und vielleicht auch Modelleisenbahner, Fahrradfahrer oder Angler. In meiner Lesart führt das Attribut Stasi-IM in diesem Kontext dazu, die nicht bewiesene und wohl auch nicht haltbare Theorie der Boulevardmedien zu kolportieren, Kurras hätte Ohnesorg in seiner Funktion als Stasi-IM ermordet und eben nicht als Polizist. Damit transportieren wir meiner Meinung nach latent das Gerücht eines Auftragsmordes durch die Stasi. Sehen das auch andere so oder gibt es andere Meinungen? Danke im Voraus.--Franz Jäger Berlin 20:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nötig vorauszuschicken, dass meine Stellungnahme nicht unvorbelastet zustande kommt. Zur Motivierung für eine Antwort hier wäre das aber ebenso wenig hinreichend wie der vorliegende Artikel-Gegenstand oder die oben dargelegten Problemchen. Die letzteren resultieren wohl primär aus den mit der Erstellung dieses Artikels selbst verbundenen Absichten des Hauptautors sowie aus der politisch aufgeladenen Grundausrichtung der Konfliktbeteiligten (wobei ein Benutzername Antiachtundsechziger alles andere als WP-tauglich bzw. projektdienlich wirkt).
Zu den Anfragen unmittelbar:

1. Der Begriff „Konstruktion“ stellt bereits eine unbelegte Deutung dar; bliebe es dabei, wäre der nachfolgende Konjunktiv gerade unter solchem Vorzeichen angebracht.
2. Kurras’ erst neuerdings bekannt gewordene IM-Tätigkeit für die Stasi kann (muss nicht) erwähnt werden: Die Frage, ob sich der 2. Juni 1967 dadurch in einem etwas anderen Licht darstellt, wurde auch in der seriösen Presse immerhin aufgeworfen.
3. Zum hier gar nicht thematisierten dritten Änderungsaspekt im Diff-Link ist festzuhalten, dass die „Diskussion“ von Alys Publikation „Kritik“ bereits einschließt (diese also gar nicht eigens der Erwähnung bedarf); soll „Kritik“ aber explizit angesprochen werden, so muss sie ins Verhältnis gesetzt werden (teils, teilweise, z. T. o. ä.), es sei denn, dass es in der „Diskussion“ überhaupt keine Zustimmung gegeben hat.

Wichtiger ist, dass sich das Lemma bzw. seine Bearbeitung jenseits der konkreten Anfragen als exemplarische Wikipedia-Fehlleistung erweist. Geschrieben wurde es offensichtlich mit dem Ziel, die eigene Kritik an Verfasser und Titel zum Gegenstand eines WP-Artikels zu machen. Das kommt nicht nur in den tendenziösen Formulierungen zum Ausdruck, sondern stellt anscheinend auch die Grundlage dar für die von Antiachtundsechziger zunächst durchaus moderat eingebrachte Kritik und für sein Beharren auf Änderungen. Nicht nur hinsichtlich der korrekten Verwendung des Konjunktivs sind mehrfach Mängel zu konstatieren, sondern die ganze Artikelanlage für ein derartiges Lemma ist ungenügend: Statt Leser zunächst über Aufbau und Inhalte des Buches zu informieren, werden gleich vom Hauptautor handverlesene „Thesen“ referiert und die gesucht kritische Rezeption angeschlossen. Das Ganze stimmt also weder vorn noch hinten.

-- Barnos -- 16:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Man beachte das Wörtchen "fachkundig" in meiner Einleitung. Eine Hoffnung war's wert.--Franz Jäger Berlin 16:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ohne jetzt Details zu kennen: Ein Buch wird erstmal anhand der Thesen vorstellt, die in den Besprechungen herausgestellt worden sind. Davon dürften sich im Netz einige und in Presseausschnittsarchiven viele finden. Das Vorstellen gilt zunächst der Argumentation von Aly (Argumentation nachzeichnen). Dann kann anhand der Kritiken gezeigt werden, was kritisiert wird an dem Buch. Auch positive Kritik ist hier zu vermerken. Rückmeldungen in Wissenschaft und wichtigen Medien (Qualitätspresse) hat Vorrang vor Rückmeldungen in "Klitschen" oder aus Organen politischer Gruppen. Die Darstellung des Buches muss unserem Prinzip NPOV folgen. Eigentlich ganz einfach. Grüße --Atomiccocktail 14:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

+1--Kmhkmh 16:42, 2. Sep. 2011 (CEST)