Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2011/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2011/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011/3#Thema_1

Einerkomplement

Der Artikel dümpelt bereits einige Zeit lang in der QS-Mathe rum, ohne dass sich jemand darum gekümmert hat - ist aber auch eher ein Informatikthema. Artikel sollte deutlich überarbeitet werden, etwa im Stil von Zweierkomplement--KMic 02:54, 2. Jul. 2011 (CEST)

Habe es mal selbst in die Hand genommen. Artikel ist zwar immer noch nicht gut, nun aber mMn zumindest akzeptal. Vielleicht mag aber noch jemand drüberschauen?--KMic 16:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:56, 5. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von KMic

TrackTimesheet

--JuergenTrack 17:22, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schon gelöscht (Löschdiskussion). -- Levin 15:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:54, 13. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von Levin

xmonad

übersetzung. kann da noch mal jemand rüberschauen? --Akkakk 00:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sprachlich überarbeitet, Struktur ist drin. Einiges ist noch unverständlich für Laien -> Überarbeiten. Aber QS erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 12:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Orbada

Erbitte relevanzcheck--Lutheraner 18:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

ich wuerde sagen, es ist sache des autors, die relevanz darzulegen; s.a. RK SW. --Mario d 15:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nach Durchlesen der Artikel hier und in der englischsprachigen Wikipedia und der Projekt-Website sowie etwas Google-Recherche habe ich den Eindruck, dass das nicht relevant ist. Die Statistik auf der Website zählt 3782 Downloads [1]; das ist auch nicht viel. -- Levin 15:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Anzahl der Downloads ist im Vergleich zu allgemeiner SW sicher gering, für "Spezialsoftware" aber schon durchaus beachtlich, vor allem wenn man sich die Statistik genauer anschaut: Die Anzahl der Downloads bezieht sich auf die letzten 10 Monate, in den letzten 2 Monaten wurde die SW jeweils über 500 mal heruntergeladen. Zudem ist der Funktionsumfang beachtlich. Mir ist kein vergleichbares freies Tool bekannt, viele kommerzielle Tools bieten geringere Funktionen --Chriga 02:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Schade nur, dass der Artikel über diesen "beachtlichen Funktionsumfang" nichts aussagt. Für mich ist das eher ein Artikelwunsch und kein Artikel. WP:RSW ist eindeutig. Da die Artikelqualität nicht für ein behalten trotz fehlender Relevanz spricht, kann der Artikel wohl weg. --Trac3R 11:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 12:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

Netzwelt.de

Ich werde das Gefühl nicht los, das hier gezielt Links für o.g. Seite platziert werden: Spezial:Beiträge/Blofeld83. Der Nutzer hat bisher keine Bearbeitung ohne einen Link auf diese Seite getätigt. Die einzige Nutzerinteraktion (Leeren der Diskseite nach Begrüßung) war wenig freundlich. --Polarlys 11:46, 27. Jul. 2011 (CEST) Und ein weiterer Account: Spezial:Beiträge/Hannes1983 --Polarlys 21:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte in WP:WEB diskutiert werden, diese Seite zu blacklisten. In den Admin-Notizen standen die ja schon. --Trac3R 11:05, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 11:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

FangBuch 2.3

Wikifizieren--Lutheraner 16:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:28, 4. Aug. 2011 (CEST)}}

Wird hier schon wieder angefangen irgendwelche Softwareartikel reinzukippen? Was genau hat denn Fischereirecht etc. mit Informatik zu tun? --Trac3R 10:57, 4. Aug. 2011 (CEST)

91 Googletreffer, keine Berichte in Zeitschriften, keine belegbare Verbreitung -> WP:RSW nicht erfüllt. Sonstiger Inhalt wird bereits unter Angeln (Fischfang)#Deutschland abgehandelt. LA. --Trac3R 13:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 13:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mocovi

Erbitte Relevanzcheck--Lutheraner 18:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 12:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

AntiSpam Bee

Erbitte Relevanzcheck--Lutheraner 15:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein wenig nachbearbeitet. Downloadzahlen angegeben mit Nachweis. Die wichtigste Relevanz in Bezug auf Antispam-Plugins bei Wordpress habe ich bereits im Abschnitt Vorteile geschrieben. Falls das noch nicht reicht, bitte ich um eine Hilfestellung, was noch fehlt. --Ralf donald 21:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wurde gelöscht (Löschdiskussion). -- Levin 15:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:25, 10. Aug. 2011 (CEST) gewünscht von Levin

Bgos

Bitte Relevanzcheck und wikifizieren--Lutheraner 16:12, 14. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Relavanz dadurch gegeben, dass das BGOS eines der ressourcenschonensten Betriebssysteme für Desktopcomputer ist. Ich habe jetzt rausgefunden, was wikifizieren bedeutet. Was ist denn an meinem Artikel nicht wikifiziert? --der Verfasser 78.55.198.181 16:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

Du hast keine Kategorien, keine Wikilinks, keine Quellen und viele Listen statt Fließtext. Wo auch immer du die Bedeutung von "wikifizieren" gelesen hast (WP:Wikifizieren? WP:WSIGA?), hättest du das dort lesen können. "Relevanz" heißt nicht "ist das Thema interessant?", sondern "finden es genügend Menschen interessant?" und das muss nachgewiesen werden (durch Medienresonanz oder Fachliteratur). --Zahnradzacken 20:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien und Wikilinks werde ich morgen ändern. Quellen muss ich ja nur dann ausweisen, wenn ich Sie verwende. Mein geistiges Eigentum muss ich doch nicht explizit als Quelle kentlich machen. Oder? Und was spricht dagegen technische Daten als Liste darzustellen. Die Wiki dient ja dazu Wissen zum Nachschlagen vorzuhalten. Und wenn das OS nunmal über ein eigenes Dateisystem verfügt ist es doch unzweckmäßig zu schreiben "Diees OS verfügt über ein eigenes Dateisystem." In der Liste ist diese Information mit einem Blick wahrnehmbar. Im übrigen gibt es ja doch eine vielzahl von Artikeln, die sehr viel auf Listen setzen. Und zur Relevanz: Nach kurzem Suchen bin ich auf folgenden Artikel gestoßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Verordnung_%28EWG%29_Nr._1677/88_%28Gurkenverordnung%29 Jetzt erklär mir mal, wieso eine vor 3 Jahren weggefallene EU Norm relevanter ist als ein mein Artikel? Aber wie auch immer. Morgen gibts auch noch Links zur Relevanz. Der Verfasser (nicht signierter Beitrag von 78.55.198.181 (Diskussion) 21:33, 14. Aug. 2011 (CEST))

Du scheinst keinen der von mir verlinkten Seiten gelesen zu haben. Was gegen Listen spricht, steht unter WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen. Was dagegen spricht, einen Artikel ohne Nutzung von Quellen zu schreiben, steht unter WP:WSIGA#Vorarbeiten und Recherche und WP:WSIGA#Literaturhinweise und Belege. Besser wird das aber unter WP:TF erklärt, weshalb ich den Link hiermit nachreiche.

Meiner Meinung nach wäre dein Beispielsatz im Einleitungsabschnitt effektiver als ein Stichpunkt unter vielen. Listen sind aber nicht das Hauptproblem, es war nur ein Beispiel dafür, was man alles wikifizieren kann. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist dagegen weniger hilfreich. Es ist ja nicht so, dass hier alle vorhandenen Artikel in einem erstklassigen Zustand sind.

Wenn du den Artikel zur Gurkenverordnung nicht wichtig findest, kannst du einen Löschantrag stellen und die Relevanz diskutieren. Dabei (oder schon bei Lektüre des Artikels) würde dir auffallen, dass die Gurkenverordnung ein Symbol für EU-Bürokratie geworden ist und zweitens beachtliche Medienresonanz hatte.

Ich habe dir also erklärt, warum dieser Artikel relevant ist, obwohl nur du erklären musst, warum dein quellenloser Artikel auch relevant sein soll. --Zahnradzacken 23:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Relevanznachweis (Zeitschriftenartikel etc.) klarer Löschkandidat. --Chire 11:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

So, Wikilinks und Links zu Relevanz sind eingebaut. Und jetzt ordne ich das ganze in Kategorien ein. der Verfasser. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2011 (CEST))

Danke für die Links (einer davon geht nicht), jetzt ist klar, dass das ganze dein Privatprojekt ohne Außenwahrnehmung ist und somit ein Löschkandidat. WP:WWNI Punkt 3. --Zahnradzacken 14:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bitte, da nicht für. Die Projektseite ist aufgrund von Serverarbeiten offline. Ich verstehe Ihr aggressives Auftreten offengesagt nicht. Der von Ihnen gelegte Link sagt aus, dass Wikipedia keine Propagandaplattform und keine Gerüchteküche sei. Ich erkenne nicht in wie weit ich Gerüchte oder Propaganda verbreite. Ebenfalls soll Wikipedia keine Werbeplattform sein. Nun das ünterstütze ich voll und ganz. Ich sehe aber wiederum nicht, in wie weit ich Werbe. Ich stelle neutral dar, was unter BGOS zu verstehen ist. Ihrer Logik folgend müsste man 90% der Artikel von Wikipedia löschen, angefangen beim Windowsartikel, über Cola bis hin zu jedem anderen komerziell vertriebenen Produkt. Sicherlich ist bei dem Colaartikel ein gewisses Maß an Werbung bei. Jedoch ist die Hauptintention dieses Artikels doch wohl ehr zu informieren, was Cola ist. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 14:13, 15. Aug. 2011 (CEST))

Im Gegensatz zu deinem Projekt findet man bei Cola leicht jede Menge Zeitschriften- und Fernsehberichte, die ein öffentliches Interesse an dem Produkt belegen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Ohne derartige Belege - und dazu zählen keine abhängigen Internetseiten wie die Homepage oder das Forum - ist das Projekt ein klarer Löschkandidat. Wir haben uns jetzt hier genug gestritten, ich verweise das hiermit in die offizielle Löschdiskussion, sorry. --Chire 14:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich auch in der Löschdiskussion schrieb, scheinen dir die Argumente auszugehen. Du hast mir vorgeworfen einen Artikel mit Werbung/Propaganda/Gerüchten verfasst zu haben. Dies konntest du in keiner Weise begründen. Mit dem Beispiel von Cola habe ich versucht deutlich zu machen, dass in jedem Artikel, der sich mit einem Produkt beschäftigt bis zu einem gewissen Punkt Werbung steckt. Die Relevanz ist durch die sehr rege Diskussion in dem angegebenen Forum durchaus gegeben und ich kann nirgends lesen, dass Hobbyprojekte mit schwacher Medienresonanz hier nicht in einem neutralen Artikel dargestellt werden dürfen.

Die QS-Informatik hat deinen Artikel aufgegeben, und an die Löschdiskussion weiter verwiesen. Damit ist die Diskussion hier erledigt. Relevanz wird dort diskutiert, hier geht es nur darum, ob wir den Artikel retten wollen! --Chire 15:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

In diesem lustigen Viereck, dass du gerade zum zweiten mal eingefügt hast, steht, dass ich mich nicht scheuen soll, dass Viereck zu entfernen, wenn ich der Ansicht bin, dass noch Diskussionsbedarf besteht. Ich möchte nur noch mal darauf hinweisen, dass du ja mit der Diskussion über Relevanz hier angefangen hast. Und da du anscheinend nicht in der Lage bist, meinen Argumenten sachlich zu begegnen, möchtest du die Diskussion hier schließen. Schade. Jetzt habe ich hier nun wirklich auch nichts mehr zu sagen.

Sorry, aber mit dem Verweis in die Löschdiskussion ist die Qualitätssicherung schlicht und einfach vorbei. Du hattest deine Chance. --Chire 15:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Aha, also du entscheidest, wann die Qualitätssicherung vorbei ist, und der Hinweis in dem Viereck ist ein Fehler. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 17:14, 15. Aug. 2011 (CEST))

Auch wenn du dich weigerst die Wikipedia-Abläufe anzuerkennen (bspw. deine Beiträge zu signieren, dafür gibt es eine praktische Wikisyntax die du lernen solltest): es ist nun mal so, dass die QS sich einfach in dem Moment erübrigt, wenn ein formaler Löschantrag gestellt wurde, da ab dann die Löschdiskussion der richtige Ort ist, um Relevanzfragen zu klären. --Chire 18:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es geht darum, dass mein Artikel in die Qualitätssicherung gepackt wurde, was ich durchaus verstehen kann. Nur wurde mir nichteinmal 24 Stunden zeit gegeben den Artikel zu überarbeiten. Wenn mein Artikel in irgendeiner Weise den Vorgaben nicht entspricht würde ich ihn gerne ändern. Und über Relevanz kann man sachlich diskutieren. Dazu gehört, dass du ab und an auch mal auf das eingehst, was ich so schreibe. Beispielsweise hast du immer nocht nicht darauf geantwortet, wieso hier ein Balken mit dem Text "Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!" erscheint du du mir vorwirfst Abläufe nicht einzuhalten, obwohl ich dor ja explizip aufgefordert werde Diskussionsbeiträge einzubringen. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 21:32, 15. Aug. 2011 (CEST))

Ich wiederhole mich ungern aber: Die Diskussion hier ist beendet, da ein Löschantrag gestellt wurde. Diesen habe ich gestellt als klar wurde, dass von uns (=Qualitätssicherung) keine entsprechende Verbesserung des Artikels zu erwarten ist (mangels per Google findbare Berichte darüber in einschlägigen Medien). Die Löschdiskussion gibt dir (und anderen) ja immernoch 7 Tage, die Relevanz zu belegen. Ich will dir nur keine falschen Hoffnungen machen, der Artikel hat eigentlich keine Chance. Ende der Diskussion, ich werde dich ab jetzt hier ignorieren. Alles weitere klärt die Löschdiskussion. Wenn dort eine Relevanz festgestellt wird, kommt der Artikel vielleicht wieder hier her zum Verbessern, dann können wir hier eine neue Diskussion aufmachen. Jetzt sind aber erstmal die 7 Tage der Löschdiskussion der passende Ort. --Chire 09:15, 16. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion in die Löschdiskussion verschoben, und damit hier beendet. --Chire 09:15, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nachwievor wirkt es etwas absurt, wenn du eine Diskussion mit einem Baustein beendest, der deutlich macht, dass jeder der der Ansicht ist, die Diskussions sei noch nicht beendet gerne weiterdiskutieren darf. Ich habe immer noch die gleiche Frage. Wieso wurde mir nichteinmal 24 Stunden Zeit gegeben meinen Artikel zu überarbeiten? Nebenbei, du musst in deinen Beiträgen die wichtigen Teile nicht fett markieren. Ich kann durchaus lesen und bin auch in der Lage kürzere Sinneinheiten zu verstehen. Stetige Widerholung hat nichts aber auch gar nichts mit sachlichem Diskurs zu tun. (nicht signierter Beitrag von 92.225.194.152 (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2011 (CEST))

osTicket

Software-stub - mal hier eingetragen, damit neue Artikel nicht gleich gelöscht wird. --194.230.155.20 02:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und hast du noch vor, daran zu arbeiten? Oder sollen den Artikel andere für dich retten? --Zahnradzacken 20:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

Schätze zweiteres war der Fall. Ich fürchte das Teil kratzt aber nicht mal annähernd an der Schwelle für WP:RSW. 253.000 Googletreffer, keine sichtbare Aufmerksamkeit der (Fach)Presse, lediglich diverse sehr ähnliche Blogeinträge. Wird das System von irgendeinem relevanten Projekt oder einer Firma eingesetzt? Ich finde nichts. Relevanz nicht sichtbar und erst recht nicht dargestellt. Das allein ist zwar kein Löschgrund, aber der Artikel dürfte es schwer haben hier in diesem Zustand zu überleben. --Trac3R 16:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

Keine inhaltliche Änderung in 14 Tagen, das ist wohl ausreichend um den "Welpenschutz" ablaufen zu lassen. --Trac3R 18:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Paux

Bitte Links auf BKLs auflösen. --Booklovers 16:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das ist doch nun wirklich kein QS-Fall. Der Artikel hat einfach zu viele Links, die brauchte man auch nicht aufzulösen, ich habe sie einfach entfernt. --Zahnradzacken 10:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zahnradzacken 10:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Elliptic Curve DSA

Bin gerade am erweitern der Artikel zum Thema ECC. Mitautoren sind herzlichst willkommen :) : -- Majx 00:28, 29. Jul. 2011 (CEST) sehe keine konkreten probleme mehr, daher erl. --Mario d 20:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:03, 29. Sep. 2011 (CEST) gewünscht von Mario d

Liste von Hallo-Welt-Programmen/Programmiersprachen und Liste von Hallo-Welt-Programmen/Sonstige

Ich habe die Redundanzen zwischen dieser Seite und der beiden Seite entfernt, und suche nun nach einer besseren Aufteilung der Seiten, da sie recht lange und unübersichtlich sind. Schön wäre es auch, wenn zusätzlicher lehrreicher Inhalt hinzukäme.

Die Neuaufteilung sollte eine theoretisch fundierte Basis und Regelungen für die vermutlich sinnvollen Redundanzen aufweisen, um auch später hinzukommende Sprachen richtig zuteilen zu können.

Mein Vorschlag wäre eine Aufteilung nach Programmierparadigmen vor, wobei eine Sprache auch in mehreren Paradigmen enthalten sein kann, wenn das Hallo-Welt Beispiel dem Paradigma entspricht. Auszeichungs- und esoterische Sprachen sollten auch in jeweils eigene Kategorien/eigene neu angelegte Seiten.--Boshomi 19:06, 28. Sep. 2011 (CEST)

Dagegen, also gegen Aufteilung/Kategorisierung. Wie schon in der Disk dort: Diese Einteilung der Sprachen in verschiedene Kategorien ist alles andere als eindeutig, die Grenzen sind extrem fließend. Sprich, es würde zu monatelangen Kriegen führen, in denen viel Blut fließen würde. Das kann doch keiner wollen. Ein zusätzliches Problem ist die extreme Themenbreite, man braucht sehr viele Experten für diese Vielzahl an Programmiersprachen und ihre Beurteilung/Kategorisierung. Diejenigen, die mal einen Eintrag in die Liste gesetzt haben, sind wahrscheinlich zum großen Teil auf Nimmerwiedersehen schon wieder weg, und Universalkenner, die alle Sprachen kennen, wird es kaum geben. --PeterFrankfurt 02:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch dagegen. Ich sehe keinen Mehrwert darin, das zu zerreißen. Die Liste ist eh eher obskur und amüsant. Ich frage mich: "warum würde jemand diese Liste durchschauen" und komme nur zu dem Schluss: "weil es ganz interessant ist, mal eine Programmiersprache zu sehen, die man vorher noch nicht kannte". Das erfüllt die vollständige, alphabetisch geordnete Liste fast am Besten. Hier eine kategorisierung der Sprachen vorzunehmen ist willkürlich. Gerade weil die unterschiede zum Teil im "Hello World" gar nicht zum Tragen kommen: die Haskell-Lösung ist keineswegs "funktional", das Haskell-Programmierbeispiel als "funktional" abzulegen wäre also eigentlich unsinnig. Dann lieber noch ein paar Sprachen nachtragen, bspw. SML (war bei uns immerhin das Thema der "Informatik I" Vorlesung damals) und Vala (neue Sprache im Umfeld von GNOME, die in GObject-C-Code übersetzt wird, und damit C-ähnliche Geschwindigkeit bringt) Vala Hello World. "Unix-Shell" ist dafür ein unklar definierter Begriff. Wer länger mit verschiedenen Unix-Systemen arbeitet weiß dass man da durchaus zwischen c-shell (tcsh, ...) und POSIX-Shell (irgendwie ein Kompromiss aus bourne-shell und ksh, dazu sind weitestgehend kompatibel: bash, zsh, dash) differenzieren sollte.

Naja, jedenfalls sehe ich schon genug andere Probleme, als hier noch eine weitere strittige Strukturierung hinzuzufügen... die Unterscheidung zwischen "Programmiersprachen" und "exotische Programmiersprachen" (bei Sonstige) ist schon nicht mehr offensichtlich. --Chire 08:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die derzeitige Aufteilung entstand bei der Beseitigung der Redundanzen, überall wo ich ein Syntaxhighlight finden konnte, hab ich diese Sprach auf die erste Seite gestellt, wo dies nicht der Fall war hab ich es mit der Ausnahme von Brainfuck auf der Seite sonstige belassen. Schon zuvor waren die meisten Sprachen auf der ersten Seite mit Syntaxhighlight unterlegt. Die derzeitige Aufteilung beruht also vor allem auf ästhetischen Kriterien. Möglicherweise war dieser Ansatz gar nicht der Schlechteste, obwohl mir eine Aufteilung nach fachlichen Kriterien eigentlich lieber gewesen wäre, und das auch das Ziel der Arbeit war. Vielleicht sollt man auch die Gruppierung in der Liste "sonstige" entfern, und sie ebenfalls von A bis Z sortieren.--Boshomi 17:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:29, 27. Okt. 2011 (CEST) gewünscht von Ich denke, dass der derzeitige Stand akzeptiert ist, daher kann dieser Abschnitt archiviert werden.

Strozzi NoSQL (RDBMS) war NoSQL (RDBMS)

Stil, Banalitäten, Abgrenzung als konkrete Implementierung, abschnittsweise Redundanz zu NoSQL (Konzept); s.a.Disk --PerfektesChaos 09:49, 19. Aug. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 20:40, 22. Aug. 2011 (CEST))

In en:NoSQL (RDBMS) läuft ein LA. Bisher aber sowohl ohne große Beteiligung als auch ohne Konsens. Relevanz gilt dort als fraglich, gibt wohl gerade mal einen LWN-Artikel dazu. --Chire 21:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen. Das Problem beginnt für mich bereits beim Titel. Um zu erklären, warum ich es problematisch halte, muss ich etwas ausholen.

Der Begriff "NoSQL" oder "no-only sql" steht im Allgemeinen für Datenbanken, welche sich bewusst von RDMS unterscheiden. Dabei geht die Geschichte sicherlich genauso weit zurück, wie die der RDMS. Ein solcher Veteran ist Lotus Notes, den es seit fast 30 Jahren gibt. Der Term "NoSQL" für diesen Bereich ist allerdings relativ neueren Datums und dient als Oberbegriff für Dokumentdatenbanken, Key-Value-Stores, Graphdatenbanken usw. All diese Zusammenhänge sind in dem Artikel "NoSQL (Konzept)" sehr gut erklärt. Es gibt eine paar Kleinigkeiten, welche man vielleicht dort noch gerade ziehen kann, aber das ist völlig unkritisch.

Es gibt eine Software "nosql", welches auf RDB basiert und im Wesentlichen Daten in Text-Dateien im Unix Filesystem speichert und mit den Standard-Unix-Kommandos operiert. Hier steht "nosql" für "not sql" und bezeichnet eine ganz bestimmte Software. Gerechterweise muss man sagen, dass diese Verwendung von "nosql" deutlich älter ist als obige. Dies steht - allerdings relativ einseitig - im Artikel "NoSQL (RDBMS)". Die Software hat sich - wie "Pas" bemerkt -, überhaupt gar nicht durchgesetzt.

Wenn ich etwas über NoSQL wissen möchte und deswegen bei Wikipedia suche, bekomme ich in der deutsche Version zwei Einträge, nämlich den Eintrag zu "NoSQL (Konzept)" und den Eintrag zu "NoSQL (RDBMS)". Das ist für jemand, der sich über NoSQL im Sinne der NoSQL Bewegung informieren will, ziemlich verwirrend - die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand über die Software informieren will, sehe ich eher als gering an. "NoSQL (RDBMS)" suggeriert, dass es in dem Artikel allgemein über Datenbanksysteme geht - eben wie man es aus der relationalen Welt erwarten würde -, statt dessen gelangt man auf eine Seite für eine sehr spezielle und eher unbekannte Software. Wenn man den Artikel nicht löschen will, dann sollte man ihn zumindest umbenennen in "NoSQL (Software)" und den "NoSQL (Konzept)" Artikel in "NoSQL". Das hätte den großen Vorteil, dass jemand der nach NoSQL sucht genau wie im Englischen direkt auf der richtigen Seite landet. Nichtsdestotrotz müsste man den jetzigen Artikel "NoSQL (RDBMS)" deutlich überarbeiten. Allein der Einleitungsparagraph ist völlig irreführend. NoSQL ist eben überhaupt nicht gleichbedeutend mit verteile Datenbank.

--Fceller 17:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Das Projekt scheint nicht mehr weiterentwickelt zu werden Index of /shared/nosql/ Aktuelle Relevanz dürfte keine mehr vorhanden sein. Eine historische Relevanz könnte angesichts solcher Artikel allerdings durchaus bestanden haben: www.linuxjournal.com/article/3294 NoSQL Tutorial (1. Nov 1999!) Umbenennung könnte man es auch in "Strozzi NoSQL (RDBMS)", analog zu "Microsoft Excel", das eigentlich auch nur "Excel" heißt.--Boshomi 18:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Um Verwechslungen auszuschließen habe ich den Artikel NoSQL (RDBMS) in Strozzi NoSQL (RDBMS) umbenannt. Zusätzlich habe ich den Artikel einer neu geschaffenen Kategorie:Historische Software hinzugefügt.--Boshomi 11:56, 5. Nov. 2011 (CET). Historische Relevanz dürfte durch umfangreiche Rezeption in der Vergengenheit eindeutig gegeben sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:03, 5. Nov. 2011 (CET) gewünscht von Strozzi NoSQL (RDBMS) war NoSQL (RDBMS) kann archviert werden.

Schlüsselbund (Software)

Artikel wurde vor wenigen Tagen neu erstellt. Im Moment besteht er weitgehend aus einer Aufzählung der Features.

Falls jemand etwas Ahnung von digitalen Zertifikaten hat oder zur Unterscheidung zwischen dem Dienstprogramm "Schlüsselbundverwaltung.app" und dem dahinterstehenden Framework etwas beitragen kann, wäre das besonders hilfreich. Auf der Diskussionsseite sind ein paar weitere Stichpunkte.--NacowY 21:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

Okay, ich habe mich der Sache mal angenommen und den Artikel umgeschrieben und erweitert, und dabei auch den QS-Baustein entfernt. Erfüllt er jetzt die Kriterien, oder muss er weiter verbessert werden? ;-) -- Golle95 00:17, 13. Nov. 2011 (CET)

da ist jedenfalls eine klare Verbesserung erkennbar. Von der alten Version (30. Juni) ist nicht mehr viel übrig.[2]--Boshomi 10:45, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet|Boshomi 10:45, 13. Nov. 2011 (CET)

RE: Alistair

Die relevanzstiftende Außenwirkung ist ungenügend darstellt. Der Satz "Das Spiel erhielt positive Rezeption." genügt dazu alleine nicht. --Wikiroe 11:14, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Rezeptionskategorie ausgebaut, Bewertungen und Zitate eingefügt. --NoJoker 12:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das Wikiprojekt Computerspiel hat das erledigt. --Trac3R 14:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Klik

Gibt es dieses Projekt noch? Website ist tot und über Google habe ich auf die schnelle nichts gefunden...--Gutschi 01:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

[3] ist wohl eine Weiterentwicklung („klik2“), aber da hat sich auch seit 1½ Jahren nichts mehr getan. -- Levin 11:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Baustein wurde im Artikel schon vor 1/2 Jahr entfernt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klik&action=historysubmit&diff=91189277&oldid=90980592

Widerspruch blieb aus, daher:

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 21:12, 3. Jan. 2012 (CET)

VxD

Der Artikel stimmt hinten und vorne nicht, das muss unbedingt korrigiert werden. -- Liliana • 18:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Soweit für mich aus dem Text und dieser Diff erkennbar ist die auf der Disk. angemahnte Korrektur erfolgt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 21:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Sockel FM1

Artikel aus der allg. QS, bitte noch ausbauen und bequellen --Crazy1880 19:47, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hab mal ein paar Tatsachen richtig gestellt, wie etwa, dass es bei diesem Sockel gar keinen Hypertransport als Busprotokol gibt, weil die Northridge in der CPU ist, und damit das Anbinden dieser Northbridge per Hypertransport auf dem Mainboard eben weg fällt. Von meiner Seite aus kann man QS entfernen und {{Belege fehlen}} stattdessen einfügen. (Hab heute keine Lust nach entsprechenden Quellenlinks zu suchen) --Juri S. 14:11, 3. Sep. 2011 (CEST)

Als Quelle reicht die Rezension und Artikelseite (s. engl. WP) für den jetzigen Artikelstand völlig. Da das Teil erst seit Juni 2011 veröffentlich ist, kann auch kaum was zur Verbreitung gesagt werden. Lassen wir also so. --Trac3R 15:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Schulze-Methode

Für Laien wahrscheinlich der falsche Artikel, trotzdem wäre wenigstens eine allgemeinverständlichere Einleitung super. Was ist das für ein Ding? Warum wurde es angenommen und was bedeutet das? Warum werden unter Debian u.a. Kandidaten gewählt? Und als Fleißarbeit: Wie unterscheidet es sich von artverwandten Dingern?

OT Bei der Gelegenheit: Unter Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung führte mich der Link "Neue Diskussionen bitte unten angefügen" hierher. Es müsste natürlich "anfügen", nicht "angefügen" heißen, ich habe den Quelltext dafür aber nicht gefunden, sonst hätt ichs selbst geändert. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Schulze-Methode ist ein Wahlverfahren, das einige schöne Eigenschaften hat, die andere Wahlverfahren nicht haben. Der dabei in Kauf genommene Nachteil ist, dass es etwas komplexer und damit schwerer zu verstehen ist. Im Kern geht dieser Artikel also nicht um Informatik (nur weil es einige Programme gibt, die das umsetzen) sondern um die dahinterliegende Mathematik. Dementsprechend wäre dieses Thema im Portal:Mathematik/Qualitätssicherung besser aufgehoben.

Ich finde die Einleitung aber eigentlich recht Oma-tauglich und hätte kein Problem damit, den Wartungsbaustein ganz zu entfernen. Grüße, --Frakturfreund 16:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

IMHO wenig sinnvoller Eintrag. Was ist ein Wahlverfahren, bei dem jeder Wähler seinen Kandidaten eine Rangfolge gibt? Wie kann man das einfacher erklären? Warum wählt Debian einen Projektleiter? Und wieso ist das für das Thema relevant, dass sie das tun - außer zu zeigen, dass man die Methode anwendet? Wie soll man Unterschiede laientauglich klarmachen, wenn schon nicht verstanden wird, wie dieses Verfahren funktioniert?

Sicherlich, die Einleitung könnte etwas ausführlicher sein, vllt. um das mit der Rangfolge zu klären, aber ansonsten stimme ich meinem Vorredner zu. --Trac3R 16:17, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:17, 8. Jan. 2012 (CET)

Greenplum

Ich habe einen Beginn zu Greenplum begonnen. Dieses Lemma wurde schon zuvor von mehren Artikel verknüpft. Ich persönlich hatte noch nicht mit der Software zu tun, und bitte um Hilfe zum weiteren Ausbau.--Boshomi 01:00, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich fürchte das ist ein Löschkandidat, da er keines der Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt --Sebastian.Dietrich ✉ 20:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

Da magst du zum derzeitigen Zeitpunkt recht haben. Allerdings denke ich schon, dass es zu Greenplum einiges Interessantes zu sagen gibt. [4], bzw [5] könnte als Ausgangspunkt für die Recherche dienen.

Klar gibts dazu einiges Interessantes zu sagen - aber das gilt für beinahe alle Softwareprodukte. Das machts halt leider noch nicht relevant für die Wikipedia... --Sebastian.Dietrich ✉ 22:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. LA gestellt. --Hamburger 17:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 18:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Open Source Job Scheduler

Seit 2008 enthält der Artikel keine Angaben zur Verbreitung, Rezeption und Entstehungsgeschichte der Software, wie von WP:RSW gefordert. Sollte sich diesbezüglich nichts ergänzen lassen, wäre gemäß WP:RSW#Relevanz ein Löschantrag der nächste Schritt. --dealerofsalvation 17:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

LA, kam nichts nach. --Hamburger 12:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 00:04, 13. Jan. 2012 (CET)

FlashGot

Vollprogramm notwendig, falls Ihr die Relevanz für gegeben haltet. --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

103.724.352 Downloads (lt. Homepage) sind zwar Hinweis auf Relevanz dieses Firefox-Plugins, aber da sich kaum Informationen zu dem Teil finden lassen, dürfte es schwierig sein, dem Artikel hier ein Vollprogramm zu verpassen. Das ist schlicht ein Downloadmanager (oder eine Anbindung an solche) mit einer History. Mehr kann man dazu nicht sagen. --Trac3R 10:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

LA wurde abgewiesen, ändert leider nichts an der schlechten Quellenlage. Ersetze den QSI-Baustein durch Quellenbaustein. --Trac3R 12:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 12:01, 14. Jan. 2012 (CET)

NetBeans IDE

Insbesondere für die Auflistung der sog. "Packs" sehe ich hier kaum (relevante) Quellen. Die Packs belegen hier insgesamt zwei Überschriften an unterschiedlichen Stellen. Auch nach Recherche auf der Netbeans-Seite konnte ich keine Hinweise auf alle unten genannten Packs finden. Hier sollten die Packs zusammengefasst werden und mit Belegen versehen werden. Ich sehe beispielsweise hier eine Auflistung eines "Mobility Packs", das sich aber deutlich von der u.g. Liste unterscheidet. Ich habe zusätzlich den Baustein für fehlende Belege eingebaut. --_{Nightfly85 | Disk} 11:59, 14. Sep. 2011 (CEST)

Packs ist die alte Bezeichnung für die vorkonfigurierten NetBeans IDE Download-Pakete [6]. Im Artikel wurde dies angepasst. (nicht signierter Beitrag von 77.179.90.143 (Diskussion) 21:44, 27. Dez. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:35, 18. Jan. 2012 (CET) gewünscht von 141.43.202.207

Node.js

(hier nachgetragen --Krd 17:20, 28. Sep. 2011 (CEST))

Siehe mittlerweile erledigte Löschdiskussion.

Siehe auch Diskussion:Node.js, also noch nicht erledigt. --Hamburger 21:20, 3. Jan. 2012 (CET)

ist mittlerweile umgebaut und verbessert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 14:56, 26. Jan. 2012 (CET)

BackupPC

Hier hat jemand einen halbfertigen Artikel online gestellt und sogar noch so Dinge wie „TODO“ einfach im Artikel gelassen. Deshalb klarer QS-Fall, zumindest die ganzen Bearbeitungskommentare müssen aus dem Artikel. Hab dafür leider gerade keine Zeit, sonst würde ich es selbst machen. --ThE cRaCkEr 00:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

War erstaunt, daß es noch keinen DE-WP-Artikel gegeben hat. Ja - ist noch sehr zu überarbeiten. Hab aber irgenwie das selbe Problem: der tag hat nur 24h. Danke für den QS-Link! :) : -- Majx 00:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ist auch leider noch verwaist... --Roterraecher ^!? 03:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hamburger (Diskussion) 08:39, 23. Apr. 2012 (CEST)

E-Mail-DNS-Zeug

MX Resource Record

Redundant zu Fallback Mail Exchange, Quellen fehlen, teilweise unverständich. --Krd 21:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe keine Redundanz, nicht mal zum gegebenen Datum. Ich entferne die QS-Bausteine. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 21:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Messer ^{meckern? - Bew}|Der Messer ^{meckern? - Bew} 21:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Fallback Mail Exchange

Redundant zu MX Resource Record, Quellen fehlen, teilweise unverständich. --Krd 21:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe keine Redundanz, nicht mal zum gegebenen Datum. Ich entferne die QS-Bausteine. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 21:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Messer ^{meckern? - Bew}|Der Messer ^{meckern? - Bew} 21:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Grand Unified Bootloader

Der Artikel bedarf meiner Meinung nach einiger Überarbeitung. Es wird zwei mal gesagt das ext4 nur von Grub2 unterstützt wird. Das mag zwar aus Sicht des GUN-Projektes, dass ihn seit langem nicht mehr weiterentwickelt, stimmen, aber praktisch jeder heute eingesetzte GRUB Legacy (und das sind nicht wenige) unterstützt ext4. Praktisch jede Distribution hat ihn in irgend einer Weise angepasst und ausgebaut. (Auch das sollte Erwähnung finden.) Dann Steht da dass er Linux und Windows booten kann. (Das hört sich so an als seien das die einzigen Betriebssysteme.) GRUB kann aber praktisch jedes Betriebssystem oder dessen Bootloader booten. Meiner Meinung nach ist da auf jeden Fall vieles verbesserungswürdig. --Fabiwanne 14:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Verschoben aus dem Portal:Freie Software. --Trac3R 14:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Klingt nach normaler Artikelarbeit, nicht nach QS. --Asturius (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2013 (CET)

On Premise

Bitte Vollprogramm--Lutheraner 17:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ist das nicht eher eine Frage für die Redaktion Wirtschaft? Im Prinzip geht es hier um ein Vertriebsmodell für Software. --Chire 09:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Da bei der Entwicklung und Bereitstellung auch technische und anwenderbezogene Aspekte eine große Rolle spielen, geht es hier um mehr als ein Vertriebsmodell. Allerdings ist der Hinweis auf wirtschaftliche Argumente wichtig und sollte integriert werden. --David Bruchmann 07:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Habe einige "Vollprogramme" als Beispiel aufgeführt und den Text der Seite geändert. --David Bruchmann 22:44, 2. Dez. 2011 (CET)

:: Sieht immer noch nach einem Stub aus. Ist das erledigt? --Hamburger 18:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Belege fehlen noch, aber so ist es schon besser als bei QS-Eintritt. Wenn jemand mag, kann er den Artikel ja noch zur QSW rüberschubsen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 20:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Systemmonitor

Artikel aus der allg. QS, bitte weiter ausbauen, Systemanforderungen und ggf. ein Screenshot anfügen, danke --Crazy1880 09:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel erklärt WAS der Systemmonitor ist. Aber die Erklärung der Frage WIE genau das funktioniert ist die Aufgabe von Wikibooks. Daher finde ich die Begründung zur Ergänzung überflüssig. Mit dem jetzigen Ihnalt ist der Artikel wikipediagerecht. Es gibt keine Systemanforderung. Läuft auf dem Rechner Windows, dann läuft auch der Systemmonitor.--Bagok 20:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Bagok, ich finde dein Vorgehen hier etwas unnötig aggressiv und auf eine gewisse Art arrogant: Die Anfrage ist nicht erledigt, der Wunsch nach einem Screenshot ist nicht erfüllt. Daher habe ich den erledigt-Baustein wieder entfernt. Der Artikel hat schon noch Platz ausgebaut zu werden, verwechsel QA bitte nicht mit einem Löschantrag, du musst "deinen" Artikel nicht "verteidigen". Aber nichts für ungut. --Chire 18:47, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte meine Ausdrucksweise zu entschuldigen. Hatte einen schlechten Tag gehabt. Das mit Screenshot halte ich für schwierig. Ich weiß nicht wie es sich verhält, wenn man ein Screenschot von Microsoft Windows macht und es online zur verfügung stellt. Ich finde bei Wikimedia Commons nur Screeshots von Linux-Systemmonitor. Da ich mich mit Linux nicht auskenne, bitte ich Experten um die Beantwortung der Frage, ob der Linux-Systemmonitor die selbe Funktionalitäten hat wie Windows-Systemmonitor. Sollte das der Fall sein, so könnte ich ein Scrennshot von Linux in den Artikel stellen und auch den Verweis auf Linux machen.--Bagok 13:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Zu Windows-fixiert. Auch wenn in unixähnlichen Umgebungen lange Zeit top und ps diese Aufgabe übernommen haben, gibt es in den großen aktuellen Desktop Umgebungen wie KDE und Gnome grafische Tools, die die gleiche Aufgabe übernehmen. Und die haben dann sogar den gleichen Namen! Da es sich hier also um kein Windows-Programm mit geschütztem Namen handelt, gehört der Artikel überarbeitet.

Zum Thema Screenshot: Es dürfen aufgrund der Lizenz nur Bilder von freier Software und ohne geschützte Logos zu Commons hochgeladen werden. Bei Uploads in der deutschen WP werden bei Logos ausnahmen gemacht. Mehr dazu sagt dir Hilfe:FAQ zu Bildern.Bilder von Microsoft-Programmen scheiden damit meist aus, da diese fast ausschließlich proprietär sind. --Trac3R 11:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Da es unter Linux auch ein Programm namens Systemmonitor gibt sollte sich der Artikel nicht alleine auf Windows beschränken. Immerhin ein Bildchen hat er jetzt. -- Liliana • 02:19, 10. Mai 2012 (CEST)

MS Lastigkeit ist jetzt mal ausgebaut - QS ist aber mMn noch nicht erledigt. Aus den jetzt referenzierten Versionen in anderen Sprachen könnte man schon noch einiges ergänzen. --Sebastian.Dietrich ✉ 00:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Im Rahmen des WBWs :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freddy2001 ^DISK 11:26, 20. Mai 2013 (CEST). Screenshots sind drin.

Multi Picture Object

Artikel aus der allg. QS, hoffe, das ist etwas für euch. Bräuchte Kategorien, einen echten Einleitungssatz und Wikifizierung, danke --Crazy1880 17:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

ich war als IP mal so frei, die Einleitung etc. zu überarbeiten und "bla,bla" zu entfernen. --193.197.148.126 10:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel scheint mir jetzt ausreichend. Schlage vor, den QS-Verweis zu entfernen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion)|Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:15, 8. Jun. 2013 (CEST)

Data Mining Extensions

Verwaist, nur ein stub. --Chire 14:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

evtl. der längere Artikel bei en:WP als Vorlage? Kann jemand beurteilen wie die Qualität dort ist? --Hamburger 19:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 16:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Disk-Image-Datei

Kurze Beschreibung verschiedener Formate, danach folgt ein längeres How-To, wie man solche Dateien unter Windows/Linux/Mac öffnet/konvertiert. Kann mal jemand über den ersten Teil drüberschauen, ob der soweit in Ordnung ist? Die Abschnitte zu Windows/Linux/Mac würde ich – wenn niemandem was anderes einfällt – löschen und nur ggf. Verweise auf die entsprechenden Programme behalten. --NacowY 13:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, und vor allem gibt es dann auch noch den Artikel ISO-Abbild. Das gehört ja wohl irgendwie zusammen, da klingelt die Redundanz-Alarmglocke. --PeterFrankfurt 02:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde sogar überlegen, ob man nicht beides in den Artikel Speicherabbild einbinden sollte und ggf. weiterleiten. --NacowY 12:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Allerdings steht dem wiederum die Ambivalenz beim Begriff "Speicherabbild" im Wege: Der bezieht sich in dem Sprachgebrauch, wie ich ihn von meiner Umgebung kenne, zu 99% auf RAM-Dumps und nur zum winzigen Rest auf Platten-Dumps. Insofern finde ich als Übertitel die Formulierung "Disk-Image-Datei" sehr viel besser, dann ggf. mit Einbindung von "ISO-Abbild". Aber zum Speicherabbild passt das irgendwie nicht. --PeterFrankfurt 01:18, 11. Aug. 2011 (CEST)

+Redundanzbaustein. --Hamburger 21:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber die Disk. hier geht vollkommen am Inhalt des Artikels vorbei und der Artikel ist auch nicht ganz klar in seiner Aussage.
Das Lemma müsste "Apple Disk Image" heissen. Dies ist nicht einfach ein simpler Disk-Dump, (bitweise speicherung in einem File, meist *.img in Windwos) wie ihn dd erzeugt, sondern eine poperitäres File-Format von Apple. Das Abbild wird komprimiert und mit diversen Medadaten versehen. (siehe en:Apple Disk Image) Ein *.iso-file von Windwos ist "nur" ein simpler Dump eines ISO oder ISO9660-Filesystems ohne jede Kompression und Metadaten. Also nicht ganz das selbe. Speicherabbider sind in der regel auch nur simple unkomprimierte Dumps, ohne Metadaten.
Die Gebrauchanweisung hat im Artikel nichts zu suchen. (WP:WWNI Punkt 9)
Wenn ich die Zeit dazu finde, werde ich diese Artikel mal erneuern. --Thomei08 16:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 22:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Sockel G34

Artikel aus der allg. QS, hier braucht es noch Ausbau, danke --Crazy1880 07:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, mit Quellen ausgestattet, die Prozessoren der 63xx Familien hinzugefügt und würde sagen, dass die QS damit abgeschlossen sein sollte. --DieserGorilla (Diskussion) 22:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2019 (CEST)