Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/2
Vollprogramm: Der Geschichtsabschnitt steht schon da, alles andere - samt Belegen - fehlt noch. Insbesondere eine Einleitung mit einer gültigen Definition des Themas wäre wichtig, falls das Thema insgesamt überhaupt relevant ist und Außenwahrnehmung verfügbar sein sollte. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:01, 20. Mai 2018 (CEST)
- Hallo, bin eher zufällig über den neuangelegten Artikel zur OOPSLA gestoßen. Ich selbst hatte vor langer, langer Zeit mal begonnen, einen Artikel dazu zu schreiben (→ meine OOPSLA-Baustelle). Die wesentlichen Teile von dort habe ich jetzt integriert. Bitte prüfen, ob der QS-Baustein damit entfernt werden kann. Danke u. Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hatte es leider nicht auf der Beobachtungsliste, aber jetzt sicherlich erledigt. Danke! H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:30, 11. Nov. 2018 (CET)
Der 1. Satz des Artikels ist wie ein Faustschlag für jeden Informatiker - was da steht, definiert, was eine Nachricht ist, aber nicht, was Information ist. Die weiteren Abschnitte mischen fleißig weiter 'Information' und 'Nachricht' und meinen mal das eine, mal das andere.
Mein "Anlass" ist hier: Diskussion:Information#Information vs. Nachricht ursprünglich beschrieben.
Ich hab' eine alternative Einleitung: Diskussion:Information#Einzelne Kritikpunkte formuliert.
Aber als "Mann der Praxis" würde ich das gerne den "Theoretikern" der Informatik überlassen - mein Bücherregal (für REFs) ist diesbzgl. etwas schwach aufgestellt.
--arilou (Diskussion) 10:52, 16. Apr. 2018 (CEST)
PS: Auf jeden Fall bin ich aber der Meinung, dass der Artikel "Information" zuallererst und primär zum Fachbereich Informatik gehört, und andere Disziplinen (Psychologie, Philosophie, evtl. Nachrichtentechnik, Physik) Unterkapitel erhalten können - und nicht anders herum.
- Meine Meinung dazu ist: Die Einleitung bezieht sich allgemein auf die Informationstheorie und nennt das auch so. Der Artikel beschreibt den Ausdruck aus weiteren unterschiedlichen Sichten; siehe Abschnitte 'Struktur und Bedeutung' und 'Modelle'. Auch wird erläutert, dass es keine einheitliche Definition gibt. Dass "Information zuallererst und primär zum Fachbereich Informatik gehört", kann ich nicht so sehen. Doch sogar aus Sicht der Informatik halte ich die Gleichsetzung von Information und Daten sowie dass die Einleitung den Begriff 'Nachricht' beschreibt, für unzutreffend. Als Fazit halte ich den Artikelinhalt im Wesentlichen für ok. --VÖRBY (Diskussion) 17:11, 17. Apr. 2018 (CEST)
- In meinem Studium wurden Shannons Arbeiten nicht "Informationstheorie" genannt, sondern "Grundlagen der Nachrichtentechnik".
- Ich halte die Namensgebung "Informationstheorie" für seine Arbeiten für irreführend. Aber, wie ich schon schrieb, möglicherweise irre ich hier, das müssten Inf.-Theoretiker genauer sagen/belegen können.
- (Ggf. sollte der Artikel Informationstheorie dann auch überarbeitet werden.)
- --arilou (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2018 (CEST)
- Diskussion geht weiter: Diskussion:Information#Artikelstruktur --DixMartin (Diskussion) 21:55, 24. Mai 2018 (CEST)
Neben der Einleitungsdefinition wurde auch die (Un-)Übersichtlichkeit/Struktur des Artikels kritsiert. Ich denke, dass eine bessere Struktur sowohl die Findung der Einleitungsdefinition vereinfacht als auch bei der Herstellung der Allgemeinverständlichkeit hilft und hoffe auf Teilnahme an der Diskussion. Hierzu ein Diskussionsvorschlag: Diskussion:Information#Einzelne Kritikpunkte. --DixMartin (Diskussion) 22:01, 24. Mai 2018 (CEST)
Der Zusammenhang zwischen Nachricht und Information (und besonders auch der Unterschied zwischen beiden) ist Gegenstand in nahezu allen Definitionen. Für diesen Teil wäre die QS also praktisch erledigt. Weiteres siehe Artikelstruktur. --VÖRBY (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Der Philosoph Holger Lyre verwendet für Shannon "Nachrichtentechnische Informationstheorie." vgl. Inhaltsverz. hier Sein Buch ist immerhin bei UTB erschienen und kann hinsichtlich Definition und Struktur vielleicht ein paar Anstösse lieferen?84.163.78.69 09:43, 19. Jul. 2018 (CEST)
Wie ich das sehe, ist diese Diskussion ERLEDIGT. Der Artikel wurde mehrfach aktualisiert. Was zu Beginn der Disk bemängelt wurde, hat sich anscheinend 'in Luft aufgelöst'. Ich möchte diesen Abschnitt demnächst auf ERLEDIGT setzen. --VÖRBY (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2018 (CET)
- Heute erledigt; QS-Baustein entfernt. --VÖRBY (Diskussion) 09:40, 19. Nov. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VÖRBY (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2018 (CET)
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2018#Filter (Unix) (erl.). Wurde in der allgemeinen QS abgelehnt. Mögt Ihr bitte @Methodios: helfen? Danke. --Minderbinder 17:36, 8. Mai 2018 (CEST)
- Filter (Software) fände ich hier passender, analog zu en:Filter (software); siehe auch Diskussion:Filter (Informatik). Minderbinder hatte hier Einheitlichkeit mit Pipe (Informatik) hergestellt, aber im Gegensatz zu einer Pipe ist ein Filter ein Programm, also ein Stück Software. --PM3 20:04, 8. Mai 2018 (CEST)
- Soll mir auch recht sein, das Klammer-Lemma war keine Admin-Entscheidung - das sollte den Fachleuten überlassen sein. Also nicht mir. --Minderbinder 21:34, 8. Mai 2018 (CEST)
Ich fände 'Filter (Software)' auch für besser, denn es geht um Funktionen von Software. Dass die Definition nur auf eine (UNIX-) Betriebssystemfunktion eingeschränkt beschrieben war, ist inzwischen behoben, Filterfunktionen gibt es in nahezu jeder Anwendung. S.a. Diskussion. Verschieben! --VÖRBY (Diskussion) 13:24, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VÖRBY (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2018 (CET)
Diese WP:Textwüste wurde heute mit der kurzen Forderung „Verlinken“ in die allgemeine QS eingeliefert. Aber es gibt auch Inhaltliches daran auszusetzen: Vieles Allgemeine zu Integrationstests (z. B. die Liste der Integrationsstrategien) gehört eigentlich in den Artikel Integrationstest (hier zeigt sich wieder einmal der Nachteil fehlender Einzelnachweise: Die pauschale Referenzierung in Integrationstest macht es extrem schwierig, den Artikel belegt zu erweitern). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:19, 19. Jun. 2018 (CEST)
- Zumindest der Abschnitt 'Der Integrationsbegriff' hat mit einem Integrationstest nichts zu tun. Man kann und sollte ihn ersatzlos entfernen. Gleiches gilt für den zweiten Satz der Einleitung; er beschreibt nichts, was für Outside-In konkret gilt. Zahlreiche andere Textteile gehören in Integrationstest (oder sind bereits dort). HIER im Artikel sollte, wenn überhaupt, nur das stehen, was zu 'Outside-In' gehört. Ich vermute, da bleibt nicht viel übrig; ggf. könnte man das in den Hauptartikel übernehmen und hier löschen - zumal das Lemma erst vor wenigen Tagen 'geboren' wurde und m.E. viel TF enthält. --VÖRBY (Diskussion) 19:39, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Wenn Softwareeinheiten einzeln getestet sind (in Modultests), braucht es im Integrationstest keine Stubs und Driver mehr. Dieser Testansatz ist also eine Vermischung von Modul- und Integrationstests - für den Fall, dass man diese nicht klar voneinander getrennt durchführen kann oder will.
- Bin dafür, den Artikel Integrationstest für konkrete Strategien zu erweitern (siehe auch Softwaretest) und die wesentlichen Merkmale jeweils kurz zu erläutern. Für Details kann man auf Einzelnachweise verlinken. Mindestens aber sollte der Artikel nur das behandeln, was für Outsinde-In konkret und individuell gilt, ggf. noch Inside-Out mitgehandeln.--VÖRBY (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2018 (CEST)
Danke für Ihren Verbesserungsvorschlag. Ich habe den Artikel überarbeitet und bin offen für neue Kommentare. (Diskussion) 12:21, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Artikel wurde überarbeitet, ich denke man kann diesen von der QS nehmen. Oliver Emmler (Diskussion) 19:51, 30. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 15:18, 6. Feb. 2019 (CET)