Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2019/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2019/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2019/12#Thema_1

Löschung von Tabellen zur Geschichte des Aderlasses

Hallo. Ich habe eine Bitte an die Administratoren. Den Inhalt der von mir erstellten Seite Tabellen zur Geschichte des Aderlasses habe ich in die Seite Aderlass integriert. Die links-auf-diese-Seite von der Tabellen-Seite habe ich soweit möglich auf Aderlass umgelenkt. Nun wäre es wohl sinnvoll, die Seite Tabellen zur Geschichte des Aderlasses zu löschen. Beste Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 22:16, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael Eyl (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2019 (CET)

Derailment

Frage an unsere Ärzte: Wird das Wort Derailment im englischen Sprachraum nur für Derailment (thought disorder) verwendet, oder wie unser Wort Dekompensation auch für andere Entgleisungen in der Medizin? (Zugentgleisung interessiert mich nicht!) Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 04:46, 10. Dez. 2019 (CET)

Was in dem englischen WP-Artikel steht glaub ich erst mal gar nicht. Aber hier Computational Linguistic Analysis Applied to a Semantic Fluency Task to Measure Derailment and Tangentiality in Schizophrenia kann man eine Definition nachlesen:

Formal thought disorder is characterized by disorganized and difficult to follow speech, and includes derailment, a sudden switching of topic with no obviously apparent logic or segues, and the less severe tangentiality, a response pattern that increasingly deviates off topic. These hallmark features of schizophrenia were recognized by Bleuler as “loosening of associations,” or disordered thinking so severe that associations among ideas become fragmented and disturbed, and as a result, lacking in logical relationships.

Also, der sagt, "derailment - Entgleisung" sei gekennzeichnet durch einen plötzlichen Wechsel des Themas beim Sprechen ohne dass ein logischer Zusammenhang (oder Übergang, Zwischenschritt) bestünde und Bleuler habe das Assoziationstörung genannt. Noch Fragen :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 07:53, 10. Dez. 2019 (CET)

Dankeschön! Diese Bedeutung aus der Psychopathologie ist mir bekannt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Insofern: ja, noch Fragen! Ich wollte doch wissen, ob der Derailment-Begriff im englischen Sprachraum in der Medizin außerhalb der Psychopathologie verwendet wird, so wie bei uns z.B. Zucker-Entgleisung und all sowas aus dem Artikel Dekompensation. Gruß --Andrea (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2019 (CET)

Ja, siehe [1] --MBq ^Disk 11:43, 10. Dez. 2019 (CET)

Wow! Volltreffer! Exakt, was ich suchte. Viiielen Dank! 💐 *freu!* Gruß von --Andrea (Diskussion) 12:28, 10. Dez. 2019 (CET)

Wichtiger Nachtrag. Der Hinweis von MBq zeigt, dass Derailment im med. und biol. Bereich rein metaphorisch benutzt wird, und zwar für jede Art von Unordnung. Es ist also dort kein Terminus technicus für spezielle Dinge. --Saidmann (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2019 (CET)

Ist mir bekannt. Danke. --Andrea (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 13:40, 10. Dez. 2019 (CET)

HFE-Gen H63D Mutation

Könnt ihr bitte das Lemma prüfen? Grammatikalisch (Deppenleerzeichen) habe ich meine Zweifel. —46.140.3.136 08:53, 24. Dez. 2019 (CET)

??? --Michael Eyl (Diskussion) 12:23, 25. Dez. 2019 (CET)

Korrekter wäre H63D-Mutation des HFE-Gens oder Mutation H63D des HFE-Gens oder HFE-Mutation H63D. Der gesamte Inhalt wäre allerdings besser als Ergänzung in Hereditäre-Hämochromatose-Protein aufgehoben, finde ich.--Biologos (Diskussion) 12:24, 25. Dez. 2019 (CET)

Wurde verschoben, --Ghilt (Diskussion) 14:59, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:59, 25. Dez. 2019 (CET)

Naja, so richtig gut ist der Artikel immer noch nicht, die ganzen "Assoziationen", ob die alle stichhaltig sind? Ich möchte herzlich @Benutzer:Zieger M bitten, ob er sich des Artikels annehmen könnte und eventuell nicht Gesichertes entfernen bzw. den Text geraderücken könnte? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:46, 25. Dez. 2019 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit der Deutschen Krebshilfe reloaded

Hallo, seit diesem Beitrag von 2014 hat sich wenig geändert. Von Vilroy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommen Öffentlichkeitsarbeit, Pressemitteilungen, Name-Dropping, jegliches Fehlen von Kontext (in Artikel über häufige Krebsart X Abschnitt zu von Krebshilfe geförderter kleiner Studie zu Randaspekt mit Absichtserklärungen, Name-Dropping, usw.) mit Beiträgen, in denen irgendwann immer und mehrfach die Deutsche Krebshilfe nicht fehlen darf. Jeder „Promi“, der mal irgendwo auf einer Benefizveranstaltung gesichtet wurde, bekommt einen Abschnitt zum „sozialen Engagement“, angereichert mit Pressetexten und den allgegenwärtigen Namen von Krebshilfe-Offiziellen. Stadt mit 40.000 Einwohnern? Umfangreicher Abschnitt zu unbekanntem Präventionspreis für einzelne Kita im Stadtartikel. Zwischendrin: Immer wieder Appelle … Ich habe einen Großteil aus den letzten Jahren entfernt. Bitte mit draufgucken. Danke, --Polarlys (Diskussion) 23:54, 11. Dez. 2019 (CET)

Ja, das ist mir auch schon unangenehm aufgefallen und ich revertiere das, woimmer ich diesen Beiträgen begegne. Danke für dein Engagement. Goast2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist auch so ein Kandidat. --Drahreg01 (Diskussion) 06:46, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich halte es nicht für unplausibel, dass

• Vilroy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Goast2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Arex2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

eine Person sind. --Polarlys (Diskussion) 20:44, 12. Dez. 2019 (CET)

Glaub ich auch. "Missbrauch" mehrerer Accounts scheint das aber nicht zu sein, oder? --Drahreg01 (Diskussion) 21:03, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich tendiere dazu, es als missbräuchliches Verhalten zu werten. Vilroy wurde wiederholt darauf angesprochen, dass im Medizinbereich ein Großteil seiner Beiträge inhaltlich keinen enzyklopädischen Charakter hat, sprachlich jedwede Distanz fehlt und drittens die Wikipedia hier gezielt als Vehikel für Öffentlichkeitsarbeit einer Organisation verwendet wird. Diese Kritik hat zu keiner Änderung des Editierverhaltens geführt. Allerdings wurden mit zeitlichen Abstand die beiden Konten Goast2 und Arex2 registriert, die sich nun alle paar Tage abwechseln und die Öffentlichtkeitsarbeit weiterführen. Das geschieht vergleichsweise unbedarft, hat aber für mich doch Verschleierungscharakter bzw. soll Pluralität vortäuschen, wo keine ist. Unternehmen würde ich da erstmal nichts, über die bekannten Konten können die Beiträge wenigstens schnell gefunden werden. --Polarlys (Diskussion) 23:17, 14. Dez. 2019 (CET)