Wikipedia:Archiv/Redaktion Meta/Interne Qualitätssicherung

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Redaktion Meta

Interne Qualitätssicherung

Die interne Qualitätssicherung ist zentrale Anlaufstelle, um die internen Seiten der Wikipedia, also alles außer Artikeln, gezielt zu verbessern – was z. B. Layout, Verständlichkeit, Nutzerfreundlichkeit und Aktualität von Nicht-Artikelnamensraum-Seiten angeht. Gemeint sind also nicht in erster Linie die unter Wikipedia:WikiProjekt aufgelisteten Internen WikiProjekte, denn diese befassen sich zum Teil mit der Erstellung von entsprechenden Inhalten, nicht aber mit der Frage wie entsprechende Anlaufstellen gestaltet (Inhalt, Layout) werden sollten. Bestehende Seiten zur Verbesserung: Wikipedia:Review/Listen und Portale.

Hier können Seiten aller Nicht-Artikel-Namensräume eingetragen werden, die der Überarbeitung bedürfen:

Eine neue Seite zur Qualitätssicherung hinzufügen

Als Betreff bitte den Seitennamen als Link in doppelten eckigen Klammern angeben, also [[Seitentitel]] und im betreffenden Artikel oben {{QS-Interne Qualitätssicherung}} einfügen. Allgemeine Diskussionen zur internen Qualitätssicherung bitte auf der Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Meta führen.

Archiv

2011 2012 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hilfe:Suche

Sammelsurium und völlig überladen. Hier findet sich kein normaler Nutzer zurecht. Besonders dringend, weil viele lesende Nutzer diese Seite sehen. --Zulu55 10:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Suche nach Bildern: Es kommt doch sicher oft vor, dass jemand, der einen Artikel verfasst, dazu passende Bilder sucht. Dabei beginnt man sinnvollerweise erst mal mit Wiki-internen Bildergalerien. Bei diesem Vorhaben lässt einem die "Hilfe: Suche" leider im Stich. Ich bin zwar Wiki-Anfänger, aber auch mein Mentor Krd meint: "In Hilfe:Suche steht das prinzipiell drin, wobei der Zusammenhang zugegebenermaßen nicht unbedingt erkennbar ist". Auf den Trick mit der Eingabe im Suchfenster "datei:Stichwort" wäre ich jedenfalls anhand der Hilfe-Datei nie gekommen.

Mein Vorschlag: Der Bildersuche einen eigenen Artikel widmen! Ich bin grundsätzlich bereit, das zu übernehmen - bin aber, wie gesagt, noch Anfänger.--JoergWilhelmHeinrich 08:51, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo, Ja, mach das ruhig, ich sehe das auch als verbesserungswürdig an. Siehe auch: WP:Sei mutig!. Herzlich willkommen. --Zulu55 13:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Genau, mach das ruhig. Man könnte dabei auch Flickr und Wikipedia:Bilderquellen einfließen lassen oder zumindest erwähnen. FIST sollte ebenfalls genannt werden. Wikipedia:Bilderangebote und Wikipedia:Bilderwünsche wären als letzte Möglichkeit ebenfalls zu nennen. --Flominator 11:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Wie findet man die Seite "Hilfe: suchen"? Auf der Sitemap von Hilfe ist sie jedenfalls nicht aufgeführt. Als ob "Suchen" in Wikipedia was völlig Abwegiges wäre! (siehe dazu meine vorangehende Bemerkung) --JoergWilhelmHeinrich 10:53, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Seite Hilfe ist ein Wikipedia-Artikel zu dem Thema. Was du wahrscheinlich meinst ist Wikipedia:Hilfe, eine Wikipedia-interne Seite. Dort findest du auch viele Anfänger-Infos. Gruß --Zulu55 13:43, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Link jetzt mal hinzugefügt, der fehlte in der Tat. --Prüm 13:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet

Sammelsurium --Zulu55 10:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Man sollte das vielleicht zu einer Sammlung bzw. Gesamtübersicht von Online-Quellen, die zur Artikelerstellung verwendet werden können, ausbauen.--Kmhkmh 16:04, 25. Mai 2011 (CEST)

@Kmhkmh: Das würde aber eine extrem lange Liste werden. Wir von der Mathematik, würden, dann ja schon diese Liste einbinden. Man könnte alle größeren Portale anschreiben, ob sie so einen Link auf eine Seite mit Oninequellen dort einbinden wollen, dann wird das Sammelsurium zwar noch größer aber vielleicht auch hilfreicher. --Christian1985 (Diskussion) 16:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ideal wäre eine Liste, deren Teile von den jeweiligen Portalen/WikiProjekten/Redaktionen gepflegt werden.--Aschmidt 20:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die französischsprachige Wikipedia macht sowas: Vorbildlich, finde ich.--Aschmidt 22:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenlegung von Wikipedia:Wartung und Wikipedia:Wartungslisten

Hallo, ich schlage vor, die Übersicht Listen und Kategorien nach Prioritäten in Wikipedia:Wartung einzubauen und die dortige Übersicht zu "Wartungskategorien und -listen nach Thema" umzubenennen. Derzeit werden beide Seiten nur wenig gepflegt, und die Seite "Wikipedia:Wartungslisten" auch nur wenig genutzt. Außerdem besteht eine gewisse Redundanz (wie auch hier angesprochen). Aus "Wikipedia:Wartungslisten" könnte man einen Redirect machen. Dann hätte man eine Anlaufstelle für die ganzen Wartungslisten und Kategorien, und auch nur eine Seite zu warten.

Ich habe das auf den jeweiligen Diskussionsseiten hier und hier bereits vor einiger Zeit, bislang ohne Resonanz, angesprochen. Grüße --Wkpd 23:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Resonanz ist so nicht zu erwarten weil die Betroffenen nicht erreicht werden. Es gilt die Fachbereiche zu informieren, wie es Denis Barthels mit seiner Campagne zu WP:REDAK erfolgreich vorgemacht hat. Ohne Resonanz bedeutet wohl auch das Merlissimo sich nicht geäußert hat? Ein Zeichen von "No-Go". Besten Gruß Tom 16:38, 4. Mär. 2011 (CET)

+1, "interne Qualitätssicherung" klingt zwar gut, bedeutet aber in vielen der hier angesprochenen Themen faktisch den Aufbau einer Parallelwelt zu zahlreichen bestehenden Projekten, z.B. im Bereich der Kategorien zum Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zur Zuständigkeit der Fachbereiche für ihre Kategorienbäume etc. etc. Bitte keine weiteren Schnellschüsse produzieren. - SDB 18:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Hi, bitte hier nicht zwei Dinge durcheinander Würfeln:

• Die Seite "Interne Qualitätssicherung" ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich habe Sie nur dafür genutzt, meinen Vorschlag weiter publik zu machen. Anmerkungen zur dieser Seite sind wohl am besten auf der Diskussionsseite aufgehoben.
• Zu dem Vorschlag der Zusammenlegung von WP:Wartung und WP:Wartungslisten: Die Betroffenen sollten die beiden Seiten eigentlich auf der Beobachtungsliste haben - entsprechend war auch dort - wie oben verlinkt - mein erster Vorstoß. Desweiteren habe ich das WikiProjekt Wartung informiert. Da keine Resonanz kam, bin ich dann hier her gegangen. Gerne kann ich auch nochmal Merlissimo Bescheid sagen. Da er aber in den Versionsgeschichten der beiden hier angesprochenen Seiten nicht auftaucht, habe ich das bislang nicht gemacht - bin ja auch kein Hellseher, wer sich für das Thema interessiert. Beste Grüße --Wkpd 18:38, 4. Mär. 2011 (CET)

Dein erster Edit: 17:52, 25. Jun. 2009 - bitte frage mal bei Benutzer:Peng nach. Der ist ein altgedienter QS-Mensch und kann Dir sicher weiterhelfen - insbesondere zum Thema wer einbezogen werden sollte. Besten Gruß Tom 20:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Dein "erster" Edit: 00:43, 15. Jul. 2008 - Ich hab mal bei Peng und Merlissimo Bescheid gesagt. @SDB: Welchen Schnellschuss meinst du eigentlich genau? --Wkpd 21:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Verfolgst du so etwas wie Kategorienlöschdiskussionen? Ich meine den Schnellschuss von Zulu55 bezüglich neuer "als Thema"-Kategorien im Zuge seiner Reorganisation der Kategorie:Gesellschaft, um die Wartung zu "verbessern". Du hast Recht, dass das nicht unmittelbar mit deinem Abschnitt zu tun hat, aber ich hatte mit +1 mich ja zunächst der Argumentation von Gruß Tom angeschlossen und dessen Kritik eben mit einer grundsätzlicheren Kritik am derzeitigen Konzept dieser Seite bzw. ihrer Protagonisten verknüpft. - SDB 01:26, 5. Mär. 2011 (CET) PS: Du hast dich über fehlende Resonanz für deinen Zusammenlegungswunsch auf den Diskussionsseiten der Seiten beklagt. Das sind aber zunächst Informationen für die, die erst einen Überblick gewinnen wollen, nicht für die, die sich täglich damit beschäftigen wollen. Ich persönlich habe nicht alle Seiten von "Wikipedia:" unter Beobachtung. Wenn du also Resonanz haben willst, dann solltest du direkt dort posten, wo Wartungsarbeit geschieht und nicht auf den Seiten, wo Wartungsarbeit beschrieben wird. Das gilt natürlich auch für den "Erfinder" dieser Seite (Zulu55), der mir zumindest in unseren typischen Wartungsprojekten bislang nicht sonderlich aufgefallen ist.[1]

(Quetsch) Ja, das mit den Themen- und Objektkategorien habe ich mitbekommen. Ist ja auch keine ganz neue Baustelle mehr. Zu den Protagonisten der Internen Qualitätssicherung würde ich mich nicht zählen. Ich habe diese Seite erste kennen gelernt, nachdem sie schon "fertig" war. Dann habe ich im Wesentlichen angeregt, diese Seite weiter bekannt zu machen und vorerst keine Weitern Seiten hier zu listen, bis nicht mehr Mitarbeiter gewonnen werden. Die grundsätzlich Kritik ist also hier und bei mir eher nicht an der richtigen Stellen. Wendet euch doch dafür an Zulu55. Das Wikipedia:WikiProjekt Wartung wo ich diesen Vorschlag als erstes gemacht habe, halte ich übrigens nach wie vor für die richtige Anlaufstelle. Meinen Vorschlag zur Zusammenlegung gab es übrigens bereits vor der internen QS. SDB und Gruß Tom, hättet ihr noch Lust, euch inhaltlich zum Thema dieses Abschnitts zu äußern, d.h. zu oben angesprochener Zusammenlegung? --Wkpd 18:22, 5. Mär. 2011 (CET)

Mit den Internen habe ich es nicht so, liegt mir nicht , ist nicht mein Metier. Dennoch begrüße ich jede Vereinfachung und dazu rechne ich diese sinnvolle Zusammenlegung. Zudem sollte auf der Hauptseite der WP:Qualitätssicherung unbedingt die Tabelle der Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung auftauchen (bisher nur versteckt verlinkt), dann würde sich ein oftmaliges Verschieben erübrigen und die Masse der Anträge in der allgemeinen QS zurückgehen (sie läuft z.Zt. schier über). Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen, ich kenne ja nun diese Seiten auch schon länger und eine sinnvolle Zusammenlegung wäre schön. Allerdings sollte man mal versuchen eine einheitlich-gute Lösung hinzubekommen. Sprich hier müsste man mal richtig Hand anlegen, um vllt. auch Teile des Toolservers hier abbilden zu können (siehe Kategorie- und Personenwartung). Auch muss dann für Außenstehende besser beschrieben werden, worum es bei der internen QS geht und wie man da vorgeht, für viele ist das einfach nicht durchsichtig genug. Also  Pro für die Zusammenlegung, allerdings nur unter viel Arbeitsaufwand. --Crazy1880 15:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Den Vorschlag von nfu-peng, die Tabelle mit den Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherungen besser auf der Hauptseite der QS zu verlinken, halte ich für eine gute Idee. Wie weit dadurch die Einträge in der allgemeinen QS zurück gehen, weiß ich nicht (ist für viele wohl einfacher, den QS+ Knopf in monobook zu drücken, als die jeweilige Fach-QS zu suchen).

Gerne kann man statt einer bloßen Zusammenlegung von Wartung und Wartungslisten auch gleich eine weitere Überarbeitung in Angriff nehmen. Wenn ich das nicht alleine machen muss, bin ich gerne dabei. Merlissimo wäre bereit, uns dabei zu helfen, einen Überblick über bestehende Tools und Seiten zu gewinnen. --Wkpd 18:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Guten Morgen, vllt. sollte man Schritt für Schritt vorgehen, um mal herauszuschreiben, was will man, wie soll es aussehen und was funktioniert wie am Besten. Dann sollte man die Seite definieren, soll sie wieder so aussehen wie vorher, oder ein ganz anderes Design und Layout haben und wer kümmert sich um die Wartung. Erst im Schritt drei denke ich mal an die Umsetzung, denn gut Ding will Weile haben. mfg --Crazy1880 08:13, 7. Mär. 2011 (CET)

+1 wie Crazy halte ich es für richtig vor einer eventuellen Umstellung einen Entwurf zu der Sache zu sehen. Bitte hier bekannt geben wo man sich die Sache ansehen kann. Besten Gruß Tom 08:54, 7. Mär. 2011 (CET)

Thema eingeschlafen? Das wäre sehr schade, denn die Idee einer Zusammenlegung finde ich sehr gut und eigentlich auch mehr als überfällig. -- KMic 23:03, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ist offensichtlich tatsächlich eingeschlafen... Schade. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hab mal einiges verbessert. Ich hoffe jetzt hat sich das erledigt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:10, 29. Mär. 2013 (CET)

Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen

In manchen Bereichen gravierende Falschaussagen im Bezug auf die geprüften Versionen (wie, dass Spezial:Markierungsübersicht leer wäre). -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  23:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Was soll das hier denn? ;-) Kann man für sowas nicht ganz normal die zugehörige Diskussionsseite verwenden, wo dann auch zukünftig die Mängeldiskussion noch auffindbar ist? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:35, 11. Mär. 2011 (CET)

Das ist die Frage nach dem Sinn und Zweck von WP:QS im allgemeinen. Vorteil hier würde ich sagen: Auch Nutzer, die die Seite bislang nicht beobachten werden drauf aufmerksam gemacht. So wie ich. --Zulu55 07:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Latein

Wird kaum als Autorität wahrgenommen, zudem veraltete Links als Beispiele. Am besten Überarbeitung des Layouts. Kann sich nicht mit dem Standard seiner Brüder messen (Neugriechisch, Arabisch, Japanisch, Chinesisch etc.) --★PowerZ_Diskussion 00:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

In dem Bereich gibts zur Zeit das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen --Wkpd 21:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Weitere Vorschläge werden auch unter Benutzer:Carbidfischer/Neulatein gesammelt. --Wkpd 18:24, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nach Diskussion und Überarbeitung des Textes der Konvention habe ich den Baustein entfernt. Nwabueze 22:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Redundanz#Nicht_korrekt_eingetragene_Redundanzbausteine

ist diese liste noch aktuell?? ich glaube hier müsste mal aufgeräumt werden ... --Woelle ffm 15:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Das steht ja nur auf einer uralten Diskussionsseite. Aufräumen hätte nur Sinn, wenn man auch den aktuellen Stand einträgt. Möglicherweise sind ja inzwischen auch alle Redundanzbausteine korrekt eingetragen (mit Bothilfe?) und man braucht die Liste gar nicht mehr. Am ehesten weiß Benutzer:Merlissimo über sowas Bescheid. --Grip99 02:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Namensraum

Der zentrale WP-Begriff Namensraum ist noch sehr technisch und für die Allgemeinheit unverständlich beschrieben. 1. Meinungen sind in der Disk ersichtlich und z.T. mehr als 6. Jahre alt. Da besteht allgemeinverständlicher Handlungsbedarf. Danke und editierfreudige Grüsse (nicht signierter Beitrag von 178.197.234.7 (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2013 (CET))

Wie man solche Hilfsmittel zur internen Organisation nennt, spielt meiner Meinung nach kaum eine Rolle, weil man das so oder so erst verstehen kann, wenn man es benutzt. Gäbe es überhaupt eine überzeugende Alternative? Mir fällt keine ein, die besser wäre. --TMg 16:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel Namensraum scheint mir auch ein etwas steiniger Einstieg in das (allerdings ohnehin relativ abstrakte) Thema zu sein. Hier geht's ja aber eigentlich um die Dokumentations- und Projektseiten zur Wikipedia selbst, und da gibt's im Hilfe-Namensraum die Seite Hilfe:Namensräume, und die finde ich eigentlich ganz gut gemacht. Ein knapper Satz Definition, einer der die wichtigten Wikipedia-Namensräume nennt, und dann kommen konkrete Ausführungen und Beispiele. Wer diese beiden kurzen Absätze gelesen hat, versteht entweder was ein Namensraum in der Wikipedia ist, oder ihm würde auch eine ausführlichere oder anders formulierte Erklärung wohl kaum helfen und das Ausprobieren und am lebenden Beispiel Beobachten ist für ihn die grundsätzlich gangbarere Alternative. --YMS (Diskussion) 17:18, 17. Jan. 2013 (CET)

Hier könnte ein Blick zur englischen Wikipedia helfen. Dort wird die allgemeine Erklärung des namenspace Konzepts von einem separaten Artikel über namespace in der Programmierung begleitet. Eine "Vereinnahmung" dieses Begriffs für die Informatik (Absicht unterstelle ich nicht) während am Ende ein Dutzend Gegenbeispiele anderer Namensräume genannt wird ist sehr verwirrend und erschwert die Einführung in dieses ohnehin schon schwer zu vermittelnde Thema. --Hippie2000 (Diskussion) 17:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Suche

Jede Menge Fachbegriffe, die weder erklärt werden, noch verlinkt sind. Ich schlage vor einen Admin zu bitten, das zu verbessern. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Ganz oben auf der Seite befindet sich ein , der auf Hilfe:Suche verweist.

• Grund: Die Spezialseite wird täglich millionenfach aufgerufen; es soll nicht jedesmal eine Riesenseite mit Bedienungsanleitung übertragen werden.
• Nachdem ein Newcomer die Features ein paarmal genutzt hatte, bedarf es auch keiner Anleitung mehr.
• Will man später einmal eine kompliziertere Suchaktion durchführen oder hat etwas vergessen, kann man sich wieder auf die Hilfeseite begeben, um Einzelheiten nachzulesen.
• Unbeschadet dessen kann auch eine Hilfeseite immer wieder verbessert und verständlicher gemacht werden. Wenn du dazu konkrete Anregungen hast, bitte unter HD:Suche.

LG --PerfektesChaos 12:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Hm, grad weil die Seite "millionenfach" aufgerufen wird, würde ein Link des Wortes "Namensräume" doch schon weiterhelfen. Das sollte doch von Traffic her kein Problem sein. Hier noch ein paar weitere Vorschläge (von oben nach unten):

• "Suchen nach Inhaltsseiten Multimedia Hilfe- und Projektseiten Alles Erweiterte Suche " --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:43, 29. Jan. 2013 (CET)
• "Suchen in:" (den Begriff Namensraum braucht an der Stelle kein Mensch)

(Artikel-)--> Artikeln

Diskussion -->Artikeldiskussionen

Benutzer-->Benutzerseien

Benutzer Diskussion -->Benutzer-Diskussionsseiten

(Diskussionsseiten immer entsprechend)

Wikipedia Wikipedia Diskussion --> Wikipediainterne Seiten

Datei  Datei Diskussion --> in Dateibeschreibungen
MediaWiki  MediaWiki Diskussion --> auf Mediawiki (Seite für ...)
Vorlage  Vorlage Diskussion  --> in Vorlagen
Hilfe  Hilfe Diskussion  --> auf Hilfeseiten
Kategorie  Kategorie Diskussion -->in Kategorien
Portal  Portal Diskussion  --> auf Portalseiten
CNBanner  CNBanner talk --> raus
Weiterleitungen anzeigen

• Die einzelnen Begriffe zu Erklärungsseiten verlinken

• Die Seite "Filtern" ist komplett unverständlich (wird auch auf der Hilfeseite nicht erläutert):
  • "Gefilterte Liste" --> ? Welche Liste?
  • "Regex-String" -->?
  • Case insensitiv --> Groß- und Kleinschreibung beachten
  • Markieren --> was ist damit gemeint?

Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:43, 29. Jan. 2013 (CET)

• Die Technik der Spezialseiten ist weltweit fest vorgegeben und lässt sich nicht mal eben umbasteln. Die vorgeschlagenen Verlinkungen sind so nicht möglich.
• Aus diesem Grund trägt möglichst jede länger eingeführte Spezialseite das Info-Symbol, welches auf die entsprechende Hilfeseite verlinkt.
• Format und Reihenfolge werden weltweit automatisch generiert. Die von dir beanstandeten Begriffe werden automatisch aus der Liste verfügbarer Namensräume entnommen; es sind exakt jeweils die dort verwendeten Standardbezeichner.
• Wer ein, zwei oder dreimal tiefer in die Wikipedia geguckt hatte, hat auch gelernt, was Namensraum ist. Ohne dass dieser Begriff genannt wird, wissen wieder viele andere Benutzer nicht, welches Konzept hier gemeint ist.
• Trage bitte deine sonstigen Vorschläge konkret auf den Diskussionsseiten der zugehörigen Hilfeseiten und entsprechenden Abschnitte vor.

VG --PerfektesChaos 14:02, 29. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Hochladen

Ich finde Wikipedia:Hochladen sollte stattdessen links im Kasten unter Werkzeuge verlinkt werden, da das meiste für Wikimedia:Commons geeignet ist und hier mühselig vom Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer manuell verschoben werden muss. Gruß Matthias 18:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Statt was? Trage bitte auf der Seite auch den Baustein für die QS ein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 20:22, 13. Feb. 2013 (CET)

@Zulu55:

• Spezialseiten bieten keine Möglichkeit, irgendwas einzutragen.

@Matthias M.

• Hallo erstmal.
• Diese Redaktion existiert nicht; zumindest seit Ende 2011 nicht mehr.
  • Das zwingt dazu, auf einer toten Seite abgelegene Diskussionen zu führen, die auch nicht unter den Augen der richtigen Beobachter geführt und im Nirwana archiviert werden.
  • Anregungen und Diskussionen zu Spezialseiten sollen auf der zugeordneten Hilfeseite geführt werden; existiert keine, dann auf HD:Spezialseiten. Im konkreten Fall würde sich auch noch Wikipedia Diskussion:Hochladen anbieten. Auf diesen Seiten werden sich fachlich interessierte Beobachter melden.
• Zu deiner Anregung werde ich im Laufe des Abends einen Sachkundigen herbeizulotsen versuchen.
• So ein Zufall: Gerad heute habe ich Wikipedia:Technik/Text/Edit/AceWikiEditor in eine übergeordnete Struktur einsortiert; falls du irgendwelche Bookmarks und Links hast, kannst du aktualisieren.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Das geht nur per JavaScript, MediaWiki bietet keine direkte Möglichkeit, die Ziele der Links oder auch die Anzahl der Punkte unter "Werkzeuge" anzupassen. Der Umherirrende 20:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Dann kann ich ja wenigstens ein Link zur persönlichen Lösung beisteuern: WP:GUI#addPortletLink

Unter MediaWiki Diskussion:Uploadtext gibt's es eine eingeschlafene Diskussion dazu. Ev. könnte man diese wieder aufnehmen. --Leyo 21:58, 13. Feb. 2013 (CET)