Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2016/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Leiterschaukel

WP:Wikifizieren:

• enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Linke-Hand-Regel, Magnetpol
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Diff seit QS -- MerlBot 07:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Eckehard Schöll

WP:Wikifizieren:

• enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Chimera, Rauschen
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Bitte Neu-Autor Birth0602 (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfuehren!

Diff seit QS -- MerlBot 14:24, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Mark Vogelsberger

WP:Wikifizieren:

• enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Landau, Zener
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen

Diff seit QS -- MerlBot 10:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Landau-Zener-Effekt müsste bei Gelegenheit erstellt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 11:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Couette-Strömung

Die Zusammenfassung ist ok, aber der Rest vom Artikel hat einige Probleme:

• Der Titel ist ungünstig, da der Schwerpunkt des Artikels auf dem Spezialfall "Taylor-Couette-Strömung" liegt
• Die Gleichung zur mathematischen Formulierung ist unerläutert, unbelegt, und schlicht falsch (Einheiten passen nicht)
• Der Artikel sollte ausgebaut werden. So enthält der englische Artikel viele Informationen zur Stabilität dieser Strömung. (nicht signierter Beitrag von Ankid (Diskussion | Beiträge) 13:28, 16. Feb. 2016 (CET))

Artikel verschoben auf Taylor-Couette-Strömung da Schwerpunkt bei den Instabilitäten (Taylor-Wirbeln) liegt, math. Behandlung vorerst gestrichen aus genannten Gründen (Quelle fehlte auch), Ergänzung bzw. Ausbau kann immer noch erfolgen. Meiner Ansicht nach hier erledigt.--Claude J (Diskussion) 13:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Der Abschnitt zur Schlammentwäserung ist m.E. Werbung, mit einem pdf des werbenden Ingenierbüros als einzigem Beleg. Erklärt außerdem nicht warum das funktioniert (Verunreinigungen wandern in einem inhomogenen Scherfeld immer in Richtung des kleinsten Gradienten, d.h. in die Mitte der Wirbel.). Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 13:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Idee ist wohl dass sich durch den Kontakt in den Wirbeln größere Flocken bilden die anschließend leichter rausgefiltert werden können. Ist aber schon sehr speziell und kann meiner Meinung nach auch weg.--Claude J (Diskussion) 14:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Klar, im Inneren der Wirbel steigt die Konzentration und es bildet sich schnell eine geringe Anzahl (die Anzahl der Wirbel ist begrenzt) großer Flocken. Außerdem sollten m.E. die Wirbel nach oben wandern, weil dort das Scherfeld geringer ist, d.h. die Flocken werden auch noch aktiv transportiert (ok, der Wasserstrom tut ein übriges). Ich find das Beispiel super, es wär schade es zu löschen! Nur ist es leider schwach erklärt und mit Werbung belegt. --Maxus96 (Diskussion) 15:03, 21. Feb. 2016 (CET)

Das lange Bild rechts ist nicht ausreichend erklärt. Ist das Simulation (warum dann der Millimeter-Maßstab?!?), oder vielleicht MRI (warum fehlt dann die tatsächliche Winkelgeschwindigkeit)? Und ich weiß nicht ob dem Uneingeweihten die Blickrichtung gleich klar wird. --Maxus96 (Diskussion) 15:03, 21. Feb. 2016 (CET)

Tja, der Autor teilt aber nicht mehr auf Commons mit (immerhin die Reynoldszahl). Sie illustrieren aber gut die Wirbelform, ähnlich hier (Bilder aus laserinduzierte Fluoreszenz). --Claude J (Diskussion) 17:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja. Na, gibt schlimmeres. Ich denke kann erstmal so bleiben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Sonnenrauschen

Der Artikel führt ausschliesslich die Ursachen der Radioemissionen der Sonne auf, die belegt und ausführlicher in Solare Radioastronomie aufgeführt sind und nennt neu nur die für alle astronomischen Radioquellen gültige Tatsache, dass ihre Signale ein Rauschen sind. Ich schlage vor:

• Löschung,
• Kontrollieren, ob es Links gibt und umlegen (im ANR habe ich das bereits getan).

Geht das jemand zu weit? --Blauer elephant (Diskussion) 17:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Rainald62 hat den Artikel in eine Weiterleitung verwandelt. Für mich ist das ok. --Blauer elephant (Diskussion) 08:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Hier könnte man nun ein erledigt setzen, wenn Blauer Elephant nicht am Weiterleitungsziel eine Belege-fehlen-Box eingebaut hätte. Die muss bitte noch abgearbeitet werden. --Dogbert66 (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 02:12, 2. Mär. 2016 (CET)

James Prescott Joule

Vielleicht kenne ich mich ja einfach nicht mit den Gepflogenheiten bei Kategorisierungen aus, dann möge man mich bitte aufklären. Aber mir widerstrebt es einfach, dass James Prescott Joule in der Kategorie "Bier (Vereinigtes Königreich)" auftaucht. Ich habe diese Kategorie schon zweimal versucht zu löschen, was jedes Mal revertiert wurde. Die Begründung: J. P. Joule war von Beruf ursprünglich Bierbrauer. Aber wo kommen wir denn da hin, wenn jede Kleinigkeit eines Lebenslaufs für eine Kategorisierung verwendet wird? Einstein in der Kategorie "Violine"? Hitler in der Kategorie "Malerei (Österreich)"? Hoeneß in der Kategorie "Wurst"? ... Ich hätte ja nichts dagegen, wenn im Artikel erklärt werden würde, welchen Beitrag J. P. Joule zum Kulturgut des britischen Bieres geleistet hat, aber so wie es jetzt dasteht, ist die einzige Verbindung, die Joule zum britischen Bier hat, die, dass er mal das Bierbrauen von seinem Vater erlernt hat. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:49, 12. Feb. 2016 (CET)

Derselbe unsinnige Kategorisierungsdrang geschah bei einigen Mitarbeitern des Carlsberg-Labors in Dänemark, obwohl die herzlich wenig auf dem Gebiet Bier arbeiteten.--Claude J (Diskussion) 11:43, 12. Feb. 2016 (CET)

Sachen gibts. Und als nächstes werden wohl die Absolventen und Dozenten der Universität Hannover in die Kategorie:Dauerbackware, aka "Keks", aufgenommen... ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Auf die Mutterkategorie gibt es gerade einen LA. Kein Einstein (Diskussion) 22:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Meint Ihr wirklich, daß das hier der richtige Ort ist, um so eine Kabale aufzuziehen? Habe mich schon über die Aufmerksamkeit gewundert, welche das simple Problem hervorrief. Pyrrhocorax beschreibt es doch selbst ziemlich deutlich, er hat keine Ahnung vom Kategoriesystem Essen und Trinken. Dafür aber ein subjektives Vorurteil. Nur ist "Widerstreben" kein Grund für oder gegen eine Kategorisierung. Warum hat jemand im Jahr 2005 in den Artikel geschrieben, daß Joule aus einer Brauerfamilie kam, und selbst Brauer war? Wir reden Euch nicht ins Katsystem, also lasst uns unser System aufbauen, da knirscht es genug, daß es nicht auch noch solche Querschläger braucht. Wir können ja den Ausgang des Löschantrags abwarten. Wenn er durchkommt, wird Joule in die Kategorie:Brauer (Vereinigtes Königreich) eingetragen. Die Diskussion geht hier also am Inhalt vorbei. Denn sie ist eher darüber zu führen, wer Brauer ist. Bei EuT fällt das unter Lebensmittelhersteller, nicht Tätigkeit, was vieleicht eines der Mißverständnisse hier ist. Denn dann würden die Regeln von Kategorie:Person nach Tätigkeit gelten. Aber Besitzverhältnisse haben nichts mit Tätigkeit zu tun. Und nein, wir sind auch nicht mit dem Klammerbeutel gepudert, das aktuelle Konzept beinhaltet auch die Kategorie:Inhaber einer Brauerei. Nur wurde das bislang eben auch deshalb nicht umgesetzt, weil es fachbereichsfremde mit Löschanträgen torpedieren. Dort gehört dann sicher Joule hinein. Die Zuordnung zur Staatskategorie bleibt aber trotzdem bestehen. Nur nicht mehr "Brauer".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:31, 13. Feb. 2016 (CET)

Du argumentierst hier so, als gäbe es abgesteckte Claims. "Ihr macht Euer Ding, wir machen unseres." So ist es aber nicht. Ich möchte nicht, dass jede Person in hundert Kategorien steht, weil einfach alles, was sie jemals gemacht hat, sie zu einem Teil der dortigen Kategorie macht. Wenn ich - aus welchen Gründen auch immer - die Kategorie "Brauer" aufrufe, dann möchte ich auch einigermaßen sicher sein, dass ich in den Artikeln dieser Personen etwas relevantes über das Thema Bierbrauen finde. Wenn das nicht mehr gilt, können wir uns die komplette Kategorisierung schenken. Und dass mein Empfinden, dass Joule in den genannten Kategorien nichts verloren hat, subjektiv sei, möchte ich zurückweisen: Du hättest etwas über Joules Relevanz in den Artikel schreiben können (am besten mit Quelle) und ich wäre sofort verstummt. Aber bisher hat noch nicht einmal jemand benennen können, wie die Brauerei den hieß, die Joule geführt hat. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Zum Vergleich: Angela Merkel wird auch nicht als Physikerin kategorisiert. --Digamma (Diskussion) 13:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Also die Idee der Fachbereiche stammt nicht von mir, die waren schon vor mir da. Ja, und daraus folgt, daß es abgesteckte Claims für die Feinsortierung der Kategorien mit Artikeln gibt. Das ganze unabhängig vom Artikelinhalt, der den Fachautoren überlassen bleibt. Aus meiner Erfahrung sind die meisten Kategoriemitwirkende eher schlechte Artikelautoren, und letztere haben nicht wirklich Ahnung und Interesse am Katsystem. Dabei sind Fachbereichsdiskussionen offen für jedermann! Aber da gehts um Konzepte, nicht um einzelne Zuordnungen. Die Einschätzung von Relevanz ist bei EuT zum Beispiel völlig unwichtig. Für die Tätigkeitskateogirn hat bereits das Projekt eine generelle Linie gezogen, damit Architekten, Tischler und Matrosen gleich kategorisiert werden. Das macht eben die Enzyklopädie aus, das übergeordnete System, wo selbst jemand wie Joule unbedeutend wird. Und um mal beim Beispiel Merkel zu bleiben, ich persönlich halte die Definition von Kategorie:Physiker für Unfug. Sie oblässt es dem Einzelnen, wie er einen "wesentlichen Beitrag" einschätzt. Da sind Konflikte vorprogrammiert, aber wenn man das liest, es ist in seiner Subjektivität natürlich das völlige Gegenteil des Konzepts für die Brauer, wo schon der bloße Besitz ausreicht. Ich halte die Okkupation der Kategorie:Optiker übrigens ebenfalls für subjektiven Unfug, unwürdig eines Fachbereichs. Es gibt in der BKL vier verschiedene Definitionen, und gemäß Duden ist damit allgemein der "Fachmann für Anfertigung, Prüfung, Wartung und Verkauf von optischen Geräten (Berufsbezeichnung)" gemeint. Lustig wird es, wenn man einen Artikel wie Joseph von Fraunhofer liest (Zufallsbeispiel), wonach die Berufe Optiker und Physiker nebeneinander stehen, also damit nicht das Teilgebiet gemeint ist, sondern wahrscheinlich eine der drei anderen Bedeutungen, trotzdem aufgenommen. Also seit etwas tolerant, ansonsten fang ich an, mein "Widerstreben" umzusetzen, und lade dazu gern noch andere Benutzer ein. Thema Glaushaus und Steine sollte auch Physikern bekannt sein. Was Frau Merkel angeht, so ist über ihre Arbeit als Wissenschatlerin ja auch nichts im Artikel vermerkt. Aber schon eine entsprechende Publikation wäre ein wesentlicher Beitrag für mich, der sie für die Physik relevant macht. Und das trifft heute auf fast jeden Absolventen zu, da er zumindest Mitautor an Veröffentlichungen ist. Was ist da wesentlich? Ein Preis, ein Buch, ein Lehrstuhl?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Das entwickelt sich ja echt zur Posse! Du forderst (Zitat): "Die Einschätzung von Relevanz ist bei EuT zum Beispiel völlig unwichtig." Ja? In Kategorie:Person nach Tätigkeit liest man: "Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt." (Hervorhebung durch mich). Es wird also ausdrücklich gefordert, dass Personen so eingeordnet werden, wie ich mir das vorstelle. Ich nehme die Kategorien jetzt wieder raus. Wenn Du sie unbedingt drin haben möchtest, kannst Du ja gerne das Schiedsgericht anrufen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Zur Frage, was ein wesentlicher Beitrag ist, gibt es entsprechende Diskussionen und Kriterien.

Eine unwürdige Okkupation einer Kategorie?? Gerade wegen der Mehrdeutigkeit des Begriffs "Optiker" müssen die entsprechenden Kategorien anders bezeichnet werden. Die Lösung war Kategorie:Augenoptiker vs. Kategorie:Optiker. Letzteres hätte auch Kategorie:Physiker (Optik) heißen können, so what?

Wie ich andernorts schrieb ist die Einordnung von Joule in die Kategorie:Bier (Vereinigtes Königreich) ähnlich, als würde man Benjamin Thompson in die Kategorie:Suppe (Bayern) einsortieren. Wie du sehen kannst, entzündet sich der Disput an dieser Einsortierung von Personen in Kategorien, die nach einem Lebensmittel bezeichnet werden. Kein Einstein (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2016 (CET)

... mit dem feinen Unterschied, dass Thompson alias Graf Rumford tatsächlich Relevantes zur Geschichte der Suppen beigetragen hat. Im Falle von Joule und dem Bier fehlt dazu noch ein Nachweis. Nichtsdestotrotz ist in beiden Fällen fraglich, ob man Menschen als Lebensmittel kategorisieren kann. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja, du hast Recht. Es geht einerseits um die Einordnung als Lebensmittel und andererseits um die Relevanz des biografischen Fakts für die Kategorisierung. Kein Einstein (Diskussion) 15:29, 14. Feb. 2016 (CET)

Ist eigentlich Jürgen Klinsmann unter "Brot" oder "Bäcker" kategorisiert? --Digamma (Diskussion) 20:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß ja nicht ob ich das richtig kapiert habe, aber geht diese Diskussion hier darum, ob jemand innerhalb seines Fachgebiets deswegen relevant ist, weil er außerhalb als Mitglied eben desselben empfunden wird? --Maxus96 (Diskussion) 01:47, 20. Feb. 2016 (CET)

Nachdem James P. Joule es jetzt doch ganze sechs Wochen geschafft hat, nicht als britisches Bier kategorisiert zu werden, sehe ich diese Diskussion als beendet an. --Dogbert66 (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2016 (CET)