Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung/Archiv/2007/August
1. Aug. - Prostatamassage
Prostata-Stimulation: Wie Nemissimo auf der Hauptseite schon sagte- relevant, aber grottig. Wer will es sich antun? --Juliana da Costa José 23:24, 1. Aug. 2007 (CEST)
- bevor hier ständig neue Artikel eingestellt werden, sollte man erstmal die älteren bearbeiten, sonst kommt man mit den 10 Tagen nicht aus, bei der geringen Beteiligung. -- 172.173.220.16 13:03, 2. Aug. 2007 (CEST)
Verschoben auf das korrekte Prostatamassage
und überarbeitet. --Juliana da Costa José 14:10, 2. Aug. 2007 (CEST)
Nachtrag: Der Artikel ist inzwischen von mehreren Nutzern überarbeitet und auch behutsam weiter ausgebaut worden. Ich habe jetzt noch ein "offizielles" Bild (Schemazeichnung der männl. Geschlechtsorgane) eingefügt sowie die Disk.-Seite des Artikels "geordnet". Fehlt nur noch ein "QS-Bearbeitet-Kasten"?! (siehe auch hier...;-) Grüße--Horst (Disk.) 10:01, 29. Aug. 2007 (CEST)
LA vom 12. Aug. - PornoTube
In einem haben die Kritiker recht- der Artikel ist inhaltlich mehr als dünn. Weder Gründer noch Hintergrundinformationen über Umsatz und Steuern etc. sind vorhanden. Wer kann helfen? --Juliana da Costa José RSX 07:30, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Der Artikel wurde inzwischen von mehreren Usern überarbeitet und weiter ausgebaut, zuletzt insbesondere von Juliana sowie auch von mir (jeweils am 14.08/15.08.07).
- Wie ein Diff.-Link zeigt, ist der Artikel inzwischen wesentlich fundierter und mit weiteren reputablen Quellen belegt, als noch zum Zeitpunkt der LA-Stellung - siehe hier.
- Angaben über Gründer sowie Umsätze etc. konnten bislang nicht ermittelt werden, was ja auch zu erwarten war. Das tut der RK-Frage jedoch mMn keinen Abbruch, andere Artikel über große Wirtschaftsunternehmen können auch nicht mit solchen Angaben aufwarten und sind dennoch relevant.
- Bitte mal den Artikel kritisch prüfen (doch, bitte! ;-) -- was könnte sonst noch ergänzt oder vertieft werden?, -- oder was wäre ggf. entbehrlich? -- oder was könnte ggf. gekürzt werden?
- Grüße --Horst (Disk.) 10:56, 16. Aug. 2007 (CEST)
Es fehlt wie solche User-Video-Portale der Pornoindustrie schaden [1], und das Paradox wie das Internet der Pornografie einen neuen Schub gab, jetzt aber für Milliardenverluste sorgt. -- Cherubino 00:02, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Ist eh vergebliche Liebesmüh. Der Antragsgrund war ja nicht wegen der Qualität, sondern der "Relevanz". Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:04, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Keine Ahnung ob Youporn/Porontube ein eigenes Lemma brauchen, oder im Artikel Pornografie im Internet erwähnt werden müssten. Relevanz käme vielleicht durch den finanziellen Verlust der Pornoindustrie und Videothekare [2]. User-Video-Portale wie PornoTube und YouPorn sind eben schon eine kleine (ambivalente), sexuelle Revolution der Pornografie im Internet. Als erste/größte der Art evtl wichtig. Hier gibts Mediengeschichtliches Interesse.
- Maxim Biller erwähnte YouPorn in seinen "Moralischen Geschichten" in der FAS ;-) ...Seitdem diskutierte das Land Klars Gnadengesuch. Manche meinten, Klar hätte sich früher überlegen sollen, was wichtiger sei: regelmäßiger Sex oder die Stadtguerilla. Andere sagten, Klar habe als politischer Gefangener das Recht, einmal in der Woche mit anderen Häftlingen zu duschen. Und dann gab es die Romantischen Zellen Karlsruhe, die auf "Youporn" mit einem Gangbang für die Begnadigung Klars demonstrierten... -- Cherubino 01:01, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Eingebaut, bitte mehr solcher Artikel! Grüße --Juliana da Costa José RSX 00:45, 17. Aug. 2007 (CEST)
- ein ähnlicher [3] (skip this ad) -- Cherubino 02:04, 17. Aug. 2007 (CEST) PS: "Ob mit dauerhaften Erfolg, bleibt abzuwarten." klingt aber nicht sehr enzylopädisch
- Müüüde- magst Du mal nicht auch was da machen...? *gääähn* --Juliana da Costa José RSX 02:11, 17. Aug. 2007 (CEST)
Soweit erl. --J dCJ RSX 22:35, 21. Aug. 2007 (CEST)
8. Aug. - Drei-Farben-Haus (erl.)
Siehe, Gruß --Juliana da Costa José RSX 20:26, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Übrigens: interssanter Kurzvortrag Gruß --Lung (?) 20:36, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Ja ich weiss... ;) --Juliana da Costa José RSX 20:39, 8. Aug. 2007 (CEST)
Auch was für Prostitutionsgesetz und Prostitutionsvertrag --Juliana da Costa José RSX 20:54, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Auch das :-)) -Lung (?) 21:04, 8. Aug. 2007 (CEST)
- ist erledigt GLGermann 23:37, 12. Dez. 2007 (CET)
Pascha (Köln) (erl.)
- BTW: Es wäre für den Artikel - und auch für diesen nicht schlecht, den Betreiber oder die Betreiberfirmen aufzunehmen. Irgendwie fehlt bisher der Eindruck, dass es sich schleßlich auch um ein Unernehmen handelt. Gruß --Lung (?) 21:09, 8. Aug. 2007 (CEST)
- ist erledigt GLGermann 23:34, 12. Dez. 2007 (CET)
13. Aug. - Pornografie im Internet
Weder Quellen noch Literaturangaben. Internetpornographie ist schon lange ein Redirect zu Pornografie. So redundant und im Grunde überflüssig. --Juliana da Costa José RSX 10:15, 13. Aug. 2007 (CEST)
- im artikel ist ein baustein, bitte kopieren nach Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung -- 172.174.145.127 10:28, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Mea culpa- es ist noch früh... --Juliana da Costa José RSX 10:31, 13. Aug. 2007 (CEST)
Verschoben. --Juliana da Costa José RSX 10:33, 13. Aug. 2007 (CEST)
Die Erstellung des Artikels ergab sich aus der Löschdiskussion zu PornoTube, wo bemängelt wurde, dass ein solcher Artikel nicht existiert. Als Start habe ich den Teil aus dem Artikel Pornografie ausgelagert. Das war alles korrekt unter Angabe der Versionsgeschichte. Der Artikel ist nicht schlechter als der Absatz im Artikel Pornografie. Wo ist das Problem? --Hartmut Banske 22:20, 13. Aug. 2007 (CEST)
Im Moment würde ich einen REDIRECT vorschlagen, weil der Artikel zu 100% redundant ist. --Hartmut Banske 13:02, 14. Aug. 2007 (CEST)
Pornografie (erl.)
So jetzt habe ich einen der großen Leitartikel mal hier gelistet. Höchste Zeit, so wie es aussieht. Da müssen wir wohl wirklich mal mit dem eisernen Besen durchfegen. Andere Stimmen? Grüße --Juliana da Costa José RSX 09:14, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Oh je, der Artikel ist ja wirklich eine Leiche im Keller der Redaktion Sexualität. Ich habe mal einen ersten Durchgang mit dem eisernen Besen gemacht und wild um mich herum gefegt. Ein guter Artikel ist das dadurch aber natürlich nicht geworden. Die zwei Sätze zum Thema "Pornografie als lierarisches Genre" sind ein hübsches Beispiel... Mal schauen ob ich zu mehr komme. --Davidl 20:31, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Vielen lieben Dank für Deine Mühen! Das sieht doch schon viel viel besser aus! Liebe Grüße --Juliana da Costa José RSX 10:25, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Wenn ich mich nicht verrechnet hab, sind die zehn Tage inzwischen um. Ich entfern den Baustein mal wieder. Grüße -- kh80 •?!• 02:15, 28. Okt. 2007 (CEST)
....da müsste noch etwas im Abschnitt "Hardcore- bzw. Pornofilme" getann werden.hier mal mein Diskussionsbeitrag um der Redaktion die Notwendigkeit zu erklären:
Zitat1:"Die gewöhnlichen Hardcore- bzw. Pornofilme werden zumeist eher für männliche als für weibliche Konsumenten produziert."
Zitat2:"Gängige Vorurteile zum Pornokonsum (Beispiele: (...) Pornos würden einzig von Männern, insbesondere älteren Männern, konsumiert; (...) Frauen würden durch Pornos nicht stimuliert und sie grundsätzlich ablehnen) sind nach modernen Erkenntnissen ausnahmslos falsch."
Gegen Zitat 1 ist nichts einzuwenden.Das frei verfügbare Material im Internet zeigt zum Teil den Sexualakt als solchen,der größte Teil eines solchen Pornofilms zeigt allerdings hauptsächlich die Darstellung von Oralverkehr (mit der Frau als aktiven Part), und dem wie im Artikel bereits erwähnt anschließendem Ejakulieren auf den weiblichen Körper als Symbol für die untergeordnete Rolle der Frau beim Sexualverkehr,und ähnliche sexuelle Praktiken, in welchen die Frau erniedrigend/entwürdigend dargestellt wird, bsp.weise beim meist brutal ausgeführten deep throat,bei dem die Frau den Penis gewaltvoll,oft unter Schmerzen und Brechreiz hervorrufend,in den Mund eingeführt bekommt,und als passiver Part zur Befriedigung des Mannes fungiert.
Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen,erscheint die Schlussfolgerung logisch,warum die heterosexuelle Frau im Allgemeinen solche Formen von Pornographie wohl eher als abstoßend,denn als "stimulierend" empfindet.Die "modernen Erkenntnisse" (Frage an den Autor des Artikels:welche sind das?) können sich also folglich nicht als wahr behaupten,auch wenn der Autor hier allen Kritikern den Wind aus den Segeln nehmen will,wenn er ganz manipulierender Weise von "grundsätzlich[er]" Ablehnung der Frauen gegenüber Pornos spricht,wovon man bei einer Auswertung von einem Konsumverhalten bestimmter Gruppen(in dem Fall:Frauen,Männer)nie auseghen sollte,wenn man tatsächliche Fakten zum Konsum erfahren will.
Der Artikel beleuchtet die Thematik einseitig,ist beschwichtigend,und manipuliert durch absolute und zugespizte Formulierungen,stellt Behauptungen auf die nicht bewiesen werden,und bezieht sich auf "moderne Erkenntnisse",deren Herkunft in der Literaturliste überhaupt nicht ersichtlich ist. --Si beau 20:05, 19. Nov. 2007 (CET)
Verstümmelung weiblicher Genitalien (soweit erl.)
Ein grässlicher Artikel (von der Thematik mal abgesehen). Was würdet ihr verändert, da muss meines Erachtens gut ein Drittel komplett raus, aber erst Eure Stimmen hören. --J dCJ RSX 22:34, 21. Aug. 2007 (CEST)
- Ich werde bei Gelegenheit mal sehen, ob ich was (also Quellen) zur rechtlichen Bewertung (Menschenrechtscharta, EMRK, deutsches Strafrecht [Geltungsbereich?]) finden kann. Bislang habe ich nur was Pauschales in der Broschüre der BundesministerIN (welcher auch immer) gefunden. Vielleicht hat dann auch mal die Diskussion über die angebliche "Neutralität" gegenüber solchen Straftaten ein Ende. Wird aber vielleicht noch eine Woche dauern. LG --pistazienfresser 19:04, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Nimm Dir alle Zeit, die Du brauchst. Grüße --J dCJ RSX/RFF 19:07, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Warum beschreibst Du nicht was Du an dem Artikel grässlicht findest und was Du löschen willst? Dann wäre auch eine sinnvolle Diskussion möglich.
- Gerade bei einem solchen Thema sollten Aussagen klar belegt sein, was aber in weiten Teilen nicht der Fall ist.
Der Abschnitt Aktuelle Entwicklungen ist zurzeit eine unstrukturierte Zusammenwürfelung verschiedener Aussagen zu unterschiedlichen Aspekten. Der Bericht in The Lancet zu gesundheitlichen Folgen wäre im entsprechenden Abschnitt besser aufgehoben. Die Informationen zu verscheidenen Aspekten sollten gebündelt werden und wirklich Entwicklungen, nicht punktuelle Einzelfälle aufzeigen: In welchen Ländern bestehen gesetzliche Verbote (oder Bestrebungen dazu) und wie wirken sie sich aus? Welche lokalen und internationalen Bemühungen gibt es zur Abschaffung dieser Praxis? (womit ich nicht meine, dass jedes Kleinprojekt erwähnt werden soll) Wie ist die Lage in Sachen Migrantinnen aus betroffenen Ländern und Beschneidung als Asylgrund? Amphibium 16:10, 16. Sep. 2007 (CEST)
- Gerade bei einem solchen Thema sollten Aussagen klar belegt sein, was aber in weiten Teilen nicht der Fall ist.
Nur mal so ne Idee, wie wäre es , wenn Du das ganze mit Waris Dirie (http://de.wikipedia.org/wiki/Waris_Dirie) in Verbindung bringst. Und darauf hinweißt, dass es teilweise heut zu tage noch gegende gibt, in denen es zur verstümmelung Weiblicher genitalien kommt?
Das Lemma Infibulation beschreibt ein ähnliches Thema. Eventuell gibt es Überschneidungen.
Ich bezweifel die Einordnung dieses Lemmas in die Kategorie:Sexismus, da dieses Lemma sich nicht schwerpunktmäßig mit der Benachteiligung nur wegen der biologischen Geschlechtszugehörigkeit ohne sachlichen Grund (Sexismus) beschäftigt.
- Ich bitte darum, Belege und eine Begründung dafür nachzuliefern oder diese Kategorisierung zu löschen. --MfG: --FTH DISK 19:59, 9. Okt. 2007 (CEST)
Soweit durch. --J dCJ RSX/RFF 23:13, 2. Nov. 2007 (CET)
Aus der Lebewesen-Sicht ist dieser "Artikel" ein Löschkandidat, es steht alles schon besser bei Bonobo drin. Könnt oder wollt ihr aus eurer Portalssicht etwas daraus machen (wenn der Begriff bei Menschen auch verwendet wird?) Danke und liebe Grüße --Bradypus 13:16, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Ich hätte da auch für löschen gestimmt. Wenn die Biologen derselben Meinung sind weg damit- ich wüsst jetzt auch nicht, wo ich da Literatur herbekommen soll, das ist Verhaltensforschung, damit habe ich gar nichts am Hut. --J dCJ RSX/RFF 13:19, 29. Aug. 2007 (CEST)
Matador (Zeitschrift) (erl.)
Und noch eine. --Juliana da Costa José RSX 21:09, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Überarbeitet und etwas erweitert, aber da gibts einfach nicht mehr dazu zu sagen, ich glaube QS ist damit erl. -- Ivy 22:52, 14. Dez. 2007 (CET)
Aus meiner Sicht erledigt. --Nemissimo 酒?!? RSX 13:43, 9. Jan. 2008 (CET)
Reparierungsbedürftig. Werde mich die Tage daran machen. --Juliana da Costa José RSX 21:07, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Ich hatte Quellen und hab den Artikel überarbeitet und erweitert, ich denk mal der QS-Baustein kann weg -- Ivy 17:01, 14. Dez. 2007 (CET)
- Hab ich jetzt auch entfernt, da nix Großartiges mehr kam... Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ivy 22:25, 13. Feb. 2008 (CET)
- Hab ich jetzt auch entfernt, da nix Großartiges mehr kam...
- Ich hatte Quellen und hab den Artikel überarbeitet und erweitert, ich denk mal der QS-Baustein kann weg -- Ivy 17:01, 14. Dez. 2007 (CET)
Und noch eins... --Juliana da Costa José RSX 21:17, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Was sind denn konkret die Schwächen? Wenn Du sie benennst, können vielleicht auch andere mithelfen. --KnightMove 16:30, 14. Aug. 2007 (CEST)
- na die Lücken hast du doch auf der Diskussionsseite bemängelt... Was du als Linkspam gelöscht hattest (ich hatte die URLs extra nicht verlinkt sondern nur ausgeschrieben) stand so in der Süddeutschen -- Cherubino 01:49, 16. Aug. 2007 (CEST)
Siehe Disku. --J dCJ RSX 18:22, 19. Aug. 2007 (CEST)
- finde den Artikel ausreichend. GLGermann 23:47, 12. Dez. 2007 (CET)