Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung/Archiv/2008/Juli
gerade eben zur QS eingetragen--Eleazar `© 08:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
dieser Artikel ist etwas schwammig, es würde helfen wenn, dabei einige vielleicht auch wissenschaftliche Belege, oder Rituale eingefügt werden, um ein besseres Verständniss zu vermitteln. Mir persönlich ist dies zu Mystisch, und Sexualität hat fpür mich den Charakter entmystifiziert zu werden. --Eleazar 20:53, 11. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe mir den Artikel nochmal angesehen. Was solche Praktiken sind, steht da schon sehr genau drin. Die Auswirkungen fehlen zwar, aber das hat wohl auch den Grund, dass es diese eventuell auch nicht so gibt, man die auch bestimmt nicht nachweisen kann und im Artikel zumindest beschreiben wird, welche Auswirkungen angestrebt werden. Was das 'Mystische' angeht: M.E. erläutert der Artikel so einigermaßen konkret, was man unter dem Begriff versteht, wo das Ganze herkommt und was da so getan wird; kann da nun nichts Mystisches finden, außer dass der Begriff der Sexualmystik erwähnt wird und diese Form der Magie wie jede magische Praktik wohl jemandem der mit sowas nichts am Hut hat, mystisch erscheinen kann, das hat aber m. M. nach nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun, der für mich eher konkret aussieht. Grüße --Maya 14:15, 15. Jul. 2008 (CEST)
- ich hab mir den Artikel auch noch einmal angesehen. also da setzen sich personen zusammen und wichsen auf ein "Dingsbums" hin, um dieses durch die sexuelle Energie die bei einer Masturbation entsteht, entweder zum Leben zu erwecken (ein Idee), oder sich Kraft zu verschaffen oder einen finanaziellen Vorteil zu erwichsen? Oder wie? hab ich das richtig verstanden? hm... ich würde da auch einen LA zustimmen. Denn das einizig mystische was hier geschieht ist dass diese Personen ein Gemeinsames Geheimniss haben, nämlich zu wichsen, oder eine andere abwegige nicht der Norm entsprechende Form eines GV's. das ist eine Fabelseite und hat nichts mystisches. --Eleazar `© 15:32, 15. Jul. 2008 (CEST)
- aber ein LA ist nicht so mein Ding, denn alles hat eine Berechtigung, ich werde das ganze noch einmal überschlafen, und noch einmal lesen, denn schliesslich geht Sexualität auch mich etwas an, und vielleicht probier ich ja mit einer süssen ein kleines Kind zu zaubern. gruß --Eleazar `© 15:39, 15. Jul. 2008 (CEST)
- aber das welches mich stutzig gemacht hat; ich hatte vor ungefähr einem halben Jahr einen NACHTCLUB-Gesprächsrunde im TV verfolgt, und da war ein Arzt der sagte, das die Sexualmagie und deren Wissenschaft noch in den den Kinderschuhen steckt, weil es so viele Bereich gibt, die da noch unerschlossen sin, wie der Zauber den man erliegt schon allein wenn MANN eine Brust sieht und dergleichen, deshalb ist für mich der Artikel im wissenschaftlcihen Sinne ein anderer. --Eleazar `© 15:43, 15. Jul. 2008 (CEST)
- aber ein LA ist nicht so mein Ding, denn alles hat eine Berechtigung, ich werde das ganze noch einmal überschlafen, und noch einmal lesen, denn schliesslich geht Sexualität auch mich etwas an, und vielleicht probier ich ja mit einer süssen ein kleines Kind zu zaubern. gruß --Eleazar `© 15:39, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ja, so ungefähr hast Du das richtig verstanden :-D Nur dass man da nicht nur sozusagen einzeln bizarre magische Vorstellungen entwickeln muss. Ähm, Du hattest oben erwähnt, der Artikel sehe für Dich mystisch aus. Was nun dem Inhalt angeht, ich hatte bei der QS -Seite schon erwähnt, dass der Artikel vor dem LA vor Jahren wesentlich konkreter war und der dann gekürzt und überarbeitet wurde, aus dem Grunde auch, dass hier ezyklopädische Artikel keine Gebrauchsanleitung liefern sollen. Was einen LA angeht, sehe ich da keinen Grund, nur weil es sich da um Praktiken handelt, die jemandem der mit Okkultismus und Magie nichts am Hut hat, ziemlich seltsam anmuten können. In bezug auf den oben erwähnten Arzt im Fernsehen: Der meinte sicher die Magie der Sexualität, was inhaltlich wohl was anderes ist. Wenn hier irgendwelche konkreten Anregungen kommen, was genau am Artikel unverständlich ist oder was ergänzt werden könnte o.ä., könnte ich ihn sicher erweitern.--Maya 21:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
- hi maya, also ich denke mir dass ich dies in deine Hände übergebe, und die Magie der Sexualität ist ja an sich artverwandt, ich hab nur Sensationsmaterial gesichtet und nicht wirklich Enzyklopädisches. Vielleicht sollte man dies einfach erwähnen oder erweitern. Ansonsten vielleicht noch eine Anmerkung: zu viel aufbauschen brauchts du es nicht, wie schon erwähnt hat ein LA für mich auhc wenig Sinn, denn es gehört zum Wissensmaterial, wie es nun gewertet wird obliegt nicht meinem Bereich, ausser das halt ein gut formulierter informativer Artikel stehen sollte. Das eine Praxis oder eine genaue ANwendung erläutert werden sollte, empfinde ich auch als ..... hm.... eher kritisch. Ich denke mir das die Zeiten der Aufklärung und der Erweiterung der Wissenschaft in diesem Bereich ein anderes Licht darauf werfen werden, und vielleicht könne man eine Comiczeichung einfügen, wo einer auf eine Idee korpuliert ;-).
nach reiflicher Überlegung bin ich nämlich auf den Schluss gekommen, das es sich hier nicht um Esoterisches Material handelt, sondern lediglich durch das brechen von einer normativen Gesellschaftlichen Denkweise, durch das damlaige verbotene "an sich Hand anlegen" eine andere Denkweise, weil aus den Fugen des normalen heraustretende entstanden ist, Vom Gedankenprozess her. Das hier vielleicht wie bei schwarzer Magie oder SM dann auch noch anderes miteingeflossen ist, hmmmm.. dieser Punkt sollte wenn dann nicht ausgemalt werden sondern ,es schon als eine Abnormität dargestellt werden. Ich glaube das wir uns als WIkipedianer an den Bereich der Menschenrechte und auch an die rechte von Tieren halten solte, auch wenn es die Politik nicht macht. Also ich gebe dies in deine Hände; ich habe meine Gedanken diesbezüglich erläutert, und sollte mir noch was einfallen, sag ich es dir einfach. grüße --Eleazar `© 07:50, 16. Jul. 2008 (CEST) - da ist mir grad doch noch was eingefallen, ich glaube das der magische Gedanke daher rührt, das ja ein Blutfluss, Blut immer als heilig galt, bei der Frau, und das Sperma beim Mann, welches eine neues Leben zeugen kann, einen hohen magischen Stelenwert hatte, und deshalb eine magische Sichtweise her galt. Aber nur wenn ein Spermium schnell genug war, und eine Eizelle befruchtet, dann geschieht das Wunder, an sonsten ist es hmm wichsen oder sonst was. Denn auch wenn ich an einer Idee lange genug arbeite, so bruahct ma ja nur Hirnzuwichesn, um diese reifen zu lassen --Eleazar `© 07:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
- zum letzten Punkt, ist mir kein Pornodarsteller bekannt der über übersinnliche oder magische Fähigkeitn verfügt oder gar einer potenziell anwachesenden Inetlligenz, so wie die mit Sperma zugepflastert wurden , ist dies für mich Beweis genug, das hier eine andere Denkweise herrscht, asl das es sich um Magie handelt. --Eleazar `© 08:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
- hi maya, also ich denke mir dass ich dies in deine Hände übergebe, und die Magie der Sexualität ist ja an sich artverwandt, ich hab nur Sensationsmaterial gesichtet und nicht wirklich Enzyklopädisches. Vielleicht sollte man dies einfach erwähnen oder erweitern. Ansonsten vielleicht noch eine Anmerkung: zu viel aufbauschen brauchts du es nicht, wie schon erwähnt hat ein LA für mich auhc wenig Sinn, denn es gehört zum Wissensmaterial, wie es nun gewertet wird obliegt nicht meinem Bereich, ausser das halt ein gut formulierter informativer Artikel stehen sollte. Das eine Praxis oder eine genaue ANwendung erläutert werden sollte, empfinde ich auch als ..... hm.... eher kritisch. Ich denke mir das die Zeiten der Aufklärung und der Erweiterung der Wissenschaft in diesem Bereich ein anderes Licht darauf werfen werden, und vielleicht könne man eine Comiczeichung einfügen, wo einer auf eine Idee korpuliert ;-).
Ich werde mal gucken, wo ich den Artikel verdeutlichen kann. Anscheinend ist er wirklich nicht so ganz verständlich, wenn man sich mit solchen Themen nicht gut auskennt. Mir ist schon öfter aufgefallen, auch in anderen Bereichen, dass es Artikel gibt, die nur so richtig verständlich sind, wenn man Ahnung davon hat. Geht mir immer so mit Artikeln über Physik, dass die für Laien nicht so ganz geeignet sind. Was Pornodarsteller angeht: Bei Sexualmagie handelt es sich nicht einfachb um irgendeine Form von normalem Sex, sondern um sowas wie Magie, die Sexualität instrumentalisiert für ihre Zwecke. Das ist ein Unterschied :-)--Maya 14:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
- na dann lass sehen; greets --Eleazar ' © 20:20, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Nach (wegen) LA deutlich überarbeitet -- Ivy 12:01, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 12:01, 3. Aug. 2008 (CEST)
Redundanz zu Vergewaltigung. --Sebastian Mehlmacher 21:50, 30. Jul. 2008 (CEST)
- Ich denke nicht, dass das wirlich mit Vergewaltigungen zu tun hat. Erstens ist es eine speziell linke/antisexistische/feministische Umgangspraxis mit "Vergewaltigungen", zweitens fallen die als Vergewaltigung definierten Fälle nach bürgerlichem Recht wohl eher unter sexuelle Nötigung, teilweise nichtmal darunter, da es auch Fälle gab, in denen eine Verführung als Vergewaltigung dargestellt wurde. Diese Praxis ist weiterhin nur marginal Vertreten und hat als Konsequenz meist nur den Ausschluss aus linken Politikzirkeln, Kneipen und selten Stadtteilen zur Folge. Moetzchen 12:56, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Braucht es dazu überhaupt einen Artikel? Sonderlich verbreitet oder akzeptiert scheint dieses Selbstjustizverfahren außerhalb von linken bis linksradikalen Szenekreisen ja nicht zu sein. Der allseits gefürchtete Google-Test findet gerade mal knapp über 500 Treffer, und das bei einem Phänomen, das allem Anschein nach in den letzten neun Jahren aufgekommen ist. Da kann man schon mal die R-Frage stellen.
Falls der Artikel bleibt, sollte er auf alle Fälle präziser definieren, was das eigentlich ist (nämlich ein Begriff, der sich in einer gewissen Szene, und anscheinend nur dort, eingebürgert hat), und auch deutlicher machen, dass das Ganze mit einem Rechtsstaat kaum vereinbar ist. Die Lektüre des im Artikel angesprochenen Textes von Wertmüller (hier) ist sehr hilfreich, um das Phänomen und die Hintergründe verstehen zu können; ein Weblink darauf sollte in den Artikel rein, wenn der Text schon im Netz verfügbar ist. Außerdem konkreter: wer hat den Begriff etabliert, vor welchen Hintergründen, wann? -- Rosenzweig δ 19:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Braucht es dazu überhaupt einen Artikel? Sonderlich verbreitet oder akzeptiert scheint dieses Selbstjustizverfahren außerhalb von linken bis linksradikalen Szenekreisen ja nicht zu sein. Der allseits gefürchtete Google-Test findet gerade mal knapp über 500 Treffer, und das bei einem Phänomen, das allem Anschein nach in den letzten neun Jahren aufgekommen ist. Da kann man schon mal die R-Frage stellen.
- Ich werd mich in den nächsten Tagen mal daran machen, das zu verbessern. Es kann durchaus nur subjektives Empfinden sein, aber das Thema scheint mir gerade auch durch die Verbreitung in den linken Kreisen deutscher Metropolen und die heftige emotionale Diskussion, die jedes mal mit der breiten Durchsetzung verbunden ist, überall zu begegnen.
Gerade weil diese Praxis, wie auch in dem Buch Antisexismus Reloaded deutlich wird, nur so auf Konsequenzen aus ist, gibt es auch fast überall, wo Definitionsmacht unterstützt wird, auch einen Vergewaltigungsfall, den man öffentlich macht und so die neue Selbstjustizinstitution testet. Die Linkliste des KritkderPraxis-Blogs hat da auch eine Menge absurde Beispiele vorzuweisen. --Moetzchen 00:48, 7. Aug. 2008 (CEST)- Den Artikel, wie er jetzt ist, finde ich weitgehend unverständlich. Ich lese viel von Vergewaltigung und Definitionsmacht (wessen Definitionsmacht? worüber?), aber wenig über antisexistische Praxis. Es geht meines Erachtens aus dem Artikel überhaupt nicht hervor, was damit eigentlich genau gemeint ist. Wenn sich dies nicht bald ändert, halte ich einen Löschantrag für sinnvoll. Adrian Suter 00:39, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Ich werd mich in den nächsten Tagen mal daran machen, das zu verbessern. Es kann durchaus nur subjektives Empfinden sein, aber das Thema scheint mir gerade auch durch die Verbreitung in den linken Kreisen deutscher Metropolen und die heftige emotionale Diskussion, die jedes mal mit der breiten Durchsetzung verbunden ist, überall zu begegnen.
Ich stelle einen Löschantrag. -- 790 11:44, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 22:45, 28. Sep. 2008 (CEST)
Ohne Worte. --Nuuk 18:28, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Ein bisserl mehr als gar keine Worte, würde die Sache aber sicher beschleunigen Ivy 20:44, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Mir fällt hierzu nur das ein. Marcus Cyron 21:45, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Komplett überarbeitet. Reicht das? --Franz (Fg68at) 01:08, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 19:32, 21. Nov. 2008 (CET)
Pornodarstellerin. Artikel mit viel Fan-Geschwurbel, vielen Vermutungen, wörtlichen Zitaten und dafür ohne Quellen. Kann das hier jemand auf einen enzyklopädischen Artikel zusammenstauchen? In der normalen QS hatte da niemand Lust drauf. Liebe Grüße und vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 17:55, 19. Jul. 2008 (CEST)
Liebe Wikipedia-Redakteure!
Wo "klingt" es in der neuesten Version noch nach "Fan-Geschwurbel"? Eine Würdigung der Person ist vom Autor allerdings intendiert!
Welche Quellenangaben fehlen noch? Die Filmkritik mit dem Hinweis auf den "Gabor impersonator" liegt dem Autor (gedruckt) vor, leider ohne Angabe des Namens der Zeitschrift.
Ungeklärte Fragen, Vermutungen und "Dinge", die man einfach nicht weiß, gehören leider zum "Rätsel" Helga Sven. Aber wenn man sie als solche benennt, muss man sie doch auch in einer Enzyklopädie artikulieren dürfen. Verschweigt man sie, verliert der Artikel an Substanz.
Warum wurde bitte der Link zu IMDb bzw. IAFD entfernt?
Mit bestem Gruß
Jemand, der sich redlich bemüht!
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helga_Sven“
- Nach 6 Monaten erfolgloser QS Weitergabe an LD -- Ivy 13:38, 27. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 11:00, 18. Feb. 2009 (CET)