Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1

(Natur und Technik)

‣ Neuen Artikel für Sektion I eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 41. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2024 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. Oktober 2024 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Dunkle Wolfspinne

Der Artikel wurde in der Vergangenheit von mir bereits ausgebaut, was ich aber damals nicht zu vollenden vermochte. Dies will ich nach Möglichkeit im Rahmen des SW abschließen. Merkmale und Vorkommen sind bereits drin, müssten aber noch einmal überarbeitet werden, während die Lebensweise noch vollendet werden muss. Ein Abschnitt über die Systematik sollte natürlich noch entstehen. --Prianteltix (Diskussion) 13:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Prianteltix, die Angabe der Körperlänge zuerst als Ober- und Untergrenze und dann noch einmal als Mittelwert mit Abweichungen erscheint mir überflüssig. Eine der beiden Angaben sollte ausreichen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:29, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hi Mister Pommeroy, hier ist eine Tabelle angedacht, in die die Maße insgesamt dargestellt werden sollten. Die Mittelmaße können aber bei Spinnen durchaus variabel sein (so kann die Durchschnittsgröße bei einigen Arten bemerkbar kleiner als die maximale Körperlänge sein), weshalb ich diese im Artikel beibehalten würde. Aber danke für das Feedback. --Prianteltix (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Prianteltix, viele Fachausrücke sind nicht verlinkt, obwohl entsprechende Artikel oder Abschnitte in Artikeln vorhanden sind. Das sollte verbessert werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Prianteltix, ich gehe gerade über deinen Artikel:

• In der Einleitung sprichst du von "dunkler"/dunkleres/dunkleren. Soll damit schlicht dunkel gemeint sein? Dunkler (als) müsste mMn noch einen Bezugspunkt haben.
• Ebenfalls dort liest man zweimal "für Wolfspinnen üblich". Lässt sich das dahingehend verschlanken, dass sie einige wolfsspinnentypische Eigenschaften haben?
• Der Abschnitt zur Körperlänge sollte auch mMn in eine Tabelle umgewandelt oder jedenfalls abgeändert werden. Aktuell wird der Leser erschlagen von Zahlen und Abweichungen. Was hat es mit dem abgewinkelten Carapax auf sich, wie muss ich das verstehen?
• Zur bereits angesprochenen Verlinkung (mind. beim ersten Auftreten (außerhalb der Einleitung)), z.B. Sexualdimorphismus, Opisthosoma.
• Im Abschnitt Sexualdimorphismus sollte vielleicht die Beschreibung von Männchen und Weibchen getrennt voneinander erfolgen (sodass auch die beiden Galerien am Ende des Abschnitts dann konkreter zum Text passen würden; könnte man hier auch Ausschnitte der Bilder wählen, sodass weniger Hintegrund = mehr Spinne zu sehen ist?). Aktuell wird dem Leser (mir) aufgrund der Sprünge von Satz zu Satz nicht genau deutlich, wie die Tiere einzeln aussehen. Wahrscheinlich würde eine (allgemeine) Grafik auch dem Artikel gut tun, die (für alle Spinnen gleich?) aufzeigt, wo Carapax, Fovea (Apodem), Clypeus, Cheliceren etc. sich befinden. OMA kennt regelmäßig nur Körper und Beine.
• Die Tabellenüberschriften könnten nochmal verlinkt sein, ebenso die Begriffe in der Legende. Sind die Beinpaare 1 bis 4 immer von vorne nach hinten oder umgekehrt oder unspezifisch? Die Tabelle der Bestachelung dürfte für OMA (wieder ich) verzichtbar, weil trotz Legende wenig verständlich sein. Das muss aber vielleicht einfach so sein.
• Die Bilder könnten konkreter mit "Männchen (in Dänemark gefunden)" o.ä. beschrieben werden.
• Auch Beschreibungen wie "trägt beim Weibchen anterior ein lanzettförmiges Herzmal" oder das Adjektiv "medianene" (heißt das nicht "mediane"?) sind mMn eher schwer verständlich; aus Sicht eines Kenners aber sicherlich erhellend?
• Genitalmorphologie: "Ein allen Arten der Artengruppe der Dunklen Wolfspinne gemeinsames Merkmal, das sie demzufolge selber aufweist" Der Artikel behandelt doch nur die Dunkle Wolfsspinne? Die "Artengruppe" wird auch anschließend wieder genannt ohne zu erklären, was gemeint ist (ähnliche Arten?). Die Beschreibungen "tegulären Apophyse" und "epigastrischen Furche" wiederum nicht OMA-tauglich ohne Verlinkungen.
• Während zuvor zwischen M und W unterschieden wurde, spricht der Abschnitt nun einmal zu Beginn vom Männchen, anschließend von "allen Arten"; sind damit etwa M und W gemeint? Auch in diesem Abschnitt fehlt mMn eine bildliche Grafik, was bei Spinnen wo zu finden ist.
• Ist es bei den ähnlichen Arten notwendig, das Füllwort "sehr" (leicht, häufig) zu verwenden? Ebenfalls "im Vergleich eher seltenere" (= vergleichsweise selten). "beim Männchen letzterer Art" mag zwar eine schöne Umschreibung sein, verlangt vom Leser aber eine Nachschau im vorherigen Satz, das würde ich deshalb anpassen. Wo befindet sich die 5-Uhr-Position einer Spinne?
• Ich kann nicht recht beurteilen, ob es der Bilder von Trauerwolf- und Gartenwolfspinne bedarf, ohne einen direkten Nebeneinander-Vergleich mit dem Lemma zu haben; dies auch vor dem Hintergrund, dass in diesem Artikelteil sich die Bilder stauen (ebenso das norwegische Kiesufer).
• Eine Verbreitungskarte wäre schön. Bei den Lebensräumen sind Bachufer doppelt genannt. Wie unterscheiden sich in den Quellen häufige und regelmäßig bewohnte Lebensräume? "Busch"(landschaften) ist eine BKL (angesichts der übrigen Aufzählungen von Feldgehölzen, Hecken etc. noch notwendig?). Vorkommen und Lebensräume lesen sich ein wenig unrund derzeit (bspw. Heiden gehören mMn in den Abschnitt darüber; "auf Großbritannien" könnte als "auf der Insel Großbritannien" den Leser weniger stutzen lassen).
• Dass es sich um eine der häufigsten Gartenspinnen Deutschlands handelt, finde ich auch für die Einleitung durchaus interessant.
• Rote Listen im übrigen deutschsprachigen Raum bestehen nicht? Derzeit sind Deutschland und Kärnten konkret benannt.
• Wie in der Einleitung lassen sich bei Jagd und Beute die Vergleiche "wie alle" möglicherweise zusammenfassen.
• Lässt sich bei der Systematik noch herausfinden, warum die Lemmaspinne vom Erstbeschreibenden anders eingeordnet wurde?
• Weblinks bitte noch überprüfen und aktualisieren (Abrufdatum).
• Außerdem habe ich den Quelltext der Tabellen direkt entschlackt und einige Tippfehler korrigiert, siehe meine Änderung gerade.

So viel von meiner Seite. Einen schönen Sonntag und viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2024 (CEST)

Harnleiter

Die fehlende Embryologie habe ich schon ergänzt, die verleichende Anatomie kommt noch und die Erkrankungen bekommen ein update --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Uwe G., ich habe den "in use"-Baustein gesehen, aber vorab: Ich finde, sieben EN´s in der Einleitung bei drei Sätzen sind zu viel. Normalerweise sollte die Einleitung ohne EN´s auskommen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:40, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ja das sind noch Altlasten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:Uwe Gille, fachlich kann ich leider wenig beitragen, deshalb meinerseits einmal der Hinweis auf das geschützte Leerzeichen zwischen Zahlenwert und Maßeinheit, das noch verwendet werden sollte. Die Einleitung (insb. der zweite Absatz) ist eine schöne Zusammenfassung für den "normalen" (möglicherweise erkrankten) Leser. Eine gewohnt ausgezeichnete Quellenarbeit lässt sich feststellen. Wäre die Inzidenz beim Tumor nicht besser als 1:50.000 darzustellen? Auf breiten Bildschirmen verengt das letzte Bild die Einzelnachweise. ENW 28, 42, 117, 119 haben keine Seitenzahlen, bei ENW 111 entspricht die Seitenzahl dem Jahr? Ein paar kleine Änderungen (Tippfehler) habe ich direkt abgeändert. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Drei EN sind ebooks oder open-acess-Artikel, die keine Seitenzahlen haben (leider eine neumodische Masche). Seitenzahlen von EN111 und 119 habe ich nachgereicht. Die geschützten Leerzeichen habe ich eingefügt (obwohl ich dunkel erinnere, dass sie gar nicht mehr nötig wären). Die Tausendertrennzeichen habe ich gesetzt. Die Kollision zwischen letztem Bild und Einzelnachweisen ist der Software geschuldet, ich denke ein harter Absatzumbruch wären die einzig denkbare Lösung. Auf meinem widescreen-Laptop habe ich das Problem nicht. Danke für die Hinweise, --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:47, 29. Sep. 2024 (CEST)

Gauß-Quadratur

Folgende Ergänzungen und Verbesserung habe ich vor durchzuführen:

• mehrdimensionale Gauß-Quadratur (2D bereits erledigt, für 3D folgt weitere Erweiterung)

* allgemeine Erklärung der mehrdimensionalen Gauß-Quadratur (insbesondere Formeln) (nicht behoben)

• Vereinheitlichung der Tabellen

• Ergänzung von wissenschaftlichen Artikeln

--SpieLPfan (Diskussion) 09:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

@SpieLPfan: Der Artikel bedarf aus meiner (WP:OMA)-Sicht unbedingt einer Erläuterung, ob die Gauß-Quadratur auch außerhalb der Mathematik selbst Anwendung findet. Auch die im englischen Artikel zusätzlich vorhandenen Grafiken helfen mir nicht bei dieser Beurteilung. Ich komme gerade aus dem Artikel und kann dir nicht wirklich irgendetwas wiedergeben. Zur Geschichte (die versteht auch OMA) findet der Leser nur den Satz in der Einleitung. Aber: benötigen die Ergebnisse teilweise über 30 Nachkommastellen, obwohl bereits die erste oder zweite Nachkommastelle abweichend ist? Ebenfalls fällt auf, dass die einzelnen Abschnitte keine Einzelnachweise haben, z.B. "Vierecke" oder "3D-Elemente". Das kannst durch die Ergänzung wissenschaftlicher Artikel sicherlich behoben werden. Die einzige aktuelle Literaturangabe derzeit (Hermann 2020) gibt keine Seitenzahlen an; hier geht es dem Titel zufolge aber nicht durchgängig um die Gauß-Quadratur. Viele Grüße, ich hoffe du kannst mit diesen Anmerkungen noch etwas anfangen, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Der Teil mit den 30 Nachkommastellen ist tatsächlich ziemlich sinnlos, leider ist es für mich fast unmöglich nachzuvollziehen welche Brüche da dahinterstehen. In meinem Teil hab ich die Brüche explizit hingeschrieben, um sie nachvollziehbar zu gestalten. Leider geben die Autoren erfahrungsgemäß oftmals auch nur lange Zahlenketten an, statt explizite Brüche - ziemlich schade. Zur Geschichte ist bereits alles Relevante gesagt. Leider konnte ich zeitlich begründet nicht mehr alles beheben. --SpieLPfan (Diskussion) 23:42, 30. Sep. 2024 (CEST)

Aarelandschaft bei Klingnau

Bei der Anmeldung für den Schreibwettbewerb gab es den Artikel, den ich schon lange auf meiner Wunschliste hatte, noch nicht, und dann hat sich der Entwurf einige Zeit im Benutzernamensraum entwickelt bis zur Veröffentlichung. Die Eigenheit, dass die offiziell in einem Bundesinventar ausgewiesene Landschaft nicht ein geschlossenes Naturschutzgebiet ist, sondern viel mit alter und neuer Kulturgeschichte zu tun hat, macht die Redaktion mit den verschiedenen Themen nicht einfach. --Arkelin (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2024 (CEST)

@Arkelin: Ich habe den Artikel überflogen, aufgefallen sind mir dabei:

• (Koblenz AG in der Schweiz, interessant!)
• Die Infobox "Auenreste Klingnauer Stausee" am Anfang, obwohl das Schutzgebiet erst wieder im Abschnitt über andere Tierarten aufkommt (und bspw. gar nicht in der Einleitung). Hier wäre ein zweiter Artikel aus meiner Sicht passender bzw. die Löschung der Infobox.
• Ganze Absätze sind ohne Einzelnachweise. Ich gehe davon aus, dass auch diese vermutlich den Weblinks entnommen sind, hier sollten aber auf jeden Fall noch Einzelnachweise ergänzt werden! Z.B. die ersten fünf Abschnitte "Geografie", die zweite Hälfte zum "Wasserbau", Landwirtschaft, die letzten Abschnitte der "Geschichte"
• Für meine Begriffe sind etwas viele Tiere abgebildet, die nicht im Schutzgebiet selbst aufgenommen wurden. Das mag aber lediglich eine Geschmacksfrage sein.
• Einige der insg. 9(!) Weblinks gehören in die Einzelnachweise, sie haben so allgemein gehalten am Schluss keinen Mehrwert für die Leser, schau mal hier.

Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:45, 29. Sep. 2024 (CEST)

Guten Tag Jakob Gottfried. Vielen Dank für die Bemerkungen zum Artikel! Ich sehe durchaus, dass die Vorschläge berechtigt sind, und habe einiges davon nun im Quelltext so angepasst. Es geht auch um Dinge und Richtlinien, die früher z.B. auf dem Portal Umwelt- und Naturschutz schon diskutiert wurden. Etwa den Umstand, dass es mancherorts verschiedene Schutzgebiete an der gleichen Stelle gibt. Oder die Feststellung, dass zu vielen relevanten, in der Landschaft existierenden geografischen Objekten keine Quellen und Publikationen vorhanden sind, wie hier zum Abschnitt «Landwirtschaft». Und auch das Problem der Tierbilder gehört dazu: Wikimedia Commons hatte selbst von den Wasservögeln in diesem bekannten Vogelschutzgebiet nur wenige Bilder und von den anderen, selten zu sehenden Tierarten gar keine, ebenso von den Pflanzen, für die sich wohl nur wenige Fotografen interessieren. Die Themen des Artikels sollten jedoch ausgewogen bebildert sein, und so habe ich als (provisorische?) Notlösung auch hier teilweise mit Stellvertreterbildern gearbeitet, das halte ich für besser als nichts. Mit bestem Gruss --Arkelin (Diskussion) 12:34, 29. Sep. 2024 (CEST)

Und inzwischen gibt es auch den separaten Artikel zu den Auenresten Klingnauer Stausee. --Arkelin (Diskussion) 17:02, 29. Sep. 2024 (CEST)

Gillenbach (Queich)

Versuchen wirs mal :-) AF666 (Diskussion) 14:59, 29. Sep. 2024 (CEST)