Wikipedia:Schiedsgericht/Fallstudie Pedophilia userbox wheel war

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte des Schiedsgerichts der Wikipedia nicht verlorengeht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Diese Seite enthält eine Übersetzung des als Pedophilia userbox wheel war bezeichneten Falls vor dem Schiedsgericht der englischen Wikipedia. Hiermit soll verdeutlicht werden, wie das englische Schiedsgericht Fälle bearbeitet und Entscheidungen trifft. Das Original findet sich unter w:Wikipedia:Requests for arbitration/Pedophilia userbox wheel war.
Anmerkungen, die nicht im Original stehen aber zum Verständnis beitragen, werden in diesem Format eingefügt.

Fall eröffnet: 07:45, 6. Februar 2006 (UTC)

Fall geschlossen 23:54, 10. Februar 2006 (UTC)

Diese Seite sollte nur von Benutzern bearbeitet werden, die sich selbst an diesem Fall beteiligen wollen. (Alle Beteiligten unterliegen den Entscheidungen des Schiedsgerichts. Das Schiedsgericht wird die Rollen aller Beteiligten in diesem Konflikt bewerten.) Kommentare sind auf der Diskussionsseite willkommen und werden vollständig gelesen. Beweise, egal von wem, sind auf der Seite /Beweise willkommen. Beweise sind hilfreicher als Kommentare.

Schiedsrichter werden auf /Workshop die vorgebrachten Beweise begutachten und Entscheidungsvorschläge erstellen. Abstimmungen über Entscheidungsvorschläge finden auf /Entscheidungsvorschlag statt.

Beteiligte Parteien

[Quelltext bearbeiten]

--ausgehend von der Ereigniszusammenfassung unter w:Wikipedia:Arbitration_Committee/Clerks/Administration#Wheel_warring_about_the_pedophile_userbox

Requests for comment

[Quelltext bearbeiten]

Requests for comments (RfC) ist ein Schritt im Konfliktlösungsverfahren der englischen Wikipedia. Benutzer erstellen RfCs, um von anderen Benutzern Kommentare und Hinweise zu erhalten, wie der Konflikt gelöst werden kann. Ein vergleichbares formelles Verfahren gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht, gelegentlich wird aber WP:FZW dafür verwendet.

Stellungnahmen von Karmafist

[Quelltext bearbeiten]

Diese Fall ist fundamental die Frage, ob wir hier irgendeine Art von Regeln und Ordnung haben werden oder im Prinzip einen Oligarchie/Anarchie-Hybrid. Leider bewegen wir uns seit einigen Monaten mehr zu letzterem und diese Situation könnte der letzte Nagel im Sarg sein. Wenn eine Babelvorlage stört und nicht unter die Schnelllöschkriterien fällt, hier ist ein Ansatz -- hab Vertrauen, dass dein Argument in der Löschdiskussion auch die restliche Community überzeugen wird, sie zu löschen, oder arbeite daran, dass die Schnelllöschkriterien geändert werden. Natürlich glauben die meisten Leute nicht, dass diese Verfahren noch benutzbar sind und tun dann, was sie wollen, während andere wie viele Admins hier das zu bekämpfen versuchen, leider erfolglos.

Was besonders beängstigend ist, ist Jimbos Beteiligung am Wheel-Warring [1] und der Eindruck, dass er darüber steht[2], oder überhaupt über jeder anderen Regel. Er sollte unser Vorbild sein und Richtlinien noch genauer befolgen, nicht einer Laune eines Oberherrn, weil, wenn letzteres wahr ist, dann sind wir keine Sammlung allen menschlichen Wissens sondern eine Sammlung allen menschlichen Wissens... das Jimbo mag...

Was wir brauchen, ist eine wiki-Magna Carta oder dieses Projekt ist dazu bestimmt, unter dem Gewicht wiederholter Krisen wie dieser zusammenzubrechen (es scheint, als gäbe es jeden Monat oder so eine Neue).

Stellungnahme von w:User:The Land

[Quelltext bearbeiten]

Ich habe Carnildos Beitrag auf w:WP:AN[3] gesehen. Ich habe Carbonite, El C und Giano so schnell entsperrt, wie ich Spezial:Ipblocklist finden konnte, da ich vorher noch nie eine Sperre aufgehoben hatte. Die Sperren waren eine klare Verletzung unser Sperrrichtlinien, WP:BNS und vermutlich ein halbes Dutzend anderer Richtlinien. Ich habe dann Spezial:Ipblocklost weiter beobachtet und bemerkte El Cs Sperre von Carnildo. Ich habe sie sofort rückgängig gemacht. Sie verletzte ebenso BNS und das Prinzip, dass man niemanden sperren sollte, mit dem man einen Disput hatte. El C bat mich, Carnilod wieder zu sperren, was ich aber ablehnte.[4]. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich andere Benutzer im IRC-Admin-Channel dringends darum gebeten, keine weiteren Leute aus Wut zu sperren. Nachdem ich das Sperrlog noch knapp 20 weitere Minuten beobachtete, um zu sehen, ob es noch weitere Probleme gab, ging ich zu Bett.

Meine Handlungen waren dazu gedacht, die Situation zu entschärfen, indem ich Sperren, die gegen Richtlinien verstießen und nur zu mehr Wut, Konflikten und Unfriede führten, schnell aufhob. Obwohl ich Adminhandlungen ohne Diskussion rückgängig machte und damit theoretisch auch am Wheel-Warring beteiligt war, waren die Sperren offensichtlich:

  • im Widerspruch zu den Richtlinien;
  • aus Wut heraus durchgeführt;
  • dazu in der Lage, weitere Racheaktion zu provozieren, die weitere Benutzer in die Situation hineingezogen hätten.

Ich möchte weiterhin noch anmerken:

  • ich kann mich nicht erinnern, schon einmal mit den 4 Benutzern zu tun gehabt zu haben;
  • meine Beteiligung an der Diskussion um die Pädophilievorlagen beschränkte sich auf zwei kurze Kommentare auf w:WP:AN, wovon der zweite nicht ernst gemeint war; [5] [6]
  • ich habe Benutzer auf beiden Seiten der Diskussion entsperrt.

Ich möchte das Schiedsgericht dringend bitten, die Regeln für das Verhalten von Administratoren in diesen Situationen klarzustellen. The Land 10:54, 6 February 2006 (UTC)

Außerdem sei noch gesagt, wie auf der Beweisseite ausgeführt wird, dass sowohl Geni als auch Worldtraveller einige oder all ähnlichen Sperren wie ich aufgehoben haben, anscheinend aus denselben Gründen. The Land 11:40, 7 February 2006 (UTC)

Stellungnahme von BorgHunter

[Quelltext bearbeiten]

Wie auch The Land möchte ich meine Stellungnahme kurz halten. Erstens halte ich mich nicht für einen Wheel-Warrior, hauptsächlich, weil ich nur eine Wiederherstellung durchführte und mich weigerte, mehr zu tun. Meine Begründung für die Wiederherstellung: die Vorlage war Thema in einer noch nicht beendeten Löschdiskussion und musste daher bleiben, bis die Diskussion zu Ende war und wir einen Konsens gefunden hatten. Das ist nicht Wheel-Warring, das ist Aufrechterhalten der Richtlinien. —BorgHunter ubx (talk) 13:20, 6 February 2006 (UTC)

Stellungnahme von David Gerard

[Quelltext bearbeiten]

Ich werde sehen, ob ich heute or morgen nacht etwas zusammentragen kann. Ich sollte in der Lage sein, eine vollständige Chronik der Ereignisse aus meiner Perspektive zu erstellen. David Gerard 13:52, 6 February 2006 (UTC)

Ich habe keine eigene Chronik erstellt aber die des Gerichtsschreibers sieht meines Erachtens ziemlich korrekt aus.
Ich möchte anmerken, dass ich, als ich {{user pedophile}} als grobe unenzyklopädische Störung löschte, nicht nachsah, ob die Vorlage von irgendjemanden vorher wiederhergestellt wurde (es gibt keinen Hinweis im Benutzerinterface und es ist nichts, was ich üblicherweise überprüfe) oder sie einen aktuellen Löschantrag oder ähnliches hatte (sie enthielt keinen LA-Hinweis) — mir war es nur aufgefallen, dachte, dass es sich um Trollererei ähnlich zu den Babelvorlagen der GNAA handelte, (Admins sollten sich [7], [8], [9], [10], [11], [12] ansehen, die alle wunderbare Arbeit leisten, mittels Störungen ein Problem zu kommentieren), dachte mir "wtf. STIRB." und löschte es. Ich erzeugte die Vorlage dann nochmal leer und sperrte sie, um eine Wiederherstellung zu verhindern.
Ich habe {{user paedophile}} als Wiedergänger zur Umgehung der Löschung der ersten Vorlage gelöscht.
Ich war Sonntag nacht im IRC-Channel #wikipedia-en-admins, während das alles vor sich ging, und unterhielt mich mit Doc glasgow, The Land und anderen über den Waldbrand, der gerade tobte. Ich möchte hier auch noch anmerken, dass The Land außergewöhnliche Arbeit leistete, Leute zu beruhigen, im Chat darüber zu reden, Nachrichten auf Benutzerdiskussionsseiten zu hinterlassen, äußerst kontroverse Sperren aufzuheben, u.s.w und hat sich dafür dafür eine Auszeichnung verdient. - David Gerard 15:24, 8 February 2006 (UTC)

Stellungnahme von Ashibaka

[Quelltext bearbeiten]

Es fing alles an, als Paroxysm entschied, dass wir eine Babelvorlage für Pädophile brauchen. MarkSweep sah das als offensichtliche Trollerei an, aber ich ging erstmal vom guten Willen aus und fragte ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite, ob das Trollerei sei.[13] Da er sagt, dass es das nicht war, stimmte ich für Behalten in MarkSweeps Löschantrag. [14] Ein unnötiger Wheel-War began dann, an dem ich beteiligt war, weil ich wollte, dass Leute sehen konnten, worüber sie abstimmten, und wissen konnten, dass die Vorlage niemanden angriff. Im Rückblick war es keine große Sache und vermutlich unnötig, aber ohne eindeutige Richtlinien, die ich befolgen konnte, dachte ich, dass das Einhalten der Löschregeln hier wichtig war. Ich bat David und die Anderen, mit dem Wheel-War aufzuhören, damit die Löschdiskussion friedlich enden konnte, aber sie reagierten nicht. [15] [16] (Ich wurde darauf hingewiesen, dass zum Wheel-War zwei nötig sind und das tut mir leid.)

In der Zwischenzeit nahm sich Paroxysm der Sache an und erstellte eine neue Vorlage, während ich den Super Bowl sah...Ashibaka tock 14:14, 6 February 2006 (UTC)

(Zusatz: Ich glaube, dass der Wheel-War ein gutgemeinter Fehler aller beteiligten Parteien war, ohne dass böse Absichten im Spiel waren und ich glaube nicht, dass langfristige Auswirkungen hilfreich sein würden. Wir sind alle reif genug, diese Sache nicht mehr so eskalieren zul lassen. Aber es liegt nicht an mir, das zu entscheiden. Ashibaka tock 19:44, 6 February 2006 (UTC))

Stellungnahme von Carbonite

[Quelltext bearbeiten]

Zur Information: ich habe das Projekt permanent verlassen (und darum gebeten, freiwillig deadministriert zu werden). Ich hege gegen keinem einen bösen Willen und hoffe, dass aus diesem Ereignis etwas Gutes herauskommen kann. I bin fest davon überzeugt, dass alle Handlungen mit den besten Absichten stattfanden und das Ziel hatten, Wikipedia zu helfen. Beste Grüße an alle. Carbonite 15:08, 6 February 2006 (UTC)

Stellungnahme von MarkSweep

[Quelltext bearbeiten]

Ich hab Template:User pedophile ursrünglich mit der Begründung „unnötig konfliktschürend“ gelöscht. Es war und ist meiner Meinung nach ein Mittel zum Trollen und ich befürchte, wir wurden alle getrollt. Nachdem Ashibaka die Vorlage wiederherstellte, habe ich stattdessen einen Löschantrag gestellt. Kurz darauf wurde die Vorlage User paedophile (veränderte Schreibweise) erstellt und die Diskussion samt der Wheel-War fand an zwei Fronten statt. Da Template:User paedophile war die Vorlage, die in der Löschdiskussion besprochen wurde, habe ich w:Template:User pedophile als Duplikat gelöscht, als die ganze Debatte langsam zu Ende ging. (Die ernsthafte Eskalation began mit späteren Handlungen und Debatten um Joeyramoney, an denen ich nicht beteiligt war.)

Ich werde noch zwei weitere Dinge sagen: (1) In diesem Ereignis ging es nie um Pädophile. Für mich ging es hier immer nur um Trollerei und Störung. Um erfolgreich zu trollen, muss man natürlich ein Thema auswählen, was eine starke emotionale Reaktion hervorruft, aber die Wahl von „Pädophilie“ war willkürlich. Hier eine von RX StrangeLove geliehene Analogie: Stell dir vor, du stellst an deinem Arbeitsplatz ein Schild auf, dass lautet „Diese Mitarbeiter identifiziert sich als Pädophiler“. Stell dir einen großen, öffentlichen Arbeitsraum vor, in dem sich auch Kunden deines Unternehmens aufhalten. Wenn du so ein Schild dort nicht aufstellen würdest, egal was die Nachricht genau aussagt, dann tu es auch nicht hier. Ich wünschte, Wikipedia würde mehr wie ein Arbeitsplatz und weniger wie eine weitere Online-Community behandelt werden. Individuelle Freiheiten stehen manchmal im Widerspruch mit der Notwendigkeit, eine Umgebung zu schaffen, die Leute mit Interesse an inhaltlichen Themen anzieht. Ich kenne genug Leute, die nicht mal in die Nähe von Wikipedia gehen würden, wenn sie es als hauptsächlich mit persönlicher Politik und Endlosdebatten beschäftigt ansehen würden.

(2) Auch wenn mein Urteilsvermögen nicht perfekt ist, wünschte ich, Leute würden vom guten Willen ausgehen und meine Löschungen vor dem Rückgängigmachen besprechen. WP:WW und w:WP:AN/I sind dafür gute Seiten. In Fällen eindeutigen Trollens ergibt es für mich keinen Sinn, einen Löschantrag zu stellen, weil das die Trolle erst richtig richtig glücklich macht. Wie ich schon anderswo sagte: wir können nicht so sehr von Verfahren besessen sein, dass wir erst eine Richtlinie erzeugen müssen, die alle möglichen Fälle des Trollens und Störens auflistet, bevor wir die Erlaubnis haben, uns darum zu kümmern. Die Alternative, die in der Vergangenheit oft erfolgreich war, ist es, Admins Ermesssensspielraum zu geben, der auch zu kontroversen Entscheidungen führen kann. Solche Entscheidungen rückgängig zu machen ist wiederum eine Frage des Ermessens, die Anforderungen sollten meiner Meinung nach aber größer sein.

Davon ausgehend, was hier passiert ist und wo wir uns jetzt befinden, sollten wir uns als geschickt getrollt ansehen. --MarkSweep (call me collect) 18:42, 6 February 2006 (UTC)

Stellungnahme von Paroxysm

[Quelltext bearbeiten]
„Auch wenn mein Urteilsvermögen nicht perfekt ist, wünschte ich, Leute würden vom guten Willen ausgehen und...“

Ja, bitte.

Ich war gerade am Surfen durch Wikipedia, als ich w:User:Phyrex/Sandbox(inzwischen gelöscht?) fand. Die Seite hatte ein paar auf Pädophilie bezogene Vorlage, die ich für interessant hielt. Deswegen habe ich eine im Wortlaut verändert und in w:Template:User pedophile eingefügt. Ich dachte mir, dass für die Vorlage ein Löschantrag gestellt würde, dass sie aber am Ende behalten werden würde, weil es keinen guten Grund für die Löschung gibt, solange wir andere Sexualitätsvorlagen haben. (Soweit ich das sehe, zumindest.)

Sie wurde unpassenderweise kurz nach ihrer Erstellung schnellgelöscht, was von Ashibaki rückgängig gemacht wurde. Mark stellte dann einen Löschantrag, wie es sein sollte, aber David löschte es kurz darauf als „Angriffsvorlage“, was den Wheel-War hervorrief. Wie jedem klar sein sollte, ist „Dieser Benutzer identifiziert sich als Pädophiler“ keine Angriffsvorlage. Sie entsprach keiner der Schnelllöschbedingungen und hätte 7 Tage lang in einer Löschdiskussion besprochen werden solle. Schließlich verschwanden Ashibaka und die Anderen und David sperrte die Vorlage. Ich war wütend, dass er seine Rechte missbrauchen würde, um etwas gegen die Richtlinien schnellzulöschen, obwohl einige Leute die Löschung ablehnten. Also erstellte ich w:Template:User paedophile, was die nächstbeste Handlung war, die ich als Nicht-Admin tun konnte. Das war vermutlich eine schlechte Idee.

Violetriga löschte die neue Vorlage und der Wheel-War begann erneut. Blah blah blah.

Dann wurden „alle“, die daran beteiligt waren, deadministriert. Nur, unerklärlicherweise nicht Violetriga und David Gerard. Im Prinzip jeder, der die bestehenden Richtlinien befolgte und die Löschung einer offensichtlich nicht angreifenden Vorlage als Angriffsvorlage rückgängig machte, wurde deadministriert. Carnildo hat vielleicht WP:BNS verletzt, aber die Welt findet nicht plötzlich ihr Ende, weil drei Leute für 5 Minuten gesperrt wurde. Das selektive Deadmin war absurd.

Als Zusammenfassung: Ich habe nicht getrollt, obwohl das ein ziemlicher kick-ass Troll gewesen wäre. Vielleicht sollte ich eine Karriereänderung in Erwägung ziehen. // paroxysm (n) 21:57, 6 February 2006 (UTC)

Stellungnahme von Giano

[Quelltext bearbeiten]

Meine Beteiligung war ziemlich einfach. Ich schrieb zwei Kommentare hier [17] und hier [18], wofür ich erst von Carnildo unbegrenzt gesperrt und dann schnell von Worldtraveller entsperrt wurde [19]. Ich stehe zu jedem Wort, dass ich gesagt habe. Ich nehme nichts zurück. Ich bin fassungslos, wie eine Website voller Nachrichten wie dieser hier [20] (Ich benutze diese nur, weil ich weiß, wo ich sie schnell finde) die Möglichkeit auch nur diskutieren kann, dass selbstidentifizierte Pädophile mitarbeiten dürfen. Wie einfach ist es sich „Hi Kid, schick mir deine E-Mailadresse und ich helf dir“ vorzustellen? Ich frage mich, auf welchem Planeten diese freiheitlich denkenden Benutzer leben, die solche Leute hier zulassen wollen. Jimbo Wales hat völlig richtig gehandelt. Wir wissen nichts über die Ersteller und Verwender dieser Vorlage. Sie könnten 16 oder 56 sein. Sie könnten sogar Journalisten sein, die hier eine Story vermuten. Die Sicherheit der jüngeren Autoren und Leser muss höchstrangig sein. Das sollte eine Tatsache sein, keine Debatte. Wenn diese Ansicht dazu führt, dass ich wiederholt kurzzeitig gesperrt werde - dann soll das etwas sein, woran ich mich gewöhnen muss, weil das eine Ansicht ist, die ich als absolut nicht verhandelbar ansehe. Wenn eine bestimmte Untermenge der Community sich hier nicht willkommen fühlt - dann ist das halt so! Jetzt werde ich weitergehen und etwas Artikelarbeit leisten, solange dieser Ort noch etwas Glaubwürdigkeit behält. Giano | talk 11:06, 7 February 2006 (UTC)

Stellungnahmen von nicht beteiligter Partei DanielCD

[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht, ob meine Kommentare hier eine Rolle spielen, zumal ich nicht mal weiß, was hier eigentlich passiert, und ich entschuldige mich schon im Voraus, wenn ich gegen irgendwelches Protokoll verstoße.

Trotzdem: Ich möchte, dass jeder weiß, und ich setze meinen Wiki-Ruf darauf, dass, was ich von meinen Interaktionen mit Paroxysm weiß, es mein fester Glaube ist, dass er mit der Erstellung/Veränderung der Vorlage keinerlei boshafte Absichten hatte. Schlechtes Urteilsvermögen, vielleicht; fehlende Vorausschau, vielleicht; aber sicherlich kein vorsätzliches Fehlverhalten. Meine Interaktionen mit ihm fanden ausschließlich in der Wikipedia statt.

Das ist meine Meinung und stellt auf keinen Fall eine Billigung irgendeines Verhaltens oder persönlichen Standpunkts der beteiligten Parteien dar.

Ich verstehe auch, dass es starke Bedenken gibt, die es auszuräumen gibt und ich hoffe, dass ich über diese Stellungnahme, die, mit einigem Glück, zum besseren Verständnis dieser Situation beitragen wird, hinaus nicht weiter an dieser Angelegenheit beteiligt sein werde. --DanielCD 04:48, 7 February 2006 (UTC)

Vorläufige Entscheidungen

[Quelltext bearbeiten]

Meinungen der Schiedsrichter, ob dieser Fall gehört werden soll (0/0/0/0)

[Quelltext bearbeiten]

Fall wurde von Jimbo verwiesen [21][22] . Raul654 07:48, 6 February 2006 (UTC)

Einstweilige Verfügungen

[Quelltext bearbeiten]

1) Da Dschor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) weitere Bearbeitungen in Zusammenhang mit den Pädophilievorlagen tätigte, für deren Wiederherstellung er gesperrt wurde, und er nur entsperrt wurde, um zu diesem Fall Stellung zu nehmen, ist es ihm untersagt, Seiten außer den zu diesem Fall gehörigen zu bearbeiten. Er darf auch seine Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten bearbeiten. Sollte er andere Seiten bearbeiten, darf er temporär gesperrt werden.

Verabschiedet 6 zu 0 um 23:36, 7. Februar 2006 (UTC)


Gerichtsschreiber

[Quelltext bearbeiten]

Nachdem er die Seite w:User:SPUI mit Bezug auf einen weiteren Fall gelöscht und gesperrt hat (eine Handlung, die auf w:WP:AN gemeldet und unterstützt wurde), hat sich w:User:Tony Sidaway als Gerichtsschreiber von diesem Fall entschuldigt. --Tony Sidaway 00:58, 9 February 2006 (UTC)

Endgültige Entscheidungen

[Quelltext bearbeiten]

Numerierung basierend auf /Entscheidungsvorschläge (Stimmzählungen und Kommentare auch dort)

Grundsätze

[Quelltext bearbeiten]

Administratoren sind zuverlässige Mitglieder der Community

[Quelltext bearbeiten]

1) Administratoren der Wikipedia sind zuverlässige Mitglieder der Community. Es wird von ihnen erwartet, die Richtlinien der Wikipedia zu befolgen (siehe w:Wikipedia:Administrators.)

Verabschiedet 13:0

Administratoren können Fehler machen

[Quelltext bearbeiten]

2) Von Administratoren wird erwartet, dass sie ihre Aufgaben zum Besten ihrer Fähigkeiten ausüben. Gelegentliche Fehler sind damit vollständig kompatibel: es wird von Administratoren nicht erwartet, vollkommen zu sein. Beständiges oder außergewöhnlich schlechtes Urteilsvermögen kann zu (temporären oder permanenten) Entzug der Adminrechte führen.

Verabschiedet 13:0

Administratoren haben das Recht unter Berücksichtigung der Richtlinien zu sperren

[Quelltext bearbeiten]

3) Administratoren sind Wikipedia-Benutzer, die auf der Basis ihrer Zuverlässigkeit die Möglichkeit verliehen bekommen, bestimmte für andere Benutzer nicht erreichbare Operationen auszuführen. Dazu gehört die Möglichkeit, Benutzer und IP-Adressen zu sperren und zu entsperren, unter der Bedingung, dass w:Wikipedia:Blocking policy befolgt wird.

Verabschiedet 13:0

Geh von guten Absichten aus

[Quelltext bearbeiten]

4) Geh von guten Absichten aus, wenn es keine Beweise dagegen gibt. Das sorgt dafür, dass das Projekt trotz verschiedener Standpunkte weiter funktioniert und persönliche Angriffe sowie Störungen durch die Schaffung einer unfreundlichen Arbeitsumgebung verhindert werden.

Verabschiedet 13:0

Höflichkeit

[Quelltext bearbeiten]

5) Wikipedia-Benutzer müssen anderen Benutzern gegenüber ein Mindestlevel an Höflichkeit wahren, siehe Wikiquette, Civility und w:Wikipedia:Writers rules of engagement.

Verabschiedet 13:0

Konfliktlösung

[Quelltext bearbeiten]

6) Bei Konflikten, in denen kein Kompromiss erzielt werden kann, sollten Benutzer das Konfliktlösungsverfahren befolgen.

Verabschiedet 13:0

Persönliche Angriffe

[Quelltext bearbeiten]

7) Keine persönlichen Angriffe.

Verabschiedet 13:0

Wheel-Warring

[Quelltext bearbeiten]

8.2) w:Wikipedia:Wheel warring (rückgängig machen von Adminhandlungen durch einen anderen Administrator) ohne vorherigen Versuch, den Konflikt zu lösen, sind nicht akzeptabel, siehe w:Wikipedia:Resolving disputes#Avoidance, "Mach in einem Konflikt Änderungen nicht einfach rückgängig."

Verabschiedet 12:0

Entscheidungen fällen und Konflikte lösen

[Quelltext bearbeiten]

9) Entscheidungen werden in der Wikipedia im Allgemeinen durch Diskussionen gefällt, in denen eine Konsens erreicht wird, siehe w:Wikipedia:Consensu und w:Wikipedia:Policies and guidelines#How are policies decided?. In einigen Fällen werden in Richtlinien existierende Verfahrensweisen oder Entscheidungen der Verwaltungsstruktur der Wikipedia (Jimbo oder das Kuratorium) niedergeschrieben. Wenn Konflikte darüber entstehen, was die Richtlinien besagen oder was getan werden sollte, stehen Foren wie w:Wikipedia:Administrators' noticeboard zu Verfügung, um die Sache zu besprechen, und, wenn keine Einigung gefunden werden kann, w:Wikipedia:Resolving disputes.

Verabschiedet 13:0

Wikipedia ist allen offen

[Quelltext bearbeiten]

10.2) Es ist keine akzeptable Verfahrensweise, Benutzer vom Bearbeiten der Wikipedia zu sperren, außer wenn sie das Projekt aktiv stören, gefährden oder sonstwie schädigen. Solche Sperren verlangen gewöhnlich eine breiten Konsens der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts oder Jimbo Wales'. „Die Wikimedia Foundation verbietet die Diskrimierung gegen derzeitige und zukünftige Benutzer und Mitarbeitet aufgrund ihrer Rasse, ihrer Hautfarbe, ihres Geschlechts, ihrer Religion, ihrer Herkunft, ihres Alters, ihrer Behinderung, ihrer sexuellen Orientierung oder irgendeines anderen rechtlich geschützten Merkmals.“ - http://wikimediafoundation.org/wiki/Non_discrimination_policy

Verabschiedet 13:0

Benutzerseiten

[Quelltext bearbeiten]

11) Obwohl nicht direkt in w:Wikipedia:User page enthalten gehört es implizit dazu, dass Benutzer keine Benutzerseiten erzeugen sollten, die den Ruf des Projekts schaden. Die Pädophilievorlage (und ähnliche) fällt in diese Kategorie. Diese Aussage soll nicht als Hindernis gegen Kritik am Projekt verstanden werden.

Verabschiedet 13:0

Jimbo als höchste Autorität

[Quelltext bearbeiten]

12) w:User:Jimbo Wales hat in Wikimedia-Projekten die höchste Autorität; als eines der Grundsätze der Foundation steht diese Punkt nicht zur Debatte. Obwohl er in einigen Situationen ein normaler Benutzer ist, dessen Bearbeitungen und Adminhandlungen von der Community verändert und rückgängig gemacht werden, wird in Situationen, in denen Jimbo als Projektführer mit höchster Autorität handelt, von jedem Benutzer erwartet und verlangt, dass er die Entscheidungen akzeptiert. Diskussionen, Kritik und Bitte um Veränderungen sind jedoch auf jeden Fall erlaubt.

Das Kuratorium hat die Möglichkeit, Entscheidung Jimbos zu überprüfen. Benutzer, die in aktiver Missachtung einer Handlung Jimbos agieren, unterliegen einer Reihe möglicher Sanktionen, darunter Sperrung und Deadministrierung, insbesondere temporäre („Notfall-“) Deadministrierung.

Verabschiedet 8:0 mit 2 Enthaltungen

Feststellung der Tatsachen

[Quelltext bearbeiten]

Grundlage des Konflikts

[Quelltext bearbeiten]

1) Nach der Erstellung einer Pädophilie-Babelvorlage brach früh am 6. Februar 2006 ein vehementer Wheel-War zwischen mehreren Administratoren aus. Einzelheiten des Konflikts finden sich unter auf der Beweissete (in der Zusammenfassung von Gerichtsschreibern des Schiedsgerichts).

Verabschiedet 13:0

Deadministrierung

[Quelltext bearbeiten]

2) Der Konflikt fand seinen Höhepunkt, indem Jimbo Wales Joeyramoney für eine Woche sperrte und (nach Konsultation mit erreichbaren Mitgliedern des Schiedsgerichts) 5 Administratoren für ihre Beteiligung am Wheel-War temporär deadministrierte. Die davon betroffenen Administroren waren Karmafist, BorgHunter, Ashibaka, El C und Carnildo.

Verabschiedet 13:0

Borghunters Kommentare an David Gerard

[Quelltext bearbeiten]

3) Borghunters Kommentare auf David Gerards Benutzerdiskussionsseite[23] waren sowohl hochgradig unpassend als auch unnötig herablassend zu einem Grade der Absurdität und stellten eine Verletzung von w:WP:POINT und w:WP:NPA dar. (Borghunter hat seitdem seitdem Reue für die Vandalismusvorlage ausgedrückt[24].)

Verabschiedet 12:1

Wiedereinstellung der gelöschten Vorlage unter einem neuen Namen

[Quelltext bearbeiten]

4) Paroxysm erstellte w:Template:User paedophile, um „Adminmissbrauch“, der wiederholten Löschung von w:Template:User pedophile zu umgehen. Diese Handlung war störend und diente nur dazu, den Wheel-War weiter zu eskalieren.

Verabschiedet 12:0

Ashibakas Handlungen

[Quelltext bearbeiten]

5.1) Ashibakas Handlungen - Wiederherstellung von w:Template:User pedophile dreimal und w:Template:User paedophile zweimal - stellen Wheel-Warring dar und waren hochgradig kontraproduktiv.

Verabschiedet 12:0

Carnildos Sperren

[Quelltext bearbeiten]

6) Für Beiträge, die er als Hassaussagen interpretierte, sperrte Carnildo drei Benutzer mit lang-währendem, bekannten Ansehen - Carbonite, El C und Giano - unbegrenzt. Das stellt einen Missbrauch der Adminfunktionen dar.

Verabschiedet 12:0

El Cs Sperre

[Quelltext bearbeiten]

7) Nach der unbegrenzten Sperre durch Carnildo (Tatsachenfeststellung 6) und folgender Entsperrung durch The Land übte El C an Carnildo Vergeltung, indem er ihn für 24 Stunden sperrte (Sperrgrund: "WP:POINT") und auf seiner Benutzerdiskussionsseite einen unhöflichen Kommentar hinterließ[25]. Die Sperre wurde von The Land aufgehoben.

Verabschiedet 10:2

The Lands Handlungen

[Quelltext bearbeiten]

8) The Land (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entsperrte mehrere Benutzer in einem fruchtlosen Versuch, den Wheel-War zu deeskalieren. Dafür wird er vom Schiedsgericht gelobt.

Verabschiedet 12:0

Karmafists Wheel-Warring mit Jimbo

[Quelltext bearbeiten]

9) Jimbo Wales sperrte Joeyramoney für eine Woche und Karmafist entsperrte ihn absichtlich. (Anschließen entzog Jimbo Karmafists die Adminrechte).

Verabschiedet 12:0

Dschors Wiedereinstellung der Pädophilievorlage

[Quelltext bearbeiten]

10) Am Tag nach dem Vorfall erstellt Dschor w:Template:User pedo, eine fast identische Version der ursprünglichen Pädophilie-Babelvorlage. (Das Orginal enthielt „Dieser Benutzer identifiziert sich als Pädophiler.“ während Dschors Version „Dieser Benutzer ist an Pädophilie interessiert“ enthielt.)

Verabschiedet 12:0

SPUIs Wiedereinstellung der Pädophilievorlage

[Quelltext bearbeiten]

11) Eine Woche nach dem ersten Vorfall erstellte SPUI w:Template:User paedo. Sie war als Verulkung gedacht, sollte aber dazu dienen, eine weitere Störung hervorzurufen. (Die Vorlage enthielt: „OMG!!! Dieser Benutzer fühlte sich von minderjährigen Frauen angezogen, ohne selbst minderjährig zu sein! Dieser Benutzer sollte gesperrt werden!“)

Verabschiedet 10-0

Bestimmungen

[Quelltext bearbeiten]

El C

[Quelltext bearbeiten]

1) Ausgehend von seiner Nebenrolle in diesem Vorfall und unter Berücksichtigung der mildernden Umstände (nachdem er unangemessen von Carnildo gesperrt wurde), müssen El Cs Adminrechte am Ende des Verfahrens wiederhergestellt werden.

Verabschiedet 10:2

BorgHunter

[Quelltext bearbeiten]

2) Für seine Rolle in diesem Fall (und unter Berücksichtigung seiner nachfolgenden Entschuldigung an David Gerard) werden BorgHunters Adminrechte 2 Tage nach Beendigung dieses Verfahrens wiederhergestellt.

Verabschiedet 12:0

Paroxysm

[Quelltext bearbeiten]

3) Während man einerseits argumentieren kann, dass Paroxysms ursprüngliche Erzeugung des w:Template:user pedophile in gutem Glauben ohne Vergegenwärtigung der möglichen Konsequenzen geschah (as David Gerard concluded), so kann doch seine erneute Erzeugung des Templates (in der Form w:Template:User paedophile) nicht entschuldigt werden. Paroxysm wird für 3 Tage gesperrt.

Verabschiedet 12:0

Carnildo

[Quelltext bearbeiten]

4.1) Für seine Aktivitäten in diesem Fall (indem er besonders schlechtes Urteilsvermögen durch Sperrung von 3 anderen, anerkannten Benutzern ohne Begründungen - welche bestenfalls fragwürdig waren) verliert Carnildo seine Adminrechte. Zwei Wochen nach Abschluss dieses Verfahrens darf er sich wieder um Administrator-Privilegien bemühen.

Verabschiedet 11:1

Ashibaka

[Quelltext bearbeiten]

5) Für seine Aktivitäten in diesem Fall (als ein besonders unerhörter Wheel-Warrior), verliert Ashibaka seine Sysop-Rechte für zwei Wochen nach Abschluss dieses Verfahrens, nach deren Ablauf seine Rechte wiederhergestellt werden.

Verabschiedet 13:0

Dschor

[Quelltext bearbeiten]

6.1) Dschor's erneute Erzeugung einer ähnlichen Version der pädophilischen Anwenderkennung war ausgesprochen unvernünftig und absichtlich hetzerisch. Für seine absichtliche Anheizung des Streits wird Dschor für 2 Monate gesperrt. Außerdem wird er auf w:Wikipedia:Probation gesetzt. Nach Ablauf seiner Sperrfrist darf jeder Administrator ihn für jede von ihm gestörte Seite oder für provokative Edits für bis zu einer Woche sperren. Sollte Dschor nach zwei Monaten gutes Verhalten demonstriert haben, kann er seine Bewährung anfechten.

Verabschiedet 11:0

Karmafist

[Quelltext bearbeiten]

7.1) Für seinen Wheel-War mit Jimbo Wales verliert Karmafist seine Adminrechte für zwei Wochen nach Abschluss des Verfahrens, woraufhin er sich um die Wiederherstellung der Adminrechte bemühen darf (per w:wikipedia:Requests for adminship).

Verabschiedet 10:0 mit einer Enthaltung

Dschor und Paroxysm Verbot von Babelvorlagen

[Quelltext bearbeiten]

8) Dschor und Paroxysm ist es verboten, Babelvorlagen zu erzeugen oder zu bearbeiten (sowohl als eigenständige Vorlagen als auch als hartkodierte Bestandteile einer Benutzerseite).

Verabschiedet 12:0

Verwarnungen

[Quelltext bearbeiten]

9.1) Carbonite, El C und BorgHunter werden für die unangemessene Verwendung ihrer Adminfunktionen verwarnt und angewiesen, in Zukunft mehr Sorgfalt in deren Anwendung zu üben.

Verabschiedet 10:0

SPUI

[Quelltext bearbeiten]

10.2) SPUIs Erzeugung einer Babelvorlage, die sich auf vorherige Inkarnationen der Pädophilievorlage bezog, war absichtlich hetzerisch. Für den Versuch den Streit anzuheizen und Verletzung von BNS wird SPUI für 10 Tage gesperrt. Außerdem wird er auf w:Wikipedia:Probation gesetzt. Nach Ablauf seiner Sperrfrist darf jeder Administrator ihn für jede von ihm gestörte Seite oder für provokative Edits für bis zu einer Woche sperren. Sollte SPUI nach zwei Monaten gutes Verhalten demonstriert haben, kann er seine Bewährung anfechten.

Verabschiedet 11:0

Log der Blockaden und Sperrungen

[Quelltext bearbeiten]

Hier sind alle Blockaden, Sperrungen und Zusätze der Maßnahmen in dieser Entscheidung aufgeführt. Die Minimalinformation umfasst den Namen des Administrators, Datum und Zeit, Handlung und Grundlage für die Handlung.

BESCHRÄNKT BITTE DIE DISKUSSION DES INHALTS DIESES LOGS AUF DIE DISKUSSIONSSEITE. HALTET DIESEN NACHWEIS SAUBER UND LESERLICH:

Allgemeines


SPUI

    • Die Artikelsperrungen gelten nicht für Diskussionen, es sei denn, sie seien ausdrücklich genannt. Allerdings warne ich SPUI in seinen Edits, Zusammenfassungen und inhaltlichen Aussagen sorgfältig zu sein, da ich ansonsten auch die Diskussionen sperren werden. Sollte es sein Anliegen sein zu provozieren, so wird ihm das mit diesem Administrator im vollen Ausmaß der Möglichkeiten seiner Bewährungsauflagen gelingen.

Begründung.

      • 23:52, 4 April 2006 (UTC) Tony Sidaway hebt die Sperren vollständig auf.
  • 14:34, 29 June 2006 (UTC) (unbegrenzt) und 15:13, 29 June 2006 (UTC) (1 Woche nach der Entsperrung durch) Cyde (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW). Physchim62 (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW Seite w:User:SPUI/jajaja, das bedeutet Verwendung von WP zum Prüfen von Browser-blockierendem Code in völligem Widerspruch von w:WP:5P. Ein neuer Anwender wäre für bösartiges Verhalten dieser Art unbegrenzt gesperrt worden, SPUI sollte es wirklich besser wissen. Er erhielt viele Warnungen, scheint aber unfähig zur Wikipedia beizutragen, ohne den Versuch die Wikipedia zu unterminieren. Formeller Sperrantrag für 1 Jahr gestellt.

Dschor

  • 22:09, 18 February 2006 (UTC) Splash (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW verlängert Dschors 2-monatige Sperre, da er seine Benutzer-Diskussion sehr ausgiebig editierte.
    • Nach Gespräch wurde die Sperre aufrechterhalten. Siehe Diskussion.
  • 09:35, 25 February 2006 (UTC) Dmcdevit sperrt 67.168.241.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) als eine vermutete Sockenpuppe von Dschor (siehe die Bearbeitungen der IP an w:User talk:Dschor). Er informierte sich, dass hierdurch die Sperre ab heute für zwei weitere Monate verlängert.
  • 18:00, 25 February 2006 (UTC) Dschor bearbeitet seine Diskussionseite weiter unter eigenem Benutzernamen, so das Splash die Sperre um wieder auf zwei Monate ausdehnte.
  • 01:18, 26 February 2006 (UTC) zudem änderte 24.21.186.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [27], scheint Dschor zu sein. Sperre erneuert, mal wieder.
  • 18:00, 4 May 2006 Mackensen (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW sperrt Dschor mit einer Ablauffrist von 1 Woche (Verletzung der Bewährungsauflagen)
  • 01:41, 12 May 2006 Tony_Sidaway (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW sperrt Dschor mit einer Ablauffrist von 1 Woche (erneute Verletzung der Bewährungsauflagen). Provokative Edits auf einer ganzen Anzahl von Diskussionsseiten von Vorlagen. Trollen in WP:DRVU und der Diskussion [29]
  • 06:08, 18 May 2006 ESkog (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW entsperrt Dschor (Entsperrung um Sperrung zu erweitern)
  • 06:08, 18 May 2006 ESkog sperrt Dschor mit einer Ablaufzeit von 1 Woche (Umgehungsmaßnahmen der Sperre führen zu einem erneuten Start der Sperrfrist)
  • Dschor wird unbegrenzt gesperrt am 25. Mai:
    • 12:17, 25 May 2006 Mackensen (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW entsperrt Dschor (indef Neusperrung)
    • 12:18, 25 May 2006 Mackensen sperrt Dschor auf unbegrenzte Zeit (umfangreiche, missbräuchliche Sockenpuppentätigkeiten)
    • 05:53, 26 May 2006 Buchanan-Hermit sperrt Dschor unbeschränkt (Dschor Sockenpuppe)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Fallstudie_Pedophilia_userbox_wheel_war&oldid=210076723“