Wikipedia:Suchhilfe/Archiv/2014/02/22
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Netpilots in Abschnitt Internet Löschen der Chronik
- Finde ich zwar nicht in Enzyklopädien, aber in Suchmaschinen, und außerordentlich gutaussehend. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:30, 22. Feb. 2014 (CET)
- Tényleg ezen a gép által lebutított, rontott magyar nyelven akarják írni ezentúl a szócikkeket? --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:55, 23. Feb. 2014 (Mariann Szedres Modell. In den 80 Jahren, ungarisch-US-amerikanischer Modell.
sind laser- oder tintenstrahl-drucker besser
--2A02:8070:1CF:CD00:EC6C:233A:3A4C:4D64 08:46, 22. Feb. 2014 (CET)
- Vor- und Nachteile der jeweiligen Drucker stehen im Artikel. Ich bin seit letzter Woche wieder Nadeldruckerbenutzer. --Rôtkæppchen68 11:56, 22. Feb. 2014 (CET)
- Bist du Tattoo-Stecher gworden? --Benutzer:Duckundwech 13:24, 22. Feb. 2014 (CET)
- Nö, ich hab meinen alten FX-100 wieder. Nie wieder vertrocknete Tintenpratronen, nie wieder Streifen im Ausdruck. Farbdruck braucht doch keiner. Und 240×216 DPI reichen für den Hausgebrauch. --Rôtkæppchen68 13:31, 22. Feb. 2014 (CET)
- Der Meinung, dass Farbdruck unnötig ist, kann ich mich nicht anschließen: ich halte Fabrdurck durchaus auch für sinnvoll, wenn man keine Fotos drucken will: manche Grafiken isnd in S/W schlecht lesbar, vor allem wnen die verwendeten Farfben teilweise ähnliche Grauwerte haben und selbst bei reinen textdokumenten kann Farbdruck sinnvoll sind, z.B. wenn Textstellen farblich hervorgehoben sind oder wenn Textfarben verwendet werden die einen sehr niedrigen Grauwert haben. Allerdings wenn man nur selten farbige Ausrcuke braucht kann es ev. wirklich sinnvoll sein, keinen Farbdrucker zu besitzen und die farbigen Ausdrucke z.B. bei einem Freund oder in einem Copyshop zu machen. --MrBurns (Diskussion) 21:44, 23. Feb. 2014 (CET)
- Früher wurden die verschiedenen Bereiche einer Präsentationsgrafik mit verschiedenen Schraffuren dargestellt. Das funktionierte auch. Auf Arbeit habe ich einen A3-Farblaser zur Verfügung und einen zweiseitigen A4-Farblaser. Die darf ich für gelegentliche Farbdrucke auch nutzen. Heute hab ich aber erst einmal über Microsoft Word geflucht. Ich hab eine vor neun Jahren, bevor ich den FX-100 dauerverlieh, das letze Mal benutzte Druckvorlage (Win XP, Word 2000, Epson FX-100) wieder ausgegraben und nichts hat mehr gepasst (Win 8.1, Office 2007, Epson FX-100). --Rôtkæppchen68 22:22, 23. Feb. 2014 (CET)
- Der Meinung, dass Farbdruck unnötig ist, kann ich mich nicht anschließen: ich halte Fabrdurck durchaus auch für sinnvoll, wenn man keine Fotos drucken will: manche Grafiken isnd in S/W schlecht lesbar, vor allem wnen die verwendeten Farfben teilweise ähnliche Grauwerte haben und selbst bei reinen textdokumenten kann Farbdruck sinnvoll sind, z.B. wenn Textstellen farblich hervorgehoben sind oder wenn Textfarben verwendet werden die einen sehr niedrigen Grauwert haben. Allerdings wenn man nur selten farbige Ausrcuke braucht kann es ev. wirklich sinnvoll sein, keinen Farbdrucker zu besitzen und die farbigen Ausdrucke z.B. bei einem Freund oder in einem Copyshop zu machen. --MrBurns (Diskussion) 21:44, 23. Feb. 2014 (CET)
- Nö, ich hab meinen alten FX-100 wieder. Nie wieder vertrocknete Tintenpratronen, nie wieder Streifen im Ausdruck. Farbdruck braucht doch keiner. Und 240×216 DPI reichen für den Hausgebrauch. --Rôtkæppchen68 13:31, 22. Feb. 2014 (CET)
Internet Löschen der Chronik
Was muß ich beachten beim Löschen der Chronik im Internet. Thank you
--88.117.31.217 11:53, 22. Feb. 2014 (CET)
- Bitte was meinst du genau mit "Was muß ich beachten"? Wie du es machst, erfährst du in der Anleitung deines Browsers. Was es tut, ist: du löschst damit die Chronik, die genau dieser Browser auf genau diesem Computer für genau diesen Benutzer angelegt hat. Das heißt: du löschst damit nicht die Chronik von anderen Browsern, die du möglicherweise auch noch benutzt, du löschst damit keine Chroniken des selben Browsers auf anderen Computern (falls du mehrere Computer benutzt) und du löschst damit keine Chroniken von anderen Benutzern auf demselben Computer. Hat das geholfen? Oder willst du wissen, wie sicher die Chronik wirklich gelöscht ist, dass sie niemand mehr wiederherstellen kann? --Neitram ✉ 01:19, 23. Feb. 2014 (CET)
- Beim Löschen der Chronik aber unbedingt darauf achten, dass nur die Chronik und nicht das Internet selbst gelöscht wird. Mit Firefox Sync löschst Du auch die Chroniken aller anderen synchronisierten Feuerfüchse. --Rôtkæppchen68 03:31, 23. Feb. 2014 (CET)
Vielleicht meint 88.117.31.217 wie man die Chronik löscht dass auch forensische Recherchen zu keinem Ergebnis führen. Das ist nicht ganz einfach zu beantworten da verschiedene Browser auch verschieden speichern. --Netpilots -Φ- 01:29, 24. Feb. 2014 (CET)
Emulgierte Vitamine?
Guten Tag, ich möchte gern wissen, was "emulgierte" ( oder Musline) Vitamine sind. Hierbei sollen die Vitamine auf kürzerem Weg in das Blut gelangen. Vielleicht weiß jemand bescheid? Ich würde mich über eine Auskunft freuen. Vielen herzlichen Dank und freundliche Grüße Veronika Mühlenbeck --2.241.69.185 17:18, 22. Feb. 2014 (CET)
- Lies mal Emulsion und Vitamin. --Rôtkæppchen68 17:22, 22. Feb. 2014 (CET)
- Oh, abenteuerliche Behauptungen wie sind in ultrakleine Ölkügelchen verpackt, die die Leber umgehen und direkt über Mundschleimhäute, Speiseröhre und Magen in den Blutkreislauf gelangen. Das ist natürlich Unsinn, denn die Schleimhäute des Mundes und der Speiseröhre können nur Einfachzucker wie Glucose oder Fructose direkt aufnehmen. Weiter braucht man gar nicht mehr zu lesen. Ein Wundermittel halt. -- Janka (Diskussion) 19:02, 22. Feb. 2014 (CET)
- Für so abwegig halte ich die Behauptung nicht. Andere Stoffe wie Ethanol, Nikotin und die im Artikel Sublingual aufgeführten Medikamente werden über die Mundschleimhaut aufgenommen. Paracetamol und andere Arzneistoffe werden als Suppositorien ebenfalls über die Schleimhaut – hier die Rektalschleimhaut – aufgenommen. --Rôtkæppchen68 00:38, 23. Feb. 2014 (CET)
- Aus dem Artikel Sublingual: Bei schlecht wasserlöslichen oder schwer resorbierbaren Wirkstoffen ist eine sublinguale Einnahme jedoch nicht möglich. Also eben gerade *nicht* in Öltröpfchen eingeschlossen, sondern im Gegenteil möglichst noch mit einem Bindemittel vermengt, das die Oberflächenspannung der Schleimhaut *herabsetzt*. Öl setzt die Oberflächenspannung in einer wässrigen Umgebung herauf, was jeder bestätigen kann, der mal versucht hat, eine ölige Salatschüssel allein mit Wasser und einem Lappen wieder sauberzukriegen. -- Janka (Diskussion) 01:11, 23. Feb. 2014 (CET)
- Da muss ich Dir rechtgeben. So oder so: Lipophile Vitamine gehören zum festen Bestandteil einer ausgewogenen Ernährung. Wenn man sich richtig ernährt, sollte also kein Mangel an irgendwelchen lipophilen Vitaminen auftreten. Deswegen ist die Aufnahme lipophiler Vitamine mit der üblichen ausgewogenen Ernährung vollkommen ausreichend. Wenn ein akuter Mangel lipophiler Vitamine eine akute Zuführung lipophiler Vitamine erforderlich macht, wird der behandelnde Arzt das auf geeignetem Wege machen. Als Dauereinrichtung sind schnellresorbierbare lipophile Vitamine schlicht überflüssig – wer es erst gar nicht zu einer Hypovitaminose kommen lässt, hat auch keinen Bedarf, dem Vitaminmangel so schnell wie es geht abzuhelfen. Darüberhinaus sind Hypovitaminosen nicht akut lebensbedrohend. Die normale perorale Applikation lipophiler Vitamine braucht zwar eine Weile, bis die lipophilen Vitamine im Blut ankommen. In dieser Zeit stirbt aber niemand oder nimmt gesundheitlichen Schaden, der allein durch die Zuführung normaler statt schnellresorbierbarer lipophiler Vitamine zurückzuführen ist. --Rôtkæppchen68 03:49, 23. Feb. 2014 (CET)
- Dieses Zeug wird vor allem als unspezifisches Nahrungsergänzungsmittel für Tiere beworben. Das ist dann nochmal komplizierter, denn nicht jedes Tier hat denselben Vitaminbedarf, die Magensäure kann aggresiver oder schächer sein, die Plasma-Halbwertszeit komplett anders usw usw. Tiermedizin ist hochkompliziert, nichts für Laien. -- Janka (Diskussion) 23:22, 23. Feb. 2014 (CET)
- Da muss ich Dir rechtgeben. So oder so: Lipophile Vitamine gehören zum festen Bestandteil einer ausgewogenen Ernährung. Wenn man sich richtig ernährt, sollte also kein Mangel an irgendwelchen lipophilen Vitaminen auftreten. Deswegen ist die Aufnahme lipophiler Vitamine mit der üblichen ausgewogenen Ernährung vollkommen ausreichend. Wenn ein akuter Mangel lipophiler Vitamine eine akute Zuführung lipophiler Vitamine erforderlich macht, wird der behandelnde Arzt das auf geeignetem Wege machen. Als Dauereinrichtung sind schnellresorbierbare lipophile Vitamine schlicht überflüssig – wer es erst gar nicht zu einer Hypovitaminose kommen lässt, hat auch keinen Bedarf, dem Vitaminmangel so schnell wie es geht abzuhelfen. Darüberhinaus sind Hypovitaminosen nicht akut lebensbedrohend. Die normale perorale Applikation lipophiler Vitamine braucht zwar eine Weile, bis die lipophilen Vitamine im Blut ankommen. In dieser Zeit stirbt aber niemand oder nimmt gesundheitlichen Schaden, der allein durch die Zuführung normaler statt schnellresorbierbarer lipophiler Vitamine zurückzuführen ist. --Rôtkæppchen68 03:49, 23. Feb. 2014 (CET)
- Aus dem Artikel Sublingual: Bei schlecht wasserlöslichen oder schwer resorbierbaren Wirkstoffen ist eine sublinguale Einnahme jedoch nicht möglich. Also eben gerade *nicht* in Öltröpfchen eingeschlossen, sondern im Gegenteil möglichst noch mit einem Bindemittel vermengt, das die Oberflächenspannung der Schleimhaut *herabsetzt*. Öl setzt die Oberflächenspannung in einer wässrigen Umgebung herauf, was jeder bestätigen kann, der mal versucht hat, eine ölige Salatschüssel allein mit Wasser und einem Lappen wieder sauberzukriegen. -- Janka (Diskussion) 01:11, 23. Feb. 2014 (CET)
- Für so abwegig halte ich die Behauptung nicht. Andere Stoffe wie Ethanol, Nikotin und die im Artikel Sublingual aufgeführten Medikamente werden über die Mundschleimhaut aufgenommen. Paracetamol und andere Arzneistoffe werden als Suppositorien ebenfalls über die Schleimhaut – hier die Rektalschleimhaut – aufgenommen. --Rôtkæppchen68 00:38, 23. Feb. 2014 (CET)