Wikipedia:Tellerrand/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Tellerrand/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tellerrand/Archiv/2009#Thema_1

Globale Beobachtungsliste per SUL

Mahlzeit zusammen,

auf WP:FZW hatte ich schon dieselbe Frage gestellt und die Empfehlung bekommen, mich einmal bei Euch am Tellerrand des Universums zu melden:

Ich kurve mit meinem SUL-Account durch mehrere Wikis und gebe auch hier und da mal meinen Senf zum Besten. Was ich super fände, wäre eine Interwiki-Beobachtungsliste, die mir eine Zusammenführung aller Beobachtungslisten darstellt, die ich jeweils in den örtlichen wikis definiert habe. Insbesondere interessant dabei wäre, daß die Liste der global zu beobachtenden Artikel tatsächlich synchron gehalten wird zu den jeweiligen lokalen Beobachtungslisten, die sich ja jederzeit ändern können (z.B. durch "automatisch einen editierten Artikel auf die BL setzen"). Am besten gleich automatisch über den SUL, so daß alle bisher mit dem SUL betretenen wikis mit verfolgt werden.

Empfohlen wurde mir zunächst das gWatch-Tool, das aber

• nicht die lokalen BL synchron verfolgt sondern eine eigene BL führt
• sehr große Verzögerungen aufweist (gWatch hat immernoch nicht bemerkt, daß ein Artikel gestern editiert wurde...)
• keine Sortierungsfunktionen und nur geringe Filteroptionen besitzt.
• nichts über die Aktivität des SUL-Accounts weiß und daher auch nicht, wo man (neu) aktiv (geworden) ist.

...und nun? ;-)

Viele Grüße -- JøMa 17:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, P.S.: Eine entsprechende Interwiki-Seite für die Eigenen Beiträge gibt es schon, oder? Wenn ja, wo war das noch? -- JøMa 17:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Siehe dazu bugzilla:3525. --- MfG, Melancholie 18:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Semantische WP?

Hallo zusammen, Der Artikel en:€2_commemorative_coins beginnt folgendermaßen:

<!--<region-wp_meta media-type="text/yaml">

### main:

### - title: €2 commemorative coins

### keywords: numismatics coin

### review:

### - status: featured

</region-wp_meta>-->

Ist das eine Vorbereitung auf eine Art semantische WP? Grüße, --Carbenium 13:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

(Link korrigiert) Nach Semantic MediaWiki (das ja irgendwann kommen soll) sieht der Eintrag nicht aus, außerdem ist er schon mindestens seit Mitte 2008 laut Versionsgeschichte drin. Mehr konnte ich nicht finden, eine Suche im dortigen WP-Namensraum nach YAML blieb erfolglos. --cromagnon ¿alguna pregunta? 14:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Hilfe-Navigation

Hallo zusammen, ich habe gerade dieses hier gesehen und schlage vor, daß wir zum einen den "Zufriedenheitsbaustein" von ganz unten übernehmen und zum anderen die wesentelich übersichtlichere Form der Navi-Leiste ganz oben. Denn bei letzter sind im Gegensatz zu unserer Hilfe-Navi immer alle Themen des jeweiligen Oberthemas zu sehen, was das Wiederfinden einzelner Themen bei der Menge an Hilfeseiten, die wir haben, nicht nur für Anfänger erheblich einfacher machen würde. --Carbenium 11:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Versionsvergleich

In der schwedischen WP werden die Unterschiede zwischen zwei Textversionen mit roter Schrift und auf weißem Untergrund hervorgehoben, was den Vorteil hat, daß auch sehr kleine Änderungen leicht zu erkennen sind, wie z.B. eingefügte Punkte, Kommata oder Leerzeichen und eben wie im Beispiel ein geänderter Zahlenwert. Wäre das nix für die deutsche WP? -- smial _disk 11:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Etwas ähnliches geht per monobook.css:

/*

== Hervorhebung in Diffs ==

*/
 .diffchange, .diffchange-inline { border: 1px dotted red; }
 /*

vielleicht ist das abwandelbar, oder als Gadget denkbar. -jkb- 11:51, 30. Mai 2009 (CEST)

ausprobiert, anstatt border: 1px dotted red lautet der Text in Klammer zB background: white und fertig. Als gadget wäre es denkbar. -jkb- 12:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, wäre schön, wenn man das einbauen könnte, damit man das bei Bedarf einfach per Häkchen einschalten kann. -- smial _disk 12:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Muss ein Admin machen, da man dafür Mediawiki-Seiten editieren muss. Du kannst es Dir aber in Deinem Benutzer:Smial/monobook.css erstmal einbauen. Grüße, -jkb- 14:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Hat eigentlich schon einer die perfekte Farbkombination dafür gefunden? Ich bin gerade am ausprobieren von einer Variante von 1xSNAFU, die mir schon ziemlich gut gefällt:

span.diffchange { color:black; background: #A4D3EE; }

Aber kennt jemand eine bessere Variante, die zwar gut sichtbar ist, aber nicht so auf aufdringlich wie die mit dem roten Kasten oben? -- Benzen ^C₆H₆ 15:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Den roten Kasten nämlich mit "border: 1px dotted red;" kannst Du eben weglassen. -jkb- 15:30, 30. Mai 2009 (CEST)

P.S. Mit dem Code von 1xSNAFU ginge es bei einem Gadget schon einmal sicher nicht, da der Hintergrund blau ist, und das macht es für manche Sichtschwache schwer oder kaum lesbar. Der weiße Hintegrund (u.U. mit dem punktiertem rotem Border) ist dagegen recht gut. -jkb- 18:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Über die Einfügung als Gadget wurde schon diskutiert, es kam jedoch zu keinem Ergebnis Falschmeldung ;-), damals ging es um die Farbe, beim Löschen und Hinzufügen von Text. Scheint ins reguläre monobook.css schon eingebaut zu sein. -- Benzen ^C₆H₆ 08:18, 31. Mai 2009 (CEST)

 Info: Ein Gadget mit dieser Funktion gibt es bereits: das Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein -- Benzen ^C₆H₆ 08:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Gibt es die Seite noch

.. auf der längere Zeit nicht mehr Aktive nedauert werden, dass sie nicht mehr dabei sind (so Art: Ausgestiegene oder Verschollene). War immer recht interessant zu lesen (ebenso die gebursttage, Bilder, wer was macht etc.) Kann ich alles nicht wiederfinden. Eastfrisian 20:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Einstiegsseite dürfte Wikipedia:Wikipedianer sein, ansonsten: Wikipedia:Vermisste Wikipedianer, Wikipedia:Geburtstagsliste --Der Umherirrende 21:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vandal Fighter

Gibt es den Vandal Fighter auch auf einer deutschen Version, oder kann man die englische irgendwie so umstellen das es in deutsch ist? Für Tipps danke im voraus! Gruß -- Gandalf 11:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

BKS auch anders möglich?

Hallo, der Baustein {{Begriffsklärung}} erscheint mir in der Formulierung verbesserungsfähig und – verglichen mit anderssprachigen Bausteinen – im Ansatz auffällig sperrig. Hier von „Begriffen“ zu sprechen, ist zwar umgangssprachlich, auch wenn damit ja nicht Konzepte oder Begriffsbildungen, sondern schlicht und einfach sprachliche Ausdrücke gemeint sind. Vor allem die Erläuterung dazu erscheint mir aber sehr ungeschickt: „Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ Wie bitte?

Dass Sprache Begriffe bezeichnet, ist linguistisch naiv und auch im Alltag keineswegs gängig. Selbst das Lemma Begriffsklärung wird sinnigerweise auf Disambiguierung weitergeleitet. Der Blick über den Tellerrand hilft:

Das englischsprachige {{Disambig}} liest sich so: "This disambiguation page lists articles associated with the same title." Der französische Baustein heißt Homonymie und ergibt: "Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom."

Gibt es keine besseren Vorschläge im Deutschen für „Unterscheidung mit demselben Wort bezeichneter Begriffe“? Ich würde an dem eingeführten „Begriffsklärung(sseite)“ notfalls festhalten, aber als weiteren Text vorschlagen:

„...verzweigt auf verschiedene Artikel mit ähnlich lautenden Titeln“

Meinungen dazu würden mich interessieren. --Sleepingbeauty 21:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Passt vielleicht hicht ganz, aber vielleicht inspiriert es dich ja: Ich wollte sowieso immer mal {{Wegweiser}} vorschlagen. --Uncopy 11:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Die ursprüngliche Bedeutung einer Begriffsklärung war tatsächlich Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Und das wurde sehr eng ausgelegt. Ein Beispiel: Es gibt mehrere Personen "Max Meier". Im laufe der Zeit wurde das jedoch immer weiter aufgeweicht. Die BKS-Seiten entwickelten teilweise sich zu Begriffserklärungsseiten. Und da passt der Beschreibungstext natürlich nicht mehr so genau. Ist halt die Frage, wie man "Begriffsklärung" defineiert und haben will. --tsor 15:23, 28. Okt. 2009 (CET)

@Benutzer:Sleepingbeauty, ich würde Dir zustimmen: die Wikipedia lemmatisiert keine "Begriffe", sondern deren Benennung (Lektüre empfehlenswert) und diese Benennungen müssen nicht aus *einem* "Wort" bestehen, sondern können eine Wortgruppe, ein Ausdruck, sein. insofern ist der aktuelle Text suboptimal. Korrekt wäre:

„Diese Seite ist eine Begriffsklärung und verzweigt auf unterschiedliche Artikel um die Zuordnung zwischen Artikelgegenstand und einer mehrdeutigen Benennung zu klären“.

damit wäre zumindest mal klar, was es mit wikipedianisch klären auf sich hat. Da draußen gibt es nämlich keinen Unterschied zwischen Begriffsklärung und Begriffserklärung. Wenn man bereit wäre, den Begriffsklärungs-Mumpitz ganz zu entsorgen ginge es auch kürzer:

„Diese [BKS/Weiche] verzweigt wegen der Mehrdeutigkeit der Benennung auf unterschiedliche Artikel“.

... Hafenbar 12:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Ob du einen Sachverhalt klärst oder erklärst macht für dich also keinen Unterschied?--Troy ^(Diskussion) 11:35, 8. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier um die Zusammensetzung "Begriffsklärung" ... und zeige mir doch bitte mal eine valide Quelle außerhalb der de.Wikipedia, die das als synonymen Fachausdruck zu Disambiguierung *definiert* und nicht unspezifisch wie Begriffserklärung, Begriffserläuterung, Begriffsdefinition etc. verwendet ... Hafenbar 00:50, 9. Nov. 2009 (CET)

en:Wikipedia:Upload → Wikipedia:Hochladen

Momentan tragen besonders Neulinge Bilder mit Spezial:Hochladen bei. Die Kategorie:NowCommons quillt über und bindet Arbeitskräfte für monotone Bildverschieberei mit inoffiziellen Toolserver-Programmen, Löschanträgen und Bildlinkanpassungseditierungen.

Verwaiste Bilder gehen verloren, da wir sie hier selten kategorisieren und Kategorie:Datei: nicht man annähernd mit dem Kategoriebaum von Commons konkurieren kann. Zudem fehlen hier exotische Lizenzbausteine: z.B. für Bildschirmfotos Freier Software oder Icons aus dem Open Source Bereich (häufig GPL, LGPL usw.). Die Leuten klicken dann etwas ähnliches an (z.B. GFDL), bei der Verschieberei auf Commons kommt es dann wieder zu Konflikten ("Mängel: Lizenz ist nicht identisch"), das nervt.

Wir brauchen etwas wie en:Wikipedia:Upload, dass die Leute auf commons:Commons:Upload/de verweist und nur in Ausnahmefällen (Logos, nur in DE gemeinfrei, u.ä.) dazu ermuntert hier etwas hochzuladen. Die Seiten muss dann prominent links unten in der Werkzeugleiste verlinkt werden, damit sie etwas bewirkt. Matthias 09:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einer "Weiche", die abfragt, um welche Art von Bild es sich handelt und ggf. zum Upload-Form nach Commons (dank SUL kein Problem) oder nach de verweist? --Flominator 11:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre ideal. Eigentlich wurde doch schon vor einer halben Ewigkeit per Meinungsbild entschieden, dass so etwas kommen sollte. Zumindest sollte der Kasten "Am besten gleich auf Commons" groß oben in die Mitte der Spezialseite gestellt werden (war das nicht sogar schon mal zeitweise so? Hatte ich so in Erinnerung).--cromagnon ¿alguna pregunta? 21:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das lässt sich durch Admins in MediaWiki:Uploadtext anpassen. Der Umherirrende 21:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Entwerft doch mal ein Muster, dann ersetze ich den Text. --Flominator 11:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich habe Wikipedia:Hochladen erstellt, die größtenteils auf Commons verweist. Für die Ausnahmen (gemeinfrei nur in Deutschland, Logos, weitere?) habe ich Unterseiten geplant, die dort weiter anleiten. Das mit den Links auf vorausgefüllte Formulare funktioniert leider nicht so wie ich gedacht habe. Da bräuchte ich dringend Hilfe. Matthias 21:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Hochladen wäre jedoch ein Ersatz für den Link auf Spezial:Hochladen in der Leiste links unten unter "Werkzeuge". Matthias 22:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich würde die Seite mittlerweile als einsatzbereit bezeichnen. Es wäre gut, wenn ein Bildlizenzbausteinexperte nochmal einen Blick drauf wirft. Matthias 22:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Zur Inspiration: Lösung in der fr-WP --Leyo 22:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Logos, die zwar eine freie Lizenz haben, aber auch keine Schöpfungshöhe, sind ganz normal mit dem Baustein {{Bild-LogoSH}} zu kennzeichnen. Die Lizenz ist nämlich gar nicht mal gültig, da dadurch urheberrechtlicher Anspruch auf etwas urheberrechtlich nicht schützbares beansprucht werden würde. Die freie Lizenz ist nur dann von Belang, wenn das Logo doch Schöpfungshöhe hat (was aber fast nie der Fall ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Habe versucht das unter Wikipedia:Hochladen/Logo nochmals zu verdeutlichen. Matthias 06:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach sollte auf de nur Bilder hochgeladen werden, die nicht auf Commons dürfen. -- Avron 21:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Sehe es wie Avron. Bei der Idee oben fehlt noch die Möglichkeit 100 Jahre alte oder Dateien ohne Schöpfungshöhe weiterhin auf de hochladen zu können. Daniel 1992 22:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich kann das nur unterstützen. Es weiterhin hier zu erlauben schafft nur eine Menge Mehrarbeit. Es ist richtig, dass die Commons momentan ohne Englisch-Kenntnisse schonmal schwer sein können, aber zum einen war das auch schon deutlich schlimmer früher (als die Vorlagen noch nicht übersetzbar waren) und zumindest das Hochlade-Formular lässt sich auch nur mit der deutschen Sprache bedienen. Wenn man Fragen hat, dann hat das dortige FZW stets ein offenes Ohr. --The Evil IP address 17:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Wikipedia:Hochladen um Wikipedia:Hochladen/Gemeinfreiheit erweitert. Matthias 11:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Matthias, hast du diese Fälle alle berücksichtigt? --Leyo 17:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das kritisch, auf Commons herrscht teilweise das Chaos. Es gibt dort keine vernünftige DÜP – ich schätze die Rate von Dateien, die eigentlich nicht frei sind, auf ein Vielfaches der hiesigen Quote –, die Kategorisierungen ist in vielen Bereichen unter aller Sau. Das ist für unerfahrene Benutzer – und zwar gerade für die, die kein oder wenig Englisch sprechen – teilweise eine Zumutung. Daher bin ich eher dafür, dass wir Dateien, sofern sie urheberrechtlich unproblematisch und commons-geeignet sind – manuell nach Commons verschieben. -- Yellowcard 15:45, 7. Dez. 2009 (CET)

IMHO macht es zu viel (unnötge) Arbeit, Dateien immer manuell nach Commons zu verschieben. --Leyo 15:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Klar macht das Arbeit, aber ich denke, dass jeder, der von wirklich freien Inhalten überzeugt ist, diesen Weg lieber geht als ein pauschaler Upload bei Commons. Ich persönlich wäre bei der Weiterverwendung von Commons-Dateien, sofern ich den Uploader nicht kenne / dieser nur wenige Edits gemacht hat, sehr vorsichtig, AGF zum Trotz (denn AGF nützt mir vor Gericht gar nichts). -- Yellowcard 17:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Und wieso genau spricht das jetzt dagegen, neue User direkt auf die Commons zu verweisen, wenn die Datei ohnehin dort landen soll? Die Probleme auf den Commons lösen sich nicht dadurch, dass jedes Projekt seine eigene Suppe kocht, sondern dadurch, dass möglichst viele Benutzer auf Commons unterwegs sind und die Bilder dort durchsehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:10, 12. Dez. 2009 (CET)

Weil es in meinen Augen der frühere Schritt sein muss, eine mit der hiesigen DÜP vergleichbare "Institution" dort einzuführen und lauffähig zu machen, die die gröberen Probleme auf den Commons schon zu einem großen Teil anfassen und beheben kann. Erst wenn dies geschehen ist, kann man die unbedarften Nutzer direkt auf die Commons verweisen. Bisher ist eine Kategorisierung – die beim Verschieben von Bildern nach Commons übrigens die meiste Zeit wegnimmt – für "Commons-Greenhorns" nahezu unmöglich. -- Yellowcard 11:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Ein weiterer Nachteil von „zuerst de-WP, dann verschieben nach Commons“: Commons:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review wird auch nicht kleiner, im Gegenteil… --Leyo 11:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Falscher Ansatz. Vielmehr können die erfahrenen Benutzer, die die Dateien verschieben, die Verschiebung direkt selbst prüfen. Dagegen würden neue Benutzer in den allermeisten Fällen die Dateien nicht korrekt kategorisieren, also wird vielmehr Commons:Category:Media_needing_categories sehr sehr viel größer. -- Yellowcard 13:36, 14. Dez. 2009 (CET)

Viele erfahrene Benutzer machen dies offensichtlich nicht…

IMHO wäre es hilfreich, wenn Commons:Special:NewFiles nach der Sprache des Upload-Formulars gefiltert werden könnte. --Leyo 14:06, 14. Dez. 2009 (CET)

Und dann? Das könnte man doch bestimmt über eine automatisch eingefügte Kategorie realisieren. Nur welchen Vorteil bringt das? Gruß -- Yellowcard 15:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Dann könnten de-WP-User (z.B. DÜPler) die via deutschsprachiges Formular hochgeladenen Dateien regelmässig prüfen. Das wäre viel eher machbar als alle. --Leyo 16:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Zudem wären die Dateien direkt auf den Commons und die fehlerträchtige Verschiebung würde komplett entfallen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:43, 14. Dez. 2009 (CET)

Was die „fehlende“ DÜP angeht: Es ist richtig, dass es keine formelle Organisation wie hier auf Wikipedia für Dateien gibt. Allerdings kann man nicht sagen, dass es alles total beschissen wäre. Klare URVs werden täglich en masse gelöscht und es gibt zahlreiche Löschkandidaten bzw. Semi-Löschkandidaten (Dateien ohne Lizenz, Quelle oder Erlaubnis werden eine Woche nach dem LA-Stellen und Hochlader-Informieren gelöscht). Der „Müll“ auf Commons in der absoluten Zahl ist sicherlich enorm viel größer als hier in Wikipedia, was allerdings auch leicht zu erklären ist: Auf Commons sieht man in den Letzten Änderungen stets mindestens 30, wenn nicht sogar mehr Hochlade-Einträge. Hier in Wikipedia sind es beim gradigen Gucken in die Letzen Änderungen 3 gewesen. Wenn man sich die Statistiken anguckt, sieht man, dass es hier auf Wikipedia ~ 200.000 und auf Commons ~ 5,6 Millionen Dateien gibt, woran man erkennt, dass die Anzahl der Dateien hier um 33-mal kleiner ist als auf Commons. Das ist natürlich auch nicht verwunderlich, schließlich fokusiert sich Commons auf Dateien, während sie hier in Wikipedia eher eine geringe Rolle spielen ud die Artikel wichtiger sind. Es kann zwar sein, dass ich mich irre, aber ich glaube nicht, dass es auf Commons mehr als 33-mal soviele „Müll“-Dateien gibt wie hier auf Wikipedia. --The Evil IP address 18:43, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne mich mit den Lizenzen nicht so aus, aber selbst wenn auf Commons extrem viele URVs liegen würden, sähe ich das nicht als Hinderungsgrund, fast alle Dateien direkt nach Commons hochzuladen, es sollten halt die von de hochgeladenen (und ggf. weitere) von de-DÜP (und anderen) angesehen und bei fehlenden Anzeichen von URV als frei von offensichtlichen Anzeichen von URV gekennzeichnet werden. Ich halte es für sinnvoll, grundsätzlich direkt nach Commons hochzuladen. Dafür ist so ein Wegweiser wie bei en Vorraussetzung. Was die Kategorisierung angeht: In Anbetracht der Millionen Dateien auf Commons ist das dortige Kategorienknäuel sehr fein verzweigt, dazu kommt die englische Benennung. Da wäre ein leistungsfähiges interaktives Tool wünschenswert, ja fast schon unumgänglich, wenn eine halbwegs richtige und vollständige Kategorisierung durch den Uploader erreicht werden soll. Als Notlösung könnte man für bestimmte häufige Gegenstände (z.B. Personen) Wegweiser mit Übersetzungen schreiben. Soweit das vielleicht gerade noch machbare, jetzt zur Utopie: alle Kategorien und Artikel aller Wikimediaprojekte detailliert und vollständig klassifizieren (z.B. erstmal mit deutscher Klassifizierungsbeschreibung) und in detaillierte Beziehungen zueinander und zu externen Klassifizierungen, Datenbanken, Archiven und Bibliotheken setzen und Dateien so weit wie möglich klassifizieren. Kategorien ggf. variabel aus der Klassifizierung generieren. Kategorienbäume ggf. variabel aus Klassifizierung und Beziehungen generieren. Eine solche Klassifizierung sollte sowohl die Datei selbst als auch die ggf. zugrundeliegende Darstellung, sowie die dargestellten Objekte klassifizieren. Für das ganze wären natürlich entsprechende Tools und Infrastruktur nötig. Ich weiß ja, dass das alles unrealistisch ist, es wäre aber für Uploader, Bearbeiter und Nutzer weniger Arbeit, als alles händisch zu machen, weil jede Information nur einmal eingegeben werden müsste. -- Diwas 23:57, 14. Dez. 2009 (CET)

Neulinge sind schon hier mit den überschaubaren Lizenzbausteinen überfordert, sie sollten auf keinen Fall nach Commons geleitet werden, das ist nur was für Leute, die sich auskennen und englisch können. Mal ganz abgesehen von den SH- Logo- Panoramafreiheits- 1923- oder 100Jahres-Dateien. --Pölkkyposkisolisti 02:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch: MediaWiki Diskussion:Uploadtext#Hinweis die Bilder auf Commons hochzuladen --Leyo 10:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Es sprechen drei Gründe dagegen commonsfähige Bilder hier hochzuladen: 1) Es verbraucht unnötig Resourcen (materielle und menschliche), 2) es führt zu Informationsverlust 3) es widerspricht dem Geist des Projektes. Probleme für Neulinge beim Hochladen nach Commons sind: 1) zu beurteilen, wann ein Bild nach Commons kann (vor allem die Schöpfungshöhe) 2) unvollständige Angaben (fehlende Quellen, Urheber und Lizenzen). Letzerer Punkt ist auch hier ein Problem nur ohne zusätzliche Sprachschwierigkeiten. Nur vor dem Hintergrund der Zahlenverhältnisse kommt niemand der hier Bilder einbinden möchte an Commons vorbei. Von daher wäre es sinnvoller Arbeit in das Tutorial der Commonsbenutzung zu investieren, anstatt in den Transfer von Bildern nach Commons. -- cwbm 21:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Bevor man alle da hin schickt, muß das Uploadformular aber auch funktionieren. Und das ist momentan alles andere als OMA-gerecht. --Pölkkyposkisolisti 21:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich kann jetzt auf Anhieb nicht erkennen, wo das Commonsformular schlechter ist als das auf de, aber it's a wiki. Von daher hab keine Hemmungen es zu verbessern. -- cwbm 21:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich melde mich ab. Und was sehe ich? Klar, ich unterschreibe als IP.

Where is the work from? (Click on the appropriate link)

It is entirely my own work 
It is someone else's work from Flickr (more information on uploading Flickr images) 
It is a derivative work of a file from Commons 
It is from another Wikimedia project (Wikipedia, Wikibooks, Wikinews, etc.) 
It is from a US federal government source 
It is a free software screenshot 
It is from somewhere else 
It is a non-free fair use image (Non-free logo, cover, screenshot, artwork etc.) 
I don't know who the author is, or I don't know what license applies 
I need help figuring out what the license is 

(Formatierung von mir) - bitte, wie soll damit ein Neuling klarkommen? So gehts nicht. Genau das sieht man, wenn man keinen SUL hat. Man kann nicht davon ausgehen, daß jedermann Englisch auf muttersprachlichem Niveau beherrscht. Wenn ich mir nur mal It is a non-free fair use image (Non-free logo, cover, screenshot, artwork etc.) herauspicke: Da weiß ich selbst nicht, was das sein soll. fair Use? Ist doch nicht erlaubt? Sorry, so gehts nicht. Commons ist nicht Neuling-geeignet. --87.185.238.84 22:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mit diesem Nick keinen SUL - so wie es die allermeisten Neulinge auch nicht haben. Es ist einfach unzumutbar, Neulingen Commons vorzuschlagen und ihnen dann sowas zu präsentieren. --Pölkkyposkisolisti 22:36, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK) Was das Englisch angeht: Es mag zwar in einigen Teilen auf Commons ohne Englischkenntnisse schwer sein, beim Hochladeformular lässt es sich jedoch komplett in Deutsch verfahren, da es sowohl die Hochlade-Seite mit den verschiedenen Optionen sowie sämtliche Hochladeformulare (mit denen ich als Anfänger selbst in Englisch wunderbar klargekommen bin) auf Deutsch gibt. Es ist nicht verkehrt, dass Übersetzungen auf Commons nicht immer ideal verlaufen, aber der Hochladeform stellt hierbei eine positive Ausnahme dar und wurde bereits in zahlreiche Sprachen übersetzt. --The Evil IP address 22:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Du hast mit diesem Nick SUL [1]. Aber davon abgesehen: IPs können ohnehin keine Bilder hochladen, und SUL haben die Neulinge inzwischen alle. -- cwbm 22:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Mag sein, daß ich SUL habe - es funktioniert aber nicht, keine Ahnung, warum. Ich muß mich auf Commons jedesmal separat anmelden. Und selbst wenn es funktionieren würde, Commons ist für Neulinge einfach zu komplex. Laßt die Anfänger hier! Kategorien auf Commons erfordern Englisch- oder Latein- Kenntnisse, das ist unzumutbar. Selbst wenn das Formular auf deutsch erscheinen würde, was ich nicht habe. --Pölkkyposkisolisti 23:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Liegt's vielleicht daran? --Leyo 23:28, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK)Ich kann mir nur vorstellen, dass du die Cookies abgestellt hast. Aber davon abgesehen, es wurde noch nie ein Bild gelöscht, weil es nicht oder nicht richtig kategorisiert war. Man sollte das ganze nicht so problematisieren. Wenn man auf commons Bilder hochlädt mit vernünftigen Angaben zu Urheber, Quelle und Lizenz, dann ist das nicht anders als hier auch. -- cwbm 23:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Ok, selbst wenn man die Sprachprobleme ignoriert, die Kategorisierung beiseite läßt - es bleiben ne menge Bilder, die hier auf .de gestattet sind, auf Commons jedoch gelöscht werden. Ich verdamme ja Commons nicht, ich lade alles was geht ja dort hoch. Aber Neulinge können das nicht einschätzen und DÜP rettet hier Bilder, die auf Commons gelöscht würden. --Pölkkyposkisolisti 18:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal meinen Vorschlag (das deutsche Gegenstück zu en:WP:Upload) in den Titel genommen, da irgendwie etwas daran vorbei diskutiert wird. Matthias 22:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Zusätzlich zu den Icons sollte bei jedem Abschnitt noch ein erklärender Satz stehen, wohin man dort hochlädt und warum. Der letze Satz, (aus anderem Grund nach wp) sollte ans Ende des zweiten Abschnitts. Es wäre noch zu prüfen, ob die verlinkten Hilfeseiten, für alle Fälle zutreffen, ggf. sollten für bestimmte Hochladevarianten eigene Hilfeseitenverlinkt werden oder die bestehenden Hilfeseiten ausgedehnt werden. Übrigens erkennt der derivativeFX nicht, dass ich angemeldet bin. Hat da jemand einen Tipp für mich? -- Diwas 21:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Alle Hochladeformulare und verlinkte Commons-Hilfeseiten sollten vollständig ins Deutsche übersetzt werden. -- Diwas 22:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich habe einen erklärenden Einleitungssatz geschrieben. Ansonsten würde ich da auch gerne etwas Kompetenz abgeben: wuselt an den Seiten ruhig mit. Das derivativeFX am Anfang nicht erkennt das man eingeloggt ist, hat nichts zu bedeuten. Einfach trotzdem mal probieren, es klappt eigentlich immer wenn man sich mit Cookie bei Commons eingeloggt hat. Matthias 14:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Sollte eine eigene deutsche FAQ hier oder auf commons erstellt werden, oder sollte die bestehende ergänzt werden, durch Abschnitte Rechtliches beim Hochladen auf Commons und Technisches beim Hochladen auf Commons? -- Diwas 22:50, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich würde eher die bestehende nutzen, bevor wir nochmal das Rad neue erfinden und die FAQ nach nicht mehr gepflegt werden. --Flominator 17:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Schickt die Leute um Gottes Willen nicht gleich nach Commons! Benutzer mit ein wenig Erfahrung können ja gerne dorthin geschickt werden, sie kennen Commons sowieso nach einer gewissen Zeit. Aber die ganzen rechtlichen Probleme, das Thema englische Sprache usw. - laßt die unerfahrenen Benutzer hier! Hier haben wir mit DÜP die Möglichkeit, Bilder zu retten, die auf Commons schnellgelöscht werden. Wenn man eine passende Kat. auf Commons nicht findet und deshalb keine einträgt, bekommt man standardmäßig erstmal englische Bot-Meldungen um die Ohren gehauen. --Marcela 11:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Kleine Anmerkungen: Die Botmeldungen sind mittlerweile größtenteils Textbausteine, die für deutschsprachige Benutzer idR. auf deutsch sind. Ändert aber nichts an den Problemen (keine DÜP und englischsprachige & komplizierte Kategorisierung, wie von mir oben auch schon kritisiert) -- Yellowcard 12:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Meldungen kommen auf deutsch, wenn man sich das umgestellt hat. Aber diese Stelle muß ein neuer Benutzer erstmal finden. Und ohne englisch-Kenntnisse eine englische Umgebung anpassen....--Marcela 12:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich will mich da nicht festlegen, aber ich meine, dass die Sprache auch vom Home-Wiki beim SUL sowie von der verwendeten IP-Adresse abhängt und damit im allergrößten Teil der Fälle die bevorzugte Sprache des Benutzers vorausgewählt ist. Aber ganz sicher bin ich mir da jetzt nicht. -- Yellowcard 17:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Meine Sockenpuppe mußte sich das kürzlich manuell einstellen. Muß aber ebensowenig Standard sein. --Marcela 17:11, 15. Jan. 2010 (CET)

@Yellowcard: Ich glaube nicht. Zumindest nicht in anderen Sprachversionen. Wobei das vielleicht ein Verbesserungsvorschlag wäre. --Matthiasb 20:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Bitte bedenkt, daß wir im Mentorenprogramm nicht ohne Grund genug Arbeit mit Neulingen haben (die wir natürlich gern machen). Dabei gehts um viel einfachere Dinge als etwa Bildlizenzen, von denen wir "Insider" alle wissen, daß das nicht trivial ist. Man kann natürlich den Upload vereinfachen aber Neulinge gleich nach Commons zu schicken ist wirklich der falsche Weg. Auf .es gabs schon oft verärgerte Neu-Benutzer, dort gibts nur Commons für Dateien. Es ist keine Verdammung von Commons, ich lade Commons-fähige Bilder schon lange nur noch dort hoch. Wer gut englisch kann und sich mit Computern gut auskennt, findet schnell den Weg nach Commons, wir haben aber immer mehr willige Neu-Benutzer, die eben nicht in dieses Schema passen. Ich persönlich empfehle meinen Mentees nach gewisser Zeit auch Commons, lade die ersten Bilder für sie selbst dort hoch und erkläre ihnen das. Aber bitte nicht automatisch dorthin schicken! --Marcela 20:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Mit uselang=de [2] kann man auch für nicht eingeloggte Benutzer eine deutschsprachige Oberfläche erzwingen. Eine Erklärung der Kategorie-vergessen-Bot-Meldungen sind mittlerweile mit commons:Template:Autotranslate mehrsprachig. Löschdiskussionen leider nicht. Okay, strategy:Proposal:Multilanguage categories ist Zukunftsmusik. Vielleicht könnte man für Commons auch eine Art Mentorenprogramm entwickeln. Matthias 10:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Wir sollten versuchen, in Wikipedia barrieren abzubauen und nicht neue schaffen. --Marcela 17:57, 16. Jan. 2010 (CET)

@Ralf: Auf was bezieht sich das? --Flominator 09:48, 26. Jan. 2010 (CET)

@Matthias: Habe ich vor Jahren mal versucht Commons:Commons:Mentoring. --Flominator 09:48, 26. Jan. 2010 (CET)