Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage lief vom 16. Oktober 2011 18:00 bis 30. Oktober 2011 17:59.

Diese Umfrage dient zur Vorbereitung des Meinungsbild Neue Relevanzkriterien für Schulen (2). Hier soll ein Vorschlag für das Meinungsbild erarbeitet werden. Die Umfrage soll nicht das Meinungsbild ersetzen, sondern lediglich vorbereiten. Die Relevanzkriterien werden, wenn überhaupt, erst durch das kommende Meinungsbild verändert.

Hintergrund

Die aktuellen Relevanzkriterien für Schulen lauten:

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.

Momentan wird ein Meinungsbild zu neuen Relevanzkriterien für Schulen vorbereitet. Im Laufe der Vorbereitungen, dem vorherigen Meinungsbild und anderen Diskussionen wurden verschiedene Ideen diskutiert, wie sinnvolle Relevanzkriterien für Schulen formuliert werden könnten. So wurde unter anderem gewünscht, die aktuellen Relevanzkriterien für Schulen strenger zu gestalten. Es kam aber kein konkreter Vorschlag zu Stande, wie diese strengeren, höheren Anforderungen formuliert werden könnten.

Ausführlicher wurde debattiert, wie man die aktuellen Relevanzkriterien für Schulen deutlicher und klarer formulieren könnte. Diese Arbeit ist aber gescheitert und wurde aufgegeben. Es konnten keine sinnvollen, anwendbaren Kriterien gefunden werden. Stattdessen wurde die Liste möglicher Kriterien immer länger. Zum letzten Vorschlag dieser Art siehe eine alte Version des Meinungsbilds, sowie die dazugehörige Diskussion.

Gleichzeitig wurde von verschiedener Seite schon immer der Wunsch geäußert, alle Schulen als relevant einzustufen. Im letzten Meinungsbild stand bspw. ein solcher Vorschlag zur Abstimmung (jedoch nur für Schulen in D-A-CH). Hier sei angeregt, dass das vorherige Meinungsbild starke formelle Schwäche hatte. So gab es 64 Stimmen, die das Meinungsbild völlig ablehnten. Der Vorschlag wurde auch deshalb stark abgelehnt, weil er eine (unzulässige) Sonderstellung für Schulen in D-A-CH darstellte. Deshalb wird es als legitim betrachtet, ein neues Meinungsbild zu starten, in dem versucht wird, auf die Kritik des vorherigen Meinungsbild einzugehen.

Im neuen Meinungsbild soll, nach jetzigem Vorhaben, ein Vorschlag zur Abstimmung stehen, der die Relevanzkriterien für Schulen herabsetzt, so dass also mehr Schulen als bisher generell als relevant eingestuft werden sollen. Grund hierfür ist die Vermutung, dass es dafür eine Mehrheit innerhalb der Gemeinschaft gibt. Es besteht Konsens, dass die Relevanzkriterien für Schulen global gelten sollen. Umstritten ist die Frage, welche Schulen prinzipiell als relevant gelten sollen. Diese Umfrage soll bei dieser Fragestellung helfen, so dass ein Vorschlag formuliert werden kann, der zu einem erfolgreichen Meinungsbild führt.

Bereits am Beispiel Deutschland sieht man die Anzahl der verschiedenen Schulen. Zu Schulen zählen Grundschulen, Hauptschulen, Gymnasien, aber auch Berufsschulen und Abendgymnasien u. Ä. Es können aber auch Fahrschulen und Schauspielschulen als Schulen bezeichnet werden.

Ein zwischenzeitlich diskutiertes Unterscheidungsmerkmal ist die Unterscheidung zwischen Schulen, die einen allgemeinbildenden (oder berufsbildenden) Abschluss anbieten, und Schulen, die dies eben nicht tun (Grundschulen (zumindest in Deutschland), Fahrschulen etc.). Hier stellte sich jedoch heraus, dass eine Vielzahl von Schulen, bspw. auch Ferninstitute und Abendschulen Abschlüsse anbieten, sodass dieses Kriterium als willkürlich betrachtet wurde (da eben so auch sehr kleine Schulen (z. B. Abendhauptschulen, kleine Berufsschulen) relevant wären, andere, größere Schulen (z. B. Grundschulen) dagegen nicht). Siehe hierfür z. B. Informationen der Arbeitsagentur.

Vorschläge

Im Laufe der Diskussion wurde deshalb vorgeschlagen, die Schulen nach dem International Standard Classification of Education (kurz: ISCED) der UNESCO zu unterscheiden. Das ISCED klassifiziert alle Schulen global nach 7 Level (0-6).

Beispielsweise gehören zu Level 0 Kindergärten, zu Level 1 Grundschulen, zu Level 2 Hauptschulen und die Mittelstufe des Gymnasiums, zu Level 3 die Oberstufe des Gymnasiums, sowie die duale und schulische Berufsausbildung, zu Level 4 gehören Abendgymnasien, und zu Level 5 und 6 Hochschulen.

Obwohl die ISCED-Level auch Hochschulen klassifizieren, geht es dieser Umfrage nicht um Hochschulen. Weder in dieser Umfrage noch im kommenden Meinungsbild sollen die Relevanzkriterien der Hochschulen diskutiert werden. Diese bleiben vom Meinungsbild unberührt. Folglich sind für dieses Meinungsbild lediglich Level 1 bis 4 zu betrachten.

Von den Initiatoren wird die Klassifizierung nach ISCED-Level als sinnvoll erachtet, da diese alle Schulen eindeutig zuordnet. In der Diskussion (mit nur wenigen Benutzern) werden vor allem drei Vorschläge vertreten:

1. Alle Schulen sind generell relevant.
2. Schulen aus ISCED-Level 2 und 3 sind generell relevant, andere Schulen sind relevant, wenn sie Besonderheiten vorweisen oder historisch bedeutsam sind. Für Hochschulen siehe die Relevanzkriterien für Hochschulen.
3. Schulen aus ISCED-Level 3 sind generell relevant, andere Schulen sind relevant, wenn sie Besonderheiten vorweisen oder historisch bedeutsam sind. Für Hochschulen siehe die Relevanzkriterien für Hochschulen.

Nach dem ersten Vorschlag wären alle Schulen, die einem ISCED-Level zugeordnet werden können relevant. Damit wären alle Grundschulen, Gymnasien, Abendschulen etc. generell relevant. Fahrschulen, Tanzschulen o. Ä. dagegen nicht, da diese nicht vom ISCED berücksichtigt werden.

Der zweite Vorschlag besagt, dass alle Hauptschulen, Realschulen, Gesamtschulen und Gymnasien, sowie Berufsschulen als relevant eingestuft werden würden. Grundschulen, Abendschulen, Kollege o. Ä. dagegen nicht. Dies wird so begründet, dass es verschiedenste, teilweise sehr kleine Schulen gibt, die Level 4 zugeordnet werden, beispielsweise Abendschulen. Damit werden sie enzyklopädisch als ähnlich relevant wie Grundschulen angesehen. Dieser Vorschlag strebt demnach eine leichtere Herabsetzung der Relevanzkriterien an.

Der dritte Vorschlag besagt, dass alle Gesamtschulen und Gymnasien mit Oberstufe, sowie Berufsschulen als relevant eingestuft werden würden.

Für andere Vorschläge als Kriterium oder andere Kombinationen von ISCED-Level sind wir offen und können unter "Weitere Anmerkungen" eingetragen werden.

Wie genau die Umfrage ausgewertet wird wurde nicht festgelegt. Wir hoffen die richtigen Schlüsse dieser Umfrage im Sinne der Abstimmenden zu ziehen. Oberstes Ziel dabei ist eine ordentliche Durchführung des kommenden Meinungsbildes.

Wichtig: Diese Umfrage dient lediglich der Vorbereitung eines Meinungsbildes. Die Relevanzkriterien werden, wenn überhaupt, erst durch das kommende Meinungsbild verändert. Die Relevanzkriterien für Hochschulen werden weder hier noch im kommenden Meinungsbild diskutiert.

Argumente

Pro angebotenen Schulabschluss (ISCED-Level der Schule)

• Jede Schule weltweit kann nach den ISCED-Level mit Hilfe offizieller Listen eindeutig eingeordnet werden.
• Durch die Einteilung können einige Schulen (bspw. Gymnasien) als generell relevant, während andere (bspw. Grundschulen) als nicht generell relevant eingestuft werden. Somit bleibt die Anzahl möglicher Schulartikel geringer.

Contra angebotenen Schulabschluss (ISCED-Level der Schule)

• Die Einteilung klassifiziert die Schulen hauptsächlich nach dem möglichen Abschluss. Der Abschluss als Relevanzkriterium ist jedoch ein rein willkürliches Kriterium.

Weitere Informationen

• International Standard Classification of Education (ISCED)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2) (Diskussion läuft aktuell, ab Abschnitt 14)
• Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium (abgeschlossen)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (abgeschlossen)
• Wikipedia:Artikel über Schulen

Umfrage

Es steht jedem Benutzer frei, zu welchen Fragen er sich äußern möchte oder nicht. Er kann (und wird auch darum gebeten), sich zu jeder einzelnen Frage zu äußern. Kurze Kommentare sind ausdrücklich erwünscht!

Weitere Vorschläge oder sonstige allgemeine Kommentare sind auf der Diskussionsseite dieser Umfrage herzlich willkommen.

Eine Neuregelung der Relevanzkriterien für Schulen halte ich generell für sinnvoll

Ja

1. Da Schulen wichtige Institutionen unserer modernen Gesellschaft (und zwar weltweit) sind, halte ich eine klare Richtlinie, die etwas mehr Spielraum für Artikelanlagen lässt, für sinnvoll. --Thogo 12:37, 31. Okt. 2011 (CET)
2. weil die aktuellen Kriterien in mehrfacher Hinsicht Kontraproduktiv sind. Marcus Cyron Reden 20:31, 16. Okt. 2011 (CEST)
3. Die bisherige Regelung ist sehr unklar und lässt sich argumentativ fast immer so oder so auslegen. Eine klarere Regelung ist daher sehr wünschenswert. --buecherwuermlein 21:34, 16. Okt. 2011 (CEST)
4. Selbe Meinung wie die Leute über mir. Gruß--Lexikon-Duff 21:48, 16. Okt. 2011 (CEST)
5. Als Inklusionist denke ich jede Schule ist Relevant Martin 01:42, 17. Okt. 2011 (CEST)
6. Ich bin weder In noch Ex, halte aber Schulen für relevant. Vorschlag 2 sagt mir am ehesten zu. --Martin1978 ^☎/_± 08:52, 17. Okt. 2011 (CEST)
7. Viele Schulen sind gut in der Heimatliteratur dokumentiert, an der Quellenlage sollte es also nicht scheitern und qualitätvolle Artikel sind prinzipiell möglich. Neureglung in Richtung prinzipieller Relevanz daher wüschenswert. -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:13, 17. Okt. 2011 (CEST)
8. Ja, aber nur ISCED 3 in D-A-CH. Erweitern kann man immer noch. --Ayacop 10:36, 17. Okt. 2011 (CEST)
9. --nfu-peng Diskuss 10:43, 17. Okt. 2011 (CEST)
10. Generator 10:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
11. Schulen sind Teile der elementaren Infrastruktur eines Landes und damit per se relevant. --LimboDancer 11:25, 17. Okt. 2011 (CEST)
12. --Aloiswuest 13:41, 17. Okt. 2011 (CEST) Vor allem, wenn wir etwas vereinfachen können, bin ich dafür.
13. -- Mogadir Disk. 19:37, 17. Okt. 2011 (CEST) Für eine eindeutigere Regelung
14. -- Hardcoreraveman 19:57, 17. Okt. 2011 (CEST) Eine klarere Regelung wäre schon sinnvoll.
15. -- :: Vhancer :: 20:20, 17. Okt. 2011 (CEST)
16.  Pro --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:24, 17. Okt. 2011 (CEST)
17. -- ianusius: (↔ Diskussion) 06:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
18. --Brainswiffer 07:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
19. -- Nobart 08:27, 18. Okt. 2011 (CEST)
20. --Graf Foto 13:27, 18. Okt. 2011 (CEST)
21. --Michileo 15:11, 18. Okt. 2011 (CEST) Mit sehr viel strengeren Kriterien. Aber das lesen die Initiatoren wohl nicht so gern.
22. --Cú Faoil ^RM-RH 21:55, 18. Okt. 2011 (CEST) siehe Michileo
23. --Neozoon 01:26, 19. Okt. 2011 (CEST)
24. --Jón + 13:31, 19. Okt. 2011 (CEST)
25. --Andim 17:18, 19. Okt. 2011 (CEST)
26. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:00, 19. Okt. 2011 (CEST) siehe Michileo
27. --Zerolevel 20:45, 19. Okt. 2011 (CEST) Schulen sind IMO per se relevant, allerdings sollten dann auch die Anforderungen an den Artikel streng sein: Gründung, Lage, Gebäude, Lehrplan. Besonderheiten ... nicht nur ein Standardstub.
28. --feba disk 21:40, 19. Okt. 2011 (CEST) wie Michileo.
29. --Mushushu 11:43, 20. Okt. 2011 (CEST) Wie Nr. 1–3. Plus Katalog zu Qualitätsanforderungen.
30. --Jens Lallensack 16:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
31. --CM 17:57, 20. Okt. 2011 (CEST)
32. --Wangen 19:58, 20. Okt. 2011 (CEST)
33. --Kuebi [∩ · Δ] 19:59, 20. Okt. 2011 (CEST) ja, aber wie Michileo (s.o.)
34. --O DM 21:36, 20. Okt. 2011 (CEST) Ziel: Alle, die einen Schulabschluss bieten (in Deutschland Hauptschulen, Real- u. Wirtschaftsschulen, Gymnasien, etc.) - Berufsschulen sind da nicht gemeint. Nachtrag: und keine privaten.
35. --pixelFire Käffchen?!? 10:19, 21. Okt. 2011 (CEST)
36. --Salomis 12:09, 21. Okt. 2011 (CEST)
37. --Elop 15:11, 22. Okt. 2011 (CEST)
38. --Alex 10:22, 23. Okt. 2011 (CEST) Die bisherigen Kriterien sind schlicht nichtssagend und geben nur kurz die allgemeinen Relevanzkriterien wieder.
39. -- Andreas Werle 11:26, 23. Okt. 2011 (CEST) wie Michileo.
40. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 23. Okt. 2011 (CEST)
41. --20% 15:36, 23. Okt. 2011 (CEST) M.E. ein geeignetes „Testgelände“ für Qualitätskriterien.
42. --dealerofsalvation 18:15, 23. Okt. 2011 (CEST) Angesichts dessen, dass jedes Kultur- und Naturdenkmal als relevant gilt, und es davon vielfach mehr gibt als Schulen, wäre es angemessen, in dem Bereich etwas zu tun.
43. --Ne discere cessa! 18:45, 23. Okt. 2011 (CEST)
44. -- toblu [?!] 19:20, 23. Okt. 2011 (CEST)
45. --SEM 09:26, 24. Okt. 2011 (CEST)
46. --Gamma127 18:30, 24. Okt. 2011 (CEST)
47. --Atamari 21:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
48. --Gmünder 08:46, 25. Okt. 2011 (CEST)
49. --Polarlys 14:09, 25. Okt. 2011 (CEST)
50. --Lomis 23:05, 25. Okt. 2011 (CEST)
51. --ot 07:39, 27. Okt. 2011 (CEST)
52. --Zebra848 15:51, 27. Okt. 2011 (CEST)
53. --Zumthie 00:47, 29. Okt. 2011 (CEST)
54. --Aschmidt 06:33, 29. Okt. 2011 (CEST)
55. --Geitost 10:53, 29. Okt. 2011 (CEST) überfällig
56. -- Perrak (Disk) 14:03, 29. Okt. 2011 (CEST) Einer der wenigen Bereiche, wo ich die geltenden RK für zu restriktiv halte.

Nein (Status Quo)

1. Der angebotene Bildungsabschluss hat nicht zwangsläufig etwas mit der Bedeutung der Schule zu tun, die aktuellen Kriterien orientieren sich mMn wesentlich besser an der enzyklopädischen Bedeutsamkeit. --Iste (☎ • ±) 20:13, 16. Okt. 2011 (CEST)
2. Wie ich die Abkürzung "ISCED" gesehen habe, habe ich aufgehört weiter zu lesen. --El bes 20:21, 16. Okt. 2011 (CEST)
3. --Mogelzahn 02:38, 17. Okt. 2011 (CEST) Aus meiner Sicht haben sich die bisherigen RK bewährt.
4. Schulen sind einfach nur Landesbehörden auf Ortsebene bzw. diesen gleichgestellte Beliehene. Es käme auch kaum jemand auf die Idee die Polzeiwache Chorweiler für relevant zu erachten, obwohl diese genau so wichtig ist wie die dortige Grundschule/Hauptschule/ Gymnasium (so es dort das alles gibt). WB 09:46, 17. Okt. 2011 (CEST)
5. --Roterraecher ^!? 17:35, 17. Okt. 2011 (CEST)
6. --SDB 21:09, 17. Okt. 2011 (CEST) Das Problem sind nicht die Relevanzkriterien an sich, sondern ihre Auslegung. Ansonsten bin ich viel mehr dafür, das stärker über einschlägige Listen zu regeln, in denen dann Basisinformationen über Schulen, die keinen Artikel erhalten, enthalten sind, sowie Links zu den Gemeindeartikel oder anderen relevanten Artikeln, in denen Informationen über die Schule enthalten sind. Vorbildlich in dieser Hinsicht ist für mich Liste der Gymnasien in Thüringen. Auch für Schulen gleichen Namens gemeinsame Listen anzulegen halte ich sinnvoll, die dann aber keine BKLs mehr sind, sondern Listen mit eigenständigen Informationen, z.B. Willy-Brandt-Schule u.ö., denn allein der Vergleich, wann und wo sich einzelne Schulen diesen Namen gegeben haben, ist für mich ein Mehrwert. - SDB 21:09, 17. Okt. 2011 (CEST)
7. --_{Nightfly85 | Disk} 10:17, 18. Okt. 2011 (CEST) Ich verstehe nicht, was an den aktuellen RKs für Schulen so schlecht ist. Warum den Relevanzgürtel lockern? Eine Schule, die keine historische Bedeutung hat oder medial nicht in Erscheinung trat ist schlichtweg nicht relevant.
8. --Prüm 17:53, 18. Okt. 2011 (CEST) Änderungen der RK sollen natürlich immer möglich sein. Das Nein bezieht sich auf die hier vorgestellten Vorschläge.
9. --KMic 20:02, 22. Okt. 2011 (CEST) Ursprünglich dachte ich, mit Hilfe der ISCED-Level einen guten Kompromissvorschlag zwischen der aktuellen Regelung und dem extremen "Alle Schulen sind relevant" finden zu können. Da aber die ISCED-Level anscheinend doch nicht so geeignet als RK sind (s.u.) und ich generelle Schulrelevanz mit Nachdruck ablehne, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich die bestehende Regelung im Sinne einer Enzyklopädie das einzig richtige ist.
10. --Rita2008 17:52, 24. Okt. 2011 (CEST)Ich schließe mich der Meinung von Nightfly85 an. WP sollte sich nicht verzetteln. Es gibt ja auch noch das Schulen-Wiki.
11.  @xqt 01:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
12. --Valentim 16:25, 25. Okt. 2011 (CEST) Wie Nightfly85

Neutral (Kommentar)

1. --Nacktaffe 08:42, 17. Okt. 2011 (CEST) (Die aktuellen Kriterien sind schlecht, die drei Alternativen nicht besser; inbesondere: Warum sollten Hauptschulen/Normalgynasien relevant sein, Abendgynasien aber nicht)
2. Was "Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam" ist, ist sowieso relevant, dafür braucht man keine eigenen Schul-RKs. Also so lassen oder einfach ersatzlos streichen, kommt sich aufs gleiche raus. Hauptsache wir kriegen nicht noch mehr furchtbar schrottige Schulartikel. --Svíčková na smetaně 13:59, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte das Kriterium der ISCED-Level für sinnvoll

Ja

1. Ist eine sehr praktische Abgrenzung. Aber nur, wenn es auch öffentlich zugängliche (am besten online) Verzeichnisse gibt, wo jeder das halbwegs schnell nachschlagen kann. Sonst gibts nur wieder Quellenschreierei und Unfrieden, wenn mal einer versuchen will nachzuweisen, dass eine bestimmte Schule in Botswana oder in Wallis und Futuna relevant ist. --Thogo 20:10, 16. Okt. 2011 (CEST)

   Hier sind so ziemlich alle Schultypen weltweit offiziell von der UNESCO eingeordnet und schnell nachzuschlagen.--Jakob 22:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

   Das ist abschlussorientiert und nicht nach Schularten. Die Werkrealschule z.B. finde ich ebenso wenig wie die Realschule plus

2. Wenn zusätzliche Relevanz etwa durch überregionale Bedeutung nachgewiesen werden kann, ist der Abschluss deswegen ein sinnvolles Kriterium, weil er aussiebt (je höher der Abschluss desto weniger Schulen gibt es und desto bedeutender ist die einzelne Schule). --buecherwuermlein 21:36, 16. Okt. 2011 (CEST)
3. Wie beide Vorredner. --Martin1978 ^☎/_± 08:53, 17. Okt. 2011 (CEST)
4. Nur, wenn zunächst nur Level 3 relevant ist. Erweitern geht immer noch. --Ayacop 10:38, 17. Okt. 2011 (CEST)
5. --nfu-peng Diskuss 10:43, 17. Okt. 2011 (CEST)
6. --Andim 17:18, 19. Okt. 2011 (CEST)
7. --O DM 21:38, 20. Okt. 2011 (CEST) ja, insoweit mit einem Schulabschluss in Deutschland vergleichbar (Haupt-, Real- u. Wirtschaftsschulen, Gymnasien etc.)
8. Mag kein perfektes Kriterium sein, scheint mir aber brauchbar. --dealerofsalvation 18:11, 23. Okt. 2011 (CEST)�
9. --Ne discere cessa! 18:45, 23. Okt. 2011 (CEST)
10. --Gmünder 08:47, 25. Okt. 2011 (CEST)
11. --Valentim 16:32, 25. Okt. 2011 (CEST) Es ist eine global geltende, nation-unabhängig geltende Einteilung. Es ist zumindest sinnig, es nicht zu verwerfen sondern es als Alternative mit ins MB zu überführen.
12. --Lomis 23:09, 25. Okt. 2011 (CEST)
13. -- Perrak (Disk) 14:05, 29. Okt. 2011 (CEST) Hat den Vorteil, nicht DACH-lastig zu sein. Muss ja nicht einziges Kriterium sein.

Nein

1. -- um Gottes Willen. Als ob der Abschluss für irgend etwas Relevanzbegründendes stünde. Marcus Cyron Reden 20:38, 16. Okt. 2011 (CEST)
2. Die ISCED-Level beschreiben nur, sie teilen in Kategorien ein, daraus kann kein Mensch irgendein Relevanzkriterium erschließen, warum es aber laut der Umfrageersteller doch Relevanz stiften soll wurde nur IMO durch Willkürliche dinge erklärt. Gruß--Lexikon-Duff 21:44, 16. Okt. 2011 (CEST)
3. … «« Man77 »» 22:04, 16. Okt. 2011 (CEST)
4. --Mogelzahn 02:33, 17. Okt. 2011 (CEST) per Marcus Cyron. Auch eine Grundschule - die ja bekanntlich keinen Abschluss vermittelt - kann relevant sein, wenn sie aufgrund ihrer Geschichte oder aufgrund anderer Besonderheiten (erste bilinguale Grundschule in Hamburg z.B.) Alleinstellungsmerkmale aufweist. Hingegen muss ein 70er-Jahre-Vorort-Gymnasium ohne irgendwelche "Auffälligkeiten" oder bekannte Schüler / Lehrer etc.pp. nicht relevant sein. Die bisherigen RK haben sich m.E. bewährt.
5. -- Die Quellenlage ist wichtiger als irgendein Level, von dem zumindest ich (wohl zu alt) noch nie gehört habe. -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:14, 17. Okt. 2011 (CEST)
6. Ich will nicht International Standard Classification of Education lesen müssen um die Relevanzkriterien zu verstehen. Generator 10:46, 17. Okt. 2011 (CEST)
7. Kein Mensch kennt dieses Dings. WB 11:10, 17. Okt. 2011 (CEST)
8. --Roterraecher ^!? 17:35, 17. Okt. 2011 (CEST)
9. Was für ein Zeug? --NCC1291 19:52, 17. Okt. 2011 (CEST)
10. -- Hardcoreraveman 19:59, 17. Okt. 2011 (CEST) etwa wie Lexikon-Duff (2). Aber entsprechende Kategorien würde ich unterstützen.
11. -- :: Vhancer :: 20:22, 17. Okt. 2011 (CEST) Als Kriterium mMn unbrauchbar.
12.  Kontra Meiner Meinung nach für Laien zu schwer durchschaubar. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:25, 17. Okt. 2011 (CEST)
13. --SDB 21:11, 17. Okt. 2011 (CEST)
14. --Ul1-82-2 09:52, 18. Okt. 2011 (CEST)
15. --_{Nightfly85 | Disk} 10:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
16. --Michileo 15:09, 18. Okt. 2011 (CEST) Halte ich für wenig hilfreich.
17. --Parpan 16:58, 19. Okt. 2011 (CEST)
18. --Jens Lallensack 16:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
19. --Wangen 20:01, 20. Okt. 2011 (CEST) unhandliches Instrument, das im praktischen Umgang m.E. nicht einfach zu handhaben ist. Die meisten Schulen in de-WP sind aus dem DACH-Bereich - und der passt nicht so einfach zur vorgeschlagenen Definition.
20. ist kein enzyklopädisches Kriterium --Gleiberg 2.0 21:09, 22. Okt. 2011 (CEST)
21. -- Anka ☺☻Wau! 21:23, 22. Okt. 2011 (CEST) Ironiemodus an: Relevant sind die, die eine starke Lobby haben.
22. -- Andreas Werle 11:27, 23. Okt. 2011 (CEST)
23. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:03, 23. Okt. 2011 (CEST)
24. --20% 15:44, 23. Okt. 2011 (CEST) wie Mogelzahn u.a. - wobei bauliche oder historische Relevanz von Grundschulen nach dem Vorschlag nicht ausgeschlossen ist. Trotzdem: besser ein unteres Limit von 5kB bei Einstellung (oder so)
25. --Traeumer 11:49, 24. Okt. 2011 (CEST)
26.  @xqt 01:56, 25. Okt. 2011 (CEST)
27. --Polarlys 14:09, 25. Okt. 2011 (CEST)
28. --Studmult 22:30, 25. Okt. 2011 (CEST) Sieht für mich nach einem Versuch aus, Gymnasien generell für relevant zu erklären.
29. --Zebra848 15:52, 27. Okt. 2011 (CEST)

Neutral (Kommentar)

1. --Aloiswuest 13:41, 17. Okt. 2011 (CEST)
2. -- ianusius: (↔ Diskussion) 06:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
3. --KMic 19:52, 22. Okt. 2011 (CEST) Ich bin der Meinung, dass die Relevanzkriterien für jeden klar und verständlich sein sollten. Entgegen meiner ursprünglichen Annahme scheinen die ISCED-Level dies aber nicht erfüllen zu können (siehe z.B. Generator (Contra Nr.6)), so dass ich (trotz Beteiligung beim Erstellen dieser Umfrage) hier nicht mehr mit "Pro" stimmen kann.
4. --Aschmidt 06:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für Vorschlag 1

Alle Schulen sind generell relevant.

Ja

1. - ich sehe ganz ehrlich nicht, warum das nicht so sein sollte. Aber immer: bei entsprechender Artikelqualität! Marcus Cyron Reden 20:39, 16. Okt. 2011 (CEST)
2. Selbe Meinung wie Marcus. Man kann ja auch kleine Schulen eintragen, dann schreibt man eben nur das rein was bekannt ist, ist doch nicht schlimm. Gruß--Lexikon-Duff 21:47, 16. Okt. 2011 (CEST)
3. Absolut ja! Auch extreme kleine Schulen sind für mich relevant, alleine schon deshalb, weil eine kleine Schule doch was besonderes ist. Ich gebe Macus Cyron recht: bei gute qualität Martin 01:42, 17. Okt. 2011 (CEST)
4. Was aber nicht bedeutet, dass man jeden 1-Satz-Substub behalten muss. -- kh80 •?!• 03:19, 17. Okt. 2011 (CEST)
5. Vor Hickhack über Erfüllung irgendwelcher bizarrer Richtwerte besser so. ---- · peter schmelzle · · d · @ · 09:15, 17. Okt. 2011 (CEST)
6. --Stefan 09:25, 17. Okt. 2011 (CEST) Wie Marcus.
7. --nfu-peng Diskuss 10:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
8. Ganz klar. Alle Schulen sind relevant. Generator 10:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
9. Schulen sind Teile der elementaren Infrastruktur eines Landes und damit per se relevant. --LimboDancer 11:26, 17. Okt. 2011 (CEST)
10. --Aloiswuest 13:41, 17. Okt. 2011 (CEST) Das ist die einfachste Lösung, die entbehrliche Diskussionen erspart.
11. Wie jede Schule ihre Daseinsberechtigung (Relevanz) im realen Leben hat und ihre eigene Geschichte und ihre Absolventen hat, so hat sie auch ihren Platz hier. Klarerweise sind hier nur vernünftige Artikel und keine Zweizeiler erwünscht. Angst vor den 200 Ländern habe ich nicht - wenn die alle kommen, wäre es hervorragend. Also auch DACH ist keine Lösung --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:20, 17. Okt. 2011 (CEST)
12. sehe ich genau so - übrigens wurden in der Übersicht die Förderschulen vergessen! --Freimut Bahlo 18:02, 17. Okt. 2011 (CEST)
13. --CENNOXX 15:15, 17. Okt. 2011 (CEST) Ich finde jede Schule ist relevant.
14. -- Mogadir Disk. 19:38, 17. Okt. 2011 (CEST) schließe mich der Argumentation von Benutzer K@rl an.
15. -- :: Vhancer :: 20:23, 17. Okt. 2011 (CEST)
16.  Pro Jede Schule ist generell relevant. Es gibt unterschiedliche Ansichten von Relevanz, und es ist schwer zu unterscheiden von Relevanz und Irrelevanz, deshalb müssen die Relevanzkriterien ganz klar abgegrenzt werden. Jetziges ist zu schwammig. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:27, 17. Okt. 2011 (CEST)
17. -- ianusius: (↔ Diskussion) 06:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
18. --Brainswiffer 07:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
19. -- Nobart 08:26, 18. Okt. 2011 (CEST) Warum sollten nicht alle Schulen hier eine Daseinsberechtigung haben? Für einige Schüler ist es evtl. der erste Schritt bei und mitzuarbeiten.
20. --ThePeter 09:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
21. --Ul1-82-2 09:50, 18. Okt. 2011 (CEST)
22. --Neozoon 01:27, 19. Okt. 2011 (CEST)
23. --Andim 17:18, 19. Okt. 2011 (CEST)
24. --Mushushu 11:50, 20. Okt. 2011 (CEST) Bei hoher Qualitätsanforderung, sonst Abschnitt im Gemeindeartikel o. ä.
25. Die unkomplizierteste Lösung. Schulen, über die sich nicht genug Inhalt für einen soliden Artikel sammeln lässt, sollten durch Qualitätskriterien ausgeschlossen sein bzw. im Ortsartikel abgehandelt werden. Aber warum mittels Relevanzkriterien Schulen generell ausschließen, über die sich potentiell gute Artikel schreiben lassen? --Jens Lallensack 16:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
26. --CM 17:59, 20. Okt. 2011 (CEST)
27. --Wangen 20:04, 20. Okt. 2011 (CEST) Wohl der einzige Weg, da Klarheit reinzubringen. Zudem - wenn jedes denkmalgeschützte Haus relevant ist, kann man auch schulen aufnehmen. Sie sind in der Relevanz sicher nicht geringer. Die Problematik des "vernünftigen Inhalts" kann man leider nciht über RK regulieren.
28. -- smial 20:07, 20. Okt. 2011 (CEST) Schulen sind generell relevant -- smial 20:07, 20. Okt. 2011 (CEST)
29. --pixelFire Käffchen?!? 10:20, 21. Okt. 2011 (CEST)
30. --Salomis 12:10, 21. Okt. 2011 (CEST)
31. Ein belegter Artikel steht für mich in keinem Widerspruch zu Wikipedia:Über Wikipedia. --Qaswed 11:01, 23. Okt. 2011 (CEST)
32. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:11, 23. Okt. 2011 (CEST) allein schon aus Gründen der Nachwuchsföderung :-) (- sogar viele Schulen, die heutezutage nur noch Grundschulen sind, wurden im Rahmen der konsequenten Zerschlagung bewährter Strukturen mit dem Ziel der Ausdünnung von und Motivation zur Abwanerung aus ländlichen Regionen entsprechend geschrumpft und würden nach heutiger Definition wohl "Mittelschulen" sein.)
33. -- toblu [?!] 19:21, 23. Okt. 2011 (CEST) wie Jens Lallensack (# 25).
34. --SEM 09:24, 24. Okt. 2011 (CEST)
35. --Zerolevel 16:16, 24. Okt. 2011 (CEST) (wie schon gesagt ...)
36. --Gamma127 18:37, 24. Okt. 2011 (CEST) Alle Schulen sollten einen Artikel haben können. Dieser sollte aber meiner Meinung nach gewisse Qualitätsansprüche erfüllen. Sämtliche, also auch bestehende Schulartikel, die diese Qualitätskriterien nicht erfüllen, sollten nach ein paar Wochen erfolgloser Qualitätssicherung unbürokratisch gelöscht werden.
37. --Atamari 21:45, 24. Okt. 2011 (CEST)
38. --Lomis 23:08, 25. Okt. 2011 (CEST)
39. --Kompakt 11:06, 26. Okt. 2011 (CEST) Jede Schule sollte relevant sein, wenn sie staatlich anerkannt ist.
40. --Antemister 23:17, 26. Okt. 2011 (CEST) Relevant können sie ruhig, maßgeblich ist die Qualität der jeweiligen Artikel. Und die ist oft grauenhaft schlecht, einfach weil halt manche Schüler da schnell was zusammenschreiben. Über meine (sicher nicht relevante) winzige Dorfgrundachule (übers Gymnasium sowieso) könnte theoretisch ich einen braucnbaren Artikel schreiben. Sollte man den dann löschen?
41. --ot 07:40, 27. Okt. 2011 (CEST)
42. --Zebra848 15:55, 27. Okt. 2011 (CEST) Grund-, Haupt-, Mittel- und Realschulen sowie Gymnasien und Berufsschulen sollten für einen eigenen Artikel relevant sein.
43. --Zumthie 00:48, 29. Okt. 2011 (CEST)
44. --Aschmidt 06:34, 29. Okt. 2011 (CEST)
45. --Geitost 11:00, 29. Okt. 2011 (CEST) auf jeden Fall aber alle allgemeinbildenden Schulen (inkl. Grundschulen + Abendschulen), nicht aber Fahrschulen und andere spezielle „Schulen“
46. -- Perrak (Disk) 14:08, 29. Okt. 2011 (CEST) Wäre die einfachste Regelung. Schulen sind so wichtig für die Entwicklung von Menschen, dass man die Relevanz grundsätzlich bejahen kann. Den Einschränkungen von Marcus Cyron und Geitost schließe ich mich an.
47. --Kero 12:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Nein

1. Es gibt flächendeckend in der Bundesrepublik Grundschulen, um bei diesem Beispiel zu bleiben. Viele dieser Grundschulen haben weniger als 200 SchülerInnen und sind damit auf einem sehr niedrigen Relevanzlevel. Über die meisten dieser Schulen gibt es auch nicht mehr zu schreiben als man im Gemeindeartikel erwähnen kann. --buecherwuermlein 21:40, 16. Okt. 2011 (CEST)
2. … «« Man77 »» 22:02, 16. Okt. 2011 (CEST), zum Vorredner füge ich gedanklich 200 weitere Länder und hunderte nicht mehr existierende hinzu
3. Völlig uferlos. Warum nicht erstmal schrittweise? --Ayacop 10:39, 17. Okt. 2011 (CEST)
4. Nein, siehe oben. Das sind zu 99% langweilige Ortsbehörden. WB 11:11, 17. Okt. 2011 (CEST)
5. Die Schulartikel die wir haben funktionieren schon nicht. Schlecht pflegbar, überfüllt mit unbelegten schnell veralteten irrelevanten Aktualitäten von vorgestern. Relevanzhürdensenkung heißt hier nur Vermüllhaldung. --Svíčková na smetaně 13:52, 17. Okt. 2011 (CEST)
6. Um Gottes Willen. Machen wir gleich ein Schulverzeichnis auf, vielleicht wird Wikipedia ein Behördenwegweiser... --Roterraecher ^!? 17:36, 17. Okt. 2011 (CEST)
7. Damit erhalten wir zu 95 % langweilige und nichtssagende Schrott-Artikel. Wikipedia hat schon bei zweifelsfrei relevanten Schulen teilweise schauderhafte Artikel und viel zu wenige fähige Verbesserer. --NCC1291 19:48, 17. Okt. 2011 (CEST)
8. Nein, einzelne Schulen an sich sind nicht relevanter als kleinere Vereine oder "Polizeiwachen" (das Beispiel ist gut) - SDB 21:10, 17. Okt. 2011 (CEST)
9. Bitte nicht! --_{Nightfly85 | Disk} 10:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
10. --Michileo 15:12, 18. Okt. 2011 (CEST) Grenzt an Schwachsinnigkeit.
11. --Cú Faoil ^RM-RH 21:57, 18. Okt. 2011 (CEST) sonst noch was?
12. --Erell 12:18, 19. Okt. 2011 (CEST) Damit wären auch historische Einklassenschulen relevant.
13. Parpan 16:59, 19. Okt. 2011 (CEST) Unsinn. Würde zu einer Schwemme von belanglosen Schulartikeln führen.
14. --Gerbil 10:18, 20. Okt. 2011 (CEST) RK sollen von Relevanz künden und nicht von all kinds of everything
15. --Kuebi [∩ · Δ] 20:02, 20. Okt. 2011 (CEST) Klar, alle Schulen sind relevant – für die Schüler, Lehrer, Eltern, Hausmeister Willy, … – aber nicht für Wikipedia.
16. --O DM 21:42, 20. Okt. 2011 (CEST) Schulen, nur soweit sie einen echten Schulabschluss bieten (in Deutschland Haupt-, Real- u. Wirtsch.-Schulen, Gymnasien etc. - keine Berufsschuken) - private Schulen bei Besonderheiten.
17. --KMic 19:31, 22. Okt. 2011 (CEST) Bloß nicht - würde nur zu einer Schwemme von schlechten Artikelstubs führen, um die sich hinterher kein Mensch kümmert.
18. keine Generalvollmacht --Gleiberg 2.0 21:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
19. Anka ☺☻Wau! 21:24, 22. Okt. 2011 (CEST)
20. --Müdigkeit 11:08, 23. Okt. 2011 (CEST) wäre keine gute Idee, die Relevanzkriterien sollen genau das verhindern: Tausende mögliche Einträge, um die sich kaum jemand positiv kümmert und die wegen ihrer Eigenschaft(Schule) auch noch Vandalismusmagneten sind. Ergebnis:Tausende Schrottartikel.
21. -- Andreas Werle 11:28, 23. Okt. 2011 (CEST) wie Kuebi.
22. --Wossen 11:48, 23. Okt. 2011 (CEST) Schulartikel funktionieren in der wp gegenwärtig (teilweise!) nur bei Schulen, zu denen es was zu schreiben gibt. Die Relevanzkeifer werden in den LDs massig LAE schreien, wenn Schulen grundsätzlich für relevant erklärt werden (unabhängig von jeder Artikelqualität) - Artikelqualität als Relevanzkriterium funktioniert leider gegenwärtig nicht (siehe Professoren)
23. --20% 15:46, 23. Okt. 2011 (CEST) siehe oben: eine bessere Spielwiese für Qualitätskriterien gibt's nicht.
24. --Ne discere cessa! 18:47, 23. Okt. 2011 (CEST) Fahrschulen,...? Lieber nicht!

    Fahrschulen wäre nicht inbegriffen. Im MB wird ein Formulierung zur Wahl stehen, die Fahrschulen etc. ausschließt.--Jakob 20:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

25. Jedenfalls nicht ohne weitere Bedingungen. --dealerofsalvation 19:01, 23. Okt. 2011 (CEST)
26.  @xqt 01:56, 25. Okt. 2011 (CEST)
27. --Gmünder 08:48, 25. Okt. 2011 (CEST)
28. --Valentim 16:36, 25. Okt. 2011 (CEST) Und wer sind die neuen Benutzer, welche sich um die Pflege der neuen Artikel kümmern?

Neutral (Kommentar)

1. Ja-ein... Eigentlich finde ich es gut, wenn alle Schulen gleich behandelt werden. ABER: ich würde zusätzliche Hürden einbauen, um nicht jeden reinzulassen. Beispiele dafür wären:
   • Schülerzahl
   • Alter
   • besonderes Pädagogisches Konzept
   • Geschichtliche Relevanz Guttenberg-Gymnasium in Erfurt z.B.
   • Erfolgreiche Teilnahme an Bundesweiten Wettbewerben
   • Sonstige überregionale Besonderheit--cyper 19:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

   Das wäre dann nicht neutral, sondern ein NEIN (Alle Schulen sind nicht generell relevant, da du hier Kritieren vorgibst) --_{Nightfly85 | Disk} 10:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

1. +1 -- Hardcoreraveman 20:01, 17. Okt. 2011 (CEST)
2. Die Einschränkung „Nur, wenn die Qualität stimmt!“ wird praktisch ohne Wirkung bleiben, es sei denn wir beginnen allen Ernstes, jungen Neu-Autoren ggf. zu sagen: „Danke für deine viele Arbeit, aber die Qualität ist zu schlecht, darum werden wir das wieder löschen.“ Wer will das tun müssen? Niemand. --Accountalive^D 02:40, 30. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für Vorschlag 2

Schulen die dem ISCED-Level 2 und/oder 3 zugeordnet werden sind generell relevant, andere Schulen sind relevant, wenn sie Besonderheiten vorweisen oder historisch bedeutsam sind. Für Hochschulen siehe die Relevanzkriterien für Hochschulen.

Ja

1. Schulen, an denen man normalerweise einen Abschluss der Allgemeinschulausbildung erwerben kann (also in Deutschland Haupt-, Real-, Mittelschulen und Gymnasien und äquivalente Einrichtungen, aber *nicht* Grundschulen), also offenbar Level 2/3-Schulen, halte ich für relevant genug, um einen WP-Artikel zu bekommen - wenn die Qualität des Artikels stimmt (vielleicht sollte man da neben den RK ein paar Mindestanforderungen aufstellen). --Thogo 20:13, 16. Okt. 2011 (CEST) p.s. Was ist mit Level 4? Wäre das nicht auch mit drin? Vielleicht besser Level 2-6 in der RK-Formulierung...
2. --buecherwuermlein 21:41, 16. Okt. 2011 (CEST) fullack Thogo.
3. Und wieder: wie die Vorredner. --Martin1978 ^☎/_± 08:54, 17. Okt. 2011 (CEST)
4. Die Menge der Schulen ist eine endliche Summe. Diese ist noch dazu relativ klein, im Vergleich z.B. zur Anzahl der Lebewesen oder der Anzahl der Orte. Schulen sind Bildungsinstitutionen, damit zum einen selbst relevant und zum anderen können darüber neue Personen gewonnen werden, die zu diesem Projekt beitragen. --Graf Foto 13:31, 18. Okt. 2011 (CEST)
5. --O DM 21:44, 20. Okt. 2011 (CEST) mit echtem Schulabschluss, keine Berufsschulen, private nur mit Besonderheiten
6. --Ne discere cessa! 18:47, 23. Okt. 2011 (CEST) Mittelmaß
7. Gut als Teil der RKs, aber nicht alleiniger Teil. --dealerofsalvation 19:02, 23. Okt. 2011 (CEST)
8. --Gmünder 08:49, 25. Okt. 2011 (CEST)
9. --Lomis 23:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nein

1. Völlig uferlos. Warum nicht erstmal schrittweise? --Ayacop 10:40, 17. Okt. 2011 (CEST)
2. Komplizierter ging es wohl nicht? Generator 10:47, 17. Okt. 2011 (CEST)
3. Schon wieder dieses Dings. WB 11:11, 17. Okt. 2011 (CEST)
4. --Roterraecher ^!? 17:36, 17. Okt. 2011 (CEST)
5.  Kontra --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:29, 17. Okt. 2011 (CEST)
6. nicht OMA-tauglich - SDB 21:12, 17. Okt. 2011 (CEST)
7. -- Ul1-82-2 09:50, 18. Okt. 2011 (CEST)
8. --_{Nightfly85 | Disk} 10:20, 18. Okt. 2011 (CEST)Irgendwie zu kompliziert
9. --Michileo 15:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
10. Hauptschulen haben (noch) eine sehr lokale Bedeutung, Gymnasien eher eine regionale.--DelSarto 17:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
11. ISCED-Level enzyklopädisch nicht verwertbar --Gleiberg 2.0 21:11, 22. Okt. 2011 (CEST)
12. -- Andreas Werle 11:28, 23. Okt. 2011 (CEST)
13.  @xqt 01:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
14. --Valentim 23:03, 26. Okt. 2011 (CEST) Wie Ayacop

Neutral (Kommentar)

1. --KMic 19:36, 22. Okt. 2011 (CEST) Mit der Tendenz zu "nein". Den Vorschlag könnte man vermutlich auch ohne die (unbeliebten) ISCED-Level formulieren, habe aber meine Zweifel, ob ich tatsächlich so vielen Schulen generelle Relevanz zubilligen möchte.
2. Ich denke Schulen sollten allgemein als relevant gelten (s.a. meine Kommentar dort) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:12, 23. Okt. 2011 (CEST)
3. --Geitost 11:07, 29. Okt. 2011 (CEST) besser als nix, wäre eine Verbesserung zu jetzt, aber ich halte Grundschulen auch für relevant (sind Schulen auf dem ersten Bildungsweg und bereiten auf den allgemeinen Schulabschluss vor), insofern lieber Vorschlag 1: generell alle Schulen

Ich bin für Vorschlag 3

Schulen die dem ISCED-Level 3 zugeordnet werden sind generell relevant, andere Schulen sind relevant, wenn sie Besonderheiten vorweisen oder historisch bedeutsam sind. Für Hochschulen siehe die Relevanzkriterien für Hochschulen.

Ja

1. Andere Vorschläge sind völlig uferlos. Warum nicht erstmal schrittweise? --Ayacop 10:41, 17. Okt. 2011 (CEST)
2. --DelSarto 17:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
3. --Valentim 23:11, 26. Okt. 2011 (CEST) Wie Ayacop: Schrittweises vorgehen lässt eine Revidierung bei Fehlschlag der Erwartungen am einfachsten von statten gehen.

Nein

1. viel zu umständlich. Generator 10:48, 17. Okt. 2011 (CEST)
2. Unverständlich. WB 11:11, 17. Okt. 2011 (CEST)
3. diskriminierend. warum sollte ein gymnasium etwas besseres sein, als eine gesamtschule, wo beide den selben abschluss bieten. daher: nö--cyper 19:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

   Schulen mit gleichem Abschluss werden dem gleichen Level zugerechnet. Gesamtschulen mit Oberstufe werden von Level 3 erfasst, Gesamtschulen ohne Oberstufe von Level 2. --KMic 01:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

4.  Kontra --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:30, 17. Okt. 2011 (CEST)
5. --Ul1-82-2 09:51, 18. Okt. 2011 (CEST) Das hört sich nach Bildungsdünkel an.....
6. --_{Nightfly85 | Disk} 10:25, 18. Okt. 2011 (CEST)
7. --Michileo 15:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
8. --Mushushu 11:57, 20. Okt. 2011 (CEST) Neulingen (die evtl. gar Schüler einer Realschule sind) nicht vermittelbar.
9. --KMic 19:39, 22. Okt. 2011 (CEST) War ursprünglich der von mir favorisierte Vorschlag, aber die Argumente von Ul1-82-2 ("Bildungsdünkel") und Mushushu (eins drüber) haben mich vom Gegenteil überzeugt.
10. --Gleiberg 2.0 21:11, 22. Okt. 2011 (CEST)
11. -- Andreas Werle 11:29, 23. Okt. 2011 (CEST)
12. --Ne discere cessa! 18:48, 23. Okt. 2011 (CEST) zu einschränkend
13.  @xqt 01:58, 25. Okt. 2011 (CEST)
14. --Zumthie 00:49, 29. Okt. 2011 (CEST)
15. --Geitost 11:03, 29. Okt. 2011 (CEST) bevor Haupt- und Realschulen nicht generell relevant werden, Gymnasien aber schon, besser ganz weglassen, eine derartige Benachteiligung sollte es nicht geben, das hat ein Geschmäckle von Diskriminierung

Neutral (Kommentar)

1. Kommt en derzeitigen Rk am nächsten und ist von den Vorschlägen, die gemacht wurden, noch der sinnvollste. Allerdings ist die Frage, ob die derzeitigen RK nicht brauchbarer sind als der Neuvorschlag... --Roterraecher ^!? 17:38, 17. Okt. 2011 (CEST)
2. Ich denke Schulen sollten allgemein als relevant gelten (s.a. meine Kommentar dort) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Weitere Anmerkungen

Hier können bspw. Ideen für andere Kriterien, bzw. für andere Kombinationen der ISCED-Levels angebracht werden.

1. -- Orientierung an Quellenlage: gibt es hinlänglich Literatur, dann ist die Schule relevant. -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:16, 17. Okt. 2011 (CEST)
2. Schulartikel sind schlecht. Eigentlich alle. Manche sind eine Zeitlang brauchbar, aber das dauert nie lang bis sie versandeln. Riesenwartungsaufwand dafür dass man dann einen Haufen unwichtiger Trivialitäten dastehen hat, die sowieso nach einem Jahr nicht mehr stimmen (oder zumindest kann mans nicht wissen). Das Wikiprinzip stößt hier an seine Grenzen. Ganz im Gegensatz zu einigen Meinungen oben: Hier wären 2-Satz-Stubs oft besser. Weniger ist mehr. Qualität hieße hier Ballast raus. RK-Senkung wäre allenfalls denkbar im Gegenzug für eine Qualitätsrichtlinie, die fordert, was alles nicht drinstehen soll, weil es ohnehin kaum pflegbar ist. Erscheint aber kaum umsetzbar, daher einstweilen bitte so wenig Schulartikel wie möglich. --Svíčková na smetaně 14:08, 17. Okt. 2011 (CEST)
3. Schulartikel sind eigentlich in ihrer Eigenschaft als geographische Objekte sowieso relevant „, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte,... befindet“. Damit sollten eigentlich fast alle Schulen abgedeckt sein. Außerdem sind Artikel über Schulen wichtige Einstiegspunkte wo Schüler (also die Autoren von morgen) erste Erfahrungen mit der Wikipedia machen. Wenn man ihnen gleich den Artikel löscht haben sie zwar auch etwas wichtiges über die Wikipedia gelernt, werden aber wohl so schnell nicht mehr hier aktiv werden. Generator 17:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

   Sehe ich genauso! --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

4. Es gibt viele Wege zur Relevantwerdung von Schulen. Größe, Prominente (Schüler, Lehrer), Denkmalschutz, hist. Bedeutung, Pädag. Besonderheiten, Auszeichnungen, internationale Verstrickung usw... Manche davon (zB hist. Bedeutung) liegen auf oft der Hand, können aber aus der Ferne nicht nachgewiesen werden. Deshalb würde ich zusätzlich zu den bestehenden Schul-RK und den allgemeinen RK besonders alte Schulen für relevant erklären. Z.B. >100 Jahre oä. Man könnte auch ein Auge zudrücken, wenn mehrere "irrelevante" Schulen in einem Artikel zu ihrem Schulzentrum zusammengefasst werden - oder in "Schulen in XY"-Artikeln. Tanz-, Fahr-, Baum- und Fischschulen abe bitte draußen lassen ;-) Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
5. Ich wäre für viel strengere Kriterien für Schulen; also übermäßige, kontinentübergreifende Bedeutung o. Ä. Das auszuformulieren wäre Makulatur, da nicht mehrheitsfähig. --Michileo 15:16, 18. Okt. 2011 (CEST)
6. jede Schule ist relevant. --Marcela 20:09, 20. Okt. 2011 (CEST)
7. Auf keinen Fall alle Grundschulen, Berufsschulen und alle privaten Schulen - diese nur mit Besonderheiten. --O DM 21:46, 20. Okt. 2011 (CEST)
8. Weiter oben kam öfters mal der Vorschlag "Generelle Schulrelevanz, aber nur in Verbindung mit guter Artikelqualität". Dieser Vorschlag mag auf den ersten Blick sympathisch erscheinen, er hat aber einige gravierende Mängel. 1. Nicht über alles, worüber man schreiben kann, sollte man auch schreiben. 2. Wir erstellen hier eine Enzyklopädie und kein Schulverzeichnis. 3. Wikipedia ist kein Ersatz für Schulhomepages. 4. Schulen können problemlos in den entsprechenden Ortsartikeln erwähnt werden. Sind es zu viele, bietet sich auch eine Auslagerung als Liste "Schulen in XY" an. Motto für mich: Besser ein guter/aktzeptabler Artikel als viele schlechte 5. Last but not Least: Wer glaubt, dass Qualitätskriterien gleich welcher Art zu weniger Streit führen würde, der irrt ganz gewaltig. Löschanträge wegen "mangelnder Qualität" sind die schlimmsten. Als Antragsteller bekommt man da gefühlte 1000x gesagt "kann man doch verbessern", "mangelnde Qualität ist kein Löschgrund", "selbstverständlich sind die Qualitätskriterien erfüllt", "Mach mal Artikelarbeit" etc pp. Bei den Musikalben ist es ja schon schlimm genug (Stichwort "Trackliste"), da brauchen wir echt nicht noch ein neues Problemfeld. --KMic 20:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

   Warum die Verknüpfung von Relevanz- und Qualitätskriterien wirklich keine gute Idee ist, kann man aktuell gerade an dieser Löschdiskussion sehen. --KMic 01:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

9. Wird eine Schule in hinreichend wichtigen Quellen beschrieben (nein, keine eigene Festschrift), ist sie relevant. --Gleiberg 2.0 21:13, 22. Okt. 2011 (CEST)
10. Grundsätzlich sind Relevanzkriterien ja immer sichere Indikatoren, also wenn sie erfüllt sind, ist das Lemma auf jeden Fall für die Wikipedia relevant. Relevanz kann auch noch durch andere Dinge gegeben sein. (Bei Schulen fällt mir zum Beispiel deren Gebäude ein.) Die Idee den Abschluss heranzuziehen finde ich im Prinzip nicht verkehrt. (Aus diesem Grund sind ja auch Hochschulen stets relevant.) Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob es mittlerweile in D-A-CH nicht zu viele Wald- und Wiesengymnasien gibt, über die es nichts zu schreiben gibt. Und fremdsprachig dürfte die Informationsbeschaffung noch schwieriger sein. Vielleicht ist das Alter der Schule auch noch ein geeignetes Kriterium. --Alex 10:22, 23. Okt. 2011 (CEST)
11. Wie Gleiberg. Eine Schule ist in der Realität genauso relevant wie der Bäcker um die Ecke, aber wir bilden in einer Enzyklopädie nicht die Realität ab, sondern fassen gesichertes Wissen zusammen. Daher sind Enzyklopädieeinträge über die meisten Schulen und Bäckereien grundsätzlich nicht relevant, da es über sie kein gesichertes Wissen gibt. Wenn es über eine Schule (oder über ein Krankenhaus, eine Polizeistation oder die Lampe vor meinem Fenster) gesichertes Wissen in Form einer hinreichend wichtigen und zuverlässigen Quelle gibt, dann kann man dieses Wissen für einen Enzyklopädieartikel benutzen und dann beurteilen, ob der Eintrag enzyklopädisch relevant ist. Jede andere Form von Artikelanlagen ist genauso viel Wert wie die Kopie eines Telefonbucheintrages. Was ich meine sieht man hier: Thomasschule zu Leipzig und hier: Maria-Magdalenen-Gymnasium-- Andreas Werle 11:52, 23. Okt. 2011 (CEST)
12. Ich finde auch, dass mediale Rezeption zu den Relevanzkriterien gehören sollte, wie Schmelzle, Gleiberg und Andreas Werle. --dealerofsalvation 18:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Auswertung

Da diese Umfrage keine direkten Auswirkungen auf Regulierungen hat, muss die Umfrage zu keinem konkreten Ergebnis führen. Sie dient als Grundlage zur Formulierung eines Vorschlags für das Meinungsbild. Deshalb wurde die Art der Auswertung nicht vorher festgelegt. Wir hoffen jedoch die richtigen Schlüsse dieser Umfrage im Sinne der Abstimmenden ziehen zu werden. Oberstes Ziel dabei ist eine ordentliche Durchführung des kommenden Meinungsbildes.

Als Initiator dieser Umfrage werte ich die Umfrage wie folgt:

• Es gibt es große Zustimmung für eine Änderung der derzeitigen Relevanzkriterien (56 Stimmen zu 12 Stimmen). Einige der Kontra-Stimmen bezogen sich den Kommentaren nach auch ausschließlich auf die genannten Vorschläge.
• Die ISCED-Level als Kriterium wurde deutlich abgelehnt (13 Stimmen zu 29 Stimmen). Hinzu kommen die bereits vorher bekannten Kritikpunkte (willkürlich, komplziert), wie es vorallem durch Lexikon-Duff ausführlich dargestellt.
• Vorschlag 1 (alle Schulen relevant) erhielt mehr Prostimmen (47) als Kontrastimmen (28). Damit wurde dieser Vorschlag angenommen. Hier sei aber angeregt, dass einige Benutzer die mit Pro stimmten verbindliche Qualitätskriterien fordern.
• Vorschläge 2 und 3 wurde beide stark abgelehnt (Vorschlag 2 mit 14 Kontrastimmen zu 9 Prostimmen, Vorschlag 3 mit 15 Kontrastimmen zu 3 Prostimmen).
• Meiner Meinung nach kamen keine weiteren Vorschläge für eine neue Formulierung der Relevanzkriterien, die diese eindeutiger (!) gestalten würden.

Somit ist meiner Auffassung nach die Auswertung dieser Umfrage einfach: Im Meinungsbild sollte Vorschlag 1 (Alle Schulen relevant) zur Abstimmung stehen. Die Umfrage hat ihre Aufgabe erfüllt. Da die Abstimmung hier zur Gestaltung des Meinungsbildes helfen sollte, schlage ich vor, weitere Diskussionen dort auf der Diskussionsseite weiter zu führen. Damit kann die Seite hier geschlossen werden. --Jakob 15:47, 31. Okt. 2011 (CET)