Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Anlässlich der Einblendung in der Sitenotice zur Spendenkampagne (siehe Bild unten vom 28.12.2006 ) wird die Umfrage wieder eröffnet. Diese Umfrage endet am 31. Januar 2007 um 24 Uhr

Einblendung in der deutschen Wikipedia vom 28.12.2006

Dieses Meinungsbild beginnt am 15. Juni 2006 und endet am 15. August 2006 um 24 Uhr
(Aus aktuellem Anlass Enddatum 1. August verlängert: WIKIPEDIA: Die Werbeplattform für Pharmakonzerne.)

Alle Wikipedia-Websites incl. dessen Brüderprojekte sind frei von Werbung. Jedermann kann sämtliche Inhalte kostenlos lesen, bearbeiten und anderweitig nutzen. Die Finanzierung dieser Projekte hängt bislang vollständig von Spenden ab. Das außergewöhnlich große Wachstum unserer Inhalte sowie der Zugriffe darauf erfordern einen kontinuierlichen Ausbau der technischen Infrastruktur. Weitere Kosten entstehen für das übertragene Datenvolumen, die Miete für das Rechenzentrum, Domainregistrierung sowie Förderung von spezifischen Software-Entwicklungsaufgaben und gelegentlich auch Reisekosten.

Das Thema Werbung in der Wikipedia zu ihrer Finanzierung wird seit den Anfängen immer wieder kontrovers diskutiert. So spaltete sich beispielsweise die Enciclopedia Libre am 26. Februar 2002 von der spanischen Wikipedia ab, da mehrere Wikipedianer die Einführung von Werbung in Wikipedia befürchteten. Die Haltung der Wikimedia Foundation, die die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte betreibt ist, solange irgend finanziell möglich, auf Werbung auf den Seiten zu verzichten und stattdessen andere Finanzierungsquellen zu nutzen (Spenden von Einzelpersonen und Organisationen, Grants etc.). In der Community der Wikipedianer gehen die Meinungen über Möglichkeiten und Gefahren einer Finanzierung durch Werbung auseinander.

Aufgrund der steigenden Kosten werden seit Ende 2005 verstärkt wieder Finanzierungsmodelle über Werbeeinnahmen diskutiert. "The founder of Wikipedia [ Jimmy Wales ], the charitably funded online encyclopaedia, says that the website is considering carrying advertisements in a move that could raise hundreds of millions of dollars a year in revenues." (TIMESONLINE, 30. Dez. 2005)

Ziele des Meinungsbildes

• Das Meinungsbild hat keine Abstimmung als Ziel. Das Meinungsbild ist keine Umfrage

• Das Meinungsbild möchte einen Schnapschuss der Ideen und Meinungen zum Thema "Werbung in der Wikipedia" für die Dauer des Meinungsbildes 15 Juni 2006 - 1. August 2006 dokumentieren.

• Das Meinungsbild hat als Ziel, der Öffentlichkeit (im weitesten Sinne) ein Abbild von der Haltung der "Wikipedia-Community" zum Thema zu geben.

Auf dieser Diskussionsseite können Meinungen zum Thema Werbung in der Wikipedia diskutiert werden. Die Äußerungen stellen keine offizielle Meinung dar und haben keine Anspruch auf Repräsentativität.

Struktur

Welche Argumente sprechen gegen Werbung in der Wikipedia

• Mit Werbung ist die Wikipedia marktwirtschaftlich tätig, sie wird dann nicht mehr die faktisch bestehende weitgehende Narrenfreiheit besitzen. Denn heute sind rechtliche Schritte gegen die Wikipedia für Firmen PR-Selbstmord und allgemein wenig finanziell lohnend; da man einem nackten Mann nicht in die Tasche fassen kann (wer will schon die Server der Wikipedia pfänden, wo die doch sicher nicht nicht wirklich im Eigentum der Admins der Domain wikipedia.org stehen.) Wenn die Wikipedia aber richtig Kohle macht, ist sie Wettbewerber (und damit wirtschaftlicher Konkurent) der anderen Marktteilnehmer (Microsoft und Brockhaus wegen deren kostenpflichtiger Pedien und allgemien aller werbefinazierter Online-Medien), so wohlwollend wie bisher werden sie die Wikipedia nicht mehr behandeln (guckt Euch nur den Wandel der Darstellung von google in der Presse an). Zudem ist dann auch genug Geld da, um die Anwälte der Gegenseite auch bei Erfolgsentlohnung zu bezahlen, damit lohnt sich "Abmahnen und Verklagen" erst richtig. (Das lernt man als erstes als Abmahnabzocker:"Mahne und Verklage nur den, der genug Geld hat, um deine "Kosten" zu tragen.")--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Meinungsabgaben

Mathias Schindler

• Benutzer:Mathias_Schindler/FAQ_Werbung

790

• Voll dagegen. Außerdem ist das kein formal korrektes Meinungsbild 790 14:06, 3. Jan 2006 (CET)

Aineias

• Artikel wieder hergestellt. Wo bitte schön wurde der sla begründet? Warum darf darüber nicht diskutiert werden? Auch wenn die Foundation dazu eine feste Position hat, was schadet der Austausch von Argumenten, und der damit mögliche Blick über den Tellerrand? Sorry manchmal frage ich mich echt ... ach lassen wir das. --Aineias © 21:30, 3. Jan 2006 (CET)

Da ich mich hier wiederfinde... Dies ist kein Statement für Werbung, sondern lediglich eines für die Diskussion darum. --Aineias © 09:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Mein derzeitiger Standpunkt ist der, dass ich davon ausgehe, dass das Projekt ganz gut ohne Werbung kann. Ich lehne deshalb Werbung in der Wikipedia ab. --Aineias © 20:05, 16. Jan. 2007 (CET)

JakobVoss

Die Möglichkeiten der Finanzierung ohne Werbung sind noch lange nicht ausgeschöpft. Werbung schalten ist nur bequemer als professionelles Fundraising aber sie schadet mehr -- Nichtich 11:26, 4. Jan 2006 (CET)

Aber wer übernimmt kostenlos ein PROFESSIONELLES Fundraising für die Wikipedia? --DarkScipio 15:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Bestimmt nicht die ganzen Knalltüten, die hier unqualifizierte Meinungen abgeben, die die Welt nicht braucht. Niemand benötigt die Beiträge auf dieser Seite - weder Aufregung noch gutgemeinte Ratschläge. -- Nichtich 02:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Arcy

• Interessant ist in diesem Zusammenhang IMHO die Meinung von Jimmy Wales zu diesem Thema. In einem aktuellen Interview in Times Online erörtert er im Hinblick auf die riesiege Anzahl an Seitenzugriffen die Möglichkeiten von Werbung in der Wikipedia :
  - http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/media/article783408.ece
  - http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/media/article782970.ece
  -- Arcy 12:51, 3. Jan 2006 (CET)
  "The founder of Wikipedia, the charitably funded online encyclopaedia, says that the website is considering carrying advertisements in a move that could raise hundreds of millions of dollars a year in revenues."
  Das Interview lösste insbesondere in der englischsprachigen Wikipedia eine "heisse" und interessante Diskussion aus (siehe Mailingliste. Arcy 23:29, 4. Jan 2006 (CET)

• Durch Werbeeinnahme beispielswiese mittels AdSense von Google liessen sich jährlich beträchtliche Summen einnehmen, mit denen sich die Qualität der Inhalte der WP verbessern liesse. Schätzungsweise 15 Millionen Euro liessen sich so pro Jahr einnehmen. Arcy 23:29, 4. Jan 2006 (CET)

• Ich denke, das das Zulassen von Werbebanner zugleich auch den Verlust von Unabhängigkeit mit sich führt. Ist der Dambruch einmal vollzogen ist es nur noch eine frage der Zeit ab wann sich große Institutionen ihren festen Platz auf den Seiten erkaufen. Platz haben wir ja, und nötigenfalls lässt sich da ja was schaffen. Es ist wird dann wie beim Privatfernehen (und leider immer häufiger auch das öffentlich-rechtliche). Diese Seite wurde mittels freundlicher Unterstützung von... Oder die ollympischen Spiel und Cocacola. Diese Einflussnahme ist systembedingt zwar auch heute nicht zu unterbinden, nur können wir sie gegenwärtig mit ruhigen Gewissen ablehnen. --Aineias © 23:44, 4. Jan 2006 (CET)

• sicherlich besteht auch eine gefahr, sich von werbung abhängig zu machen. insbesondere einseitigkeiten und einbahnstraßen-strategien stellen imho bei werbeeinnahmen eine gefahr dar. AdSense würde imho auch hierzugehören. aber mit google gibt es mittlereweile auch geldwerte strategische partenreschaften bei der suche nach lexikaeinträgen in der wikipedia.
  darüber hinaus werden auch spenden in der WP nicht öffentlich gelegt. --Arcy 01:01, 5. Jan 2006 (CET)

• Du kannst seit dem aktuellen Fundraiser die Spenden hier in Echzeit einsehen. --Avatar 03:25, 5. Jan 2006 (CET)

Wieso finde ich diesen Link auf der obigen seite nicht? Arcy 04:03, 5. Jan 2006 (CET)

• es gab halt mal nun eine schlechte Presse. Aber das ist doch wirklich egal. Es gibt kein einziges Dokument der Wikipedia, das darauf reagiert. Auch die Medien verfolgen schlechte Nachrichten über dien WP nur ein paar Tage. Niemand schert sich einen Dreck drum. Arcy 03:10, 5. Jan 2006 (CET)

Martin-vogel

• Was ich mir so ausgedacht habe, siehe hier. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:27, 6. Jan 2006 (CET)

Nun ist es weg. Wieso?

-- Grüße, Dudenfreund 23:16, 20. Feb 2006 (CET)

Man findet es noch in der History des Artikels. Im Allgemeinen: Dieser Vorschlag ist ein sehr guter! Er ist nicht auf einen großen Sponsor angewiesen, würde nicht das wiki-Prinzip verletzen und bedeutet obendrein keine zusätzlichen Werbebanner (sowas ist ja auch furchtbar, das erntet auch von mir ein NIEMALS). Ich bezieh mich auf den oben angeführten Vorschlag: PRO. --Enyavar 18:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Idee vom 6. Jan 2006 finde ich nicht ganz gut so, denn dafür wäre m.E. ein ganz getrenntes Wiki wesentlich besser, meinetwegen dann auch als Wikimedia-Projekt, beispielsweise Wikiwho (Wikiwer?). -- ParaDox 20:38, 20. Jun 2006 (CEST) [i]

Nicor

• Wikipedia muss neutral und unabhängig bleiben und mit Werbung ist das nicht möglich. Ich kann damit leben wenn das Projekt aufgrund finanzieller Probleme scheitert bzw erst mal auf Eis gelegt wird, aber ich glaube kaum einer hat hier Arbeit investiert um die Grundlage für eine Werbeplattform aufzubauen (und sobald hier geworben wird ist das Projekt bereits gescheitert). Ich spende gerne für Wikipedia, doch wenn hier Unternehmen auf Kundenfang gehen habe ich nicht mal mehr Motivation unentgeldlich mitzuarbeiten. ---Nicor 20:50, 16. Jan 2006 (CET)

Es ist immer problematisch, sich zum Sprachrohr einer Mehrheit zu krönen, aber um deinem Einwand zu entgegnen: Ich glaube, kaum einer hat hier jahrelang Arbeit investiert, damit das Projekt schließlich gesundgeschrumpft oder ganz eingestampft wird, wenn Wikipedia stattdessen mit einem Werbebanner erhalten bleiben könnte. Ich für meinen Teil habe lieber eine Wikipedia mit Werbung als überhaupt keine Wikipedia...

-- Grüße, Dudenfreund 23:16, 20. Feb 2006 (CET)

Helmut Zenz

• Ich werde mich als Autor nur solange in Wikipedia engagieren, solange sie werbefrei bleibt. Eine Stiftung durch ein Unternehmen wäre da für mich da schon das äußerste des Denkbaren. Da gibt es für mich keine Kompromisse - Helmut Zenz 01:13, 26. Jan 2006 (CET)

helohe

• Gegen Werbung in der Wikipedia bin auch ich. helohe (talk) 16:08, 27. Jan 2006 (CET)

Lib

• Allgemein stehe ich Werbung in der WP zwar skeptisch, aber mit Diskussionsbereitschaft gegenüber, wenn dadurch die teilweise vorhandene Trafficknappheit beseitigt und das Fundraising weiter als Geldbringer Nr. 1 ausgebaut wird. Allerdings müsste man da verschiedene Werbeformen gesondert besprechen. So ist z.B. die klassische Bannerwerbung relativ harmlos, aber bringt auch dementsprechend wenig Geld ein. Diese Lösung fände ich aber akzeptabel. Völlig inakzeptabel finde ich Dinge wie PopUps, Overlays oder gar Werbung im Text (wie bspw. hier. lib 15:16, 31. Jan 2006 (CET)

PSS

• Ich bin total gegen Werbung!!!! Mit Werbung wäre die Wikipedia nicht mehr das, was sie jetzt ist. No Werbung for ever!!! --PSS 15:37, 1. Feb 2006 (CET)

Chaddy

Ich bin ebenfalls gegen Werbung in der Wikipedia. In eine Enyklopädie gehört keine Werbung, die Wikipedia ist keine Werbeplattform! -- Chaddy ?! 16:01, 18. Feb 2006 (CET)

Upim

Bin derselben Meinung wie Chaddy. In eine gute Enzyklopädie, und das ist WP nach meinr Meinung, gehört keine Werbung. Wie sieht das denn aus? Neben einem Artikel Google Ads zum Thema oder wie?? --Upim 18:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Hans Bug

Klar, das ist die Logik des Erfolgs! Immer mehr wollen an dem bekannten Namen Wikipedia mitverdienen. Wenn endlich die Kommerzialisierung durchgesetzt ist, werden sich viele Mitarbeiter fragen, warum sie so dumm gewesen sind, umsonst und idealistisch daran mitzuwirken, während andere auf dem Rücken ihrer Arbeit dann das große Geld gescheffelt haben. Der Idealist steht am Ende immer mit leeren Händen da, und statt zur Weltverbesserung beizutragen, hat er nur erreicht, dass einige wenige, die schlauer waren, ihren persönlichen Lebensstandard auf Kosten der anderen verbessert haben. Frage, kennt jemand ein Rezept dagegen? -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 23:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Suricata

Ich habe nichts gegen Werbung, wenn

1. sie klar vom redaktionellen Inhalt unterscheidbar ist und
2. die Vergabe von Anzeigen, die Einnahmen und Ausgaben und die gesamte Bilanz vollständig veröffentlicht wird.

Möglicherweise lässt sich das Wikipedia-Prinzip sogar auf eine kommerzielle Organisation übertragen. --Suricata 14:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Stefan2

Ich sehe keine Probleme mit Werbung

Ich kann hier keine überzeugende Argumente gegen Werbung finden. Das jemand von seinen Werbepartnern abhängig sein soll ist mir neu. Nehmen wir nur mal als Beispiel die Tageschau der ARD, die auch einen neutralen Standpunkt vertreten will. Ist die Tagesschau durch die Werbung davor und danach nicht mehr unabhängig? Läßt sie sich von den Werbepartnern das Programm diktieren? Ist die Tagesschau nicht mehr neutral? Die Antwort lautet immer nein. Mir fällt auch nichts ein, wo dies anders wäre. Alles was die Firmen verlangen ist, daß sie sich bei einem erfolgreichen Projekt zeigen dürfen und dafür zahlen sie Geld. Verlust von Unabhängigkeit oder Neutralität dagegen habe ich noch nie im Zusammenhang mit Werbung erlebt. Ein Beispiel fällt mir dann doch ein. Premiere hat versucht den DFB zu zwingen nach ihren Wünschen Änderungen vor zu nehmen, frei nach dem Motto wir geben das Geld also bestimmen wir. Und hat es gelappt? Nein der DFB hat ohne Probleme einen anderen Sender gefunden. So leid es mir tut, aber die Behauptung Wikipedia würde seine Unabhängigkeit verlieren ist für mich ein Slogan, ohne Hand und Fuß, der einer intensiveren Betrachtung nicht standhält. Was würde sich also ändern mit Werbung. Ein paar kleine Banner würden in irgend einer Ecke erscheinen und das was auch schon. Welch angsterregende Vorstellung. --Stefan2 11:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Bold

Dieser Vergleich mit der ARD ist so eine Sache. Man muss in diesem Zusammenhang sehen, dass die ARD einen Großteil ihrer Einnahmen eben nicht durch die Werbung erhält sondern über Rundfunkgebühren. Bei den Privatsendern ist dies etwas anderes, diese finanzieren sich nahezu komplett durch Werbeeinahmen und werden sich hüten kritisch gegenüber ihren Hauptsponsoren zu berichten, da diese sonst vermutlich keine Werbung mehr schalten würden. Frei nach dem Motto, wessen Brot ich ess, dessen Lied ich pfeif.

Es ist zwar nicht so, dass ich die Gefahr einer Abhängigkeit bei der Wikipedia unbedingt gegeben sehe, jedoch sollte man sich hüten sich nur auf Werbung zu verlassen, sollte diese Einnahmequelle eines Tages versiegen (aus welchem Grund auch immer) so wäre dies ein großes Problem, da ja dann das Geld fehlt.

Ein weiteres Problem ist die Frage nach der Art der Werbung (hat jetzt nichts mehr mit meinem Vorredner zu tun). Ein nerviges Popup wird wohl wenig Begeisterung hervorrufen genauso wie Flash-Werbung. Gegen kleine Werbebildchen (so wie Powered By MediaWiki ganz unten) hätte ich nicht unbedingt was einzuwenden solange es sich nicht um allzu viele handelt. Maximal ein oder zwei kleine Banner halte ich für vertretbar solange man sich nicht auf eine Abhängigkeit von irgendwelchen Werbepartnern einlässt. Ich hoffe ich konnte ein wenig zur Diskussion beitragen. --bold 18:41, 22. Mai 2006 (CEST)

Addicted

Natürlich bin ich, solange anderweitiges Fundraising einen akzeptablen Betrieb der Wikipedia ermöglicht, gegen Werbung in der Wikipedia. Sollte dies nicht mehr kostendeckend möglich sein, ist es auch mir lieber eine Wikipedia mit Werbung (unter gewissen Bedingungen) zu haben als keine Wikipedia, da ich die angesprochene Gefahr der Abhängigkeit von den Werbepartnern nicht sehe.

Meine Bedingungen für akzeptable Werbung:

• klar vom redaktionellen Inhalt unterscheidbar, und diesen auch nicht im Layout beeinträchtigend.
• Transparenz betreffend die Vergabe von Anzeigen
• Veröffentlichung von Einnahmen und Ausgaben
• keine Popups, Overlays oder ähnliches
• kein Sound
• keine Google AdSense oder ähnliches, wo Dritte groß abkassieren. die Einnahmen müssen zu 100% an die Wikimedia-Foundation gehen.

So stellt sich der kleine addicted das vor. --the one who was addicted (#) 14:08, 9. Mai 2006 (CEST)

bogart99

Lieber keine Wikipedia als eine werbefinanzierte! Sollte Jimbo das anders sehen, muss er eben ein neues Fass aufmachen ...und zwar ein kommerzielles. Daran könnte ihn niemand hindern. Allerdings sollten die Werbebefürworter dann eigene Wege gehen. Der Name "Wikipedia" sollte für das werbefreie Projekt urherberrechtsgeschützt werden und der Rest könnte sich z.B. "Wikiclopaedia" nennen, müsste jedoch bei Null Edits anfangen. Alles andere wäre Betrug an dem großen Teil der Community, der bei Wikipedia mitmacht, weil er eine werbefreien Raum für freies Wissen haben möchte. Ich bin für das Meinungsbild, damit zu diesem Punkt Klarheit geschaffen wird. Dieses MB wäre allerdings eines der wichtigsten in der Geschichte von WP. Daher sollte man bereits auf der Mainpage darauf hinweisen. --Bogart99 09:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Proofreader

Werbung widerspricht dem Konzept der freien Enzyklopädie; wir würden uns von partikularen Witschaftsinteressen abhängig machen. Aber was mir hier noch fehlt, sind konkrete Angaben zu den Wikipedia-Finanzen, damit die Gemeinde inhaltlich darüber informiert wird, von wieviel Euronen denn überhaupt die Rede ist. Also: Wie hoch its das Spendenaufkommen? Welche anderen Quellen werden genutzt? Welche Ausgabenposten in welcher Höhe haben wir? Solche hard facts sollten ganz am Anfang einer Diskussion um die Wikipedia-Finanzierung stehen, damit wir hier nicht ins Blaue hinein abstimmen. --Proofreader 06:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Pot

Es kann sein, dass Werbung auf einer freien Enzyklopädie einfach nicht passt. Es ist sogar so. Aber wenn finanziell einfach nichts mehr Möglich ist, fände ich es eine gute Idee, am Rande der Seite eine Text-Werbung, die zu diesem Artikel der gerade gelesen wird, erscheint (Gmail/GoogleMail Variante). --Pot 21:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Marcus Cyron

Werbung? Ohne mich! Marcus Cyron Bücherbörse 12:52, 16. Jun 2006 (CEST)

ParaDox

 Kontra : Sehe ich effektiv genauso wie #Helmut Zenz, „Ich werde mich als Autor nur solange in Wikipedia engagieren, solange sie werbefrei bleibt. Eine Stiftung durch ein Unternehmen wäre da für mich da schon das äußerste des Denkbaren. Da gibt es für mich keine Kompromisse“, nur dass ich schon jetzt beim Gedanken an Werbung in der Wikepedia mein „ehrenamtliches“ Engagement versiegen spüre. Da gibt es für mich auch keine Kompromisse: -- ParaDox 23:25, 17. Jun 2006 (CEST) [i]  PS.: Werbung ist mit Idealismus – genauso wie mit einer Enzyklopädie – unvereinbar. Ich möchte nicht mein bestes für die Pflege einer „Psychomüll“-Plattform hergeben, denn etwas anderes ist Werbung im Zweifelsfall nicht. -- ParaDox 06:00, 18. Jun 2006 (CEST) [i]

SchallundRauch

 Kontra Wer sich von Werbung zur Finanzierung abhängig macht, ist von Werbung abhängig. Wer abhängig ist, ist erpressbar. Frag deinen Dealer. Wir wären dann die abhängige Enzyklopädie, nicht die freie. Wenn das nicht gleich viel besser klingt. Vergleiche dazu Vorgänge bei Google, wo besser zahlende Großkunden kritische Werbung von Umweltschutzverbänden u.ä. unterbinden. Wie stell ich mir das vor? Im Artikel über Bayer werden die Skandale aufgezählt und oben Werbung für Aspirin? -- SchallundRauch 22:39, 25. Jun 2006 (CEST)

MAK

definitv ohne mich! Wenn Werbung hier einzieht, ziehe ich aus und verbringe meine Zeit mit sinnvollerem --Benutzer:MAK @ 13:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Geo1860

Ich bin auch ganz klar gegen Werbung. -- Geo1860 09:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Vergina

Warum will man die Tatsache nicht einsehen,dass in der Wikipedia doch Werbung und Propaganda betrieben wird? Oder meint man,dass es hier um "bezahlte Anzeige" geht? (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 09:59-10:03, 2. Jul 2006 (CEST) stammt von Vergina • Beiträge) Nachtrag [i].

Martin-D1

Auch ich bin absolut gegen Werbung! Schaut Euch bitte auch mal folgende Diskussion an: Werbung für den Fotowettbewerb. Gruß --Martin 19:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Tsui

Strikt dagegen. Werbung und NPOV passen nicht zusammen (angefangen von "wohlwollenden" Artikeln über die werbenden Unternehmen, bis hin zu Artikeln über solche Firmen, die ansonsten die Relevanzhürde nicht gepackt hätten). Außerdem investiere ich hier nicht freiwillig und unentgeltlich einen Teil meiner Freizeit, um an einer Werbeplattform mitzuwirken. Die Wikipedia gibt es heute nur durch die hunderten/tausenden Autoren, die hier an einer Enzyklopädie schreiben; und sie genießt einen ganz guten Ruf. Dass das für Werber ein sehr verlockendes Umfeld ist, ist klar - allein die Mannstunden, die in dem Projekt stecken sind unbezahlbar; das selbe gilt für das Image, das hier genutzt werden kann. Aber das ist nicht, was Leute motiviert hier mitzuarbeiten. Ich zumindest wäre weg, wenn hier die ersten Banner auftauchen. --Tsui 13:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Timo Müller

Ich hätte nichts gegen (ein wening) Werbung in der Wikipedia, vorrausgesetzt, dass einige Bedingungen erfüllt werden:

1. Auf jeden Fall muss sichergestellt werden, dass weder direkt (durch einen Vertrag etc. zwischen dem Spionsor und der Foundation) noch indirekt (die Wikipediander denken sich „Wenn ich das schreibe, schade ich den Werbeeinnahmen und damit der Founbdation, also lasse ich es lieber.“) Einfluss auf die eigentlichen Inhalte der Wikipedia genommen werden. Das gilt besonders für den Artikelnamensraum, aber auch für alle anderen Namensräume.
2. Die Grundprinzipien der WP (GFDL, Enzyklopädie, NPOV etc.) dürfen auf keinen Fall für oder durch die Werbung beeinflusst oder geändert werden.
3. Es sollte klar erkennber sein, was Werbung und was eigentliche Inhalte sind. Eine Vermischung zwischen beidem darf nicht stattfinden.
4. Die Werbung sollte nicht stören. (Keine Popups, keine allzugroßen, Allzubunten Animationen, keine einshcrämkun der Textbreite der Inhalte, optische Anpassung an das Design der einzelnen Skins etc.)
5. Die Werbung sollten angemeldete Benutzer entweder über die Einstellungen oder zumindest per CSS komplett ausblendbar sein.
6. Es sollte keine Werbung, die die Image der WP schaden könnte, akzeptiert werden. Die Comunity sollte dabei mitentscheiden dürfen. Im Notfall sollten die Admins die Werbung auch komplett ausblenden dürfen.
7. Das die Einnahmen nur für den Betrib der WP und der anderen Projekte verwendet werden sollten, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Für den Fall, es es tatsächlich einmal zuviel Einnahmen gibt, wird eben die Werbung heruntergefahren.

Nur unter diesen Bedingungen würde ich Werbung akzeptieren. -- Timo Müller Diskussion 22:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Conspiration

Ganz klar  Kontra, sonst haben wir nachher noch sowas beim Artikel über Kernwaffen oder das beziehungsweise das beim Artikel über Pädophilie! Ganz zu schweigen von Drogen, wo dann diese Werbung erscheint... und wie war das noch bei E.ON? --Gruß, Con^structor 05:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Geos

Siehe Helmut Zenz: Ich werde mich als Autor nur solange in Wikipedia engagieren, solange sie werbefrei bleibt.--Geos 12:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Forrester

Wikipedia ist inhaltlich keine wissenschaftlcihe Quelle, soll das jetzt auch optisch so werden? Nein, danke! Forrester ^{Problem mit mir???} 17:17, 13. Aug 2006 (CEST) Dieses Meinungsbild beginnt am 15. Juni 2006 und endet am 15. August 2006 um 24 Uhr
(Aus aktuellem Anlass Enddatum 1. August verlängert: WIKIPEDIA: Die Werbeplattform für Pharmakonzerne.)

Alle Wikipedia-Websites incl. dessen Brüderprojekte sind frei von Werbung. Jedermann kann sämtliche Inhalte kostenlos lesen, bearbeiten und anderweitig nutzen. Die Finanzierung dieser Projekte hängt bislang vollständig von Spenden ab. Das außergewöhnlich große Wachstum unserer Inhalte sowie der Zugriffe darauf erfordern einen kontinuierlichen Ausbau der technischen Infrastruktur. Weitere Kosten entstehen für das übertragene Datenvolumen, die Miete für das Rechenzentrum, Domainregistrierung sowie Förderung von spezifischen Software-Entwicklungsaufgaben und gelegentlich auch Reisekosten.

Das Thema Werbung in der Wikipedia zu ihrer Finanzierung wird seit den Anfängen immer wieder kontrovers diskutiert. So spaltete sich beispielsweise die Enciclopedia Libre am 26. Februar 2002 von der spanischen Wikipedia ab, da mehrere Wikipedianer die Einführung von Werbung in Wikipedia befürchteten. Die Haltung der Wikimedia Foundation, die die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte betreibt ist, solange irgend finanziell möglich, auf Werbung auf den Seiten zu verzichten und stattdessen andere Finanzierungsquellen zu nutzen (Spenden von Einzelpersonen und Organisationen, Grants etc.). In der Community der Wikipedianer gehen die Meinungen über Möglichkeiten und Gefahren einer Finanzierung durch Werbung auseinander.

Aufgrund der steigenden Kosten werden seit Ende 2005 verstärkt wieder Finanzierungsmodelle über Werbeeinnahmen diskutiert. "The founder of Wikipedia [ Jimmy Wales ], the charitably funded online encyclopaedia, says that the website is considering carrying advertisements in a move that could raise hundreds of millions of dollars a year in revenues." (TIMESONLINE, 30. Dez. 2005)

Fortführung der Umfrage am 28.12.2006

Am 28.12.2006 wurde im Spendenaufruf die Firma Virgin Unite mit eingeblendet. Diese Firma würde alle Spenden des Tages verdoppeln.

Kolossos

 Kontra schließlich will ich meine Nerven schonen, wenn ich hier schon meine Arbeitsleistung einbringe. Ggf. gibt es auch andere Wege an Geld zu kommen, z.B. Forschungsanträge für Weiterentwicklungen, diesen möglichen Wegen stehen Werbeeinblendung dann jedoch im Wege. --Kolossos 17:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Schwarze feder

Gegen Werbung. Akzeptieren wir erst das Argument: Wikipedia braucht Geld und kann dies nur über Werbeeinnahmen bekommen, wird dies zur Rutschbahn ohne Ende. Erschreckend ist auch die Argumentation, bei Wikipedia handele es sich um eine Foundation, die gnädigerweise ihre Ressourcen zur Verfügung stelle und unsere demokratisch gewählten Admins etc. seien tatsächlich nur eine Spielwiese. Formal mag dies richtig sein - tatsächlich lebt Wikipedia von den zigmillionen Stunden Arbeit, die in die Idee der Realisierung einer freien Enzyklopädie gesteckt wird. Finanzierungskonzepte müssen jenseits einer Werbefinanzierung - welche immer auch Einfluss von Konzernen bedeutet - gefunden werden. -- schwarze feder 22:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Was willst dun uns damit sagen? Marcus Cyron Bücherbörse 14:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Was hast du denn nicht verstanden? -- schwarze feder 01:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Julius1990

Ich bin gegen Werbung, aber für den Hinweis innerhalb der Spendensammelaktion. Ihr tut geradezu so, als ob dadurch Werbung hier erlaubt würde. Tatsächlich ist mir nicht bekannt, dass demnächst wenn man nach dem Artikel Glasfaserkabel auch Seiten angegeben werden auf denen man solche kaufen kann oder die Hersteller gesondert genannt werden etc. Ich kann verstehen, dass einige hier ihr "Keine Werbung"-Ideal mit aller Macht verteidigen wollen. Mir geht es mit meinen Idealen ganau so, aber manchmal muss man auch pragmatischer an eine Sache herangehen. Ich sehe durch diese seltene Aktion kein generelles Werbeproblem und denke, hier wird etwas aufgebauscht, wonach in einer Woche schon niemand mehr krähen wird und was in zwei Wochen wieder völlig vergessen ist. Julius1990 09:53, 29. Dez. 2006 (CET)

julius, es geht mir nicht um ein ideal. ich habe noch von anfang der 1980er jahre die erfahrung, wie tausende von kollektiven der Alternativökonomie sich kommerzialisiert haben und schließlich alle vom nimmersatten kapitalismus gefressen wurden. es begann immer sehr harmlos. aber es ist eine abschüssige einbahnstraße. kommerzialisierungen werden nie rückgängig gemacht. im gegenteil ziehen sie neue kommerzialisierungen nach sich, die mit der selben logik eingeführt werden, mit der die erste eingeführt wurde. -- schwarze feder 12:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Matthias Pester

Schenke Wissen und spende für Wikipedia! - Die Spendenverdoppelungsaktion ist eine gute Sache. Der Spendenaufruf sollte permanent eingeblendet werden. Eine andere Form der Werbung, wie Popup-Fenster und Werbebanner, sollte generell verboten bleiben. Die Wikimedia-Foundation ist eine gemeinnützige Organisation und sobald Werbung erlaubt würde wäre es vorbei mit der Gemeinnützigkeit und der Steuerfreiheit. Solange die Wikipedia gemeinnützig ist wird es Spender geben. Die Trafficgebühren werden in Zukunft sowieso immer mehr sinken. Der Domainname wikipedia.org ist vergleichsweise billig wenn man die Kosten für Rechenzentrum und Traffic betrachtet. Fair Use sollte endlich in der deutschen Wikipedia erlaubt werden, uns bleiben jede Menge Informationen verwehrt die nur mit der Auflage freigegeben werden dass die Inhalte nicht kommerziell weiterverwendet werden. Solche Inhalte müssen in der Wikipedia zur freien Verfügung gestellt werden können und die kommerzielle Weiterverwendung der Inhalte sollte untersagt werden. Das ist denke ich das Hauptproblem der Wikipedia und ich will in 2007 ein Meinungsbild über dieses Thema veranlalssen. Die Weiternutzung der Wikipedia sollte verboten werden. Nicht nur dass diverse Suchmaschinen dadurch mit Redundanz vermüllt werden, sie sorgt auch dafür dass weniger freies Wissen zugänglich gemacht werden kann.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Geht gar nicht. Schonmal mit der Lizenz beschäftigt? Das kannst du nicht einfach so ändern. Marcus Cyron Bücherbörse 14:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Außerdem lässt das deutsche Rechtssystem kein Fair Use zu. -- ChaDDy ^?! +/- 15:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Rechtssystem... ok, dann würde es nicht allzuviel bringen wenn die kommerzielle Weiternutzung verboten wird.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Die GFDL lässt auch eine kommerzielle Weiternutzung zu. Wenn, dann müssen wir die Lizenz, unter der hier alles steht, ändern. Das geht aber nicht, weil man die GFDL nicht mehr zurüknehmen kann. -- ChaDDy ^?! +/- 19:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Basine

Dagegen. Wie schon das Privatfernsehen uns seit Jahren vormacht: mit Reklame sinkt die Qualität, und zwar unweigerlich und ins Bodenlose. Auch käme ich mir, wie oben Hans Bug am 12.April 2006, reichlich dämlich vor, zur unbezahlten Arbeiterin in der Promotionsabteilung der Firma XY degradiert zu werden. Wenn ein Lexikon ohne massig Geld nicht zu haben ist, ok - aber dann will ich auch value for money! Basine 14:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Chaddy

Ich bleibe bei meiner Meinung vom 18. Februar 2006. Werbung hat in der Wikipdia nichts verloren. In gar keiner Form. Artikel müssen so neutral wie möglich sein (versteht sich hoffentlich von selbst). Und irgendeine Form der Werbung innerhalb der Wikipdia, um der Foundation, dem Verein oder sonst wem irgendetwas zu finanzieren ist auch völlig tabu. Das ist eines unserer wichtigsten Grundprinzipien. Mit diesem Gedanken hat Jimbo das Projekt ja auch gegründet. Zur aktuellen Spendenkampagne: Natürlich finde ich es toll, dass eine Firma, Organisation oder Person so viel Geld übrig hat, dass sie uns was davon abgeben kann oder sogar als Spendenverdoppler auftreten kann. Auch der nötige Dank ist völlig Ok. Wenn´s denn unbedingt sein muss auch auf jeder Seite per sitenotice, obwohl diese Fundraising-Seite ja dafür schon mehr als genügen würde. Aber dann bitte nicht mit einer werbeähnlichen Aufmachung sogar mit Logo. Das ist dann nämlich nicht mehr einfacher Dank, sondern Werbung. Achja und eigentlich bedarf eine Spende ja gar keiner Gegenleistung... -- ChaDDy ^?! +/- 15:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Nutzer 2206

Ich habe einen Tag einen Beitrag von Frank Schulenburg gelesen, dass mit den Einnahmen aus der Werbung neue Server bzw. der aktuelle Server-Park finanziert werden soll. Für das Problem habe ich Verständnis, aber wenn oben auf der Seite ein Sponsor-Bapperl pappt oder an der Seite so eine nette Werbeleiste auftaucht, wie man es von wikia gewohnt ist, wäre das für mich ein Grund, mein Engagement hier grundlegend zu überdenken. So ein Aufklärer drückt immer auch aus "Das gehört mir..." und das verträgt sich für mich nicht mit freiem Wissen für alle. --Nutzer 2206 18:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Was passiert, wenn sich hier diese Form der "Finanzierung" etabliert und wir bald immer einen Spender haben, jedes Jahr? Die Gefahr, die ich sehe, ist, dass dann mit angrenzenden Artikeln behutsamer umgegangen wird und uns damit die Neutralität verloren geht. Das ist meine Sorge, kein konkretes, aktuelles Problem, allerdings lässt die Anlage eines Artikels über unseren großen Sponsor (zuletzt mit Löschantrag) die Problematik aufscheinen. --Nutzer 2206 18:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich sehe ich diese Gefahr nicht. Die Neutralität bei so etwas wäre durch die Gemeinschaft eigentlich gegeben. Es könnte nur passieren, daß sich Sponsoren verärgert zurückziehen. Auch wenn es ihenen von vorn herein klar sein sollte, daß hier keine Werbeplattform ist. (PS: ich bin auch gegen Werbung, wolte das nur mal so anmerken). Marcus Cyron Bücherbörse 19:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Taube Nuss

Ich bin gegen Werbung. Wir sollen versuchen, so wenig wie möglich Abhängigkeiten zu erzeugen. Die Spenden, die wie bisher gesammelt werden können (nur ohne irgendein Firmenlogo) müssen ausreichen. Wenn sie nicht ausreichen, müssen irgenddwo Abstriche am drumherum gemacht werden. Das wichtigste ist die Technik, die muss laufen. Sollte Wikipdia Werbung schalten, werde ich mich zurückziehen --Taube Nuss 22:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Viele-baeren

Wenn es der Wikipedia hilft, nur Sponsoring ist und es eingeschränkt bleibt ist mir das total egal! Also:  Neutral --Viele-baeren ??? Enfach öde 22:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Anima

Eindeutiges Votum gegen Werbung: Da unsere Beiträge ehrenamtlich erfolgen, gehe ich davon aus, dass Nutzer des Lexikons, die sich an dessen Erstellung nicht beteiligen möchten, durchaus - wenn sie über Mittel verfügen - spenden sollten. Schöne Grüße --Anima 23:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Übrigens empfinde ich die derzeitige Bitte um Spenden nicht als Werbung, sondern als legitimes Mittel, die vielen Leute anzusprechen, die die Hilfe von Wikipedia in Anspruch nehmen. Ein gutes Neues Jahr wünscht --Anima 23:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Hans Koberger

Werbung - Nein danke! --Hans Koberger 11:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Schlesinger

Tatsache ist, dass wird uns zurzeit im real existierenden Kapitalismus befinden, ob wir es wahr haben wollen oder nicht. Folge davon ist, dass mir ein Teil der heutigen Werbepraktiken mit ihrer aufdringlichen Bilderflut gewaltig auf die Nerven geht. Wenn ich beispielsweise versuche, eine Online-Zeitung zu lesen, fällt mir überall penetrante, blinkende, klickibunte Werbung ins Auge, so dass ich nur kurz die Überschriften lese und dann ganz schnell die Seite schließe. Sollte sich das auf die Wikipedia ausbreiten, wäre ich sehr schnell weg. Andererseits kann ich mir dezente Werbung in Form eines nicht animierten, kleinen Banners durchaus für kurze Zeit vorstellen (bin da nicht (mehr) dogmatisch), wenn es möglich ist, dieses zu schließen, was ja für angemeldete User bei dem jetzigen Spendenbanner bereits geht. Grundsätzlich aber bin ich gegen Werbung in unserem Projekt, denn ein großer Teil unserer Reputation beruht auf der Neutralität und Unabhängigkeit von Unternehmen, Weltanschauungen oder sonstigen Interessen. --Schlesinger ^schreib! 12:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Michael Sander

Also wenn wir in der WP Werbung einführen, dann sollten wir auch Gehälter für die Autoren einführen :) Nein, ernsthaft, ich finde das zwar nicht so schlimm mit diesem kleinen Werbebapperl da oben, allerdings war es nicht gerade schön anzusehen und ich frage mich, ob das notwendig war bzw. ob der edle Spender nicht einfach ohne Bapperl hätte spenden können. --Michael S. °_° 22:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Sewa

So, jetzt sind wir zum ersten Mal an den Punkt gekommen, wo wir ernsthaft über Werbung reden müssen. Ich denke, dass wir nicht dogmatisch an die Sache rangehen sollten. Es ist Fakt, dass Wikipedia in der heutigen Dimension riesige Summen zur Unterhaltung verschlingt, Tendenz weiter steigend. Wenn wir nicht andere Finanzierungsmodelle haben, dann wird man um Werbung nicht drumherum kommen.

Die zweite Frage, die sich stellt, ist, wie diese Werbung gestaltet werden soll. Ich glaube hierbei, dass das Firmenlogo an der Seriosität einer Enzyklopädie arg kratzen könnte. Wenn wir Werbung zur Finanzierung der Projekte benötigen (z.B. in Form von Spendenverdopplungen was auch immer), dann sollte sie so dezent gestaltet sein, sodass sich Wikipedia nicht vom ersten optischen Eindruck auf das Niveau des Rest-Internets begibt. Gerade dass sollte ja verhindert werden, da wir uns bemühen, qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben und damit Qualität und Seriosität vermitteln wollen. Daher sollten jegliche Firmenlogos verschwinden, ein dezenter Link (wenn die Firma in Wikipedia beschrieben ist) bzw. die bloße Namensnennung reicht völlig.

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass zuerst andere, werbungsunabhängige Finanzierungsquellen ausgeschöpft werden sollten, bevor Werbung geschaltet wird. Darüber liegen den Diskutierenden aber bis zum heutigen Tage keine konkrete Zahlen vor. Daher kann man beruhigt behaupten, werbungsunabhängige Finanzierungsmodelle sind noch nicht ausgeschöpft. --Sewa ^{moja dyskusja} 14:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Weissbier

Ich finde die Idee gut. "Dieser Dildo-Artikel wird Ihnen präsentiert vom Orion Versand, Ihrem freundlichen Dildohändler mit Herz." oder "Dieser Artikel über Fehlernährung bei Neugeborenen wurde Ihnen präsentiert mit freundlicher Unterstützung von Nestlé. Denn Nestlé hat darin Erfahrung!". Wenn man so drüber nachdenkt ergeben sich durch geschickt platzierte Reklame faszinierende Möglichkeiten. "Dieser BDSM-Artikel wurde Ihnen präsentiert von Aspirin. Aspirin, stark gegen den Schmerz." <sing>Alete kotzt das Kind</sing> Weissbier 18:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Schleichwerbung für den Ostfriesischen Tourismusverband gestrichen.--81.62.22.253 11:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Tilla

!!!WERBUNG!!! --Τιλλα 2501 05:28, 1. Jan. 2007 (CET)

25

• 1. Werbung bringt viel Geld und zieht statt Ehrenamtlicher die Abstauber, Diebe und Schmarotzer an.
• 2. Geld schafft Abhängigkeit, alles andere ist Lüge.
• 3. Manches sollte nicht käuflich sein.

Ehrhardt

Grundsätzlich halte ich Werbung für nichts Schlimmes. Ich sehe es auch als sinnvoll an, dass Geld von Unternehmen für die Weiterentwicklung und den Betrieb der Wikipedia zur Verfügung gestellt und auch aktiv "eingeworben" wird. Langfristig wird es sich auch nicht verhindern lassen. Allerdings sind die Befürchtungen auf dieser Umfrage-Seite auch sehr ernst zu nehmen. Neutralität und viele andere Grundsätze dürfen nicht darunter leiden, dass Geld aus der Wirtschaft kommt. Im Übrigen ist es auch nicht ganz einfach festzulegen, wer darüber entscheidet, ob, wann, wo und wie Werbung eingestellt wird und wer das Geld dafür bekommt. Die Wikimedia-Foundation und die nationalen Initiativen (Wikipedia:Wikimedia) eignen sich hierfür grundsätzlich - sowohl als Entscheidungsgremien als auch als Empfänger. Ich halte es für sehr wichtig, dass für die Einstellung von Werbung sehr klare und restriktive Richtlinien aufgestellt werden und in den Satzungen von Wikimedia verankert werden. Im Übrigen glaube ich sogar, dass restriktive Richtlinien das Werbevolumen nicht verringern sondern sogar erhöhen werden. Das ist eine Frage der Glaubwürdigkeit, und auch die werbenden Unternehmen und Institutionen wollen und werden von dieser Glaubwürdigkeit profitieren. Das Regelwerk (Satzungsänderungen, Richtlinien) für die Einstellung von Werbung und vor allem die Werbeverträge müssen juristisch einwandfrei formuliert werden. Das kann vermutlich nur über die Einschaltung einer internationalen Anwaltskanzlei erreicht werden. Die "hundreds of millions of dollars a year" von Jimbo Wales halte ich für durchaus realistisch. Fazit: Werbung in der Wikipedia wird langfristig sowieso kommen. Dann setzt es auch professionell um, ohne die Ziele der Wikipedia und den Idealismus der Autoren kaputt zu machen. -- Ehrhardt 17:42, 1. Jan. 2007 (CET)

[[89.12.71.117]]

Ich bin nicht grundsätzlich gegen Werbung. Doch Werbung, die kein Interesse an der Wikipedia, nur an den Lesern hat, will ich nicht. Wir sollten unsere Leser nicht an die werbetreibende Industrie verkaufen. Wenn also, z.B. eine Wohltätigkeitsinstitution unser Lexikon in der Weiterbildung nutzen will und dabei auf unsere Texte und Rechner zurückgreift und als Gegenleistung 100.000 Euro spendet - prima! Doch wenn Virgin, als Zeitgeistunternehmen, auf der hippen Web 2.0 - Welle surfen will und so ihr Image aufbessern möchte, dann finde ich das nicht gut. Im übrigen frage ich mich, ob es irgendwelche schriftlich niedergelegten Grundsätze gibt, in denen drin steht, was Wikipedia und Co. macht und was nicht. Oder liegt dies das Board fest und wir finden uns mit deren Ergebnissen ab?--89.12.71.117 00:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Tobias.hofmann

 Kontra Die Wikipedia ist lange Zeit ohne Werbeeinblendungen ausgekommen. Wieso sollten lästige Einblendungen nun erforderlich sein? Desweiteren ist die Wikipedia kein kommerzielles Unternehmen in dem Sinne. Dies kann u.a. am aktiven Beteiligen der Benutzer der Wikipedia festgestellt werden. Meiner Meinung nach sollte die Wikipedia werbefrei bleiben. --Tobias.hofmann 00:38, 2. Jan. 2007 (CET)

alexander72

Hmm in Zukunft dann Artikel, dank der Werbegelder, wie zum Bleistift "Zölibat - powerd by Vatikan"?? No way!! Eine finanzielle Förderung durch Stiftungsspenden geht in Ordnung, aber das ist schon das äusserste mit Bauchgrummeln.alexander72 11:48, 2. Jan. 2007 (CET)

HardDisk

ich bin gegen werbung in der art a la google ads oder popup/slide-in banner a la german-bash.org; aber ich finde, bei spendenverdoppelung ist es akzeptabel, den namen und das logo einer firma zu zeigen, sofern diese die spenden verdoppelt o.Ä. HardDisk ^{rm -rf} 12:44, 2. Jan. 2007 (CET)

alexscho

Werbung in dieser Form bitte nicht! Die Firma kann die Spende gerne auf ihrer eigenen Seite bekannt geben, oder auch Flugblätter mit dieser Neuigkeit verteilen, aber bitte keine Werbung in der Wikipedia. --alexscho 16:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Werbung - nein danke!

Ganz klar gegen Werbung in der Wikipedia!

Viele Argumente wurden hier schon genannt und ich denke, das "In-Abhängigkeit-Geraten" ist eines der stärksten. Die Wikipedia lebt davon, dass sie frei ist, dass sie neutral ist. Wie können wir noch guten Gewissens einen Wikipedia:NPOV-Button setzen, wenn Hauptsponsor Coca-Cola den "Kritik"-Punkt aus seinem Artikel löscht?

Ich persönlich bin ein Mensch, der nichts gegen eine Finanzierung über Werbung hat. Wenn sich das Fernsehen oder das Radio damit finanzieren, so dass sie ein gutes Programm liefern können, finde ich das (auch wenn ich beide Medien nicht nutze) voll in Ordnung, genauso wie in Zeitschriften, wo ich als Nutzer dadurch eine Preisersparnis habe.

Etwas bitterer stößt es mir schon auf, wenn private Podcasts Werbung schalten, aber auch hier ist vollste Akzeptanz meinerseits da, wenn dies der Weg der Finanzierung ist. Spenden haben in Podcasts selten was gebracht.

Aber in der Wikipedia - da funktioniert das doch offenbar (noch) mit Spenden. Deshalb halte ich nichts für gefährlicher als jetzt über Werbung nachzuddenken.

Wenn ich mir einen Brockhaus kaufe, dann will ich ihn nicht für 20€ statt 150€ und dafür mit Werbung vollgekleistert. Wie sieht das denn aus? Ich schlage die Seite über den Artikel zu "McDonalds" auf und finde esst einmal ein dickes "Ich liebe es". Das ist nichts.

Ich bin ehrlich: Ich würde die Wikipedia auch mit Werbung noch nutzen. Allerdings würde sich meine Mitarbeit dann allerhöchstens noch in winzigsten Änderungen für mein persönliches Karma zeigen. Nicht einmal Rechtschreibfehler würde ich mehr korrigieren. Weiter würde es mir jedesmal ein gewisses Bauchweh bereiten, Sponsorenartikel anzuschauen, weil ich genau wüsste, dass hier zensiert wurde.

Deshalb: Tut mir das nicht an, tut der Community das nicht an, tut Euch das nicht an!

--vigenzo 17:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Anonymer Verdoppler

Ich finde anonyme Großspenden viel beunruhigender als benannte. Anonym sind die ja nur für die Öffentlichkeit, wer das Geld in Empfang nimmt, weiss doch woher es kommt und was er dafür tun soll ;-) --AZH 18:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Und das muss auch als schlimme Unterstellung in beide Richtungen gelesen werden. Nein. So wie ich meine Arbeitsleitung herschenke, wünsche ich mir von anderen, dass sie ihren Teil zum Ganzen beitragen, ohne einen persönlichen finanziellen Gewinn daraus zu kreieren. Ist die Wikipedia werbefrei, kostenlos und offen, ist sie werbefrei, kostenlos und offen. Das ist gut so und reicht mir für's erste. Dass sie besser wird, dazu trage "ich" mit mehreren anderen bei. Und das ist gut so. Eine Verdoppelung der Spendenbeiträge durch namentlich genannte Werber ist ein Witz. Damit Geld hereinkommt, muss ich also persönlich und anonym Geld spenden, damit ein anderer das auch tut, sich damit in den Mittelpunkt stellt und letztlich doch Geld verdient?! Meine Arbeitsleistung ist nicht nur Selbstbefriedigung, sondern mehr. In Wirklichkeit verliere ich viel Geld, weil ich statt Geld zu verdienen hier mitarbeite. Weil das aber niemanden wirklich etwas angeht und es mir nicht nur um Geld geht, heiße ich hier Robodoc und in Wirklichkeit nicht Robodoc

Mo4jolo

Sicher wurde hier schon einiges, auch viel richtiges, zu diesem Thema geschrieben, allerdings fiel mir bei rascher Lektüre der vorangehenden statements auf, das unter dem Schlagwort Werbung in der Wikipedia etliche Formen und Ausprägungen derselben über einen Kamm geschert werden.

Selbstverständlich dürfte Werbung niemals zu einer inhaltlichen Verfälschung oder einer Einflussnahme auf die Arbeit und Schwerpunkte hier führen, dies ist keine Frage und dürfte jedem klar sein (vielleicht wichtig, dies zu erwähnen, da bereits einige absurde Beispiele vorgebracht wurden).

Leider bin ich über wirtschaftlichen Zustand des Projekts, seinen Bedarf an Spenden und sonstigen finanziellen Zuwendungen nur ansatzweise informiert, so dass ich mir leider kein wirklich konkretes Bild darüber machen kann, ob zusätzliche Mittel nur dem weiteren Erhalt auf aktuellen Leistungsstand oder dem etwaigen Ausbau des Projekts dienen sollen.

Sollten für die Weiterführung auf aktuellem Niveau Mittel benötigt werden, die nur durch Werbung erlangt werden können, so würde ich die Einführung dezenter Werbung, beispielsweise einer Art Unterstützerliste nicht kategorisch ablehnen wollen. Auch die Erwähnung von Großspendern sehe ich nicht als anrüchig an, allerdings sollte dies weniger auffällig geschehen als in oben präsentierten Beispiel.

Falls zusätzliche Mittel lediglich dem weiteren Ausbau, neuen Projekte und Ideen dienen sollten, der Fortbestand allerdings gesichtert ist, würde ich für einen Verzicht auf Werbung plädieren. Lieber auf dem aktuellen Niveau weiterarbeiten als sich in die Gefahr von Abhängigkeiten begeben.

Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Markus Schweiß

Zunächst  Kontra, da es andere Einsparpotenziale gibt:

• Es sollte jeder lesen, aber nicht jeder schreiben dürfen. Eine wie auch immer vorgenommen Einschränkung in dieser Richtung würde kostenaufwendigen Datenverkehr vermeiden und uns Vandalismen ersparen.
• Jeder hier eingestellte Müll, und sei er noch so abstrus, verbleibt auf ewig und drei Tage in der Datenbank. Das, was man gemeinhin als "Löschen" bezeichnet wird, ist nicht mehr als ein Unsichtbar machen; die eigentlichen Daten bleiben dagegen erhalten. Ein Ausräumen der Datenbanken von altem Zeug würde kostspieligen Speicherplatz für sinnvolle Einträge zu Verfügung stellen.
• Metadiskussionen wie diese hier binden wertvolle Ressourcen. Ein Unterbinden derartiger Labereien würde ebenfalls Mittel freisetzen, die dem eigentlich Projekt "Erstellen einer Enzyklopädie" zur Verfügung stünden.

Solange an dieser Stelle nichts passiert, sollte über eine werbefinanzierte Wikipedia nicht weiter nachgedacht werden. --Markus Schweiß| @ 18:05, 3. Jan. 2007 (CET)

• An dieser Stelle die Frage - würde eine Löschung bzw. Leerung der Datenbank nicht der GDFL widersprechen? Ich bin nicht 100% mit den juristischen Begebenheiten vertraut, daher Stelle ich das mal in den Raum.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:11, 4. Jan. 2007 (CET)

• Nö, warum sollte es? Weg ist weg. Nirgendwo wird eine Aufbewahrung jeden Wortmülls versprochen. Weissbier 12:50, 9. Jan. 2007 (CET)

mehrleisealslaut

Ich bin gegen Werbung, weil ich mir sicher bin, dass Wikipedia Werbeeinnahmen nicht juristisch überleben würde. Denn sobald irgendwo Geld sprudelt, gibts immer genug Leute, die mitnaschen möchten. Und durch seine systembedinge Offenheit bietet Wikipedia ziemlich viel juristische Angriffsfläche (z.B. im Einzelfall Klage wegen Urheberrechtsverletzungen, Verleugnung, Böse Nachrede, Kreditschädigung etc), die einfach nicht völlig beseitigt werden kann. Mich nimmt es echt Wunder, dass die Wikipedia schon seit einigen Jahren so gut funktioniert und nicht schon in Grund und Boden verklagt wurde. Meine Erklärung: Für potentielle Kläger gibt es einfach zu wenig Finanzen zu holen. Gutes Beispiel für meine These: You Tube. Sobald Google mit seinen Millionen Dollar dahinterstand, regnete es Klagen .

Bkmzde

 Kontra Ich bin strickt gegen Werbung. Ausnahmen führen zur Regel. Bricht man ein Ideal, bricht man auch andere. --MfG, Bkmzde 08:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Zudem kommen bei Werbung immer nur geistlose Einblendungen - und das in einer Enzyklopädie. Wikipedia kämpft mit dem Vorwurf der Unzuverlässigkeit der Informationen, dann sollte nicht die Seriosität flöten gehen. Außerdem macht man Wikipedia käuflich und dann ist es aus mit der Freiheit. Die "freie Wirtschaft" regiert die Welt und übernimmt das Ruder sobald man sie Fußfassen lässt. Wer das Geld hat hat das sagen.

Du. Freier Autor und Wikipedianer.

Wenn sie dir morgen befehlen,

du sollst nicht mehr so schreiben wie du es für richtig hältst – sondern

so dass es den Geldgebern passt,

dann gibt es nur eins:

Sag NEIN!

Original: Wolfgang Borchert - DANN GIBT ES NUR EINS!

• --MfG, Bkmzde 08:23, 4. Jan. 2007 (CET)

S.Didam

Werbung im Allgemeinen dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen. Erste Satz aus dem Artikel Werbung. Deshalb kann ich nur mit  Kontra stimmen. --S.Didam 19:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Siku-Sammler

 Kontra Weg mit der Werbung! Die hat hier nichts verloren! Wikipedia soll frei sein! --Siku-Sammler 19:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Apfel3748

Also ich bin nur für Werbung wenn auch jeder registrierter Benuter der Wikipedia persönlich etwas davon hat, ihm also ein Teil der Werbeeinnahmen zu gute kommen. --Apfel3748 ^Diskussion 20:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Dagegen. Warum sollen Trolle was davon abbekommen? Warum die Karteileichen? Wie will man sowas aufteilen? Marcus Cyron Bücherbörse 12:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:PaulaK

Aus langer Berufserfahrung bei Printmedien weiß ich eines ganz genau: Werbung und Neutralität vertragen sich nicht. Am Ende bestimmen nicht mehr die Redakteure den Inhalt, sondern die Anzeigenverkäufter ("Das kannste nicht schreiben, die machen immerhin jeden Monat soundsoviel Umsatz bei uns. Wir können es uns nicht leisten, diesen Kunden durch Kritik zu verärgern.") Dieses ist nur ein Grund gegen Werbung, andere wichtige Gründe wurden bereits von anderen Benutzern genannt. PaulaK 12:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Hier aktuell nachzulesen http://www.region-muenchen.de/index.php?site=regionales_details&objekt_ID=22&PHPSESSID=51220f1a0ab0b4a03c7df14034c9e25c Aldi zieht Werbung aus der Süddeutschen Zeitung zurück, da ein Kritischer Artikel über Aldi veröffentlicht wurde. pem 13:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Kungfuman

Gegen die Werbung. Ich dachte, mich trifft der Schlag, als ich das sah. --Kungfuman 12:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:EinKonstanzer

Das Problem ist... daß alles heulen nix hilft... wenn in der Kasse Ebbe herrscht. Wer hat schon Bock auf Werbung? Was ich komische finde, daß viele Benutzer 1000 sinnlose Babel, ein "ZucoolfürEncarta", einen hüpfenden Globus, ... auf ihrer Benutzerseite haben. Wo ist der große Banner, daß Spenden an Wikimedia Deutschland von der Steuer abgesetzt werden können!? Vielleicht ließt das jemand vom Verein und bastelt eine schöne Vorlage, Babel, ... !!! Meiner Meinung nach ist das wirklich das Mindeste an Eigenwerbung die man erwarten darf! --EinKonstanzer 21:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee. Imho wurde der wikipedia.de Verein in erster Linie wegen der dadurch möglichen Absetzbarkeit der Spenden gegründet. Aber vielleicht wird "das ganze" von der Foundation zentral geregelt und lokale Lösungen sind nicht erwünscht. (?) --Arcy 22:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Zita

Temporäre Werbung im Rahmen der Spendensammlung für gemeinnützige Organisationen wie die Virgin Unite, über die es im übrigen bisher nicht einmal einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gibt, demnach auch der Werbeeffekt als sehr gering einzuschätzen ist, halte ich für absolut legitim und sinnvoll. In diesem Sinne danke ich sogar dem Unternehmen für die Spende! --Zita ^§ 16:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Conny

Zustimmung Schlesinger. Conny 00:34, 9. Jan. 2007 (CET).

Cactus26

Gegen Werbung. WP ist eine der wenigen werbefreien Inseln im Web mit sinnvollem Inhalt. Das sollte so bleiben.

Ich denke, WP wäre für die Werbenden auch viel zu attraktiv als das es ein Halten geben könnte, wenn das Tabu einmal gebrochen wäre.--Cactus26 07:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Dagegen!

Akzeptiert, dass Wiki Geld braucht - wer braucht das nicht. Aber wie soll das mit der Werbung funktionieren? Soll es jedesmal, bevor ich einen Artikel aufrufe ein Banner geben, so in der Art "Diese Seite wird ihnen präsentiert von ..."? Und vor allem, wo soll das alles hinführen? Heute das Geld für die Infrastruktur, morgen die ersten Forderungen von Mitarbeitern der Wiki, dass sie auch gerne etwas Geld für ihre Mühen hätten, das Ding am Laufen zu halten und übermorgen dann die große Firma Wiki Inc., die was gegen frei Mitarbeiter hat, bzw. einen "kleinen Mitgliedsbeitrag" erheben will oder muss? Ich weiss, dass das jetzt ziemlich überspitzt dargestellt ist, aber ich denke, es ist klar, was ich ausdrücken möchte. Spendenfinanzierung gerne - von mir aus auch in Form von Werbung, wie oben gezeigt, aber das muss auch reichen. --Roo1812 14:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte KEINE Werbung!!!!!

Werbung hat in den Seiten von Wikipedia nur einen Platz und das ist die Kategorie Werbung. --Wikigerman 18:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Kuebi

Meine Schreibmotivation würde bei einer Kommerzialisierung der Wikipedia deutlich herabgesetzt werden. Daher ein deutliches NEIN und lieber Spenden sammeln! --Kuebi 20:54, 10. Jan. 2007 (CET)

vogel

Wie waer es denn wenn alle einfach mal nen bischen Kohle spenden wuerden. Ich benutze Wikipedia wohl seit seiner Geburtsstunde und versuche hin und wieder diese in Anspruch genommene Leistung mit nen paar Maeusen zu wuerdigen. Ganz ehrlich. Ohne Werbung bleibt dass nur wenn wirklich viel gespendet wird. Seht diesen Dienst(!) einfach als solchen an. Wie ein Trinkgeld, das Ihr gebt wenn Ihr eine gute Leistung bekommen habt (in diesem Fall eine werbefreie).

F30

 Kontra. Im Moment sehe ich keinen vernünftigen Grund für die Einblendung von Werbung, würde meine Meinung jedoch ändern, wenn es ansonsten gar keine andere Möglichkeit mehr geben würde (dann aber keine aufdringliche Werbung, sondern wie z.B. bei Google am Rand). Die Neutralität sehe ich eher weniger umstritten, da ja der Großteil der Wikipedianer nicht unbedingt die Interessen von Wikimedia, sondern die eigenen bzw. die der Allgemeinheit verfolgt. Allerdings ist Werbung eher weniger schön und schreckt einen unerfahrenen Leser (ja auch ein potenzieller Autor) wohl erstmal ab. --F30 20:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Frado

Entschieden Nein.

1. ACK Helmut Zenz.
2. Ich habe zwar keine Angst davor, mich kaufen zu lassen, aber ich bin nicht bereit, ehrenamtlich für kommerzielle Zwecke zu arbeiten. --Frado 14:43, 13. Jan. 2007 (CET)

-<(kmk)>-

Es sind bisher bei weitem nicht alle Möglichkeiten gezogen, den Wikipedia-Betrieb weiterhin werbungsfrei zu halten. Insbesondere ist es kein Naturgesetz, dass die Datenbank mit allen Caches zentral vorgehalten werden musss. Napster und Kazaa haben vorgemacht, wie man Inhalte im Terabyte-Maßstab dezentral verteilen kann, ohne dass es ein eigenes Rechenzentrum braucht. Bevor man nicht solch eine Infrastruktur wenigstens ausprobiert hat, glaube ich nicht an einen echten Zwang zur Werbefinanzierung.

Wenn Wikipedia Werbung zur Finanzierung heranzieht, ziehe ich mich zurück und unterstütze einen Fork, der Unabängigkeit ernst nimmt.---<(kmk)>- 18:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Eine dezentrale Wissensdatenbank nach dem P2P-Prinzip ist ME unmöglich. Derzeitige P2P-Systeme erlauben nur das Übertragen von einzelnen Dateien von Rechner zu Rechner. Die Anzahl der gleichzeitigen Downloads einer einzelnen Datei hängt von der Internetanbindung des Rechners ab auf dem sie gespeichert ist. Eine Web-Ansicht gäbe es nach dem Prinzip nicht mehr da sie technisch nicht ohne einen Webserver realisierbar ist. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:46, 13. Jan. 2007 (CET)

... Und Jimmy Wales will eine mit YaCy Suchmaschiene aufbauen die ebenfalls nach dem P2P-Prinzip arbeit. (http://www.heise.de/open/news/meldung/83271). --Arcy 21:13, 13. Jan. 2007 (CET)

Also ich bin nicht bereit dafür meine Bandbreite zu opfern und wenn viele meinen Index abrufen wollen kann es sein dass meine Bandbreite manchmal dadurch dicht gemacht wird. Ich lasse auch nicht den ganzen Tag Gnutella und Bittorrent Laufen wie manche andere die dann noch Dateien frei anbieten für die sie keine Rechte besitzen. Wenn wichtige Peers ausfallen sind wichtige Seiten nicht abrufbar. Es gibt zudem noch Internetnutzer die ihre Mühlen nachts ausschalten, z.B. ich. Die Wikipedia ist über dieses System nicht realisierbar. Zudem ist eine Websuche wie bei Google nicht möglich - Nur Peers können suchen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Dezentrale Verteilung finde ich eine gute Idee. Mit einer "Read Only" Version (von der man natürlich flott in einen Bearbeitungsmodus wechseln könnte, müsste man doch auch einiges mit Mirrors machen können - und die größte Last wär dann vom Server weg (speziell bei den Commons mit den großen Bildern müßte sich eine Auslagerung bezahlt machen). Webspace bekommt man z.B. von Unis sicher einfacher "gespendet" als bares Geld)- mehrleisealslaut 21:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Auslagerung ist sicher kein Problem, die Serversysteme auf die ausgelagert wird müssen aber verlässlich sein. Hier ging es um P2P - Privatrechnernetzwerke, die taugen dafür nicht. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Emder Muschelschubser

An dem Tag, an dem hier die Werbung eingeführt wird, werde ich mich aus der aktiven Tätigkeit zurückziehen und den Wiki-Anteil meiner Freizeit wieder anderen Dingen widmen.

...

Also meiner Meinung nach wäre ein kleiner textlink irgendwo auf der seite ok, solange dieser jediglich dazu dient, wikipedia online zu halten.

j. budissin

Werbung in der Wikipedia würde unseren Anspruch, nämlich eine freie und unabhängige Enzyklopädie zu werden/sein, zunichte machen und unserer Glaubwürdigkeit den Todesstoß versetzen, um es mal etwas pathetisch auszudrücken. -- j.budissin-disc 19:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Definitiv ohne mich.

Sobald ich die erste Werbeanzeige auf der Hauptseite sehe, bin ich weg. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 07:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Gegen Reklame!

•  Kontra

Kann mich nur anschließen! Sollte es Reklame geben, schaue ich mir diese Seite nicht mehr an! −−DanBR480 18:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Thorbjoern

Ich verbringe hier fast täglich einen Teil meiner Freizeit. In dieser möchte ich sowenig wie möglich vom Gewinsel der Ware um Käufer belästigt werden. Übrigens: wie sollen nach dem Zulassen von Werbung die Heerscharen der gewöhnlichen Linkspam- und Hundefrisör-Trolle argumentativ abgewehrt werden? Mit WWNI etwa? Thorbjoern 10:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Stephan

Ich bin absolut gegen Werbung in der Wikipedia--Stephan 04:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Habemus Pampam  Kontra

Absolut dagegen. Werbung würde das Image zerstören, dass sich die Wikipedia bei vielen Internetbenutzern erarbeitet hat. Sicherlich kostet der Betrieb der Wikipedia Geld, hier muss man abwägen, was am Ende sinnvoller und wichtiger ist.Habemus pampam 09:41, 22. Jan. 2007 (CET)

syrcro

Ich sehe Werbung in der Wikipedia sehr kritisch, sehe aber auch ein, dass die bisherigen Finazierungsmethoden der Projekte an ihre Grenzen gekommen ist. Im Rahmen der Spendensammlung sehe ich die Nennung eines Aufstockungsspender - soweit es ein seriöser Spender ist - jedoch noch für vertretbar. Der jetztige Zustand - das Projekt ist von Sachspenden auch größerer Konzerne angewiesen, weist die Abhängigkeit aber nur äußerst diskrekt und nur bei längerer Suche aus. (Ich habe innerhalb einer fünf-minütigen Suche lediglich eine englischsprachige Seite [1] gefunden, die zu erkennen gibt, dass Yahoo! die Server für Teile Asiens - eine genaue Nennung, ob vereinfachte und alte Chinesische WP darunter fallen steht da nicht - zur Verfügung stellt. Yahoo! sind doch die, die so gerne mit den Zensurbehörden der VR China in Einverständnis handeln.) Ein offener Umgang mit Sponsoren wäre mir lieber.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Aristeas

Werbung in der Wikipedia fände ich furchtbar. Nur als allerletztes Mittel, wennn das Projekt sonst nicht zu retten ist, kann ich sie mir vorstellen. Freilich nur unter Bedingungen:

• Die Werbung sollte dezent auftreten, ähnlich den Anzeigen rechts auf den Google-Ergebnisseiten (Layout à la klassischer ‚Kleinanzeige‘, freilich sollten auch Bilder erlaubt sein).
• Die Werbung sollte m.E. gerade nicht mit dem Inhalt des Artikels, den man aufruft, verkoppelt, sondern nach Zufallsprinzipien ausgewählt werden – nur so kann eine Kommerzialisierung der Artikel, sei sie auch assoziativ, vermieden werden.
• Die Werbenden dürfen selbstredend keinerlei Einfluss auf Inhalt, Zielsetzung, Tendenzen etc. der Wikipedia erhalten – sie bekommen eine Anzeige, die Wikipedia bekommt Geld, das war’s
• Rassistische, sexistische, religiös und weltanschaulich intolerante etc. Werbeanzeigen sowie Anzeigen von Firmen oder Organisationen, die in auffälliger Weise mit Rassissmus, Sexismus, Intoleranz etc. verbunden sind, sollten nicht aufgenommen werden. Die Wikipedia soll qua Enzyklopädie neutral sein, aber zur Neutralität im Sinne aktiver Toleranz gehört gerade auch eine Distanzierung gegenüber intoleranten Gruppierungen.

--Aristeas 19:39, 22. Jan. 2007 (CET)

eigentlich

eigentlich bin ich pro. Begründung: Wiki ist schon ein kostenloses Werbeportal. Teilweise; mehr und weniger subtil. Warum sollten so Firmen Wikis Serveraufwand nicht unterstützen? Wiki würde davon mehr profitieren, als wenn nur Angestellte n paar Mäuse (fürs Artikelschreiben und Artikelverteidigen) erhalten. -- Allerdings fand ich das Argument von UserIn 'mehrleisealslaut' ziemlich gut. --HotChip 22:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Novil Ariandis

• Wenn Werbung auftaucht, werde ich ganz sicher keine eigenen Artikel mehr schreiben... --Novil Ariandis 15:13, 24. Jan. 2007 (CET)

Ist das für dich Werbung? Preissystem der Deutschen Bahn AG--HotChip 01:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass es sich bei dem Artikel um Werbung handelt, kannst du versuchen, ihn neutraler zu formulieren oder einen Löschantrag stellen. Gegen eine Werbeanzeige für Waschbärfallen in *meinem* (mehr oder weniger) Waschbär-Artikel kann ich erst mal gar nichts machen. --Novil Ariandis 17:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Averse

Geld regiert die Welt. Mit ein klein wenig Werbung fängt es an, anfangs vielleicht noch zurückhaltend, später aufdringlicher, dann vielleicht sogar Tabak- und Spirituosenwerbung und enden wird es mit völlig unaufdringlichen Links zu den bezahlenden Sexseiten...

Werbung kann töten!

--Averse 21:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Robodoc

Jeder Mensch ist käuflich, auch ich. Aber zu welchem Preis?

• Ich arbeite um den Preis, dass ich kein anderes Geld verdiene, wenn ich hier etwas tue; kaufe mir Bücher, wenn ich nicht weiter weiß; und bin auch schon mal auf eine Weiterbildung gegangen, um was zu lernen, um das Gelernte hier weiterzugeben oder auch bloß, um mich für die Arbeit hier motivieren und anregen zu lassen. Wenn ich (selten) zu einem Wikipedia-Treffen nach München fahre, zahle ich für die Fahrt dorthin, die Zeit, das Essen, das Bier und die Übernachtung. Ich bezahle also für meine Mitarbeit.
• andererseits erwarte ich mir seit gut 3 Monaten ganz banal den Friedensnobelpreis innnert der nächsten fünf Jahre - ich steh dazu! Ich bin stolz auf Sätze, die mir gelungen sind und deswegen bestehen bleiben; freue mich über ein gutes Wort, das man mir schenkt.
• Ich bin FÜR WERBUNG, weil ich nicht noch mehr bezahlen kann, als ich eh schon bezahle - falls die Verfügbarkeit der Wikipedia in Frage gestellt würde. Alle Spender können auf einer eigenen Seite genannt werden, so wie bei "Licht ins Dunkel". Wer sich das anschauen möchte, kann das tun, wer ohne davon auch nur etwas zu bemerken bloß von der Verfügbarkeit der Wikipedia profitieren möchte - bitte! Ich schreibe nicht gegen Mitläufer, sondern (auch) für eine bessere Welt. Ich glaube zwar, dass alles Gute, das man tut, irgendwann zurückkommt, aber über die Werbung von "Virgin Unite" habe ich mich sehr aufgeregt. Da fühle ich mich einfach missbraucht! Ich müsste zusätzlich noch 100 Euro spenden, damit die das auch tun? Nein Danke! Beim Verzehnfachen würde ich aber käuflich. Beim Anonymen Spender bin ich für das Verdoppeln sehr dankbar. Kommt mehr Geld herein, als man für die Aufrechterhaltung des Betriebs braucht, soll die Wikipedia-Gemeinschaft das Geld weiterspenden. Da bin ich hart. Denn ich bin ebenso käuflich wie jede(r) andere auch. -- Robodoc

Mideg

Ich sehe keine großen Probleme mit Werbung, wenn die hier wohl schon oft genug genannten Einschränkungen eingehalten werden:

• Werbung in angemessener Form (Banner ok, Pop-Ups schlecht)
• Geld soll nur an dieses Projekt (keine Drittverdiener oder so wenig wie möglich)
• keinen "Hauptsponsor", der eine Abhängigkeit erzeugen würde
• lieber viele kleine Sponsoren, ähnlich wie Googles AdSense.

Gancho

Ich kann nur für mich reden, aber in dem Moment, wo Partikularinteressen in irgendeiner Form, und nichts anderes ist Werbung, bei der Wikipedia salonfähig werden, lege ich den virtuellen Stift aus der Hand, - definitiv! - Gancho Kolloquium 22:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Dieder

Werbung möchte Personen direkt oder unterschwellig manipulieren. Generell spielt die Plattform als Werbeträger immer eine untergordnete Rolle. Der Sinn und Zweck der freien Enzyklopädie tritt in den Hintergrund und verliert weitestgehend an Akzeptanz. Da darf man schon mal die Frage stellen, ob es sich dann noch lohnt Arbeit und Schweiß in das Werbeportal anderer zu investieren - wahrscheinlich nicht.

Arthur Diebold

Was ist das hier nur für ein hübsches Geplappere über Pro und Contra von Werbung in Wikipedia? Jede Wikipedia betreibt schon lange Werbung -- nur wird die von niemanden bezahlt und die Nutznießer der Werbung lachen sich über die kostenlose Werbung in den Wikipedias dumm und dusselig. Gerne gebe ich Euch ein Beispiel, in welcher Form Wikipedia Werbung betreibt.

Nehmt die ISBN-Suche. Ja doch, eine verlinkte Bezugsmöglichkeiten-Seite ist eine schöne Sache für Wikipedia-Nutzer. Aber bitteschön: Die kommerziellen Großkonzerne, die hier genannt werden (z. B. amazon, libri und so weiter), die sollen gefälligst einen Obulus für ihre Nennung leisten! Wer nicht zahlt, fliegt in Zukunft raus! Schließlich ist es nicht nachvollziehbar, warum hier ein Konzern wie amazon gelistet wird, aber nicht mein Buchhändler oder meine Antiquariat um die Ecke, über die ich die meisten ISBN-gelisteten Bücher ebenfalls beziehen kann.

Und im Grunde gilt dies für alle Web-Links innerhalb der Wikipedia, die die Wikipedia-Nutzer direkt -- also auf Mausklick -- auf die Seiten von kommerziellen Unternehmen führen. Das ist Werbung -- keine PR! Mit anderen Worten: Wenn ich z. B. der Werbechef von Microsoft, IBM, Lufthansa, BMW und so weiter wäre, dann wäre ich ganz schön bescheuert, wenn ich nicht schon längst einen Azubi damit beauftragt hätte, jeden Tag Links auf meine Unternehmensseite in Wikipedia einzupflegen! Damit wir uns richtig verstehen: PR wäre es, wenn ich die nicht-anklickbare Webseiten-Adresse eines kommerziellen Unternehmens in Wikipedia nenne -- sobald die Adresse ein anklickbarer Hyperlink íst, der mich auf die Seite des Unternehmens weiterleitet, sollten wir Wikipedia-Autoren das nur zulassen, wenn das Unternehmen dafür auch zahlt!

Ihr solltet nicht die Marktmacht unterschätzen, die Wikipedia mittlerweile besitzt. Dreht den Spieß rum! Nicht wir sind mehr abhängig davon, daß uns irgend ein Konzern irgendwelche Spenden zur Verfügung stellt. Umgedreht wird ein Schuh draus: Welcher Konzern nicht bereit ist, für einen direkten Hyperlink in der Wikipedia einen Obolus zu leisten, dessen Webseiten werden zwar noch in Textform genannt; aber welcher wirtschaftlicher Schaden ihm durch eine nackte Textreferenz im Vergleich zu einem direkten Hyperlink entsteht, kann er sich selber ausrechnen.

Was meint Ihr?

Hmmm... Is was dran. Aber keine Werbebanner, Popups oder ähnliches Werbegeschwurbel! --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Anregung

Als Argument für Werbung wurden mehrmals beschränkte Serverkapazitäten genannt. Es liesse sich Platz schaffen, wenn man das Aufbewahren von Versionsgeschichten radikal eindampfen würde: Die letzten vier Wochen würden ausreichen. Aber das ist ein Thema für ein anderes Meinungsbild. -Frado 17:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Es geht denke ich nicht nur um den Platz. Die Versionen sind wichtig wegen der Urheber. Ich erkenne aber an dem Prinzip starke Mängel, denn es ist nahezu unmöglich einen Text seinem richtigen Urheber zuzuordnen. Hier ist eine weitere Softwareverbesserung von Nöten die es ermöglicht die wahren Urheber von Texten zu erfassen. Ich hätte da auch schon eine Idee wie das realisiert werden könnte. Beim Hinzifügen eines Textes muss die Software prüfen ob vorher schon einmal jemand genau diesen Text eingefügt hat. Wenn Ja dann sollte sie den Urheber automatisch diesem Textabschnitt zuordnen. Da derzeit nur Versionen gespeichert werden ist das leider unmöglich. Die Software müsste grundlegend reformiert werden. Um das zu realisieren muss die aktuelle Version eines Artikels gesplittet werden. Der Aufwand wird also größer, es würde aber das Verschieben von Abschnitten ermöglichen ohne dass die Versionsgeschichte des Abschnitts verloren geht. Im Bereich Versionsgeschichte ist also meiner Mainung nach absolut keine Einsparmöglichkeit vorhanden. Anstatt Versionen könnten z.B. nur die Änderungen gespeichert werden, das würde aber lediglich Speicherplatz freigeben, und so teuer ist der nicht.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Wikipedia Werbung zum Überleben braucht, soll sie sehen, wo sie die findet. Bisher waren wir Benutzer und IPs der Ansicht, Wikipedia brauche uns, um ein hehres Ziel zu verwirklichen. Wir haben uns begeistern lassen und quasi ehrenamtlich tüchtig an der Verwirklichung gearbeitet. Brauchen wir unter sich verändernden Voraussetzungen ernstlich noch Wikipedia?--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:40, 25. Feb. 2008 (CET)