Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Umfragen zur Zufriedenheit mit der Machtstruktur und Zufriedenheit mit Administratoren

Es gibt positive und negative Meinungen zur derzeitigen Machtstruktur in der Wikipedia. Dabei haben Administratoren besondere Rechte, die einen besonders verantwortungsvollen Umgang mit diesen Rechten verlangen. Diese Umfrage soll die Zufriedenheit der Nutzer mit der Machtstruktur messbar machen.

Die Umfrage soll einen Monat vom 16. Juli 2007 bis 16. August 2007 laufen.

Bitte unterschreibe mit "--~~~~" jeweils in der für dich zutreffenden Kategorie und setze eine Raute davor, dadurch wird das auszählen erleichtert. Dies ist kein Meinungsbild, und dient nur dazu, die Stimmung in der deutschen Wikipedia messbar zu machen. Vorschläge für weitere Fragen bitte auf der Diskussionsseite. Hinweise zu Meinungsbildern etc. findest du hier

Ich bitte nur angemeldete Benutzer an der Umfrage teilzunehmen, um eine Auswertung zu ermöglichen

Wie zufrieden bist Du mit der Machtstruktur in der deutschen Wikipedia allgemein?

Machtstruktur: Sehr zufrieden

1. --jodo 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST) Zumindest, wenn man erkennt, dass Macht hier von gutem Geschriebsel und nicht von den roten Knöpfen ausgeht
3. --Hendrik J. 19:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
4. --Carl 02:03, 3. Aug. 2007 (CEST) Im Sinn der Befragung sehr zufrieden, auch wenn die Machtstruktur weiter entwickelt werden sollte. Die Zeit ist reif für eine neue Benutzergruppe „Redakteure“, von der eine fachliche Autorität ausgehen kann. Streitgespräche unter den Benutzern sollten auf die inhaltlichen Kernpunkte gebracht werden, was einfacher sein könnte, wenn sich ausführende und fachliche Autoritäten nicht in der selben Gruppe sammeln.

Machtstruktur: Eher zufrieden

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

   --TheK ? 19:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

3. --------------- ҉ 20:17, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. --feba 01:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --ttbya _Disk^ICQ 02:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Pitichinaccio 02:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Hmwpriv 15:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --hebbet 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)naja,aber eher gut
12. --Meph666 ^{→ post} 16:20, 17. Jul. 2007 (CEST) könnte sein dass ich den admins immer ähnlicher werde ... ;-)
13. --Aktiver Arbeiter 19:02, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. --Achim Jäger 22:53, 17. Jul. 2007 (CEST) Allerdings sollte mehr Unfug gelöscht werden.
15. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. --Hubertl 08:47, 20. Jul. 2007 (CEST)
17. --alexscho 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
18. --Oxymoron 14:13, 23. Jul. 2007 (CEST)
19. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

    --Avron 18:18, 2. Aug. 2007 (CEST) Die meisten Admins, bis auf wenige Ausnahmen, halten sich im Hintergrund. Aus gegebenem Anlass muss ich mich hier enthalten. 00:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

20. --UKe-CH 09:02, 13. Aug. 2007 (CEST) mit Vorbehalt: 1) bin noch relativ neu in der aktiven WP-Gemeinde 2) was ich so in den Abschnitten der Unzufriedenen lese, beunruhigt mich.
21. --Belladonna, mit der Einschränkung, dass ich den Eindruck gewonnen habe, dass User auf der Admin-Ebene zur Klüngelei untereinander neigen und dass IPs grundsätzlich viel Mißtrauen entgegengebracht wird--Belladonna 19:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Machtstruktur: Eher unzufrieden

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Tolanor 02:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Kungfuman 08:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --jpp ?! 10:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Der Umschattige talk to me 11:55, 17. Jul. 2007 (CEST) eigentlich wäre die Machtstruktur okay, wenn es nicht ein paar Admins gäbe, die ihre Macht überdehnen

   dauerhaft gesperrter Benutzer. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

   Entschuldigung, aber was soll der Sch***? Ich bin sicher nicht gesperrt! :-( Habe deswegen deine Durchstreichung meines Namens zurück gesetzt--Der Umschattige talk to me 22:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

6. -- Srvban 12:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. Wikipedia ist keine Oligarchie, wird aber von einigen wenigen, die sich für unfehlbar halten, so gehandhabt. Mitteleuropäer 13:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Amberg 15:01, 17. Jul. 2007 (CEST) (Ähnlich wie Der Umschattige)
9. Jondor 15:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. Nitefly85 20:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
12. Morty 18:07, 18. Jul. 2007 (CEST) siehe Der Umschattinge und Mitteleuropäer
13. -- es wird zwar viel zu viel Gelabert und viel zu selten mal kurzer Prozeß gemacht. Aber immerhin kommen fast nie echte Deppen in Fürhrungspositionen. Das Problem sind nicht Admins, sondern Nutzer, die die AGF stark überdehnen und trotzdem nicht fliegen. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:17, 18. Jul. 2007 (CEST)
14. --Bhuck 18:16, 19. Jul. 2007 (CEST) Status Quo wird zu verbissen verteidigt
15. --Holman 20:47, 20. Jul. 2007 (CEST) Die (regelmäßigen) Autoren haben zu viel Macht gegenüber den Lesern, aus deren Sicht wären z. B. Tracklisten von CDs oder Tourismus-Infos bestimmt gewünscht, – von den Autoren werden sie verboten.
16. --Bernd vdB 11:38, 30. Jul. 2007 (CEST) Es fehlt an Transparenz und Qualitäts-Management. Es wird Zeit, die Prozesse einer gründlichen Neubetrachtung und Revision zu unterziehen. --Bernd vdB 11:38, 30. Jul. 2007 (CEST)
17. -- Hgulf Diskussion 11:40, 30. Jul. 2007 (CEST) Aber ich wette, der Grund ist ein anderer als bei den anderen Unzufriedenen.
18. -- Widescreen ^® Ψ Das übliche: Ab und an mal Adminwillkür und Cliquendenken.
19. --Dicker Pitter 16:45, 30. Jul. 2007 (CEST) Gehe weiter unten mehr darauf ein.
20. -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:40, 4. Aug. 2007 (CEST) Manche Admins scheinen sich gegenseitig auf die Füsse zu treten. Manchesmal wird zu wenig Mühe sich gegeben, Handlungsschritte transparent nachvollziehbar zu machen. Bei einigen mag auch dahinter nichts besonderes stecken. Einige Admins verstossen auch gegen die 15 Min Wartezeitregel bei LA - das ist bedauerlich.
21. --Astrobroker 14:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Machtstruktur: Sehr unzufrieden

1. Liesel 21:08, 16. Jul. 2007 (CEST) am meisten Macht haben in der WP diejenigen mit den meisten Sockenpuppen und die die am lautesten diskutieren und lamentieren
2. GuidoD 01:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Onkel Sam 07:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Robb der Physiker 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST) Adminmacht ist das eine, destruktive Machtstrukturen das andere; außerdem sind die Mitbestimmungsmöglichkeiten unübersichtlich
6. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:12, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Entscheidungsfunktionen sind ineffizient und unübersichtlich. Sie binden zu viel Arbeitskraft für Trollerrei und sinnlossen Metametameta-Diskussionen.
7. -- ack Syrcro und Liesel. Admins sollten gehegt und gepflegt, und nicht dauergenervt werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Mark Nowiasz 18:36, 17. Jul. 2007 (CEST) Ein Problem ist die Ungleichbehandlung von Leuten: wenn Person A etwas macht, ist es nicht dasselbe als ob Person B das macht. Klüngelwirtschaft, halt
9. --Dr. Meierhofer 20:15, 17. Jul. 2007 (CEST) Von lediglich "erweiterten Rechten" kann schon lange keine Rede mehr sein. Seit ungefähr der Jahreswende 2006/07 hat sich hier eine reine Adminokratie etabliert; als normaler User darf man nur noch demütig seine selbst geschriebenen Artikel darbieten und im Übrigen die Klappe halten.
10. --Ureinwohner uff 22:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --TheK ? 14:09, 18. Jul. 2007 (CEST) es wird nur gelabert und gelabert und gelabert, statt auch mal zu handeln.
12. --Jlorenz1@web.de 06:11, 21. Jul. 2007 (CEST) Sowohl von Admins und Usern. Mag sein, daß Negativbeispiele den Gesamteindruck leicht verfälschen. Unter den Admins herrscht ein gewisses Rudeldenken. Es gibt zu wenig wirklich eigene gebildete Meinung, Freigeister mit gesundem Menschenverstand.(Ausnahmen Hans Koberger...) Einige wenige Admins hauen über Stränge, indem sie wissentlich falsche Tips geben. Manche bilden Klüngel. Andere billigen Ausrutscher, weil "mal aufgeräumt werden muss". Eigene Wikipedia-Regeln wie 15 Minuten Wartezeit für Löschanträge bei neuen Artikel werden wissentlich und wiederholt übertreten. Mancher Ton unter den Usern lässt zu wünschen übrig. Neue User werden oft verschreckt. Benutzerseiten werden en gros nach Kleinigkeiten zensiert (Babels etc)Summa summarum: Es entsteht eine gewisse hilflose Lethargie und Lustlosigkeit in Wikipedia ...
13. --Avron 00:28, 4. Aug. 2007 (CEST) Ich dachte nicht, dass ich innerhalb so kurzer Zeit meine Meinung so radikal ändern muss. Schade.
14. --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
15. --Cusco 20:19, 5. Aug. 2007 (CEST)
16. --Justus Nussbaum 21:07, 5. Aug. 2007 (CEST) Ich sehe das sehr ähnlich wie Jlorenz1, Mark Nowiasz und Dr. Meierhofer
17. -- Cristof 00:51, 7. Aug. 2007 (CEST) (1) Wer die eigentliche Macht hat, ist klar: Die Admin-Gemeinde. Eigentlich sollte die Cummunity die letzte Entscheidung bei allen Fragen haben. Letztlich hängt es von der Admin-Gemeinde ab, ob das Ergebnis eines von der Community getragenen Meinungsbildes auch durchgesetzt wird. (2) Ein kleine Schar von Admins missbraucht ihre Macht durch überzogene Entscheidungen mit fragwürdigen Begründungen, die nicht aus den Prinzipien/Richtlinien ableitbar sind. Das Admin-Problemverfahren greift nicht. Die Community kann zwar bei den schweren Fällen durch ein De-Admin eingreifen; für die leichten Fälle gibt es aber keinerlei Sanktionsmöglichkeit.

Machtstruktur: Weiß nicht/keine Angabe

1. -- ShaggeDoc Talk 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST) Hält sich die Waage, wobei das Problem dabei nicht nur von den "Machthabern" ausgeht, sondern auch von denen, die sich dafür halten bzw. es gerne wären.
2. --ThePeter 11:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Frage geht an der Sache vorbei. Bei der WP geht es nicht um Macht, sondern um Projektorganisation.
3. --Engelbaet 14:11, 17. Jul. 2007 (CEST)Stimme dem zu. Eigentlich geht es zunächst um die (Entscheidungs-)Macht.

Machtstruktur: Ist mir egal

1. --Soloturn 19:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier keine weiteren Antwortmöglichkeiten hinzufügen.

Machtstruktur: Kommentare

• was für eine Machtstruktur?!? Weissbier 12:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ach Weissbier: „Si tacuisses, philosophus mansisses“. LG, Hans --Hans Koberger 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ach Hans, wäre ich ein Filosof (neue Rechtschreibung glaube ich), dann wäre ich ein überflüssiger Kostgänger - so bin ich kein Filosof und dennoch ein - naja ein wenig Sinn macht meine Arbeit dann doch schon. ;o) Weissbier 13:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Offenbar geht es um "Macht" im religiösen Sinn, Macht kann er ja nicht meinen. May the force be with you. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Macht geht, im Guten wie im Schlechten, immernoch von Personen aus und nicht von Knöpfen. --Agadez 01:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie findest du wird mit Neulingen umgegangen?

Neulinge werden zu stark abgeschreckt

1. --qwqch 01:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
2. GuidoD 01:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. Ich sag nur 194.172.17.76s Parabel --ttbya _Disk^ICQ 02:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Pitichinaccio 02:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST) obwohl man hier nicht für alles und jeden pauschalisieren kann
6. -- Und das wird kontinuierlich schlimmer. --Maxx82 09:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --jpp ?! 10:49, 17. Jul. 2007 (CEST) Freundlichere Umgangsformen hätten so manchen Troll garnicht erst entstehen lassen.
8. -- ShaggeDoc Talk 11:05, 17. Jul. 2007 (CEST) Dies jedoch primär wieder weniger, das Problem von Admins, als das von selbsternannten Möchtegernsheriffs, die "Lass das!" als freundliche Ansprache verstehen.
9. --Der Umschattige talk to me 11:58, 17. Jul. 2007 (CEST) ein freundlicherer Umgangston in der Eingangskontrolle verhindert neue Trolle. Und das zu schnelle Stellen und Ausführen von SLAs vergrault massiv. Dadurch wird die Arbeit vieler Wikipedianer, die sich wirklich für Neulinge einsetzen, zunichte gemacht
10. -- Srvban 12:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --Robb der Physiker 12:17, 17. Jul. 2007 (CEST) … abgeschreckt durch Arroganz und Selbstherrlichkeit
12. Hier herrsch oft ein grober Kasernenhofton. Mitteleuropäer 13:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. Weniger Admin-seitig als allgemein: Es gibt zu viele User, die Artikel als "ihr" Eigentum betrachten. Bei alten Hasen sind sie eher zurückhaltend, aber bei Neulingen wird oft selbst dann revertiert, wenn die Änderungen zutreffend sind (weil nicht sein kann, was nicht sein darf). --Hmwpriv 15:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. stimme Hmwpriv zu. --hebbet 15:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
15. Die Abschreckung liegt nicht an den Admins, sondern an idiotischen Benutzern. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:29, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. --Mark Nowiasz 18:38, 17. Jul. 2007 (CEST) Schwierig. Auf der einen Seite wird oft mit unbedarften Neulingen zu harsch umgegangen, auf der anderen Seite ist die Trolldichte so hoch, dass oft nicht unterschieden werden kann zwischen Troll und Neuling.
17. --Aktiver Arbeiter 19:09, 17. Jul. 2007 (CEST) Neulinge werden nicht gerade motiviert, wobei nicht die Admin's das Problem darstellen, sondern die verschiedenen Interessengruppen, die sich im Laufe der Zeit gebildet haben.
18. Nitefly85 20:03, 17. Jul. 2007 (CEST) Oftmals fühlt man sich als Neuling verloren, vllt sollte das Mentoren-Programm weiter ausgebaut werden? Viele "Machtstrukturen" sind für Neulinge (selbst für mich noch) zu komplex.
19. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
20. Morty 18:55, 18. Jul. 2007 (CEST) Wenn man mit mir damals so umgegangen wäre, wäre das Thema Wikipedia innerhalb von einer Woche für mich durch gewesen.
21. --alexscho 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
22. --Holman 20:51, 20. Jul. 2007 (CEST) Generell sollte ca. eine Stunde nach Einstellung eines neuen Artikels mit Änderungen/SLAs/LAs gewartet werden, weil Neulinge häufig keine Vorschautaste benutzen, sondern mehrfach Sichern.
23. -- Jlorenz1@web.de 06:21, 21. Jul. 2007 (CEST) Frischlingen wird zu wenig Nachsicht und Verständnis aufgebracht. Meist wird harsch und pauschal kommentiert, die den Frischling verwirrt und verständnislos allein & im Stich lassen. Kurzum wenig motivierend ...
24. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
25. --Dicker Pitter 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST) Was ist ein Neuling, der nicht regelkonform agiert? Ein Vandale! Ein Neuling, der die Regeln gelesen hat und gleich richtig handelt? Eine Sockenpuppe!
26. --Bernd vdB 11:35, 30. Jul. 2007 (CEST) Sowohl bei den (Admin-)Prozessen als auch bei den Hinweistexten als auch bei dem Tonfall der Admins muss sich noch vielmehr eine großzügige, erklärende Haltung entwickeln.
27. -- Widescreen ^® Ψ prinzipiell schon, wenn ich da so an meine ersten Versuche denke. Trotzendem muss natürlich auf die Güte der Beiträge geachtet werden. Aber die Tutorenseite und die Begrüßungsvorlagen sind schon nützliche Hilfsmittel.
28. --TheK ? 22:30, 2. Aug. 2007 (CEST) Aber nicht von Admins, sondern von normalen Benutzern, die z.B. nach 1 Minute einen (S)LA wegen "zu kurz" oder sinngleichem stellen.
29. --Carl 02:11, 3. Aug. 2007 (CEST) Ein gutes Konzept für die gezielte Akquise neuer geeigneter Mitglieder ist dringend nötig. Es reicht nicht, die neuen anzulernen. Man sollte verstärkt Profis außerhalb der WP bitten, Artikel zu lesen, zu kritisieren und zu verbessern. Vor allem an den Universitäten gibt es ein großes Potential.
30. --DesLöschteufelsGroßmutter 19:42, 4. Aug. 2007 (CEST) wohlweislich ist es schwierig die Spreu vom Weizen zu trennen, dennoch jede Bewegung lebt von Neulinge und "Kinder", die neu in die Wikipedia-Welt auftauchen, sollte man die Welt & die Spielregel erklären anstatt sie zu "schlagen".
31. --Astrobroker 14:50, 6. Aug. 2007 (CEST)
32. -- Cristof 01:56, 7. Aug. 2007 (CEST) Das Löschen eines Artikel – gerechtfertigt oder nicht –, ist für einen neuen Benutzer wie ein Schlag ins Gesicht. Er hat sich ja gerade entschlossen mitzumachen. Wenn der Artikel noch nicht "fertig" ist, ist eine freundliche Ansprache auf der Diskussionseite sinnvoll. Falls nicht zu vermeiden: Qualitätssicherung statt Löschantrag. Bei erfolgreichem SLA: Gelöschten Artikel kurzzeitig auf Benutzerunterseite parken mit dem Hinweis dass er so noch nicht akzeptiert wurde.
33. -- Justus Nussbaum 20:29, 16. Aug. 2007 (CEST) Begrüßungsvorlagen sind m.E. ein Schmarrn. Mechanisch kopiert, ohne dass in den meisten Fällen irgendwas nachkommt. So ähnlich fühlt sich wohl ein Patient, wenn der behandelnde Arzt ihn aus Zeitnot und/oder kommunikativer Inkompetenz als "Krankheits-Fall" wie eine Nummer anspricht. Viel besser wäre es, wenn ernstgemeinte Angebote an Neulinge im eigenen Interessengebiet gemacht würden, die dann womöglich auch umgesetzt würden. - Cristof oben macht übrigens gut handhabbare Vorschläge, hat sich anständig Gedanken gemacht zu einem sensibleren Umgang. Bin aber skeptisch, ob sich die rabiaten Rauhbeine daraus was machen. Foulspiel hat immer Folgen!

Neulingsempfang: Genau richtig

1. -- Man braucht schon ein ziemlich dickes Fell --Ralf Scholze 10:39, 17. Jul. 2007 (CEST) ----
2. --feba 01:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Meph666 ^{→ post} 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST) würde mich eher hier einordnen, bei vielen neulingen muss ich an dieter nuhr denken ..., es gibt aber natürlich auch ausnahmen
4. Liesel 18:30, 17. Jul. 2007 (CEST) da das Verhalten der Neulinge ursächliche für deren Aufnahme in der WP-Gemeinschaft ist
5. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --Hubertl 08:50, 20. Jul. 2007 (CEST) wer trollt fliegt, wer ernsthaft was beitragen will, bekommt jede Unterstützung.
7. -- Hgulf Diskussion 11:41, 30. Jul. 2007 (CEST)
8. --Fischkopp 10:53, 3. Aug. 2007 (CEST) Kommt doch immer auch auf das Verhalten der Neulinge an. Autoren die hier vernümpftig mitarbeiten wollen werden in der Regel gut aufgenommen.
9. --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
10. --jodo 20:45, 5. Aug. 2007 (CEST)
11. ----Belladonna 19:24, 7. Aug. 2007 (CEST)
12. --UKe-CH 23:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Neulinge werden zu wenig gebremst (z.B. um gute Autoren auszuwählen)

1. --Felix ^fragen! 11:14, 17. Jul. 2007 (CEST) so lange jeder meint, mit ein wenig Bildzeitungswissen ließen sich Artikel schreiben, wird das hier nix
2. --Hendrik J. 19:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Neulingsempfang: Sonstiges (bitte angeben)

• • Trifft alles nicht ganz. Eher noch abgeschreckt (zB SLAs, Unfreundlichkeit). Oft sind die Artikel nicht gut. Sie werden zuwenig gefördert. Manchmal gar nicht begrüßt. --Kungfuman 08:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

• • Eine Mischung aus abschrecken und zu wenig bremsen. Kommt immer auf die bearbeitenden Personen an. Manchmal kriegen Erstautoren gehörig auf den Deckel, obwohl eine Einführung sinnvoller wäre. Andererseits habe ich auch schon gesehen, dass stundenlange Vermittlungsversuche geführt wurden, am Ende aber doch nur ein Vandale gesperrt wurde. Die Begrüßungsvorlage sehe ich übrigens nicht als freundliche Geste an, da man das in wenigen Sekunden hingepappt hat, ohne auf den Benutzer selbst einzugehen. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

    kann mich dem hier nur anschließen, es entsteht der Eindruck der Willkür -- Meph666 ^{→ post} 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Es findet zu wenig Qualitätsauswahl statt, die Neulinge, die mit den technischen oder/und dem Wikiaspekt überfordert sind, sollten nachsichtiger behandelt werden, diejenigen, die das Enzyklopädieprinzip überfordert, sollten schneller auf die Türe hingewiesen werden. Wiki ist nur Mittel zum Zweck.

• • Wenn man will, kann man sich hier eigentlich ganz gut in Ruhe einarbeiten, wenn man Zeit und Geduld mitbringt. Man muss ja nicht gleich mit dem Schreiben von neuen Artikeln beginnen. --Amberg 15:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Kommt immer auf den Neuling an. Wer denkbar ungünstig einsteigt hat die große Chance wirklich was auf den Latz zu bekommen. Aber im allgemeinen ist es OK. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

• • Manchmal werden Neulinge misstraut, allzu oft aber einfach ignoriert. Abgeschreckt werden eher diejenigen, die nicht mehr ganz so neu sind.--Bhuck 18:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

• einerseits werden oft (zu) schnell Löschanträge gestellt, andererseits reagieren Neulinge auf diese oftmals völlig falsch (abhauen, pöbeln), statt den Artikel hinreichend zu verbessern. --TheK ? 18:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Neulingsempfang: Kommentare

• Neulinge werden zu selten geschlagen - Lehrjahre sind keine Herrenjahre! Weissbier 12:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

• • Es wird z.T. idiotisch schnell abgeschreckt (LAs innerhalb von 15 Min., SLAs, barscher Ton), z.T. allerdings auch zuviel "laissez faire".--Engelbaet 14:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Ich schlage vor, mal bei Professor Dietrich Dörner in Bamberg eine entsprechende Computer-Simulation anzufragen. Soziale Prozesse, wie hier Abschreckung und Aggressions-Ketten, lassen sich simulieren. Und damit anschaulich deutlich herausarbeiten, was Foulspiel und unnötige Unfreundlichkeit an Folgekosten verursacht. Vielleicht hilft Sichtbarmachen beim Überzeugen von Stoffeln? -- Justus Nussbaum 20:36, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wie zufrieden bist du damit, wie gerecht Administratoren handeln?

Admin-Gerechtigkeit: Sehr zufrieden

1. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST) gilt aber nur für wenige
2. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --A-4-E 11:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Hendrik J. 19:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Admin-Gerechtigkeit: Eher zufrieden

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Hans Koberger 19:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --TheK ? 19:49, 16. Jul. 2007 (CEST) obgleich es einige Admins mit dem AGF übertreiben, wenn der Müll-Anteil die 90%-Marke übersteigt.
5. --------------- ҉ 20:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. -- ChaDDy ^?! +/- 20:31, 16. Jul. 2007 (CEST)
7. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
8. --jodo 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
9. GuidoD 01:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --feba 01:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --ttbya _Disk^ICQ 02:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
12. --Pitichinaccio 02:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. --Stephan 07:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. -- Srvban 12:10, 17. Jul. 2007 (CEST) alles in allem i.O. Nur teilweise bekommt man schon einen Heulkrampf, wie wenn man aufm Amt wäre.
15. Jondor 15:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. --Meph666 ^{→ post} 16:39, 17. Jul. 2007 (CEST) habe in letzter Zeit eher positive Erfahrungen mit Admins gemacht
17. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
18. -- manchmal zu lasch, unentschlossen und in Einzelfällen auch unkollegial. Aber im allgemeinen OK. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:22, 18. Jul. 2007 (CEST)
19. keine Beschwerden von meiner Seite. --Hubertl 08:51, 20. Jul. 2007 (CEST)
20. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
21. --Carl 02:51, 3. Aug. 2007 (CEST) WP wird gut administriert. Mehr klare Regeln wären wünschenswert.
22. --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST) Diese Kategorien von "gerecht" und "ungerecht" sind doch ein bißchen subjektiv und als moralische Kategorien ein bisserl inkompatibel zu einem Dings wie die WP, "richtig" oder "falsch" (im Sinne des Projektes) o.ä. wäre vielleicht passender. Im Durchschnitt fallen mehr richtige Entscheidungen für das Projekt, aber selbst Admins sind Menschen (glaub ich jedenfalls).

Admin-Gerechtigkeit: Eher unzufrieden

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Kungfuman 08:32, 17. Jul. 2007 (CEST) Gibt natürlich Ausnahmen.
3. Liesel 18:33, 17. Jul. 2007 (CEST) Tolanor: „Vetternwirtschaft und Selbstgerechtigkeit greifen um sich“
4. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST) s. Liesel
5. Morty 18:58, 18. Jul. 2007 (CEST) Bist du Admin und im Chatmob, dann bist du unangreifbar. Bist du nur im Chatmob, bist du bald Admin: Vetternwirtschaft, Geklüngel und Selbstgerechtigkeit bei einigen - Glücklicherweise nicht bei allen.
6. --alexscho 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
7. --Jlorenz1@web.de 06:23, 21. Jul. 2007 (CEST) Bestätige alles zuvor gesagte.
8. -- Widescreen ^® Ψ Hier muss ich gleich wieder einschränken. Es gibt viele, die häufig (immer geht gar nicht) gerecht und den Richtlinien entsprechend handeln. Dabei überschätzen sie nicht ihre Bedeutung für die Fortentwicklung des Projektes und setzen ihre Meinung nicht absolut. Für andere, eher wenige trifft genau dies wiederum nicht zu. Das Gesamtklima hier ist auch nicht so gestrickt, dass es positiv bewertet wird wenn Fehler eingestanden werden und Entschuldigungen für falsche Entscheidungen ausgesprochen werden. Daran sind aber nicht nur die Admins schuld.
9. --Dicker Pitter 16:47, 30. Jul. 2007 (CEST) Aufgrund persönlicher Erlebnisse
10. --DesLöschteufelsGroßmutter 19:48, 4. Aug. 2007 (CEST) es gibt vier Arten von Admins: wenige mit einer eigenen Meinungsbildung, die versucht sich umfassend zu bilden; eine zweite, die scheinbar darauf losschlägt und wissentlich "Kollateralschäden in Kauf nimmt. Eine dritte, die sich dem Rudel anschliesst und die vollends verwirrt werden, wenn das Rudel sich gegen sie selbst richtet; eine vierte, duldsame, schweigsame Admingruppe, die um manche Mißstände Bescheid wissen, aber keine Aktion mit dem entsprechenden Aufeand lostreten wollen.
11. --Astrobroker 14:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Admin-Gerechtigkeit: Sehr unzufrieden

1. --Tolanor 02:35, 17. Jul. 2007 (CEST) Vetternwirtschaft und Selbstgerechtigkeit greifen um sich, nicht nur, aber vor allem bei Admins.Nein, das ist kein Witz.
2. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST) akc Tolanor. Es sind größtenteils super Leute, sie bilden aber teils einen unguten Mob, wie sich hier wieder einmal genau erwartungsgemäß gezeigt hat... wieso auch die aktuellsten Umfragen unter "Aktuelles" - damit wenigstens überhaupt ein Link auf Umfragen da wäre - wenn das Umfragethema nicht gefällt... -Nachtagent 16:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Onkel Sam 07:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --jpp ?! 10:31, 17. Jul. 2007 (CEST) Betrifft wieder nur eine laute Minderheit: Eine gewisse Klüngelei ist unübersehbar. Oft wird als Konsens ausgegeben, was keiner ist.
5. --Der Umschattige talk to me 12:01, 17. Jul. 2007 (CEST) eine Minderheit zieht die ganze Gilde ganz tief in den Sumpf aus Klüngelei und Vetternwirtschaft. Einigen ist die Macht in den Kopf gestiegen - absolute Macht korrumpiert absolut
6. Dreiviertel der Administratoren versteht sich als Sachwalter der Community und macht seine Sache gut; ein Viertel dagegen handelt willkürlich und auf eigene Faust. Dieses Viertel muss man schneller wieder los werden können, damit das Projekt nicht durch Willkür gestört wird und zu großer Unzufriedenheit führt. Mitteleuropäer 13:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --Hmwpriv 15:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --hebbet 15:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. -- Der Stachel 18:25, 17. Jul. 2007 (CEST) Schließe mich Der Umschattige an.
10. --Mark Nowiasz 18:41, 17. Jul. 2007 (CEST) ACK Der Umschattige. Eine kleine Minderheit ruiniert den Ruf der restlichen Admins mit Klüngelei, Ungleichbehandlung und Selbstherrlichkeit.
11. --Dr. Meierhofer 20:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
12. --Northside 17:01, 20. Jul. 2007 (CEST) ack Benutzer:Tolanor. Es gibt natürlich auch Admins, die ihre Sache sehr gut machen.
13. --TAFKACOS (Noch Fragen ?) 16:25, 22. Jul. 2007 (CEST) Es wird zu häufig mit zweierlei Maß gemessen.
14. --Cusco 20:20, 5. Aug. 2007 (CEST)
15. --Justus Nussbaum 21:11, 5. Aug. 2007 (CEST) Genau, zu häufig Doppelmoral. Klüngelei und Günstlinge!

Admin-Gerechtigkeit: Weiß nicht/keine Angabe

1. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST) zu viele Admins, das kann man nicht pauschalisieren. Einige handeln grandios, bei anderen bin ich manchmal etwas skeptisch.
2. -- ShaggeDoc Talk 11:11, 17. Jul. 2007 (CEST) Man kann als Admin gar nicht gerecht handeln. Von daher ist die Frage ein Stück weit sinnlos. Ich gehe mal davon aus, dass viele sich redlich bemühen, dies zu tun, muss aber auch Tolanor recht geben, dass es Bereiche gibt, in denen augenscheinlich Admins ihre Rechte mal eben in ihrem eigenen Sinne einsetzen.
3. --ThePeter 11:48, 17. Jul. 2007 (CEST) Da es nicht "die Admins" als homogene Masse gibt, kann ich auch nicht zur Gerechtigkeit "der Admins" im Allgemeinen Stellung nehmen.
4. --Robb der Physiker 12:19, 17. Jul. 2007 (CEST) kann man wirklich nicht pauschalisieren
5. --Engelbaet 14:17, 17. Jul. 2007 (CEST): Frage ist falsch gestellt, da es zunächst nicht um Gerechtigkeit geht. Es geht um Entscheidungen, die getroffen werden (aber auch rückholbar bleiben) müssen. Der spannende Punkt ist die Rückholbarkeit (ohne Gesichtsverlust auf allen Seiten).
6. --Amberg 15:20, 17. Jul. 2007 (CEST) (Wie Robb)
7. --Aktiver Arbeiter 19:14, 17. Jul. 2007 (CEST) wie Engelbaet
8. --Holman 20:57, 20. Jul. 2007 (CEST) Die meisten sind wirklich gerecht (deutlich mehr als die durchschnittlichen Nichtadmins), es gibt aber einige wenige machtbessene, die den Schnitt stark nach unten reißen.
9. --Bhuck 18:19, 19. Jul. 2007 (CEST) skeptisch, kommt auf den Admin an
10. --Hgulf Diskussion 11:43, 30. Jul. 2007 (CEST) Gerechtigkeit? Ich bin Meilen davon entfernt, von den Admins Gerechtigkeit zu fordern. Das wird ja nicht einmal von der Salesch verlangt.

Admin-Gerechtigkeit: Ist mir egal

1. --Soloturn 19:32, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Ureinwohner uff 22:28, 17. Jul. 2007 (CEST) arrogantes, selbstherrliches Pack

Bitte hier keine weiteren Antwortmöglichkeiten hinzufügen.

Admin-Gerechtigkeit: Kommentare

• ich getraue mich nicht eine ehrliche Antwort zu geben, da ich fürchte gesperrt zu werden, wenn ich es tue Weissbier 12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Ich weigere mich eine Bewertung "Der Administratoren" abzugeben. Es gibt nicht so tolle und es es gibt absolute SuperDuper-Vorbild-Admin. Die Administratoren sind nicht besser als die normalen erfahrenen Nutzer, die AK filtern nur erkennbar unerfahrene, trollige, unbeherrschte und/oder unfähige Nutzer gefiltert. Aber di sind bei den erfahrenen Nutzern ja insgesamt eine kleine Minderheit.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • 1. wer hat meinen Beitrag vandaliert?!? 2. in den AK werden diese nicht gefiltert, die AK sind für den Arsch, da dort auch gute Leute systematisch niedergemacht werden - wehe Du hast einen eigenen Charakterkopf, dann gehts rund... Weissbier 13:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Hier ist nicht der Ort für Einzelerörterungen und ein Gesamturteil wäre schlicht unzutreffend. --Hmwpriv 15:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Der Tonfall und die Grundhaltung der Admins gegenüber den Benutzern ist häufig unfreundlich. Eine Art "Admin-Kodex", auf den man genauso wie auf "harte" Regeln verweisen kann, wäre hilfreich. --Bernd vdB 11:41, 30. Jul. 2007 (CEST)
• Die Frage ist zu allgemein gestellt. Besser wäre: Wieviel Admins hälts Du für ungerecht? Sehr wenig. Wenig. Mittel. Viel. Sehr viel. -- Cristof 02:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bist du schon einmal von einem Administrator aus deiner Sicht ungerecht behandelt worden?

Ungerecht behandelt: Nie

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --TheK ? 19:50, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --------------- ҉ 20:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. -- ChaDDy ^?! +/- 20:32, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
7. --jodo 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
8. --feba 01:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. --ttbya _Disk^ICQ 02:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Stephan 07:48, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. -- ShaggeDoc Talk 11:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
12. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. --Aktiver Arbeiter 19:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
15. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. --Hendrik J. 19:17, 18. Jul. 2007 (CEST)
17. -- dealerofsalvation 20:29, 18. Jul. 2007 (CEST) … nicht unter Ausnutzung der Admin-Funktionen
18. --alexscho 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
19. --Oxymoron 14:16, 23. Jul. 2007 (CEST)
20. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
21. --DesLöschteufelsGroßmutter 19:49, 4. Aug. 2007 (CEST) toi, toi, toi bisher noch nicht. Aber das liegt eher wohl an meinem Namen ...
22. ----Belladonna 19:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ungerecht behandelt: Einmal

1. --Der Umschattige talk to me 12:03, 17. Jul. 2007 (CEST) indefinit-Benutzersperrung ohne Sperrverfahren, nicht mal eine Warnung. Zum Glück griff ein anderer Admin sofort ein. Kleinigkeiten trage ich nicht nach (daher nur 1x)
2. --Robb der Physiker 12:23, 17. Jul. 2007 (CEST) zähle mal Hochnäsigkeit dazu
3. --Hmwpriv 15:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Jondor 15:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --hebbet 15:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --Meph666 ^{→ post} 16:42, 17. Jul. 2007 (CEST) ist aber lange lange her, und derjenige ist kein admin mehr
7. --Mark Nowiasz 18:42, 17. Jul. 2007 (CEST) War aber keine große Sache.
8. --Holman 21:03, 20. Jul. 2007 (CEST) habe mich einmal darüber geärgert, dass ein SLA (Artikel war nicht von mir) trotz meines Einspruchs sofort durchgeführt wurde.
9. --Hgulf Diskussion 11:44, 30. Jul. 2007 (CEST) Aber ein anderer Admin hat den status quo ante wieder hergestellt. So what?

Ungerecht behandelt: Häufiger

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Onkel Sam 07:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Kungfuman 08:34, 17. Jul. 2007 (CEST) Früher wars noch schlimmer.
4. --ThePeter 11:50, 17. Jul. 2007 (CEST) Jeder macht mal Fehler, und wenn man lange dabei ist, wird man eben auch mal ungerecht behandelt.
5. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST) (Begegnungen mit Administratoren waren im Schnitt aber "gerechter" als der Durchschnitt aller Nutzer)
6. --Amberg 15:26, 17. Jul. 2007 (CEST) (Wenn ich das mal als nicht sachgerechte Vorgehensweise in [auch] mich betreffenden Angelegenheiten interpretiere)
7. Liesel 18:35, 17. Jul. 2007 (CEST)meine Trollereien und sonstigen Entgleisungen werden nicht geahndet

   Der Zusatz ist kein Unfug, sondern stammt von Liesel selber: [1]--dealerofsalvation 21:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

8. --Dr. Meierhofer 20:15, 17. Jul. 2007 (CEST) Admins neigen zunehmend dazu, sich als Schulmeister und Gouvernanten anderer User aufzuspielen.
9. -- aus meiner Sicht? - häufiger. Ob es nun stimmt oder nicht ist ne andere Sache. Soloturn spricht nen wichtigen Punkt an, weshalb ich ja ein Befürworter von Spartenadmins bin. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:26, 18. Jul. 2007 (CEST)
10. --Bhuck 18:21, 19. Jul. 2007 (CEST) Sehr stark seinerzeit von Unscheinbar, sonst würde ich sagen, es liegt zwischen "einmal" und "häufig", aber weitere Antwortoptionen darf ich nicht hinzu fügen
11. -- Jlorenz1@web.de 11:20, 23. Jul. 2007 (CEST)
12. -- Widescreen ^® Ψ Kommt schon mal vor! Allerdings waren das bislang eher unerwähnenswerte Kleinigkeiten. Nur die 31 Std. Sperre von Thogo aufgrund der Wiederherstellung eines meiner, aus seiner Sicht, politischen Babels, ohne entsprechender Richtlinie und Einsicht bzw. Einlenken nach der Ansprache im Chat, mit zusätzlicher Glattbügelei al la was geht mich Deine Sperre an, liegt mir etwas schwer im Magen.
13. --Dicker Pitter 16:48, 30. Jul. 2007 (CEST) Eher gehäuft als häufiger. Wir werden sehr bald sehen, ob sich das gebessert hat.
14. --Cusco 20:21, 5. Aug. 2007 (CEST)
15. --Astrobroker 14:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ungerecht behandelt: Ständig

1. ein Admin behindert mich ständig an der Artikelarbeit. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
2. --Ureinwohner uff 22:28, 17. Jul. 2007 (CEST) steh mir da voll selber im Weg...

Ungerecht behandelt: Weiß nicht/keine Angabe

1. Je nachdem, was man als ungerecht empfindet. Löschdiskussion passt einem nicht? Man wurde zu unrecht gesperrt? Wo fängts an, wo hört es auf? Also ich wurde noch nie von einem geschlagen... Aufgefallen ist mir aber, dass manche Admins die Löschgründe unreichend kennen... -- Srvban 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ungerecht behandelt: Ist mir egal

1. -- Martin Vogel 00:22, 24. Jul. 2007 (CEST)
2. --Carl 02:53, 3. Aug. 2007 (CEST) Von ungrechter Behandlung erfährt man überwiegend durch andere, die sich darüber aufregen. Bei genauem Hinsehen ist oft wenig dran. Wenn man noch hinzu zählt, dass sich tausend „gerecht Behandelte“ nicht halb so auffällig lobend äußern, wie sich zwei „ungerecht Behandelte“ beschweren, kommt man auf eine durchaus akzeptable Quote.

Ungerecht behandelt: Sonstiges/Bemerkungen

• • ich hab schon mal festgestellt dass sich fachlich inkompetente admin's in sachen eingemischt haben die sie nicht verstanden haben. das hat aber mit gerecht nichts zu tun sondern mit "angemessener zurückhaltung". --Soloturn 19:41, 16. Jul. 2007 (CEST)
  • dito. Falls ein Admin mal "zu schnell" agiert hat, kann man meist zur Ordnung rufen. Das ganze hat aber nicht mit einem Wechselspiel aus gerechtem Wollen oder gerechtem Erfahren zu tun, sondern mit dem Wechselspiel von Kompetenz und Demut. GuidoD 01:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Natürlich wurde ich aus meiner Sicht ungerecht behandelt. Ich wäre schön blöd, wenn es anders wäre. Wenn der entsprechende Admin sein Handeln gut erkären kann und freundlich bleibt, habe ich allerdings kein Problem damit, weil es eben nur meine Meinung ist und ich diese nicht anderen aufzwinge. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Nicht ich als Person. Aber die Inhalt der Wikipedia wurden in einigen Fällen ungerecht behandelt. --jpp ?! 10:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

• • stets, tagtäglich mehrfach Weissbier 12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sag doch einfach, wenn Du gesperrt werden willst...... Werd Dich aber aus reiner Sackigkeit selbst dann nicht sperren.sугсго.PEDIA^-/+ 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

• • Gelegentlich haben fachlich wenig kompetente Admin's in Löschdiskussionen entschieden, die sie nicht verstanden haben. Es geht um "angemessene Zurückhaltung" und die Möglichkeit, Entscheidungen rückholbar zu machen. Nochmal: Es kann hier nicht um eine Gerechtigkeit von Entscheidungen gehen (nur um deren Rechtmäßigkeit).--Engelbaet 14:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Zuhörern, moderieren, auf das Positive setzen - das sind Taktiken, die manche Admins nicht kennen oder glauben, in der WP nicht einsetzen zu müssen ... --Bernd vdB 11:44, 30. Jul. 2007 (CEST)
• Diese Kategorien von "gerecht" und "ungerecht" sind doch ein bißchen subjektiv und inkompatibel zu einem Dings wie die WP, "richtig" oder "falsch" (im Sinne des Projektes) o.ä. wäre vielleicht passender. --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
• Sinnlose Frage. Interessanter wäre: Wie oft habe ich schon andere ungerecht behandelt? --Agadez 01:45, 12. Aug. 2007 (CEST)
• An Löschdiskussionen beteilige ich mich kaum mehr, seit ich mehrfach beobachten musste, dass sich Admins über zahlreiche Argumente einfach hinwegsetzen und Rasenmäher spielen, und das relativ oft. Foulspiel der gewählten Vorbilder (=Admins) hat eben die Konsequenz des Glaubwürdigkeitsverlusts und der Verweigerung, das weiter mitzumachen. -- Justus Nussbaum 20:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wie zufrieden bist du mit der Freundlichkeit von Administratoren?

Admin-Freundlichkeit: Sehr zufrieden

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --------------- ҉ 20:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --ttbya _Disk^ICQ 02:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Stephan 07:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST) wie man in den Wald hineinruft...
6. --A-4-E 11:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. -- Srvban 12:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Hendrik J. 19:18, 18. Jul. 2007 (CEST)
9. --Carl 02:55, 3. Aug. 2007 (CEST) Die erscheinen mir deutlich freundlicher als andere Benutzer, durch mehr Erfahrung, strenge Auswahl auf den Kandidaturen und weil sie zur Verantwortung gezogen werden können. Manchmal sieht man etwas Überheblichkeit, die man nicht persönlich nehmen muss.

Admin-Freundlichkeit: Eher zufrieden

1. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Hans Koberger 19:23, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --TheK ? 19:50, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. -- ChaDDy ^?! +/- 20:32, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --jodo 21:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. GuidoD 01:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --feba 01:58, 17. Jul. 2007 (CEST) (Ausnahmen bestätigen die Regel)--feba 01:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST) keine eigenen, schlechten Erfahrungen
9. --Der Umschattige talk to me 12:04, 17. Jul. 2007 (CEST) die Mehrheit bleibt freundlich, wenn man es selbst auch ist
10. --Robb der Physiker 12:25, 17. Jul. 2007 (CEST) auch wenn einige „Krawallbrüder“ die Statistik negativ färben
11. Liesel 18:36, 17. Jul. 2007 (CEST) im Durchschnitt freundlicher als mancher normale Benutzer
12. --Mark Nowiasz 18:43, 17. Jul. 2007 (CEST) Mit Ausnahme der besagten lautstarken Minderheit.
13. --Aktiver Arbeiter 19:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:00, 18. Jul. 2007 (CEST) gilt für die allermeisten
15. --dealerofsalvation 20:30, 18. Jul. 2007 (CEST) Unmöglich, alle über einen Kamm zu scheren
16. --Bhuck 18:22, 19. Jul. 2007 (CEST) es gibt Einzelausnahmen. Mit den meisten der ca. 250 habe ich eh keinen Kontakt.
17. --Hubertl 08:53, 20. Jul. 2007 (CEST)
18. --DesLöschteufelsGroßmutter 19:52, 4. Aug. 2007 (CEST) Den freundlichen Admin gibt es ebensowenig wie den unfreundlichen. Das variert von Admin zu Admin. Je bereiter der Admin ist Kolletaralschäden in Kauf zu nehmen, desto eher neigt zu verbalen und entscheidungsgemässen Entgleisungen.
19. --Holman 21:08, 20. Jul. 2007 (CEST) Freundlicher als die durchschnittlichen angemeldeten Nichtadmins. Einige wenige allerdings sehr barsch und zu sarkastisch zu Neulingen.
20. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
21. --Hgulf Diskussion 11:46, 30. Jul. 2007 (CEST) Auch eine seltsame Frage. Hängt vom Admin und der Situation ab. Hätte ich mit Trollen und Nervliesen zu tun wäre ich meist unfreundlicher (glaube ich).
22. ----Belladonna 19:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Admin-Freundlichkeit: Eher unzufrieden

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Pitichinaccio 02:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. macht korrumpiert den Umgangston; aber das ist eher ein kleineres Problem Mitteleuropäer 13:43, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. Jondor 15:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --hebbet 15:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --Amberg 15:32, 17. Jul. 2007 (CEST) Das Problem ist eher eine gewisse hoheitsvolle Arroganz bei einigen. Gewiss nur eine Minderheit, aber die fällt halt auf.
7. --Mg 17:49, 17. Jul. 2007 (CEST) Es gibt durchaus eine handvoll ziemlicher Pöbel-Admins. Das gilt aber längst nicht für alle und es gibt auch eine sehr großec Menge normaler Pöbel-Benutzer, wobei ich solch ein Verhalten bei Admins für ein wenig schlimmer halte.
8. -- viel zu freundlich in vielen Fällen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST) Viele Admins scheinen jegliche Freude an ihrer Tätigkeit verloren zu haben, andere lassen eine Ich-bin-Admin-ich-habe-Recht-Mentalität raushängen.
10. -- ich brauche es nicht, daß man mir um den Mund geht oder mir lieb was vorsäuselt. Wenn man was von mir will, soll man das deutlich sagen. Drum brauche ich übermäßige Freundlichkeit auch nicht. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:27, 18. Jul. 2007 (CEST)
11. --alexscho 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
12. --Northside 17:07, 20. Jul. 2007 (CEST) Oft ruppig unfreundlich. Auch hier: Ausnahmen bestätigen die Regel
13. --Jlorenz1@web.de 06:24, 21. Jul. 2007 (CEST)
14. --Astrobroker 14:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
15. -- Cristof 02:29, 7. Aug. 2007 (CEST) Ich wurde von einem Admin beleidigt. Er zeigt bis heute keine Einsicht und hat sich für sein Verhalten nicht entschuldigt.

Admin-Freundlichkeit: Sehr unzufrieden

1. --Tolanor 02:35, 17. Jul. 2007 (CEST) Viele Admins scheinen zu glauben, dass man mit der Adminwahl jede Pflicht zur Freundlichkeit oder zur Einhaltung von Wikipedia:Wikiquette verliert.
2. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST) völlig unprofessionell. gilt aber nicht für alle.
3. --Kungfuman 08:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --jpp ?! 10:27, 17. Jul. 2007 (CEST) Gilt aber nur für eine laute Minderheit.
5. --Ureinwohner uff 22:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. -- Widescreen ^® Ψ s. o. leider ist das Klima oftmals so angespannt, das sich niemand traut - einige trauen sich aber aus Prinzip nicht - Fehler einzugestehen oder sich gar zu entschuldigen. Allerdings gibt es auch hier natürlich sehr erfreuliche Ausnahmen.
7. --Dicker Pitter 16:50, 30. Jul. 2007 (CEST) Gemessen an meinen Erwartungen für die hohen Herren allzu viele Enttäuschungen.

Admin-Freundlichkeit: Weiß nicht/keine Angabe

1. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST) Ein klein bisschen freundlicher könnte man sich schon einmal ausdrücken... (damit meine ich allerdings nicht WP:KPA, diesbezüglich habe ich noch keine Erfahrungen gemacht)
2. -- ShaggeDoc Talk 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Freundlichkeit der Admins ist ebenso hoch oder niedrig, wie die im Rest dieses Projektes, also könnte man sagen, sie ist angemessen. Oder man stellt fest sie ist ganz allgemein beschissen, was dann für alle Benutzergruppen in gleichem Maße gilt.
3. --ThePeter 11:50, 17. Jul. 2007 (CEST) Ack Vorredner.
4. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:27, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Administratoren sind nicht freundlich oder unfreundlich. Das entscheidet jeder Sysop für sich alleine.
5. --Engelbaet 14:26, 17. Jul. 2007 (CEST): Nicht verständlich, wieso diese Frage allgemein gestellt wird. Fast alle Administratoren waren immer angemessen freundlich. Im seltenen Einzelfall habe ich auch schon mal ein Vergreifen im Ton beobachtet.
6. --Dr. Meierhofer 21:12, 18. Jul. 2007 (CEST) Solange sie produktive User nicht von der Arbeit abhalten, ist es mir ziemlich egal, wie freundlich Admins sind. Wir sind hier weder im Wal-Mart noch in einer sozialpädagogischen Selbsterfahrungsgruppe.
7. genauso, wie mit der Freundlichkeit von Normalbenutzern, meist geht es ja doch irgendwie. --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bitte hier keine weiteren Antwortkategorien hinzufügen!

Admin-Freundlichkeit: Kommentare

• man ist ja schon froh, wenn die Bande nicht tätlich wird Weissbier 12:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

/me slaps Weißbier, weil ich es kann. PS: Weißte eigentlich, dass Du gegen die WP:NK verstößt, wenn Du kein Schweizer/Liechtensteiner bist? Also mail mal aussagekräftige Ausweispapiere dieser randständigen Staaten, oder wirst Zwangsumbenannt.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Oh Herr, die Gerte *wohligschauder* und Ihr in schwarzes Leder gewandet *sabber*, ich war unartig Herr, unartig wie der Leibhaftige. Züchtigt mich Herr! Weissbier 13:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bist du der Meinung, die Macht von Administratoren ist zur Zeit...

Admin-Macht: Viel zu hoch

1. --Dr. Meierhofer 20:15, 17. Jul. 2007 (CEST) Insbesondere die Möglichkeit der Sperrung von Usern durch einen einzelnen Admin, erscheint - außerhalb von Vandalismusfällen - schlichtweg inakzeptabel. Auch dass Admins andere User durch ein schlichtes "EOD" nunmehr jederzeit effektiv zum Schweigen bringen können, stimmt nachdenklich. Ebenso, dass sie sanktionslos ihren angeblichen "gesunden Menschenverstand" nicht nur über das Ergebnis von Löschdiskussionen, sondern auch über eindeutige, explizit bestehende Relevanzkriterien setzen können.
2. --Ureinwohner uff 22:28, 17. Jul. 2007 (CEST) am besten gleiche Rechte für alle....
3. --Cusco 20:22, 5. Aug. 2007 (CEST) Schließe mich der Meinung von Ureinwohner an.

Admin-Macht: Eher zu hoch

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Onkel Sam 07:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Kungfuman 08:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Der Umschattige talk to me 12:05, 17. Jul. 2007 (CEST) bei vernünftigem Einsatz der Adminfunktionen eigentlich genau richtig, aber beim derzeitigen Missbrauch... zu hoch
5. -- Srvban 12:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --Robb der Physiker 12:26, 17. Jul. 2007 (CEST) wer sich einfach so über Regeln, die im Konsens entwickelt worden sind, hinwegsetzen kann …
7. Da niemand die Admins kontrolliert (ein Ombudsmann wäre da gut) kommt es zu grobem Machtmissbrauch bei wenigen. Das ist aber weniger eine Frage der Macht als eine Frage der Machtkontrolle. Mitteleuropäer 13:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. Jondor 15:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. --hebbet 15:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Amberg 15:37, 17. Jul. 2007 (CEST) Klarere Regeln, an die sich auch die Admins halten müssen, wären in einigen Bereichen wünschenswert. Es hängt sehr viel davon ab, an welchen Admin man zufällig gerät.
11. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:03, 18. Jul. 2007 (CEST) vgl. Dr. Meierhofer, nur dass ich es nicht ganz so kritisch betrachten würde...
12. --Bhuck 18:23, 19. Jul. 2007 (CEST) Der Umschattige hat es richtig getroffen. Dazu kommt, dass viel Macht nicht aus den Knöppen entsteht, sondern daraus, dass man zur "Insider-Gruppe" gehört
13. --alexscho 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST) siehe Dr. Meierhofer
14. --Northside 17:12, 20. Jul. 2007 (CEST) siehe Mitteleuropäer . Inbesondere da es auch keine Wiederwahlen gibt. Jemand der vor einigen Jahren mit dreißig Stimmen gewählt worden ist, bleibt "lebenslang" Admin. Das Vertrauen der Community sollte man sich immer wieder einholen müssen.
15. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
16. --Bernd vdB 11:47, 30. Jul. 2007 (CEST) Das Qualitätsmanagement der Arbeit der Admins ist unzureichend und unübersichtlich. Manche sehen es als Sport, sich durch "Vertrauensnetze" jederzeit ins Recht setzen zu können. Das sollte langsam einmal angegangen werden. --Bernd vdB 11:47, 30. Jul. 2007 (CEST)
17. -- Widescreen ^® Ψ Dies liegt aber nicht an den Knöpfen sondern an der Einstellung ihrer Bedeutung für die Wikipedia im allgemeinen gegenüber. Nicht vergessen: Admins sind Benutzer, die zusätzlich die Möglichkeit haben Seiten zu sperren und Artikel zu löschen. Das ist alles!
18. --Astrobroker 14:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
19. -- Cristof 02:10, 7. Aug. 2007 (CEST) Eher zu hoch. Die überwiegende Anzahl der Admins macht eine gute Arbeit! Zumal es zuviel Arbeit und zuwenig Admins gibt. Es gibt aber auch eine kleine Schar von Admins; die immer wieder auffällt, die sich nicht an die Regeln und Richtlinien hält, die fragwürdige Begründungen für ihr Handeln angeben. Für diese kleine Schar fehlt eine wirksame Kontrollfunktion. Ein De-Admin ist nur für schwere Fälle sinnvoll. Das Admin-Problemverfahren greift nicht.

Admin-Macht: Genau richtig

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. -- ChaDDy ^?! +/- 20:33, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --jodo 21:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. GuidoD 01:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --feba 01:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Stephan 07:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. --jpp ?! 10:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Aktiver Arbeiter 19:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --dealerofsalvation 20:31, 18. Jul. 2007 (CEST)
12. --Holman 21:12, 20. Jul. 2007 (CEST) Irgendjemand braucht man, der Artikel bei Editwars und Benutzer bei Vandalismus sperrt. Und da man nicht per Software Vandalismus von guten Beiträgen unterscheiden kann, kann man die technische Macht von Admins auch nicht weiter beschränken – man muss hoffen, dass sie sich an die Regeln halten. Tun sie ja auch normalerweise.
13. --Jlorenz1@web.de 06:28, 21. Jul. 2007 (CEST) Die Macht ist genau richtig. Leider bedarf es gewisser Regularien (frei nach JohnLennon: Imagine, there is a wikipedia, that doesn`t need admins). Nur an der Form scheitert es manchmal ...
14. --Dicker Pitter 16:51, 30. Jul. 2007 (CEST) Das ist tatsächlich in Ordnung! Es krankt woanders - siehe unten.
15. geht in Ordnung, aber es mangelt an effizienten Kontrollmöglichkeiten (wie auch anders wo). --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
16. -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:54, 4. Aug. 2007 (CEST) Die Macht ist wohl nicht wichtig - eher der Umgang mit ihr und über den läßt sich trefflich streiten. Leider geht es unter den Usern manchmal sehr unwikipedianisch zu, da braucht es eine Instanz, die einschreitet ...

Admin-Macht: Eher zu niedrig

1. --------------- ҉ 20:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --ttbya _Disk^ICQ 02:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --A-4-E 11:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. Liesel 18:38, 17. Jul. 2007 (CEST) die Macht der Admins unterliegt einer laufenden Beobachtung anderer Benutzer, außerdem sind vielfältige Regelungen, Richtlinien, Kriterien einzuhalten

Admin-Macht: Viel zu niedrig

1. --TheK ? 19:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. -- ShaggeDoc Talk 11:23, 17. Jul. 2007 (CEST) Gute Admins bräuchten auch gute Werkzeuge um ihren Job gut zu machen, teilweise hapert es hier jedoch schon an vernünftigen, klaren und eindeutigen Regelungen, die auch einfach umzusetzen sind. Die technische Macht muss nichtmal sonderlich stark ausgebaut werden.
4. --ThePeter 11:50, 17. Jul. 2007 (CEST) Ack Vorredner
5. --Mark Nowiasz 18:44, 17. Jul. 2007 (CEST) Allerdings müsste etwas gegen die Willkür getan werden, wenn mehr Macht da sein sollte.
6. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --Hendrik J. 19:18, 18. Jul. 2007 (CEST)
8. -- Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:29, 18. Jul. 2007 (CEST)
9. --Lung (?) 19:53, 18. Jul. 2007 (CEST)
10. Admins sollten die IP-Nummern hinter Benutzern einsehen können, um Sockenpuppenzoos leichter Herr zu werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --Hgulf Diskussion 11:48, 30. Jul. 2007 (CEST) Siehe Dr. Shaggeman und den bescheidenen Ork
12. --Carl 03:00, 3. Aug. 2007 (CEST) Admins sind Putzarbeiter und sollten die Möglichkeiten bekommen, die sie zur Erledigung ihrer Arbeit brauchen. Zum Beispiel sollte die Admin-Abstimmung wieder häufiger benutzt werden, um viele administrative Gebrauchsregeln zu vereinheitlichen und abzusichern. Dann müssten Einzelfallentscheidungen nicht mehr persönlich gerechtfertigt werden, sondern können auf die Umsetzung einheitlich vereinbarter Regeln zurück geführt werden. „Admin-Macht“ ist die Umsetzung der Regeln der Enzyklopädie. Wenn die zu schwach wird, geht hier alles in den Eimer.

Admin-Macht: Weiß nicht/keine Angabe

1. --Engelbaet 14:29, 17. Jul. 2007 (CEST):Verglichen womit? Und vor allem: wozu soll die Macht dienen? Auch diese Frage ist reichlich pauschal gehalten.
2. --Hmwpriv 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Hubertl 08:55, 20. Jul. 2007 (CEST) Bin ja nicht bei jeder Aktion dabei, deshalb kann ich das im Gesamten nicht beurteilen.
4. ----Belladonna 19:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bitte hier keine weiteren Antwortkategorien hinzufügen!

Admin-Macht: Kommentare

• unermesslich Weissbier 12:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Es wäre sehr wünschenswert, wenn sich manche Admins (gerade in Löschdiskussionen, aber gelegentlich auch bei den Wahlen zu lesenswerten und exzellenten Artikeln mehr Mühe gäben und nicht nur stur auszählen, sondern die Argumente lesen und gewichten. Es wäre beispielsweise für einen Fan-Club ein leichtes, einen Artikel durchzuhieven, da die Zahl der Stimmen für jede beliebige Wahl ausreichend wäre. Besonders wenn Relevanzkriterien tangiert sind reicht es nicht, nur die Stimmen zu zählen. --Hmwpriv 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

  Sorry, das ist zwar nur eine Umfrage, nur an deinem Posting ist was Grundlegendes falsch. WP:KEA und WP:KLA wird nicht von Admins ausgewertet, das darf jeder, wird aber immer wieder falsch verstanden. -- ShaggeDoc Talk 16:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

  De facto erfolgen die Auswertungen aber doch meist schon durch die Admins, die ja auch die Fristeinhaltungen etc. überwachen müssen - so falsch liege ich also wohl nicht ... --Hmwpriv 07:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

  Doch, tust du, einer der fleißigsten Auswerter zur Zeit ist Benutzer:Bodenseemann, kein Admin. Auch sonst steht nirgendwo in den Regeln was von Admin, wenn sie es machen, tun sie es als ganz normaler Benutzer, wie du und… naja, wie du halt. -- ShaggeDoc Talk 19:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

  Ich wusste doch, dass ich es sogar irgendwo gelesen hatte - nun der Beweis: "Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, trifft der abarbeitende Administrator! Die Listen bitte nicht löschen." So im Original in der Liste Wikipedia:Löschkandidaten. Und gerade in den letzten Wochen habe ich öfter beobachten müssen, wie einige Admins die Auswertung sagen wir mal sehr eigensinnig vorgenommen haben; die gegebenen Begründungen ("besser als viele andere ähnliche Artikel" u.ä.) sind hahnebüchen, wenn es darum geht, ob die RK eingehalten sind oder nicht. --Hmwpriv 15:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wie beurteilst du, wie in der Wikipedia mit Administratoren umgegangen wird?

Behandlung von Admins: Viel zu hart

1. --Der Umschattige talk to me 12:07, 17. Jul. 2007 (CEST) bei einem Grossteil, verdienter Admins (siehe aber auch unten bei viel zu lasch)
2. Werden bei jeder Gelegenheit von einem kleinen Kreis Unproduktiver angepisst. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:36, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --------------- ҉ 20:59, 17. Jul. 2007 (CEST) Mir steht das "Diktatur, Zensur, Faschismus"-Geschrei bis hier.
4. --Hendrik J. 19:19, 18. Jul. 2007 (CEST)
5. siehe Azog und JGalt. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:30, 18. Jul. 2007 (CEST)
6. --TheK ? 18:50, 22. Jul. 2007 (CEST) und zwar insbesondere von den Nervbolzen wie auch von den "Pseudo-Admins" (denen, die die Knöppe als "Ehrung für Artikelarbeit" missverstehen).
7. --Hgulf Diskussion 11:50, 30. Jul. 2007 (CEST) Die Praxis hat auch den Nachteil, dass bei berechtigten Einwänden zu schnell eine eskalative Grenze überschritten wird.
8. -- Widescreen ^® Ψ Wenn nicht jede Entscheidung einer Seitensperre oder Löschung zu einem Adminproblem oder zu Pöbeleien führen würde, könnten Entscheidungen von den Admins viel sachlicher diskutiert werden. Ich würde sagen, dass ca. 75% der Entscheidungen richtig sind. Andererseits: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.
9. -- Cristof 02:20, 7. Aug. 2007 (CEST) Es wird zu hart mit Admins umgegangen. Das hat den Grund in der Systemschwäche. Schwere Admin-Fehler können mit dem De-Admin-Verfahren geahndet werden. Für leichte Fälle von Fehlentscheidungen gibt es keine Sanktionsmöglichlkeit, ohne das der betroffene Admin zur Zeit nicht sein Gesicht verlieren würde. Daher bleiben Fehlentscheidungen zementiert bestehen, und der Unmut äußert sich entsprechend. Admin-Problemverfahren greifen nicht mehr.

Behandlung von Admins: Zu hart

1. --A-4-E 11:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Viele Leute verkennen einfach wie nervenaufreibend Vandalenjagd sein kann
2. --Pfalzfrank Disk. 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST) siehe hier, erster Absatz, Punkt 2-5
3. --ThePeter 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST) Admins sind Menschen, machen auch Fehler, sollten aber trotzdem als Menschen behandelt werden.
4. --Felix ^fragen! 11:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --jpp ?! 14:14, 17. Jul. 2007 (CEST) Wikipedia:Wikiliebe
6. --ttbya _Disk^ICQ 14:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. Liesel 18:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Mark Nowiasz 18:46, 17. Jul. 2007 (CEST) Admins sind ehrenamtlich arbeitende Menschen und werden zu oft angekackt für einen nervenaufreibenden Job.
9. --Holman 21:18, 20. Jul. 2007 (CEST) Beispielsweise werden häufig die ausführenden Admins fürs Löschen verantwortlich gemacht, auch wenn Sie nur die Entscheidungen auf Wikipedia:Relevanzkriterien umsetzen.
10. --Jlorenz1@web.de 06:30, 21. Jul. 2007 (CEST)Zu ruppig - wie allgemein der Umgangston zu rüde geworden ist. Leider.
11. --jodo 20:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Behandlung von Admins: Gerade richtig

1. --Bernd vdB 11:49, 30. Jul. 2007 (CEST) Es liegt überwiegend in der Hand der Admins, den Ton vorzugeben.
2. ----Belladonna 19:30, 7. Aug. 2007 (CEST), siehe oben

Behandlung von Admins: Zu lasch

1. -- Srvban 12:23, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Revisionssicherheit ist meiner Meinung nach nicht gewährt. Sagen 2-3 Admins etwas, habe ich es nur sehr selten erlebt, dass der Rest der Admins bei (relativ harmlosen) Entscheidungen noch etwas anderes sagt. Evtl. Sollten wir eine bessere Trennung zwischen der Exekutiven und der Judikativen erreichen. Zumindest (und irgendwo ausschließlich) in den Revisionsbereichen!
2. -- Bhuck 18:25, 19. Jul. 2007 (CEST) Manche Kritik ist zwar zu hart, aber da es eh von Leuten kommt, die keine Macht haben, ist das nicht so wichtig. Dort wo Kritik gerechtfertigt ist, passiert genau aus dem Grund meist nichts.
3. --alexscho 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST) Kann mich nicht an die letzte Adminabwahl erinnern.
4. --Carl 03:15, 3. Aug. 2007 (CEST) Die Kontrolle ist natürlich wichtig, nur deshalb ist der Zustand heute gut. Die Trennung der Benutzergruppen (Exekutive, Judikative und Expertise) wäre nötig. (siehe Srvban) Nicht um die administrative Macht einzuschränken, sondern um eine bessere Entwicklung der Gemeinschaft zu ermöglichen. Wenn diese Gruppen getrennt werden, ergeben sich für Admins auch bessere und ruhigere Arbeitsbedingungen. Die Judikativen sind schon auf dem Weg, jetzt fehlt noch eine expertise Benutzergruppe (Redakteure), die Qualitätsicherung organisiert und Streitgespräche auf ihre fachliche Basis zurück führen und lösen kann.

Behandlung von Admins: Viel zu lasch

1. --Der Umschattige talk to me 12:07, 17. Jul. 2007 (CEST) bei einer Minderheit von Admins, die sich als Diktatoren aufführen, aber auf ihren Filz vertrauen können (siehe aber auch oben bei viel zu hart)
2. Mitteleuropäer 13:46, 17. Jul. 2007 (CEST) full ack zu Umschattiger Mitteleuropäer 13:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --hebbet 15:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Ureinwohner uff 22:28, 17. Jul. 2007 (CEST) bei Fehlverhalten sofort an die Wand stellen.
5. ...und ohne Zögern abdrücken! --Lung (?) 01:26, 21. Jul. 2007 (CEST)
6. Quatsch, gleich aufgesetzt! --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Behandlung von Admins: Weiß nicht/ keine Angabe

1. --qwqch 11:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
2. --Engelbaet 14:31, 17. Jul. 2007 (CEST)Sind hier formelle Verfahren des Umgangs gemeint oder informelles Mobbing oder worum gehts?
3. --Amberg 15:40, 17. Jul. 2007 (CEST) (War noch nie Admin.)
4. --Aktiver Arbeiter 19:23, 17. Jul. 2007 (CEST) Habe da keinen Einblick.

Behandlung von Admins: Sowohl als auch

1. --Robb der Physiker 12:28, 17. Jul. 2007 (CEST) einige führen sich wie der Sonnengott auf, andere müssen sich in Löschdiskussionen anpöbeln lassen
2. -- ShaggeDoc Talk 13:22, 17. Jul. 2007 (CEST) Das muss wohl am Beruf liegen. ;-) Schlimmer, als die offene Unfreundlichkeit gegenüber Admins ist die meits eher unterschwellige Unfreundlichkeit. Da wird dann vielfach nach dem Motto gehandelt: „Ein wenig Recht habe ich trotzdem, auch wenn ich Unrecht habe, und du, Admin, warst, auch wenn du Recht hattest, böse. Ich bin schließlich nur ein armer, einfacher Benutzer.“
3. Jondor 15:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST) Manche werden wie Gottkönige behandelt, andere nur getriezt.
5. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:05, 18. Jul. 2007 (CEST) hängt glaube ich sehr davon ab, wie stark sich der Admin bei den Löschkandidaten einbringt...
6. --dealerofsalvation 20:33, 18. Jul. 2007 (CEST)
7. wird mit den Administratoren umgegangen?? Wer tut das? --Hubertl 08:56, 20. Jul. 2007 (CEST)
8. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
9. --Dicker Pitter 17:02, 30. Jul. 2007 (CEST) Es fehlt die Ermahnung als erste Sanktion. Das habe ich schon mal vorgeschlagen. Alternative Freispruch oder Strafe erzeugt Extreme in beide Richtungen.
10. -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:56, 4. Aug. 2007 (CEST) variert von Admin zu Admin. Dazu sie sind selbst Angriffen ausgesetzt ...
11. -- Justus Nussbaum 19:50, 16. Aug. 2007 (CEST) variiert von Admin-Fall zu Fall. Hängt u.a. vom Verhalten in der Löschhölle ab. Ob Ermahnungen was bringen, tja, wie soll man's wissen ohne Probieren.

Behandlung von Admins: Kommentare

• Hängt Sie! Viva la revolucion! Weissbier 12:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Welche Änderungen oder Beibehaltungen in der Machtstruktur würdest du begrüßen? (Mehrfachnennungen möglich)

Änderungen: Aktuellen Status beibehalten

1. --jodo 21:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --ttbya _Disk^ICQ 02:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Hendrik J. 19:19, 18. Jul. 2007 (CEST)
6. --dealerofsalvation 20:46, 18. Jul. 2007 (CEST) soll heißen: Keine regelmäßigen Wiederwahlen, keine Probezeit, und in Ausnahmefällen Wiederwahlen
7. --Hubertl 09:05, 20. Jul. 2007 (CEST) eventuell mal die Admin-Leichen aufspüren und diese mit Neuen auffüllen.

Wahl von Admins

Wahl-Änderung: Zwang zur Wiederwahl von Administratoren nach einem Jahr oder länger

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Hans Koberger 19:17, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST) Ein Jahr ist ja schon ziemlich lange und ein guter Zeitpunkt um sich die Arbeit eines Administrators genauer anzuschauen...
5. GuidoD 01:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --feba 01:59, 17. Jul. 2007 (CEST) (nach einem Jahr, nicht weniger, aber auch nicht länger)
7. --Stephan 07:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --jpp ?! 10:26, 17. Jul. 2007 (CEST) (alle zwei Jahre, sonst wird's zu stressig)
9. --Der Umschattige talk to me 12:10, 17. Jul. 2007 (CEST) alle zwei Jahre und in Gruppen gebündelt
10. --Robb der Physiker 12:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. HH58 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST) (ein Jahr klingt gut)
12. Jondor 15:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. Nach einem Jahr - nicht länger. --Hmwpriv 15:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. --Aktiver Arbeiter 19:26, 17. Jul. 2007 (CEST) Nach einem Jahr.
15. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:07, 18. Jul. 2007 (CEST) jährlich klingt gut, für die allermeisten sollte das sowieso nur eine Formalie sein...
17. -- Simplicius ☺ 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
18. -- Bhuck 18:27, 19. Jul. 2007 (CEST) Jährliche Wiederwahl wäre angemessen
19. --Northside 17:17, 20. Jul. 2007 (CEST)
20. --Holman 21:20, 20. Jul. 2007 (CEST) auf jeden Fall, das spornt auch die wenigen selbstherrlichen Admins an, sich etwas bedachter zu verhalten
21. --TAFKACOS (Noch Fragen ?) 16:28, 22. Jul. 2007 (CEST) Siehe Anmerkung von Benutzer Holman
22. --Dicker Pitter 17:03, 30. Jul. 2007 (CEST) In allen echten demokratischen Systemen laufen Amtszeiten ab. Wikipedia macht beim Aus-der-Reihe-tanzen da keine gute Figur.
23. --Astrobroker 14:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
24. -- Cristof 01:13, 7. Aug. 2007 (CEST) alle zwei Jahre und in Gruppen gebündelt
25. ----Belladonna 19:32, 7. Aug. 2007 (CEST) nach einem Jahr Wiederwahl

Wahl-Änderung: Zwang zur Wiederwahl von Administratoren nach weniger als einem Jahr

1. --Kungfuman 08:44, 17. Jul. 2007 (CEST) 1 Jahr ist zu lang. Besser wäre 1/2 Jahr oder eine "Probezeit".
2. -- Schließe mich dem an. --Maxx82 09:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. Mitteleuropäer 13:48, 17. Jul. 2007 (CEST) Ein Jahr ist zu lang. Am besten wäre ein permanentes Wahlverfahren, das jedermann die Möglichkeit gibt, ein ehemaliges  Pro in ein  Kontra zu verwandeln und vice versa (Soll auch mal vorkommen ;-)
4. --Engelbaet 14:32, 17. Jul. 2007 (CEST) Einmal Probezeit. Dann normaler Turnus.
5. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST) Probezeit.
6. --Bernd vdB 11:52, 30. Jul. 2007 (CEST) Es sollte permanent ein Qualitätsmanagement geben, das Beschwerden zur Adminarbeit transparent macht; und aufgrund dessen ggf. ein Admin auch vorzeitig abgesetzt werden kann. Solange es das nicht gibt: Häufigere Wahlen sind ein erster Schritt in die richtige Richtung. --Bernd vdB 11:52, 30. Jul. 2007 (CEST)
7. -- Widescreen ^® Ψ Wer gute Arbeit macht, und es sich nicht mit über 50% der Benutzer verscherzt, hat doch nichts zu befürchten. Oder?

Wahl-Änderung: Sonstiges (bitte angeben)

1. forlaufend wählen (Benutzer:Soloturn)
2. Nachtagent - Club Futuré: Technische Adminaccounts für alle längerfristigen Mitarbeiter, namentlich bei Wikimedia zu beantragen. Inhaltliche Adminkompetenzen aber nur für Einzelbereiche und auf Wahl für bestimmte Perioden. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

   Auf einen Bereich (Kategorienzweig) begrenzt, das wären Redakteure. Carl 03:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

3. +1--A-4-E 11:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. Niemand sollte gezwungen werden, wiedergewählt zu werden. Wie soll denn das gehen? Die Amtszeit sollte auf ein Jahr begrenzt sein. Wiederwahl sollte nicht möglich sein. --Onkel Sam 07:58, 17. Jul. 2007 (CEST) Ich glaube, damit ist gemeint, nur wer gewählt werden will.--Kungfuman 08:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

   Verstehe ich das richtig, jeder darf nur einmal für ein Jahr Admin sein? Mit solchen Vorschlägen sorgt man für eine akute Flut von Sockenpuppen, aber damit hat unser Onkel Sam ja kein Problem... Liesel 11:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

5. -- ShaggeDoc Talk 11:25, 17. Jul. 2007 (CEST) Wenn ich mir einmal pro Jahr neue Benutzer wählen darf, dann dürft ihr im Gegenzug dazu auch mich gerne einmal pro Jahr wählen (oder oder auch abwählen).
6. Wiederwahl nicht möglich, höchstens 24 Monate, also 2 Jahre --hebbet 15:36, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. Admins sollten sich, wenn sie's bleiben wollen, nach 1/2 oder 1 Jahr einmalig zur Wiederwahl stellen müssen, weil erst dann ihre Arbeit beurteilbar ist; bei der ersten Wahl kann man nur mutmaßen. Danach sind Wiederwahlverfahren ohne Anlass nicht nötig. --Amberg 15:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Mark Nowiasz 18:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Wiederwahl bei einem Misstrauensvotum (Modalitäten müssten geklärt werden, um keine Trollvoten zu haben, müssten aber einfach genug sein, um das Instrument zu keiner stumpfen Waffe zu machen)
9. --Störfix 21:59, 23. Jul. 2007 (CEST) Um die Bildung weiterer Seilschaften zu minimieren, kein Wahlrecht von Admins bei der Adminwahl
10. --Carl 03:23, 3. Aug. 2007 (CEST) Die Verwendung der Abstimmungs-Software noch einmal diskutieren. Die wurde auch schon weiter entwickelt und könnte die Schlammschlacht etwas eindämmen. Anonyme Wahl ohne Zwischenergebnisse, nach Ende der Wahl die namentliche Liste veröffentlichen.
11. Keine automatische Wiederwahlt, aber ein Verlust des Statuses nach länger völliger oder teilweiser Inaktivität. --Avron 12:09, 3. Aug. 2007 (CEST)
12. Wahl plus Bewertungsmodell (Pflicht), Neuwahl bei kritischer Bewertungszahl, oder nur Bewertungsmodell. --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
13. -- Cristof 01:20, 7. Aug. 2007 (CEST) Wahlen abschaffen. Nur Bewertungsmodell. Möglichkeit der Abwahl über das De-Admin-Verfahrens bleibt aber erhalten.
14. ----Belladonna 19:35, 7. Aug. 2007 (CEST)Um der potentiellen gegenseitigen Hilfestellung entgegenzuwirken, sollten Adminskandidaten sich gegenseitig nicht wählen können, also nur "normale" user sollten hier Stimmberechtigung haben.
15. -- Justus Nussbaum 20:46, 16. Aug. 2007 (CEST) Wahlen abschaffen. Nur Bewertungsmodell. Möglichkeit der Abwahl über das De-Admin-Verfahrens bleibt aber erhalten. Diesen Cristof kenn ich gar nicht, aber seine obige Auffassung ist mir ausgesprochen sympathisch und der Sache nach zielführend.

Änderungen: Sonstiges

Zahl der Administratoren erhöhen

1. Viel mehr Admins--Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --TheK ? 19:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --------------- ҉ 20:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. -- ChaDDy ^?! +/- 20:34, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --jodo 21:11, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. --Pitichinaccio 02:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --Stephan 07:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Kungfuman 08:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Leicht erhöhen, wie es auch immer neue Wikipedianer gibt. Aber das ist nicht das Hauptproblem.
9. --jpp ?! 10:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST) vor allem brauchts mehr Admins, die auch mal was machen, und ihre Knöpfe nicht nur als Zierde in der Gegend rumtragen...
11. -- ShaggeDoc Talk 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST) …oder bestimmte Dauerprobleme endgültig lösen.
12. --A-4-E 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. --Robb der Physiker 12:33, 17. Jul. 2007 (CEST) …, die z.B. besser mit den Portalen zusammenarbeiten
14. Drastisch erhöhen, damit sich der Machtfilz ausbalanciert Mitteleuropäer 13:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
15. --ttbya _Disk^ICQ 14:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. Jondor 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
17. --Aktiver Arbeiter 19:37, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Anzahl der Admin's erhöhen, damit man auf eine größere "Kompetenzdichte" bei der Erstellung und Pflege von Artikeln bzw. Portalen zurückgreifen kann.
18. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
19. -- Simplicius ☺ 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
20. -- unbedingt. Alle vertrauenswürdigen User sollten (problemlos) Admins werden (können). Unabhängig in welchen Namensräumen sie gute Leistungen vollbringen. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:37, 18. Jul. 2007 (CEST)
21. --dealerofsalvation 20:47, 18. Jul. 2007 (CEST)
22. --Hubertl 09:08, 20. Jul. 2007 (CEST) Klar, aber auch klarstellen, dass Schlammschlachten reduziert werden.
23. --alexscho 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
24. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
25. -- Widescreen ^® Ψ Ist schon seit langem meine Überlegung. Allerdings ist es dann immer noch nötig, sich die Adminanwärter genau anzusehen, was es wiederum schwierig macht, genug geeignete Kandidaten zu finden. Meine Hoffnung besteht allerdings eher darin, das eine höher Zahl eine größere Regulation untereinander zulässt. Trotzdem ist es dann immer noch schwierig, sich mit gewissen Grüppchen anzulegen. -- Widescreen ^® Ψ 16:16, 30. Jul. 2007 (CEST)
26. --Dicker Pitter 17:04, 30. Jul. 2007 (CEST) Verteilt die Macht und auch die Last auf jedermannes Schulter!
27. --Carl 03:27, 3. Aug. 2007 (CEST) Die Zahl langsam erhöhen, aber die kriterien nicht senken. Wenn sich die Redakteure etablieren, sollten sich bereits gewählte Admins für einen der beiden Posten entscheiden. (Die technischen sysop-Rechte sollten gleich bleiben, nur der Aufgabenbereich sollte spezifiziert werden.)
28. -- Cristof 01:25, 7. Aug. 2007 (CEST) Es gibt zu viele Aufgaben, aber zu wenig Admins. Und: Die Anzahl der inaktiven Admins steigt ständig. Aufstellung allgemeiner Kriterien im Konsens wäre hilfreich.

Andere Änderungen (bitte angeben)

1. -- ShaggeDoc Talk 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST) Ach Gott, wo anfangen: Vereinfachung von Löschregeln (was Mist ist kommt weg), Abschaffung unsinniger Relevanzkriterien, vereinfachte dauerhafte Benutzersperrung, Einführung von "Office Action" (ja ihr habt richtig gelesen) durch deutschsprachige Admins, bessere Koordination zwischen den Admins (evtl. durch Einführung eines Adminsnamensraumes, der auch nur für Admins zugängig ist),…
2. --Der Umschattige talk to me 12:13, 17. Jul. 2007 (CEST) Spezialistenadmins, die für bestimmte Bereiche ernannt werden (und andere Admins haben dann dort nichts mehr zu suchen), Abstufung der Admin-Möglichkeiten je nach Vertrauen...
3. Wer drei Monate lang von seinen Knöpfen keinen Gebrauch macht, sollte sie automatisch verlieren. Denkbar wären auch Admins nur für bestimmte Tätigkeitsbereiche (etwa Löschkandidaten, Bilderangelegenheiten etc.) Würde es leichter machen, Lücken gezielt zu füllen. --Amberg 15:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. Gleichbehandlung: Trollereien/Pöbeleien/PA von „verdienten Benutzern“ genauso ahnden wie die von Neulingen. --Mark Nowiasz 18:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. Beschränkung der Admin-Tätigkeit auf die Verwaltung/Pflege von Artikeln und die Bekämpfung von Vandalismus.--Dr. Meierhofer 20:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. Verlust der Adminfunktionen nach längerer unentschuldigter Nichtbenutzung. Man kann sich ja wiederwählen lassen. Admins, die in bestimmten Bereichen in Sachfragen entscheiden dürfen. Spartenadmins für bestimmte Bereiche wären auch denkbar. Generell stärkere Redaktionen/Bereiche innerhalb des Projektes, wo sich die dort tätigen Benutzer in stärkerem Maße selbst verwalten, Relevanzkriterien schaffen, Löschdiskussionen durchführen etc. - es kann einfach nicht sein, daß hier jeder Honk an jeder Stelle mitreden darf. Zu viele Leute ohne Ahnung labern hier an allen möglichen Stellen mit. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:37, 18. Jul. 2007 (CEST)
7. SLAs sollten erst ca. nach einer Stunde nach Einstellung eines Artikels möglich sein (technische Eingeschränkung). Auch wenn dann Vandalismus eine Stunde lang rumsteht. --Holman 21:31, 20. Jul. 2007 (CEST)
8. Die Zahl macht es nicht, Qualität ist die Herausforderung. --Bernd vdB 11:56, 30. Jul. 2007 (CEST)
9. Imho ist das Projekt wild gewachsen, hat eine gewaltige Größe und Aufmerksamkeit erreicht. Das Niveau reicht von Kindergarten bis höchst anspruchsvoll. Ich wünschte mir, es gäbe mal eine richtig große Veranstaltung, wo neue Regeln und Maßstäbe für die Zukunft festgelegt würden, nach denen die Admins handeln könnten. Die Vorstellungen der Admins gehen zur Zeit ebenso auseinander wie die der übrigen User. Somit sind die guten Admins diejenigen, die so denken wie der urteilende User und die schlechten Admins diejenigen, die nicht so denken. Ich habe schon zusehen können, wie zwei Seiten "ihre" Admins positionieren. Daher: Wo wollen wir hin, welche Regeln sollen gelten und auf das Admins wenig eigene Position einbringen brauchen. Oder: Mehr Admins; und Lobbys zulassen. -- Hgulf Diskussion 12:04, 30. Jul. 2007 (CEST)
10. Noch niemand hat die Idee geäußert: Einführung einer Kontrolinstanz für Admins: Vielleicht ein halbes Dutzend erfahrener User, die keine herausgehobene Macht haben (also insbesondere keine Admins sind!) und keine sonstigen Verpflichtungen, die frei und unabhängig Beschwerden gegen Admins entscheiden können. --Dicker Pitter 17:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

    Wikipedia:Schiedsgericht? --Matthiasb 21:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

    also eine kleine gruppe raussuchen, und der dafür richtig viel macht geben? -- ∂ 11:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Änderungen: Weiß nicht/keine Angabe

1. --Engelbaet 14:36, 17. Jul. 2007 (CEST)
2. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:09, 18. Jul. 2007 (CEST) lese oft wir hätten zu wenig Admins, kann das aber ehrlich gesagt nicht so richtig einschätzen
3. ----Belladonna 19:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Änderungen: Kommentare

1. Das Problem sind nicht die Zahl der Adminstratoren oder die ihnen formal zugestanden Rechte und Pflichten. Das Problem ist darauf aufsetzende Umgangskultur mit den Artikelschreibern. Ob nun mit Adminstatus versehen oder nicht, haben einige hochaktive Mitglieder ein grauenhaftes Verhaltenskostüm ausgebildet, das auf das Ansehen des Projektes ingesamt zurückfällt. Optimisten glauben, man könne es durch Veränderung der Machtstruktur behandeln, Pessimisten halten es für das natürliche Ergebnis der Mischung von Menschen und Wikiprinzip. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen, aber ob das Meinungsbild irgendetwas zu diesem Erkenntnisbereich beiträgt? GuidoD 02:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 --Der Umschattige talk to me 12:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 Pessimist. – Jondor 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bin da auch eher Pessimist, appelliere aber trotzdem an uns alle, den Umgangston freundlicher werden zu lassen. --Holman 21:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

+1 sehe das ähnlich wie von GuidoD beschrieben -- Justus Nussbaum 20:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

1. Wegen mangelnder Kontrollmechanismen sehe ich eine Erhöhung der Zahl kritisch, auch wenn diese dringend nötig wäre (in etwa verdrei- bis vervierfachung), damit weniger Flüchtigkeitsfehler passieren und endlich nachvollziehbare Begründungen normal werden. --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
2. --DesLöschteufelsGroßmutter 19:58, 4. Aug. 2007 (CEST) Die Zahl der Admin zu erhöhen stellt die Frage nach Qualität und Quantität. Manche Admins treten sich schon heute gegenseitig auf die Füsse. Brauchen dann auch mehr Stewards???????????

Statistische Angaben

Ich bin in der deutschen Wikipedia...

Administrator

1. --Tolanor 02:35, 17. Jul. 2007 (CEST) Wobei es irgendwie inkonsequent ist, das hier zu fragen, weil es ja eigentlich egal sein sollte...
2. -- ShaggeDoc Talk 11:28, 17. Jul. 2007 (CEST) Full ACK
3. --Pfalzfrank Disk. 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --ThePeter 11:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. Liesel 18:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --Ureinwohner uff 22:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Angemeldeter Benutzer (nicht Administrator)

1. --qwqch 19:00, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --Hans Koberger 19:17, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --TheK ? 19:52, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. --------------- ҉ 20:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
7. -- ChaDDy ^?! +/- 20:34, 16. Jul. 2007 (CEST)
8. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
9. --jodo 21:11, 16. Jul. 2007 (CEST)
10. GuidoD 02:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --ttbya _Disk^ICQ 02:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
12. --Pitichinaccio 02:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. --Stephan 07:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. --Onkel Sam 07:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
15. --Kungfuman 08:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
17. --Maxx82 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
18. --jpp ?! 10:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
19. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
20. --A-4-E 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
21. --Der Umschattige talk to me 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST) (aber Admin auf als:)
22. -- Srvban 12:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
23. --DesLöschteufelsGroßmutter 19:59, 4. Aug. 2007 (CEST)
24. --Robb der Physiker 12:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
25. HH58 13:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
26. Mitteleuropäer 13:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
27. Weissbier 14:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
28. --Engelbaet 14:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
29. Jondor 15:20, 17. Jul. 2007 (CEST)
30. --Hmwpriv 15:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
31. --hebbet 15:36, 17. Jul. 2007 (CEST)
32. --Amberg 15:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
33. --Meph666 ^{→ post} 16:44, 17. Jul. 2007 (CEST)
34. --Mark Nowiasz 18:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
35. --Aktiver Arbeiter 19:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
36. --Dr. Meierhofer 20:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
37. --Revolus Δ 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
38. --Asthma 21:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
39. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:09, 18. Jul. 2007 (CEST)
40. -- Simplicius ☺
41. --Hendrik J. 19:20, 18. Jul. 2007 (CEST)
42. --dealerofsalvation 20:49, 18. Jul. 2007 (CEST)
43. --Bhuck 18:28, 19. Jul. 2007 (CEST) Haben alle Teilnehmer oben sich auch hier eingetragen?
44. --Hubertl 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)
45. --alexscho 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
46. --Northside 17:21, 20. Jul. 2007 (CEST)
47. --Holman 21:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
48. --TAFKACOS (Noch Fragen ?) 16:30, 22. Jul. 2007 (CEST)
49. --Oxymoron 14:20, 23. Jul. 2007 (CEST)
50. --Störfix 22:18, 23. Jul. 2007 (CEST)
51. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
52. --Bernd vdB 11:53, 30. Jul. 2007 (CEST)
53. --Hgulf Diskussion 12:05, 30. Jul. 2007 (CEST)
54. -- Widescreen ^® Ψ
55. --Carl 03:31, 3. Aug. 2007 (CEST)
56. --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
57. -- Cristof 01:27, 7. Aug. 2007 (CEST)
58. ----Belladonna 19:37, 7. Aug. 2007 (CEST)
59. -- Justus Nussbaum 20:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte hier keine Antwortmöglichkeiten hinzufügen, z.B. um Unmut über diese Umfrage auszudrücken, dafür ist weiter unten Platz. Danke

• Ich weigere mich, mich hier irgendwie statistisch erfassen zu lassen. Zudem finde ich es unerhört, daß man mir dazu noch vorschreiben will, daß ich dann hier auch ja nichts anderes schreiben darf. Ich bin ein normaler Benutzer mit Adminrechten. Und nichts anderes. Ich bin weder nur das eine, noch nur das andere. Unmöglich solche Fragen! Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Platz für Kommentare

• genervt von unsinnigen Umfragen und Meinungsbildern

1. --Felix ^fragen! 20:58, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. -- Martin Vogel 01:10, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --S¹ 07:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Stephan 07:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:38, 17. Jul. 2007 (CEST) aber so was von
6. man möge das selbst herausfinden.--feba 02:00, 17. Jul. 2007 (CEST) (Verschoben aus Benutzerstatus)
7. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:20, 17. Jul. 2007 (CEST) Kasperl- und Sockentheater.
8. --Sirdon 18:42, 17. Jul. 2007 (CEST) siehe hier
9. --Ureinwohner uff 22:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Lung (?) 22:05, 18. Jul. 2007 (CEST)
11. --Matrixplay 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Zirkus mit den jährlichen Adminwiederwahlen läuft schon seit Anfang 2004 das wird eh nichts. Und es fehlen ja mittlerweile wirklich gute Autoren. Und das liegt leider nicht daran das es nicht genug Artikel gibt wo es noch etwas zu schreiben gäbe sondern an etwas ganz ganz anderem. Aber das hier zu nennen ist der systemimmanente Grund einer infiniten Sperrre. Deshalb lieber schön Fresse halten oder gehen. ( Und gegangen sind wirklich viele )--80.144.250.152 08:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Umfrage ist im Prinzip sinnvoll, gehört aber in den Benutzer-Namensraum, genau wie andere Unterschriftenlisten, Pro und Contra Löschwutaktionen, Essays zur Wikipedia und dergleichen mehr. --Proofreader 12:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann doch bitte mal vorher Wikipedia:Umfrage umschreiben. ;-) --Arcy 14:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erstens: Das sind Augenblicksantworten, nicht in Stein gemeißelt. Zweitens: Eine Antwort von Weissbier hat mich tatsächlich zum Lachen gebracht. --Amberg 16:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann hat sie ihren Zweck erfüllt bei so viel Unfrieden und Streit heute. Weissbier 17:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Manche sind offenbar schon froh wenn von zwölf Beitragen einer sinnvoll ist. Oh man. Ich sehe hier bei den Beiträgen eher eine Störung der Umfrage, oder sollen die Antworten alle ernst gemeint sein ? Nein, ich will keine Antwort und keine Diskussion. -- Ilion 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich muß bei Umfragen einfach möglichst sinnlose Antworten geben und lüge dabei grundsätzlich zwanghaft. Das hat schon was pathologisches, aber seit jeden zweiten Tag irgendwelche vorgeblichen Meinungsforscher bei mir anrufen, nur um mir dann Zeitungsabonnements, Lottolose etc. andrehen zu wollen ist mir das in Fleisch und Blut übergegangen. Wer Dich mit einer Umfrage belästigt, der muß einfach belogen, betrogen und im Grunde auch körperlich gezüchtigt werden. Und wichtig ist immer eine Antwortoption auszudenken, die in kein Formular passt. "Wie viele Kinder haben sie?" - "Hmm, mal nachdenken, also mit meiner Ex habe ich drei, aber dafür habe ich nur bei einem das anteilige Sorgerecht, dann hat meine Neue zwei in die Beziehung gebracht, von denen eines Braun ist, weil der Vater ein Neger ist - darum war das mit der Adoption nicht so leicht und wir haben es gelassen, und dann ist da noch das Mädel aus der Disco letzten Frühling, die gottseidank nicht weiss wie der Vater ihrer Zwillinge heisst. Ja so ist das." Wenn man Zeit hat ein lustiges Spielchen... Weissbier 06:41, 18. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Und morgen lernen wir, wie wir sonstige Spam-Anrufer in den Wahnsinn treiben.

Ein Tipp für dich. Du darfst hier Umfragen ignorieren, das könnte helfen. -- Ilion 22:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es muss eigentlich selbstverständlich sein, muss aber trotzdem einmal ausdrücklich gesagt werden: Diese Umfrage ist definitiv nicht repräsentativ, vielleicht sogar sehr weit entfernt von Repräsentativität, und niemand möge aus dem Umfrageergebnis Schlüsse herzuleiten, die voraussetzen, sie wäre repräsentativ. --dealerofsalvation 20:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

fortlaufend wählen

die ganze diskussion mit "wiederwahlen" würde sich mit "fortlaufend wählen" erübrigen, warum?

1. jeder kann sich als kandidat melden
2. jeder kann jederzeit stimmen
3. stimmen bleiben für immer bestehen solang account besteht, werden jedoch nur gezählt wenn stimmberechtigung besteht
4. es wird ein bedarf festgestellt, zb 500 admins
5. die derzeit 500 mit den meisten stimmen, über 75% pro, werden genommen
6. hürde für stimmberechtigung ist wie immer, aber zum "auswertungstag"
7. später kann man dazu übergehen mit "in den letzten 3 jahren x edits" als stimmberechtigung anzugeben, damit die ur-alt stimmen rausfallen

wenn einer rausfällt weil er zuviel polarisiert, ist es nicht schlimm. weil man einfach und flott mehr admins findet, braucht einer nicht zu polarisieren. daher wird das ganze auf eine noble art und weise abgekühlt.

ganz so einfach ists natürlich nicht, herausforderungen sind:

• die stimmen der ganzen kandidaten ständig zu zählen, zu festgesetzten terminen. einmal die woche, oder einmal im jahr.
• die stimmberechtigung dabei ständig automatisch festzustellen bzw so zu wählen dass die teilnehmer zufrieden sind.

aber eigentlich müsste dafür ein bot gut genug sein.

zu dem ganzen soziologen-klimbim von "macht", "nicht macht", "gut ge macht" kann ich nur sagen: was kratzt es die eiche wenn sich die wildsau an ihr reibt :)

--Soloturn 19:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie auch immer, schlimmer als jetzt geht es ja kaum noch. --...bRUMMfUß! 18:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schon beim Konzept der Umfrage krankt es massiv. Warum wird hier alles auf die dämlichen Knöppe reduziert? Ich sehe hier User, die nicht weniger "Macht" haben als jeder Admin und trotzdem keine Admins sind. Habt ihr schonmal überlegt, daß Macht in diesem Projekt nur durch eine Sache kommt? Konstruktive und produktive Mitarbeit beim Projekt. Alles andere ist Quark. Wikipedia ist nichts anderes als ein Spiegel der normalen Gesellschaft. Man findet (immer nach persönlicher Ansicht) Helden und Deppen, Dumpfbacken und Genies, Engel und Teufel. Und viele kluge Dinge und massiv dummes Gesülze. <Opa plaudert aus der Kindheit>Vor mittlerweile dann doch mehr als einem Jahr hätte ich wohl noch wie Tolanor empfunden. Aber langsam bin ich hinter einige Vorgänge gestiegen. Zudem bin ich nicht mehr in dem Alter, in dem man zwingend Basisdemokratisch denkt. Mir geht es mittlrweile oft sogar zu demokratisch zu, wenn überall Jeder seinen Senf zugeben darf, egal wie irrelevant und falsch dieser ist. Da werde ich wirklich ein Fan der Willkür. Grundsätzlich bin ich aber für ein offenes System. Das kann aber nicht heißen, irgendjemand fühlt sich schlecht behandelt und kann deshalb gleich verrückt spielen. Ich finde es faszinierend, daß oben unter den schärfsten Kritikern nicht wenige derer dabei sind, die selbst immer wieder anecken. Und sicher nicht, weil die Admins so böse und verständnislos sind. Denen diese Verantworung in die Hand geben wäre fatal und das Projekt wäre noch schneller vor die Wand gesetzt als meine Fantasien in meinen schlimmsten Wikipediastunden. Aber diese Leute schreien laut. und bei vielen Menschen hat es sich immernoch nicht rumgesprochen, daß laut schreien und recht haben nicht identisch ist. Irgendwie nervt mich diese Umfrage immer mehr, umso länger ich drüber nachdenke. Schlichtweg, weil sie keine Verbesserungen vorschlägt, sondern nur der Nörgelei freien Raum läßt. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch mich stört diese Umfrage. Auch wenn ich geantwortet habe. Man will ja die allwissende Müllhalde verhindert versucht haben. Aber wegen mir kann auf diese Wust gerne der Staub der Geschichte rieseln.-- Hgulf Diskussion 12:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

jede umfrage und jedes meinungsbild in der wp ist nicht repräsentativ. oder ? --Arcy 13:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Umfrage ist nicht so schlecht. Schade dass überwiegend „Anecker“ teilnehmen. Man sollte eine Teilnahmepflicht ausrufen, um einmal ein abschließendes repräsentatives Ergebnis zu bekommen und den Fall zu den Akten legen zu können. Oder wenigstens eine verbindliche Teilnahme-Empfehlung für alle, die auf die Umfrage aufmerksam wurden. --Carl 05:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Angst Fehler zu machen oder die Katze beisst sich in den Schwanz

Meines Erachtens ist das Dilemma, dass nach meiner Meinung schhlicht & Ergreifend nach viele Admins einfach Angst haben Fehler zu machen und daraus heraus eine ungesundem ungewöhnliche Siuation entsteht, die in einem Teufelskreislauf das Ganze nur noch verschärft. Einerseits gibt es unter den Admins unterschiedliche Meßlatten und Umgangsformen mit Usern, die ein Herauskristallisieren einer gemeinsamen Position erschweren. Zum anderen was macht ein Admin, wenn ihm/ihr eine Entscheidung eines anderen Admins in Inhalt und/oder Form nicht gefällt? Nur wenige wagen eine Thematisierung aus Angst Prügel einzustecken oder vor Usern sich zu entblößen, dennoch sind selten auch heftige ausgetragene Adminclinchs zu beobachten. Also was tun?

• Stewards als Mentor für Admins heranbilden?
• Admininterne Grundregeln/Leitfaden verfassen?
• Admins nicht beim ersten Fehlverhalten die Adminrechte entziehen, sondern Strafpunkte a la Flensburg ansammeln lasseb?
• Mehr Nachsicht unter den Usern den Admins gegenüber bei gleichzeitiger Einsichtigfähigkeit der Admins Fehler einzugestehen?
• Admin mehr an ihre "erzieherischen", "beratende" & in diesem Sinne korrigierende Pflichten als an die eines "Strafrichters" erinnern?

... Nun ja, die Liste ließe sich noch trefflich erweitern. Obwohl die Umfrage vorbei ist, wollte ich das nur einmal in die Runde werfen & thematisieren. Vielleicht bringt es ja etwas ... ;-) -- Jan Renzlow 10:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auswertung

Endergebnis

Wie zufrieden bist Du mit der Machtstruktur in der deutschen Wikipedia allgemein?
sehr zufrieden	xxxx
eher zufrieden	xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x
eher unzufrieden	xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x
sehr unzufrieden	xxxxx xxxxx xxxxx xx
weiß nicht	xxx
egal	x
Wie findest du wird mit Neulingen umgegangen?
zu stark abgeschreckt	xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx
genau richtig	xxxxx xxxxx xx
zu wenig gebremst	xx
Wie zufrieden bist du damit, wie gerecht Administratoren handeln?
sehr zufrieden	xxxxx
eher zufrieden	xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx
eher unzufrieden	xxxxx xxxxx x
sehr unzufrieden	xxxxx xxxxx xxxxx
weiß nicht	xxxxx xxxxx
egal	xx
Bist du schon einmal von einem Administrator aus deiner Sicht ungerecht behandelt worden?
nie	xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx
einmal	xxxxx xxxx
häufiger	xxxxx xxxxx xxxxx
ständig	xx
weiß nicht	x
egal	xx
Wie zufrieden bist du mit der Freundlichkeit von Administratoren?
sehr zufrieden	xxxxx xxxx
eher zufrieden	xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx
eher unzufrieden	xxxxx xxxxx xxxxx
sehr unzufrieden	xxxxx xx
weiß nicht	xxxxx xx
Bist du der Meinung, die Macht von Administratoren ist zur Zeit...
viel zu hoch	xxx
eher zu hoch	xxxxx xxxxx xxxxx xxxx
genau richtig	xxxxx xxxxx xxxxx x
eher zu niedrig	xxxxx
viel zu niedrig	xxxxx xxxxx xx
weiß nicht	xxxx
Wie beurteilst du, wie in der Wikipedia mit Administratoren umgegangen wird?
viel zu hart	xxxxx xxxx
zu hart	xxxxx xxxxxx
gerade richtig	xx
zu lasch	xxxx
viel zu lasch	xxxxx x
weiß nicht	xxxx
sowohl als auch	xxxxx xxxxx x
Welche Änderungen oder Beibehaltungen in der Machtstruktur würdest du begrüßen?
Aktuellen Status beibehalten	xxxxx xx
Wiederwahl nach einem Jahr oder länger	xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
Wiederwahl nach weniger als einem Jahr	xxxxx xx
sonstiges	xxxxx xxxxx xxxxx
Zahl der Administratoren erhöhen	xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx
andere	xxxxx xxxxx
weiß nicht	xxx
Statistische Angaben
Administrator	xxxxx x
nicht Administrator	xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx
Platz für Kommentare
genervt von unsinnigen Umfragen	xxxxx xxxxx x

So, jetzt ist die Umfrage vorbei und kann archiviert und vergessen werden. -- Martin Vogel 19:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Du mit "vergessen" alle Teilnehmer dieser Umfrage praktisch beleidigst? -- Cristof 02:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wo denkst Du hin? Der Mann ist Admin - und das Beleidigungsverbot gilt bekanntlich ausschließlich für das gewöhnliche Fußvolk.--Dr. Meierhofer 17:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, dann vergiss es halt nicht, merk es dir, kopiere es in Schönschrift, rahm es ein, stell es auf deinen Schreibtisch, schmück es mit Blumen, zünde Räucherwerk an und verbeuge dich dreimal täglich davor. Soll mir auch recht sein. -- Martin Vogel 11:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Weitaus wichtiger wäre es, dass diejenigen das Umfrageergebnis zur Kenntnis nähmen, die auch die gebotenen Konsequenzen daraus ziehen können.--Dr. Meierhofer 12:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

OK. Ich habe verstanden. Du bist halt klüger und weiser als alle Wikipedianer, die aus Dummheit an dieser Umfrage teilgenommen haben. Daher sollten wir diese Umfrage alle schnell vergessen. Warum hast Du uns diese Weisheit nicht vor Beginn der Umfrage mitgeteilt? :-) -- Cristof 15:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde deine Art, mit dem Umfrageergebnis und den sich daran beteiligenden Usern umzugehen, ziemlich arrogant und deplatziert und eines Admins unwürdig--Belladonna 16:30, 25. Aug. 2007 (CEST)