Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2011/April#Thema_1

"Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite" bei Archivierung durch Bot

Immer wenn der Bot Beiträge auf meiner Diskussionsseite archiviert, erscheint "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite". Dies sollte man wenn möglich bitte entfernen. --Tempi  ^Diskussion 18:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das geht, wenn der ArchivBot seine Bearbeitungen als "Klein" markiert. Dies kannst du erreichen, wenn du |Klein=ja setzt, siehe auch die Doku dazu. Der Umherirrende 21:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Okay, danke. --Tempi  ^Diskussion 13:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auch Belege in der Vorschau anzeigen

Wenn man nicht den gesamten Artikel, sondern nur einen Abschnitt bearbeitet und dann auf die "Vorschau" klickt, sieht man nur den Abschnitt selbst, aber nicht den Teil mit den gerade eingefügten Referenzen. Dabei wäre es doch sinnvoller, wenn man gleich sehen könnte, ob sich bei den Belegen ein Fehler eingeschlichen hat. --Die Sengerin 12:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dafür gibts Wikipedia:Ref#Anzeigen_von_Einzelnachweisen_in_der_Vorschau. XenonX3 - (☎:±) 12:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ach so, vielen Dank für den Hinweis! Dann hat sich meine Anfrage erledigt. --Die Sengerin 14:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Urteil des Schweizerischen Verwaltungsgerichts vom 30. März 2011 gegen Google

Das Urteil im Prozess gegen Google hat auch Auswirkungen auf die Wikipedia, insbesondere auf Commons: Das Gericht stellt fest, dass die Firma Google, den Datenschutz verletzt, wenn sie Fotos ins Internet stellt, worauf Gesichter und/oder Nummernschilder von PKWs sichtbar sind. Fazit: Es ist ab sofort verboten, Bilder aus dem öffentlichen Raum ins Internet hochzuladen, worauf Menschen erkennbar sind oder Autonummernschilder lesbar sind, sofern die betroffenen Personen nicht ihre Einwilligung erteilen. Für uns bedeutet das konkret: Auf Fotos müssen Gesichter und Autonummernschilder (Fahrzeugkennzeichen) unkenntlich gemacht werden. Dieses Urteil ist noch nicht rechtskräftig, es ist aber zu erwarten, dass das Bundesgericht das Urteil schützt. Ich schlage daher vor, dass alle Wikipedia-Fotografen sich ab sofort an diese Regel halten, ja dass dieses Kriterium als grundsätzliche Regel für den Upload von Fotos auf Commons eingeführt wird (Hinweis: Ich halte das bei meinen Fotos schon seit geraumer Zeit so). Das Urteil gilt zwar nur für die Schweiz, es ist aber zu vermuten, dass es Signalwirkung für ganz Europa hat! DidiWeidmann 23:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Reform von Löschkandidaten/Qualitätssicherung

Hallo, ich habe mir Gedanken über eine Verbesserung der Abläufe bei den Löschkandidaten und der Qualitätssicherung gemacht. Die Löschdiskussionen sind teilweise so kontrovers, dass für alle Beteiligten im unnötigen Maße Wikistress entsteht.

Daher hier ein erster Vorschlag für eine etwas angenehmere Arbeitsatmosphäre mit weniger Frustration:

1. Abschaffung der Löschkandidaten.
2. Zu beanstandende Artikel werden an die allgemeine QS übergeben.
3. In der allgemeinen QS besteht die Möglichkeit, den Artikel eine Woche lang zu verbessern. Ebenfalls findet dort bei Bedarf eine Relevanzprüfung statt.
4. Am Ende gibt es einen Adminentscheid über den Artikel: Relevante Artikel, die den Qualitätsmaßstäben der Wikipedia nicht entsprechen, werden nicht gelöscht, sondern in einen Metabereich Artikelentwürfe verschoben. Dort werden sie mit den entsprechenden Bausteinen versehen und kategorisiert und ggf. einer Fach-QS zugeordnet. Der Metabereich Artikelentwürfe wird nicht durch Suchmaschinenbots indiziert. Ist dort die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen, kommt er erneut in die allgemeine QS, wo er nach positivem Adminentscheid in den Artikelnamensraum entlassen wird.
5. Die Kriterien für eine Schnellöschung bleiben natürlich bestehen.

Effekte:

• Die derzeit ziemlich ineffiziente allgemeine QS wird aufgewertet.
• Die Diskussionen werden entspannter, da nicht die Gefahr besteht, dass relevante Artikel mit Qualitätsmängeln im Nirvana verschwinden; vielmehr können sie weiterhin bei den Artikelentwürfen aufgerufen und verbessert werden.
• Schaffung einer Instanz zur Relevanzprüfung.

Würde mein Vorschlag einer näheren Erörterung lohnen? Oder sind das alles alte Kamellen? Gruß --Mama Leone 02:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

Oder die QS wird endlich ganz abgeschafft und die LK werden wieder aufgewertet. Der Bereich Artikelentwürfe würde übrigens, nach meiner Meinung, zur unübersichtlichen Müllhalde werden. -- A.-J. 13:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Erschließt sich mir nicht ganz, was an diesem Bereich „unübersichtlich“ sein soll, wenn sich dort Artikelentwürfe befinden, die mit den entsprechenden Bausteinen versehen, kategorisiert, ggf. einer Fach-QS zugeordnet und auf Relevanz geprüft sind. Mir wäre es lieber, solche Entwürfe samt Bausteinparade stünden in einem Metabereich als im Artikelnamensraum. Und wenn ich mir die Gesamtheit aller Artikelentwürfe in den Benutzernamensräumen anschaue, würde ich dort viel eher von einer „unübersichtlichen Müllhalde“ sprechen. Vieles gammelt da tatsächlich einfach vor sich hin – in einem strukturierten Metabereich hätte hingegen jeder die Möglichkeit, an den Entwürfen mitzuarbeiten. --Mama Leone 16:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte nichts davon. 1. zu bürokratisch (z.B. das mit den doppelten Adminentscheid), 2. dass ein solcher "Baustellen-Ruinen-Ablageplatz" eine Müllhalde werden würde, ist höchstwahrscheinlich (Einführung eines Entwurf-NR wurde auch schon häufiger abgelehnt), 3. die Relevanzprüfung würde damit deutlich schwieriger, 4. dass relevante Artikel mit Qualitätsmängeln im "Nirvana" verschwinden, kommt ohnehin kaum vor, außer sie sind schnelllöschfähig, da soll also ein Problem gelöst werden, dass gar nicht besteht, 5. Entwürfe sind BNR lassen sich mit so was nicht vergleichen, im BNR ist einer dafür verantwortlich, in einem anderen Namensraum alle, was gleichzeitig keiner bedeutet.

Ich verstehe nicht, warum andauernd jemand das Löschkandidaten-System abschaffen möchte, ich halte das LK-System für eine der besser laufenden Dinge hier. Wenn es Stress gibt, liegt es an den Diskutanten oder unterschiedlichen Meinungen zu Relevanz o.ä., aber nicht am System LK (und Differenzen zur Relevanzbeurteilung lassen sich nicht mit einem anderen System beseitigen). --Orci Disk 16:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

1. Was konkret soll denn daran „zu bürokratisch“ sein? Mit der Löschprüfung findet das doch schon jetzt so statt.
2. Dazu habe ich bereits um 16:21 Uhr etwas geschrieben.
3. Warum?
4. Der Metabereich „Artikelentwürfe“ soll in erster Linie dazu dienen, für mehr Qualität im Artikelnamensraum zu sorgen.
5. Das mit der „Verantwortlichkeit“ im BNR halte ich für ein Gerücht. Artikelfragmente gammeln dort jahrelang unbeachtet herum. Gruß --Mama Leone 17:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

zu 1.: die Löschprüfung hat einen anderen Zweck: nämlich Überprüfung, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat (z.B. ein wichtiges Relevanzkriterium übersehen hat o.ä.), Löschprüfung ist keine LD 2.0. Eine Löschprüfung bräuchte es in Deinem Modell sowieso auch noch

zu 2. Ja hast Du, ist nach den den Erfahrungen hier aber nicht realistisch. Schlechte Artikel werden (wenn sich der ursprüngliche Autor nicht drum kümmert) praktisch nur in Fach-QS oder unter einer wirklichen Lösch-Drohung in den LK überarbeitet, ansonsten liegengelassen. Mag man beklagen, ist aber so.

Zu 3. wir haben jetzt mit den LK ein Instrument, mit dem zentral und einfach die Relevanz überprüft wird. Dieses willst Du abschaffen. Stattdessen willst Du es gegen ein "Qualitäts-Bewertungs-System" ersetzen, bei dem die Relevanz nur ein Nebenaspekt sein soll. Damit verschlechtert man die Relevanz-Prüfung.

Zu 4. es gibt keinen Konsens, "wie gut" ein Artikel sein muss, um in den ANR zu kommen. Ohne diesen ist ein Qualitäts-Bewertungs-System mit Ersatz-Baustellen-NR sowieso nicht möglich. Viele sind der Meinung, besser einen schlechten als gar keinen Artikel über ein Thema zu haben. Auf das Diskussionsklima würde ein solches System auch eher negative Auswirkungen haben, da zusätzlich zum Zank um die Relevanz vermehrt Qualitäts-Diskussionen dazukommen würden.

Zu 5. natürlich haben die Autoren die Verantwortung für Baustellen in ihrem BNR, wer sonst? Es gibt selbstverständlich viele Ruinen im BNR, aber die entstehen kaum durch Verschiebung von eingestellten Artikeln in den BNR, sondern vor allem dadurch, dass jemand mal in seinem BNR einen Artikel angefangen hat und nicht weiterschreibt. Daran lässt sich mit Deinem System nichts ändern und man kommt auch nicht darum, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass sich außer dem Ursprungs-Autor jemand für einen Artikel interessiert (außer den oben erwähnten Ausnahmen Fach-QS und Löschandrohung, aber das erste ist komplett unabhängig von Deinem System und das zweite willst Du abschaffen). --Orci Disk 18:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Anstatt der Löschung von Artikeln könnte man sie auch einem Benutzer in dessen Namensraum verschieben, der sie dann sozusagen "Adoptiert", das würde den Wikistress erheblich reduzieren. Manche Wikipedia Admins werden sonst von den "einfachen" Wikipedia Benutzern als Richter Gnadenlos erlebt. --HAH 10:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das wird teilweise bereits jetzt gemacht. Ist das Lemma allerdings hoffnungslos irrelevant macht es auch wenig Sinn jemandem Arbeit reinstecken zu lassen, egal ob im ANR oder im BNR. Ansonsten gibt noch Benutzer:Artikelstube. Viele Grüße, Nothere 11:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

MediaWiki:Editingold

Übernahme von FzW:

---

Kann man in den Kasten einen Link zur aktuellen Version der Seite einbringen? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab erst gelesen EditinGold. ;-) Zur Frage, wäre wohl nicht sinnlos. Wie wärs bei Wikipedia:VV? Umweltschutz – _[D¦B] 19:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde, das durch die Navigationselemente genug Möglichkeit gegeben sind, auf die aktuelle Version zu kommen, aber schaden kann es sicher nicht. Der Umherirrende 20:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

... richtig, weil ich den Text lese und denke: "wie komme ich am schnellsten zur richtigen Seite". Ich denke, dass ein Admin (mit Verstand [selbstverständlich ...]) das schnell machen kann. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  20:37, 26. Apr. 2011 (CEST)

-- ῐanusῐus ^✆ _✪  16:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Öh, reichen die Tabs oben denn nicht? Da hast du sowohl aktuellen Seiten- als auch Bearbeitungslink. -- ✓ ^Bergi 20:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es sind aber zwei Klicks nötig: (1) Seite (2) Bearbeiten. Ein einfacher Link im Kasten ist nicht so schwer. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  20:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nein, du klickst einmal auf den Bearbeiten-Reiter. Er führt dich direkt zum Bearbeiten der aktuellen Version. -- ✓ ^Bergi 20:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, wusste ich noch gar nicht. Was spricht den gegen einen zusätzlichen Link? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo ich ihn unterbringen sollte. Den Link auf die aktuelle Version unter „aktuelle Version“ zu legen wäre klar, aber der Bearbeiten-Link? -- ✓ ^Bergi 11:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ein Sätzchen mehr „Hier geht es zur → aktuellen Version.“ schadet nicht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  20:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Goldig, und das auch noch ohne die böse hier-Verlinkung, die unbedingt zu vermeiden ist. --32X 21:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Super, danke! :-) -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:48, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ῐanusῐus ^✆ _✪  13:48, 7. Mai 2011 (CEST)

Fehler beim Export der Basisdaten von Städten und Ländern ins PDF-Format

Hallo zusammen, wie ich beim Stammtisch am 4. Februar schon kurz bemerkte, werden beim Export von Stadt- und Länderartikeln ins PDF-Format bzw. in ein PediaPress Buch Teile der Basisdaten, die sich in einer Tabelle rechts unter dem Wappen bzw. Flagge befinden nicht mit exportiert, so fehlt z. B. immer die Einwohnerzahl. Vielleicht könnte man festellen woran das liegt, denn dabei handelt es sich schon um wichtige Daten. -- Klaus Schöner 15:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da es sich speziell um die Buchfunktion handelt, ist Hilfe:Buchfunktion/Feedback vermutlich der bessere Ort. Der Umherirrende 20:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Links aus anderen Projekten

Ich hätte gerne eine Feature, das es ermöglicht, sich die Seiten anzeigen zu lassen, die von einem anderen Wikimedia-Projekt (also z. B. Wikinews) auf eine lokalen Artikel verlinken. SteMicha 21:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hilft http://toolserver.org/~merl/reverselanglinks/? Oder meinst du normale Links, nicht Interwikis? -- ✓ ^Bergi 21:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hilft vielleicht teilweise, aber eigentlich meinte ich normale Links, ja. SteMicha 22:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hm, es gibt auch immer noch keine Cross-Sprachversion-(Volltext)Suche. Tante Google oder eine andere Suchmaschine deines Vertrauens schonmal probiert? Da kann man doch nach Links auf und in Domains suchen, Problem hier wieder dass vielleicht manche Namensräume von Suchmaschinenindexierung ausgeschlossen sind. -- ✓ ^Bergi 22:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und dass auch nur sichtbare Links gefunden werden, maskierte dagegen nicht. SteMicha 09:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Erst seit MediaWiki 1.17 werden diese Art von Links auch in der Datenbank gespeichert. Eine Anzeigemöglichkeit gibt es aber nicht. Dafür müssten auch alle Wikis gefragt werden, was sicher einiges an Serverleistung benötigt. Für die bekannten Schwesterprojekte der gleichen Sprachversion wäre das vermutlich machbar, sofern sich ein Toolserver-Benutzer findet. Der Umherirrende 20:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tabellen

Saubere Tabellen hier zu erstellen ist bekanntlich nicht ganz trivial. Für einen Programmierer müsste es aber doch kein Problem sein ein Minimalst-Tabellenkalkulationsprogramm (das muss eigentlich gar nichts können, man muss nur Text in Zellen reinschreiben können) zu schreiben, die dann die Tabelle in Quelltext übersetzt. Gibts dass vielleicht schon, wäre so etwas möglich?--Antemister 20:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gibts nicht bereits einen Tabellendialog (unter „Beta-Funktionen“) für die neue Toolbar? Auch wenn ichs selber noch nicht ausprobiert habe, dass du ein Tabellenkalkulationsprogramm nicht bekommen wirst kann ich dir schon prohezeihen :-) -- ✓ ^Bergi 20:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hilfe:Tabellen#Hilfen hat einiges. --91.64.233.112 09:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Tabellenhilfe aus Beta ist nur für die erstmalige Anlage von Quelltext gedacht, als Quelltexttemplate zum Ausfüllen. Ansonsten erst ein Tabellenkalkulationsprogramm deiner Wahl nehmen und nach Wikisyntax umwandeln. Der Umherirrende 20:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Verschiebekommentar speichern

Wenn ich einmal etwas in die normale Zusammenfassungszeile geschrieben habe, wird das bei künftigen Eingaben immer, sofern die Anfangsbuchstaben übereinstimmen, als Drop-Down-Menü angezeigt. Beim Verschiebekommentar wäre diese Funktion auch praktisch, damit man nicht immer das gleiche zigfach eingeben muss. SteMicha 19:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

*streich* das ist eine Browserfunktion, nicht von Wikipedia. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich benutzer für sowas Clippings. Damit kann man beliebige Textschnippsel per Kontextmenü einfügen. XenonX3 - (☎:±) 19:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

Verwende ich auch ausgiebig. Geht per Tastenkürzel. Siehe auch: Wikipedia:Textverarbeitung#Browsererweiterungen.

@SteMicha: Beim Verschiebekommentar macht es dein Browser wohl nicht, weil jener im Gegensatz zur Zusammenfassungszeile eine textarea (Textfeld) ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nagut, dann hier erledigt. SteMicha 09:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Verbesserung der Suchoptionen auf Spezial:Geschützte Seiten

Hallo,

• ich würde dort gerne "Weiterleitungsseiten ausblenden" können.
• toll wäre auch eine Option "Sortierung nach letztem Sperrdatum"

Kann das jemand einrichten?

Dann könnte man sich z.B. sinnvoll anzeigen lassen (ohne die vielen Weiterleitungseiten): "Am längsten gesperrte Artikel, die nur von Admins bearbetet werden können." --Zulu55 13:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sortierung dürfte schwer werden, schließlich wird das Datum nichtmal angezeigt. Weiterleitungen ausblenden hingegen lässt sich per JavaScript bewerkstelligen, da alle Weiterleitungslinks über die Klasse mw-redirect verfügen. Quick & Dirty, direkt für deine <skin>.js:

// Schaltfläche zum Verstecken von Weiterleitungen auf „Spezial:Geschützte Seiten“, Autor: [[Benutzer:✓]]
if (wgPageName == "Spezial:Geschützte_Seiten")
$(document).ready(function() {
 $("#cascadeonly").parent().append(
  $('<input name="noredirs" type="checkbox" id="noredirs"/>').change(function(event) {
   $(".mw-redirect").parent().toggle(! event.currentTarget.checked);
  }),
  $('<label for="noredirs">Keine Weiterleitungen</label>')
 );
});

meint -- ✓ ^Bergi 18:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Datum wird angezeigt, sofern es ein Datum gibt. Geh mal an das Ende der Liste. Per API-Abfrage kann man filtern, hat aber das Datum nicht mehr. Da aber aktuell keine 500 Seiten im Artikelnamensraum gesperrt sind, braucht man wohl nicht viel kontrollieren. Bei vielen Artikeln ergibt sich aus dem Namen schon der Sperrgrund. Der Umherirrende 19:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das angezeigt Datum ist aber das Sperrende bei temporären Sperren, so wie ich Zulu55 verstanden habe wollte er nach dem Datum, an dem die Sperre verhängt wurde, filtern. Per API kann man sich zusätzlich zur Liste der gesperrten Seiten auch noch den jeweils letzten Beitrag ansehen, oft ist das die Sperre. -- ✓ ^Bergi 20:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Aso, das Datum der Sperre wird aber wohl nur im Logbuch gespeichert. Man müsste sich also die Logbucheinträge der gesperrten Seiten anschauen, um die Seite zu finden, die am längsten gesperrt ist. Der Umherirrende 20:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die erste Zeile im Code könnte etwas schöner

if (mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName') == 'Protectedpages')

lauten. --Schnark 09:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

zum Sperrdatum: Kann man dieses Datum aus dem Logbuch automatisiert auslesen und für die Sortierung nutzen? --Zulu55 10:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

zu Javascript: a) Ich dachte das wäre vielleicht für alle Nutzer sinnvoll, daher die Idee, die Schaltflächen auf der Seite allgemein zu erweitern. b) technisch habe ich davon keine Ahnung :-) --Zulu55 10:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das mit dem Datum haben wir versucht, das Logbuch lässt sich aber nicht direkt mit der Seitenabfrage verknüpfen. Per [1] kannst du dir zwar auch das Logbuch holen, aber siehst nicht den aktuellen Sperrstatus einer Seite. Das (Sperr)Logbuch einer einzelnen Seite (aus der API-Liste des Umherirrenden) kann man sich zwar auch holen, für dich dürfte aber das Frontend einfacher sein. -- ✓ ^Bergi 10:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Aber das "Frontend" nützt mir doch nichts bei der Suche nach "Am längsten gesperrte Artikel". Wie dem auch sei: Macht es sinn das an die Softwareentwickler weiterzuleiten? --Zulu55 11:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mit dieser Abfrage und der WL-Filterung bekommst du genau dieselbe Liste wie von der API oben (die mit den 38 Seiten). Da hast du dann jeweils einen Link, der dich direkt zum jeweiligen Sperrlogbuch führt, wo du das Datum der Sperre nachschauen kannst. Das meiste sind eh Falschschreibungen, die dich vermutlich nicht interessieren.

Ich hab mal gesucht: es gibt seit 2007 Bug 9361. Eine Sortierfunktion wäre ein anderer Bug, dafür müsste ersterer aber erstmal implementiert werden. -- ✓ ^Bergi 13:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

Auch schön wäre es, wenn man (wenn die anderen Bugs realisiert sind) eine Übersicht über die in den letzten Wochen ausgelaufenen Artikelsperren erstellen könnte. Das wäre jedenfalls für den RC sehr sinnvoll. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Bots/Anfragen#Bot_f.C3.BCr_Wikipedia:Liste_der_am_l.C3.A4ngsten_gesch.C3.BCtzten_Artikel und die daraus entstandene Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel --Zulu55 11:30, 22. Dez. 2011 (CET)