Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2011/September#Thema_1

Button(s) zum Vergrößern (etvl. auch Verkleinern) mindestens im ANR entfernen

Wer kennt sie nicht, die <big>-Tags: Regelmäßig von Neulingen eingestellt, von erfahrenen Benutzern revertiert. Es stellt sich die Frage: Warum? Warum bieten wir Neulingen einen Button zum Vergrößern der Schrift, um ihnen anschließend zu erzählen, sie dürften ihn nicht benutzen? Das ist m. E. ein geradezu absurdes Usability-Manko … --Nirakka 09:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

Jain. Dann müsstest du auch Buttons für Fett usw. entfernen, da diese von Neulingen auch arg falsch verwendet werden. -jkb- 12:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

wobei mir spontan für big und small überhaupt keine Verwendung einfällt, die halbwegs regelmäßig genutzt wird; anders als bei bold und italic. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, im ANR trifft das ja zu... OK. -jkb- 13:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das trifft auf alle Namensräume zu. <big> habe ich noch nie irgendwo in Verwendung gesehen, außer im Kopf von Infoboxen. Um es dort einzufügen, benötigen die Infobox-Programmierer (zu denen ich mich zähle) aber keinen Knopf in der Werkzeugleiste. <small> wird gern in Diskussionen verwendet, aber <big>? Ich bitte ernsthaft darum, das zu entfernen. --TMg 00:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

Einen systeminternen Rechtschreibfehler entfernen

Bei der Bearbeitung eines Artikels wird über diesem eingeblendet „Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: x KB“. Das K steht für Kilo und wird als Einheit, wie z.B. auch in km und kg, klein geschrieben. Siehe auch Byte#SI-Präfixe zur Basis 10. --Hydro 21:32, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hm… --Leyo 22:54, 30. Sep. 2011 (CEST)

(EC) Ich vermute mal, dass das von MediaWiki:Size-kilobytes generiert wird. Als Admin könntest du mal versuchen, diese Seite zu ändern. Wenn das den Fehler behebt, kann ich es im Translatewiki übernehmen, damit die Änderung für alle neuen MediaWiki-Versionen übernommen wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:55, 30. Sep. 2011 (CEST)

Aber wenn die Zahl durch 1024 geteilt wird, muss dort „KiB“ stehen, nicht kB. Letzteres wäre sogar fälscher. Im Byte-Artikel steht nämlich auch, dass „KB“ durchaus üblich ist und als Kurzform für „KiB“ steht. --TMg 23:06, 30. Sep. 2011 (CEST)

(BK) ChrisiPK hat die richtige Seite gefunden. Ich habe es erfolgreich getestet (nur de). Sobald es im Translatewiki übernommen ist (und damit auch für de-at usw. ändert), lösche ich die lokale Seite wieder. --Leyo 23:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Das K steht aber nicht für Kilo = 1000 Byte sondern für 1024 Byte. Das nennt sich dann Kibibyte (KiB), siehe Binärpräfix. — Raymond ^Disk. 23:09, 30. Sep. 2011 (CEST)

Und was soll überhaupt der Link zu der alten Maßeinheit Kilo (Einheit) bedeuten, die gar nichts mit dem SI-Präfix "Kilo" zu tun hat? SteMicha 23:10, 30. Sep. 2011 (CEST)

Leider sind hier gleich mehrere Dinge schief gegangen:

1. Das K steht nicht für Kilo. Kilo ist das kleine k. Das große K ist die nicht standardisierte aber absolut übliche Kurzform für Kibi (1024er-Teilung).
2. MediaWiki:Size-kilobytes wird vom Upload-Wizard verwendet. Er teilt durch 1024 (Quelle), dort muss also KiB stehen. kB ist falsch.
3. MediaWiki:Longpage-hint verwendet ebenfalls eine 1024er-Teilung (Quelle), muss also ebenfalls KiB lauten.

--TMg 23:18, 30. Sep. 2011 (CEST)

PS: Mein verlinkter Code ist uralt, hier der aktuelle. Sprich, es ist anders herum, MediaWiki:Size-kilobytes ist die richtige Stelle, der Upload-Wizard verwendet diese Meldung nur mit. --TMg 23:23, 30. Sep. 2011 (CEST)

Soll ich „kB“→„KiB“ oder löschen? --Leyo 23:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

Egal, sowohl KB als auch KiB sind richtig, nur kB ist völlig falsch. --TMg 23:28, 30. Sep. 2011 (CEST)

[bk] bitte löschen, KB ist akzeptiert und nicht so obskur/ungebräuchlich wie KiB. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:29, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das wollte ich gerade auch noch ergänzen. KiB ist unüblich. Alle sind KB gewöhnt und alle (die es wissen müssen) wissen, dass mit dem großen K die 1024er-Teilung gemeint ist. --TMg 23:32, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab's wieder gelöscht. Falls doch etwas geändert werden sollte, wäre Translatewiki der richtige Ort. --Leyo 00:41, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Dauerhaftes markieren von Textstellen

Hallo allerseits, ich hatte gerade eine Idee. Mag sein, dass ich nicht der erste bin damit aber ich habe hier nichts dazu gefunden, also will ich es versuchen: Ich fände es fantastisch, wenn man die Möglichkeit hätte als angemeldeter Nutzer interessante, wichtige Abschnitte oder Passagen in einem Artikel dauerhaft zu markieren, etwa indem man sie rot oder gelb einfärbt. Das würde mir oft die Recherche erleichtern und ich könnte alte Artikel wieder aufrufen und bräuchte nicht lange darin zu suchen. Würde mich freuen, wenn ihr die Option erwägen würdet und wenn der ein oder andere hier seine Meinung dazu kund tut. Danke. (nicht signierter Beitrag von Rezessionsbär (Diskussion | Beiträge) 15:09, 16. Sep. 2011 (CEST))

Sachen zu markieren wäre kein Problem, das wäre dann aber für alle zu sehen. Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du eine Markierung, die nur für Dich persönlich sichtbar ist. Fände ich auch interessant, aber technisch wäre das nicht ganz einfach zu realisieren, da die entsprechenden Daten, welche Artikelteile Du markiert hast, in einem Cookie oder einer anderen ähnliche Datei gespeichert sein müssten, möglichst so, dass diese für niemand anders einsehbar ist. -- Perrak (Disk) 15:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

Man kann es auch in einer BNR-Seite machen. -- 91.2.167.150 15:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst eine Art persönliches Lesezeichen? Das ist mit der Struktur der Wikipedia schwer vereinbar. Da wirst du schon eine Kopie des Textes, zB im BNR, anlegen müssen, und dann wird die nicht aktualisiert, wenn jemand die Vorlage ändert und so weiter. Grüße --h-stt !? 16:54, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte bis eben(d) tatsächlich gedacht, dass es sowas gibt (nachdem ich gesucht habe, scheint diese Vermutung zusammenhanglos, warum auch immer). Aus technischer Sicht würde ich da keine Probleme sehen so ein Feature zu bauen. Müsste jedoch auf eine kleine extra Datenbank hinauslaufen (local sei mal dahingestellt). Das Sticky Feature sieht man ja jetzt häufiger, z.B Adobe Reader, FF Addon, Windows Gadget Sticky Notes... Vielleicht ist sowas gemeint[1][2][]? -- πϵρήλιο ℗ 23:03, 16. Sep. 2011 (CEST)

Als Notbehelf kann man ja im Browser ein ganz normales Lesezeichen anlegen, in das Feld Schlagwörter den wichtigsten kurzen Teil des Textes copypasten, vorher natürlich über das Inhaltsverzeichnis des Artikels in den entsprechenden Abschnitt springen, damit auch der Abschnitt im Lesezeichen gespeichert wird.--Diwas 23:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

Commonskategorien

Bei der Einbindung von Bildern wird zwar die gesamte Beschreibung der Bilder von Commons mit angezeigt. Praktisch wäre aber auch, wenn man gleich ebenfalls in der de-wiki angezeigt bekommt, in welchen Commons-Kategorien das Bild eingeordnet ist, denn dann braucht man nicht unbedingt erst bei Commons anzeigen lassen sondern kann beim Ändern der Kategorien gleich auf Bearbeiten gehn. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hilft dir vielleicht ImageSiblings teilweise? --Leyo 12:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke ist schon mehr als ich dachte :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:21, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wie Leyo auch weiß, gibt es eine Scriptlösung die gleich auf die Commonsseite hüpft! -- πϵρήλιο ℗ 19:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nur zwei Fragen: Die Scriptzeilen ghören wohin? in die monobook.js? . Bei den vorher erwähnten Einstellungen, die prinzipiell nicht schlecht sind, sollt man die Hidden categories auch wirklcih hide :-) - gerade jetzt bei den WLM sind diese eher zahlreich und daher störend. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:57, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die Scriptzeilen gehören in die monobook.js (vector.js, wer den Skin verwendet). Es gibt übrigens auch noch eine andere Script-Lösung, siehe z. B. hier. Zu Vor- und Nachteilen der jeweiligen Lösungen kann ich allerdings nichts sagen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Änderungen in Abschnitten, Abschnitte in neuen Namen

Wenn man Absätze (==Foo==) verändert und dabei nur den Abschnitt zum Ändern editiert, geschieht Folgendes diff, der Abschnitt bleibt in der Zusammenfassung derselbe.

Vorschlag: Die Software generiert in der Zusammenfassung gleich den neuen Abschnitt.

--93.134.239.223 22:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile kann aber auch vom Benutzer selber bearbeitet werden und somit auf die Umbenennung beispielsweise hinweisen. Dadurch wissen die Diskussionsverfolger auch, was passiert ist, ohne sich den Versionsunterschied anschauen zu müssen. Der Umherirrende 10:10, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann euch beiden nur zustimmen, es ist doch wirklich nicht zuviel verlangt, die gerade geschriebene Überschrift, mit der Maus und STRG in die Zusammenfassung zu schieben. Oft werden auch neue Abschnitte auf Diskussionsseiten durch Editieren des vorherigen Abschnittes erstellt, anstatt oben auf „Abschnitt hinzufügen“ zu klicken. Auch dabei, wenn man es schon so macht, sollte natürlich die neue Überschrift in die Zusammenfassung. --Diwas 14:47, 25. Sep. 2011 (CEST)

Zentrales Interwikiverzeichnis

Bei Erstellen der Seite

Commons: E-road maps – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

sind mir neulich ein paar Gedanken durch den Kopf gegangen, wie man das gesamte Interwikisystem revolutionär vereinfachen könnte und millionenfach IW-Bot-Edits, die mit ihnen bisweilen verbundenen Mühen beim Nachsichten (deren Ergebnisse hier mehrfach zu sehen sind) und Versionsgeschichten wie [3] [4] [5] (die es auch in der WP-de gibt, z.B. hier) vermeiden könnte: Man könnte den Interwikibereich von Commons-Galerieseiten in die einzelnen Sprachartikel transkludieren. Sollte dies nicht praktikabel sein, könnte man extra einen Namensraum "Interwiki:" auf Commons anlegen, dessen Seiten ausschließlich Interwikis und Schwesterprojektlinks enthalten und die man dann aus Seiten der einzelnen Projekte transkludieren kann. Meinungen? Vorschläge? --Carbenium 10:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kein neuer Vorschlag. Generell sehr gern, aber warum auf Commons? Lieber ein eigenes Wiki -> "Centralwiki" Dort könnte für jedes Thema ein Artikel angelegt werden, in dem in 1-2 Sätzen erläutert wird, was zum Thema gehört und wo in welchen Wikis das Thema behandelt wird. Also so:

William Shakespeare (1564–1616), English poet and playwright 
 [[af:William Shakespeare]]
 [[als:William Shakespeare]]
 [[am:ሼክስፒር]]
 [[ang:Willelm Scacaspere]]
...

A Butterfly is a mainly day-flying insect 
 [[af:Skoenlapper]]
 [[ar:فراشة]]
 [[ast:Pumarina]]
 [[ay:Pilpintu]]
 [[az:Kəpənəklər]]
 ...

Einbindung mit cw:Butterfly oder central:Butterfly (cw/central oder für CentralWiki - ist noch frei). So üngefähr könnte es jedenfalls aussehen. Ne discere cessa! 23:37, 2. Sep. 2011 (CEST)

meta:A newer look at the interlanguage link: Seit mehreren Jahren wird jedes Jahr wird gesagt, dass man daran arbeitet es nächstes Jahr einführen zu wollen. Merlissimo 12:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wirklich sehr sinnvolle Erweiterung, spart eine Menge Arbeit und Verwaltung (das nicht nur für Bots). -- πϵρήλιο ℗ 23:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sowas ist erstens kein neuer Vorschlag und zweites schon in Entwicklung. Es heißt Wikidata. Diskussion dazu steht auf WP:Projektdiskussion/Wikidata. SteMicha 18:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

Button "Bild zu Commons transferieren"

Ich habe einige Fotos ursprünglich in Wikipedia eingestellt und nachträglich entdeckt, daß es ja die Commons als zentrale Sammelstelle für Medien gibt. Alle Fotos dort nun neu hochzuladen und zu beschlagworten fände ich mühsam. Da ich vermute, daß ich nicht die einzige bin, die in einem Wiki-Projekt etwas hochgeladen hat, das eigentlich in ein Meta-Wiki-Projekt gehört, ist meine Idee, daß man beim Foto einen Button "Bild zu Commons transferieren" einrichtet und schwupps ... ist das Foto mit all den Daten auch schon bei Commons. Dann die fehlenden Daten bzw. Englischübersetzungen eintragen ist ja nimmer so schlimm wie alles neu machen.

--dee.lite 21:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gibts schon: Spezial:Einstellungen#preftab-9 → gleich das oberste Häkchen setzen und ganz unten speichern. Dann gibts bei allen lokalen Dateien oben einen Reiter [Commonshelper]. Mit dem ist das Transferieren ganz einfach. XenonX3 - (☎:✉) 21:25, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hey, supi, danke! Commonshelper dürfte zwar grad Probleme haben, aber ich probier´s morgen nochmal.

--dee.lite 21:52, 17. Sep. 2011 (CEST)

Also sorry, ich kappier commonshelper nicht. Wie in meinem weiter unten stehendem Vorschlag brauche ich echt eine bessere User-Freundlichkeit in den Wikiprojekten. :((( --dee.lite 22:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich versuche mal, es dir anhand deiner lokalen Datei Datei:Pullrolle, Schaumgummigebiss.jpg zu erklären:

• Öffne die Datei
• Klicke oben auf den Commonshelfer-Reiter und warte auf das Formular
• Scrolle nach unten
• Bei "Save Pullrolle,_Schaumgummigebiss.jpg locally, then upload at commons" machst du einen Rechtsklick auf den Dateinamen und wählst im erscheinenden Kontextmenü "Ziel speichern unter"
• Speichere die Datei auf deinem PC (so, dass du sie wiederfindest)
• Klicke auf das upload at commons
• Im erscheinenden Commons-Upload-Formular wählst du bei "Quelldatei" die auf deinem PC gespeicherte Datei aus
• Bei "Zielname" gibst du den Namen der Datei in der Wikipedia an, also "Pullrolle, Schaumgummigebiss.jpg" (ohne die "")
• Scrolle nach ganz unten und klicke auf Datei hochladen
• Die Datei wird hochgeladen. Währenddessen solltest du bei der Datei in der Wikipedia {{NowCommons}} ergänzen, dann wird die lokale Datei bald gelöscht und die neue Commons-Datei kann hier genutzt werden.

Kriegste das so hin? Wenn nicht, bitte melden. XenonX3 - (☎:✉) 22:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Super, danke!! Hat geklappt. Dennoch ... für Leute, die grad mal mit Word zurechtkommen viel zu kompliziert.  ;( --dee.lite 13:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir leider nicht, Xenon. Ich habe zwar in meinen Einstellungen unter „Helferlein“ (das müsste, selbst abgezählt, preftab-9 sein) das oberste Häkchen (welches bei mir mit „Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge“ beschriftet ist) angeklickt und die Änderung auch gespeichert – übrigens schon seit langem –, aber ein Reiter „Commonshelper“ erscheint auf bspw. diesem, nur in de:wp hochgeladenen Bild weder oben noch sonstwo. Dass ich Vector und Monobux nutze, erwähne ich nur vorsichtshalber, falls das von Belang ist. Woran kann das Nichtfunktionieren liegen? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich blöd – den Commonshelper habe ich jetzt gefunden: der hat sich in dem Rollo versteckt, in dem auch Adminmöglichkeiten wie Schützen oder Löschen angesiedelt sind. Damit hier erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Editor menschenfreundlicher gestalten

Also ich hab mir grad den Wirtschaftsplan 2012 durchgelesen, wo deutlich stand, daß es sehr wenige Frauen als Autoren gibt (was man gerne ändern möchte). Meiner Ansicht nach liegt das unter Anderem am optisch nicht harmonischen und somit wahrnehmungsfreundlichen Text-Editor. Den sehe ich echt als Hürde.

Den Artikel zu lesen ist ja (teilweise) noch recht übersichtlich und angenehm für´s Auge erfassbar. Aber kaum wagt man es auf "Bearbeiten" zu klicken, verändert sich das gesamte Bild und wird zu einem kryptischen Haufen von Strichen, Punkten und einer Schrift, die anmuten läßt, daß man nun in den Eingeweiden des Computers und im Jahre 1980 angekommen ist.

Obwohl ich eine ziemlich Technik- und Computeraffine bin, hat es mich einiges an Überwindung und einen nicht zu verachtenden Aufwand an Zeit gekostet dieses Zeichengewirr im "do it yourselve"-Verfahren zu durchschauen und ihm gar Herr (Frau) zu werden.

Der erste Versuch sich etwas Neuem anzunähern ist der autonome. Erst wenn man die Sache auch wirklich will (da fallen dann schon mal viele "leichtmotivierte" weg), ist man bereit Tutorials oder ähnliches zu wälzen.

Also ... mein Vorschlag: dem Editor ebenfalls ein WSIWYG Aussehen zu geben, damit dieses html anmutende Zeichengewirr und dessen Benutzungsform nicht die "light" User vergrault.

--dee.lite 21:44, 17. Sep. 2011 (CEST)

Meines Wissens ist bereits ein WYSIWYG-Editor in Entwicklung. Gruß, --Nirakka ^Feedback? 23:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du wirklich so computeraffin bist, werden dich die simplen Anweisungen in Hilfe:Textgestaltung nicht überfordern. Die Wiki-Syntax ist im Vergleich zu HTML oder CSS schon extrem vereinfacht. Und um zu sehen, was du bekommst (= WYSIWYG), reicht ein einfacher Klick auf den Button „Vorschau“. --MSchnitzler2000 00:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

@ MSchnitzler: Sicher ist schon viel passiert zur Userfreundlichkeit und WYSIWYG, das möchte ich nicht bestreeiten.

Dennoch geht es hier aber nicht (nur) um mich, sondern um diejenigen, die sich noch nicht an den Wikiprojekten beteiligen aber wichtiges Wissen einbringen könnten. Und bei der Überlegung warum diejenigen nicht einsteigen, seh ich da eben eine große Hemmschwelle durch die optische Hürde.

Nehmt euch doch dort ein Beispiel, wo´s gut funktioniert ... wie Guirilla Marketing beispielsweise. Jeder hat damals Moorhuhn gespielt. Warum?! Weils ohne großmächtige Anleitungen EINFACH und SCHNELL zu kappieren (=anzuwenden) war. Den Spaß- und somit Belohnungsfaktor möchte ich da noch nichtmal einbringen.

Aber egal, ich will da jetzt nicht stundenlang darüber diskuttieren. Stelle nur meine Perspektive und meine Überlegungen zur Verfügung. Take it or leave it.  ;) --dee.lite 13:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sichtungs-Kommentare

Technisch ist es schon seit einiger Zeit möglich, Sichtungs-Kommentare abzugeben. Ich fände es auch gut, wenn dies standardmäßig eingeschaltet werden würde und die Kommentare in der Versionshistorie vermerkt werden könnten, z. B.:
(Aktuell | Vorherige) 07:58, 26. Sep. 2011 Andreas Imhoff (Diskussion | Beiträge) (48.793 Bytes) (+165) (kommentarlos zurücksetzen | entfernen | verbessertes Rückgängig) [gesichtet von Ianusius – Kommentar: stimmt, vgl. den RP-Artikel]
-- ianusius: (↔ Diskussion) 09:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

Dazu müsste man in MediaWiki:Common.css den mit /* Standardmäßige Ausblendung der Flagged-Revisions-Kommentarbox */ markierten Code entfernen. Für sich selbst sollte man die Kommentarzeile mit folgendem Code in der eigenen CSS-Datei aktivieren können:

#mw-fr-commentbox { display: block !important; }

Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

In der eigenen CSS habe ich es schon aktiviert. Man sollte das machen, was Du vorgeschlagen hast. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wird da jetzt mal was getan? Es geht doch nur darum, eine Zeile Text zu entfernen! -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt Anfrage auf (sic!) AA. -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde Bug 31554 von Ianusius erstellt. Der Umherirrende 17:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja … ich versteh das Verfahren da dennoch nicht ^^ -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:04, 10. Okt. 2011 (CEST)