Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Spendenaufruf

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrte Damen und Herren,

Es ist ziemlich nervig, wenn Wikipedia bei jedem Seitenaufruf einen Spendenaufruf präsentiert wenn man schon Spender ist bzw. gespendet hat.

Mit der Bitte um Kenntnisnahme,

Markus Otz (nicht signierter Beitrag von 212.161.131.87 (Diskussion) 10:54, 1. Dez. 2014 (CET))

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Spendenaufrufbanner für Spender ausblenden!? XenonX3 – (☎) 13:59, 1. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:59, 1. Dez. 2014 (CET)

Sommerzeit/Winterzeit

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

frage mich gerade ob jemand vergessen hat die Uhr umzustellen - oder ob ich gerade in einer falschen Zeit lebe. Alle meine Uhren sagen mir, dass es jetzt 23.28 Uhr sei. Alle meine Verbesserungen usw. usf. werden aber seit Tagen immer eine Stunde vorverlegt? lG Hasso Süßelmann (Diskussion) 23:28, 3. Dez. 2014 (CET)

In der Unterschrift ist es richtig - aber unten steht: "Diese Seite wurde zuletzt am 3. Dezember 2014 um 22:28 Uhr geändert". Hasso Süßelmann (Diskussion) 23:30, 3. Dez. 2014 (CET)

Geh mal auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering und wähle dort in der Zeitzonenauswahl den ersten Eintrag („Standardzeit dieses Wikis nutzen (Europe/Berlin)“, dann hast du im Sommer und im Winter wieder Berliner/Wiener/Zürcher Zeit. Speichern nicht vergessen. -- 32X 00:15, 4. Dez. 2014 (CET)
Herzlichen Dank! Hasso Süßelmann (Diskussion) 00:21, 4. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:22, 4. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würde es die Syntax komplett zerlegen, wenn man folgendes einbauen würde: [[Übliche Bezeichnung]Anhängsel zur Unterscheidung von Mehrdeutigkeiten]? Also beispielsweise [[Halle] (Saale)], [[Gebietsreform] in Bayern], [Deutsche [Nationalbibliothek]] Alternative: [[Übliche Bezeichnung||Anhängsel zur Unterscheidung von Mehrdeutigkeiten]] beispielsweise [[Halle||(Saale)]], [[Gebietsreform|| in Bayern]] [[Deutsche ||Nationalbibliothek]]. Oder ähnlich? Also nicht, wie jetzt schon möglich, ein erweiterter Linktext, ausgehend vom Linkziel, sondern ein erweitertes Linkziel, ausgehen vom Linktext? Jetzt gibt es ja recht oft deutliche Redundanzen im Quelltext. Das wurde vielleicht schon mal ähnlich vorgeschlagen, aber möglicherweise haben sich die Rahmenbedingungen geändert? --Diwas (Diskussion) 23:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Hilft dir [[Halle (Saale)|]] weiter? -- FriedhelmW (Diskussion) 23:46, 5. Dez. 2014 (CET)
Halle würde weiterhelfen. --Diwas (Diskussion) 19:07, 6. Dez. 2014 (CET)
Nein, ohne Ergänzung des Linktextes im Quelltext! --Diwas (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2014 (CET)
IMO sprengt das die Oma-Tauglichkeit deutlich. Also ich verstehe es nicht auf Anhieb. Ich erahne nur das du evtl. Linktext einsparen möchtest. ↔ User: Perhelion 19:51, 6. Dez. 2014 (CET)
Mag sein, dass es besser ist, alles so zu lassen, ohne weitere Syntaxvarianten. Bei längeren Links finde ich , dass es halt die Quelltextlesbarkeit deutlich stört, wenn immer der ganze (Link-)Text doppelt dasteht, nur weil ein kurzer Unterscheidungszusatz an das Lemma gehängt wird. --Diwas (Diskussion) 20:33, 20:37, 6. Dez. 2014 (CET)
Hm ja es gibt ja auch Lemma die meist im Text nur gebeugt verwendet werden (da würde dein Vorschlag eh nicht funzen), da kann man dann eine Weiterleitung anlegen. Ich würde sagen es wäre ziemlich verzwickt bzw. resourcentechnisch aufwendig dies programmtechnisch umzusetzen vor allem da noch das Verlinken von Weblinks mitspielt. Deine 2. Variante wäre nicht plausibel genug bzw. zu ähnlich zur bestehenden die ebend entgegen nicht das Linkziel änderd. ↔ User: Perhelion 21:31, 6. Dez. 2014 (CET)
Dass es bei der Beugung nicht hilft und eine Lösung für die Beugung wohl zu kompliziert wird, war mir bewusst. Aber es hätte ja eine überraschend einfache und machbare Lösung geben können. Zukünftig werde ich halt die Einfachheit der stabilen Syntax genießen und ihre Vorteile würdigen. --Diwas (Diskussion) 22:32, 6. Dez. 2014 (CET)

U2F

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, wenn ich mich bei den verschiedenen Wikicommons-Projekten zur Erhöhung der Sicherheit meiner Konten bequem mit einem lizenzfreien universellen zweiten Faktor authentifizieren könnte (siehe U2F). Ist das vielleicht schon geplant ? Wenn ja, wann wäre mit der Implementierung zu rechnen ? --Bautsch (Diskussion) 16:21, 14. Dez. 2014 (CET)

Einzelnachweise/Anmerkungen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um den ewigen Konflikt zwischen den Überschriften "Einzelnachweise" und "Anmerkungen" endlich zu beenden habe ich folgende Idee: Veränderung von <references/>, sodass zwischen Nachweisen mit (--> Einzelnachweise) und ohne Links (-->Anmerkungen) unterschieden werden kann. Sollte man jetzt (wie bisher am Ende des Artikels) zweimal <references/> einfügen, würde, nach meiner Idee, die erste Vorlage die Nachweise mit Links und beim Zweiten die ohne Links anzeigen. Sollte nur ein <references/> im Artikel zu finden sein, sollten, wie bisher, alle "refs" angezeigt werden. Die Überschriften "Einzelnachweise", bzw. "Anmerkungen" müsste man immer noch manuell einfügen (was dann aber theoretisch auch über Vorlage erledigt werden könnte). --Impériale (Diskussion) 19:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Man kann heute schon zwischen Einzelnachweisen[1] und Anmerkungen[Anm. 1] unterscheiden. -- 32X 20:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Anmerkungen

  1. ↑ Im Gegensatz zur „Fußnote“ kennt das Onlinelexikon Deutschsprachige Wikipedia das Wort „Einzelnachweis“ nicht, es handelt sich womöglich um eine Begriffsbildung.

Fußnoten

  1. ↑ Hilfe:Einzelnachweise, eigentlich Fußnoten
Achso, danke. Wird Zeit, dass das öfter verwendet wird! --Impériale (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2014 (CET)
Das ganze ist aber doch ganz schön kompliziert. Die sogenannte "Oma-Tauglichkeit" hat man hier garantiert nicht. --Impériale (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Schriftart für Wikipedia-Überschriften

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte beschäftigt Euch mal mit dem in „Wikipedia Diskussion:Typografie“ unter der Überschrift „Ziffern 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 in Überschriften“ behandelten Thema. --Tscheini (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Linkservice: Wikipedia_Diskussion:Typografie#Ziffern 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 in Überschriften
Du findest die Nullen und "o"s zu ähnlich, OK. Dir wurde dort erklärt, wie Du die Schrift nach deinen Wünschen einstellen kannst, was Du auch getan hast, aber das reicht dir nicht: Du willst das für alle Milliarden Wikipedia-Leser genau die Schrift deiner Präferenz angezeigt wird... Dazu kann ich nur sagen, um Gotteswillen nicht noch mal einen "Typography refresh"-Zirkus wie im April (Wikipedia:Umfragen/Redesign April 2014 usw.)! Ändere Deine Einstellungen nach Belieben, aber hier hat kaum jemand Lust sich für die nächsten Jahre nochmal mit globalen typography-redesigns zu "beschäftigen"! --Atlasowa (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2014 (CET)
Du schreibst: „Du willst das für alle Milliarden Wikipedia-Leser genau die Schrift deiner Präferenz angezeigt wird.“ Nein, das will ich nicht! Ich möchte nur für mich einstellen können, daß keine Schrift mit der von mir beanstandeten Ziffernart verwendet wird. Und das soll ein für alle Mal möglich sein, ohne erneute Eingabe nach jedem Neustart des Computers, ohne daß ich in WP angemeldet sein muß, ohne daß ich an eine URL etwas anhängen muß. Aber das wird wohl ein Traum bleiben! --Tscheini (Diskussion) 17:39, 21. Dez. 2014 (CET)
Tscheini, nur für dich kannst du einstellen was Du willst: 1) Benutzereinstellungen 2) WP-URL + ?useskin= 3) Deine Browsereinstellungen: Bitte beschäftige dich mal mit / lies aufmerksam mw:Typography refresh (und anderen Browsereinstellungen, [1] usw.). Dein Traum bleibt nur ein Traum, wenn Du denkst dass nicht du, sondern andere ihn dir erfüllen sollen. ;-) --Atlasowa (Diskussion) 19:01, 21. Dez. 2014 (CET)
Nicht dass wir uns falsch verstehen aber ich gebe hier Tscheini vollkommen Recht. Windows-Benutzer tangiert dieses Verhalten bzw. ein evtl. Fix auch nicht (also das Gro der Benutzer). Mich würde das ebenfalls stören, daher für "diesen Traum" einsetzen. ↔ User: Perhelion  21:09, 21. Dez. 2014 (CET)
Unter Windows gibt es mit dem Vector-Skin, für den dann die Schriftart Georgia (Schriftart) ausgewählt ist, das gleiche Problem. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist es wie folgt: Die Mediävalziffern ("text figures") sollen tatsächlich eigentlich wenn, dann nur im Fließtext verwendet werden. Für Tabellen, Überschriften etc. gibt es durchaus in neueren Versionen von Georgia (ebenso wie in der seltener installierten Linux Libertine) auch normale Ziffern. Es wurde bisher aber nur eine ältere Version der Schriftart Georgia, die diese nicht hat und leider noch oft auch in Linux o.ä. verwendet wird, für die Allgemeinheit freigegeben. Deswegen kann man die normalen Ziffern nicht einschalten, außerdem sind die Programmierschalter, die zukünftig die genauere Auswahl von typographischen Feinheiten wie Ligaturen und eben auch Mediävalziffern steuern sollen, noch nicht in Funktion. Ich fürchte, man kann da wenig mehr tun als warten, bis ältere Schriftinstallationen ausgestorben sind und aktuelle Browser die Steuerung beherrschen. Dann aber kann man das Problem ganz leicht beheben. --84.130.169.47 15:03, 22. Dez. 2014 (CET)
Ich möchte gerne auch thematisieren, dass Mediävalziffern von vielen Menschen einfach nicht erwartet werden und in dieser Form überraschend sind. Menschen, die sich über Schrift und Typografie keine Gedanken machen, könnten davon irritiert sein. Mir geht es hier nicht darum, ob und wie sich das jeder Leser so einstellen kann, wie er es will, sondern darum, wie es für diejenigen angezeigt wird, die nur alle paar Wochen mal was bei Wikipedia suchen und sich dafür weder anmelden wollen noch mit individuellen Einstellungsmöglichkeiten befassen möchten. Für diese Standardeinstellung sind Mediävalziffern m.E. deshalb weniger geeignet als Versalziffern. --H7 (Diskussion) 19:15, 8. Jan. 2015 (CET)

U2F

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, wenn ich mich bei den verschiedenen Wikicommons-Projekten zur Erhöhung der Sicherheit meiner Konten bequem mit einem lizenzfreien universellen zweiten Faktor authentifizieren könnte (siehe U2F). Ist das vielleicht schon geplant ? Wenn ja, wann wäre mit der Implementierung zu rechnen ? --Bautsch (Diskussion) 16:21, 14. Dez. 2014 (CET)

Man kann auf mw:Project:Support desk nachfragen. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da gibt es zwar den Link zu „wikEd help“, aber nicht (mehr) zur [[WP:Hilfe|Editierhilfe]]. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Link ist im HTML noch da, wird aber bei Benutzung des WikiEditor ausgeblendet, da dieser ein eigenen Hilfebereich anbietet. Der Umherirrende 21:27, 22. Dez. 2014 (CET)
@Der Umherirrende: Das soll wohl so funzen, tut es aber (jedenfalls bei mir) nicht: Da wird immer, auch wenn der WikiEditor ausgeschaltet ist, „wikEd help“ angezeigt und nicht "WP:Hilfe"!
Ist da bei mir etwas falsch eingestellt?
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:47, 26. Mär. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Dezember&oldid=143846017“