Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Feature-Requests/Archiv/2018#Thema_1

Offene Bewertungsskala für Filme, Bücher etc. für Wiki-Nutzer

Evt. wäre es interessant, für Kulturobjekte (Filme, Bücher, Musik usw.) eine Wikipedia-interne (jeweils in der Sprachversion natürlich) Bewertungsmechanik anzubieten - ähnlich wie die "Publikumsbewertungsfunktionen" bei Rotten Tomatoes etc.; dabei dürften, wie im Vorbild, nur registrierte Nutzer abstimmen (um Mehrfachabstimmungen zumindest zu erschweren). Zudem sollte die Option als "Meinung der Wiki-Nutzer" ausgewiesen sein. Dies dürfte etwas, hm, kontrovers sein, da Meinungsgebunden, könnte aber der oft nicht ausgewogenen Auswahl an Kritikverweisen entgegenwirken. -- Benutzer:svenholly 18:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Nun, dafür gibt es doch bereits Angebote wie eben Rotten Tomatoes, imdb oder Metacritic. Wikipedia ist dafür eher ungeeignet. -- Chaddy · D 23:11, 28. Jan. 2018 (CET)

Eine Enzyklopädie bewertet nicht, sie berichtet nur über Bewertungen. Du kannst natürlich ein solches Projekt in deinem Benutzernamensraum starten, bei großer Resonanz kann das ggf. auch in den Wikipedia-Namensraum - aber nicht in die Artikel. --mfb (Diskussion) 06:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Warum umfließt in der klassischen Wikipedia-Version (Webinterface) der Text die Bilder und in der mobilen Wikipedia-Version (App) nicht?

klassischen Wikipedia-Version (Webinterface): Text umfließt Bilder

mobilen Wikipedia-Version (App): Text umfließt Bilder leider nicht

mobilen Wikipedia-Version (App): entschärft, wenn die Bilder in den ersten Abschnitt verschoben werden

Warum umfließt in der klassischen Wikipedia-Version (Webinterface) der Text die Bilder und in der mobilen Wikipedia-Version (App) nicht? Läßt sich das einstellen / ändern?

Das Problem wird entschärft, wenn die Bilder in den ersten Abschnitt verschoben werden.

• Beispiel: House_of_One

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20180226_xl_183600--mobil--Wikipedia-Screenshots-klassisch-umfliesst-Text-Bilder-mobil-umfliesst-Text-Bilder-nicht.besser-wenn-Bilder-im-ersten-Abschnitt.jpg

--Molgreen (Diskussion) 18:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Es bleibt, dass ein Logo nicht vom Text "umflossen" wird. --Molgreen (Diskussion) 18:46, 26. Feb. 2018 (CET)

Erweiterung der Seite Spezial: Seiten mit ungesichteten Versionen

Bei der Abfrage der 'Seiten mit ungesichteten Versionen' kann man eine Kategorie angeben, in der gesucht wird. Es wird jedoch nur genau diese Kategorie durchsucht, aber keine Unterkategorien. Es ist dann sehr mühsam, wenn man alle Seiten mit ungesichteten Versionen in einem Kategoriebaum haben möchte, z.B. hat die Kategorie 'Hamburg' 829 Unterkategorien.

Es gibt zwar das 'Deep Out of Sight' tool, mit dem man alle nachzusichtenden Seiten in einem Kategoriebaum abfragen kann, aber dieses Tool zeigt nicht an, wie lange die Änderungen schon auf Sichtung warten.

Mein Vorschlag ist, für die Abfrage der 'Seiten mit ungesichteten Versionen' den Parameter 'Tiefe' hinzuzufügen, so dass man eine Kategorie und Unterkategorien abfragen kann.

Diese Änderung wäre eine große Hilfe für das Wikiprojekt Sichten, denn viele Autoren arbeiten gerne in einem Themenbereich und wir benötigen dringend viele zusätzliche Sichter für dieses Projekt um den Sichtungsrückstand reduzieren zu können. --Wikipeter-HH (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2018 (CET)

Bilder mit Annotationen

Wäre es möglich, die Einbindung von Bildern in Artikeln bzw. Infoboxen so zu verbessern, dass enthaltene Annotationen direkt angezeigt werden? Mir fiel es z.B. beim Bild im Artikel Hexahydrit auf. Die Annotationen kann man üblicherweise nur direkt auf der Commons-Datei sehen, aber ein unbedarfter Leser des Artikels dürfte kaum auf die Idee kommen, dass das Bild annotiert ist. Es gibt ja im Artikel nicht einmal beim Überfahren mit der Maus einen Hinweis. Hinzu kommt für unangemeldete Leser auch noch das Hindernis des zwischengeschalteten Picture-Viewers, der ebenfalls keinen Hinweis zur Annotation liefert. Alles in allem sehe ich da einiges an Verbesserungsmöglichkeiten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:53, 10. Mai 2018 (CEST)

Benutzerkonflikte schon im Vorfeld anzeigen.

Aktuell bekommt man einen BK erst angezeigt, wenn man [Änderungen veröffentlichen] angeklickt hat. Ich fände es äußerst praktisch, wenn es schon im Vorfeld eine diesbezügliche Vorwarnung gäbe, z.B. per PopUp oder nach Anklicken von [Vorschau]. Für diejenigen die während des Schreibens des öfteren die Vorschau bemühen, um ein Zwischenergebnis ihrer Arbeit zu überprüfen, hätte das vor allem beim Schreiben auf Disk-Seiten den großen Vorteil, dass man den veröffentlichten Beitrag des "BK-Konkurenten" unmittelbar berücksichtigen kann und nicht erst am Ende der eigenen Arbeit mit ggf notwendigen Änderungen konfrontiert wird.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:19, 12. Mai 2018 (CEST)

Referenzierter Text in zugeklappten Infoboxen von EN aus nicht ansteuerbar

Hallo, o. g. Problem wurde bereits hier an diesem Bsp. beschrieben und kommentiert, was einerseits auf nutzerseitige Änderungen hinausläuft, die dem Normalnutzer nicht abverlangt werden sollten; oder andererseits auf eine Softwareänderung, die gesucht wird. Vllt. hat jemand noch eine Idee.

Heute fiel mir problemverschlimmernd noch auf, dass ein ungeduldiger und mglw. weniger kundiger Leser durch Doppelklick auf den Fußnoten-Pfeil ↑ unwillkürlich, aber erzwungenermaßen in den Quelltext geschickt wird: Das kann nun gar nicht gewünscht sein. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Begriffsklärungsseiten unter Spezial:Linkliste

Nachstehend kopiert von Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten. --PerfektesChaos 13:10, 21. Okt. 2018 (CEST)

Links auf Begriffsklärungsseiten erhalten im Quelltext normalerweise die CSS-Klasse "mw-disambig", damit sie optional unterschiedlich zu anderen Links gestaltet werden können (In Artikeln sind Links auf Begriffsklärungsseiten ja in aller Regel unerwünscht). In der Liste unter Spezial:Linkliste dagegen erhalten Begriffsklärungsseiten diese Klasse nicht. Das wäre aber nützlich, da man dann auch hier direkt Begriffsklärungsseiten von Artikeln unterscheiden könnte (während Artikel in aller Regel nicht auf Begriffsklärungsseiten verlinken sollten, ist dies bei anderen Begriffsklärungsseiten durchaus legitim, zum Beispiel unter "Siehe auch").

Gibt es technische Gründe dafür, dass das so ist? Wenn nein: könnte jemand, der mehr Ahnung von de Prozessen hat, einen entsprechenden Bug-Report erstellen, damit das Verhalten korrigiert wird? --::Slomox:: >< 12:36, 9. Okt. 2018 (CEST)

Einen feature-request gibt es bereits unter phab:T73012. Gruß, -- hgzh 12:50, 9. Okt. 2018 (CEST)

@hgzh: Vielen Dank! Ich habe mal in den Quelltext geguckt. Anscheinend klinkt sich die Extension:Disambiguator per Hook in der PHP-Datei "LinkHolderArray.php" ein und ergänzt die Klasse "mw-disambig". Auf Spezialseiten läuft das Programm aber niemals durch LinkHolderArray und daher müsste in "SpecialWhatlinkshere.php" ein eigener Hook ergänzt werden, damit sich die Extension:Disambiguator auch hier einklinken kann. Vermutlich in der Funktion "showIndirectLinks" irgendwo nachdem "$rows" initialisiert ist. Aber der Code übersteigt mein Begriffsvermögen... --::Slomox:: >< 17:11, 9. Okt. 2018 (CEST)

Nur, damit auch ich die Anfrage verstehe: Was soll denn von wo verlinkt sein und in einer Spezial:Linkliste erscheinen?

• Wenn die Linkliste diejenige ist, die Verlinkungen auf eine BKS zeigt, dann bekomme ich alle möglichen Seiten aufgelistet; das können Diskussions- und Projektseiten sein. Nur für den ANR, auf den ich eingrenzen kann, wäre es nicht so nett, dass enzyklopädische Artikel es mittendrin verwenden. Deshalb sollen diese Artikel alle gefixt werden. Gelegentlich gibt es den Ausnahmefall wie auf Spezial:Linkliste/Meier (Begriffsklärung), dass eine BKS auf eine andere BKS verweist, oder dass oben im Artikel ein BKH steht (wie bei „Meier“), und der dann logischerweise auch eine solche Verlinkung erzeugt.
  • Das habe ich aber doch sehr schnell raus, welche Verlinkungen auf diese BKS erwünscht sind, somit alle anderen präzisiert werden müssten.
  • Es sind ja nicht nur Verlinkungen von einer anderen BKS aus legitim; BKH und „Siehe auch“ wären andere Stellen in einer Nicht-BKS, wo das auch auftreten mag. Ich muss mir also ohnehin jede einzelne mir unbekannte Seite mal angucken, was da los wäre.
  • Somit hülfe mir eine Kennzeichnung wenig; dass die ähnlich lautenden Meiers auch alle BKS oder so ähnlich sind, ist ziemlich klar, und ich würde mich von vornherein auf alles andere konzentrieren. Damit ist aber die Notwendigkeit, die weltweite Software dadurch zu verkomplizieren, sehr gering.
• Oder gäbe es die Vorstellung, die „Linkliste“ wäre eine Auflistung aller internen Verlinkungen, die innerhalb einer Seite auftreten? Dafür gibt es aber keine eigene Spezialseite; nur eine Liste für auftretende Seiteneinbindungen.

VG --PerfektesChaos 13:48, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich formuliere die Frage mal um: Warum gibt es auf der Linkliste zwar Filter für Vorlagen, Weiterleitungen und Links, aber keinen Filter für BKLs und auch keine entsprechende Negationen der Filter? 129.13.72.197 15:05, 9. Okt. 2018 (CEST)

• Ich zitiere mich mal selbst: „Damit ist aber die Notwendigkeit, die weltweite Software dadurch zu verkomplizieren, sehr gering.“
  • Dass alles, was sich so ähnlich wie die relevante BKS anhört, auch Verfilmung oder danach benanntes Schiff sein mag, auch englisch-französisch, dass all das eine legitime Verlinkung sein kann, ohne eine BKS sein zu müssen, erwähnte ich schon.
  • Damit ist die Aussagekraft „geht von BKS aus oder nicht“ ziemlich gering, und ohnehin rein inhaltlicher Natur.
• Hingegen ist es von fundamentaler Bedeutung, ob eine Seite irgendwo anders eingebunden ist; ändere ich was auf meiner aktuellen Seite, dann verändert sich auch automatisch jene andere, und das ist weit wirksamer als wenn ich nur drauf verlinken würde.
• Weiterleitungen sind auch recht interessant; vielleicht möchte ich nach einer Verschiebung keinerlei Weiterleitungen haben, oder erachte sie hier ohnehin als redundant.
• Im Unterschied zu den beiden eben genannten ändert die BK-Eigenschaft nur sehr wenig an der Seitenstruktur, und ist auch nicht zwingend technisch-softwareseitig für alle Projekte und Namensräume relevant, sondern nur für den Hauptnamensraum von pflegerischem Interesse.

VG --PerfektesChaos 15:17, 9. Okt. 2018 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich nehme an, es besteht ein Missverständnis meiner Frage. Aber ich steige nicht ganz durch deine beiden Beiträge durch. --::Slomox:: >< 17:11, 9. Okt. 2018 (CEST)

Deine Anfrage war gewesen: Warum wird das nicht mit dieser Klasse ausgestattet?

• Erweitert wurde das noch mit der Frage: Warum nur die beiden Eigenschaften „Einbindung“ und „Weiterleitung“ besonders behandelt?

Meine Replik läuft auf eine Gegenfrage hinaus: Warum sollte es das?

• Es gibt rund ein Dutzend weitere Eigenschaften, darunter auch eine andere Darstellung des Seitentitels (etwa mit Kleinbuchstaben beginnend), der Umstand, dass es eine BKS wäre (wie angefragt), dass die Zielseite geschützt wäre, ungesichtet, auf der eigenen Beobachtungsliste vermerkt, lange nicht bearbeitet, besonders klein, mit Syntaxfehler, oder sonstwas. Auch diese alle könnten mit solchen Klassen ausgestattet sein.
• Letztlich aus Performance-Gründen, schneller für den Server und schneller für die Netzwerk-Übertragung zu den Abrufenden, und zwecks möglichst einfacher und schneller und übersichtlicher Programmierung, die auf Tausende von Wiki-Installationen und alle Namensräume wirkt, verzichtet man auf all diese Extras.
• Das von dir nachgefragte Extra wäre nur für die Artikel von Wikipedien von Interesse, und ist dort letztlich überflüssig, weil man mit genauerem Hinsehn und etwas Erfahrung auch so draufkommt, bei was für Verlinkungen wohl BKS→BKS oder BKH→BKS vorliegen düfte.
• Du hast ja schon tief in den Code geguckt, die Hooks gefunden, und ja: Zur Verbesserung der Performance und weil sich kaum jemand für die ohnehin nicht viel aussagenden Erkenntnisse interessiert, wird das nicht an Tausende von Wikis in allen Namensräumen ermittelt.

Eminent wichtig ist hingegen die Qualität als Einbindung, weil die Darstellung der einbindenden Seite beeinflussend, und auch die Weiterleitungen sind eine tief in der Software verankerte Angelegenheit.

• Ob nun allerdings unter den verlinkenden Seiten auch BKS wären und ob daran was Böses sei, ist lediglich eine inhaltlich-geschmackliche Frage und Gegenstand der Projektpolitik einzelner Wikis.

VG --PerfektesChaos 17:39, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis: Mein Skript Benutzer:Schnark/js/bkl-check markiert auch Links auf Spezialseiten. –Schnark 09:08, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis bei einer größeren Überarbeitung eines Artikels

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinschaft! Ich schlage mal ein neues Feature vor. Ob es gut ankommt und sich durchsetzt, werden wir sehen. Wenn nicht, dann nicht. Fragen schadet aber nicht. Was würdet ihr davon halten, wenn in Zukunft die IPs und Benutzer darauf hingewiesen werden, wenn ein anderer Benutzer einen Artikel gründlich überarbeiten möchte? Ich kann mir einen Hinweis ganz oben im Artikel vorstellen. Soll dann eine Art Sitenotice sein und unten kann man dann auf einen Button klicken, der wie gesagt andere darauf aufmerksam macht, dass der betroffene Artikel gerade umfangreich umgebaut wird und man das Editieren zurzeit lieber unterlassen sollte. Manche Leute funken einem nämlich bei einer Überarbeitung dazwischen. Hab ich selber schon öfters miterlebt und durch so eine Funktion könnten einige Bearbeitungskonflikte womöglich verhindert werden. Meinungen dazu? --RS34 (Diskussion) 16:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo RS34, Vorlage:In Bearbeitung käme in Frage. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:18, 26. Okt. 2018 (CEST)

Dateien Wikimedia Commons

Wenn man nach Dateien sucht bei Wikimedia Commons wäre es hilfreich wenn man auch die Metadaten der Dateien für die Suche mitverwenden kann. Ist dafür auch ein Werkzeug in Planung? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2018 (CET)

Je nachdem, was für Metadaten du für die Suche verwenden willst, gibt es das schon: mw:Help:CirrusSearch/de#Suche nach Dateieigenschaften. –Schnark 09:24, 5. Nov. 2018 (CET)

Oder in anderer Darstellung hierzuwiki: Hilfe:Suche/Dateien. VG --PerfektesChaos 12:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Die Seite habe ich auch schon gesehen, was mich interessiert, der Kameratyp. Dort finde ich aber keine Suchoption dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:37, 8. Nov. 2018 (CET)

„Danken“ für das Sichten

Solange man nicht zumindest „passive Sichter“ ist, haben andere Aufwand mit meiner Änderung. Sie müssen „Sichten“. Es wäre schön, wenn es möglich wäre, sich für das Sichten bedanken zu können. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:37, 27. Nov. 2018 (CET)

Ausweisung des Sichters auf der Seite „Benutzerbeiträge“ wie dies in der „Versiongeschichte“ der Artikel erfolgt

Es wäre sehr schön, wenn die Sichter auf der Beitragsseite der User mit ausgewiesen werden würden. Manchmal kann Änderung nicht sofort gesichtet werden. Wenn man dann viele Änderungen ausführt, verliert man schnell die Übersicht, was wann (und von wem gesichtet) wurde. Ich würde mich gern bei den Sichtern für Ihre Mühe bedanken wollen.

Die Information an sich - wer gesichtet hat - sollte vorliegen: in der Versionsgeschichte der Artikel wird sie ja ausgewiesen. Vielleicht ließe sich das ja machen. Ich fände sinnvoll. Am besten in der Kombination sich von der Seite „Buntzerbeiträge“ aus auch gleich für die Sichtung bedanken zu können. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:39, 27. Nov. 2018 (CET)

Mit mouse-over gelesene Änderungen schon auf der BEO als solche markieren

Hallo, wäre es möglich, die auf der BEO mittels mouse-over schon gelesenen Änderungen als gelesen zu markieren, ohne dass der Artikel oder die Änderung selbst aufgerufen werden muss, was oftmals unnötig ist und nicht sinnvoll in die Abrufstatistik eingeht?

Dann würden bei Aktualisierung der BEO diese Art. nicht mehr als ungelesen hervorgehoben werden.

Nötig wäre ein Link oder Button namens „gelesen“ und könnte in der BEO ähnlich wie (rückgängig | danken) gleich nach diesen beiden zu stehen kommen.

Vielen Dank für eure Gedanken dazu, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:34, 30. Nov. 2018 (CET)

Du müsstest dir schon eine Diffpage angucken, damit der Server mitbekommt, was du da tust. Dann macht er das auch jetzt schon.

Beim mouse-over frage ich mich, was du da überhaupt zu sehen bekämest; das ist nur ein kurzes Zucken eines ggf. anderen Servers, der nichts davon weiß, welcher Benutzer-Account das sehen wollte.

Außerdem kann das eigentlich nur ein kleines Fitzelchen sein, was du da siehst, und ggf. keine vollständige Diffpage. Sehr riskant.

Noch mehr Links auf der Beo würde diese für alle Benutzer weltweit verkomplizieren und nervt alle anderen Menschen, die das nicht brauchen und das nicht sehen wollen. Man kann ein Dutzend versionsbezogene Links hinter den Beo-Eintrag schreiben, bis man mehr Aktions-Links als Eintrag hat. Alles das erhöht die Netzwerk-Last und den Platzbedarf und die Wartezeit bis zur vollständigen Anzeige.

Du kannst dir jemand suchen, der das in dieser Form als weltweit wichtig einschätzt, und dann für interessierte Einzelbenutzer konfigurierbar programmtechnisch umsetzen würde. Programmieren lässt sich viel; je mehr Optionen und Knöpfchen desto langsamer und unübersichtlicher und schwerer verständlich.

VG --PerfektesChaos 19:05, 30. Nov. 2018 (CET)

Ich verwende statt der normalen Beobachtungsliste Benutzer:Schnark/js/watchlist++, das unter anderem diese Funktion besitzt. –Schnark 09:20, 1. Dez. 2018 (CET)

Dank an euch beide! Da hatte also schon jemand anderes dieselbe Idee und hat sie umgesetzt: schönes Tool. Erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:43, 4. Dez. 2018 (CET)

Kommentar/Nachricht beim Danken.

Es wäre sehr schön, wenn es beim Danken möglich wäre, optional einen Kommentar / eine Nachricht an den Bedankten senden zu können.

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2018 (CET)

Für mich ist dieses danken für die Minibedankversion. Wenn ich es persönlicher machen möchte, nutze ich einfach die Diskussionsseite des anderen. Nur so mal eben als Erfahrung. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:11, 27. Nov. 2018 (CET)

Ja, Danke Mirkur, genau diesen Aufwand möchte ich reduzieren: auf die Diskussionsseite gehen, neuen Abschnitt anlegen, formatieren, signieren usw. Wenn man mit einem Klick (mobil durch einmal Tippen) eine „Kurznachricht“ senden könnte, fände ich das sehr prima. Zumal mobil mir häufig im Zug die Verbindung abreißt . . .

Beispiel für eine solch Kurznachricht: „Danke für Deine Sichtung. Ich hätte noch eine weitere Quelle. Meinst Du, ich sollte die noch hinzufügen?“

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:31, 27. Nov. 2018 (CET)

Es gibt ganz bewusst und mit voller Absicht keine Botschaften über das Echo-System.

• Andernfalls könnten sich zwei Personen einen Wiki-Account auf einem der 1000 Wikis anlegen und über das Echo-System Waffenlieferungen, Drogenhandel oder sonstwas verabreden.
• Das Wiki-System müsste alle diese ausgetauschten Nachrichten verantwortlich überwachen.
• Wenn es auf diesem Weg Beleidigungen eines Benutzers durch einen anderen Benutzer gäbe, dann müsste das beweisbar gemacht werden können.
• Die Wikis sind aber kein Chatroom-System und kein Telekommunikationsanbieter und kein SMS-System.
• Die Aufgabe hier ist das Schreiben an Artikeln und kein Austausch von privaten Botschaften.
• Wenn du einen Text mitteilen möchtest, dann musst du es öffentlich sichtbar auf die Diskussionsseite schreiben oder über den Wiki-Server eine E-Mail versenden.

VG --PerfektesChaos 17:50, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo PerfektesChaos, Danke Deine ausführliche Antwort. Soweit habe ich ehrlich gesagt nicht gedacht. Bliebe noch die Möglichkeit, die Kurznachricht automatisch auf der Diskussionseite des Adressaten zu veröffentlichen. Wäre aus meiner Sicht eine schöne Vereinfachung beim Senden und würde gleichzeitig die öffentliche Zugänglichkeit sicherstellen. VG --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:01, 27. Nov. 2018 (CET)

Aktuellst Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwules_Museum&type=revision&diff=183461676&oldid=183445429

Sehr gern hätte ich W. Edlmeier beim Danken ganz kurz mitteilen wollen, dass die Referenz „automatisch“ über „Belegen“ im visuellen Modus generiert wurde. Sicherlich könnte ich dass auch über seine Diskussionsseiten. Schneller und komfortabler ginge es über eine Kurznachricht beim Danken, die automatisch mit Signatur auf seiner Diskussionsseite erscheinen würde. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2018 (CET)

Gut, dass das Thema angesprochen wird. Eine Kommentarfunktion beim Bedanken habe ich mir auch schon oft gewünscht. Vielleicht ginge das über eine „Diesem Benutzer eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen“-Funktion, wie es Mobil-Sockenpuppe vorgeschlagen hat. —W.E. ✉ 18:58, 6. Dez. 2018 (CET)

Mouseover bei Quellangaben-Nummern

Ich fände es praktisch, wenn es einen Mouseover beim Überstreichen/kurzem Verharren über einer Quellangaben-Nummer geben würde. (nicht signierter Beitrag von 77.177.14.218 (Diskussion) 18:11, 16. Okt. 2018 (CEST))

Ich halte diesen Vorschlag für abgearbeitet. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du diesen Baustein wieder entfernen. Sonst wird der Abschnitt in fünf Tagen ins Archiv verschoben. FriedhelmW (Diskussion) 17:26, 13. Jul. 2019 (CEST): Gibt es schon!