Wikipedia:Weblinks/Block/annuaire-mairie.fr

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

annuaire-mairie.fr

Verwandte Diskussionen

• fr:MediaWiki_talk:Spam-blacklist/archive7#Bloquer_:_divers_sites_gérés_par_Advercity
• en:MediaWiki_talk:Spam-blacklist#annuaire-mairie.fr (perma-link)
• user talk:Torrora#Einzelnachweise
• WD:WikiProjekt_Französische_Gemeinden
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/10#Benutzer:Rauenstein_(erl.)

-- seth (Diskussion)

Hallo, Ich schlage vor, die Internetseite annuaire-mairie.fr auf die schwarze Liste zu setzen, da es sich um eine inoffizielle Seite handelt, die keine Quellen angibt. Diese Seite wird von einem französischen Unternehmen betrieben, das bereits gerichtlich verurteilt wurde, da sie den Verbraucher täuschen (https://mesinfos.fr/auvergne-rhone-alpes/saint-chamond-lentreprise-advercity-condamnee-pour-pratiques-commerciales-trompeuses-121955.html). Ihr Geschäft besteht darin, möglichst viele Links neben offiziellen Seiten zu hinterlegen, auf denen sie die gleichen Informationen erwähnen. Diese Seite wurde übrigens in Frankreich wegen ähnlicher Praktiken bereits verboten : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist/archive7#Bloquer_:_divers_sites_g%C3%A9r%C3%A9s_par_Advercity --Torrora (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2024 (CET)

Klingt erstmal plausibel, allerdings wird die Seite in über 2500+ dewiki Artikeln genutzt [1]. Alle Einzelnachweise müssten zuvor durch eine bessere Quelle ersetzt (nicht einfach ersatzlos entfernt!) werden. Da so viele Artikel betroffen sind, sollte auch die Meinung passender Portale/Redaktionen eingeholt werden, z.B. mal im Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden anfragen, wie die den Link sehen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 13. Feb. 2024 (CET)

Ja, es ist offensichtlich, dass einfaches Entfernen nicht ausreicht. Andererseits sind die meisten Links bereits mit der offiziellen Website des INSEE quellengesichert, sodass es nicht notwendig ist, eine neue Quelle anzugeben, da die offizielle bereits erwähnt wird. In der französischen Wikipedia gab es ebenfalls 2200+ Links, aber wie Sie anhand des oben genannten Links sehen konnten, wurden die Seiten dieses Unternehmens im letzten Jahr auf die schwarze Liste gesetzt. --Torrora (Diskussion) 11:20, 14. Feb. 2024 (CET)

Viel Lärm um nichts. Ich habe annuaire-mairie.fr oft eingesetzt, um Textstellen zu belegen (Wikipedia:Belege#Grundsätze). Dabei ist natürlich Zielgenauigkeit erforderlich (Beispiel: Lemainville - der Satz „Im Jahr 1870 wurde mit 394 Bewohnern die bisher höchste Einwohnerzahl ermittelt.“ kommt eben NICHT von INSEE, die Landwirtschaftsbetriebe ausschließlich von annuaire-mairie). Werbung konnte ich in den von mir vorgenommenen dutzenden Verlinkungen nirgenswo erkennen. Dass der Antragsteller hier tagelang in Vandalenmanier alles weggelöscht hat, was nach diesem weblink roch, war eigentlich ein Grund, den account dauerhaft stilllegen zu lassen; kurz vor einer VM wars dann aber vorbei. Einfach hingerotzte weblinks auf annuaire-mairie.fr, wenn es daneben und in gleichem Zusammenhang den INSEE-weblink gibt (Beispiel Chevrainvilliers), kann man natürlich entsorgen. P.S. Das oben erwähnte WikiProjekt Französische Gemeinden ist seit Jahren mausetot. Also bitte hier schließen und nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen. Gruß Rauenstein 21:27, 14. Feb. 2024 (CET)

Um eine qualitativ hochwertige Debatte zu führen, wäre es vielleicht gut, ein Mindestmaß an gegenseitigem Respekt zu haben und damit aufzuhören, jeden bei jeder Gelegenheit zu beleidigen. Wenn Sie nicht sehen, wo der Betrug liegt, sollten Sie die Kommentare zu den Rückschlägen lesen, die Sie produziert haben. Mir ist klar, dass Sie selbst zu über 2000 Wikipedia-Artikeln über diese unzuverlässige Quelle beigetragen haben, aber es würde genügen, die Begleitdokumentation zu lesen, um das zu verstehen. Wie bereits mehrfach erwähnt, handelt es sich bei der auf ihrer Website angegebenen Telefonnummer zur Erledigung von Verwaltungsvorgängen, auf die Sie sich beziehen (und die auf die Seiten der Website zu den verschiedenen französischen Rathäusern verweist), um eine gebührenpflichtige Nummer. Wenn Sie das immer noch bezweifeln, sollten Sie einfach die von der Presse weitergegebenen Links lesen, denn mir scheint, dass ein Gerichtsurteil charakteristisch genug ist, um eine noch nicht abgeschlossene Straftat zu beweisen. Die Tatsache, dass Wikipedia für diese Art von Dienstleistung wirbt, ist versteckte Werbung, und noch schlimmer, da es sich um einen Betrug handelt. Ich bleibe dabei, dass die meisten Links gelöscht oder geändert werden können, insbesondere solche, die erwähnen, dass annuaire mairie die offizielle Website einer Stadtverwaltung ist. --Torrora (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2024 (CET)

Könnte ein Administrator von Wikipedia seine Meinung über den Spam dieser +2500 Links, die keine Qualitätsquelle sind, äußern? --Torrora (Diskussion) 13:56, 18. Feb. 2024 (CET)

Zu einer qualitativ hochwertigen Debatte gehört auch, dass man bei der Wahrheit bleibt. Ich habe die bösen weblinks niemals in 2000 Artikel eingebaut, wie oben behauptet - es waren nicht mal 200, nämlich genau in die Artikel, die ich selbst als Autor begonnen habe. Es drängt sich er Verdacht auf, dass Kollege Torrora, der bisher kein my Artikelarbeit vorzuweisen hat, entweder selbst Opfer eines wie auch immer gearteten Betruges von annuaire.mairie geworden ist oder aber im Auftrag eines Konkurrenzportals arbeitet (reine Spekulation von mir). Vorschlag zur Güte: ich habe bereits in mehreren Artikeln die annuaire-maire-links gegen die von cassini-ehess ausgetauscht (so wie hier). Das werde ich auch, was die von mir geschriebenen und auf meiner Beobachtungsliste stehenden Artikel betrifft, weiter fortsetzen - unabhängig vom Ausgang dieses Verfahrens hier. Bei Verweisen auf Land- und Forstwirtschaftsbetriebe bestehe ich aber weiterhin auf den Quellen von annuaire.mairie.fr, weil diese nicht anders zu belegen sind (Beispiel: Glux-en-Glenne#Wirtschaft und Infrastruktur. Und selbstverständlich müssen links auf annuaire-mairie ersatzlos entfernt werden, wenn sie als offizielle Website einer Gemeindeverwaltung auftreten! Beim Entfernen dieser links helfe ich gern mit, wenn ich sie finde.

Fazit: hier geht es um zwei verschiedene Sachverhalte: einerseits mutmaßlich betrügerische Aktivitäten mit gebührenpflichtigen Telefonnummern und andererseits harmlose Angaben zu Landwirtschaftsbetrieben. Da ich davon ausgehe, dass in der deutschsprachigen Wikipedia die meisten Leser deutschsprachig sind und die überwiegende Mehrheit der französischen Sprache nicht mächtig sind, halte ich das Risiko, Opfer eines Betruges zu werden, für gegen Null tendierend. Danke für die Aufmerksamkeit. Rauenstein 17:48, 18. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Zu Beginn seid ihr beiden ordentlich aneinandergerumpelt und habt beide gegen WP:WQ verstoßen. Das sollte ab sofort aufhören. Keine Unterstellungen, keine Spekulationen über die etwaige Motivation, etc. Danke.

Zur Sache:

• Die Website wurde mittlerweile auf frwiki und enwiki gesperrt. Und auch wenn die Wikipedias inhaltlich unabhängig sind, arbeiten wir bzgl. Spam-Bekämpfung durchaus zusammen. Es ist durchaus interessant, welche Argumente dort angegeben werden und wie es sich dort entwickelt, es ist also nicht (wie teilweise behauptet) irrelevant.
• Es ist letztlich eine Einzelfallentscheidung, wie wir mit Websites umgehen sollen, die einerseits einen eklatanten grundsätzlichen Mangel aufweisen (z.B. hetzende Inhalte oder wie hier gerichtlich bestätigte (also nicht nur mutmaßliche) betrügerische Absichten) und andererseits enyklopädisch verwertbare Inhalte enthalten.
• Ich teile Johannnes89's Auffassung (der ist übrigens Admin und ich bin es auch), dass eine Ersetzung durch bessere Belege, dort wo es geht, die beste Lösung wäre. @Torrora: Könntest du, in Absprache mit Rauenstein und etwaigen weiteren, die sich vielleicht noch melden, dich am Ersetzen der Links zu beteiligen? Bitte keine massenhaften Änderungen ohne vorherige Absprache durchführen. Am besten erst mal zwei oder drei Edits durchführen und dann Rücksprache mit anderen halten.
• @Johannnes89: Sehe ich es richtig, dass wir immer noch nicht wieder die Möglichkeit haben, nachzuschauen, welche User welche Links hinzugefügt haben? Oder läuft diese Funktion von COIBot wieder? Davon (unter anderem) würde ich abhängig machen, welche Maßnahmen von administrativer Seite überhaupt sinnvoll sein könnten.

-- seth (Diskussion) 18:53, 18. Feb. 2024 (CET)

@Count Count hat ein Tool gebastelt, alle Ergänzungen ab November 2023 können wir nachvollziehen [2]. Die Seite scheint wohl überwiegend von regulären Autoren genutzt zu werden, vermutlich ohne von den vorgebrachten Bedenken zu wissen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:12, 18. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ah, das Tool kannte ich noch nicht. Allerdings sehe ich in den Daten eigentlich nicht viel. Wenn man die vielen Reverts (der Edits von Torrora), Bot- (bzw. Bot-ähnliche) Edits und NS!=0 rausfiltert, bleiben nur noch ein dutzend Edits in dewiki übrig, und die sind alle von user:H.p.frei.

@Count Count: Wäre gut, wenn man in dem Tool noch Filter-Möglichkeiten hätte. Konvertierungen von http nach https z.B. würde ich gerne ausblenden genauso wie bestimmte namespaces. -- seth (Diskussion) 00:48, 19. Feb. 2024 (CET)

Moin seth! Mehr Filtermöglichkeiten (Namensraum, Wiki, keine Reverts, ...) sind geplant. Http-zu-Https-Konvertierungen zu filtern oder vielleicht gar nicht erst aufzunehmen macht auch Sinn. Für die bereits gesammelten Daten ist das aber nicht mehr möglich, da aus Platzspargründen nur Linkhinzufügungen aufgenommen werden. --Count Count (Diskussion) 06:41, 19. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Mehr Filter: ausgezeichnet!
• Platzsparen: Wie sieht denn das Datenformat aktuell aus? Wenn das z.B. sowas ist wie [page_name, timestamp, link_additions] dann liesse sich ja die Sache mit http->https über die Differenz zweier zeitlich aufeinanderfolgender Datensätze (zu einem Artikel) berechnen, oder?

-- seth (Diskussion) 10:13, 19. Feb. 2024 (CET)

Schema ist hier. Die Datenbank ist auch öffentlich zugreifbar in der ToolsDB unter s55543__xlinks_p.

Und ja, grundsätzlich ließe sich das berechnen, nur werden Daten erst seit November 2023 gesammelt. Wenn die initiale Hinzufügung vorher erfolgt ist, dann ist das anhand der Datenbasis nicht erkennbar. --Count Count (Diskussion) 10:40, 19. Feb. 2024 (CET)

P.S. Geplant ist auch, historische LiWa3-Datensätze (die auch COIBot verwendet) zu importieren. Aber soweit bin ich noch nicht. --Count Count (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2024 (CET)

Diffs: Ach so, macht natürlich Sinn, sorry.

Geplant: Ohhh! Das wäre großartig! :-)

-- seth (Diskussion) 00:10, 20. Feb. 2024 (CET)

Guete Aabig

Ich wurde hier erwähnt.. bin ein bisschen erschrocken!

Ich kümmere mich ja hauptsächlich um die Gemeinden des Arrondissement Louhans und sonst noch ein paar Bresse-affine Dinge.

Ich habe dabei tatsächlich in jeder Gemeinde unter dem Titel Weblinks das anuär-märie aufgeführt. Ich habe eigentlich noch nichts schlaueres gefunden, um einem Besucher/Bewohner der Gegend einen relativ umfassenden Überblick über die Gemeinde zu geben... auch wenn ich weiss, dass alles zusammengeklaut ist.

Anuär-märie als Beleg und Link anzuführen, käme mir deshalb eigentlich nicht in den Sinn, ausser vielleicht bei den Naturkatsstrophen, die bei einigen Gemeinden erwähnt werden und die ich sonst nirgends gefunden habe (Murgänge, Hochwasser etc.)

Ich oder jemand kann also den Weblink XYZ. im Verzeichnis der Gemeinden Frankreichs. Abgerufen am 12. November 2023 (französisch). entfernen, ohne einen materiellen Verlust der Seite.

Schönen Abend, bin dan mal weg, lese Euch wieder ab 26.2. Hanspi (Diskussion) 20:03, 21. Feb. 2024 (CET)

@Lustiger seth Hallo! Danke, dass du diesen Austausch beruhigt hast.

Ich bin tatsächlich freiwillig bereit, mich an der Änderung von Links zu beteiligen, wenn es möglich ist. Ich habe gerade zwei Änderungen vorgenommen, also zögere nicht, mir zu sagen, ob ich weitermachen kann oder nicht. Ich habe mir erlaubt, den Werbelink direkt zu entfernen, da er als Duplikat der offiziellen Quelle INSEE diente, auf die bereits verwiesen wird.

Ist es geplant, diese Seite anschließend auf die schwarze Liste zu setzen? Es wäre schade, alle Links zu entfernen, nur damit sie in ein paar Monaten wieder auftauchen. --Torrora (Diskussion) 13:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Kollege Torrora schafft erneut Fakten in seinem Sinne: [3] oder [4], aber einfaches Rauslöschen ist, wie weiter oben schon erwähnt wurde, nicht die Lösung. Ich habe seine beiden edits nicht rückgängig gemacht, sondern durch cassini.ehess.fr ersetzt, weil die von ihm behaupteten bestehenden INSEE-Verlinkungen die im Fließtext angegebenen höchsten ermittelten Bevölkerungszahlen eben NICHT hergeben. Torrora wurde auf seiner Diskseite von Perrak eine Sperre angedroht, ich hoffe, Torrora schaltet jetzt auch mal einen Gang zurück. Gruß Rauenstein 23:12, 19. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

@Rauenstein:

• Danke für die Kontrolle und die Behebung. Ich muss jedoch gestehen, dass ich in diesen Fällen vermutlich ähnlich wie Torrora vorgegangen wäre: Wenn zwei Quellen genannt werden und es so aussieht, als seien die Quellen nicht kombiniert worden, sondern inhaltsgleich und somit letztlich redundant, dann kann man eine (niederwertige) Quelle normalerweise auch einfach entfernen. Offenbar war das dort jedoch anders gemeint.
• Konkret hat Torrora genau das gemacht, was ich empfahl, nämlich wenige Edits nach bestem Wissen durchzuführen und anschließend um Feedback zu bitten. Deine Aufforderung mit dem "Gang zurück" sowie die Erwähnung der Sperrandrohung (die einen anderen Kontext hatte und bereits 9 Tage alt ist) halte ich daher für deplatziert und bitte dich deswegen erneut um Einhaltung von WP:AGF (als Bestandteil von WP:WQ).

@Torrora:

• Beachte, dass bei der Angabe mehrerer Belege zu einer Aussage, es sein kann, dass die Belege unterschiedliche Aspekte der Aussage belegen, also nicht ohne weiteres ein Beleg entfernt werden kann.
• Auf die Blacklist werden wir die Domain wohl nicht setzen, weil sie laut Rauenstein in manchen Fällen nützlich ist und wir keine alternative Quelle haben. Dennoch kann ich deine Bedenken nachvollziehen, dass eine Link-Reduktion nicht nachhaltig ist, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden, die Anzahl langfristig gering zu halten.
  Ich sehe da mehrere Möglichkeiten und tendiere aktuell am ehesten dazu, einen Bot einzusetzen, der die Link-Hinzufügungen überwacht und linksetzende Leute benachrichtigt. Mit dem oben angesprochenen Tool von Count Count werden wir außerdem künftig sehen, ob einzelne Leute den Link massenhaft verteilen.

--seth (Diskussion) 00:28, 20. Feb. 2024 (CET)

@seth Vielen Dank für deine Rückmeldung. Soll ich mit den Korrekturen fortfahren, wenn ich weiß, dass meine beiden vorherigen Änderungen rückgängig gemacht wurden? --Torrora (Diskussion) 09:28, 20. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Zu deinen beiden letzten Edits: Der eine wurde ja nicht wirklich revertiert, sondern annuaire-mairie.fr wurde durch da letztlich einen anderen Beleg ersetzt. Und bei dem zweiten Edits hat Rauenstein das (nach dem Revert durch user:Innobello) ebenfalls getan.

Es wäre also gut, wenn du die Links nicht einfach entfernst, sondern stets durch eine mind. gleichwertigen Beleg ersetzt. Das macht natürlich mehr Arbeit, aber ist letztlich beste Option für die Wikipedia -- und dann ist auch die Wahrscheinlichkeit gering, dass jemand deinen Edit revertiert. Du müsstest das ja auch nicht alleine tun, Rauenstein hat, wenn ich es richtig verstand, angeboten ebenfalls dabei mitzuhelfen. Und vielleicht würde ja auch Innobello mitmachen.

Ich schlage vor, dass du wieder 2 Edits vornimmst und dich dann wieder hier meldest.

Ich werde vermutlich am Wochenende dazu kommen, den Bot einzurichten, sofern niemand etwas dagegen oder eine bessere Idee hat. -- seth (Diskussion) 00:35, 21. Feb. 2024 (CET)

Damit kann ich gut leben. Gute Moderation übrigens. Rauenstein 00:34, 20. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach @seth! Ich habe zwei neue Änderungen vorgenommen. Lass mich wissen, ob das in Ordnung ist, damit ich die Änderungen in dieser Richtung fortsetzen kann (oder auch nicht). --Torrora (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Schaut meiner Ansicht nach ok aus. @Rauenstein: Du steckst mehr im Thema. Passt das aus deiner Sicht, diese Links auf diese Weise zu ersetzen/entfernen? -- seth (Diskussion) 17:48, 25. Feb. 2024 (CET)

Meine Beobachtungsliste umfasst allein aus dem Bereich frz. Gemeinden 15.000 Artikel, aber alle 2000 infiziertenArtikel kann ich nicht überwachen :-) Ich habe aber den böhsen Störlink bereits aus mehreren Artikeln entfernt und durch andere ersetzt (Ablancourt, Achun, Lebeuville, Éloyes, Ageville, Ahéville usw.) und mach damit in den nächsten Tagen und Wochen weiter. Falls aber jemand - sich auf diesen Antrag beziehend - einfach links ersatzlos rausschmeißt, gibt es dann entsprechende Vandalismusmeldungen. Die beiden oben beschriebenen Änderungen von Koll. Torrora sind nicht zu beanstanden, hier handelte es sich nicht um Belege, sondern um einfach mal so eben grundlos eingeworfene weblinks. gruss Rauenstein 18:11, 25. Feb. 2024 (CET)

Ok, danke fürs Statement. Ich reformuliere mal, um sicherzugehen, dass wir vom selben Sprechen:

• Links im Abschnitt "Weblinks" können einfach mit Hinweis auf diese Diskussion entfernt (oder auch ersetzt) werden.
• Belege dagegen sollen allenfalls ersetzt, aber nicht einfach entfernt werden.

@Torrora: Wenn du dich daran hältst, kannst du gerne weitermachen. -- seth (Diskussion) 18:27, 25. Feb. 2024 (CET)

@Lustiger seth Ich habe weitergemacht und wurde gerade von Horst Gräbner wegen Vandalismus gemeldet.... Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Torrora --Torrora (Diskussion) 10:56, 29. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Hat den Fehler bemerkt und die VM zurückgezogen.

Es wäre vermutlich hilfreicher, wenn du auf deiner Diskussionsseite einen Hinweis auf diesen Thread hier anbringst anstatt den ganzen Thread zu entfernen (was für manche eher wie Vertuschung aussehen könnte). -- seth (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach! Ich mache es bereits in den Kommentaren zu meinen Änderungen, aber ich werde es noch hinzufügen. --Torrora (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2024 (CET)

 Info: Torrora hat die Eintragung in die globale Spam-blacklist beantragt, siehe meta:Talk:Spam blacklist#annuaire-mairie.fr. Je nach Entscheidung dort, müssen wir sie dann ggfs. hier auf die lokale Whitelist setzen, wenn wir sie weiter erlauben wollen. --Count Count (Diskussion) 06:34, 22. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Ich habe dort einen Hinweis hinterlassen, dass die Links bei uns nicht "automatisch" gelöscht werden sollten. -- seth (Diskussion) 08:50, 22. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag!

Es scheint, dass es dem Benutzer Rauenstein eine große Freude bereitet, diese Website erneut zu sourcen, obwohl er über andere vertrauenswürdige Websites verfügt. In dieser Änderung zum Beispiel fügte er Text hinzu [5], indem er die betreffende Seite erneut mit Quellenangaben versah, als wäre nichts geschehen, obwohl er sich vor einigen Wochen angeboten hatte, sich an der Entfernung dieser Seite aus dem Wiki zu beteiligen. Ich habe immer mehr Zweifel an der Ehrlichkeit des Benutzers, der diese Links in der deutschen Wikipedia massenhaft hinzugefügt hat. Es scheint, dass er daran interessiert ist, dass die Links zu annuaire-mairie.fr in diesem Wiki vorhanden sind. --Torrora (Diskussion) 10:00, 22. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich halte die Unterstellungen für WP:WQ-Verstöße und bitte dich dringend, sachlicher und respektvoller zu schreiben.

Ich hatte es so verstanden, als wolle Rauenstein sich zwar an der Entfernung/Ersetzung beteiligen, wo es sinnvoll ist. Aber vielleicht gibt es Fälle, wo sich nix besseres finden lässt? -- seth (Diskussion) 11:43, 23. Mär. 2024 (CET)

Hallo!

Ich unterstelle nichts, ich stelle nur fest, dass das Mitglied Links zu dieser Website hinzufügt, obwohl sie letzten Monat als fragwürdig eingestuft wurde. Für Firmenreferenzen gibt es andere Webseiten, wie z.B. https://www.eterritoire.fr/territoires/centre-val-de-loire/indre-et-loire/barrou/37019/14429?annuaire=entreprises --Torrora (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2024 (CET)

Es geht mir vor allem um "eine große Freude bereitet". -- seth (Diskussion) 11:57, 23. Mär. 2024 (CET)

Die von Kollege Torrora angegebene Wiedereinsetzung eines annuaire-mairie-weblinks stellt sich bei einfachem Nachschauen wieder mal als dreiste Lüge heraus - ich habe die weblinks cassini-ehess und insee eingesetzt (nochmal zum Nachschauen). Allmählich geht mir der grundlose blinde Vandalismus dieses „Kollegen“ gewaltig auf den Sender. Ich plädiere auf eine infinite Sperre inklusive seiner zahlreichen IP-Socken. Sorry. Rauenstein 12:01, 23. Mär. 2024 (CET)

Wenn Sie Links einfügen, ohne sich dessen bewusst zu sein, wird dies bedenklich. Sie müssen sich nur diese Änderung[6] ansehen, um festzustellen, dass Sie im Absatz ==Wirtschaft und Infrastruktur== einen Link zu annuaire-mairie gesetzt haben. --Torrora (Diskussion) 12:03, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich freue mich, dass @Rauenstein 1 Stunde, nachdem er meine Antwort gesehen hat, öffentlich darauf hingewiesen hat, dass er seinen Beitrag geändert hat[7]. Ich möchte auch klarstellen, dass der fragliche Link nicht von mir entfernt wurde, wie unterschwellig suggeriert wurde. Der Absatz wurde vollständig von @Rauenstein erstellt und es war seine Entscheidung, auf diese Seite und nicht auf eine andere zu verweisen. --Torrora (Diskussion) 13:59, 23. Mär. 2024 (CET)

Du kannst aber noch Zeitstempel lesen? Man löscht auch keine fremden Diskussionsbeiträge, ein no-go hier.

Nochmal etwas unaufgeregter: Ich habe unter Punkt Bevölkerung die weblinks cassini-ehess und insee eingesetzt (nochmal zum Nachschauen), nicht annuaire-mairie. Im Punkt Wirtschaft und Infrastruktur steht der link aber tatsächlich wieder - und der ist dort genau richtig und völlig unverdächtig - wie weiter oben schon zigmal angemerkt. Ich brauche keine Firmenreferenzen, wie von Torrora weiter oben empfohlen, sondern die Zusammenfassung der Wirtschaftsaktivitäten in den jeweiligen Artikeln, und das bietet der link zu annuaire-mairie, nicht mehr und nicht weniger. Einen account, der hier plötzlich auftaucht und Null Artikelarbeit vorzuweisen hat und nicht mal angibt, für wen er hier arbeitet, kann ich nicht mehr ernstnehmen. Auch nicht seine Sockenpuppe. Ich bin hier raus, werde aber trotzdem nach und nach alle von mir vor vielen Jahren eingesetzten annuaire-mairie-links überprüfen und ggfs. durch andere ersetzen - wie jüngst bei folgenden: [8], [9], [10], [11] u.v.a.m. Viel Spaß noch hier. Rauenstein 18:44, 23. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Bitte hört beide mit den gegenseitigen Vorwürfen auf, das hilft in der Sache nicht weiter.

Kurz zu WP:DS: Das nachträgliche Editieren durch dich, Rauenstein, sodass die Antwort nicht mehr passte, war unglücklich. Daher war der Revert durch Torrora nachvollziehbar, allerdings ebenfalls unglücklich. Die erneute Verschiebung deines Beitrags, unter die Antwort von Torrora halte ich ebenfalls für nicht sinnvoll.

Kurz: Durchstreichen ist ok, aber nachträgliches Ändern (Entfernen/Umformulieren/Verschieben), wenn bereits darauf geantwortet wurde, nur dann, wenn die Antwort dann trotzdem noch passt.

-- seth (Diskussion) 18:54, 23. Mär. 2024 (CET)

Die annuär-märie-fritzen müssen sich ja die Hände reiben, dass ihre Seite einen derartigen Krach verursacht... weil sie eine gebührenpflichtige Telefonnummer angeben. Zugegeben, jeder zweite (vermutlich deutschsprachige) Leser unserer Seite wird die Nummer anrufen!.. und im Portemonnaie nachschauen, wo sein Geld geblieben ist. Gut, es wurde entschieden, ich lösche die Links auch, aber ich glaube es gibt bei Wikipedia wichtigere Arbeiten als diesen Link zu jagen und zu löschen und vielen Autoren in ihre liebgewordenen Seiten zu pfuschen. Dass auch noch langjährige Mitstreiter vertrieben werden, ist wirklich schei..e (ss oder ß?). Nun versöhnt Euch, bleibt anständig und ein jeder tue was er kann! Palmsonntag 2024 Hanspi (Diskussion) 17:04, 24. Mär. 2024 (CET)

Guten Tag @seth !

Es scheint, dass Rauenstein wieder anfängt, Links zu dieser Website einzufügen[12], obwohl sie vor einigen Monaten entfernt worden waren. Was :ist der Sinn dieses Schrittes? Wäre es für dieses Mitglied angesichts unserer früheren Diskussionen hier nicht sinnvoller, Links zu offiziellen Websites einzufügen? --Torrora (Diskussion) 16:38, 17. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

user:Rauenstein hat wenige Minuten später den frisch wiedereingefügten Link ersetzt, also zusammengenommen eben nicht den Link wieder eingefügt. Was ich jedoch nicht gut finde, ist, 1. dass eine offensichtliche Verbesserung (Rechtschreibkorrektur) ebenfalls revertiert wurde und 2. dass im summary Vandalismus vorgeworfen wurde. @Rauenstein: zur Kenntnis.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 02:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Als 3M: Ich halte die Seite weitgehend für unproblematisch. Niemand muss die gebührenpflichtige Telefonnummer in Anspruch nehmen, wenn er nicht will. Ich sehe da auch keinen Betrugsversuch, da jedermann auch mit nur grundlegenden Französisch-Kenntnissen lesen kann, dass weitere Infos gebührenpflichtig sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:49, 18. Aug. 2024 (CEST)