Wikipedia:Weblinks/Block/biuub.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

biuub.de

Bitte von der Blacklist nehmen.

Wurde dort unter Verweis auf diese Diskussion als "Wunsch des Betreibers" auf die Blacklist gesetzt. Ein Konsens in der fraglichen Diskussion für diese Maßnahme ist nicht zu erkennen, es wurde festgestellt, dass es kein Recht auf Nicht-Verlinkung gibt. Vom mutmaßlichen Website-Betreiber wurde keinerlei Begründung für das Ansinnen gegeben, nicht von Wikipedia aus verlinkt zu werden. Vermutlich geht es um länger zurückliegende persönliche Befindlichkeiten, nachdem ein früheres exzessives _Ver_linken auf die fragliche Site nicht goutiert wurde, siehe dort.
Seitens mehrerer IP wurden in jünger Vergangenheit mehrfach vandalismusartig nicht nur die Links, sondern komplette Referenzen entfernt. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14].
Das Sperren der fraglichen Site auf Betreiben dieser IP leistet Vandalismus gegen die Wikipedia-Autoren Vorschub.
Inhaltlich gibt es gegen [hhtp://www.biuub.de biuub.de] überhaupt nichts zu sagen, eine ordentliche Seite, die zu den besseren ihrer Art gehört und eine Fülle von Inhalten liefert. Deswegen sind die Links auch völlig sinnvoll und haben nichts auf einer Spamliste verloren. --Global Fish 23:19, 14. Feb. 2012 (CET)
Nachtrag: ich habe gemerkt, dass sich das Filter anscheinend so auswirkt, dass man als Artikelschreiber anscheinend nicht auf biuub.de verlinken darf. Ich weiß das mittlerweile, aber diverse andere arglose Autoren, die mal zu Bahnen im Raum Berlin schreiben und auf biuub.de verlinken wollen, werden damit im Regen stehen gelassen. Umso dringender: bitte runter damit von der Liste hier. Man sollte bitte nicht persönliche Befindlichkeiten auf die Autoren hier abwälzen. --Global Fish 23:34, 14. Feb. 2012 (CET)

+1 --тнояsтеn ⇔ 09:22, 17. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

huch, das hatten wir bisher auch noch nicht. jemand, der auf die sbl wollte. ich sehe darin keinen sinn. wenn wir den inhalt einer website umdeuten oder verunglimpfen wuerden, dann waere der request (auf die sbl zu wollen) sinnvoll. aber das ist afaics hier nicht gegeben. aber ausschlaggebend fuer die sperre war ja eigentlich auch nicht der request, sondern die qualitaet der links, siehe [15].

wiederum andererseits sehe ich auch keine anhaltspunkte fuer massenhaftes verlinken.

geht's denn nur um bahn-betreffende links? dann koennte man mal das bahn-portal um eine weitere meinung bitten. -- seth 22:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Nein, es geht nicht um die Qualität der Links. Die sind völlig in Ordnung. Da hat 32X etwas in den falschen Hals gekriegt. In zwei der Fälle hatte ich die fraglichen EN gesetzt. Das sind EN in Bahnhofsartikeln auf Gleispläne der Deutschen Reichsbahn aus den 1980ern. Auf der fraglichen Seite stehen Kopien davon. Keine ungeheuer wichtigen Links, aber sie geben _dem Leser_ doch einen Mehrwert.
Für mich, das gebe ich zu, geht es hierbei auch ums Prinzip: lassen wir uns von einem, der wohl mal sich mit einem Wikipedianer gestritten hat und nun trotzig sagt: "keine Links von Wikipedia mehr" (und in der Folge rumvandaliert) auf der Nase rumtanzen? Wohl gemerkt, Links auf eindeutig öffentliche, externe Leser suchende Seiten? --Global Fish 23:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Bitte auch die Diskussion in der WP:AU (wurde oben bereits verlinkt, jetzt im Archiv: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche 06#Entfernen von Weblinks) beachten. Die Aufnahme der Domain in die Blacklist kann danach m.E. nicht mehr gerechtfertigt werden. --тнояsтеn ⇔ 10:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Nach Adminanfrage hatte ich mich kurz in die Problematik eingelesen und danach die Seite auf die Blacklist gesetzt. Die Gründe dafür sind in der Auskunft genannt worden. Ausschlaggebend waren das unnötige Hin-und-her-editiere sowie die Ankündigung, Seiten umzubenennen, damit die URL ins Leere läuft. Wenn ihr jedoch eure Lebenszeit sinnlos dafür aufwenden wollt, dann soll der lustige seth die Seite halt wieder aus der Blacklist nehmen. --nach nicht einmal 32 h abgelehnt von der Autorengilde № 1 10:49, 23. Feb. 2012 (CET)

@32X, so wie ich das sehe stammt dieser letzte Beitrag hier von Dir und nur von Dir. Warum unterzeichest Du mit einem anderen Namen?
Warum ich Deine Entscheidung für grob falsch halte hatte ich mehrfach begründet, zuletzt an dieser Stelle als Antwort auf Deinen eben von Dir nochmal verlinkten Beitrag in der Auskunft. Dort steht auch bereits, warum Deine hier wiederholte Argumentation: Ausschlaggebend waren das unnötige Hin-und-her-editiere sowie die Ankündigung, Seiten umzubenennen, damit die URL ins Leere läuft. nicht die Sache trifft. URL verlinkter Seiten ändern sich so oder massenhaft, siehe neulich beim Archiv der Berliner Zeitung. Es geht bei dieser Diskussion dagegen nur um vier Artikel, deren Linkpflege sind in Lebenszeitskalen Peanuts!
Nochmal: Du gehorchst hier einem Vandalen, der sich mal irgendwann mal von einem Wiki-Autoren (warum auch immer) ans Bein gepinkelt gefühlt hat. Und das geht auf Kosten einerseits des Lesers, für den etwa ein Link auf einen Gleisplan (kein geistiges Eigentum der Macher der fraglichen Site, er liegt nur dort) hilfreich wäre, andererseits auf Kosten anderer Autoren, die in anderen Artikeln die lokal doch bekannte Site biuub.de verlinken wollen und sich wundern, warum das nicht geht.
Es mögen vergleichsweise unbedeutende Links sein, gewiss. Aber dahinter geht es um grundlegende Fragen.
Und wenn Du mit der Lebenszeit argumentierst: in dieser Skale wäre es ökonomischer, einfach den hier gemachten Fehler zu korrigieren und die Site wieder von der Blacklist zu nehmen.
Es wäre weder Deiner noch meiner Lebenszeit noch der Dritter damit gedient, wenn wir die Sache an anderer Stelle weiter diskutieren würden. --Global Fish 11:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Noch als formaler Hinweis an andere Leser: es geht eigentlich um die _Spam_-Blacklist.
Was man aber auch immer von biuub.de und den Links darauf halten mag: niemand hier hat Linkspam auf diese/von dieser Site gesetzt. Die Problematik ist eine gänzlich anders gelagerte, da ist blacklisten hier so oder so nicht das taugliche Mittel. --Global Fish 11:34, 23. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

ok, ich habe die domain nun wieder freigegeben, da der sperr-begruendung "Ausschlaggebend waren das unnötige Hin-und-her-editiere sowie die Ankündigung, Seiten umzubenennen, damit die URL ins Leere läuft." entgegnet werden kann, dass z.b. per archive.org halbwegs permanente links erfolgen koennen und somit die umbenennung von seiten uns egal sein kann. zudem gibt es bots, die link-korrekturen durchfuehren koennen. falls edit-wars nun wieder stattfinden sollten, sind vermutlich die konventionellen sperren oder ggf. das abuse-filter bessere massnahmen.

(die bitte des vermuteten website-betreibers, sowie die diesbzgl. entgegnung von GlobalFish fliessen in meine entscheidung uebrigens nicht mit ein.) -- seth 22:42, 23. Feb. 2012 (CET)