Wikipedia:Weblinks/Block/celebritynetworth.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

celebritynetworth.com

Eine Ip trägt seit längerem diese Website nach stets gleichem Muster ein (Beispiel und stellt anschließend sofort eine Sichtungsanfrage). Nach Durchsicht der Seite scheint mir diese nicht geeignet zu sein: zum Einen penetrante Werbebanner, zum Anderen ist nicht ersichtlich, woher die Daten herstammen. Die Seite ist im Moment noch mehrfach eingebunden: Weblinksuche. Bitte mal prüfen, ob diese Website geeignet ist und dann vielleicht auf die Blacklist gesetzt werden sollte. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich würde den Angaben dort nicht ohne weiteres trauen (auch wenn in den USA manche Finanzdaten teilweise öffentlich einsehbar sind). Und generell halte ich solche blosse Vermögenszahlen auch nicht unbedingt für enzyklopädisch relevant, sofern das Vermögen nicht Gegenstand von umfangreicher Berichterstattung ist (Bill Gates, Koch Brothers, etc.) --Kam Solusar (Diskussion) 00:33, 22. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

COIBot hat dazu 1492 records:

Top 10 editors who have added celebritynetworth.com: Crazy1880 (208), 79.208.2.150 (32), Salebot (28), ClueBot NG (25), Elster (25), Igor508 (24), 79.208.16.98 (14), BG19bot (13), Wrestlingring (12), Pjryb (10).

Top 10 wikis where celebritynetworth.com has been added: www.wikidata (250), w:en (214), w:de (108), w:hy (17), w:fr (12), w:it (7), w:pt (6), w:sl (6), w:vi (5), w:ast (5).

wobei das auch heissen kann, dass user:Crazy1880 nur sehr viele links gefixt hat. die ip-range 79.208.0.0/19 (mind.) scheint jedenfalls sehr haeufig die domain zu verlinken und zwar wohl immer im kontext des reichtums irgendwelcher beruehmter persoenlichkeiten.

da ansprachen bei dynamisch wechselnden ip-adressen schwierig sind, ist das blacklisting schon in betracht zu ziehen, allerdings sollte dazu vorher geklaert werden, ob die infos/links wirklich nicht wp-relevant sind bzw. nicht WP:BLG erfuellen. es gibt uebrigens einen engl. wp-artikel ueber die website: w:en:CelebrityNetWorth.

ich sehe es genauso wie Kam Solusar. nur reicht die persoenliche meinung von uns zwei admins bzw. drei wp-usern da nicht unbedingt fuers blacklisting, weil's eher inhaltlich begruendet waere. deswegen frage ich mal um weitere meinungen. passend scheint mir hier das Portal:Biografien zu sein. -- seth 23:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Moin Moin zusammen, @Lustiger seth:, grundsätzlich wäre ich mir nicht bewusst, diese Seite verlinkt zu haben. Allerdings korrigiere ich Links, setze vergessene Ref-TAGs und korrigiere auch Referenzen. Haben wir konkrete Fälle mit Diffs, damit man sich das mal anschauen kann??? mfg --Crazy1880 06:45, 23. Feb. 2016 (CET)

konkrete diffs muesste ich erst suchen. aber keine sorge, ich vermutete ja bereits, dass du wohl nur haeufig links fixt. das sieht dann fuer den bot haeufig wie eine link-hinzufuegung aus. bei den ip-adressen ist es wesentlich einfacher. deren edits bestehen ja quasi aus nichts anderem, als dem hier monierten. -- seth 09:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Spekulationen über die Höhe des Vermögens von Geschäftsleuten, Sportlern und anderen Personen des öffentlichen Lebens sind kein gesichertes Wissen. Diese Vermutungen und Schätzungen, wie sie auf celebritynetworth genannt werden, sind vollkommen unbelegt. Es gibt keinerlei Angaben zu den Eigentums- und Inhaberverhältnissen der geschätzten Vermögensgegenstände. Derartige Angaben, wie Grundbuchauszüge oder Wertpapierdepots, sind auch bei Personen des öffentlichen Lebens nicht für Dritte einsehbar. Es gibt keine in der Fachwelt anerkannten Institutionen, die sich ernsthaft mit dem Privatvermögen Prominenter befassen. Anders verhält es sich bei großen Unternehmen, deren Bonität durch Ratingagenturen bewertet wird. Die aus dem Eingangsbeispiel ersichtliche IP 79.208.11.81 gehört zu einer Range, die seit Monaten Links auf kommerzielle Webpages von Forbes, Celebritynetworth und The Richest spammt, siehe hier. Für unsere Aktion Nachsichtung ergibt sich daraus ein erheblicher Mehraufwand, weil diese Versionen konsequent auf WP:GV/A eingestellt werden. Dies geschieht immer wieder, obwohl es bereits mehrere Vandalismusmeldungen mit Rangesperren und Sperren einzelner IPs gegeben hat: [1][2][3][4] Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2016 (CET)

Anforderungen an Artikel werden zu gerne mit Anforderungen an Quellen verglichen. Wir fragen auch nicht, woher die New York Times eine Information hat, wenn wir sie als Quelle verlinken. Wir fordern Quellen für Aussagen, nicht Quellen für Quellen. Hier geht es um Spam und ich kann keinen Spam erkennen. Daß solche Verlinkungen mal erwünscht, mal unerwünscht sind, mag sein - aber kein Fall für die Spamliste. --Pölkkyposkisolisti 11:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Im Handbuch steht: „Grundsätzlich ist die Blacklist bloß eine technische Hilfe, um massenhafte (oder wiederholte) Verlinkungen einzudämmen, die von mehreren Anwendern ausgehen, ohne dass Konsens bzgl. der Aufnahme der Links besteht und ohne dass eine Ansprache der User Erfolg hatte. Ist ein einzelner Anwender verantwortlich, kann dieser nach einer erfolglosen (aber erfolgten!) Ansprache gesperrt werden, und es ist kein Eintrag in der Blacklist nötig. Wird ein Eintrag vorgenommen, muss begründet werden, welche Massenverlinkung damit verhindert werden soll. Auf diese Begründung muss auch der Linksetzer hingewiesen werden, damit er sich ggf. dagegen wehren bzw. rechtfertigen kann.“ Da es im vorliegenden Fall um Massenverlinkungen geht, die mangels enzyklopädischer Relevanz der Inhalte unerwünscht sind, ist nach meinem Verständnis die Bedingung für eine Aufnahme in die Spam-blacklist erfüllt. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 17:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Wieso sollen die Inhalte unerwünscht sein? --Pölkkyposkisolisti 17:40, 7. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

@Pölkky: zu "quellen fuer quellen": es gibt reputablere und weniger reputablere quellen. diese unterscheidung ist auch fuer uns als enzyklopaedie wichtig, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. celebritynetworth.com scheint von den daten her weniger reputabel zu sein.

fraglich bleibt ausserdem die enzykl. relevanz der zahlen. das sollte evtl. an zentralerer stelle geklaert werden. vielleicht WP:FZW? vom biographie-portal scheint sich leider niemand gemeldet zu haben.

da sich mittlerweile die ip-adresse auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge gemeldet hat, kann man ausserdem vielleicht mal mit ihr reden. -- seth 22:37, 7. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

da das mit dem reden nicht ging, sperre ich jetzt alles, was "celebritynetworth.com/richest-" im url enthaelt, das betraf bei uns

• celebritynetworth.com/richest-athletes/ (3 verlinkungen, 2 davon im main namespace)
• celebritynetworth.com/richest-businessmen/ (6 verlinkungen, alle im main ns)
• celebritynetworth.com/richest-celebrities (12 verlinkungen, 11 im main ns)
• celebritynetworth.com/richest-politicians (2 verlinkungen, alle im main ns))

-- seth 23:44, 16. Mär. 2016 (CET)

gleiches gilt fuer therichest.com/celebnetworth/ (ca. 6 links) -- seth 00:09, 17. Mär. 2016 (CET)