Wikipedia:Weblinks/Block/couleurkarte.org

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

couleurkarte.org

Diese private Webseite wird in mindestens 140 Fällen als Link in Artikeln zu Verbindungen angegeben. Die Seite entspricht jedoch nicht WP:WEB. Der Großteil des Inhalts besteht aus Postkarten und Briefpapieren von Verbindungen. Die Seite selbst richtet sich an Sammler dieser Karten. Sie bietet keinen Mehrwert (wie er von WP:WEB gefordert wird) und berührt nur einen absoluten Nebenaspekt des behandelten Themas. Die Bilder der jeweiligen Gegenstände sind von geringer Auflösung und zeigen zumeist nur das Vereinswappen und andere Logos, die ohnehin auch im jeweiligen Artikel gezeigt werden. Weiterführende Informationen sind auf der Seite nicht vorhanden. Aufgrund der völligen Uneignung des Weblinks und der relativ häufigen Verwendung halte ich eine Filterung für sinnhaft. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 04:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Siehe zu diesem Thema auch diese Diskussion Diskussion:Münchener_Burschenschaft_Arminia-Rhenania#Weblinks. --HanFSolo (Diskussion) 09:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

ist fuer mich alles andere als eindeutig.

eine COIBot-abfrage lieferte mir 136 records; Top 10 editors who have added couleurkarte.org: Hsingh (97), Gartenschläfer (8), Dreier (8), Corpophiliac (5), 88.217.16.1 (4), LeonardoWeiss (2), Trollhead (2), Brunmar (2), Wastedump (1), 80.171.215.156 (1).

@user:Hsingh: bitte verlinke vorerst die domain nicht mehr, sondern warte das diskussionsende ab (falls du das nicht ohnehin schon so handhabst). die anderen beteiligten bitte ich ebenfalls, erst mal nicht mehr die links auf die domain anzufassen, bis irgendsowas wie eine einigung auf dem tisch liegt. falls das funktioniert, braucht die domain weder auf die blacklist noch in eine regel des edit filters wandern.

ich denke, dass user:HanFSolo und user:K4210 die beiden moeglichen positionen sehr gut beschrieben haben. eine frage, die ich nicht beantworten kann, lautet: sind diese bilder historisch oder kunsthistorisch bezogen auf die jeweiligen artikel von bedeutendem wert und somit auch enzyklopaedische ergaenzungen oder sind die bilder ausschliesslich fuer sammler interessant? ich weiss auch nicht, wie wir diese frage am besten beantworten koennen. -- seth 18:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hier generell auf eine Verlinkung zu verzichten, halte ich für falsch. Auf den meisten Seiten sind sehr wohl wichtige Zusatzinformationen (beispielsweise ein nicht auf der Wikiseite vorhandenes Bild vom Haus, das Aussehen des Couleurs, das Wappen oder sonstige Infos...) vorhanden, die WP:WEB Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien entsprechen. In der angegeben Diskussion ging es nur um den Link zu einer bestimmten Verbindung. Daher sollte diese Seite nicht generell als "Spam" angesehen werden. Es handelt sich hier wieder um eine Aktion unseres allseits bekannten Verbindungshassers Benutzer:Liberaler Humanist, der unter anderem Namen auftaucht und alles verteufelt, was mit Studentenverbindungen zu tun hat. --Hsingh (Diskussion) 18:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

der antrag war in seiner form, naemlich ohne verlinkung auf entsprechende diskussionen, auch meiner meinung nach dreist. dennoch lohnt sich meiner ansicht nach eine diskussion. falls die schon mal irgendwo mit klarem ergebnis gefuehrt wurde, koennen wir das ganze natuerlich gerne abkuerzen. gab es nicht mal irgendwann eine groessere diskussion dazu, ob links zu externen seiten ueber gedenkmuenzen gesetzt werden sollten? -- seth 18:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Im Portal wurde darüber auch diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Studentenverbindung#Weblinks und als Ergebnis die Richtlinien für Artikel ergänzt.--Hsingh (Diskussion) 19:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe in dem Antrag nur einen weiteren Versuch, Artikeln über Studentenverbindungen zu schaden. Ich habe mir nur mal Benutzer:Hsingh/Burschenschaft Germania Erlangen angesehen bzw. den dortigen Link. Die neueren Bilder (die wir hier nicht hochladen können) sind durchaus als Bereicherung anzusehen. Die Domain couleurkarte.org bietet Mehrwert und Spamming ist auch nicht erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 19:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

In diesem Artikel gibt es ein Bild des Vereinslokals. Welchen zusätzlichen Nutzen sollen die Abbildungen auf der Website haben? Bilder von Gebäuden sind auf dieser Website nur in geringer Zahl vorhanden. Typisch für die Website sind Seiten wie diese. Welchen Mehrwert bietet diese Seite zum Artikel Corps Gothia Innsbruck, in dem sie verlinkt ist? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Beispielsweise ist hier das Aussehen der Mütze und das Auftreten eines Gothen-Sekundanten zu finden, beides nicht im Wiki-Artikel bildlich zu finden --> somit Mehrwert vorhanden. Auf der Erlanger Germanenseite ist neben der von dir fälschlicherweise als "Vereinslokal" titulierten Exkneipe unter anderem das Wappen, das Couleur und seine Trageweise in Mütze und Band, der Zirkel , die Weltkriegs-Ehrentafel der Gefallen, eine alte Form des Farbschildes sowie die Verbundenheit mit der Burschenschaft Arminia-Prag zu finden. Alles im Text des Wiki-Artikels beschrieben, jedoch unbebildert --> Mehrwert vorhanden.--Hsingh (Diskussion) 20:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Kappen der Verbindungen sehen imgrunde alle gleich aus, die einzigen unterschiede sind seitlich angebrachte Bänder, deren Schematik allerdings auch im Artikel dargestellt oder benannt ist. Dass es das "typische Auftreten" eines Mitglieds dieses Vereins wäre, sich mit dem rechten Arm irgendwo abzustützen und zu Boden zu schauen hielte ich für eigentümlich, unbelegt und zweifelhaft. Eine "Weltkriegs-Ehrentafel" ist nicht zu erkennen. Die "Burschenschaft Arminia-Prag" wird nirgendwo erwähnt. Die Bilder sind nicht beschrieben, worum es sich bei den einzelnen Motiven handeln soll ist nicht erkennbar. Von dem, was du behauptest ist objektiv nichts auf der Seite nachvollziehbar. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

"Die Kappen der Verbindungen sehen imgrunde alle gleich aus" stimmt nicht --> Als Lektüre empfohlen: Studentenmütze. Das Freundschaftsverhältnis mit der Burschenschaft Arminia Prag ist auch zu erkennen (Karte von 1992), die Ehrentafel von 1925 auch. Wenn man den Artikel bei Wikipedia gelesen hat, kann man in dem Link hilfreiche Infos finden. Man muss natürlich auch danach suchen und nicht einfach alles von vorne hinein ignorieren.--Hsingh (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Existenz dieser Diskussion ist interessant und war mir nicht bekannt. Sie zeigt, dass diese Seiten von Benutzern, die nicht mit Verbindungen zu tun haben als ungeeignet betrachtet wird, während die Benutzer, die dem Verbindungsumfeld zuzählig sind wie üblich in koordinierter Form auftreten jedes Problem an den Zuständen dementieren. Ich ersuche die Benutzer @GiordanoBruno: und @Perfect Tommy:, die sich in dieser Diskussion ebenfalls geäußert haben um einen Kommentar zur Seite. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass die Webpage allerhöchstens dazu dienen kann, eine gewisse "Burschenschaftsromantik" zu transportieren. Inhaltlichen Wert hat sie keinen. Es ist aber nicht die Aufgabe eines Lexikons, als Werbeplattform für a) eine Webpage oder b) von Vereinen zu dienen. Auf deutsch: Die Webpage hat in der Wikipedia nichts verloren, wer sie haben will, soll sie auf der Homepage seiner Burschenschaft verlinken. Da ist sie gut aufgehoben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das hat nichts mit "Burschenschaftsromantik" zu tun. Da Wikipedia meist schlecht bebildert ist, bietet sich hier eine gute Möglichkeit, im Text des Wiki-Artikeln erwähnte Dinge durch den Link auch bildlich zu erfassen. Ein Mehrwert sondergleichen. Werbung wird hier auch nicht gemacht, für was denn auch? Es finden sich keine weiterführenden Links oder Adressen und auch nichts zu kaufen.--Hsingh (Diskussion) 20:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Da der Inhalt der Karten größtenteils nicht durch Texte erläutert wird, wage ich das schwer zu bezweifeln, was du da zusammenreimst. Kein Laie kann beurteilen, ob etwa die Trageweise eines Kleidungsstücks auf einer Karte korrekt oder nicht korrekt dargestellt ist. Es ist für ihn noch nicht mal erkennbar, das der Mehrwert einer bestimmten Abbildung auf der Webpage darin bestehen könnte, dass dort eine Person abgebildet wird, die deshalb interessant ist, weil sie eine Mütze richtig aufgesetzt hat. Es handelt sich um ein Bilderbuch ohne Erklärungen - das ist unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wenn da ein Wappen, ein Zirkel, oder das Verbindungshaus abgebildet ist, was zwar in WP beschrieben, aber nicht bildlich vorhanden ist, dann erkennt der normale Mensch das auch ohne Beschreibung. Die Benutzer sind doch nicht dumm.--Hsingh (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ein Lexikon ist doch kein Rätselheft, in dem man anhand einer Beschreibung im Text irgendwo anders vielleicht etwas findet, was dem Text entspricht oder entsprechen könnte. Viel schlimmer: Vielleicht findet man auch etwas anderes, das durch falsche Interpretation für das im Text beschriebene gehalten werden kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass der normale User seinen Verstand ausschaltet, wenn er auf einen Link klickt. Denn nur dann ist es einem möglich, nicht zu erkennen, dass ein Wappen ein Wappen ist und wozu es gehört. --Hsingh (Diskussion) 21:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das Wappen ist aber auch in fast allen Verbindungsartikeln im Artikel abgebildet. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

"Fast" ist das Stichwort. Und wenn es das nicht ist, hat die verlinkte Seite einen Mehrwert, folglich ist sie sinnvoll und gehört nicht auf eine Spamliste.--Hsingh (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wovon du ausgehst oder nicht ausgehst, ist deine Privatsache. Das die Bildchen keine Erklärung haben und deshalb nicht sicher eingeordnet werden können ist eine Tatsache. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wo kann man denn hier nicht verstehen, wozu das Wappen, etc. gehört! Es steht doch oben drüber.--Hsingh (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es sollte nicht wage "oben drüber", zum selbst raten, wie das jeweilige Bild dazupasst sondern jeweils "unten drunter" stehen, was auf einem Bild konkret dargestellt ist. ---GiordanoBruno (Diskussion) 22:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Am besten noch mit Pfeil dran, blinkend, und in hundert Sprachen... So wie es ist, ist es voll verständlich; außer man hat sich vorgenommen, es nicht verstehen zu wollen.--Hsingh (Diskussion) 22:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Um hör zurück zur Kernfrage zu kommen: die Bildchen haben weder einen historischen noch einen kunsthistorischen Wert, bringen dem Artikel in einer Enzyklopädie keinen Mehrwert, Sammler und Fans mögen darin einen Mehrwert sehen, aber das ist hier nicht von Belang. Hier wird durch die x-fache Verlinkungen auf die Seite Werbung betrieben und das gilt es zu beurteilen und das ist auch abzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Lies den Text über deinem, da ist dein Beitrag schon ausreichend widerlegt worden.--Hsingh (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Den Text mit den blinkenden Pfeilen? Ja, das ist argumentativ wirklich sehr überzeugend. rofl --GiordanoBruno (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und genau das war gemeint, mit etwas nicht verstehen wollen...--Hsingh (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

Diese Diskussion bringt uns so nicht weiter. Es gilt hier zu belegen, dass eine historische oder kunsthistorische Bedeutung vorliegt und es gilt den Mehrwert für de Artikel darzulegen, das fehlt gänzlich und angesichts der Diskussion ist das derzeit eindeutig Spam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Noch einmal: Lies die Diskussion oben drüber, da ist alles bereits ausführlich angesprochen worden.--Hsingh (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

die habe ich gelesen und finde keinen Hinweis auf eine historische oder kunsthistorische bedeutung. Der Mehrwert für eine Enzyklopädie ist auch nicht dargestellt. Deswegen ist dies als Spam zu sehen der auch merklich oft verlinkt wird. Nette Sammlung für Fans und Sammler, aber hier falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Eine "historische oder kunsthistorische bedeutung" fordert Wikipedia:Weblink an keiner Stelle. Der Mehrwert wurde oberhalb erklärt.--Hsingh (Diskussion) 23:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

also sind es doch eher Sammlerstücke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es ist doch völlig irrelevant, ob es sich um Sammlerstücke handelt oder nicht. Und worauf das Wappen (um dabei zu bleiben), abgebildet ist. Sammeln kann man alles Mögliche. --Hsingh (Diskussion) 23:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

WP:WEB fordert, dass die Seite vom Besten ist. Dort finden sich aber nur ein paar Bildchen ohne weitere Erläuterungen. Wenn diese Seite tatsächlich zum Besten gehört was sich zu einem Artikel auftreiben lässt, würde ich mir Gedanken über die Relevanz des Lemmas machen. Wird die Domain auch an irgend einer Stelle als Beleg verwendet? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es wird gefordert, dass sie "qualitativ hochwertig" ist, nicht "dass die Seite vom Besten ist". Studentenhistorisch betrachtet, ist sie in Bezug auf Couleurkarten qualitativ hochwertig. Es handelt sich um eine Einrichtung der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte (GDS) und des Österreichischen Vereins für Studentengeschichte (OeVfStG) ( http://couleurkarte.org )--Hsingh (Diskussion) 23:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Für den Artikel Couleurkarte mag die Seite zum Besten gehören, was sich auftreiben lässt. Für Personenartikel halte ich die Domain für durchgängig ungeeignet, da dort keine Informationen zur Person aufscheinen. Für andere Artikel wären eine objektiv nachprüfbare Checkliste sehr nützlich, anhand der man entscheiden kann ob die Domain ein Gewinn für den Artikel ist, oder bloß verzichtbares Beiwerk ohne echten Nutzen für die Leser.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Da kann ich dir im Großen und Ganzen zustimmen. Für Personen wird sie meiner Kenntnis nach in WP auch nicht genutzt. Für andere Artikel, insbesondere Artikel zu Studentenverbindungen, kann im Einzelfall, notfalls per Disk ausdiskutiert werden, ob eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht. Auf jeden Fall gehört die Seite nicht auf die Spamlist.--Hsingh (Diskussion) 00:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man sich die Mühe macht und die Homepage genauer betrachtet, findet man auch den Zweck, keineswegs historisch, sondern es werden Auktionen angekündigt, Tauschbörsen, Neuerscheinungen und wichtige Informationen für Sammler zur Verfügung gestellt. Stark werbend, selbst für Händler wird geworben. Der Zweck ist also geschäftlich und somit für WP ungeeignet. Mit der Bitte den Spam zu beseitigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Unsinn, da ist nichts "werbend". Da wird nur alles zum Gebiet Couleurkarten zusammengetragen. Das Hauptaugenmerk liegt auf der Couleurkarten-Datenbank.--Hsingh (Diskussion) 00:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es soll "Spam" sein, wenn Wikipedia Artikel mit Bildern verbessert werden? Ist das ernsthaft gemeint? Wohl kaum, nur der x-te Versuch der immer Gleichen Zeitgenossen ihre Antihaltung gegen Andersdenkende per Wikipedia Metaseite durchzudrücken! Zwei Fragen sind eindeutig zu beantworten: Bebildern sie den Lemma Gegenstand? JA! Geben Sie einen Mehrwert? JA! Kleiner Hinweis, historische Bilder sind Quellen und diese Karten sind nichts anderes!--GuuP (Diskussion) 01:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

KLar themenrelevant und von wissenschaftlichem (u.a. volkskundlichem) INteresse, Spam-blacklist dient zur Abwehr von Missbrauch, der hier nur in den Augen einer LH-Socke vorliegt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Laut Verbindungsvertretern soll die Seite weiterführende Informationen zu Artikeln geben. Zur Überprüfung dieser These sind die letzten Verlinkungen auf der im Eingangsbeitrag verlinkten Liste geeignet.

• Akademische Turnerschaft Rhenania Bern: [1]
• Akademischer Alpen-Club Zürich: [2]
• KStV Zollern-Breslau Karlsruhe: [3]
• KStV Zollern-Breslau Karlsruhe: [4]
• Rostocker Wingolf: [5]
• Münsterscher Wingolf: [6]

Welchen Mehrwert sollen die Verlinkungen haben? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das kann gerne auf der jeweiligen Artikel-Disk besprochen werden, hier ist nicht der geeignete Ort dafür, dir jeden einzelnen Mehrwert/Link zu erklären. Falls ein einzelner Link ungeeignet sein sollte, kann man ihn ja entfernen. Hier geht es darum, ob die Seite auf die Spamliste gehört. Das tut sie, wie oben beschrieben, nicht. --Hsingh (Diskussion) 15:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben hier eine repräsentative und hinreichend zufällig, nämlich durch die Reihung auf dem Suchwerkzeug, gezogene Stichprobe. Keiner der Links in dieser Stichprobe ist irgendwie verwendbar. Was sagt das über die Verwendbarkeit dieser Website aus? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 16:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du mußt dein Verbindungsbashing nicht ständig widerholen, das kennen mittlerweile alle. Es wird langweilig. --Pölkkyposkisolisti 16:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ob die Seite gleich auf die Blacklist muss, kann und will ich nicht entscheiden. Einen echten Mehrwert in den Verbindungsartikeln sehe ich nach wie vor nicht. Ich zitiere gerne nochmal meinen Beitrag auf der Disk der Arminia Rhenania: -"Die Seite richtet sich offenbar an Sammler dieser Karten. Darum geht es hier aber doch nicht primär. Die Seite bietet den wenigsten Lesern einen Mehrwert und berührt nur einen absoluten Nebenaspekt des hier behandelten Themas. Aufmachung und Inhalt sind auch nicht gerade vom Feinsten." Die bisher genannten Argumente, die für das Verlinken dieser Seite sprechen sollen, sind imho sehr schwach. Einige Leute verwechseln das Bebildern von Artikeln mit dem Verlinken von Bildarchiven, zwei grundsätzlich völlig verschiedene Sachen. Andere wiederum sind primär deshalb für das Verlinken der Seite, weil ihr vermeintlicher "Gegner" dagegen ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nach dem stichprobenartigen Durchschauen der der Weblinks denke ich ist kein großer Mehrwert vorhanden aber auf die SBL sollten wirklich nur Spamlinks und sollte kein Mittel sein, wie hier offensichtlich der Fall, Artikel aus einem Bereich zu schaden den man sowieso gerne komplett gelöscht hätte. Keine SBL. --codc ^Disk 18:07, 15. Sep. 2015 (CEST) Im Übrigen halte ich das hier für einen Missbrauch von Funktionsseiten für niedere Motive. --codc ^Disk 18:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es ist aber schon sinnvoll die Diskussion zentral zu führen, wenn so viele Artikel betroffen sind. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du dein Bild mit belegfreien Unterstellungen wie " wie hier offensichtlich der Fall, Artikel aus einem Bereich zu schaden den man sowieso gerne komplett gelöscht hätte." weiter beschädigen willst, werde ich dich nicht daran hindern. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich wie Codc, in einigen Fällen findet sich aber durchaus ein historischer Mehrwert, beispielsweise hier. Es ist schon interessant zu sehen, wie einzelne Verbindungen oder Verbände im Laufe der Zeit ihr Selbstverständnis in Couleurkarten gießen. Im verlinkten Beispiel: 1926 (in der Weimarer Republik!) wird elegant das antirepublikanische schwarz-weiß-rot angedeutet, dass sich dann 1934 nahtlos ins Hakenkreuz wandelt. Beide Karten sind hier nicht hochladbar, da der Zeichner Eduard Krüger 1967 verstarb. Gleiches gilt für romantisierende Ritterkarten, Karten im 1. Weltkrieg und davor ([7] hier mit Kaisers Schlachtschiffen) und interessanterweise Reprints einiger Altmotive in der nahen Gegenwart. Daher ist diese Seite (für die es meines Wissens keine vergleichbare Alternative gibt) schon informativ. Aber bei diesem Antrag geht es ja um etwas ganz anderes, wie schon mehrfach ausgeführt wurde. --Gleiberg (Diskussion) 18:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dass "Verbände im Laufe der Zeit ihr Selbstverständnis in Couleurkarten gießen" ist deine Annahme. Allerdings ist unbelegt, dass die Karten auf dieser Website (die Auswahl und die Vollständigkeit sind nebenbei unklar) repräsentativ für dieses Selbstverständniss seien. Jede Annahme, die über Bilder auf dieser Seite getroffen wird ist Wikipedia:Theoriefindung. Die Karte mit der Hakenkreuzfahne halte ich zwar auch für interessant, da sie den Opfermythen der Verbindungen zuwiderläuft, allerdings ist so etwas nicht als Beleg verwendbar. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ein Filter hätte den Nutzen, dass weitere Einfügungen unterbunden werden. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und genau darum geht es dir, völlig egal, ob eine Verlinkung möglicherweise sinnvoll ist! Hauptsache von vorne herein alles blockieren! Das ist nicht die Art, wie mit Informationen umgegangen werden sollte.--Hsingh (Diskussion) 20:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es geht darum, dich und deine genauso unenzyklopädisch arbeitenden Kollegen daran zu hindern, die Wikipedia mit unbrauchbarem Material anzufüllen. Das ist eine Enzyklopädie, kein Hostingservice für Verbindungsfans. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

folgeposts, weil zu off-topic, sowie allzu redundantes geloescht. -- seth 23:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe damit begonnen, Verlinkungen auf die Website in Fällen, in denen diese offensichtlich keinen Mehrwert bietet zu entfernen. Sollte jemand vermuten, dass ein Link auf die Website verwendbar ist, möge dies hier zur Diskussion gestellt werden. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das hat hier auf dieser Funktionsseite nichts verloren. --Pölkkyposkisolisti 22:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das muss nicht hier, sondern auf der jeweiligen Disk geklärt werden.--Hsingh (Diskussion) 22:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dort steigt Brodkey sofort mit unbegründeten Reverts ein. Vielleicht doch besser erstmal zentral diskutieren?--Perfect Tommy (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht erstmal die Disk bemühen, bevor Links entfernt werden.--Hsingh (Diskussion) 23:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Dies ist eine Funktionsseite und die wird sowieso schon von der LH-Socke missbraucht. Das ganze gehört nicht hier her und überstürzte Entfernungen von Links ohne Konsens ist schlichter Vandalismus. --codc ^Disk 23:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Er hatte seine Edits begründet und hat diese Diskussion im Rücken. Die Tendenz hier gibt ihm Recht. Selbst du hast den Mehrwert gering eingeschätzt. Spam-Blacklist ist sicher Quatsch aber einzelne Artiel editieren lässt ihr ihn ja auch nicht. Der Tenor hier ist, dass in Einzelfällen der Link sinnvoll sein kann, generell eher nicht. Trotzdem wird das erstmal auf Biegen und Brechen überall verteidigt. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Oben wurde darum gebeten, die Links in Ruhe zu lassen, solange die Diskussion hier läuft. Da kann sich der Herr auch ruhig dran halten.--Hsingh (Diskussion) 23:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee. Dort steht aber auch, dass die Diskussion um die Links zentral hier geführt werden soll. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das wird sie doch auch, aber nicht für jeden Link einzeln. Es geht hier darum, ob die Seite auf die Blacklist soll oder nicht.--Hsingh (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Dieser Socke geht es nicht darum irgend etwas sinnvolles an den Artikeln beizutragen sondern sie zu vernichten und dazu in umkämpften Bereich aka Honeypot. Da ist so etwas auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen bevor man Tatsachen schafft. Die Diskussion hier ist nebenbei gesagt nicht eindeutig und was die Aufnahme in der SBL betrifft sogar ablehnend. --codc ^Disk 23:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Wartung von Weblinks ist also "kein sinnvoller Beitrag zu Artikeln"? Die Diskussion zu Links auf die Website wird hier geführt. Nach deinem Cu-Antrag, der ganz klar anderer Ziele als die Verhinderung von Projektschaden hatte solltest du in diesem Themenbereich schweigen. Du hast dich mittlerweile in eine Abneigung gegen jede Abarbeitung des Verbindungsartikelproblems verrant. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Verannt hast du dich seit 2012. --codc ^Disk 23:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) @Hsingh Nein oben steht explizit wir sollen uns hier einigen und dann könnte das Problem eventuell auch ohne Blacklist gelöst werden. Es geht also auch um die generelle Qualität und Verwendbarkeit des Links. ("bis irgendsowas wie eine einigung auf dem tisch liegt. falls das funktioniert, braucht die domain weder auf die blacklist noch in eine regel des edit filters wandern.")--Perfect Tommy (Diskussion) 23:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man bedenkt, wie viele mögliche Wikipediaseiten keinen solchen Link haben, gehe ich davon aus, dass diese Links sinnvoll gesetzt werden. Falls dem nicht so ist und Diskussionsbedarf besteht, können sie gerne nach Diskussion auf der jeweiligen Artikel-Disk auch entfernt werden. Ist doch kein Problem. It's a wiki.--Hsingh (Diskussion) 23:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ach zufällig bist du dann auf diesen Artikeldisks immer gegen die Entfernung. Hier könnte erarbeitet werden in welchem Rahmen dieser Link sinnvoll sein kann, wo seine schwächen und wo seine Stärken liegen. Wenn diese Fragen geklärt wären, unter breiter Beteiligung, könnten Diskussionen auf Artikeldisks erheblich abgekürzt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mit Sicherheit nicht. Bitte keine Unterstellungen. Auf der Seite VKDSt Hasso-Rhenania Mainz ist ein solcher Link entbehrlich, habe ihn nicht wieder eingefügt, wie du vielleicht festgestellt hast.--Hsingh (Diskussion) 23:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Brodkey65: hat folgende Verlinkungen wiederhergestellt:

• VKDSt Hasso-Rhenania Mainz: [8] - Die Seite ist nicht einmal direkt verlinkbar, im Menü links man Links "Deutschland" anklicken und in der obersten Leiste "Hasso-Rhenania Mainz" auswählen. Die Seite zeigt 4 Karten des Mainzer Doms.
• Akademischer Gebirgsverein: [9] -wieder dieselbe Übersichtsseite, es ist nicht ersichtlich, welche Unterseite dort irgendetwas zu diesem Verein beinhalten soll.
• Berliner Burschenschaft Arminia 6 Briefe auf Papier mit dem Vereinswappen, dazu auch ein Aufkleber. Das Wappen gibt es auch im Artikel.

Könnte Brodkey65 begründen, worin er den Mehrwert dieser Verlinkungen sieht? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das kannst du auf den Disk-Seiten der jeweiligen Artikel klären.--Hsingh (Diskussion) 23:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das wird hier diskuttiert, v.a. weil es um an sich idente Fälle geht. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Voll ident?, mindestens einmal war die Seite als Fußnote angebracht, zweimal als Weblink, einmal ging es um die allgemeine Couleurkartenseite, zweimal um Unterseiten, usw. Nutze die Artikel-Disk.--Hsingh (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es ist stets jeder Einzelfall zu prüfen. Daher ist diese Disk hier falsch. Außer man möchte so wie der Sockenspieler als Man on a Mission die Seite generell auf die Spam-List setzen lassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich hier um Einzelfälle, in denen diese Seite verwendbar ist. Folglich sollten hier auch die Fälle gesucht werden, in denen die Verlinkung irgendeinen Mehrwert bietet - und zwar von denjenigen, die diesen Mehrwert behaupten. Könnten wir also Beispiele für Fälle sehen, in denen dieser Mehrwert vorhanden sein soll?--Fsdgsfgd453 (Diskussion) 01:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

zur klarstellung: auf die blacklist sollte die domain meines ermessens nicht gesetzt werden. derjenige, der die links sehr haeufig gesetzt hat, beteiligt sich an der diskussion und rennt nicht mit dem kopf durch die wand, sodass wir die wikipedia offenbar nicht vor spamming mit dieser domain schuetzen muessen.

sehr wohl kann bei bedarf eine diskussion ueber die jeweiligen verlinkungen gefuehrt werden. gerne zentral und nicht in jedem artikel, falls sich die argumente dort nur jeweils wiederholen wuerden (was ich vermute). wo das zentral stattfindet, ist relativ egal, solange es nicht versteckt passiert. anbieten wuerde sich die portal-diskussionsseite oder -- falls das zu vielen nicht neutral genug erscheint -- auf WD:EL oder eben, da eh schon hier so viel geschrieben wurde, von mir aus hier. hauptsache transparent, ehrlich, nicht unfreundlich und mit viel AGF. :-) -- seth 01:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Weblinks um folgenden Abschnitt ergänzt:

• Weblinks von couleurkarte.org bzw. Seiten der dortigen Couleurkarten-Datenbank (http://www.couleurkarte.org/datenbank/) sollten dahingehend überprüft werden,
  • ob die dort vorhandenen Informationen (Beispielsweise: Wappen, Zirkel, Bild vom Haus, ...) einen Mehrwert für den Artikel bei Wikipedia bieten,
  • diese Informationen nicht anderweitig besser verfügbar sind und
  • ob die Auflösung der Bilder ausreichend ist.

Das sollte meiner Meinung nach ausreichen, um sich darüber klar zu werden, ob eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht.--Hsingh (Diskussion) 13:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hier gehts nur um die Zulassung an sich. Um Suchmaschinen-Spamming handelt es sich bei den Coleurkarten nicht. Eine Entdcheidung, welche Verlinkung taugt oder nicht sollte wie vorgeschlagen über die Portalrichtlinien geschehen. Daher +1 zu Hsingh Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die FSK durch das Portal funktioniert nicht, jeden einzelnen Artikel zu diskutieren auch nicht. Die Webseite ist stark werbend und zielt auf Sammler ab, der Mehrwert für eine Enzyklopädie ist nicht ersichtlich, abgesehen von eine, Einwand von Gleiberg mit dem hakenkreuz und wieder weg innerhalb kurzer Zeit. Die Seite wurde aber über 100 mal verlinkt, wie geht man also damit um? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Du wiederholst dich, trägst aber mal wieder nicht zu einer konstruktiven Lösung bei.--Hsingh (Diskussion) 11:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zwischenüberschrift Lösungsvorschlag

Wir habe hier viele Möglichkeiten, wie man mit Domains umgeht. Das geht von unkontrolliert, wie es für 99,9% aller Domains gilt, bis zu Vollgesperrt durch die SBL. Dazwischen gibt es mit Hilfe von Filter und Wartungslisten eine ganze Reihe von Abstufungen.

Zur Domain selbst: sie ist offensichtlich nicht unumstritten, und die Qualtität im Sinne einer enzyklopädischen Verwendbarkeit ist überschaubar. Es sind einfach nur Bild ohne Erklärung und damit in etwa in einer Kategorie mit Flickr-Fotos. Damit scheint eine sparsame Verwendung der Domain durchaus begründbar zu sein.

Ich bitte hier um Angabe von Kriterien anhand deren man eine Verwendbarkeit der Domain für einen spezifischen Artikel möglichst objektiv überprüfen kann. Beiträge aus den verfeindeten Lagern würde ich am liebsten verzichten  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Kriterien habe ich oben angegeben, wieso nicht darauf eingegangen wird, ist unverständlich.--Hsingh (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich diese Diskussion nicht ganz gelesen habe. Ich habe sie auch nur zufällig entdeckt. Ich kenne mich nicht mit Burschenschaften aus und wusste daher nicht, was Couleurkarten sind. Ich weiß es immer noch nicht. Denn - und das ist mein Punkt - in den Wikipedia-Artikeln, die oben angegeben sind und in denen Links auf die hier diskutierte Webseite stehen, habe ich nirgendwo den Begriff "Couleurkarte" gefunden. D.h. ich lese einen ganzen Artikel (über eine Burschenschaft) und am Ende des Artikels kommt plötzlich ein Weblink "Couleurkarten der Burschenschaft". Wenn aber diese Couleurkarten offensichtlich so unwichtig sind, dass sie in langen Burschenschafts-Artikeln überhaupt nicht erwähnt sind, wie können sie dann am Ende des Artikels plötzlich so wichtig werden, dass ein Weblink auf eine Seite gesetzt wird (in der dann wieder der Begriff Couleurkarte gar nicht auftaucht). Mir scheint es daher ein sehr spezielles Randthema zu sein, für die es eine sehr spezielle Webseite gibt. Wikipedia ist aber eine allgemeine Enzyklopädie. --146.60.148.167 01:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Zufällig diese Diskussion gefunden, gar keine Ahnung, aber sicher unwichtig. Und das auch gleich nach drei Edits erkannt. Naja. Wenn Couleurkarten sooo unwichtig sind, dann gäbe es ja auch keinen WP-Artikel Couleurkarte. Den hätte man ja mal lesen können. --93.202.76.3 07:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ser Antrag stammte vom infinit gesperrten User:Fsdgsfgd453. Der zugehörige Sockenzoohändler ist derzeit außer Betrieb. Die Vorgaben vom Portal SVen sind angepasst worden. Ansonsten kein Handlungsbedarf und hier bitte erlen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:27, 26. Sep. 2015 (CEST)

Na im Grunde können wir doch damit ganz locker umgehen. Wirklichen Wert hat die Seite nicht. Bei uralten Postkarten ist das Urheberrecht abgelaufen, diese können bei Mehrwert einfach da runtergeladen und bei den commons hochgeladen werden. Somit entfällt auch der Mehrwert dieser Webseite, die Links könnten auf einen überregionalen Artikel oder die Portalstartseite reduziert werden. Einen Grund die WP zuzuspamen bestünde dann nicht mehr. Wenn das ohne blacklisting ginge hätten alle was davon, sonst wäre das wohl in der Tat angebracht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es sind auch zahlreiche Abbildungen vorhanden, die jünger sind, daher unpraktikabel.--Hsingh (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2015 (CEST)