Wikipedia:Weblinks/Block/crwflags.com
Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.
crwflags.com
[Quelltext bearbeiten]Diese Seite enthält "Flags of the World", ein von Hobbyisten und anonymen Zuschriften erstelltes Verzeichnis von Fahnen und Flaggen. Sie wird in de.WP offenbar als Quelle herangezogen und in Artikeln verlinkt. Liest man allerdings den Disclaimer der Seite, scheint das ein Widerspruch zu WP:Q und WP:WEB zu sein. Ich zitiere:
- Any opinion expressed by a contributor about a controversial subject is to be considered his/her own personal opinion, not the opinion of the website managers, director or editors. The fact that our images are used in another website or any other media should not be considered as an endorsement of ours for any opinion expressed nor of the images posted here.
- The quality of images and news varies very much: the website contains not only well-known flags but also sketches and rumours, often seized on the spot from a TV report or a magazine. In any case we disclaim any responsibility about the veracity and accuracy of the contents of the website.
Ich beantrage daher die Aufnahme dieser Seite in die Blacklist, da sie nach eigener Aussage nicht mit den Qualitäts- und Quellenkriterien der Wikipedia zu vereinbaren ist. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:04, 23. Feb. 2013 (CET)
- Hier soll offenbar etwas bewiesen werden. Daher ist der Sperrwunsch eher ein klassisches Beispiel für WP:BNS. --Vexillum (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2013 (CET)
Einen sehr ähnlichen disclaimer, wie das von dir hervorgehobene, hat die Website der IFRC ([1]), sollen wir diese Belege jetzt auch löschen mit der Begründung, dass das IFRC unseriös sei?
Diese Seite dient nicht dem Zweck einen Streit über die Zulässigkeit eine Quelle zu lösen, der nicht offensichtlich in eine Richtung ausfällt. Bis dahin wird das hier nichts. syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke! 
08:17, 24. Feb. 2013 (CET)
- Die Mailing list arbeitet eben nicht mit anonymen Teilnehmern. Der Klarname ist die Regel und kein Beitrag geht ohne Prüfung auf die Webseite. Zudem werden die Beiträge wörtlich veröffentlicht und ebenso Kritikpunkte, so dass jeder Leser die Qualität des Beitrages mitbewerten kann. Dazu kommen zahlreiche Verweise auf Fachliteratur. Als Informationsquelle ist FOTW in puncto Flaggenkunde weit allen anderen Seiten vorraus. NIrgends sonst bekommt man kompakt soviele Informationen zu dem Thema. --JPF just another user 12:27, 24. Feb. 2013 (CET)
- Hübsch, jetzt rekrutiert die TF-Fraktion schon ihre Stammtischkollegen. Zur Sache: Das Rote Kreuz mit einer privaten Webseite zu vergleichen ist ein weiteres Beispiel für die grenzenlose Selbstüberschätzung, die offenbar in den Kreisen unserer Wiki-Vexillologen üblich ist. Selbst wenn dieses idiotische Tu quoque-Argument berechtigt wäre, schreibt das Rote Kreuz in seinem Disclaimer nirgends, dass seine Informationen auf Privatmeinungen und Gerüchten beruhen. Eine Seite, die nach eigener Aussage auf solchen beruht, hat per WP:WEB und WP:Q hier nichts verloren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:45, 24. Feb. 2013 (CET)
- Lieber Cú Faoil, es ist ja auch ein reiner Zufall, dass sich bei der Löschdiskussion zu FOTW ausgerechnet jemand nur zu diesen Eintrag meldet [2], der im selben Bereich wie Du arbeitet und mit dem Du auch über die Diskussionsseite kollegialen Kontakt hast, gelle? Aber vielleicht hast Du ja noch Argumente anstatt weiterer Beschimpfungen, wie "idiotisch" oder "grenzenlose Selbstüberschätzung" auf Lager? --JPF just another user 17:53, 24. Feb. 2013 (CET)
- Klar. Die Seite gibt selber zu, dass sie Gerüchte und Privatmeinungen veröffentlicht. Das reicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:58, 24. Feb. 2013 (CET)
- Das ist kein Grund für die Blacklist. --Marcela
¿•Kãʄʄchen•? 18:34, 24. Feb. 2013 (CET)
- Gerüchte und Privatmeinungen dürfen systematisch als Quelle verlinkt werden? Wär mir neu. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:37, 24. Feb. 2013 (CET)
- unsachliches/nicht zielfuehrendes entfernt. -- seth 11:01, 25. Feb. 2013 (CET)
- Gerüchte und Privatmeinungen dürfen systematisch als Quelle verlinkt werden? Wär mir neu. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:37, 24. Feb. 2013 (CET)
- Das ist kein Grund für die Blacklist. --Marcela
- Klar. Die Seite gibt selber zu, dass sie Gerüchte und Privatmeinungen veröffentlicht. Das reicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:58, 24. Feb. 2013 (CET)
- Lieber Cú Faoil, es ist ja auch ein reiner Zufall, dass sich bei der Löschdiskussion zu FOTW ausgerechnet jemand nur zu diesen Eintrag meldet [2], der im selben Bereich wie Du arbeitet und mit dem Du auch über die Diskussionsseite kollegialen Kontakt hast, gelle? Aber vielleicht hast Du ja noch Argumente anstatt weiterer Beschimpfungen, wie "idiotisch" oder "grenzenlose Selbstüberschätzung" auf Lager? --JPF just another user 17:53, 24. Feb. 2013 (CET)
- gudn tach!
- solange nicht halbwegs einigkeit darueber herrscht, ob die website WP:EL/WP:BLG erfuellt, waeren als sperrgruende nur massenhaftes spamming oder aehnliches sinnvoll. sowas wurde aber bisher nicht moniert, deswegen sehe ich derzeit auch von einer sperre ab. bitte klaert das inhaltliche in portalen oder z.b. auf WD:EL oder WD:BLG. -- seth 11:01, 25. Feb. 2013 (CET)
