Wikipedia:Weblinks/Block/dermanostic.com
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.
dermanostic.com
[Quelltext bearbeiten]Bitte gem. WP:AA#Blacklist dermanostic (Permalink) in die Blacklist aufnehmen, gem. WP:RMLL unerwünschter Link, schon mehrfache Versuche, den in diversen Medizin-Artikel unterzubringen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:27, 7. Jul. 2021 (CEST)
- gudn tach!
- es gab bisher genau zwei user, die die links verteilten, oder? der staerkere linksetzer ist gesperrt und der andere ist zumindest bereit zu diskutieren.
- da die sachen in dem mini-lexikon inhaltlich ja zumindest von aerzten stammen, reicht mir das insg. noch nicht fuer ein blacklisting.
- besser waere, wenn die medizin-redaktion, da einhellig was zu sagen koennte. in der AA-diskussion waren zwei leute fuers blacklisting (und niemand wirklich dagegen), oder?
- ist WP:Redaktion_Medizin/Externe_Links#Unerwünschte_Links eigentlich noch aktuell? der neuste eintrag scheint von 2013 zu sein. -- seth 00:47, 8. Jul. 2021 (CEST)
- Wenn ich von unserer Erfahrung aus der Redaktion Chemie extrapolieren kann dann hat man irgendwann alle potentiell ungeeigneten Domains und neue kommen nur sporadisch dazu. Bei uns ist WP:RC/SL noch aktuell. --codc
senf01:46, 8. Jul. 2021 (CEST)
- Wenn ich von unserer Erfahrung aus der Redaktion Chemie extrapolieren kann dann hat man irgendwann alle potentiell ungeeigneten Domains und neue kommen nur sporadisch dazu. Bei uns ist WP:RC/SL noch aktuell. --codc
- Der noch nicht gesperrte Benutzer ist laut eigener Aussage bei der Praxis, für die er Werbung macht, in Vollzeit angestellt. Wenn er sagt, er sei bereit, über seinen Spam zu "diskutieren", macht das diese Sache besser? Pseudolexika von Arztpraxen bieten nichts Besseres als die Fachliteratur, aber möglicherweise (mit großer Wahrscheinlichkeit) Schlechteres. Wer soll das kontrollieren? Die RM hat seit Jahren mehr zu tun als sie schaffen kann. Sollen wir nun auch noch anfangen, Spam zu checken und mit Spammern zu diskutieren? Nein, dafür haben wir die Regelung (WP:RMLL), dass so etwas draußen bleiben soll. Und dafür haben wir auch die Spam-blacklist. --Saidmann (Diskussion) 22:55, 8. Jul. 2021 (CEST)
- Die Abwägung zwischen inhaltlichem Gewinn durch einen potenziellen Benutzer der per Dermanostic-Link (immerhin mit Quellenangabe) WP erweitern will und den Nachteilen durch regelwidrigen, kommerziellen Spam ist schon berechtigt. Meiner Meinung nach wiegt die Signalwirkung an kommerzielle Anbieter durch Blacklisting (wenn diese, wie hier, nachweislich in WP aktiv sind) und das Wegfallen der Notwendigkeit zur (sich seit 2013 stauenden) manuellen Linkwartung schwerer als der potenzielle inhaltliche Gewinn. Das dort Ärzte schreiben ist ein schwacher Trost. Das ist bei Doccheck oder unzähligen Praxisseiten von Abtreibung bis Zwergenwuchs ebenfalls der Fall. Ist trotzdem unerwünscht. Die Derma-Themen sind auch keine Nischenthemen, sodass Information immer niederschwellig und regelkonform mit Sekundärliteratur belegt werden kann. Ich sehe da auch nicht unbedingt die Notwendigkeit eines Instanzweges, im Sinne vom Anbringen weniger scharfer Maßnahmen. Es ist halt eine technische Lösung, die ggf. wieder aufgehoben werden kann. Es haben sich jetzt bereits genug Benutzer damit beschäftigt. --> Blacklist. Beim Auftauchen neuer Argumente oder der Etablierung dieses Lexikons als redaktionell geführtes Fachlexikon UND der Entkopplung von kommerziellen Interessen --> Blacklisteintrag entfernen. --grim (Diskussion) 00:42, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Der noch nicht gesperrte Benutzer ist laut eigener Aussage bei der Praxis, für die er Werbung macht, in Vollzeit angestellt. Wenn er sagt, er sei bereit, über seinen Spam zu "diskutieren", macht das diese Sache besser? Pseudolexika von Arztpraxen bieten nichts Besseres als die Fachliteratur, aber möglicherweise (mit großer Wahrscheinlichkeit) Schlechteres. Wer soll das kontrollieren? Die RM hat seit Jahren mehr zu tun als sie schaffen kann. Sollen wir nun auch noch anfangen, Spam zu checken und mit Spammern zu diskutieren? Nein, dafür haben wir die Regelung (WP:RMLL), dass so etwas draußen bleiben soll. Und dafür haben wir auch die Spam-blacklist. --Saidmann (Diskussion) 22:55, 8. Jul. 2021 (CEST)
- gudn tach!
- @Saidmann: ja, ich denke, diskussionsbereitschaft ist auf jeden fall besser als keine bereitschaft. viele sog. vandalen sind ja nicht von grund auf boese, sondern haben einfach nur nicht verstanden, was die wikipedia ist. man sollte versuchen, freundlich, aber bestimmt auf die prinzipien und richtlinien hinzuweisen, also das, was PCP auf der talk page des zweiten users gemacht hat. daraufhin hat der sich zumindest schon mal transparent geoutet. und wenn man ihm jetzt noch sagt, dass er das mit den links unterlassen soll, solange es keinen konsens gibt, und lieber auf andere weise mitarbeiten soll, reicht das vielleicht schon.
- blockaden/sperren fuehren haeufig zu verdruss und schaden indirekt der wikipedia, weil missverstaendnisse nicht aufgeklaert wurden. auf der anderen seite verstehe ich allerdings auch das zeitproblem.
- signalwirkung geht vermutlich keine aus, weil professionelle, vernetzte seo-fuzzis subtiler vorgehen und ich hier nicht davon ausgehe, dass ein etwaiges signal nennenswerte verbreitung faende.
- zweifelsohne sind solche lexika fachbuechern unterlegen. aber auf die blacklist sollte eine domain (von gewissen ausnahmen abgesehen) nur dann, wenn es wahrscheinlich ist, dass kuenftig weiterhin versucht wird, auf die domain zu verlinken.
- ich hab den user mal angeschrieben und warte noch etwas. wenn keine antwort kommt, wuerde ich die domain mind. temporaer auf die blacklist setzen. -- seth 01:25, 11. Jul. 2021 (CEST)
- gudn tach!
- der user hat sich gemeldet und versichert, dass keine links mehr platziert werden. somit ist auch vorerst kein bedarf, die domain auf die blacklist zu setzen.
- selbstverstaendlich sollten wir ab und zu mal schauen, ob das eingehalten wird. laesst sich einfach ueber die folgenden links pruefen:
- -- seth 01:19, 12. Jul. 2021 (CEST)