Wikipedia:Weblinks/Block/digitaleseiten.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

Seiten von www.digitaleseiten.de

• www.heizungsbau.net
• www.klimatechniker.net
• www.sanitaer.org
• www.elektriker.org
• www.gartenbau.org
• www.fliesenleger.net
• www.dachdecker.com
• www.glaserei.org
• www.schlosserei.net
• www.auto-werkstatt.de
• www.finanzberater.net
• www.gutachter.org
• www.maler.org
• www.tischler-schreiner.org
• www.geruestbau.org

Diskussion dazu: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/April#Spamlinks_als_Einzelnachweis_getarnt. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

erst mal ein paar zahlen: laut COIBot (die zahlen sind mit vorsicht zu geniessen, weil COIBot noch nicht die komplette wikipedia abgegrast hat, es sind also immer mindest-werte) wurde(n)

• heizungsbau.net, klimatechniker.net, sanitaer.org, elektriker.org, gartenbau.org jeweils ein mal von user:Textfliege verlinkt;
• fliesenleger.net, glaserei.org, schlosserei.net, finanzberater.net, gutachter.org, tischler-schreiner.org, geruestbau.org noch nie verlinkt; (zumindest im falle von fliesenleger.net ist die info von COIBot hier inkorrekt.)
• maler.org 2013-02 von Peng verlinkt[1] und 2012-12 von Martina Nolte auf commons (weil maler.org ein bild von ihr verwendet).
• dachdecker.com 7 mal verlinkt, 4 mal auf w:de, 3 mal auf commons: auf commons und 1 mal auf w:de wegen verwendung von wikipedia-bildern; die restlichen 3 w:de-links wurden von special:contributions/Textfliege (2) und special:contributions/Irraya (1) gesetzt.

Irraya wurde wegen spammings gesperrt, allerdings schien dieser user wie auch Textfliege sinnvolle beitraege zu liefern, die teilweise noch ueberarbeitet werden mussten. wenn die leute sinvolles beizutragen haben, aber nicht mit WP:EL klarkommen, ist eine usersperre imho ganz und gar nicht die richtige methode, um der wikipedia zu helfen, sondern wenn diesbzgl. ansprachen nicht fruchten, kann man einfach die entsprechenden links sperren und schauen, was dann passiert. wenn die leute, wirklich der wikipedia helfen wollen, schaffen die das auch ohne die links. ansonsten werden sie eh aufhoeren mitzuarbeiten. ein sperren ist jedenfalls imho in solchen unnoetig und mit WP:AGF nicht vereinbar, naemlich fuer den nicht zu vergessenden fall, dass die leute gar nicht spammen, sondern tatsaechlich groessere abschnitte schreiben und teile davon belegen wollen. im falle Irrayas sehe ich die sperre als ungerechtfertigt an. wenn ich mir die edits des users anschaut, sehe ich da keinen linkspammer, sondern jemanden, der der wikipedia helfen wollte und der seine edits durch belege auf diverse websites (die man nun mal via google leicht findet) stuetzen wollte.

bei Textfliege sehe auch ich das zwar etwas anders, da sich hier aufgrund der gemeinsamen domain-besitzer schon eher der spamming-verdacht aufdraengt. dennoch waren ja offenbar (relativ) viele seiner beitraege sinnvoll und mussten eben nur nachbearbeitet werden.

zu den links:

zu fliesenleger.net fand ich eine verlinkung, die durch einen fleissigen wikipedianer, der einen artikel komplett ueberarbeitete, eingefuegt wurde.[2]

aehnliches gilt fuer die domain maler.org: Pengs edit habe ich oben bereits verlinkt.

auch der link zu geruestbau.org wurde (nach QS) im artikel Verbindungstechnik_(Gerüstbau) belassen.

somit ist die frage, inwiefern da ueberhaupt wirklich von spam die rede sein muss.

ich kann, wenn da alle mit einverstanden sind, die domains heizungsbau.net, klimatechniker.net, sanitaer.org, elektriker.org, gartenbau.org auf die sbl setzen, weil diese bisher nur von Textfliege verlinkt wurden und alle nicht mehr bestand haben. aber pauschal alle oben genannten zu sperren, halte ich fuer uebertrieben. -- seth 12:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

ich halte eine Sperre für erforderlich, da sich der Domaininhaber ja ganz ausdrücklich mit SEO = Meinungsmanipulation befasst. Wenn jemand das als Beleg nehmen will, würde er durch ein Blacklisting darauf hingewiesen, dass der Link ungeeignet und folglich besser eine andere Quelle zu nutzen ist. Sonst bleibt nach Entfernen der Links - die man m.E. auch dann entfernen sollte, wenn sie gutgläubig eingefügt wurden - unbelegter Text übrig. Wikipedia sollte sich nicht als Vehikel für Unternehmen hergeben, die das Internet für kommerzielle Interessenten zu deren Nutzen manipulieren. Alternative zum Blacklistig wäre für mich, dass ich die Domains beobachte und manuell wieder entferne - da kann man aber auch gleich sperren, hat den gleichen Effekt bei weniger Arbeit. - andy_king50 (Diskussion) 12:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Seth, die Edits habe ich mir gerade alle nochmal angesehen. Deine Einordnung der Links ist da sehr hilfreich. Es ist im Moment extrem schwierig. Die WP wird stark mit PR geflutet, es laufen "Schulungsaktionen" in Gemeindeverwaltungen, usw. wo den jeweiligen PR-Mitarbeitern nahegelegt wird Facebook, Twitter und Wikipedia für Werbung einzubeziehen. Ich denke jedoch, dass du recht hast und ich den Benutzer:Irraya evt. falsch beurteilt habe. Deshalb werde ich die Sperre aufheben. Leider hat er keine E-Mail hinterlegt, sonst hätte ich ihn angeschrieben. Der Umgang mit der zunehmenden Werbeflut ist allerdings schwierig. --Itti 13:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

ja, dass es schwierig ist, will ich nicht infrage gestellt haben. wir muessen uns halt gegenseitig kontrollieren und muessen versuchen, nicht zu gehetzt sperrentscheidungen zu treffen. -- seth 15:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Andy king50: was irgendwelche seo-fuzzies im sinn haben, selbst wenn die privat kleine hamster quaelen, muss uns als wikipedia erst mal ziemlich egal sein. uns geht es nur darum, was gut oder schlecht fuer die wikipedia ist. nicht, was die leute sind, sondern das, was sie konkret bei uns machen, sollten wir anschauen; und das natuerlich unter moeglichst neutralen gesichtspunkten.

wenn jemand gutglaeubig einen schlechten link platziert, dann sollte der link genauso entfernt werden, wie wenn jemand einen schlechten link nur aus niederen gruenden (z.b. seo) platziert. und umgekehrt: wenn jemand aus seo-gruenden einen guten link platziert, darf man den link auch nicht nur wegen der motivation des seo-fuzzis den link verteufeln. das ist eigentlich alles, was ich meinte. -- seth 15:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Seth, ich weiß nicht ob sich die Sinne der Wikipedianer schärfen, oder ob die Aktivitäten der Linkspammer zunehmen. Das Seitenuniversum von digitaleseiten.de ist jedenfalls ein ganz schulbuchmäßiger Fall. Auf den jeweiligen Seiten gibt es ganz gezielte Honeypot-Inhalte (nicht nur für Wikipedia, sondern auch für SE-Spider und Menschen). Die Einschleusung der Links in Wikipedia war professionell und aufwändig. Die Frage ist hier nicht, OB aus der Quelle noch mehr kommt, sondern nur, wann und wie. Die potenziellen Ziele sind jedenfalls identifiziert. Inhaltlich geht es übrigens darum, Handwerkern über eine Serie von vermeintlich offiziellen Innungsportalen (mit entsprechender Listungs-Gebühr) Aufträge zu verschaffen. --Pyrometer (Diskussion) 20:42, 7. Apr. 2013 (CEST)

Selbstverständlich müssen die Seiten alle geblockt werden, gerade damit nicht wohlmeinende Wikipedianer sie als "Beleg" eintragen, weil sie den Charakter der Seiten nicht erkannt haben. Das ist der klassische Fall für die Sperrliste. Grüße --h-stt !? 14:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich anders. Wir können nicht jede Internetseite blocken, die Unfug enthält (ob das hier zutrifft, habe ich nicht überprüft). Die Blacklist ist für hartnäckige Fälle von Spam gedacht, was hier nicht zutrifft. Im Übrigen ist SEO mitnichten mit Meinungsmanipulation gleichzusetzen. SEO kann auch bedeuten, einfach nur sinnvollen und wertvollen Inhalt zu bieten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso und so wird es auch in den Richtlinien zu SBL beschrieben: „… um massenhafte (oder wiederholte) Verlinkungen einzudämmen, die von mehreren Usern ausgehen, ohne dass Konsens bzgl. der Aufnahme der Links besteht und ohne dass eine Ansprache der User Erfolg hatte.“ Alleine wegen dem Inhalt oder technischer Unzulänglichkeiten sollte keine Seite gesperrt werden. --net (Diskussion) 11:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn SEO (Search Engine Optimization) bedeutet, dass in der Wikipedia ganz gezielt Links zu Seiten platziert werden, an denen der "Autor" ein persönliches (oder gar ein kommerzielles) Interesse hat, dann ist das ein Missbrauch. Eine versuchte Trittbrettfahrt auf der Reputation (und auf Kosten der Reputation) von Wikipedia. --Pyrometer (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

SEO durch die WP ist aufgrund von nofollow ja schon lange nicht mehr möglich. Natürlich ist das trotzdem ein Missbrauch und die Links müssen rausfliegen – dafür ist jedoch im Allgemeinen nicht die SBL zuständig. --net (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

"ganz gezielt Links zu Seiten platziert werden, an denen der "Autor" ein persönliches (oder gar ein kommerzielles) Interesse hat, dann ist das..." Nein, das ist nicht automatisch Mißbrauch. Ebensowenig wie kommerzielle Seiten per se böse sind. Ich habe die erste Seite genommen und bin dem ersten Link darauf gefolgt, lande auf http://www.heizungsbau.net/waermepumpen-test-2013841 - und das ist durchaus ein sinnvoller Text, der eine Artikelbereicherung darstellen könnte. Ob er nun "vom Feinsten" ist, steht hier nicht zur Diskussion. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die böse Absicht macht die böse Tat. Natürlich sieht der Honigtopf lecker aus. Das ist seine Aufgabe, und hier ist sie schulbuchmäßig perfekt gelöst. Der Text auf der verlinkten Seite sieht gut aus. Der Text, der in Wikipedia eingefügt wurde, um den Link zu rechtfertigen, sie auch gut aus. Alle bestens? Nein, denn hier ist nicht der externe Inhalt von einem neutralen Autor gesucht und im Artikel verlinkt worden. (Das wäre der Normalfall, und ein neutraler Autor hätte sicher eine Webseite gesucht, die nicht oder weniger direkt kommerziell ist)

Hier wurde ein Honigtopf gebaut, dann der dazu passende Wikipedia-Artikel ausgewählt, dann in diesem Artikel ein Link untergeschoben, um Traffic aus Wikipedia zu der Webseite zu leiten. Das ist mit der neutralen Haltung eines Wikipedia-Autors absolut unvereinbar.

Das No_Follow auf den Seiten von Wikipedia löst das Problem übrigens nicht. Auf SEO-Seite ist das No_Follow der Wikipedia evtl. gar nicht bekannt, oder es wird schlicht ignoriert. (Gängige Anleitungen für SEO ignorieren das tatsächlich.) Außerdem ist ein Link immer ein zählbarer Link, auch wenn man ihm nicht folgt, kann man ihn sinnvoll zählen und die Tatsache der Verlinkung als Pluspunkt für die Zielseite registrieren. Unter anderem das ist eines der Ziele von Linkspammern. Das ließe sich allenfalls durch ein No_Index verhindern. Immer vorausgesetzt, der Crawler hält sich an die Hinweise. Verpflichten kann man ihn nicht. --Pyrometer (Diskussion) 16:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es spielt keine Rolle, ob ein "neutraler Autor" (was soll das sein?) einen Link eingefügt hat oder eine IP. Warum sollte der "normale Autor" eine weniger kommerzielle Seite suchen? Inhalt entscheidet, sonst nichts! Es spielt für uns keine Rolle, was Suchmaschinen machen, wir schreiben eine Enzyklopädie. Wer welche Seite da draußen aus welchem Grund angelegt hat, geht uns nichts an. Wer wo wie welches Geld im Netz verdient, geht uns nichts an und das darf bei der Auswahl der Links auch keine Rolle spielen. Diese Blacklist ist auch nicht dazu gedacht, Seiten auszusperren, die irgendwem nicht gefallen, sie soll massives, bereits stattfindendes Spamming verhindern. Wie oben dargelegt, wurden Links durchaus auch von langjährigen Wikipedianern eingefügt. Hier liegt kein Grund für eine Sperre der Seiten vor. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

Eines der Kriterien für einen neutralen Autor ist, dass bei seiner Artikelarbeit kein persönliches oder gar kommerzielles Interesse zu einseitiger Darstellung des Artikelgegenstandes besteht.

"Inhalt, sonst nichts": Bei Quellen ist es von Bedeutung, dass sie etwas reputabel belegen. Es kommt nicht einfach darauf an, dass dort (zufällig) das selbe wie im Artikel steht. So etwas wäre selbst bei größtem Unsinn sehr leicht machbar. Es geht darum, dass die Quelle eine zuverlässige Publikation sein soll. Andernfalls belegt sie nichts.

"Wer wo wie welches Geld im Netz verdient, geht uns nichts an". Wenn jemand ganz gezielt Wikipedia vor seinen Karren spannt, dann geht uns das sehr wohl etwas an. So etwas schadet der Reputation von Wikipedia.

Hier geht es um zwei verschiedene Fragen: Muss Verlinkung zu digitaleseiten draußen bleinen? Klares ja, weil offenkundiger Missbrauch durch Spezial:Beiträge/Textfliege die Reputabilität von digitaleseiten in Frage stellt. Ist die Blacklist das richtige Mittel? Diskutierbar. Deine Meinung, dass auch andere Autoren gutgläubig an den Honigtopf gegangen sind, spricht eher für Listung. --Pyrometer (Diskussion) 09:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nein, momentan spricht nichts für eine Listung der Seiten in der SBL. Für eine Aufnahme in die SBL sollte der Inhalt vollkommen irrelevant sein und es zählt nur, ob gespamt wird und ob sich der Spam nicht anderes vermeiden lässt. Die SBL sollte immer nur das letzte Mittel sein und und ist nicht als prophylaktische Maßnahme gedacht. --net (Diskussion) 10:30, 11. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich aber nicht um reputable Seiten, die nach WP:WEB geeignet sind, weiterführende Informationen zu bieten oder als Belege zu dienen. Vielmehr sind das schnell und billig zusammengeschriebene Texte, die vielleicht gut aussehen, aber bei denen es gerade nicht drauf ankam, fundierte Informationen zusammenzustellen. Das sind - wie der Kollege oben schon geschrieben hat - Honigtöpfe für Links. Und natürlich ist es die Aufgabe der Blacklist, weniger erfahrene Wikipedianer davor zu schützen, derartige Seiten als Belege/Weblinks einzutragen. Das ist zB die Argumentation, wegen der wir Content Farmen blocken. Grüße --h-stt !? 14:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, die Blacklist ist ein technisches Hilfsmittel gegen Spam, keine Erziehungsmethode für Wikipedianer ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die SBL ist eben kein Hilfsmittel zur Durchsetzung von WP:WEB. Dafür gibt es die Bearbeiten-Funktion in Artikel und aufmerksame Wikipedia-Autoren. Erst, wenn das nicht mehr hilft und Links dauernd durch IPs oder wechselnde Benutzer eingetragen werden, kommt die SBL ins Spiel. --net (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ihr beide irrt. Die Blacklist ist auch ein Hilfsmittel, mit dem wir unerfahrene Wikipedianer davor schützen, auf ungeeignete Seiten reinzufallen. Grüße --h-stt !? 16:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

hier werden viele themen vermixt. ich versuche das mal ein wenig zu trennen...

inhalt: Marcela sagte zwischendurch mal Inhalt entscheidet, sonst nichts!. dieses statement halte ich fuer sehr praegnant und wichtig. es geht auch meiner meinung nach aus WP:EL/WP:BLG und WP:NPOV hervor. selbstverstaendlich geht's dabei nicht nur um den informationsgehalt, sondern auch um dessen qualitaet. die inhaltliche diskussion zu den genannten websites haben wir jedoch bisher noch fast nicht gefuehrt. ich schlage deshalb vor, dass die bestehenden links (sind ja nicht viele und sie wurden oben bereits genannt) mal von entsprechenden wp-portalen oder notfalls halt auf WD:EL/WP:FZW beurteilt werden. wichtige fragen sind: sind die inhalte richtig/falsch/gut/schlecht? sind sie bloss abgeschrieben? gibt es besseres? falls ja, wo? usw.

erst wenn da ein klarer konsens zu erkennen waere, dass die websites WP:EL/WP:REF nicht erfuellen, koennte man ueber blacklisting nachdenken, da wirklich massenhaftes spamming bisher eigentlich nicht stattgefunden hat.

aufgabe der SBL: entgegen einiger aussagen, ist die SBL nicht ein ach so hartes mittel, das erst zum einsatz kommen soll, wenn alles andere nichts gebracht hat, sondern ich halte kontextabhaengig auch mal user- oder artikel-sperren fuer schwerwiegener (vgl. #joretronik.de oder #oceangirl-spam).

paedagogischer auftrag: ich stimme zu, dass die sbl eigentlich keinen erzieherischen auftrag hat, aaaber die vermeintliche erziehung ist manchmal einfach eine folge. wikipedia-mirrors werden z.b. schon nach wenigen vorkommnissen auf die sbl gesetzt, um zu verhindern, dass jene als vermeintliche "belege" benutzt werden. selbstverstaendlich trifft man damit in erster linie nicht-so-erfahrene leute. eigentlich ist da aber das ziel, dass man unkontrollierten linkhinzufuegungen zu definitiv untauglichen websites verhindert.

reputation: dass der ruf der wikipedia unter einem bestimmten vorgehen leiden koennte, ist ein relativ schwaches argument, das afaik gluecklicherweise auch in keiner richtlinie festgeschrieben wurde. unsere ideale sind das wichtige und die sollten darueberstehen.

SEO und SBL: auch wenn unsere externen links komplett von suchmaschinen ignoriert wuerden, waere es ein fakt, dass die wikipedia-artikel selbst nun mal ein recht hohes ranking geniessen, und somit auch die verlinkten externen links durch die wp-leser vermehrt angeklickt werden. selbstverstaendlich haben seo-fuzzies ein interesse daran. -- seth 19:32, 13. Apr. 2013 (CEST)