Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/April#Thema_1

Schon gewußt? am 1. April

Üblicherweise werden in der Rubrik Schon gewusst? immer zwei Artikel des Vortages übernommen. Heute scheint da jedoch jemand aus dem Vollen geschöpft zu haben und gleich vier neue Artikel eingestellt zu haben. Da diese Seite geschützt ist, deshalb meine Adminanfrage, ob das nicht korrigiert werden könnte. Danke. --94.217.127.150 01:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

Am 1. April ist es, wie auch beispielsweise an Weihnachten, üblich, 4 neue Artikel, und nicht bloß 2, in dieser Rubrik einzustellen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Abgesprochene Sonderaktion. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:26, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:26, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mainzelmännchen

Der Artikel ist wegen Edit-War kurzfristig gesperrt, bitte das Bild einbauen, siehe Disk des Artikels. Danke, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Auf der Disk. hat sich schon ein Admin zu Wort gemeldet. --Wnme 13:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 13:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte...

...auf meiner Benutzerseite den aktuellen Babelkasten durch {{Babel|de|en-2|:Vorlage/aus Deutschland|:Vorlage/aus Nordrhein-Westfalen|:Vorlage/aus Köln|Spezialbox={{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle|Hybridbus}}}} ersetzen und oben {{Editcount}} einfügen. Danke im Voraus! Hybridbus 11:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

Alternativ: Alberne Vollsperre der BS aufheben und den Benutzer selber arbeiten lassen... --79.204.13.205 11:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich habe ja um den Schutz gebeten, weil ich die Seite vorher öfters umgestaltet hab und wollte, dass ich das nicht mehr kann. Das war jetzt eine Änderung, danach wird es nicht mehr nötig sein, die Seite zu bearbeiten. Hybridbus 11:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 11:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Vollschutz

Bitte Benutzer Diskussion:LZ6387/Archiv 2013-1 vollschützen. Danke und Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 17:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Diskseite im ANR

Ich bitte um Hilfe bei Folgendem: Benutzer:Croscher hat den Filmartikel Der Mann mit der Narbe (nicht viel, ich weiß) als seine Benutzerseite erstellt und dann in den ANR verschoben. Damit geriet auch seine Diksussionsseite dorthin. Er versuchte das dann wohl durch Löschen zu reparieren, was zurückgesetzt wurde. Ich bemühte mich eben um Rückverschiebung, scheiterte aber kläglich. Mag vielleicht einer der wissenden Kollegen/Kolleginnen.....? Danke. -- Si! SWamP 19:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

DS verschoben, bitte nachprüfen ob ok, -jkb- 19:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke schön. Ich schreib ihm jetzt noch, dass das ohnehin keine allzu glänzende Idee ist, die Benutzerseite zur Artijelvorbereitung zu nehmen. -- Si! SWamP 19:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Hinweis auf Unterseiten tut es. Gruß -jkb- 19:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

technisches problem?

das sichten von ungesichteteten bearbeitungen funktioniert nicht. botulph hat diesen vandalismus im artikel revertiert. beim versuch die änderung zu sichten rührt sich nichts. ähnlich an anderen artikeln. besteht das problem bei anderen auch? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das bedeutet nun nicht mehr, nicht weniger, dass dir die Sichtungsfunktion entzogen wurde. Prosit!82.131.43.211 21:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Blödsinn. Der Edit ist doch bereits gesichtet: [1]. Daher kannst du nicht auch noch sichten. XenonX3 - (☎) 21:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

nein, meine Sichtung erfolgte im Bemühen, FTs Problem nachzuvollziehen. Kein Blödsinn, wie man ja auch am Zeitstempel erkennen kann, wenn man mag. -- Si! SWamP 21:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das Blödsinn ging an die IP ;) FTs Anfrage war um 21:37 Uhr, du hast aber schon eine Stunde vorher gesichtet. XenonX3 - (☎) 21:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

glaub mir, das hab ich ganz sicher nicht. -- Si! SWamP 21:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, hatte in meinen Einstellungen noch nicht auf Sommerzeit umgestellt... XenonX3 - (☎) 21:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

-:) sorry für oben; hatte ich nicht verstanden. -- Si! SWamP 21:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

hallo miacek ich wüsste nicht von wem und warum. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hamsterschluckauf, hatte ich auch schon und mir haben sie die Sichterrechte bisher noch nicht entzogen ;-). Frohe Ostern --Itti 21:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

danke. das war wohl ein serverproblem. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Unterseite halbieren

Gemeint ist Benutzer:Martin1978/Problembär. Grund: Bärenbefall. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:33, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:36, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bildname falsch – wie korrigieren? (erl.)

Der Name des Bildes Datei:Hauptstrasse_27.JPG ist falsch: das ist nicht Hauptstrasse 27, sondern Hauptstrasse 3 (Bildlegende stimmt nun). Wie läßt sich das korrigieren? --ProloSozz (Diskussion) 03:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das Bild in Commons aufrufen. Im Reiter oben auf den Pfeil neben dem Sternchen klicken, "Verschieben" auswählen und der Anleitung folgen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Aber nur, wenn man dort das Dateiverschieber-Recht hat. Anonsten bitte Commons:Template:Rename benutzen. --JuTa 10:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

So wie ich es beschrieben habe, müsste es eben diese Vorlage automatisch einfügen. Denke ich zumindest. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

• Erledigt. – Jetzt File:Swiss Main Road 3 near Casaccia.jpg. --ϛ 10:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ϛ 10:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

Versionslöschung in Open University of Israel

Hallo werte Admin, könnte eine/r von Euch diese Version löschen? --Markus S. (Diskussion) 10:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hephaion 10:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Crazy Music

Dieser Artikel wurde um 12:17 gelöscht und um 12:27 wieder angelegt, inkl. LA. Vermutlich BK bei dem jedoch die Versionsgeschichte verloren gegangen ist. Muß die nachgeholt werden? -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti (Diskussion) 12:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

IP Sperre Hetzner

Hey,

mein Privater Proxyserver ist aktuell über eine Globale IP Sperre gespert: "Cross-wiki spam: spambot: continued through one of the clients.your-server.de (Germany Nuremberg Hetzner Online Ag)."

Mein Server (78.46.73.48) ist jedoch weder öffentlich noch würde über den Server in Wikipedia gespammt. Ich bitte darum die IP-Adresse wieder frei zu geben.

lt. http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Global_permissions&oldid=5325276 muss dies hier erfolgen.

Gruß --Benoit85 (Diskussion) 13:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

P.S. es ist natürlich sehr geschickt wenn man mit einer Globalen IP Sperre nicht mal mehr hier eine Anfrage zur Freigabe stellen kann...

Vielleicht hilft dir Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme weiter. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Äh ja und? Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme: "Eine IP-Sperre-Ausnahme kann auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen beantragt werden." Das Mache ich doch gerade hier--Benoit85 (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich bin heute etwas langsam beim Denken. Beziehungsweise zu faul zum Lesen. ;) Du bist jetzt lokal "befreit". --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke und Gruß --Benoit85 (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

versionlöschung

Hetze L50 bitte versionslöschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Mainzelmännchen

Der Artikel Mainzelmännchen ist ja die nächsten Tage gesperrt, könnte daher bitte ein Admin nebenstehendes Bild in den Abschnitt Die Ursprünge. Bei der Einbindung dann über den "Motivwagen". Hinweis: Diese Bitte hatte ich auch schon auf der dortigen Diskussionsseite gewünscht. Vielen Dank und Gruß kandschwar (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nun sind die seit 40 Jahren dort zu sehen. Dann kann die Aufnahme in den Artikel wohl so lange warten, bis das von der Diskussionsseite aus übertragen wird. --Pyrometer (Diskussion) 19:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht möchtest Du die Zeit nutzen, schon mal den Beleg auf der Diskussionsseite bereit zu legen. --Pyrometer (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

alter LA

bei WP:Löschkandidaten/24. März 2013#Liste von VPN-Anbietern gibt es trotz eindeutigen diskussionsverlaufs nach mehr als sieben tagen noch keine entscheidung. koennte sich jemand erbarmen und das erledigen? --Mario d 20:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Abarbeitung der Löschkandidaten hinkt derzeit etwas hinterher, eine Entscheidung wird in absehbarer Zeit getroffen werden. Ein Bild über den aktuellen Abarbeitungsstand kannst Du Dir unter Wikipedia:Löschkandidaten machen. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2013 (CEST)

Verwirrende Symbolik

Guten Tag, mir ist aufgefallen das, wenn ich auf "Meine Beobachtungsliste" gehe, hinter meinem Artikel immer negative oder positive Zahlen stehen. Zum Beispiel (+ 20) oder (- 20). Diese Zahlen stehen auch immer da, wenn ich auf "Letzte Änderung" gehe. Habe jetzt schon tausend Seiten gelesen und keine Lösung gefunden. Ich hoffe mir kann das jemand erklären und freue mich schon auf eine Antwort.

--Bücherwürmer (Diskussion) 19:13, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das ist die Änderung der Länge des Artikels (in Byte, denke ich mal), die von dem Edit verursacht wurde. --Pyrometer (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

So ist es. Die Zahlen stellen den Größenunterschied in Bytes der jeweiligen Versionen dar. Rot für eine kleinere Version; grün für eine größere. Gruß -- Hephaion 19:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Jetzt weiß ich bescheid ;-)

--Bücherwürmer (Diskussion) 13:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Unangemessene Rückmeldung löschen

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Artikelr%C3%BCckmeldungen_v5/Patt/04f727e723cb1e9b25a890b11c27a364. Danke --тнояsтеn ⇔ 22:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bedaure. Ich habe zwar einen "Diesen Beitrag verstecken"-Button, aber der funzt nicht. Außerdem wurde gewüscht, dass wir allen Murks drinlassen, damit auch Otto Normaluser sehen kann, was so für Humbug kommt. (Nachzulesen da) Eine Oversightung muss IMHO nicht unbedingt sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:19, 2. Apr. 2013 (CEST)

Allgemein: Bitte einfach die gewohnten Regeln für Versionslöschungen anwenden, nichts weiter. Behandelt die Rückmeldungen bitte wie Diskussionsbeiträge auf einer Diskussionsseite, auf der schon andere Beiträge stehen (also nicht wie eine ansonsten leere Diskussionsseite behandeln und einfach schnelllöschen). Wäre dieses Beispiel eine Versionslöschung wert? Ich denke nein. --TMg 23:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das ist für Admins offenbar nicht möglich, bitte wende Dich direkt an die Oversighter, bzw. für Beschwerden über die Umstände bitte direkt an die AFT-Entwickler. --Krd 18:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kein Oversight-Fall, da keine personenbezogenen Daten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 18:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Versionslöschung in Wilhelmine Reichard

Laut eines Diskussionsbeitrag [2] stammt die Ursprungsversion von einer Webseite. Ist da eine Versionslöschung nötig? -- 84.151.141.118 22:55, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das Schöpfungshöhe besitzt. Zudem kann ich in dem Blog nichts entsprechendes finden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich ohne Quelle so nicht mehr nachvollziehbar, daher hier erledigt. --Krd 18:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

CanSat

Keine Ahnung, was das genaue Problem mit dem Lemma war, aber der Artikel scheint jetzt fertig und dümpelt unter "Http://de.wikipedia.org/wiki/CanSat" in der QS rum. Kann jemand bitte das korrekte Lemma entsperren, damit der Artikel verschoben werden kann? Danke. --Tröte just add coffee 08:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ist verschoben, LD läuft. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 09:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Doket, Lectorium, Mr. Froude

In den ANR gehört diese CU-Anfrage auf keinen Fall! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

jetzt Benutzer:Argonautika/Doket, Lectorium, Mr. Froude, aber da gehört es auch wohl nicht hin. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

wenn sie noch nicht fertig ist, ist sie da richtig. Wenn sie fertig ist, kann sie der Benutzer oder jemand, der die Technik besser beherschrt, auf dessen Wunsch an die richtige Stelle schieben. Aber das muss der Anfragesteller entscheiden, nicht irgendein User. -- Tobnu 08:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sieht aber fertig aus!-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch. Den Hinweis, wo es hingehört, wenn es fertig ist, habe ich gegeben. -- Tobnu 09:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Argonautika weiß es offensichtlich nicht, ich bin mir über den richtigen Weg auch nicht sicher, deshalb habe ich die Angrage hier gestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich wurde der Präfix «Wikipedia:Checkuser/Anfragen/» bei seiner Erstellung einer neuen Anfrage auf WP:CUA entfernt. Aber da der Benutzer jetzt informiert ist, kann er es ja selbst verschieben (und die Anfrage auf WP:CUA eintragen…). --Filzstift ✎ 09:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

Karneval, Fastnacht und Fasching

bitte den Link auf Diedorf (Bayern) nach Diedorf (Schwaben) umbiegen -- 79.168.51.74 13:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Versionswiederherstellung

Ahoj,

kann bitte ein Admin alle gelöschten Beiträge auf Benutzer Diskussion:212.202.96.83 wieder herstellen und dann die Statisch-Vorlage oben reinpappen? Es ist mMn im Zusammenhang mit den Literatur-Eintragungen, die die IP tätigt, von Interesse, dass es sich um die statische IP eines Verlagshauses handelt und dass der Benutzer bereits Unterhaltungen zu dem einen oder anderen Thema geführt hatte.

Danke und viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Versionen sind da. --Itti 18:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dankefein. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

TJ.MD

Ich denke, man sollte noch den E-Mail-Versand sperren, danke! Hybridbus 23:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

gemacht. --tsor (Diskussion) 23:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

gemacht, die Sperrumgehung und Danke! --Itti 23:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Hallo, könnt ihr diesen Kollegen vor Spam schützen, der fahrlässigerweise seine E-Mail-Adresse in der Zusammenfassungszeile angegeben hat? Der Edit an sich ist zwar nicht erste Sahne, kann m.E. aber bleiben. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Done. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Knigge-Zone für die Artikeldiskussion Identitäre Bewegung

Nach dem Vorbild dieser Artikeldiskussion[3] bitte ich, auch in die Artikeldiskussion Identitäre Bewegung die administrative Knigge-Zone einzurichten. Manche Benutzer können es nicht lassen, ad personam und herabsetzend bis beleidigend zu argumentieren. Der Hinweis auf WP:Disk.Punkt 10 reicht nicht.--fiona (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Scheint mir noch nicht erforderlich. Ohnehin hat Euer Streit wohl am 2. aufgehört. --MBq ^Disk 15:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gustl Mollath Seite

Hallo Admins

bei Interesse könnte ich jemanden bitten, der´s kann, die Rechtlage und ihre Folgen beim Wiederaufnahmeantrag nach StPO sachlich darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 217.232.45.14 (Diskussion) 16:22, 1. Apr. 2013 (CEST))

Hier darf jeder mitarbeiten und jeder ist willkommen. Jedoch bitte gerade in diesem Artikel, sachlich, neutral, mit Quellen und die Diskussionsseite des Artikels nutzen. VG --Itti 16:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, der Kollege sucht fachliche Hilfe. Und die bekommt er in der Portal Diskussion:Recht. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Artikelversuche, 1. April-Ausgabe

Vielleicht mag der eine oder die andere die heutigen Artikelversuche von Benutzer:Messina im Auge behalten, sonst wird wieder von Mobbing-Aktionen etc. gesprochen, wenn ich mehr als die beiden bislang in die QS stelle, bissiger Kommentar inklusive. Sie bleiben aber unterirdisch und kommen derzeit im 10-Minuten-Takt. Danke. -- Si! SWamP 21:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der sollte lieber seiner Aufgabe als SW-Juror nachgehen. -- 80.139.29.36 21:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten

Kann jemand die o.g. Seite bearbeiten? Der dort angekündigte Link zu dewiki/Uncategorized pages ist schon ewig tot. Die vielen nicht richtig oder nicht mehr funktionierenden Spezialseiten wie Spezial:Kürzeste_Seiten, Spezial:Sackgassenseiten, Spezial:Gewünschte_Dateien, Spezial:Älteste_Seiten, Spezial:Wenigstbearbeitete_Seiten und Spezial:Gewünschte_Dateien sind ebenso wenig hilfreich, wobei letztere genauso auf eine nicht aktuellen Seite (Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder) verweist. Vielleicht kann man die Spezialseiten für die Zeit der Nichtfunktion einfach auskommentieren. Florentyna (Diskussion) 22:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es bloß um die Links in der Beschreibung geht, kann für die gewünschten Dateien MediaWiki:Wantedfiles-summary und für die unkategorisierten Seiten MediaWiki:Uncategorizedpages-summary geändert werden. Auskommentieren kann man die Spezialseiten mE gar nicht. IW 22:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Merlissimos Service scheint (wieder) zu funktionieren. Den anderen Link habe ich entfernt. Deaktivierte Spezialseiten lassen sich nicht entfernen oder leeren. Aber es steht ja dran, jeder aufmerksame Leser wird damit einen Hinweis haben. Der Umherirrende 18:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Löschung einer Vandalismusmeldung

Admin Jón löscht hier mal eben eine Vandalismusmeldung mit der Begründung, dass die meldende IP (inzwischen) gesperrt sei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=116881396&oldid=116881076 Muss man mit solchen Entscheidungen hier "leben" oder kann man das (im Sinne von "Transparenz") als eine weniger gelungene Massnahme ansehen ? Besten Dank im Voraus. --Porrohman (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bei VMs, die eindeutig von Trollen stammen, ist die Entfernung der Meldung schon in Ordnung (man muss es nicht tun, man darf aber). Gruß Hybridbus 23:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Fall war es jedenfalls kein eindeutiger Troll, denn die Sperre erfolgte wegen "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" ([4]). --Grip99 01:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du eine entfernte Meldung als substanziell ansiehst, kannst du den Sachverhalt gerne noch einmal melden. Die Vandalismusmeldeseite ist (anders als das Schiedsgericht oder auch nur die Sperrprüfungsseite) keine Institution, die Anträge abweist oder gutiert, sondern schlicht ein Schwarzes Brett für Administratoren, die damit auf problematische Verhaltensweisen hingewiesen werden sollen. Entsprechend gering ausgeprägt ist insofern auch mein Transparenzverlangen. Grüße, — Pajz (Kontakt) 00:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke schon mal für Eure Antworten. Und nein, als substanziell sehe ich die entfernte Meldung nicht an - mir geht es hier eher ums "Prinzip" als um den konkreten Fall. Mich stören hier zwei Dinge, nämlich a.) wenn ein VM-Melder gesperrt wurde, heißt das doch noch lange nicht, dass damit die eigentliche Meldung automatisch gegenstandslos wird, oder ? und b.) steht m.E. in irgendwelchen WP-Konventionen sinngemäß, dass die Entfernung von Beiträgen (außer in "krassen" Fällen natürlich) nicht gern gesehen wird - oder gilt genau das auf der VM-Seite nicht ? (dass sich da keine Sau dran hält, ist mir mittlerweile auch klar, aber für mich hat sowas nach wie vor einen ziemlich faden Beigeschmack). Gruß, --Porrohman (Diskussion) 20:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, in einigen Fällen ist die VM trotz Sperre des Melders zumindest ansatzweise nachvollziehbar und sollte stehen bleiben. Wenn der Melder aber ein Troll ist, dann verstößt das nicht wirklich gegen die Konventionen, da ja Trollbeiträge nicht nur auf der VM entfernt werden. Gruß Hybridbus 20:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Naja, die Meldung der IP war die einzige Ursache für ihre Sperre (und in formaler und inhaltlicher Hinsicht, also jenseits der Sperrbegründung, kein Verstoß gegen irgendeine Richtlinie). Mindestens dann sollte man die VM auch entsprechend als erledigt kennzeichnen und archivieren lassen.

Die Vandalismusmeldeseite ist (anders als das Schiedsgericht oder auch nur die Sperrprüfungsseite) keine Institution, die Anträge abweist oder gutiert

Die Seite ist zwar anders als SG und SP. Aber dass sie keine Anträge abweist oder goutiert, kann man eigentlich nicht behaupten.

sondern schlicht ein Schwarzes Brett für Administratoren

Wenn sie nur das wäre, bräuchte man nie archivieren. Eigentlich hat sie aber doch auch dokumentarischen Charakter. --Grip99 01:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:00, 6. Apr. 2013 (CEST)

Halbierung meiner Benutzerseite

Hallo, ist es möglich, dass meine Benutzerseite Benutzer:EddieGP halbiert wird? Weil ich vorhabe meine Arbeit im RC-Bereich weiter zu führen, werden solche Edits hier wohl immer wieder vorkommen. Mir fällt kein Grund ein, warum jemand außer mir meine Benutzerseite bearbeiten sollte. Also, wenn möglich, bitte Benutzer:EddieGP halbieren. -- EddieGP ^Disk 11:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Drei Jahre halb. --Gereon K. (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke -- EddieGP ^Disk 11:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Halbsperre

Diese Seite bitte sicherheitshalber für IPs und Neulinge sperren. Wäre unschön, wenn ein Troll da was ändern würde ... Danke! Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 12:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 12:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

Soll das wirklich gelöscht werden?

Hallo werte Administrator(innen),
das Projekt Metaseitenwartung steht in der Löschdiskussion. Ich hätte gern mal eure geschätzte Meinung dazu, was mit den nach meiner Meinung oft wiedersprüchlichen und zudem viel zu vielen Hilfe und Metaseiten passieren soll. Sie sorgen bei Neulingen eher für Verwirrung und tragen nicht wirklich dazu bei Neuautoren an das Projekt heranzufühern und zum Verweilen zu veranlassen. Es wäre daher schön, wenn ihr eure Meinung dazu kundtun würdet, denn ich halte das Thema eigentlich für zu wichtig, als dass man es unter den Tisch kehren oder in die Versenkung schicken sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nun, Lómelinde, realistisch betrachtet könnte gerade durch die von matthiasb losgetretene LD Bewegung in eine eingeschlafene Sache kommen. Die Diskussion kann ja dort geführt werden. Und findet darüber hinaus vielleicht auch Interessenten. Vor Ablauf der Diskussionsfrist wird wohl kaum ein Admin inhaltlich Stellung beziehen, außer er macht selbst mit. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 16:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Aber Herr HOPflaume, wenn dort niemand hinsieht, dann ist es leicht zu spät. Ich habe es ja auch nur durch Zufall gesehen, weil ich einen alten Eintrag suchte. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber jetzt weißt Du es doch. Und letztlich ist das nie anders. Der Löschantrag steht. Wenn mehrheitlich Argumente für Behalten gefunden werden, dann wird dies auch so kommen. Nur, die Frage ist doch: und dann? Also gilt es Mitsteiter zu finden, die nicht nur für den Behalt votieren, sondern auch konstruktiv an einer Fortschreibung und Verbesserung interessiert sind. Tipp: setz es - wohl formuliert - in den Kurier. Kontaktier doch hier einen derjenigen, die z.B. zuletzt in das Berliner Seminarprojekt involviert waren. Dort ist sicher jetzt neues Wissen darüber, was der Nachwuchs für Anforderungen an Hilfen stellt. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Genau deshalb steht es hier auf dieser Seite und nicht irgendwo anders, mir war diese Thema schon immer wichtig, aber allein kann ich das nicht umsetzen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dein Ansatz ist mir jetzt aber nicht klar. Du suchst Hilfe, OK, das verstehe ich. Aber wer sollte denn jetzt für dich z.B. einen Artikel in den Kurier einstellen? Oder Kontakt herstellen zu vielleicht kundigen, die potentielle Mitarbeiter kennen könnten? Hast Du mal Kontakt mit matthiasb aufgenommen und ihn gefragt, wie seine Einstellung zu dieser Redaktion ist? --HOPflaume (Diskussion) 17:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Herrjeh, können wir das bitte an anderer Stelle bereden? Es geht mir hier einzig und allein im Augenblick darum auf ein Problem hinzuweisen, nicht mehr und nicht weniger. Ich möchte keine Mitstreiter auf dieser Seite rekrutieren und niemand soll irgendetwas für mich erledigen. Ich habe, dachte ich zumindest, klare Fragen formuliert. Und dazu hätte ich gern die Meinung einiger Personen, die auf dieser Seite mitlesen. Ich suche keine Hilfe, dann hätte ich eine andere Seite für meine Frage gewählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lómelinde, natürlich sind diese Seiten wichtig und auch ihre Pflege und somit Entwirrung. Aus der LD ist bereits zu entnehmen, das zwei zu wenig seien, dies zu bewerkstelligen. Daraus ziehe ich den Rückschluss: jeder der mitmacht ist willkommen. Die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia ist ja wohl in der Überarbeitung - was wiederum andernorts diskutiert wird. Die Frage ist aber doch, macht hier eine Redaktion Sinn, wenn diese keine Redakteure mehr hat? Und darauf zielt doch wohl der LA ab? Oder? --HOPflaume (Diskussion) 17:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, jedoch dafür ist eine LD ja da. Bitte Argumente für oder gegen eine Löschung dort austauschen. --Itti 17:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lómelinde fragt die Meinung der Admins. Bitte nicht nach einer einzigen Adminmeinung schon auf erledigt setzen. Die automatische Archivierung kommt schon irgendwann noch, wenn niemand sonst darauf eingeht. --Gereon K. (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was konkret soll hier geklärt werden, was nicht Bestandteil der Löschdiskussion ist? Soll zukünftig jeder Artikelautor, dessen Artikel in der LD steht, hier um Adminmeinungen bitten? Yellowcard (Diskussion) 18:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lómelinde ist hier denkbar falsch. Das geeignete Publikum findet sich auf WP:FZW. Bitte die Erle wieder einsetzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das ist allerdings sehr schade, dass ihr das so seht, denn für mich ist das Thema der Einbindung und Motivation von Neuautoren ebenso wichtig für dieses Projekt wie der Schutz vor unerwünschten Beiträgen. Aber ich frage euch nicht wieder, ob euch dieses Thema völlig egal ist, denn diese Frage ist für mich hiermit ausreichend beantwortet. Ich danke vielmals für euer Verständnis. Und das hier sollte keine Theatervorstellung sein, Publikum suchte ich nicht sondern Antworten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, Lómelinde hat Recht, wenn sie für erhöhte Aufmerksamkeit für diesen Löschantrag wirbt. Auch wenn diese Stelle dazu ungeeignet ist, möchte ich das Anliegen ausdrücklich unterstützen. Warum, kann in der Löschdiskussion nachgelesen werden. Anka ☺☻Wau! 14:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass eine Diskussion hier nicht hingehört. WP:FZW bietet ein breiteres Publikum und damit natürlich auch eine basisdemokratische Meinung (wenn man das mal so schimpfen will). Ich finde die Frage ganz ausgezeichnet, aber eben deplatziert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 22:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wiederherstellung des Lemmas Ariana Grande/Diskografie

Hallo, da war man mit Löschen aber ganz schnell. Zugegeben, Grande hat erst zwei Singles und ein paar Gastbeiträge mit Victorious und anderen Künstlern veröffentlicht. Daher scheint eine Auslagerung der Diskografie vielleicht ein wenig verfrüht. In der Version, in welcher der Artikel gelöscht wurde, waren aber die ganzen Beiträge mit Victorious noch gar nicht eingefügt. Was die Liste sicher noch um fünf bis zehn Alben/Singles ergänzt hätte. Sollte dennoch eine Auslagerung unerwünscht sein, möchte ich trotzdem, dass der Artikel wiederhergestellt wird, damit ich das dortige Tabellenlayout übernehmen und in den Hauptartikel integrieren kann. Bitte den Artikel in meinem BNR an dieser Stelle wiederherstellen → Benutzer:Simon.hess/Baustelle/Ariana Grande/Diskografie Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wunsch erfüllt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Besten Dank --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Weblink auf Blacklist setzen

Hallo! Ich bin vom Admin Morten Haan hierher verwiesen worden. In letzter Zeit sind öfter mal Weblinks auf eine einschlägige Website mit Urheberrechtsverletzungen in verschiedene Film- und vor allem Fernsehserien-Artikel eingefügt worden. Die betreffenden Artikelversionen wurden jeweils versionsgelöscht. Ein anderer Benutzer hatte daraufhin vorgeschlagen, dass es sinnvoll wäre, die betreffende Website mit in die Blacklist des Linkfilters aufzunehmen. Morten Haan kennt sich aber mit der Syntax des Linkfilters nicht so gut aus, so dass er mich wie gesagt hierher verwiesen hat. Deshalb wollte ich hier mal anfragen, ob das hier jemand erledigen kann. Ich will die Domain, um die es geht, jetzt hier nicht auch nochmal verlinken. Aber der abarbeitende Admin kann die Domain, um die es geht, beispielsweise in diesem Artikel in der bereits versionsgelöschten Version von 22:25, 5. Apr. 2013‎ im Abschnitt "Weblinks" einsehen. Auf der Website werden für alle möglichen alten und aktuellen TV-Serien aller Art direkte Download-Links auf diversen Sharehostern angeboten. Auch wenn die Legalität solcher reinen Linkseiten umstritten ist, ist es wohl besser, da kein Risiko einzugehen und die Website auf die Blacklist zu setzen. Somit würden zukünftig wahrscheinlich viele Versionslöschungen erspart bleiben. Abgesehen von der Urheberrechtsproblematik bringt ein Weblink in Wikipedia-Artikeln auf eine solche reine Download/Link-Seite ja sowieso keine weitergehenden Informationen für den Artikelgegenstand, so dass auch nichts dagegen spricht, sie auf die Blacklist zu setzen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 01:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Kleiner Stampfi, du hast die falsche Tür erwischt: tatsächlich musst du da lang: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist. Ich hoffe, dir weitergeholfen zu haben. Grüße −Sargoth 01:29, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Sargoth! Ja, bin grad vom Benutzer:Giftzwerg 88 auch drauf aufmerksam gemacht worden, dass es da eine extra Spezialseite für gibt. Die kannte der Morten Haan wohl auch nicht. Ich werd dann dort nochmal eine Anfrage stellen. -- Danke für deinen Hinweis und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 01:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 01:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

Bearbeitungen löschen

Hallo, ich habe am 30. März 2013 innerhalb meiner Spielwiese den Artikel Jugendstrafanstalt Ichtershausen erstellt. Leider ist mir beim Verschieben des Atikels in den Artikelnamensraum ein Fehler unterlaufen - anstatt nur den betreffenden Artikel zu verschieben habe ich ich meine gesamte Spielwiese mitsammt frührerer Bearbeitungen, welche noch vom Erstellen anderer Arikel stammten mitverschoben, da ich für diesen neuen Artikel keinen neuen Unterordner innerhalb der Spielwiese anlegte. Ist es möglich, die Bearbeitungen welche nicht den Artikel "Jugendstrafanstalt Ichtershausen" betreffen aus der Versionsgeschichte zu löschen?

Danke, --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 02:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die überflüssigen Versionen befinden sich jetzt unter Benutzer:Gaertner090468/Spielwiese/Versionsarchiv. Soll ich die Versionen dort wiederherstellen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe! Da die gelöschten Versionen nicht mehr benötigt werden, brauchst Du sie nicht wieder herzustellen. --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 02:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Bitte sperren

Bitte dieses WP:SPA auf eigenen Wunsch (inkl. Disk) infinit sperren. --NichtGeheim (Diskussion) 14:28, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gesperrt von JD, geschützt von mir. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien - wie einen neues Thema anfragen

Nach einem Hinweis in der aktuellen c't (9/13) bin ich auf den Artikel Bitmessage gegangen um weitere Details zum Thema zu finden (ist für mich der Sinn einer Enzyklopädie). Dort habe ich dann den nachfolgenden Löschantrag gefunden:

Diese Projektseite wurde zur Löschung vorgeschlagen. Zur Löschdiskussion

Vorlage:Löschantragstext/März

Da ich in den Wikipedia:Relevanzkriterien aber weder den Punkt Wissenschaftliche Ausarbeitungen noch Verfahren und Algorithmen finden konnte, würde ich gerne nachfragen ob Artikel in diesem Bereich nicht auch Relevante Artikel für die Wikipeda sind. Leider finde ich aber unter allen Links nach fast einer Stunde Suche, keine geeignete Stelle, um diesen Punkt zu klären. Kann mir hier jemand weiter helfen?

Vielen Dank --Ulfb (Diskussion) 22:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Für manche Themenbereiche gibt es keine speziellen Relevanzkriterien, sondern nur die allgemeinen RK. Für konkrete Anfragen gibt es Wikipedia:Relevanzcheck. Da gibt es aber keine verbindlichen Auskünfte, sondern Einschätzungen derjenigen, die dort antworten (siehe Intro oben über der Seite). -- Rosenzweig δ 22:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

OK Danke für die schnelle Antwort. ist jetzt nicht was ich schon vorher gesehen habe - aber ich werde mal ne anfrage im Wikipedia:Relevanzcheck stellen.--Ulfb (Diskussion) 23:34, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hm, die Seite ist eher für Anfragen zu konkreten, noch nicht bestehenden Artikeln gedacht (siehe mein Hinweis auf das Intro der Seite, das du anscheinend nicht gelesen hast). Für allgemeine Diskussionen zu Relevanzkriterien empfiehlt sich WD:RK. -- Rosenzweig δ 00:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ulfb (Diskussion) 23:34, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kleine Anfrage

Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung wurde am 13. März zuletzt bearbeitet. Wird die Seite noch von Admins/Sachkundigen bearbeitet oder gibt es eine andere Seite? Der DÜP-Bot/ BLUbot scheint auch Betriebsruhe zuhaben, sind Bilddateien markiert seit 31. März. Gruß,--Tomás (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der Xqbot scheint normal zu funktionieren. Was genau soll das Problem sein? --Krd 18:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Krd, meine Nachfrage hatte diesen Grund: Der Hochlader erhält automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen. Steht schon seit Ende März bei diesem Datei:Pillich01gr.jpg und auf der Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung ist keiner mehr aktiv. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das hat alles so seine Richtigkeit. Der Bot arbeitet die Dateien der Reihe nach ab und zwar nach dem Datum der letzten Änderung. Zur Zeit besteht ein Rückstand von etwa einer Woche. Das liegt daran, daß pro Tag nur 20 Bilder bearbeitet werden können; dies aufgrund der Beschränkung, daß maximal 20 Mails täglich versendet werden dürfen. Ich werde die Anzahl der bearbeiteten Bilder noch etwas erhöhen, indem der Mailversand mitgezählt wird. Gegenwärtig rechnet der Bot noch einer Mail pro Bild, was auch häufig so ist.  @xqt 08:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Beschränkung liegt aber nicht auf seitens der Wikipedia, oder? Ein Bot unterliegt keinen Limits (Benutzerrecht noratelimit), somit ist die Grenze von 20 Mails am Tag nicht von Interesse. Oder über welchen Account verschickst du die Mails? Der Umherirrende 10:27, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das eine noch gültige Beschränkung ist, seitdem Benutzerseitenedits auch Mails generieren. --Krd 10:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe diese Konfiguration anders verstanden und ich sehe keine Ausnahme für Bots. Es geht ja nicht um die Edits, die automatisch generiert werden, sondern um jene, die der Bot als Wikimail verschickt.  @xqt 12:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das grundsätzliche Limit ist 20 (wurde letztens runtergesetzt, glaube ich), aber Bots, Admins und Bürokraten haben durch das genannte Benutzerrecht keine Limits, du kannst dies mit diesem API-Query für den aktuellen (angemeldeten) Benutzer sehen. Der Umherirrende 18:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ah, ok. Dann kann ich ja wieder etwas Gas geben. Die Datei wäre übrigens heute dran gewesen, wenn Sie nicht gelöscht worden wäre.  @xqt 09:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:44, 7. Apr. 2013 (CEST) gewünscht von  @xqt

Lisa Aberer

Da Lisa Aberer nun eine Single veröffentlicht hat (nun Relevanz), wurde von einem Nutzer der Artikel erneut erstellt. HIER wurde der alte (bessere) Artikel aufbewahrt. Bitte in die Versionsgeschichte diese Versionen kopieren. Leider fehlt in der aktuellen Version, dass sie beim Kiddy Contest gewonnen hat. Grüße, --Klöürataq12 (Diskussion) 18:37, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde nicht, dass der neue Artikel schlechter ist als die 2012 gelöschte Versionen; er ist fast identisch. --MBq ^Disk 20:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Habe es erstmal wunschgemäss erledigt, aber die Relevanz lasse ich nochmals prüfen. --MBq ^Disk 08:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Denkmalgeschützte Bauten auf der Wieden/Wien IV.

!! Könnten Sie bitte den dummen Fehler beim Eintrag MOZARTBRUNNEN korrigieren? Da steht statt Tamino und Pamina PAMINO und TAMINA; peinlich, beste Grüße, Gerhard Tötschinger (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.91 (Diskussion) 11:55, 7. Apr. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 12:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wolfgang Madai

Wolfgang Madai wurde nach Editwar gesperrt und ist nur Admin-bearbeitbar. Bitte nochmal genau hinschauen, ob die richtige Version fixiert wurde, siehe History. Ich zweifle daran, vielleicht zu recht? --Holmium (d) 21:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

und eine halbe Stunde nach meiner Anfrage hier ging die Diskussion auf der Artikelseite los. Scheint daher hier erledigt zu sein. --Holmium (d) 22:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Möchte meinen Urlaub beenden

Hi, habe mich vor 7 Wochen zwecks Urlaub von Itti sperren lassen. Möchte den Urlaub aber nun beenden und bitte um die Aufhebung der Sperre meines Kontos und der Disk-Seite. Benutzer:Mac6 Melde mich dann hier, wenn ich wieder arbeiten kann. Gruß Mac6--89.204.137.172 09:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar und besten Dank. Gruß --Mac6 (Diskussion) 09:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hephaion 09:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerkonto stillegen

Hallo,

können Sie bitte unser Benutzerkonto stillegen.

Danke und viele Grüße FR Recruitment (nicht signierter Beitrag von FR Recruitment GmbH (Diskussion | Beiträge) 10:29, 8. Apr. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Markierer

Bittet per Mail um Entsperrung zum Zwecke einer Schiedsgerichtsanfrage. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gemacht --Itti 12:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Videobattleturnier

Bitte Lemma schützen, danke. Hybridbus 17:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Infinit halb. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Rückmeldung löschen (erl.)

private Daten Hybridbus 18:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 18:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Nachimport

Hallo Kollegen, ich bitte jemanden, der sich mit Nachimporten auskennt, um Unterstützung: # Der tolle Mensch wurde von Friedrich_Nietzsche#„Gott ist tot“ – Der „europäische Nihilismus“ kopiert. Nachimport dsoll die URV heilen. --tsor (Diskussion) 21:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nachimport bei 2521 Versionen von Friedrich Nietzsche... Da wärs fast sinnvoller, im tollen Mensch umzuformulieren und Versionen zu löschen... -- Hephaion 21:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Steht jetzt unter WP:IU. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 08:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel des Tages

9.4: Brücke bei Limyra 2.4: Brücke bei Limyra Vgl. Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2013 Ist das Absicht? Gruß --Boobarkee (Diskussion) 00:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: laut Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages ist heute der altdeutsche Verband vorgesehen. --Boobarkee (Diskussion) 00:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich sollte seit 0:32 Uhr der neue Artikel drin sein. Ich habe mal die serverseitigen Caches aktualisiert. --Engie 00:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir geht das jetzt. Danke --Boobarkee (Diskussion) 01:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 08:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

bittet um eine Woche Auszeit. Ich möchte mich um andere Projekte kümmern, und das geht einfacher, wenn ich hier nur Leserechte habe. Danke im voraus und Gruß, --Hardcore-Mike ^(☎:±) 00:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Deine DS ist für Notfälle offen, Gruß -jkb- 00:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Corps Albertina

Hallo Ihr lieben Administrator(inn)en, könnte sich vielleicht einmal jemand um diesen Artikel kümmern, ein SLA seit 10. Jan. 2013‎, ich denke das muss nun auch nicht sein. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 08:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Zitat

Bitte die vollgesperrte Vorlage wie dort beschrieben ändern:

1. Vorlage Diskussion:Zitat#Leerzeichen hinter Autor
2. Vorlage Diskussion:Zitat#Bitte einen <nowiki />-Schutz einfügen

--TMg 20:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dort geantwortet. Der Umherirrende 21:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikelentwürfe im BNR

Ich muss jetzt doch mal prinzipieller anfragen. Seit Tagen, Wochen und Monaten stelle ich hin und wieder SLA auf Artikelentwürfe in den BNR inaktiver Benutzer, die sich bereits im ANR befinden - bei aktiven kommt das ganz selten vor; da frage ich meist nach, ob der Benutzer die irgend wie noch braucht (bis auf einen Benutzer - und der aus Prinzip [seither nie wieder dort editiert] - hat das noch niemand bejaht, die meisten haben dann selber geSLAt). Nun löscht eine IP diesen SLA meinerseits auf eine Unterseite eines erkennbar nur bei bestimmten Gelegenheiten und dann jahrelang verschwindenden Benutzers.

Nun aber die Frage: Sind nun diese Artikeldoppel prinzipiell irgend wie sinnvoll und/oder gewollt? Die Inhalte können doch problemlos im ANR bearbeitet werden - was ist der Zweck einer Doublette im BNR? Was hat die WP davon?

Oder liege ich einfach falsch? (im vorliegenden Fall wurde der Benutzer übrigens von mir angemailt, antwortete aber bislang nicht (*update*)gerade eben und stellte nun selbst SLA - ich möchte die prinzipielle Frage trotzdem stellen). Danke und Grüße -- Si! SWamP 17:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hast du die über Jahre und Monate geführten Löschdiskussionen dazu verfolgt? Prinzipiell hast du Recht, dass eine vollständig redundante Kopie nur verwirrt und das Potential hat, unnötig Zeit zu binden und deshalb versteckt (mehr ist eine „Löschung“ ja nicht) werden könnte, damit niemand versehentlich darüber stolpert und sich die Benutzer statt dessen auf die „offizielle“ Version im Artikelnamensraum konzentrieren. Aber nicht jeder hält es für nötig, die von den Löschungen betroffenen Benutzer vorher anzusprechen. Je mehr gelöscht wird, um so mehr wird auch ungerechtfertigt gelöscht. Benutzer fühlen sich bevormundet und werden verschreckt. Oder sie finden „ihre“ Seiten schlichtweg nicht mehr. Dem gegenüber haben solche Löschungen nahezu keine Vorteile. Die Benutzerseiten sind nicht per Google und Co. auffindbar. Niemand kann versehentlich darüber stolpern. Platz spielt keine Rolle. Die Beschäftigung damit bindet nur sinnlos Zeit auf allen Seiten, dem Löschantragsteller beim Stöbern und Ansprechen der Benutzer, den Benutzern bei der Beschäftigung mit ihrem eigenen alten Kram und den Admins beim Abarbeiten. Deshalb wurde immer wieder dafür gestritten, die Finger davon zu lassen, wenn es keinen Missbrauch des Benutzernamensraums etwa für Werbezwecke darstellt. --TMg 18:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ändern/Ergänzen geschützter Seiten zu den Bürokratenwahlen

Hei tilsammen, bitte einmal die WW-Einträge aus Wikipedia:Adminwiederwahl/Inkowik entfernen, da das bei vollgeschützten AWW-Seiten nach solchen Funktionswahlen üblich ist und da auch kein Bot mehr dran kann.

Außerdem frage ich mich, warum bei den 3 Bürokratenwiederwahlen von Januar gar keine Beginn- und Enddaten drinstehen wie üblich. Kann da jemand Entsprechendes mit den Daten ergänzen, sonst ist das etwas unübersichtlich? In Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Wiederwahl APPER 2, Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Wiederwahl FritzG 2 und Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Wiederwahl Merlissimo. Man kann sich dabei ja an Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Inkowik orientieren, wo es wie üblich übersichtlich oben steht. Dafür ist bei letzterer Seite im Gegensatz zu den anderen dreien die in letzter Zeit zusätzlich übliche Vorlage {{Adminkandidatur/Ergebnis}} noch auskommentiert und unausgefüllt. Danke schon mal fürs Korrigieren und Ergänzen. --Geitost 22:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Letztere Archivierungsvorlage fehlt auch in der OS-WW Wikipedia:Oversightkandidaturen/Nolispanmo 4. --Geitost 23:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Alles erledigt. (IMHO solltest Du endlich selbst Hand anlegen.) Gruss, --MBq ^Disk 11:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

Och nö, lass mal. Bei Wikipedia:Adminkandidaturen/LZ6387 ist die abschließende Hinweisvorlage übrigens jetzt auch noch auskommentiert. Danke sehr. --Geitost 15:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Versionshistorien vereinigen

Bitte die Versionshistorien von Benutzer:Enzinger m/Karl Skala (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Karl Skala (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vereinigen. Der jetzige ANR-Artikel ist offenbar durch einen Bearbeitungskonflikt (zeitgleich mit BNR-Verschiebung) entstanden. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Komplette Löschdiskussion

Kann das bitte ein Admin wieder herstellen. Diese LA-Disku wurde durch IP entfernt. Danke --Tomás (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

Xenon hat es erledigt. Hättest du aber auch selbst machen können. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:19, 10. Apr. 2013 (CEST)

War mir nicht sicher, da schon weitere Bearbeitungen erfolgt waren und Revert evtl. diese auch mit zrück gesetzt hätte. Besser Profi fragen. Danke --Tomás (Diskussion) 14:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:19, 10. Apr. 2013 (CEST)

unangemeldeter bot

10.64.0.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Gruß --dealerofsalvation 17:16, 10. Apr. 2013 (CEST)

Erstmal 6h gesperrt. Lässt sich herausfinden, welcher Bot das ist? XenonX3 - (☎) 17:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

User:Addshore's Bot. Er weiß bescheid. --Steef ³⁸⁹ 18:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steef ³⁸⁹ 18:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

versionslöschung

diese „bearbeitung“ eines unbeschränkt geperrten stalkers mit einem beitrag bitte wg. anon. versionslöschen. --FT (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 17:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sperrprüfung Izadso

Hallo, der vorhin von Morten Haan gesperrte Benutzer:Izadso will in die Sperrprüfung und kann den Sperrprüfungsaccount nicht anlegen, siehe hier. Morten war die letzte Stunde nicht aktiv, daher hier. --Ivla^Disk. 18:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

bin dabei. — Pajz (Kontakt) 18:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

sollte jetzt gehen, finde keine automatische sperre, die der kontenerstellung zusätzlich entgegenstünde. — Pajz (Kontakt) 18:13, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke, schreibe ich ihm auf die Benutzerdisk. --Ivla^Disk. 18:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ivla^Disk. 18:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Importwunsch: Englischen Artikel übersetzen

Ich würde gerne den Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Misophonia aufs Deutsche übersetzen.

Ich bitte darum, dass der Artikel auf meine Benutzerinnnenunterseite Benutzerin: Earlyspatz/Werkstatt importiert wird. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Earlyspatz/Werkstatt

--Earlyspatz (Diskussion) 19:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Findet sich nun unter Benutzer:Earlyspatz/Misophonia. Bitte beim nächsten mal unter WP:IMP melden. Gruß -- Hephaion 19:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Der Nachtrag kam etwas spät. Geht's auch so? -- Hephaion 19:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hephaion 19:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Antisemitismusvorwurf gegen mich

Hallo. Ich möchte gern wissen, ob es in der deutschsprachigen Wikipedia statthaft und üblich ist, dass ein Admin (Hyperdieter) einem Nutzer, nämlich mir, ohne Belege vorzulegen, POV-Pushing und nicht legitime Israelkritik vorwirft, was nach gängiger Auffassung gleichbedeutend mit Antisemitismus ist – es gibt dazu eine Fülle an Publikationen (z.B. online auszugsweise [5]) – und meine Sperrung empfiehlt, was von einem zweiten Admin (Mq) bedingungslos unterstützt [6] und mir von einem beipflichtenden dritten Admin (-jkb-) mitgeteilt wurde [7]. Wörtlich lautet Hyperdieters Äusserung:
„Nach exemplarischer Durchsicht einiger Dutzend Beiträge ist der Benutzer [Ajnem] hier seit einiger Zeit auf der Mission, in möglichst vielen Artikeln eine möglichst kritische Sicht auf die israelische Position unterzubringen. Art und Umfang der Artikel- und Diskussionsbeiträge erwecken bei mir den Eindruck, dass sein Wirken beim Aufbau unserer Enzyklopädie zumindest in mehr schadet als hilft, die verlinkten Änderungen sind IMHO wenig hilfreich. Natürlich ist sachliche Kritik an Israel in angemessenem Umfang legitim, das hier sieht aber sehr nach POV-Pushing und fehlender Einsicht aus. Ich bin da nicht so im Thema, ich halte aber mindestens eine duetliche [sic] Verwarnung (ggfs. mit einer kürzeren Sperre untermauert) für angebracht.“ [8]
Mit Dank für eine klare Antwort, ajnem (Diskussion) 12:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

Niemand hat Dur Antisemitismus vorgeworfen, sondern ein unsachgemäßes Editierverhalten, genauer das Einbringen der gleichen, einseitigen Darstellung in möglichst vielen Artikeln. Das ist unabhängig von israelischem Bezug problematisch und auch so zu bezeichnen, was Hyperdieter m.E. angemessen getan hat. Auch -jkb- hat Dir mit keinem Wort Antisemitismus vorgeworfen. Insgesamt unterstreicht diese Meldung hier nur, dass Du das Dir genannte Problem offenbar nicht siehst, sondern in einen anderen Vorwurf uminterpretierst. -- Cymothoa 12:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mit Cymothoas Aussagen umfassend beantwortet und hier erledigt. Jón ^... 13:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 13:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Meine Frage hat nur gelautet ob es statthaft und üblich ist, ohne Belege derartige Vorwürfe zu erheben und Sperrungen anzudrohen. Also, seid doch so gut und beantwortet einfach meine Frage. Danke, ajnem (Diskussion) 13:21, 11. Apr. 2013 (CEST) P.S. Wenn euch das Wort Antisemitismus stört, dann bezieht es auf „POV-Pushing“, das steht wörtlich bei Hyperdieter, ebenso wie das Wort „Mission“.

Ja, man darf nach Durchsicht der Beiträge eines Benutzers eine sachlich formulierte Meinung zu dessen Editierverhalten abgeben, insbesondere wenn man wie als Admin auf VM zu eben solch einer Bewertung aufgefordert wird. -- Cymothoa 14:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ach liebe/r Cymothoa. Du willst doch nicht im Ernst damit sagen, dass du (oder Hyperdieter) auch nur einen Beitrag von mir zitieren könntest, mit Difflink versehen, den du (oder Hyperdieter) anhand einer reliable source als POV oder als besonders israelkritisch beschreiben könntest. Wenn du das zu können meinst, dann tu's doch bitte. Hyperdieter hat sich nicht einmal getraut, sich in meiner Beschwerde gegen ihn zu Wort zu melden. Du glaubst doch nicht, dass irgendjemand so dumm sein kann, daraus zu schliessen, dass er „einige Dutzend Beiträge“ von mir gesichtet hat, wie er behauptet, und belegen könnte, dass es sich um POV-Pushing handelt? Gruss, ajnem (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Deine Frage war nicht, ob jemand Hperdieter glaubt, dass er Deine Beiträge gesichtet hat, oder seine Meinung teilt, sondern ob seine Äußerung, so wie er sie gemacht hat, zulässig war. Natürlich kannst Du nachhaken, Dich beschweren, seine Schlussfolgerung anzweifeln etc. aber die Art wie er seinen Eindruck der Situation widergegeben hat, ist in meinen Augen eben zulässig. Mehr habe ich zu der Sache nicht zu sagen und gehört m.E. hier auch nicht hin, denn zur Lösung von konflikten zwischen benutzern haben wir andere Seiten. -- Cymothoa 15:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Seufz... ich hab das Ganze nicht mitverfolgt, aber aus Neugier mal die Edits angeschaut. Muss den anderen leider beipflichten. [9] [10] [11] [12] [13] erachte ich nicht als dienlich. Es erweckt einfach den Eindruck, als habe der Autor hier einen klaren Standpunkt und möchte das möglichst weit verbreiten, indem das in vielen Artikeln hineingepflastert werden soll. So was wird nicht gerne gesehen (ist bei Artikeln zu ganz anderen Themen auch so). Hier also konkret: das muss nicht in den Artikeln jeder Siedlung oder gar jedem Kibbuzim im Westjordanland oder was auch immer reingetan werden, das kann vielmehr eine Ebene weiter oben (Israelische Siedlung) ausgeleuchtet werden. (nach BK:) Cymothoa hat schon recht, das gehört nicht hierhin. Ich setze daher (noch mal) die Erle. --Filzstift ✎ 15:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich nicht, denn darum geht's nicht Filzstift, es wurde behauptet, das, was du hier schreibst, sei Konsens und ich würde gegen einen Konsens verstossen. Das trifft nicht zu. Der Konsens existiert nicht, weil es nicht diskutiert wurde. Wenn ein Forum geschaffen wird, wo das diskutiert werden kann, aber nicht so wie das hier gemacht wird, sondern indem man überprüft, wie in reliable sources berichtet wird, dann kann man zu einem Konsens gelangen, und an den werde ich mich als erster halten, aber einfach aus dem hohlen Bauch, kann das niemand entscheiden. Man soll mir mal nur einen einzigen Bericht über eine der israelischen Siedlungen in der Westbank in einer normalen angesehenen deutschsprachigen Zeitung zeigen, in dem nicht steht, dass es sich um eine illegale Siedlung handelt, mal einen, dann muss man untersuchen ob es die Mehrheit oder die Minderheit der Berichte sind, die das nicht erwähnen etc. erst wenn man sicher ist, dass das tatsächlich nur ausnahmsweise erwähnt wird, kann man es für redundant erklären, vorher nicht, alles andere ist POV. Gruss, ajnem (Diskussion) 16:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Schraubel

Hallo. Ich habe gesehen, daß Jergen 2006 mal Schraubel gelöscht hat. Was stand denn drin? Ich möchte nämlich einen Artikel analog zu Wickel (Blütenstand) anlegen, weil eben über Schraubel noch keiner existiert. Ich habe Jergen schon nach dem alten Inhalt gefragt. Da er aber kein Admin mehr ist, kann er ihn nicht einsehen. Hatte der alte Inhalt denn etwas mit der Definition eines Blütenstandes zu tun? Wenn nicht, dürfte es ja kein Problem sein, ihn analog zu Wickel (Blütenstand) zu erstellen. Oder? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

Inhalt war:

Die mit der Endblüte abschließenden Hauptachsen werden jeweils nur von einem Seitenast fortgeführt (Monochasium), wobei die Fortsetzungssprosse alle nach einer Seite fallen.

Doppelschraubel: Die beiden Dichasialäste tragen die Blüten in schraubeliger Anordnung.

Viele Grüße, NNW 12:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke, NordNordWest. Ich übersetzte denn mal den obersorbischen Artikel, denn dort stehen auch noch Beispiele und Quellen drin. Außerdem paßt die Formulierung aus dem alten Artikel wohl doch nicht so ganz. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tlustulimu (Diskussion) 21:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Tauchertropfen in BNR verschieben.

Vorab eine Frage: in Wikipedia:Löschprüfung heisst es: "Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen." Mit "einsehen" ist doch das Verschieben in den BNR gemeint - oder? Im LA Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2013#Tauchertropfen (gelöscht) wurde mir das Verschieben verweigert. Ich kann eine Löschprüfung ohne Kopie nicht anständig durchführen. Ansonsten bitte ich um andere Möglichkeiten der Einsicht (ich habe keine Kopie) falls verschieben möglich ist. -- Tauchertropfen (Diskussion) 10:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hier findest du eine Kopie! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

"Einsehen" kann heißen, dass der Artikel in den BNR verschoben wird, wenn er für weitere Bearbeitung benötigt wird. Ansonsten kann man ihn auch per E-Mail zugeschickt bekommen oder einen Hinweis auf eine Kopie in einem anderen Wiki geben. -- Perrak (Disk) 11:54, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Benutzer:Johnny Controletti, erstmal recht herzlichen Dank! Aber mit der Kopie kann ich relativ wenig Anfangen (wenn auch der Spatz in der Hand ...). Hauptgrund ist, das die Kopie! nicht auf den neuesten Stand ist. Ich habe letzte Nacht (etwa zwischen 9.3. 23:00 Uhr bis 10.3. 1:00 Uhr) letzte Änderungen vorgenommen. Neben kleinen Textänderungen ist der wesentliche Unterschied, dass die letzte Version von mir neben den drei Weblinks noch drei Einzelnachweise (Fachbücher für Ärzte und Tauchmediziner aus dem Thieme und Ärzteverlag (als sehr gute Quellen) enthielt (die Einzelnachweise fehlen in der Kopie). Ich hatte die Einzelnachweise mit Vorlage:Litertur und Vorlage:Google_Buch versehen. Gerade bei der Vorlage:Google_Buch habe ich lange rumgefummelt um die Seitenzahlen und Texthervorhebung hin zu kriegen.

Ich habe keine Ahnung, warum die Kopie nicht aktuell/vollständig ist. Möglicherweise hat nachts noch jemand im Artikel kurz vor der Löschentscheidung vandaliert, oder eine Versionslöschung vorgenommen, oder ein einfacher Fehler beim Kopieren .... Fakt ist jedenfalls, das eine Menge fehlt und es mir einige Mühe kosten würde es zu rekonstruieren.

Ansonsten wäre mir auch ein Verschieben im BNR lieber. Gründe:

• Bei der derzeitigen Kopie sieht die Vorlage:Gesundheitshinweis schon fürchterlich aus. Bei Vorlage:Literatur und Vorlage:Google_Buch vermute ich eine halbe Katastrophe
• Aus welchen Gründen auch immer ist in die Kopie irgendwelcher Müll (Social Networks / Netzwerke / Blogs / Twitter) hineingeraten

Wenn irgend möglich wäre ich für ein Verschieben sehr sehr dankbar. Auf marjorie-wiki.de würde ich nur ausweichen wollen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt.

In der Löschdiskussion hatte ich schon (mit Begründung) darum gebeten, das ich beim Löschentscheid um eine Verschiebung bitte. Mir wäre im Traum nicht eingefallen, das dieser Bitte nicht nachgekommen wird. Sonst hätte ich natürlich den Quelltext selbst gesichert. Da sich der Löschgrund ausschließlich auf TF bezüglich des Lemmas Tauchertropfen bezog, bin ich auch damit einverstanden, das der Artikel nach Benutzer:Tauchertropfen/Ohrentropfen für Taucher (also mit Namensänderung) kopiert wird. Spätestens dann sollte es aus meiner Sicht völlig unbedenklich sein. Und nat. gibt es keinen Grund, warum die Kopie nach einer Löschprüfung erhalten bleibt (ggf. kümmere ich mich dann schon um meinen Kram).

Ohne an dieser Stelle eine Löschdiskussion entfachen zu wollen sei der kurze Hinweis erlaubt, das die Löschung keineswegs eindeutig war - es gab in der Diskussion auch Fürsprecher.

Sorry für den Aufwand - ich habe wohl selbst am meisten unter der Bettelei zu leiden. -- Tauchertropfen (Diskussion) 17:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

PS: bitte nur nach Absprache per Mail ... sonst landet alles im Nirvana.

Benutzer:Tauchertropfen/Tauchertropfen, Bedingungen hier. Gruss, --MBq ^Disk 22:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sperrwunsch

Bitte auf unbestimmte Zeit mich sperren, Diskussionsseite bitte halb. Die Zeit muss ich mir durch Inkompetenz nicht rauben lassen. Hilarmont ᴖ 01:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ist das jetzt dein Ernst? -- Hephaion 01:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

@Hilarmont: das ist nicht Dein Ernst. Stell' Deinen Wunsch bis morgen zurück. --Felistoria (Diskussion) 01:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Euch hat niemand was gefragt. Hilarmont ᴖ

Trotzdem schlag ich dir eine preussische Nacht vor. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlagen kann man vieles. Machen die von Vorwerk auch... Hilarmont ᴖ 01:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nö, die kippen Schmutz auf den Teppich und behaupten, dass sie ihn wegsaugen können. :-) --Hosse Talk 02:01, 11. Apr. 2013 (CEST) PS: Wart auf morgen!

ich warte. Hilarmont ᴖ 12:10, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wunsch erfüllt. Komm gerne wieder :) XenonX3 - (☎) 12:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 12:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Artikelwiederherstellung

Moin. Könnte mir freundlicherweise einer der hier lesenden Administratoren den Artikel TSC Blau-Gold Nienburg in meinem BNR wiederherstellen? Ich möchte den Artikel, nachdem die Standardformation des Vereins nunmehr in die 1. Bundesliga Standard aufgestiegen ist, gerne vor der Verschiebung in den ANR auf den aktuellen Stand bringen.
Der Artikel wurde seinerzeit von Benutzer:Geher gelöscht, der ihn mir aber nicht wiederherstellen kann, da er kein Admin mehr ist. Danke und Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 18:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Muschelschubser/TSC Blau-Gold Nienburg. --tsor (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wunsch auf Umbenennung/Unkenntlichmachung eines gesperrten Nutzerkontos

Da dies eine öffentlich ersichtliche Webseite ist, möchte ich bitte erfahren, ob dies möglich ist und ob ich ggf. anonym mit einem zuständigen in Kontakt treten könnte. --Tzughjdds (Diskussion) 22:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du deine e-Mail-Funktion freigeschaltet hast,kannst du einem Anderen Benutzer über das System eine E-Mail schicken,die nicht vonanderen Benutzern gelesebnw erden kann.Allerdings sieht der Empfäger die Absender-Mailadresse (zur vollständigen Anonymität daher spearates E-Mail-Konto hierfür verwenden). --HyDi Schreib' mir was! 02:00, 6. Apr. 2013 (CEST)

Same procedure as last week

Jede Menge Substubs, garniert mit inuse-Bausteinen, im Takt weniger Minuten. Das ist aufreizend provokant. -- Si! SWamP 12:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

okay, es wagt niemand zu reagieren. Kann man aber nicht wenigstens aufgrund der ganz offensichtlich missbräuchlich benutzten inuse-Bausteine (mittlerweile werden die nicht mal mehr vom Benutzer selbst entfernt, noch wird einer der Artikel der letzten Tage jemals nach Ersteinstellung und folgenden rund 20 Edits in 10 Minuten wieder aufgesucht) eine erneute Ansprache wagen? Oder traut sich das auch niemand mehr? -- Si! SWamP 22:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wird auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Messina (ab Stepro, 02:22, 9. Apr. 2013 (CEST)) erörtert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 08:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:URV

Dort müsste mal jemand den Text: [Kategorie:Wikipedia:URV|Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/April#Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen] mit includeonly umgeben. Da dies nicht so ist, wird die Vorlage und die Doku dazu in der Kategorie:Wikipedia:URV gelistet, was eine nicht regelkonforme Vermischung unterschiedlicher Namensräume darstellt. Florentyna (Diskussion) 10:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Oder so wie hier vorgeschlagen? --MBq ^Disk 20:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja, sollte dort geklärt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 08:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte auch meine Benutzerseite entsperren!

Hi. Ich bin vor 3 Tagen aus meinen Wiki-Urlaub zurückgegehrt. Nur hat man meine Benutzerseite nicht entsperrt. Bitte noch nachholen. --Mac6 (Diskussion) 16:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ist frei, viel Spaß --Itti Frühling lässt sein ... 16:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Frühling lässt sein ... 16:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Beschwerde über Sperrung durch Benutzer -jkb-

Guten Tag. Ich würde gerne wissen, warum der Benutzer -jkb-, offensichtlich ein Administrator, mich unter dem Namen Benutzer:Dillinger-Fan gesperrt haben. Ich kann mich zwar gerne auch unter einem anderen Namen hier anmelden, aber den Grund für diese Anmaßung wüßte ich schon gern. Mag der Benutzer eventuell keinen Reggae? Das ist dann aber sein Problem. Darf ich denn jetzt das fehlende i im Songtitel in die Chartbox des Artikels Dillinger (Musiker) einfügen, oder sperren Sie mich dann wieder? (Ich hätte den Benutzer ja auch persönlich angesprochen, aber auf seiner Diskusdionsseite sind offenbar alle neuen Benutzer gesperrt. Sehr merkwürdig ist das alles!) --D.F.2013 (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Seit etwa zwei Tagen gab es ein erhöhtes Aufkommen aus dem Bereich der Schniggendilli-Trolls, was ich auch per zeitliche Übereinstimmung annahm. Sollte es sich um Dillinger / Musiker handeln, was mir auch plausibler erscheint, entsperre ich umgehend. -jkb- 21:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zur Erklärung: Benutzer:Martin1978/Schniggendillertroll.--Nothere 21:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ist entsperrt; danke für den Link. -jkb- 21:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ah OK, darauf muss man erstmal kommen. Danke für die Entsperrung. Den Fehler im Artikel hat inzwischen aber jemand entfernt, also viel Wind um nichts! (: --Dillinger-Fan (Diskussion) 22:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Aber Hauptsache mal irgendwelche Benutzer mit 0 Edits unbeschränkt sperren, die vielleicht mit irgendjemandem identisch sein könnten... DestinyFound (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

{{erledigt|-jkb- 22:00, 3. Apr. 2013 (CEST)}}

Noch nicht erledigt: Ich bin der Meinung, dass BDs von Admins für alle Benutzer offen sein sollten und dass Admins ohne Hürden ansprechbar sein sollten. Eine Dauersperre ist nicht ok, deshalb bitte die Disk. entsperren (und sei es, sie aus dem Missbrauchsfilter rauszunehmen). Es sollten überhaupt keine Benutzerdiskussionsseiten von Admins in irgendwelchen intransparenten Missbrauchsfiltern verschwinden, sodass Benutzer Admins nicht mehr ansprechen können, wie das normalerweise üblich ist. Das ist so nicht in Ordnung und diese Vorgehensweise durch kein MB und keine Diskussion gedeckt. Merkwürdig ist das allerdings, meine BD wurde ja auch bereits mal unerwünschterweise in den MBF gesteckt und so scheint das ständig mit irgendwelchen BDs zu geschehen. Bitte mal die Seiten in den MBFs auf BDs hin überprüfen und Seitendauersperren durch MBFs grundsätzlich herausnehmen, insbesondere aber bei aktiven Admins, die ansprechbar sein sollten. --Geitost 01:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Außerdem ist das höchst intransparent, dass man nicht einmal mehr sehen kann, wer noch von Neulingen angesprochen werden kann und wer nicht mehr und welche Admins überhaupt nicht mehr auf ihre Adminentscheidungen hin angesprochen werden können. BDs sollten nur temporär geschützt werden und das dann direkt und sichtbar, nicht aber über MBFs. (Irgendwann werd ich mir mal ein Babel basteln gegen Missbrauchsfilteritis.) --Geitost 01:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Von welchem Filter sprechen wir hier? Im Zusammenhang mit „Filteritis“ möchte ich auch mal wieder darum bitten, die allermeisten Filter sichtbar zu machen. Ordentliche Filter müssen meiner Meinung nach so gebaut sein, dass sie auch funktionieren, wenn das „Opfer“ sie kennt. Wenn ein Filter nur durch Unwissenheit überhaupt funktioniert (Security through obscurity), dann ist es kein guter Filter – zumindest keiner, der dauerhaft aktiviert bleiben sollte. --TMg 11:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dat ist der, der Neulingen das Editieren auf angeblich „sensiblen Seiten“ verbietet, und unter diese „sensiblen Seiten“ fallen eben auch etliche Benutzerdiskussionsseiten, sodass neue Benutzer diese gar nicht mehr ansprechen können. Wirkt wie ne Halbsperre der Disks, meine BD war da auch schon mal drin (wurde nach Einspruch auf WP:EW dann wieder rausgenommen). Es sind aber eine ganze Reihe BDs da drinne, der Filter ist aber nichtöffentlich, man weiß also nicht welche. Sieht man nur am MBF-Log, wenn man nen Benutzernamen dort eingibt, dann taucht der Filter auf, jkbs Seite ist da auch schon mal aufgetaucht und so was wie das hier ist dann das Ergebnis von dem Filter. --Geitost 02:47, 6. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich übrigens um Filter 67 (only Admins). -jkb- hat sich gestern aus dem Filter ausgetragen. Der Filter funktioniert übrigens hervorragend - das Filterlogbuch liest sich wie das Sperrlog. Zuviel sollte man natürlich nicht in den Filter reinnehmen und bei Gelegenheit kann man auch mal ausmisten. Aber dass der Filter nicht öffentlich ist, hat schon seine Berechtigung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:26, 6. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, man sollte grundsätzlich nicht zu viel filtern und Seiten auch noch benutzbar lassen. BDs sollten besser nur temporär vor Vandalismus oder Rumtrollerei geschützt werden und nicht dauerhaft (wie beim Filter).

Und beispielsweise können neue Konten, die in einem CUA erwähnt wurden, sich auch gar nicht zu diesem Antrag gegen sie selbst äußern, da auch dort auf den CUA-Seiten gefiltert wird. Das halte ich auch nicht für sinnvoll, denn man sollte schon das Recht haben, zu einem CUA direkt vor Ort Stellung nehmen zu können, in dem man erwähnt wird. So aber ist man als neuer Benutzer immer darauf angewiesen, dass irgendwer die Stellungnahme, die man woanders postet, dorthin überträgt (was ich auch schon mal gemacht hab, das kommt also durchaus vor). Das ist dann ein vorsorglicher Seitenschutz, der eigentlich unerwünscht ist. Besser man schützt CUA-Unterseiten nur dann, wenn dort konkret Vandalismus/Rumtrollerei geschieht und nicht standardmäßig. Kann man die also bitte auch dort rausnehmen? --Geitost 11:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nein. Der Filter ist so eingestellt, dass er die von dir erwähnten Fälle durchlassen sollte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ist da der Filter denn mal geändert worden oder warum hab ich da schon mal (vor einigen Monaten noch) was übertragen müssen, weil ein neues Konto dort nicht posten konnte? --Geitost 11:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde, dass das Kriterium „sensible Seite“ kein Grund ist, jemanden das Recht auf eine Stellungnahme mit einem neuen Konto zu verwehren, wenn ein Konto beispielsweise (wie bereits geschehen) zufällig unberechtigt in einen CUA mit aufgenommen worden ist. Und auch wenn es berechtigt darin aufgenommen wurde, hat man trotzdem eigentlich das Recht auf eine Stellungnahme direkt vor Ort und nicht irgendwo anders. Das aber ist so wie jetzt nicht mehr der Fall. Und ein neues Konto einzurichten wie bei SP nützt dabei auch nix. SP ist auch eine sensible Seiten, aber es käme wohl (hoffentlich) keiner auf die Idee, die Seite für Sockenkonten dauerhaft vollzuschützen, wie das bei den CU-Anträgen leider der Fall ist. Die Seite ist damit leider nicht mehr voll benutzbar in ihrer vorgesehenen Funktionalität. --Geitost 11:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die SP ist nicht geschützt (wäre ja unsinnig). Kannst du mir den Fall verlinken? Ich habe ihn trotz langer Suche nicht gefunden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöschte Benutzerseite wird von Google indiziert

Vor etwa einem Jahr (20. Februar 2012) ließ ich meine Benutzerseite Benutzer:Elisabeth Packi mit all ihren Unterseiten nach Benutzer:Eli.P verschieben, um nicht mehr mit meinem Klarnamen von Google erfasst zu werden. Nun ist es aber so, dass beim Googeln das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch erscheint (hier), was wiederum direkt zu meiner neuen Benutzerseite führt. Gibt es eine Möglichkeiten dies zu unterbinden? Falls dies möglich ist, bitte ich um Lösung des Problems. Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 01:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Am einfachsten ist es wohl, die Seite mit beliebigem Inhalt (zB Leerzeichen) neu anzulegen und sie dann dort melden. --MBq ^Disk 07:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Danke für das Einstellen der Benutzerseite Benutzer:Elisabeth Packi und der Unterseite Benutzer:Elisabeth Packi/Spielwiese auf NOINDEX . Da wären aber noch die Unterseiten Benutzer Diskussion:Elisabeth Packi und Benutzer:Elisabeth Packi/Artikelwerkstatt, die ebenfalls von Google indiziert werden. Bitte auch diese beiden Seiten auf NOINDEX einstellen. Vielen Dank -- Eli.P (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

erledigt für letztere, erstere ist als diskussionsseite schon automatisch auf nicht-indizierbar, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elisabeth_Packi&action=info („suchmaschinenstatus“). — Pajz (Kontakt) 21:48, 13. Apr. 2013 (CEST)

komisch, dass Google die Diskussions-Seite trotzdem findet, siehe da -- Eli.P (Diskussion) 01:02, 14. Apr. 2013 (CEST)

Übesertzung eines Artikels aus dem Englischen- ist das OK so?

Hier habe ich einen Artikel ins Deutsche übersetzt. Da alle Forschung zu dem Thema außerhalb von Deutschland betrieben wurde, gibt es nur Quellen auf Englisch. Ist das in Ordnung? Geht der Text generell so? Kann ich den in jetzt in den Artikelnamensraum verschieben, oder muss vorher ein Admin draufschauen?

Vielen Dank im Voraus.(nicht signierter Beitrag von Earlyspatz (Diskussion | Beiträge) 07:13, 13. Apr. 2013‎)

Ich würde in de:wiki ein deutsches Lemma wie Misophonie bevorzugen und dahin verschieben, nicht nach Misophonia. Im übrigen bist Du noch am Editieren, eine Stellungnahme wäre dann sinnvoll, wenn Du meinst, die Bearbeitungen abgeschlossen zu haben, oder nicht? --Holmium (d) 09:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage:Cite DOI gibt es hier nicht, siehe Benutzer:Earlyspatz/Misophonia#cite_note-4. Ansonsten kannst du selbstverständlich verschieben, sobald du der Meinung bist, der Artikel sei fertig. Du könntest auch in der Wikipedia:Redaktion Medizin um Unterstützung bitten oder dir für den Kleinkram einen Mentor holen. Schöne Grüße und danke für den Artikel −Sargoth 09:33, 13. Apr. 2013 (CEST)

Englische Quellen sind OK, Text auch, bis auf Kleinigkeiten, bitte verschieben auf Misophonie , Danke auch von mir. --MBq ^Disk 10:31, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 15:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Verschieben

Ich habe den Artikel jetzt verschoben. [[14]]

Muss der jetzt noch abgesegnet werden? (nicht signierter Beitrag von Earlyspatz (Diskussion | Beiträge) 10:53, 13. Apr. 2013 (CEST))

Nein, Du hast ihn kopiert, wie es richtig geht, steht auf dieser Seite Hilfe:Seite verschieben. Ich richte es mal. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:54, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde die Option Verschieben nicht auf meiner Seite. Vielleicht bin ich noch nicht lange genug angemeldet. Sollte ja eigentlich links neben "suchen" erscheinen? Bei meinen Einstellungen habe ich die Skin vector. Naja.

Aber danke an Benutzer Siechfred fürs Verschieben und auch an die anderen.

Freu mich, dass das endlich mal geklappt hat. (nicht signierter Beitrag von Earlyspatz (Diskussion | Beiträge) 11:13, 13. Apr. 2013 (CEST))

Sorry, war mein Fehler, Du bist noch keine vier Tage registriert. In derlei Fällen kannst Du Deinen Verschiebewunsch hier einstellen: WP:VSW. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 15:49, 13. Apr. 2013 (CEST)

Entsperren

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hab mich wieder aufgerappelt. Bitte entsperren, danke! 77.4.24.97 12:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bitte kurz auf Deiner DS bestätigen, dass das wirklich Du bist. -- Cymothoa 12:32, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, auf meiner Diskussionsseite stehen eindeutige Hinweise. 77.4.24.97 12:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, hatte erst nur über Whois nachgeschaut, das München angibt, was Deiner DS widersprochen hätte, nach utrace passt es aber. Welcome back. -- Cymothoa 12:38, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 12:48, 13. Apr. 2013 (CEST)

Meine DS

Bitte um Trollschutz! Halb dürfte reichen! Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:28, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die übliche Woche. Dir auch ein schönes Wochenende! NNW 13:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

Pink (Sängerin) (erl.)

Bitte nach P!nk verschieben, da sie sich so nennt. Danach per Bot Links umbiegen. Dankeschön! --93.131.113.74 14:31, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Die Seite Pink existiert bereits als Begriffsklärungsseite, denn das Wort Pink ist mehrdeutig. Ich halte daher eine Änderung für überflüssig. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

Pink als Farbe dürfte noch bekannter sein, trotz dem unbestrittenen Erfolg der Dame. Somit ist die Begriffsklärung so richtig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:49, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ihr versteht mich falsch: Ich meine mit ! (Ausrufezeichen). Es ist ihr persönlicher individueller Name. So mit der BKL "(Sängerin)" ist es finde ich nicht soo günstig gewählt. Pink (mit normalen i) soll die Farbe auch bleiben. Da es Bots gibt, die das fix auf die Reihe kriegen, sind -denke ich- keinerlei Bedenken mehr. --93.131.113.74 14:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

nein. weder ist pink überall und immer "p!nk" noch machen wir derartige typographische spielchen mit, siehe WP:NK. --JD {æ} 15:20, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion 15:53, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Konto sperren

Bitte mein Benutzerkonto unbeschränkt sperren, inklusive Autoblock. Leider fehlt mir seit einiger Zeit zunehmend die Motivation an diesem Projekt mitzuwirken und aus persönlichen Gründen möchte ich hier meine Mitarbeit beenden. Gruss von --California Hockey (Diskussion) 19:29, 13. Apr. 2013 (CEST)

Schade, deinem Wunsch entsprechend habe ich dein Konto gesperrt. Ich wünsche dir eine schöne Zeit ohne die Wikipedia und würde mich freuen, dein Konto wieder zu entsperren. Viele Grüße --Itti Frühling lässt sein ... 19:33, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Frühling lässt sein ... 19:33, 13. Apr. 2013 (CEST)

Screenshot von Spezial:Renameuser

Könnte ein Bürokat (WP:Bürokraten/Anfragen hat mich hierher weitergeleitet) einen neuen Screenshot von Spezial:Renameuser machen? Der "Aktuelle" Screenshot ist von 2009, noch im Monobook-Design und im jpg-Format mit einer nicht ganz so schönen JPEG Kompression. Der Screenshot wird u.a auf der Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern verwendet, welche und ≈ 50 Aufrufe/Tag hat. -- Freddy2001 ^DISK 21:45, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das mal erledigt: Datei:RenameUser.png. Der alte Screenshot war in der Vorschau allerdings schöner. Gruß, Fritz @ 01:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 01:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Spamlinks als Einzelnachweis getarnt

Könnte sich bitte noch jemand die letzten vier Edits des Benutzers Textfliege ansehen hier. Einen habe ich zurückgesetzt, einer ist gesichtet, zwei sind aktuell noch zur Sichtung offen. Meiner Meinung folgen sie dem Muster, das im verlinkten Artikel hier (Wikipedia:Kurier#SEO-Forschung hat keinen Zutritt) angesprochen wird („von SEO-Leuten, die Wikipedia verstehen“). Ist textlich gut gemacht, die Links taugen nicht als Beleg. Frage: Text komplett raus oder nur die „Einzelnachweise“? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jau, das ist Linkspam. Und es sind die letzten fünf Edits. Die Alibi-Texte sehen auf den ersten (seeehr flüchtigen Blick) zumindest plausibel aus und können vielleicht bleiben. ToDo: Die anderen Aktivitäten des Account abklopfen, andere Vorkommen der Linkspam-Ziele suchen und prüfen. --Pyrometer (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jau, das ist Linkspam. Und es sind die letzten fünf Edits. Die Alibi-Texte sehen auf den ersten (seeehr flüchtigen Blick) zumindest plausibel aus und können vielleicht bleiben. ToDo: Die anderen Aktivitäten des Account abklopfen, andere Vorkommen der Linkspam-Ziele suchen und prüfen. --Pyrometer (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gemeinsame Quelle in allen Impressen: DS Digitale Seiten GmbH, Schönhauser Allee 6/7, 10119 Berlin, www.digitaleseiten.de

Von dort dürfen wir noch viel erwarten: http://www.digitaleseiten.de/index.php/unsere_marken.html :-) --Pyrometer (Diskussion) 22:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hier auch vertreten:

http://www.gartenbau.org/berenbrock/landschaftspflege-und-kulturbau-calvoerde-gmbh-aULl94 ist verlinkt von Kulturbau

http://www.maler.org/tiefengrund-unerlaesslicher-helfer-fuer-maler-2010298 ist verlinkt von Tiefgrund

http://www.maler.org/ ist verlinkt von Bundesverband Farbe Gestaltung Bautenschutz

http://www.tischler-schreiner.org/furnierholz-2011966 ist verlinkt von Furnier

http://www.geruestbau.org/normalkupplung-20111833 ist verlinkt von Verbindungstechnik (Gerüstbau)

-- Alraunenstern۞ (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Man sollte das Blacklisting aller Websites der Firma erwägen, da ganz offensichtlicher Missbrauch der WP zu eigenwirtschaftlichen Zwecken. - andy_king50 (Diskussion)

Brauchen wir aus irgendeinem Grund Links zu diesen Seiten? Nein! Wir können diese Seiten ohne jeden Schaden für WP sperren und weitere Bearbeitungen solcher Art verhindern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hab die Seiten ergänzt und auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist gestellt. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Benutzer gesperrt, da er bereits früher wg. Werbung angesprochen wurde und keine reguläre Mitarbeit zu erwarten ist. --MBq ^Disk 15:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

reanimierung des threads gewuenscht und durchgefuehrt von seth. ;-p

gudn tach! ich sehe das etwas weniger pauschal. hab's auf WP:SBL#Seiten von www.digitaleseiten.de naeher erlaeutert. da die sbl aber so wenig admins auf der watchlist haben, habe ich ich diesen thread hier wieder ausgegraben und verweise an dieser etwas prominenteren stelle auf den sbl-thread hin. -- seth 12:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Weil ich dafür nicht auf WP:VM ziehen möchte:

Könnte bitte ein Admin den Benutzer:THWZ ansprechen und ihm ans Herz legen, zukünftig nicht mehr zu versuchen, per Edit-War einen bestehenden Konsens zu umgehen? Er versucht nun schon seit langer Zeit, regelmäßig in Artikeln, die in Verbindung zur Unternehmerfamilie Wirtz stehen (nämlich Mäurer & Wirtz und Dalli-Werke; nicht zu verwechseln mit der Grünenthal GmbH!), einen Hinweis auf den Contergan-Skandal zu vermerken, obwohl die betroffenen Unternehmen rein garnichts mit diesem zu tun hatten und das auch schon oft genug besprochen wurde - was zu dem Konsens geführt hat, Contergan dort nicht mehr zu erwähnen, da die dafür verantwortliche Firma Grünenthal GmbH nichts mit diesen anderen Unternehmen zu tun hat (die Inhaber dieser Unternehmen gehören nämlich einem völlig anderen Zweig dieser Familie an). Weitere Informationen und Erläuterungen dazu siehe Diskussion:Mäurer & Wirtz bzw. Diskussion:Dalli-Werke.

Ich habe den betreffenden Benutzer bereits mehrfach angesprochen, doch dieser reagiert standardmäßig ausschließlich mit persönlichen Angriffen, oder verleumderischen Vorwürfen. Da er auch meinen letzten Beitrag auf seiner Disk mit dem Kommentar "trashbin" wieder gelöscht hat, sehe ich keinen anderen Weg mehr als diesen. Da ich erneute VM-Meldungen (von beiden Seiten) vermeiden möchte, bitte ich außerdem einen Admin, die Edits von THWZ in Mäurer & Wirtz bzw. Dalli-Werke administriell zurückzusetzen (so wie es auch schon bereits mehrfach vorgekommen ist; u.a. durch Codc [15] und YourEyesOnly [16]). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Seitenerstellung "Rudy Graf" Benutzername:IMetalracer

Hallo,mein Name ist Rudy Graf und ich möchte bitte eine eine entsprechende Seite anlegen. Ich habe WARLOCK (Band) gegründet gegründet und auf meiner Facebook-Seite fehlt noch ein persöhnlicher Wikipedia- Link. Gibt es eine einfache Möglichkeit mich Ihnen gegenüber auszuweisen? So daß die Seite "Rudy Graf" wenigstens reserviert werden kann und nicht wie bei "Warlock" jedermann in der Rubrik "Geschichte" aus dem Netz kopierten Unsinn hineinschreibt? (Ich werde übrigens den ersten Absatz in Kürze endlich `mal korrigieren.)

Mit freundlichen Grüßen

Rudy Graf (nicht signierter Beitrag von IMetalracer (Diskussion | Beiträge) 23:55, 11. Apr. 2013 (CEST))

Du kannst Rudy Graf mit sinnvollem Inhalt jederzeit neu erstellen. Er wurde nur gelöscht, weil "WELCOME" kein enzyklopädischer Inhalt ist. Sinnvoll und akzeptabel wäre vielleicht "#REDIRECT [[Warlock (Band)]]" (sogenannte Weiterleitung, ohne Anführungszeichen eingeben). --MBq ^Disk 07:38, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja, eine Weiterleitung hielte ich auch für angemessen. Wikipedia ist nämlich kein soziales Netzwerk oder so was, sondern eine Enzyklopädie. Deshalb kann nicht jede Person einen Artikel erhalten (und wenn jemand Artikel über sich selbst schreibt wird das auch ziemlich kritisch gesehen). Wir haben Aufnahmekriterien (hier sind vor allem WP:RK#Pop maßgeblich), und während Warlock diese zweifelsfrei erfüllt (enzyklopädisch relevant ist) kann ich das für ein ehemaliges Mitglied nicht erkennen. Ein eigener Artikel wäre z.b. möglich, wenn du noch in einer anderen relevanten Band gespielt hättest. Unbedingt zu beachten sind außerdem die Richtlinien zum neutralen Standpunkt und zur Angabe von Quellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nicht verifizierter Benutzer

Hallo, der Benutzer:Zinnoberrot wurde von mir am 5. Februar aufgefordert, sich verifizieren zu lassen. Wenn auch der Benutzername unverfänglich ist, besteht kein Zweifel daran, dass er für den Lexxion Verlag hier tätig ist, vgl. hier und seine Beitragsliste. Sollte der Account nach dieser Zeit nun nicht gesperrt werden? Grüße, --Bellini 08:32, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wieso? Wenn der Account weiter Werbespam betreibt wird er gesperrt, ob verifiziert oder nicht. --Otberg (Diskussion) 09:20, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ok, danke. --Bellini 09:24, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Frühling lässt sein ... 13:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebung ohne Weiterleitung

Hallo, es wäre gut, wenn jemand Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Großer Preis von Bahrain 2013 ohne Weiterleitung nach Großer Preis von Bahrain 2013 verschieben könnte. Gruß, --Gamma127 11:44, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 11:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mein Benutzerkonto

Bitte unbegrenzt sperren mit den größtmöglichen Beschränkungen :-) Danke, Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 13:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Auf Wiederschaun :-) −Sargoth 13:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zusammenlegung

Kann bitte jemand die zwei Artikel DIRCIA (neu erstellt) und Director of Central Intelligence (alt) zusammenführen. Bei beiden handelt es sich offensichtlich um das gleiche Thema, während bei dem älteren Artikel das Lemma ausgeschrieben wurde, ist bei den neuen eine Abkürzung verwendet wurden. Nach der Zusammenführung vielleicht dann mit einen Revert auf den alten Artikel, wo man danach die Infos zusammen führen kann. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 15:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 15:18, 14. Apr. 2013 (CEST)

bitte löschen

nach Kontenumbenennung, SLA ist nicht direkt setzbar

• Benutzer:Duffyduck97/common.css
• Benutzer:Duffyduck97/EditCounterOptIn.js

-- 79.168.51.74 01:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias D B 01:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

WP:Beobachtungskandidaten

Hi, eigentlich keine Frage im üblichen Sinne, aber: Beobachtet noch jemand diese Seite? Wird sie noch (außer von mir gestern) aktualisiert und/oder genutzt?

Wenn nein, soll dies auch als "Werbung" für diese Seite dienen

--Eu-151 (Diskussion) 13:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Offenlegung Verwandschaftsverhältnisse

Hallo. Vor einiger Zeit stellte ich mich einer Adminwahl, die ich wegen starken Widerspruchs abbrach. Ein Teil der Contrastimmen basierten auf der Tatsache, dass meine Identität bekannt war; ich hatte meinen Klarnamen auf meiner BNR-Seite bekanntgegeben, weshalb in meiner WP-Mitarbeit ein IK gesehen wurde. Auch kamen dbgl einige hämische Anmerkungen. Man kann also sagen, dass ich mit der Klarnamensbekanntgabe schlechte Erfahrungen machte. Weshalb ich nach der Wahl meine Identität von meiner BNR entfernte und um Versionslöschung bat. Nun wird in einer Diskussion auf engste Verwandschaftsverhältnisse hingewiesen. Ich verstehe durchaus, dass das in dieser Diskussion für die Argumentation der Gegenseite hilfreich ist. Auch ist es natürlich ein sehr spezieller Fall, da viele sowieso um meine Identität wissen und die Kandidatur ja auch nach wie vor abrufbar ist. Dennoch einmal angefragt: habe ich nunmehr keinen Anspruch mehr auf WP:ANON ? --Wistula (Diskussion) 17:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

In WP:ANON steht Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Das gilt für jeden. Das Einfachste für Dich wäre, keine N.-Artikel mehr anzulegen, dann wird der Name in Vergessenheit geraten. −Sargoth 19:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

Im Zweifelsfall geht ANON vor. Habe den Abschnitt entfernt und v-gelöscht (gar nicht so einfach in einer hochaktiven Disk und mit einem Tablet) --MBq ^Disk 19:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich anders. −Sargoth 19:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich auch. Dem Fragesteller sei die Lektüre des Streisand-Effekts nahegelegt. -- 80.139.49.189 19:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

Schwierig. Ich kann das Anliegen von Wistula zwar verstehen, aber in ANON heisst es nicht ohne Grund: "Allerdings liegt es auf der Hand, dass es je nach dem zu diesem Zeitpunkt bestehenden Bekanntheits-/Verbreitungsgrad des Klarnamens unmöglich ist, dies auch tatsächlich durchzusetzen." Sprich, irgendwann ist das Kind in den Brunnen gefallen und auch per Versionslöschung nicht mehr herauszuholen. Ich sehe das eher als Wikiquette-Problem: Gegen den Wunsch des Betroffenen ist ein Herumreiten auf einem bekanntgewordenen Klarnamen nicht erwünscht. Dem gegenüber steht aber das legitime Interesse der Community, über eventuell bestehende Interessenkonflikte Klarheit zu haben. Das muss man gegeneinander abwägen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt die Regel, dass man den Wunsch eines Benutzers nach Benutzung des Pseudonyms respektieren soll, auch dann, wenn man den Klarnamen aus einem persönlichen Gespräch oder email kennt oder es von einem vorherigen Konto unter Klarnamen kennt. Wenn ich aus irgendeinem privaten Grund dem Benutzer nicht traue, kann ich das mit meinem Abstimmverhalten dokumentieren, die privaten Gründe sollte man dann auch privat, also für sich behalten. Im Übrigen wird eine Person nicht ohne Grund vom Klarnamen zum Pseudonym wechseln, da stecken dann meist bittere Erfahrungen dahinter. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Posting hier an dieser Stelle und unter dieser Überschrift ist zudem zumindest als ungeschickt zu bezeichnen. Sensibler wäre es, insbesondere in den sich selbst nahe kommenden Bereichen nicht zu editieren und schon gar keine Artikel anzulegen. Das Recht auf die Wahrung der Anonymität ist das eine - das was man selbst zu dieser beizutragen hat das andere. --HOPflaume (Diskussion) 20:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

@Stefan64: was Du eingangs sagst, klingt sehr vernünftig. Nur den Bezug zum legitimen Community-Interesse sehe ich sehr kritisch. Es sollte auf die Inhalte ankommen, nicht auf die Person, die sie verfasst. Ist es tatsächlich legitim, bei jeder Bearbeitung eines annonymen Mitrbeiters zu hinterfragen, welches Interesse dahinter, welche Realperson dahinter stecken könnte ? Wieso soll ein sich offenbarender Account (eigentlich in einer perfekten Welt ja ein wünschenswerter Zustand) weniger Rechte/Chancen auf Anlage oder Bearbeitung von Artikeln haben (s. auch aktuelle Paid-Editing-Disk) ? Gibt es in einem Projekt, dass auf ANON viel Wert legt, tatsächlich ein legitimes Interesse an Klarnamensennung ? --Wistula (Diskussion) 20:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

ANON ist kein Grundprinzip, ebenso wie WP:IK. Eines der Grundprinzipien ist aber WP:NPOV. Daher der Rat, dich mit Familien-Artikeln zurückzuhalten. Dann wird den Namen auch keiner mehr nennen. −Sargoth 20:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du deine Verwandten hier unbedingt präsentieren willst, brauchst du dich nicht zu wundern, wenn der Interessenkonflikt thematisiert wird. Du hättest deinen Klarnamen ja nicht anzugeben brauchen. --TotalUseless Rückmeldung) 21:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

NPOV wird nicht gebrochen, weil ein Autor eine bestimmte Person ist, sondern weil er nicht neutral schreibt. Jemandem pauschal POV vozuwerfen, ohne seine Beiträge zu beurteilen, ist eine Unterstellung. WP:IK führt übrigens aus: „Lege deine Beziehung zum Artikelgegenstand offen und dokumentiere sie auf deiner Benutzerseite. ... deine Position stärken, wenn du mit völlig offenen Karten spielst, weil die Wikipedia-Autoren positiv überrascht sein werden und dir eher helfen.“ Meine Erfahrung: nein, das Gegenteil ist der Fall. Und natürlich werde ich auch in Zukunft zu Allem schreiben, was mich interessiert und was relevant ist. Mein Rat an Dich: lege Deine Identität nicht offen. Dann wird Dir auch niemand sagen, wozu Du den Rest Deines Lebens in WP schreiben darfst. --Wistula (Diskussion) 21:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt übertreibst du etwas. Es ist nicht verboten, über etwas zu schreiben, wenn man in einem Interessenkonflikt steht. Aber richtig ist natürlich, dass einem dann verstärkt auf die Finger geschaut wird - weil die Erfahrung nunmal zeigt, dass dies in vielen Fällen erforderlich ist. Mit verdeckten Karten zu spielen scheint da nur die bessere Alternative zu sein, denn irgendwann kommt bei Wikipedia (fast) alles raus, und dann ist es umso schlimmer. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:25, 14. Apr. 2013 (CEST)

@Sargoth: Auf WP:ANON steht allerdings auch: === Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um === Dies gilt auch für nachträgliche Umentscheidung, wenn ein Benutzer sich also dazu entschließt, in Zukunft nicht mehr mit Klarnamen genannt werden zu wollen. Dabei bezieht sich das Dies offensichtlich auf den vorigen Absatz, also auf === Der Benutzer möchte trotz Bekanntwerden seiner Daten anonym bleiben === (...) Dem Anliegen eines Benutzers, der anonym bleiben möchte, sollte jedoch bereits aus Gründen der Höflichkeit nachgekommen werden; dies ist als Grundsatz der Wikiquette zu verstehen. Dazu gehören ebenso personenbezogene Daten wie zum Beispiel die E-Mail-Adresse, Telefonnummer, Anschrift oder das Alter des Benutzers. Man kann also schon versionslöschen, ohne Regeln zu verletzen. Auch wenn die Löschung aufgrund der erwähnten Bekanntheit auf absehbare Zeit sowieso wirkungslos bleiben wird. Die Verknüpfung von Account und Name kann nicht so schnell verblassen, nachdem sie ein Jahr lang thematisiert wurde. --Grip99 01:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jedenfalls soweit es mich betrifft, danke für die Versionslöschung, --Wistula (Diskussion) 16:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

cite web

die vorlage ist zur zeit vollgesperrt. kann ein admin diese aenderungen einpflegen? dadurch wird dieser bug gefixt (1. und 3. autor fehlen). --Mario d 23:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

versionslöschung

bitte weg damit. begründung überflüssig. --FT (Diskussion) 12:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

erle mal kurz raus für eine Anschlussfrage: Inwiefern ist in solchen Fällen generell eigentlich eine Strafanzeige überdenkenswert? Der Tatbestand der Volksverhetzung ist hier ja eindeutig gegeben. Im konkreten Fall wäre es wohl sinnlos (lt. GeoIP eine IP aus Rumänien), aber was wäre, wenn das von einem Anschluss in Deutschland aus geschehen wäre? Yellowcard (Diskussion) 20:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem zumindest in Deutschland ist 1. die Staatsanwaltschaft betrachtet oft das Internet immer noch als etwas um das man sich nicht kümmern muss und Anzeigen werden meist mangels öffentlichem Interesse eingestellt und 2. die Polizei ist nicht dazu ausgebildet hier brauchbare Ermittlungsarbeit zu machen. Beides sind meine Erfahrungen mit solchen Anzeigen.

Bei mir wurde das Verfahren eingestellt und der Anschluss hinter der IP war dummerweise um eine Stunde verpasst ermittelt (UTC vs. UTC+1) und auch nachdem ich einen Tag später die Beamten auf den Fehler, den sie gemacht haben, hingeweisen habe wurde nicht nachermittelt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Um welchen Tatbestand ging es denn dabei? Mit welcher Begründung wurde das Verfahren denn eingestellt, Geringfügigkeit? Yellowcard (Diskussion) 21:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Verleumdung, übele Nachrede, Verletzung der Persönlichkeitsrechte und URV und das wurde eingestellt aus mangelndem öffentlichen Interesse nachdem der Blog gelöscht wurde. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Naja, das macht ja auch Sinn, sofern nicht Du das Opfer warst, denn die ersten drei Delikte sind Antragsdelikte, URV eine Sache fürs Zivilgericht. Ohne Strafantrag des Opfers kann die Staatsanwaltschaft da nichts machen. Das sieht bei Volksverhetzung ja ganz anders aus. Aber vielen Dank für Deine Auskünfte; im konkreten Fall steht eine Anzeige ja sowieso nicht zur Debatte (Proxy). Grüße, Yellowcard (Diskussion) 09:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 09:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Lustheide

Wäre es möglich die Vollsperre kurz rauszunehmen, damit ich eine, den aktuellen inhaltlichen Konflikt nicht mal ansatzweise tangierende Ergänzung vornehmen kann? Danach darf auch ruhig wieder gesperrt werden. morty 21:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Besser du schreibst die Ergänzung auf die dortige Diskussionseite und ein Administrator, der immer noch Schreibrechte hat, fügt das ggf. ein. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Albern, aber bitte, dann soll bitte jemand von dem Halbgöttern | Poskarte = Deutschland NRW Bergisch Gladbach heneinschreiben, ich bin dann mal raus. morty 22:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin kein Admin wenn du darauf hin abzielst. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebungswunsch

Bitte den Artikel Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Großer Preis von Belgien 2001 nach Großer Preis von Belgien 2001 ohne Weiterleitung verschieben. Danke im Voraus. --Malte89N (Diskussion) 00:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion 00:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebungswunsch

Bitte Benutzerin:Mama Leone/Staatlich geprüfter Betriebswirt nach Staatlich geprüfter Betriebswirt verschieben. Gruß --Mama Leone (Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zahlensender UWB76 / MDZhB

Im Juni 2010 hat ein Benutzer den Text des Artikels Sender UWB-76 auf das Lemma UVB-76 kopiert, anstatt zu verschieben. Dadurch ist die Versionsgeschichte verloren gegangen. Ich möchte den Artikel auf die allgemein verwendete Bezeichnung The Buzzer verschieben. Könnte jemand vorher die Versionsgeschichte vereinigen? --Cqeme (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Frühling lässt sein ... 21:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebewunsch

Bitte die WL Viskosefaser löschen und den Artikel Viskose dorthin verschieben, siehe Diskussion:Viskose#Viskose_und_Viskosefaser -- Achim Raschka (Diskussion) 22:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Frühling lässt sein ... 22:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebungswunsch

Bitte Benutzerin:Mama Leone/Staatlich geprüfter Techniker nach Staatlich geprüfter Techniker verschieben. Gruß --Mama Leone (Diskussion) 18:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 18:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

einmal Versionslöschung zum Mitnehmen, bitte

… und zwar diesen wirren Text, gespickt mit persönlichen Daten. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion 01:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Feedback

Diff bitte verstecken šùþërmØhî (Diskussion) 13:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

P.S. den hier bitte auch šùþërmØhî (Diskussion) 13:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das 2te ist weg, beim ersten bin ich unsicher, nach welchem Kriterium das weg sollte. Gruß −Sargoth 13:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Mißbrauch der Feedback-Funktion [17] Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 13:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Welcher der unter Hilfe:Artikel-Feedback/Umgang_mit_Feedback#Verstecken_von_Feedback aufgeführten Fälle? Dass Wikileaks besser sei, ist ja nur ein überflüssiger Kommentar im Zusammenhang mit dem Artikel Titan (Element) ... −Sargoth 13:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

H8 lässt alle Türen offen ;-) Von mir aus kannst Du es auch drin lassen, ich überlasse es Deiner weisen Entscheidung šùþërmØhî (Diskussion) 13:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti blaues Band wieder flattern ... 22:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Freiwild-Bild

Die Datei:Frei.Wild Alpen Flair 2012.jpg wurde als bisher einziger Beitrag von Benutzer:Philippburger hochgeladen – unter dem Namen des darauf abgebildeten Frei.Wild-Sängers. Das Copyright besitzt / der Fotograf ist offenbar ein Holger Fichtner: Band-Website, suedtirolnews.it, … Siehe auch Diskussion:Frei.Wild/Archiv#Bild. Ist hier eine Dateiüberprüfung überhaupt noch üblich, oder sofort als URV löschen? --Tom Dräscher (Diskussion) 02:37, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ist eigentlich ein ganz normaler DÜP-Fall. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der entfernte (c) Hinweis ergibt eine eindeutige URV... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe da keinen Entfernung eines (c). --Seewolf (Diskussion) 12:37, 17. Apr. 2013 (CEST)

Doch,im Original steht unten ein Copyright Hinweis. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das ist aber offensichtlich keine Entfernung, sondern eine Hinzufügung. --Seewolf (Diskussion) 12:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mitfotografiert wurde es sicher nicht ;) Anyway, wir sollten die DÜP ihren Job machen lassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es hier ohne Copyright steht und keine Spuren einer Entfernung zu sehen sind, dann ist es offenbar nicht von dort kopiert, sondern näher an der Quelle. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:50, 17. Apr. 2013 (CEST) PS: Bitte schreib nicht "doch" als Antwort auf mein "ich sehe nicht", das klingt wie meine Mutter.

Entfernte war falsch formuliert. "Vergessene" trifft es evtl. besser. Aber warum sollte das ohne den (c)-Hinweis näher an der Quelle sein? Das Copyright liegt offenbar bei Holger Fichtner und nicht Philipp Burger. Wie dem auch sei, ich setzte das dann mal auf erl. Die DÜP macht den Rest. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

WISE 1049-5319

Hallo Administrationsteam,
bitte um Sichtung oder Freigabe des Artikels, damit er von einem Mitarbeiter des Portals Astronomie gesichtet werden könnte. Er steht seit 20 Tagen auf der Liste. Ich bitte anschließend um eine Nachricht auf der dortigen Disk. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

Artikel wurde für die Sichtung entsperrt. --Itti Frühling lässt sein ... 13:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Frühling lässt sein ... 13:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Spezial:Beiträge/Iec.akos

Die Beiträge halte ich für nicht geeigneten Werbespam. Bitte mal prüfen (zumindest ich möchte das dort nicht haben, mir reicht bei ausländischer Studienberatung unser guter alter DAAD etc.). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 15:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hab ihn gesperrt, Mautpreller hat ihn verwarnt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Prosegur

Auf der Seite Prosegur gibt es zahlreiche tote Links. Können sie einfach gelöscht werden? šùþërmØhî (Diskussion) 17:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das ist keine Admin-Frage, daher wäre sie bei WP:FzW besser aufgehoben gewesen. Die Antwort ist übrigens bei WP:Defekte Weblinks ziemlich präzise und ausführlich erläutert: Ist ein Link unter "Weiterführende Weblinks" defekt, kann er entfernt werden, ist ein Link in einem Einzelnachweis defekt, darf er trotzdem nicht entfernt werden, sondern sollte durch einen funktionierenden Link ersetzt werden (Webarchiv, gleichwertige Seite). --Mabschaaf 18:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei die defekten Links zu ersetzen, damit sollte diese Anfrage abgeschlossen sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti blaues Band wieder flattern ... 22:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hüdaverdi Güngör

Der Artikel Hüdaverdi Güngör befindet sich in dieser Löschdiskussion. Da offensichtliche Relevanzzweifel bestehen, hat Benutzer:Mancolog den Seiteninhalt auf seine Benutzerseite kopiert. Die Versionsgeschichte sollte meines Erachtens aber nicht verlorengehen und dort importiert werden. Da der Benutzer sich neu angemeldet hat, dürfte ihm die Versionsgeschichte eher gleichgültig sein. --Holmium (d) 19:18, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Frühling lässt sein ... 19:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Bitte diese Version einer Diskussionsseite aufgrund klar rassistischer Merkmale löschen: [[18]].--Macuser10 (Diskussion) 22:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti blaues Band wieder flattern ... 22:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Im Artikel Tanach sollte dieser Edit der übelsten Sorte [19] resp. diese Artikelversion [20] gelöscht werden. -- Naval (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti blaues Band wieder flattern ... 11:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Löschung von MyPa Anjalankoski

Da nach unseren Namenskonventionen eine Verschiebung des Artikels Myllykosken Pallo -47 auf MyPa Anjalankoski (vgl. Referenzen wie diese) notwendig ist, bitte ich darum, MyPa Anjalankoski als Verschiebeziel über eine Löschung frei zu machen. Danke. --Vince2004 (Diskussion) 14:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auf der vereinseigenen Website benutzen sie Myllykosken Pallo -47 ry. Müsste das Lemma nicht Myllykosken Pallo heissen? --Gereon K. (Diskussion) 14:48, 19. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Aber deutschsprachig am häufigsten dürfte tatsächlich MyPa Anjalankoski sein. Ich habe das Lemma zum Verschieben frei gemacht. Bitte nach dem Verschieben auch die Links auf den Artikel umbiegen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 14:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 14:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

moment mal, die finnische Wikipedia kennzeichnet MyPa als aik., aikaisemmin also "früher", "veraltet", der Verein scheint sich nicht mehr so zu nennen/schreiben...--Janneman (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Laut diesem alten Meinungsbild gilt hier die häufigste deutschsprachige Bezeichnung, und das scheint noch die "alte" zu sein ... --Gereon K. (Diskussion) 16:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

nunja, dass die über Jahre und bis vor kurzem benutzte Schreibung mehr google-Treffer hergibt als die neue, ist ja selbsterklärend, nichtsdestoweniger ist sie veraltet. --Janneman (Diskussion) 16:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Verschiebung nach MyPa entspricht aber zusätzlich auch der Fußballvereinsnamens-Konvention. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

wenn das so ist, so komme ich komme nicht umhin, diese Konvention ziemlich grotesk zu finden. Ihr bringt mutwillig eine offiziell veraltete Schreibung unters Volk? Hab mal die Erle ausgerissen, mir schwant das seltsam. --Janneman (Diskussion) 16:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du bist natürlich frei, das so zu finden. Grotesk ist die Konvention allerdings deshalb nicht, weil wir in WP die Realitäten abzubilden verpflichtet sind, und die werden bei F-Klubs hinsichtlich der Namensübertragungen ins D insbesondere von den fachlichen Leitmedien vorgegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

so sich also ein Verein umbenennt, so wie in diesem Falle geschehen, so müssen wir die paar Jahre warten, bis die Anzahl der google-Treffer, und zwar nur derer auf deutschsprachigen Websites, diejenigen des althergebrachten Namens übersteigt? Ist das euer Ernst? Ihr bildet nicht die "Realität" ab, sondern die Vergangenheit. --Janneman (Diskussion) 16:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nirgends von Gugltreffern geschrieben – und damit trifft schon Deine Prämisse nicht zu –, sondern von fachlichen Leitmedien als da wären Kicker, Sportschau, Sportstudio, darüber hinaus auch große überregionale Tageszeitungen, ... --Wwwurm Mien Klönschnack 16:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

nochmals, es geht nicht um synchron konkurrierende Schreibungen, sondern um eine offiziell veraltete und eine offiziell neue Schreibung. Der Verein hat sich um-benannt. Ich dachte immer, einer der Vorteile der Wikipedia sei Aktualität? Und wenn ich ganz boshaft wäre, könnte ich jetzt noch die NK heranziehen, das die Verwendung von CamelCases einschränkt...--Janneman (Diskussion) 17:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt eine Reihe von Vereinen, die sich umbenannt haben, deren Abbildung im deutschen Sprachgebrauch jedoch gleich geblieben ist. --Vince2004 (Diskussion) 19:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

mir fehlen die Worte. Der Verein hat vor kurzem sich offiziell umbenannt, und nur weil man das in Deutschland noch nicht zur Kenntnis genommen haben, durchaus aber die zuständigen finnischen sowie die nationalen und internationalen Verbände, bspw. die UEFA, wollt ihr das mutwillig und wider besseres Wissen verschweigen und den Fehler perpetuieren? Jeez, ihr seid seltsam. --Janneman (Diskussion) 21:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Montagu Love

Mag sich das bitte mal ein Admin anschauen? Seit Monaten wird der Artikel eigentlich nur von Revert und Gegenrevert durch zwei bis drei Benutzer bearbeitet. Beide Seiten werden sich augenscheinlich nicht einig, die Disk wird auch nicht (mehr) genutzt. Ein echter Edit War ist es aufgrund der zeitlichen Abstände ja nicht, daher bring ich das erst einmal hier an. Ist hier eine längere Artikelsperre sinnvoll (in welcher Version auch immer)? Einer der Beteiligten steckt noch im MP, aber eine einseitige Ansprache ist in meinen Augen nicht sinnvoll, da beide Seiten offensichtlich wissen, was sie tun. --Paulae 20:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

WP:Editwar kennt keine Maximalzeit. Editwar wird auch nicht besser, wenn er in Zeitlupe abläuft.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

vorerst 3m --MBq ^Disk 22:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Normdaten

291.000 Einbindungen => sollte vollgesperrt werden. Steak 16:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion 16:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Resonanz (Physik) --> Resonanz

Bisher ist unter dem Lemma Resonanz aber eine Begriffsklärungsseite zu finden. Die Hauptbedeutung des Begriffs "Resonanz" ist klar die physikalische. Damit ist die Voraussetzung für eine BKL, Typ 2 gegeben. Siehe dazu auch dieDisk in der QS-Physik. Den ersten Schritt dazu habe ich mit der Verschiebung der BKS nach Resonanz (Begriffsklärung) getan. Außerdem habe ich die ANR-Verlinkungen auf die BKS, die sich nicht auf die physikalische Bedeutung beziehen, auf andere Artikel umgebogen. Für die Verschiebung des Klammerlemmas Resonanz (Physik) nach Resonanz mit Überschreibung der dort jetzt befindlichen Weiterleitung braucht man natürlich Adminrechte. Da wir unter den Physik-QS-Aktivisten keinen Admin haben, hier die Anfrage dazu an Euch, das zu erledigen. Die Auflösung der etwa 350 Verlinkungen auf den physikalischen Begriff machen wir dann nach und nach gemeinschaftlich. Vielen Dank.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

Literaturspam

Bitte Benutzer:Lili64roon mal anschauen. Fügt überwiegend in Volksfestartikeln [21] ein bestimmtes Buch ein. Der Verdacht auf Literaturspam ist naheliegend. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe alles revertiert und den Benutzer angesprochen. XenonX3 - (☎) 20:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 20:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Hubert Schonger

Kann ein vorbeischauender Administrator für mich die o.g. Navigationsleiste erstsichten? Vielen Dank! Gruß, --Uranduswerermen13 (Diskussion) 20:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 20:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Artikel wiederherstellen

Mag mir mal jemand helfen und hier alle Versionen außer der zweiten (von Rockysmile11) wiederherstellen? Aus unerfindlichen Gründen funktioniert das bei mir nicht, ich komme immer auf eine Seite nach gelöschten Seiten suchen. -- Love always, Hephaion 21:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bzw. mal Rückmeldung geben ob das bei euch auch der Fall ist. -- Love always, Hephaion 21:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Leider bin ich keine Hilfe, selbe Problem, selbe Seite. Habe alle Versionen hergestellt, gelöscht und versucht 1140 Versionen herzustellen, da ich dachte evt. Schluckauf der Datenbank. Leider nichts. Sorry --Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 21:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, muss an der Masse der Versionen gelegen haben, habe Versionen ohne SH (Bots, Hotcat, Reverts) rausgeworfen, dann ging es. -- Love always, Hephaion 21:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion 21:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

Weil ich dafür nicht auf WP:VM ziehen möchte:

Könnte bitte ein Admin den Benutzer:THWZ ansprechen und ihm ans Herz legen, zukünftig nicht mehr zu versuchen, per Edit-War einen bestehenden Konsens zu umgehen? Er versucht nun schon seit langer Zeit, regelmäßig in Artikeln, die in Verbindung zur Unternehmerfamilie Wirtz stehen (nämlich Mäurer & Wirtz und Dalli-Werke; nicht zu verwechseln mit der Grünenthal GmbH!), einen Hinweis auf den Contergan-Skandal zu vermerken, obwohl die betroffenen Unternehmen rein garnichts mit diesem zu tun hatten und das auch schon oft genug besprochen wurde - was zu dem Konsens geführt hat, Contergan dort nicht mehr zu erwähnen, da die dafür verantwortliche Firma Grünenthal GmbH nichts mit diesen anderen Unternehmen zu tun hat (die Inhaber dieser Unternehmen gehören nämlich einem völlig anderen Zweig dieser Familie an). Weitere Informationen und Erläuterungen dazu siehe Diskussion:Mäurer & Wirtz bzw. Diskussion:Dalli-Werke.

Ich habe den betreffenden Benutzer bereits mehrfach angesprochen, doch dieser reagiert standardmäßig ausschließlich mit persönlichen Angriffen, oder verleumderischen Vorwürfen. Da er auch meinen letzten Beitrag auf seiner Disk mit dem Kommentar "trashbin" wieder gelöscht hat, sehe ich keinen anderen Weg mehr als diesen. Da ich erneute VM-Meldungen (von beiden Seiten) vermeiden möchte, bitte ich außerdem einen Admin, die Edits von THWZ in Mäurer & Wirtz bzw. Dalli-Werke administriell zurückzusetzen (so wie es auch schon bereits mehrfach vorgekommen ist; u.a. durch Codc [22] und YourEyesOnly [23]). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das scheint mir inhaltlich klar eine VM zu sein, und sollte somit auf der VM gestellt werden, falls gewünscht. Hier ohne Maßnahmen erledigt. --Krd 17:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerin:Irene1949 ist verstorben

Irene1949 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Quelle. --85.180.102.188 09:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe auf der Benutzerseite einen Hinweis angebracht und sie geschützt. Kondolenzliste? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Was spricht gegen die Einrichtung einer Kondolenzliste? Die Benutzerin ist einigen Wikipedianern persönlich bekannt und als engagierte Mitarbeiterin im Bereich Atheismus hervorgetreten. Ihre Umgangsformen waren m.W. tadellos. Eine Kondolenzliste wäre ein kleines Zeichen der Anerkennung ihrer Leistungen. Gruß --HerbertErwin (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Seid 2004 Wikipedianerin. Kondolenzliste finde ich auch angemessen. --Kharon 20:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gern. Das sollte dann aber vielleicht jemand machen, der sie kannte. Dazu braucht man auch keine Adminrechte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Kondolenzliste ist angelegt und ich habe Irene in die Gedenkseite eingetragen. --Itti Frühling lässt sein ... 20:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Versionslöschung

Hallo werte Admins ich möchte eine/n aus Eurer Reihe bitten diese Version zu löschen. Itti hat da wohl noch eine Version übersehen. --Markus S. (Diskussion) 02:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Version in deinem Diff beinhaltet aber doch keine pers. Angaben mehr? --Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 09:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

Der Beitrag ist sehr verworren. Und da dort der Klarname steht ... ? --Markus S. (Diskussion) 09:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja, verworren trifft es. Der Name ist gem. unseren Regeln kein Problem. Er darf seinen Namen nennen. Ich habe seine E-Mail Anschrift zu seinem Schutz entfernt, da das eine nicht öffentliche Information ist. VG --Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 09:43, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nun denn, dann ist das hier wohl erledigt. Wobei er auch noch seinen Wohnort notierte ... -Markus S. (Diskussion) 14:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus S. (Diskussion) 14:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis auf ein Anzeigeproblem von Symbolen auf hochauflösenden Bildschirmen

Liebe Admins, da ich nicht weiß, ob das Thema doch besser hier aufgehoben wäre (im Grunde fehlen die Serverrechte, um das Problem zu lösen), jedoch weise ich dennoch darauf hin: WP:FZW#Das Logo der Wikipedia sowie sämtliche Symbole werden bei hochauflösenden Displays unscharf angezeigt. Gruß – Cherryx ^sprich! 03:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

Antworten und Hinweise gibt es bereits auf FzW. --Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 09:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 09:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Seitenschutz

Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2012 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein abgeschlossenes Diskussionsarchiv, bitte analog zu den Jahren zuvor vollsperren. Danke, -- Felix König ✉ 18:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 18:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

Monatelange Reverts

Ich beobachte das hier schon seit Monaten, blicke aber weder auf der Disk noch bei den Artikeländerungen durch, um was es eigentlich geht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

Offensichtlich jemand mit einer Mission - und angesichts "Ich habe keine Berührungspunkte zur Person Seubert und bin insofern ihm gegenüber grundsätzlich erst einmal indifferent" auf Diskussion:Harald Seubert wohl auch jemand mit einer massiven Wahrnehmungsstörung. Ich teile die Einschätzung von Andy IX: Üble Nachrede - und tendiere dazu, diesen Störaccount zu sperren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Korrektes Verhalten

Ich möchte erfragen, wie ich mit der mir per Wikimail zugesandten Nachfrage eines projektbekannten Benutzers verfahren soll, in der auf eines anderen Benutzer unter dessen (angeblichen; ist mir nicht bekannt) Klarnamen vorhandenes "Dossier" zu Straftaten hingewiesen wird. Ich möchte gerne wissen: a) inwiefern ist dieses Vorgehen mit den Richtlinien der WP vereinbar; b) was hat - gesetzt den Fall, der behauptete Inhalt der Mail träfe zu - dies mit der Arbeit in WP zu tun?
Ich bin zwischen erschüttert und fassungslos, welch miese und üble Stimmungsmache, ja Hetze, hier hinter den Kulissen läuft, in die ich wahrscheint's nur versehentlich geraten bin.
-- Si! SWamP 22:09, 20. Apr. 2013 (CEST)

Niemand zu Hause? Wie schade. Möglicherweise werden auch deshalb immer mehr Wohnungen gekündigt. -- Si! SWamP 23:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zuhause sicherlich, aber diese Frage ist nicht so einfach zu beantworten. Eine VM fällt wohl heraus, da der Inhalt der E-Mail nicht öffentlich gemacht werden sollte, aber wer kommt dann infrage? Ich weiß nicht, ob überhaupt jemand Einsicht in den Text von Wikimails nehmen kann (Serveradmins mal ausgenommen, die sind dafür aber nicht zuständig); soweit ich weiß können das weder Checkuser noch Oversights. Insofern fällt es mir schwer, Dir da einen Rat zu geben, da ich ganz einfach überfragt bin – und das wird einigen Admin-Kollegen wohl ähnlich gehen. Daher wahrscheinlich bisher noch keine Antwort. Gruß Yellowcard (Diskussion) 23:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Doch schon, deine Anfrage habe ich stirnrunzelnd gelesen. Da ich mir nicht wirklich sicher bin, was man machen kann, habe ich geschwiegen. Nun, wenn es per Wikimail gekommen ist, können unsere CUs darauf zugriff nehmen. Die Frage ist hier: wer was gegen wen gesagt hat. Da es sich um eher sensible Informationen handelt, dürfte es ohnehin die beste Variante sein, mit einem der CU Admins Kontakt aufzunehmen. Viele Grüße --Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 23:45, 20. Apr. 2013 (CEST)

Checkuser haben keinen Zugriff auf Mailinhalte oder -adressen, sondern nur auf die IP, die auf E-Mail absenden klickt. Daher gibt es keinen Funktionsträger onwiki, der 1.) den Mailinhalt einem Benutzer zuordnen kann und dann sogar noch 2.) eine eventuelle Sanktion aussprechen würde. -- Love always, Hephaion 00:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

Zu den konkreten Fragen: a) Das würde ich nicht für mit den Richtlinien vereinbar halten. b) Nämlich deshalb weil es mit der Arbeit in der WP nichts zu tun hat.

Etwas ausführlicher:

1. Die Angabe des Klarnamens ist mit der WQ nicht vereinbar, wenn der Benutzer ihn nicht selbst veröffentlicht hat
2. Eventuelle Straftaten sind mit der Verurteilung durch ein Gericht abgegolten und sollten dann weder in der WP noch sonstwo eine Rolle spielen. Im RL gibt es sinnvolle Ausnahmen von diesem Grundsatz, innerhalb der WP wüsste ich keine
3. Erfolgte bisher keine Verurteilung, dann ist die Verbreitung von Gerüchten über angebliche Straftaten üble Nachrede.
4. Eine Wiki-Mail lässt sich theoretisch dem Benutzer zuordnen, der sie geschickt hat, da das ja nicht unangemeldet funktioniert. Da eine E-Mail im Wesentlichen eine Text-Datei ist, lässt sich aber problemlos eine Wiki-Mail fälschen, die in Wirklichkeit gar nicht über das interne Mailsystem versandt wurde. Das ließe sich anhand einer Header-Analyse prüfen. Ohne eine solche sollte man nicht sicher sein, dass der vermeintliche Absender tatsächlich der Autor der E-Mail ist.

Insofern ist es schwierig, einen Rat für eine angemessene Reaktion zu geben. Eventuell dem Absender über die Mailfunktion Kenntnis von der E-Mail geben und ihn fragen, ob er tatsächlich der Autor ist. Oder doch am besten ignorieren. Hängt ein wenig davon ab, was genau in der E-Mail stand. -- Perrak (Disk) 16:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke zunächst. Du hast Mail. -- Si! SWamP 17:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Veilchen träumen schon ... 12:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Diskussionsseite zu New_Yorker_Hafen ist fast komplett verschwunden

Durch die Verschieberitis im Zusammenhang mit der Lemmabetitelung ist die Original-Disk.seite Diskussion:New Yorker Hafen (NY und NJ) (oder jetzt Diskussion:New_Yorker_Hafen) mit vielen Anregungen zur Weiterarbeit "verschwunden" bzw. nicht mehr mit dem zugehörigen Artikel verbunden. Kann sie ein Admin aus dem WP-Nirwana zurückholen? -- die farbe blau - 21:07, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ist jetzt an ihrem Platz :) −Sargoth 09:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschantrag Mass Response Service - Zwei Wochen vergangen

Guten Morgen, nachdem nun mehr als zwei Wochen ins Land gezogen sind, seit ein Nutzer den Löschantrag für den Beitrag zu Mass Response Service eingetragen hat, wollte ich an dieser Stelle vorsichtig eine Erkundigung einholen, wie es nun weiter geht. In der allgemeinen Information steht, dass nach einer Woche eine Entscheidung fällt. Ich würde nur gerne wissen, ob ich etwas ändern soll oder ob der Eintrag so passt oder ob er eben in seiner Gänze entfernt wird. Ich bin für alle Formen von Administrator-Feedback offen, hätte aber eben nur gerne Klarheit :) LG, Matthias (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schau bitte hier WP:LK#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern. Das wird abgearbeitet, allerdings tendenziell der Reihe nach. Es kann also noch einen Hauch an Zeit dauern, --He3nry Disk. 09:56, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Veilchen träumen schon ... 12:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mein Benutzerkonto dauerhaft sperren

Hallo Admins, weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber es wäre super, wenn man mein Benutzerkonto dauerhaft sperren würde. --Vicente2782 (Diskussion) 11:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Och, richtig bist Du hier schon. Aber darf man fragen warum gleich für immer sperren? Dem Eishockeybereich würdest Du fehlen. Einfach nicht mehr editieren hätte doch den gleichen Effekt - und ein Inaktiv-Baustein auf die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite ... --Gereon K. (Diskussion) 11:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab im Moment einfach keine Zeit was zu machen, aber ist halt dennoch zu verlockend regelmäßig bei WP reinzuschauen. Das fällt mir leichter dies nicht zu tun, wenn ich erstmal kein Zugriff auf mein Benutzerkonto habe. ;) Sonst leiden da Beruf und Freizeit drunter. War schonmal total wikisüchtig. Hoffe das reicht dir als Begründung. Grüße, --Vicente2782 (Diskussion) 12:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 13:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Marcel Reich-Ranicki

Ich bin unsischer, ob dieser Edit versteckt werden sollte? Bitte mal ansehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Veilchen träumen schon ... 12:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Was macht man damit?

Hallo Administrationsteam. Entschuldigung, wenn ich schon wieder störe, aber ist es eigentlich sinnvoll, dass unangemeldete Benutzer Seiten in den Namensräumen Hilfe und Wikipedia anlegen können, und wer kontrolliert diese Neuanlagen? Hier mal zwei Beispiele (aus dem Jahr 2012), die mir heute bei meiner Recherche untergekommen sind. Hilfe:Artikel und Text und Wikipedia:Alberto Demichelis. Ich würde beide zur Löschung vorschlagenempfehlen, aber vielleicht ist das ja erwünscht so und da kommt noch etwas. Ich überlasse es mal euch, was ihr damit machen möchtet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Beide Seiten wurden gelöscht. Wenn du so etwas findest, stelle einen SLA auf die Seite. Und ja, die Wikipedia soll grundsätzlich von jedem bearbeitet werden können. Das kann dann schon mal zu solchen Fehlern führen. Danke für deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße --Itti Veilchen träumen schon ... 13:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Veilchen träumen schon ... 13:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gelöschten Artikel "FILMZ" einsehen?

Hallo. Am 05. September 2011 wurde die Seite "Filmz" gelöscht. Hier der Link zur LD. Der Grund, der damals zur Löschung führte war, dass zu viel Werbung und nicht genügend Belege vorhanden waren. Es soll jetzt ein neuer Artikel zu "Filmz" geschrieben werden, mit entsprechenden Quellen, daher die Frage, ob man die Alte Seite einsehen kann um diese dann neu zu schreiben/ zu verbessern. Der Admin, der damals die Seite gelöscht hat, ist nun kein Admin mehr und hat mich hier hin verwiesen. Grüße, --Mmirroir (Diskussion) 15:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich schicke dir den Text per Wikimail. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank :)--Mmirroir (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

leere ANR-Kats löschen

Hallo, kann jemand die 70 leeren ANR-Kats löschen, die mit „Parlamentswahl 19..“ bzw. „Präsidentschaftswahl 19..“ beginnen und die Spezialseite Spezial:Unbenutzte_Kategorien seit 4 Wochen fluten? Offensichtlich gibt es keine Artikel, die dort einsortiert werden könnten, sonst wäre das innerhalb des letzten Monats ja geschehen. Vorsorglich erstellte, leere ANR-Kats sind unerwünscht und schnelllöschfähig, so wie das auch bei den anderen leeren Jahreskats regelmäßig geschieht. Die Spezialseite soll auch benutzbar bleiben und diese leeren Kats helfen niemandem etwas. Im Gegenteil ist es gut, wenn die Links in den Navileisten auf den benutzten Kats rot erscheinen, dann kann man sie jeweils überspringen. Und wenn eine nicht existierende Kategorie in einen Artikel eingebaut wird, erscheint die Kat auf der anderen Spezialseite Spezial:Gewünschte Kategorien so wie zurzeit Kategorie:Parlamentswahl 1890‏‎ und kann dann leicht mit der Vorlage erstellt werden. Zurzeit sind sie alle überflüssig und stören nur. --Geitost 17:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich fürchte der Kollege verfolgt irgendeinen unbekannten Plan. Es könnte vorsichtig angeklopft und hierauf hingewiesen werden. −Sargoth 18:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst, da käme doch noch was hinein nach der langen Zeit?? Na, dann frag ich ihn eben mal, wie’s ausschaut damit. --Geitost 18:23, 23. Apr. 2013 (CEST)

Anscheinend soll tatsächlich überall noch was reinkommen, auch wenn ich die Artikel dazu nicht finden kann. Das hätt ich ja jetzt nicht erwartet. oO Na, dann schaun wir mal und warten ab, was Schönes draus wird. --Geitost 20:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 20:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Martin Betschart

Guten Tag! Vllt könnte jmd aus dem Admin-Kreis sich das noch einmal anschauen?! Ein halbes Jahr Vollsperre halte zumindest ich für reichlich überzogen. Es könnte ja sein, das jmd vom Fußvolk den Artikel verbessern möchte. Im Voraus bereits herzlichen Dank! MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 18:42, 23. Apr. 2013 (CEST)

Denke mal, das war ein Versehen. Hab auf halb gesetzt und Dauer geändert. -- Love always, Hephaion 18:45, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion 21:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Artikel schützen wg. falscher Todesmeldung?

Reuters hat fälschlicherweise George Soros für Tod erklärt. Wurde zurückgezogen. Ich habs auf der Diskussionsseite vermerkt. Artikel dichtmachen zur Sicherheit oder eher abwarten?! Bis jetzt hier in der deutschsprachigen nichts passiert, im Gegensatz zur englischsprachigen Bitte auch Nekrolog 2013 und Vorlage:Hauptseite Verstorbene im Auge behalten. Danke. --KurtR (Diskussion) 00:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

Revert der falschen Todesmeldung innerhalb von 90 Sekunden in der englischen Wikipedia ist schon beeindruckend, aber danke für den Hinweis --Neozoon (Diskussion)

Das ist schon interessant, wenn man seine Nekrolog selbst lesen kann -> [24] "George Soros, who died XXX at age XXX, was a predatory and hugely successful financier and investor, ..." --Neozoon (Diskussion) 01:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wirklich. Wundere mich, dass der Artikel immer noch online abrufbar ist. Ist sicher eine 3/4 Std. her seit dem Dementi... --KurtR (Diskussion) 01:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt ist sie endlich vom Netz. Wurde auch Zeit. Gibt Leute, die haben eine Kopie angelegt. Falls es jemand lesen möchte... --KurtR (Diskussion) 01:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]]}} Sorry Neozoon, deinen Baustein mag der Bot nicht ;-) --Itti 07:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Vermisst

Hallo liebe Kolleg(inn)en,
eine Mitarbeiterin macht sich Gedanken, weil der Herr -jkb- seit einigen Tagen (genauer 17. April. 11:50) abwesend ist. Falls zufällig jemand von euch weiß, ob mit ihm alles i.O. ist wäre es nett, wenn ihr sie beruhigen könntet. Sorry, ich weiß das ist nun kein Grund hier eine Anfrage zu stellen, aber sie hat schon zweimal bei mir nachgefragt und ich weiß nicht, wie ich ihr da helfen könnte, sie fragte mich nach einer Vermisstenanzeige. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das sind vier Tage. Wikipedia:Recht zu gehen ist vielleicht mal ein guter Lesetipp. :-) Yellowcard (Diskussion) 13:46, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nein, nein es geht mehr darum, dass sie sich ernsthaft Sorgen um seine Gesundheit macht. Mir geht es darum, ob zufällig jemand weiß, ob alles im grünen Bereich ist. Danke für den Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Der ist wahrscheinlich im Urlaub. --87.153.114.169 13:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer, aber bitte erst nach drei Monaten. JedeM von uns kommt mal was dazwischen, und wenn es nur die ersten warmen Tage des Jahres sind. Grüße und danke für die Sorge umeinander :-) −Sargoth 13:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke auch für den Link, die Seite wollte ich ganz sicher nicht bemühen. :-) Daher habe ich sie auch nicht weiterempfohlen. Es hätte ja sein können, dassjemand von euch auch privat Kontakt zu ihm hat. Danke vielmals für die netten Hinweise. Ich denke ihr könnt das dann wegräumen, es war immerhin einen Versuch wert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 21. Apr. 2013 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]]}} sorry Neozoon, deinen Baustein mag der Bot nicht. --Itti 07:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Versionszusammenführungen Hans Purin und Hans Purin (Architekt)

Hans Purin war bis August 2012 ein Artikel zum Architekten. Dann wurde er statt zu Verschieben "entnommen" und als Hans Purin (Architekt) neu eingerichtet, im alten Artikel wurde eine WL eingerichtet. Müsste man da nicht etwas von der History (sechs Jahre) zusammenführen? -- Jesi (Diskussion) 14:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich kümmere mich darum. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:31, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die prompte Abwicklung. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

Versionslöschungen einer Benutzerdisk

Bin da grad über eine Benutzerdiskussionsseite eines relativ neuen Benutzers gestolpert, die er geleert hat. Wohl, weil er sich nicht anders zu helfen wußte: Denn da hat eine IP massiv vandaliert. Ich denke da sollte eine Versionslöschung vorgenommen werden, denn das ist, denke ich auch im Strafrechtlichen Sinne beleidigend, was da eingetragen wurde. Ich denke der Benutzer ist noch zu neu um sich selbst zu wehren und die richtigen Schritte einzuleiten. Zu löschende Version: 03:21, 24. Apr. 2013 der Benutzer Diskussion:Kangeru (ich möchte das, auch hier, nicht direkt verlinken). Ich denke nach der Versionslöschung kann der Rest der Seite wiederhergestellt werden, denn da sind erhaltenwerte Diskussionen drin. --Jmv (Diskussion) 20:23, 24. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: sorry, hab nicht gesehen, das das ein anderer Benutzer war der es geleert hat. Somit ist es noch viel Wichtiger die Versionslöschung zu vollziehen. Hoffentlich ist der Benutzer:Kangeru noch nicht zu sehr abgeschreckt. --Jmv (Diskussion) 20:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Irre ist letzte Nacht durch die halbe WP gerannt. IMHO kein Fall für eine Versionslöschung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:31, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Version habe ich versteckt, das muss nicht auf der DS eines Neubenutzers sichtbar bleiben. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 24. Apr. 2013 (CEST)

(nach bk): Ich denke doch, das da eine Versionslöschung notwendig ist, denn das ist auf einer Benutzerseite (auch in der historie und somit nachlesbar) nicht akzeptabel und erfüllt den Tatbestand einer Beleidigung oder zumindest einer üblen Nachrede! Und ich bitte zu bedenken wie hier die Interessen von angemeldeten Benutzern vertreten werden. Wenn sowas auf meiner Benutzerseite in der Historie zu lesen wäre, würde ich die Arbeit hier einstellen und die Löschung aller meiner Seiten (zur not auch gerichtlich) fordern.

@ Nedice hast du mal überlegt wie es dem betroffenem Benutzer geht? Wenn das für immer auf der Disk lesbar ist, denke ich, der ist einfach weg. <ironie>Aber wir haben ja wohl genug neue User die gute Arbeit machen.</ironie> --Jmv (Diskussion)

danke @Horst Gräbner --Jmv (Diskussion) 20:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube zwar eher weniger, dass er verstört flüchtet (ist ja momentan fleißig am werkeln), aber jetzt sollte ihm wenigstens jemand erklären, was Horst Gräbner gerade gemacht hat. Das wird ihm nämlich auf jeden Fall spanisch vorkommen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jmv (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

Reichsflugscheibe Gesperrt? Warum? -

Wieso lässt sich den der Artikel Reichsflugscheibe nicht bearbeiten? Gesperrt? Warum? Würde gerne einen LA stellen. --89.204.130.123 21:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Spricht nichts gegen eine Entsperrung - ist wieder frei. Die regulären Entsperrwünsche kann man hier äußern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Versionslöschungen bei Herman Wildenvey regelkonform?

Liebe WikipedianerInnen,

ich hatte vor einer Weile mit Steinar Opstad und Herman Wildenvey meinen ersten größeren Wikipedia-Artikel angelegt, nachdem ich lange Jahre nur stiller Leser war bzw. hier und da kleine Editierungen getätigt hatte. Nun hat ein anderer Benutzer den Artikel zu Wildenvey über die Osterfeiertage stark ausgebaut. Das ist natürlich sehr löblich! Allerdings ist damit scheinbar auch die frühere Versionshistorie verloren gegangen. Der Artikel scheint (absichtlich?) unter falschem Lemma (Phantasiename Herman Welhaven) angelegt worden zu sein, um diesen dann auf das richtige zu verschieben. Geht bei solchen Vorgängen immer die Versionshistorie verloren? Falls ja, wird mit solchen Handlungen mE das viel zitierte "Wiki-Prinzip" ad absurdum geführt. Dürfen Benutzer im Alleingang ihre eigene - zugegeben detailliertere - Version "durchdrücken", obwohl bereits ein Artikel samt importierter Versionshistorie vorlag (es hat mich viel Zeit und Mühe gekostet, die entsprechenden Hilfeseiten vor Erstellung des Artikels durchzugehen und die jetzige Wiki-Oberfläche ist mE auch nicht sehr intuitiv zu bedienen). Darf/kann man die alten Versionen fairerweise wiederherstellen? Dürfen das nur Administratoren? Die Artikel waren Teil einer Prüfungsleistung für mein Studium (dabei ging es wohlgemerkt nur darum, die Arbeitsweise von Wikipedia zu verstehen). Als Kontrolle diente die Hochschul-IP in der Versionshistorie (die Anlage eines Accounts war keine Pflicht). Freundliche Grüße, Jan (Student der Skandinavistik) --141.20.6.200 17:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann zwar nicht nachvollziehen, warum dein Ersteintrag gelöscht wurde, aber ich habe ihn wiederhergestellt. −Sargoth 18:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung! Allerdings handelte es sich bei der Erstversion weitgehend um eine Übersetzung aus englischsprachigenen Wikipedia. Man riet uns, die Versionshistorien nachimportieren zu lassen. Ist das so gesehen kein Plagiat, wenn die importierten Versionen aus der engl. Wikipedia fehlen? (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 18:13, 12. Apr. 2013 (CEST))

Ich konnte keine direkte Übersetzung erkennen. Schon die Eingangssätze sind völlig unterschiedlich. Aber wenn du selbst meinst, nur übersetzt zu haben, stelle ich sie auch wiederher. Grüße −Sargoth 18:17, 12. Apr. 2013 (CEST) Ist etwas sinnlos, da der Erstellkommentar von en:User:Thorsen am 14:14, 13. Mai 2007 „added this, a partial translation from the Norwegian wikipedia“ lautet und daher aus der norwegischen Wikipedia bis zur VErsion vom 13. Mai 2007 importiert werden müsste.

Ich hatte grade deine Anfrage gelesen und, weil mir es schien, als sei der Import nicht abgeschlossen worden, die englischen Versionen wieder hergestellt. Aber Sargoths Argumentation kann ich auch zustimmen. Die Frage ist nun wirklich, ob das eine Sätzchen auch noch aus der norwegischen WP rübergeschaufelt werden muss, wie er sagt... --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Als Admin URVen zu importieren (so die reine Angabe "Übersetzung aus enWP" überhaupt rechtlich ungenügend ist, denn Urteile gibt es dazu nicht!) hat selbstverständlich einen ganz eigenen Charme :)) So, sry 141.20.6.200 für die Umstände und schönen Tag noch. −Sargoth 18:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich das freitagabends nach ner langen Woche nicht auf Anhieb verstehe, aber was soll denn jetzt URV sein? --Xocolatl (Diskussion) 18:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Na der Imoprt von Versionen ohne Import der Originalversionen aus no: Egal. Keiner wird deshalb klagen. −Sargoth 19:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Prügeleien um angezeigte Erstautorenschaft wird häufiger. Aber Konsens ist hier doch, dass man Vorversionen nicht löscht, um eine Überarbeitung als Artikelanlegender angezeigt zu bekommen. Also wenn ich mir die Logbücher und die Versionen von Herman Wildenvey ansehe, hat ein Admin eine neue Version unter falschem Lemma erstellt (obwohl in der ersten Version der Name korrekt im Text auftaucht), dann zur Verschiebung den bestehenden Artikel mit korrektem Lemma selbst gelöscht (also keinen SLA gestellt, damit ein anderer dies prüft) und dann verschoben. Man kann ja über Adminaktionen bei eigenen Artikeln verschiedene Sensibilitäten besitzen, aber das ist mir eine deutliche Spur zu heftig. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

@ Sargoth: Wie gesagt, ob der englische eine Satz eine direkte Übersetzung aus no ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn ja, mag's jemand Pingeliges nachimportieren, wenn nein, ist's wurscht. @ Gleiberg: Ja, es hat ein ziemliches Geschmäckle. --Xocolatl (Diskussion) 19:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin gerade von Sargoth und Gleiberg auf diese Diskussion aufmerksam gemacht worden und nehme hier nun Stellung. -- Mein Artikel über Wildenvey ist keine "Überarbeitung" eines IP-Beitrages, sondern ein eigenes Werk von mir, das sich bis zum August 2009 zurückverfolgen lässt (vgl. Versionsgeschichte einer Spielwiesen-Seite von mir). Ursprünglich war der Artikel einmal eine Art Auftragsarbeit von Benutzer:OfficeBoy, der mich 2009 fragte, ob ich nicht den Rotlink "Herman Wildenvey" in einem seiner Artikel beseitigen könne. Ich habe angefangen, den Artikel zu schreiben, habe ihn aber aus verschiedenen Gründen mehrmals zur Seite gelegt (fehlende Literatur, wenig Zeit etc.); er war aber bei mir im BNR immer abruf- und einsehbar. Vor kurzem, genauer gesagt am 17. März 2013, bin ich selbst wieder über meinen halbfertigen Artikel gestolpert und bekam Lust, ihn endlich fertigzustellen. Ich vergewisserte mich erst einmal, ob inzwischen jemand einen Artikel über Wildenvey im ANR veröffentlicht hatte, was zu dem Zeitpunkt nicht der Fall war. Dann habe ich bis zum 1. April den Artikel ausformuliert - er wurde mit knapp 27 KB ausführlicher, als ich dachte. Ich hatte nicht bemerkt, dass in genau dieser Zeit (also zw. dem 17. März und 1. April) ein Artikel "Herman Wildenvey" im ANR angelegt worden war - was auch wirklich ein großer Zufall ist, denn zwischen 2009 und 2013 hat es neben meiner Spielwiesen-Version nie den Versuch gegeben, einen Artikel zu diesem Schriftsteller im ANR zu platzieren. Als ich am 1. April ziemlich spät abends fertig war, habe ich meine BNR-Version sofort in den ANR überführen wollen. Dabei sind mir wirklich Konzentrationsfehler unterlaufen. Ich habe erst einen Artikel "Herman Theodor Wildenvey" angelegt (vollständiger Name - und so lautet(e) bei mir im Einleitungssatz der fett hervorgehobene Lemmaeintrag). Ich habe dann nach kurzer Überlegung eig. auf "Herman Wildenvey" verschieben wollen, weil er so meistens auch in den Literaturgeschichten etc. genannt wird. Dabei habe ich ihn - und das ist mir leider schon öfter passiert, nicht nur in Zhg. mit diesem Artikel hier - ihn mit einem anderen norwegischen Schriftsteller namens Welhaven verwechselt. Warum ich diese Autoren, die literaturgeschichtlich eig. wenig miteinander zu tun haben, dem Namen nach immer wieder verwechsle, weiß ich auch nicht, es ist vermutlich einfach eine gewisse Namensähnlichkeit (und beide Namen sind auch nicht typisch Norwegisch; "Wildenvey" überdies ein selbsterfundenes Pseudonym). Jedenfalls habe ich den Irrtum bemerkt und wollte die Peinlichkeit (eine Mischung aus Herman Wildenvey und Sebastian Welhaven) schnell wieder korrigieren. Das habe ich wohl zu voreilig, aber wirklich ohne "absichtliche" Täuschung mit einem "Phantasienamen" oder dergleichen gemacht. Mir war zu dem Zeitpunkt auch immer noch nicht klar, dass ich da einen fremden Artikel überschreibe; mir war - ja auch zu Recht - allerdings bewusst, dass ich mich da einfach vorher massiv versehen hatte.

Das ist die ganze, anhand der Versionsgeschichten etc. nachvollziehbare Geschichte. Der Artikel wurde also keineswegs "über die Osterfeiertage stark ausgebaut", wie es weiter oben heißt, sondern er lag in ganz wesentlichen Teilen schon vor dem 24. März 2013 (ANR-Anlage der IP) vor, nicht als Übersetzung eines kurzen Artikels komplett ohne Charakterisierung des Schaffens Wildenveys, sondern als substantieller ausführlicher Beitrag, den ich mit Hilfe gedruckter Fachliteratur selbst erstellt hatte. Als mir klar wurde, dass es also schon vor mir einen Artikel Wildenvey im ANR gegeben haben musste, habe ich gesehen, dass dieser Art. von einer IP stammte, und ich bedauerte, ihr (als nicht-statischem Benutzer) diese ganze kuriose Entstehungsgeschichte nicht erklären zu können.

Ich entschuldige mich bei Jan (bzw. der IP 141) hier nun für meine Verschiebe-Konfusion, mit der ich ihm nicht schaden wollte. Ansonsten kann ich nur sagen, dass es mir vollkommen wurscht ist, ob ich als "Erstautor" oder was auch immer geführt werde. Auf meiner Benutzerseite liste ich seit vielen Jahren die Artikel auf, die "ich angelegt oder größtenteils zu verantworten" habe; zwischen diesen Möglichkeiten unterscheide ich nicht grundsätzlich. Ausbau (zu vernünftigen Artikeln) finde ich genauso wichtig wie Neuanlagen. So ist auch "Herman Wildenvey" auf dem jetzigen Stand ein Artikel, der zu praktisch 100 Prozent von mir stammt. Als er dann im ANR stand, ohne Versionsgeschichte des englischen Artikels etc., war dies urheberrechtlich kein Fehler.

Ich habe mich noch nie um Erstautorenschaft "geprügelt". Ich habe die ganze Sache jetzt absichtlich in aller Transparenz und Ausführlichkeit dargestellt, um den hier Mitdiskutierenden die Möglichkeit zu einer Beurteilung zu geben. Von der Art und Weise, wie diese ausfällt, mache ich abhängig, welche Konsequenz ich aus diesem Vorgang ziehe. --Happolati (Diskussion) 20:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für diese ausführliche Darlegung - das ist mal ein typischer Fall von "dumm gelaufen". Dass du an diesen Prügeleien eigentlich nicht teilnimmst, glaube ich dir gern. Nur hätte dir doch irgendwie auffallen müssen, dass du bei der Verschiebung deines vorbereiteten Artikels einen anderen löschst? Das geht ja auch aus deinem Löschkommentar hervor. Da wäre Einarbeiten deines Textes, notfalls auch Drüberkopieren über den von der IP angelegten, wenn deiner wirklich so viel substantieller war, wirklich das Mittel der Wahl gewesen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Verschieben und überschreiben war ja in dem Fall ein und derselbe Vorgang. Ich war aber wie gesagt wg. meines Welhaven-Patzers etwas in Panik und hatte mir durchaus auch zugetraut, da selbst schon vorher aus Versehen etwas angelegt zu haben. Wenn Du Dir ansehen willst, wie sich die Artikel in puncto Substanz unterscheiden, kannst Du Dir gerne die jetzt noch gültigen Versionen auf en:wp bzw. no:wp ansehen und mit Herman Wildenvey vergleichen. Das sind komplett verschiedene Artikel. Und wie gesagt: Letztgenannter Artikel war in wesentlichen Teilen schon vor dem 24. März fertig, wie man leicht nachprüfen kann. --Happolati (Diskussion) 21:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich da nochmal einhake, aber auf der Diskussion von officeboy schreibst du am 1. april, dass du von dem kürzeren artikel wusstest, der gelöscht wurde. zitat happolati: " Bis eben habe ich dran geschrieben, ihn dann eingestellt hier - und gemerkt, dass vor ein paar Tagen (!) jemand schon einen kleineren Artikel hier platziert hatte. Nun, meine Version hat etwas mehr Futter, fast ZU viel sogar. Vielleicht hast Du Lust, ihn zu lesen?" (nicht signierter Beitrag von 91.23.22.148 (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2013 (CEST))

Äh, ja, und warum zitierst Du das jetzt - und das mit dem "Futter"? Ich habe doch oben schon geschrieben, dass ich es dann bemerkt habe nach meinem Einstellen. Mein "vor ein paar Tagen" in dem Zitat oben heißt nicht, dass ich es ein paar Tage vor dem Einstellen bemerkt hätte, wenn Du das meinst, sondern dass der Artikel der IP ein paar Tage vorher (vor meinem Verschieben) im ANR veröffentlicht wurde. --Happolati (Diskussion) 22:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Happolati, es ging nicht um URV oder irrtümliche Lemmanamen. Eigentlich wollte ich es nicht weiter thematisieren und hier dabei bewenden lassen (wie du ja gemerkt hast), aber nun da du es offensichtlich nicht verstanden hast und mich wegen der Nachfrage auch noch anschwärzen möchtest (ungenügender Corpsgeist meinerseits?): Du hast die Versionen eines bestehenden Artikels selbst gelöscht um deine eigene Artikelversionen an diese Stelle zu schieben. Du wurdest dadurch faktisch zum Lemmaanleger indem du deine Adminrechte missbräuchlich in eigenem Interesse und zum Nachteil der Arbeit vorheriger Autoren eingesetzt hast. Mangels Einsicht in diese Problematik kann ich dich nur auffordern, deine Adminrechte nicht weiter zu eigenem Vorteil einzusetzen und diesen Missbrauch zum Nachteil anderer zukünftig zu unterlassen. "Vorverurteilt" ist da nichts, der Sachverhalt ist recht eindeutig. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:36, 13. Apr. 2013 (CEST)

Gleiberg, ich habe, nachdem ich meinen Irrtum mit dem Namen "Welhaven" bemerkt habe, den Artikel auf das Lemma "Herman Wildenvey" geschoben. Dadurch ist der IP-Artikel überschrieben worden. Ich habe den IP-Artikel nicht erst gelöscht und dann meinen Artikel auf das Lemma verschoben, wie Du es nun zum wiederholten Male falsch darstellst. Ich habe auch gar nicht als Admin gehandelt - wie soll da also "Missbrauch" stattgefunden haben? Aber Deine Vorannahmen, die Du hier quasi in den Stand von Wahrheiten erhebst - jetzt noch garniert mit Unterstellungen ("mangelnder Corpsgeist" etc.) - machen mich eben bzgl. Deiner Arbeit als Admin mehr als skeptisch. --Happolati (Diskussion) 15:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nach den Logbüchern sieht das aber anders aus:

• 22:47, 1. Apr. 2013 Happolati (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Herman Wildenvey (gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Herman Welhaven“ zu machen)
• 22:47, 1. Apr. 2013 Happolati (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob Seite Herman Welhaven nach Herman Wildenvey (Quatsch, Namen verwechselt :-))

Das bedeutet nach meiner Lesart, das keine Löschverschiebung stattfand (was entgegen deiner Meinung meines Wissens eine Adminfunktion ist und Nicht-Admins nicht zur Verfügung steht), sondern die zwei unterschiedlichen Kommentare lassen für mich auch zwei unterschiedliche Aktionen erkennen. Kannst du diese zwei Logeinträge erklären? Im übrigen sind hier ad personam-Argumente deinerseits hier irrelevant. Hätte die obige IP als Autor der von dir gelöschten Vorversionen nicht hier nachgefragt, wäre es keinem aufgefallen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das Verschieben auf eine bereits vorhandene Seite ergibt immer eine automatisch, im Log zusätzlich aufgeführte Löschung der vorhandenen Seite. Tatsächlich aber ist das Löschen eine einzige (Admins vorbehaltene) Aktion. Mein ich. −Sargoth 15:46, 13. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Es handelte sich um ein und denselben Vorgang ("Löschverschiebung"). Der wird im Logbuch als zwei Aktionen angezeigt (aber Du siehst ja an der Uhrzeit, dass das gleichzeitig geschah). Ad personam: Da meinst Du den "Corpsgeist", was? Alles weitere auf anderem Kommunikationswege. --Happolati (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das ist sicher das beste --MBq ^Disk 17:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Habe dir nach längerem Überlegen geantwortet, da ich nicht sicher bin, ob dies der korrekte Kommunikationsweg ist. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Verschiebung und die damit einhergehende Löschung war unnötig, da die VG lediglich aus einer einzigen Version bestand. Eine c&p-Verschiebung hätte genügt. Ein Import der norwegischen Versionen scheint mir überflüssig, da es sich offenbar nicht um wörtliche Übersetzungen handelt. Ob "alte Versionen" behalten werden müssen, ist eine interessante Frage. IMHO sollten die Versionen zumindest öffentlich einsehbar bleiben - z.B. in Form eines Versionsarchivs. Im Regelfall sollte es aber kein Problem sein, die alten Versionen in der VG zu belassen. Die Frage der Erstautorschaft ist sowieso höchst schwierig und umstritten. Falls kein weitergehender Diskussionsbedarf besteht, schlage ich eine Archivierung dieses Abschnitts in 2-3 Tagen vor (damit alle an der Diskussion Beteiligten die Möglichkeit der Kenntnisnahme erhalten). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Besucheranzahl Zähler

Ich weiß zwar nicht, ob dies der richtige Ort für Vorschläge ist, aber ich habe mir neulich gedacht, dass es sehr simpel und praktisch wäre, einen Zähler "Counter" in den Wikipedia Source-Code zu integrieren, der bei jedem Artikel anzeigt, wie viele Besucher er insgesamt und am heutigen Tag hatte. Wenn es diesen Vorschlag noch nicht vorher gab, frage ich, ob eine Einrichtung eines solchen "View-Counters" generell implementiert werden kann. (nicht signierter Beitrag von Encyclos (Diskussion | Beiträge) 16:25, 22. Apr. 2013 (CEST))

Gibt es schon an zwei Stellen:

• Sidebar (das Ding am linken Rand) → Werkzeuge → Seiteninformationen → Informationen auf externen/privaten Diensten/Servern
• Ganz unten unter "Diese Seite wurde zuletzt am 26. März 2013 um 02:12:34 Uhr geändert." gibt es den Link "Abrufstatistik"

Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerkonto

Hi! Neben Wikipedia bin ich auch bei Commons und Wikidata aktiv. Auf Commons und Wikidata war ich bei der Anmeldung allerdings gezwungen einen anderen Usernamen als Mac6 zu wählen (Mac6pics und Mac6data), weil andere einen ähnlichen Namen hatte. Wenn ich mit einem Browser arbeite muss man sich jedemal wieder neu Anmelden und Abmelden bei jeweiligen Dienst, was etwas nervt. Besteht irgendwie die Möglichkeit das ich nicht auch mit dem Namen Mac6 auf Wikidata und Commons arbeiten kann? Gruss--Mac6 (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt die Möglichkeit eines WP:SUL Kontos, wenn dein Benutzername jedoch in anderen Wikipedias oder WD oder Com schon belegt ist, funktioniert es natürlich nicht. Dann könntest du prüfen, ob die anderen Konten aktiv sind, wenn nicht bei einem Bürokraten des entsprechenden Projektes eine Zusammenführung mit deinem Konto beantragen. Ansonsten kannst du hier dein Konto umbenennen lassen, dann das Konto als SUL Konto in mehreren Projekten nutzen. Viele Grüße --Itti 11:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bitte stillegen

Wie ich gerade erst sehe, hat Benutzer:Messina sich [25] hier beklagt, dass ich seit Wochen versuche, Mindest-Qualitätsansprüche an seine Artikel heranzutragen und die Relevanz in diesem einen Fall überprüfen lasse, ohne gesperrt zu werden. Ich erkenne, dass ich auf dem falschen Dampfer bin. Solches ist hier nicht gewollt. (Überdies darf ich wohl zum weiteren Ausbau des Artikels nicht beitragen – wie wahrscheint's 96 % der Benutzer, die keiner der drei erlaubten Gruppen angehören). Ich ärgere mich gerade maßlos. Deshalb sollte seinem Begehren nachgekommen werden, mich zu sperren. Dauerhaft, bitte. -- Si! SWamP 16:54, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich bitte den deftigen Tonfall zu entschuldigen, aber spinnst Du? Was glaubst Du, bitte, wer Messina ist, dass er die allgemeinen Regeln und Lizenzen nach seinem Gusto abändern kann? Ärgere dich, das ist OK, aber wegen solcher Hühnerkacke lässt man sich doch nicht sperren! -- CC 16:57, 25. Apr. 2013 (CEST)

Si, komm ich lad dich auf ein Bier ein, du schläfst bitte eine Nacht über deinen Ärger und wir unterhalten uns morgen nochmal über deine Bitte. Liebe Grüße --Itti 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Und zum konkreten Anlass. Messina kann zur Mitarbeit aufrufen wen er will, jedoch ist das so verbindlich wie der Sack Reis in China. --Itti 17:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Si! SWamP, ich habe dir schon mehrfach geraten, einen großen Bogen um Messina zu machen. Wenn dich das emotional zu sehr in Anspruch nimmt, solltest du tatsächlich etwas Abstand zu Wikipedia nehmen. Daß du in den Messina-Bashing-Zug eingestiegen bist, macht dich hier inzwischen verzichtbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:55, 25. Apr. 2013 (CEST)

Naja der Name ist bei diesem User eben Programm. Man kann das gut finden, wie du, es kann einen aber auch nerven, wie Si. Zu übersehen ist ein User, der einerseits im ANR großflächig dilettiert, sich andererseits im WNR z.B. als SW-Juror für geeignet betrachtet, nur schwer möglich. Ist ähnlich wie einst bei Benutzer Manni Riebe, dem konnte man seinerzeit auch nur schwer aus dem Weg gehen :o) --Sakra (Diskussion) 22:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Benutzer Si! sollte hier nicht so mimosenhaft sein. Der teilt selbst gewaltig aus. Mich behandelt er bspw. seit Jahren mit Hohn und Verachtung. Soll ich mich deshalb sperren lassen? Einfach aus dem Weg gehen ggs. und gut is. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

@Sakra: Ih wüßte nicht, inwiefern Messina ein Programm wäre. Und nein, ich finde nicht alles gut, was Messina macht. Was ich aber jedenfalls nicht gutfinde, ist dieses seit 2006 andauernde Hounding dieses Benutzers durch immer wieder diesselben Benutzer. Und daß aus irgendwelchen Gründen seit einigen Wochen Si! SWamP sich diesem Konzert anschließt, ist sein Problem, nicht das der Community. Da braucht er sich hier nicht entrüstet halb-ernsthaft sperren lassen zu wollen. Wie ich schon an anderer Stelle kommuniziert habe und weiterhin kommunizieren werden, finde ich dieses Messina-Bashing zum Kotzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

1. Der "Aufruf" von Messina an kompetente Angehörige bestimmter Gruppen, an dem Artikel mitzuwirken, beinhaltet keinerlei "Verbot" der Mitwirkung für andere Benutzer. Insofern kann auch keine Rede davon sein, dass hier jemand "die allgemeinen Regeln und Lizenzen nach seinem Gusto abändern" wolle. Bitte nicht schon wieder mit dem Stricken an einer neuen Messina-Legende anfangen.
2. Bitten um Sperrung des eigenen Accounts, die in einem Zustand vorgetragen werden, den der Betreffende selbst mit den Worten "Ich ärgere mich gerade maßlos" charakterisiert, sollten erst nach der berühmten "Preußischen Nacht" erfüllt werden. --Amberg (Diskussion) 22:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Randnotiz: Bemerkenswert ist, dass die "Messina-Buddies" – hier kann man/frau wohl eins, zwei, drei? ... zählen? – sich zwar stets prompt einfinden, wenn über Messinas Verhalten an exponierter Stelle Kritik geführt wird, aber zumeist zuvor nicht den kleinsten Finger gerührt haben, um bei den von Messina immer wieder ausgehenden Projektstörungen rechtzeitig und hilfreich einzugreifen oder bei der Verbesserung von Messinas ganzen notleidenden "Artikelwünschen" mitzuhelfen. Bemerkenswert ist auch, dass dann stets gerne unter fröhlichem „Bashing“- und „Hounding“-Gerufe auf die Kritikführenden eingedroschen wird, während gleichzeitig genauso begeistert die offenkundig bestehenden Probleme schöngeredet oder negiert werden. Werte "Messina-Buddies", ihr seid nicht die Lösung, sondern Teil des Problems. Ende der Randnotiz. --Jocian 23:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

1. Bestreitest Du meine Aussage, dass das hier keinerlei "Verbot" der Mitarbeit am Artikel für irgendjemanden beinhaltet? Seit wann sind Bitten in Fachportalen um Mitarbeit an Artikeln hier irgendwie verpönt?
2. Ist ein "Kasten" nicht ein zu pompöser Rahmen für eine "Randnotiz"? --Amberg (Diskussion) 23:55, 25. Apr. 2013 (CEST)

zu 1: das hier ist aber nicht allzuweit weg von einem "Verbot" - zumindest werden nur dann dritte Meinungen akzeptiert, wenn sie nahe genug an der ersten Meinung sind... --Andibrunt 00:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

Sehr hübscher Difflink, der mehr über die eigentliche Problematik aussagt als viele Diskussionskilometer in dieser Causa. --Sakra (Diskussion) 00:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Das war m. E. sowieso nicht unbedingt ein sinnvoller Fall für "Dritte Meinung", allerdings wenn man es als solchen betrachtet, wäre die "Erle" zu früh erfolgt. Es betrifft aber ohnehin einen völlig anderen Fall – wurde auch von Si! oben nicht angeführt – und auch nicht die Artikelmitarbeit. --Amberg (Diskussion) 00:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

Um es nochmal klar zu sagen: Wogegen ich mich konkret gewandt habe, ist der ebenso konkrete Vorwurf – mit dem der Wunsch nach einer freiwilligen Accountsperrung u. a. begründet wurde –, durch diesen Aufruf werde Nicht-Angehörigen der genannten Gruppen die Mitarbeit an dem Artikel verboten. Das wurde dann von einem anderen Benutzer noch verschärft zu der Behauptung, Messina wolle damit "die allgemeinen Regeln und Lizenzen nach seinem Gusto abändern". Dass diese Inkriminierungen des Beitrags auf der Portaldiskussion unzutreffend sind, müsste man eigentlich erkennen können, egal wie man grundsätzlich zu Messina steht. Wenn ich beim Portal:Theater auf einen Artikel hinweisen würde und kompetente Theaterwissenschaftler, Dramaturgen und Theaterkritiker zur Mitarbeit aufrufen würde, hieße das auch nicht, dass ich sie jedem, der nicht zu einer dieser Gruppen gehört, verbiete. Das ist schlicht ein Fehlschluss. --Amberg (Diskussion) 00:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bitte an dieser Stelle nur noch sachdienliche Kommentare. Und Houndig-Vorwürfe sind ebenso wenig sachdienlich wie Angriffe gegen Messina und ihre Unterstützer. Das WP:Cafe ist als Diskussionsort passender als diese Seite. Sachfremde Kommentare, die auf die Verunglimpfung der einen oder anderen Seite abzielen, werde ich ab sofort entfernen. Wenn der Benutzer auch morgen früh noch gesperrt werden möchte, werde ich dem Wunsch stattgeben. Ist ja sicher nur ein Abschied von kurzer Dauer. Kein Grund hier so ein Faß aufzumachen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Jocian, weder rede ich die Probleme schön, noch negiere ich sie. Im Gegenteil zu dem von dir hier erweckten Eindruck bin ich seit 2006 aktiv mit Messina und seinen Artikeln befaßt, im Rahmen meiner Kenntnisse, Möglichkeiten und – auch diese Einschränkung will ich nicht unerwähnt lassen – nicht unendlichen Lust und Laune, mich damit zu beschäftigen. Ich habe meine eigene Agenda hier und nicht das Ziel, einzelnen Benutzern die Hand zu halten, wer immer sie sind. Wann immer jedoch Benutzer entgegen meinem Gerechtigkeitsempfinden angegangen oder verfolgt werden, werde ich Widerstand leisten. Messina hat jedenfalls der WP qualitativ und quantitativ mehr Inhalt hinzugefügt als der Kollege, der sich da oben so maßlos geärgert hat.

Andibrunt, ich kann nicht erkennen, inwiefern die subjektive Feststellung eines Benutzers, ihm fehle das Vertrauen zu einem bestimmten Benutzer ein allgemeines Verbot von Benutzern begründen würde.

Ich könnnte jetzt genauso einen Kasten drumherumsetzen, aber ich erspare mir derartige Theatralik: Messina verletzt keine Projektregeln; die Anlage von Stubs, ja sogar von unbelegten Stubs ist weder verboten noch ein Sakrileg, und ich könnte ein gutes Dutzend völlig verschiedener Fälle angeben, in denen ich selbst bereits unbelegte Stubs angelegt habe – und viele Fälle haben ihren eigentlichen Grund in dem oft idiotischen Wikikratismus, den wir auch im Jahre zwölf der Wkipedia immer noch nicht vollständig abgelegt haben – angefangen von Mindestartikelzahlen für Kategorien bis hin zu angeblich unerwünschten roten Siehe-auch-Links. Das Anlegen von kurzen, nicht per Einzelnachweisen referenzierten Artikeln ist jedenfalls kein Regelverstoß, auch nicht, wenn es mehrere Dutzend am Tage wären. Ich sehe jedenfalls nicht, daß hier Benutzer wie Simplicius gesperrt werden würden für Machwerke wie etwa dieses (und das ist ein eher umfangreiches Erst-Werk dieses ach so respektierten Benutzers). Ich sehe stattdessen gezielte, systematische Verfolgungen des Benutzers Messina durch eine Horde aus einem seit 2006 praktisch unveränderten Benutzerkreis. Und ich würde mir wünschen, daß Messina ihm gegebene Ratschläge, massenhaft IPs und Sockenpuppen zu verwenden, endlich beherzigen würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:42, 26. Apr. 2013 (CEST)

Messina hat jedenfalls der WP qualitativ und quantitativ mehr Inhalt hinzugefügt als der Kollege.

"Qualitativ". Selten so gelacht. Ich hoffe inständig es war als Witz gemeint, denn es ist einer. --Schnatzel (Diskussion) 13:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du mit dem Lachen fertig bist, kannst du dich mal mit der Arbeitsweise Messinas vertraut machen. Es gibt halt unterschiedliche Herangehensweise, Stoffe zu erschließen. Seriell, parallel, punktuell. Messinas Herangehensweise ist weitaus systematischer, als manche glauben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

"Seriell, parallel, punktuell" stehen hier offenbar synonym für "qualitativ minderwertig". --Schnatzel (Diskussion) 14:49, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wikipediaeditverhalten 101: Serielles Arbeiten -> bearbeiten eines Themengebietes durch Nacheinanderbearbeitung der entsprechenden Artikel, ein Artikel nach dem anderen, paralleles Arbeiten -> ein Themengebiet wird dadurch bearbeitet, daß erst die Quelle A ausgwertet und in alle fraglichen Artikel eingearbeitet wird, dann die Quelle B, dann die Quelle C. Punktuelles Arbeiten -> Springen zwischen Artikeln ohne erkennbares Muster. Messinas Herangehensweise ist eine Kombination der drei Vorgehensweisen, praktisch immer beginnend mit oder zumindest frühzeitig mit Schwerpunkt auf die Bibliographie zum jeweiligen Thema oder Teilthema. Wenn es am fachlichen Überblick zum Thema oder allgemein am nötigen Intellekt fehlt, kann man das wohl nicht immer richtig einschätzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

(BKs) Der Link weiter vor zur WP:3M-Seite betrifft durchaus den "gleichen Fall" – handelt es sich doch um einen von fünf oder sechs "Substubs", die Messina im Zuge seines neuesten Filmartikelwunsch-Projekts zu den im Filmartikel vorkommenden Personen angelegt hatte. An sich eine löbliche Sache, aber die Substubs sind allesamt in der QS gelandet; es gab SLA wg. URV, was von Messina ignoriert und durch Neuhochladen "abgetan" wurde; die Substubs ("Personenartikel") hatten alle ein POV-Problem, weil Messina zu ein bis drei Sätzen Bio offensichtlich nur daran interessiert war, den Filmartikel darin unterzubringen; BTW: die von Messina gleichzeitig in der en.WP angelegten Substubs über diese Personen wurden dort inzwischen teils schnellgelöscht; inzwischen wurde von zwar von mir und anderen Usern damit begonnen, diese Substubs zu überarbeiten und auszubauen (wofür man/frau sich dann von Messina prangerartig anfeinden (link folgt) und z.B. von Matthiasb auch noch als "Hounder" und "Bashing-Akteur" beschimpfen lassen darf); und anderes mehr. Last but not least haben alle diese Substubs, auch die davon bereits überarbeiteten Artikel, ein URV-Problem, weil Messina offenkundig "irgendwo im Web" passende Inhalte abkopiert hat (evtl. in der en.WP?) und hier unter Missachtung der Lizenzbestimmungen abgeladen hat (ja, ja, das kann ggf. durch Nachimport geregelt werden, aber auch das kostet unnötigerweise Ressourcen und Nerven). Soweit nur eine kleine Skizze eines kleinen Ausschnitts der immer riesiger werdenden Problemhalde, mit der dieses Projekt belastet wird. --Jocian 00:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hier noch der angekündigte Link: Messina-Aktion auf 3M (sozusagen die "Verschärfung" von Messinas Beitrag auf 3M, in Ergänzung zum weiter vor bereits von Andibrunt geposteten Difflink).

Und als Zugabe hier noch ein weiterer Messina-Beitrag in gleicher Sache: Messina-Aktion auf Portal-Diskussion:Judentum.

Ich nenne so etwas eine Prangeraktion unter grober Missachtung von WP:KPA. BTW: Zwischen den Antworten von Kurator71 und mir zu Messinas Nachfrage auf der Artikeldisk (link) und den einige Stunden später von Messina vorgenommenen, prangerartigen Postings auf 3M und der Portaldisk-Judentum war der Artikel von Kurator71 und mir umfangreich weiterbearbeitet worden (Versionshistorie), was Messinas Verhalten noch fragwürdiger macht. --Jocian 01:15, 26. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwie paßt der Vorwurf URV nicht zum Vorwurf Substub – er scheitert an der Schöpfungshöhe: entweder sind die Artikel Substubs, dann können sie keine SH haben und sind keine URV, oder, Umkehrschluß, wenn URV, können sie keine Substubs sein. Aber Hauptsache, irgendwelche Schlagworte wohin gebatscht, irgendein Dreck bleibt immer hänger, nicht wahr? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

@Matthiasb: Och, im "Batschen von irgendwelchen Schlagworten" bist Du doch eigentlich der "master of de.wp-universe", wer wollte Dir das streitig machen? ;-)

Hier nur ein Beispiel zur URV-Problematik, ein "Artikelwunsch" aus der gleichen Serie, der von Messina in dieser Version im ANR neu angelegt wurde. Außer den ersten beiden Sätzen zur Bio dürfte der gesamte Rest irgendwo abgekupfert worden sein. Dieser Content steckt immer noch in der Versionsgeschichte des Artikels. Ich nenne so etwas ein URV-Problem. --Jocian 01:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

(verschobene Diskussion wiederhergestellt -- Perrak (Disk) 08:43, 26. Apr. 2013 (CEST))

Bitte die allgemeine Diskussion unter WP:Cafe#Sperrgesuch Si! SWamP weiterführen. Danke! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich protestiere gegen diese Verschiebung! Ich bin in meinen Beiträgen u. a. konkret auf die Anschuldigungen von Si! und CC eingegangen, die jetzt noch hier stehen. Durch die Verschiebung wird das völlig auseinandergerissen, und sie stellt eine einseitige Positionierung des Verschiebers zugunsten der stehengelassenen Positionen dar. Meine Beiträge waren nicht im Entferntesten für das Café gedacht oder geeignet und entsprechen in keiner Weise dem dort üblichen Ton. Ich fordere eine administrative Aktion, die diese Verschiebung rückgängig macht. Auf der Café-Seite werde ich meine Beiträge durchstreichen, weil sie nicht dafür geschrieben waren; bei einem Wiedereinsetzen hier ist die Streichung natürlich rückgängig zu machen. Ich nehme mal an, dass Ne discere cessa hier nicht als Admin gehandelt hat, sonst wäre jetzt ein Adminproblem fällig. --Amberg (Diskussion) 02:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

+ 1. Ich sehe die von Ne discere cessa! vorgenommene Verschiebung in das Café als eine völlig unnötige, unangebrachte und zusätzlich provozierende Aktion an, die dem Ernst des hier diskutierten Themas in keinster Weise gerecht wird. Ne discere cessa! hat in mMn unzulässiger Weise in die von mehreren Benutzern geführte Diskussion eingegriffen und diese nach seinem Gutdünken „umgestaltet“ und auseinander gerissen. Ganz offensichtlich ging es ihm dabei wohl nur darum, diese bitter notwendige Auseinandersetzung über den Fall Messina abzuwürgen?! Ich schließe mich der Forderung von Amberg an und erwarte eine Rückgängigmachung der Verschiebung. --Jocian 07:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebung rückgängig gemacht. Diskussionsbeiträge anderer Benutzer sollten nur in begründeten Ausnahmefällen an andere Orte verschoben werden, ohne diese zu fragen. Diese Diskussion gehört hierher. -- Perrak (Disk) 08:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Danke. “Unliebsame” Diskussionen werden ja viele geführt. Diese lassen sich aber auch mMn nicht durch verschieben wegmoderieren. --HOPflaume (Diskussion) 08:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

+ 1. Danke. Ich schlage vor, den (soeben von mir nachsignierten) Beitrag von Sakra im nachfolgenden Thread, der offenkundig von ihm falsch platziert wurde, hierher und an die zeitlich richtige Stelle zu verschieben. --Jocian 09:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

Frage: Si!_SWamP hat gestern um Sperre gebeten, seither aber nicht mehr editiert, ich würde von der Sperre gerne noch absehen und auf erledigt setzen. Was den Userkonflikt angeht, WP:BSV ist für solche Fälle gedacht. --MBq ^Disk 14:12, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dem stimme ich ausdrücklich zu. Seine Antwort würde ich gerne ebenfalls abwarten. Damit hier erledigt. --Itti 14:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Straftilgung/Resozialisierung

Den Absatz "Reuter-Affäre" möchte ein Anwalt in den Artikeln DigiTask und Reuter Electronic löschen lassen. [26][27]. Sind die genannten Urteile auch für Wikipedia bindend oder brauchen die Artikel nicht geändert zu werden? --TotalUseless Rückmeldung) 18:58, 25. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich müsste man dazu den Inhalt der Beschlüsse kennen. Auf Zuruf wird hier aber gar nichts gelöscht. Solange dem Support keine Kopie zugegangen ist, müssen wir gar nichts. Im Moment ist die einzige Regel, die wir beachten müssen WP:BIO. Ob die Namensnennung danach gerechtfertigt ist, oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu BD:Tarane456#Email. --Leyo 19:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich plädiere, wie zuvor in anderen Fällen, für den Verzicht auf die Namensnennung, völlig unabhängig von irgendwelchen juristischen Spielchen. Den Namen des Täters zu nennen steigert in den seltensten Fällen den enzyklopädischen Wert, den Wissensgehalt eines Artikels, denn nur sehr, sehr wenige Personen können damit irgendeine konkrete Aktion verbinden. Im Sinne des bereits oben angeführten WP:BIO und des von mir so hoch geschätzten Gesunden Menschenverstandes empfehle ich daher die Entfernung des Namens: Die Nennung nutzt niemandem, schädigt aber Einen ohne Zweifel. Gruß, -- CC 19:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, daß nach dem jünsten Facebook-Urteil des Oberverwaltungsgerichtes Schleswig hier keinerlei DE-Urteile mehr von Interesse sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Naja wenn ein Benutzer sich nach sieben Jahren Mitarbeit verweigert, bei einer Artikelneuanlage ein paar wenige grundlegende Dinge zu beachten, dann kann ich schon verstehen, wenn sich andere drüber aufregen. Aber wie gesagt, ich seh das wie einst beim ähnlich merkbefreiten Riebe: Wohin das führt, ist eh klar, es ist nur eine Frage der Zeit. Und irgendwie unterhaltsam ist die ganze Show ja auch :o) --22:38, 25. Apr. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sakra (Diskussion | Beiträge) 22:38, 25. Apr. 2013 (CEST))

Du hast dich ganz offensichtlich verlaufen. Hier geht es nicht um Messina. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

Der Name wurde aus beiden Artikeln entfernt. --MBq ^Disk 13:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Messina vs. URV

Moin allerseits,
in Sachen Messina hier zur Abwechslung mal das Thema "Urheberrechtsverletzung". Es geht um die Übernahme von Artikelinhalten aus der englischsprachigen Wikipedia, die von Messina selbstredend mal wieder unter Außerachtlassung aller URV- und Import-Regularien im bewährten Copy&Paste-Verfahren praktiziert wurde. Dazu nachfolgend nur ein Beispiel, und zwar die URV-Problemlage beim Artikel:

• Gad Schimron → Erstversion der Neuanlage von Messina ↔ dabei wurde offensichtlich ein Großteil in der englischsprachigen Wikipedia abgekupfert, vgl. Artikelversion in der en.WP

Dem bestehenden URV-Problem beim vorstehenden Beispiel kann vermutlich durch einen Nachimport abgeholfen werden? Aber wie soll mit den übrigen Kurzartikeln und Stubs etc. aus der gleichen "Produktionsserie" von Messina umgegangen werden, von denen vermutlich noch mehrere mit gleichen oder ähnlichen URV-Problemen belastet sind (imho wurde teils auch aus der hebräischen Wikipedia abgekupfert usw.)?? Und wie soll mit früheren URV-Problemfällen aus Messinas Produktion umgegangen werden???
Is there anyone, der damit seine restliche Lebenszeit oder so verbringen möchte? Was schlagt ihr vor, werte Admins?
Grüße, --Jocian 08:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Häufung von Problemen mit den Beiträgen von Messina einerseits und die Vehemenz der hierzu geführten Diskussion mit einer heterogenen Gruppe von Verteidigern des Benutzers gegen ein angebliches "Messina bashing" kann kaum verborgen bleiben, auch wenn ich thematisch zu den betroffenen Artiekln bislang kaum Berührung hatte. Interessanterweise scheint mir die Angelegenheit - möglicherweise, weil ich ihre Komplexität nicht durchschaue - durch einen schlichten Rückgriff auf die Anfangsprinzipien des Wiki lösbar. Was spricht gegen folgende drei Punkte:
(1) "Gültige Stubs" sind wollkommene Artikel, für deren Einstellung Messina nicht mehr angegriffen werden sollte.
(2) Substubs, Nichtartikel und URV (z. B. Filmartikel ohne Inhaltswiedergabe, Artikel unter Verzicht auf jegliche Belegführung, Übersetzungen ohne Beachtung der Urheberrechtsvorgaben) werden je nach Evidenz mit einem Löschantrag oder Schnellöschantrag versehen und gelöscht. Wegen der Vielzahl dieser Vorfälle wird dabei auf QS oder Nachimportierung verzichtet. Das schließt natürlich nicht aus, daß ein interessierter Mitarbeiter einen "Inuse"-Baustein setzt und den Artikel verbessert.
(3)Über Relevanzstreitigkeiten wird wie bisher auf der Seite der Löschkandidaten diskutiert und ggf. entschieden.

Der in den Diskussionen angesprochene nicht zu bewältigende Arbeitsaufwand liegt, worauf der Lösungsansatz basiert, nämlich möglicherweise nicht in der Erfassung von Messinas Artikeln, sondern in der Undurchführungbarkeit der sonst bewährten Rettungsmechanismen für unfertige Artikel. Dann aber scheint es mir der mildere Eingriff in die Autorenrechte, auf die unfertigen Artikel zu verzichten, als beständige Diskussionen um eine mögliche Sperrung des Autors zu führen.

-- Stechlin (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2013 (CEST)

Also:

„Gad Schimron (גד שימרון, geb. 1950 in Tel Aviv) ist ein israelischer Journalist, Autor und Kritiker der israelischen Armee.

Er hat an der hebräischen Universität in Jeruselm in Geschichte studiert.“

ist bei Leibe keine URV, da das schmucklos dargestellte Trivialinformationen sind und daher niemals die Durchschnittsgestaltung deutlich übertreffen. Der Rest ist eine Aufzählung von Werken, also erst Recht nicht bedenklich. Davon abgesehen hat der Artikel wohl ein anderes Problem. -- Love always, Hephaion 09:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Im eigentlichen Sinne mag das keine explizite URV sein, ich lass mich da gerne belehren, aber die Übergänge dürften doch wohl fließend sein. Im Übrigen sollte es imho auch eine Frage des Respekts vor der Arbeit von anderen sein, ob ich eine – gewisslich unter einigen Mühen recherchierte, aus der insges. vorh. Literatur ausgewählte und dann zusammengestellte – Publikationsliste einfach aus einer anderssprachigen Wikipedia abkupfere oder ob ich diese Arbeit, die für mich durchaus Züge eigenständiger geistiger Leistung beinhaltet, durch einen korrekten Import in den hier geplanten Artikel würdige. Im Übrigen wurden in ähnlich gelagerten Fällen bei Messina-"Artikelwünschen" über den Umweg URV-Fall auch schon Nachimporte vorgenommen (Beispiel). --Jocian 10:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es wird jeder mögliche Mist nachimportiert, leider gelegentlich auch solche Artikel, die gar nicht übersetzt wurden oder gar solche, bei denen in EN aus DE abgekupfert oder übersetzt wurde. Es gibt sogar so absurd handelnde Benutzer, die der Auffassung sind, der 35.000-fach von Rammbot in EN angelegte Standard-Ortsstub der Form en:Henriette, Minnesota müsse importiert werden, seitdem er über Henriette (Minnesota) Bestandteil von DE geworden ist. Das ist Quatsch, Übernahmen dieser Form wurden von ganzen Hundertschaften von Benutzern durchgeführt und obwohl da keiner vom anderen abschreibt, kommt immer dasselbe raus, weil es da bei der Aneinanderreihung von Fakten kaum Gestaltungsmöglichkeiten gibt. Dein Beispiel, Jocian, hätte ich in einem vergleichbaren Fall auch nicht importieren lassen, und ich bin ganz sicher keiner derjenigen, die bei der Beantragung von Importen zu von mir angefertigten Übersetzungen irgendwie zögerlich wäre und Faulheit vorschützen würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

@JOCIAN; vor einem Jahr versuchte ich selbst, mich als Mediator einzubringen, daher las ich Deine Beiträge mit Interesse. Mit einer virtuell blutenden Nase durch Messina kam ich heraus. Die Grundsatzfragen bleiben: kANN ER; oder KANN ER NICHT? Ich hab da sogar ein aktuelles Beispiel, bei dem ich nicht möchte, das er in irgendeines Namensvolks spricht. Höflich genug? --Emeritus (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2013 (CEST) - Nachtrag: Immer dann, wenn Heilbronn auftaucht, ist es für mich wie Bielefeld: die Stadt, die es nicht gibt, unser Geheimnis, --Emeritus (Diskussion) 15:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

@Emeritus: Ich halte es nicht mehr für ausgeschlossen, dass es keine Frage von kann es oder kann es nicht ist, sondern dass Absicht dahinter steckt. --Jocian 15:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Auch hier: wenn ihr eine langdauernde oder infinite Usersperre wünscht, solltet ihr die Community befragen, also ein BSV starten. Wir Admins sind über das Messina-Problem genauso uneins wie alle anderen. Ich glaube deshalb nicht, dass ihr auf AAF oder AN eine Entscheidung in eurem Sinne bekommen könnt. --MBq ^Disk 16:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Genau. --Leyo 16:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Askania

Älterer Fall, jetzt erst gemerkt: der Artikel Askania (Unternehmen) wurde per Leerung zur Weiterleitung [28], der bisher dort stehende Artikel per Copypaste in Askania Werke reingesetzt [29]. Es müsste also die Versionsgeschichte des ersten Artikels in die des zweiten integriert werden. Bei der Gelegenheit bitte auch gleich die alte Diskussionsseite auf die Adresse der neuen verschieben. Danke! --95.118.57.135 13:26, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich mach das --MBq ^Disk 13:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Alte Skin-Unterseiten

Der Skin "chick" wurde deaktiviert. Gelöscht werden können deshalb:

• Benutzer:TimPe/chick.css
• Benutzer:Brinsley/chick.css
• Benutzer:Liesels Sockenpuppe/chick.css
• Benutzer:SHZ.de/chick.css
• Benutzer:Lollinger.de/chick.css
• Benutzer:Tobias Bergemann/chick.css
• Benutzer:PrototypII/chick.css
• Benutzer:Frauf1/chick.css

213.54.148.113 14:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Weiter oben auf dieser Seite unter #Alte Skin-Dateien löschen gab’s noch Widerspruch gegen das Löschen solcher Benutzerunterseiten, da das unnötig sei (und Benutzer evtl. den Inhalt in andere js-/css-Dateien in ähnlicher Form übertragen wollen könnten. --Geitost 14:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ah... ich hatte den Kommentar des Umherirrenden dort noch nicht gesehen. Soll ichs wiederherstellen? --MBq ^Disk 16:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die meisten dieser Benutzer sind inaktiv. Dort ist das bestimmt nicht notwendig. --Leyo 16:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Sie können sich ja bei Bedarf auch melden. Nur muss man ja nicht unbedingt nun alle weiteren über 600 ähnlichen Seiten löschen (sonst kommen vielleicht doch etliche und wollen noch was weiterverwenden oder was immer). --Geitost 00:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

OK --MBq ^Disk 08:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

versionslöschung

die im lemma beschriebene person wurde gestern ermordet. bitte diese „bearbeitung“ versionslöschen. grüße --FT (Diskussion) 07:33, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

danke. --FT (Diskussion) 08:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Marien-Hospital Wattenscheid

Den Artikel gab es ja bereits schon mal. Ich bitte um Wiederherstellung der Versionshistorie. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:02, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

Rechtevergabe an Benutzer:Kolega2357

Hallo, Ich ersuche um entzug der Passiver Sichter-Rechte für Benutzer:Kolega2357. Dem Benutzer wurde aufgrund privater nachfrage (in englischer sprache) auf Benutzer_Diskussion:Xqt#Autoreview and editor das recht erteilt. Der Benutzer hast nur seh wenige Edits im ARN (ich glaube die hälfte aller seiner Edits sind im BNR) auf der Deustchsprachigen Wikipedia. Er wurde auf der Serbischen Wikipedia für immer geblockt. Auf Commons:Administrators'_noticeboard#Kolega2357 giebt es derzeit auch eine Diskussion. Kolega2357 ist ein rechtesammler und imho nicht an einer enzyklopädischen mitarbeit Interessiert.
Dess weiteren ist "member of Small Wiki Monitoring Team" kein Grund einem Benutzer local Passivere Sichterechte zu vergeben. Dabei ist die Deutschprachige Wikipedia kein "Small Wiki", soweit mir bekannt. Wer global Vandalen jagt kann auf Meta Global rollback beantragen.
Viele Grüße--Steinsplitter (Disk) 10:37, 27. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn man mit dem passiven Sichterrecht in der deutschsprachigen WP eigentlich nicht angeben kann. Sehe ich das so wie Steinsplitter, denn ich frage mich, wie der Benutzer in der deutschsprachigen WP Vandalen bekämpfen soll, wenn er kein deutsch versteht. Vergl. en:Wikipedia:Hat collecting. Die normalerweise automatisch vergebenen Rechte soll er sich hier bitteschön erarbeiten.--Stanzilla (Diskussion) 10:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Recht entzogen. VG --Itti 11:21, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:21, 27. Apr. 2013 (CEST)

Red River Trails

Wenn ich die Versionsgeschichten des Artikels und seines Pendants en:Red River Trails ansehe, meine ich, da wäre vielleicht ein Nachimport der Versionsgeschichte richtig. Vielleicht schaut da bei Gelegenheit ein importierender Admin drüber? --Holmium (d) 10:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ist schon. -- Love always, Hephaion 10:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion 10:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wieso Nachimport? Ich habe den Artikel zuerst mit Versionsgeschichte importieren lassen und dann ab dieser Version übersetzt. --Zeitlupe (Diskussion) 11:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

Richard Kraus

Der Beitrag über den Dirigenten Richard Kraus wurde von "Kuebi" gelöscht, wenn ich das richtig interpretiere. Als Neffe würden mich die Gründe dafür interessieren, zumal mir der gelöschte Beitrag unbekannt ist, in der Diskussion kann ich auch nichts darüber finden. Besten Dank Ulrich Kraus (nicht signierter Beitrag von 87.153.94.193 (Diskussion) 11:35, 27. Apr. 2013 (CEST))

Der Artikel bestand nur aus einem Satz: Richard Kraus war ein deutscher Dirigent. Das ist für einen Artikel etwas wenig. Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~, damit die verschiedenen Beiträge auseinander gehalten werden können. VG --Itti 12:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

Aguda (Begriffsklärung) mit user:Si! SWamP SLA und LA-Steller/in 11.4.2013

Am 11. April erklärt. Mittlerweile wurde die Seite stark erweitert, siehe dazu auch die englische Version. Bitte entscheiden. Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 12:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wird alles abgearbeitet, eins nach dem anderen. --Itti 12:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Bitte noch ergänzen dass Benutzer:Star Flyer den Reviewpreis erhalten hat. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:10, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kein Admin aktiv? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 23:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe es erledigt. Viele Grüße --Jivee Blau 01:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

MediaWiki:Signupstart

Bitte in MediaWiki:Signupstart in der ersten Zeile das style-Element löschen/leeren zu "<div>". Grund ist ein Darstellungsproblem in der Benutzerregistrierung: siehe hier (Tritt im IE 10, FF, Chrome, ... auf, insbesondere auch in breiten Fenstern)--se4598 / ? 01:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Se4598, ist es so in Ordnung? Viele Grüße --Jivee Blau 01:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Vielen Dank! Nun sieht die Anmeldemaske für neue Benutzer wieder normal aus.--se4598 / ? 01:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 01:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

... bitte für einen Monat sperren. Hab einiges Zeugs noch in den anderen Wikis zu erledigen. Danke und Gruß, --Hardcore-Mike ^(☎:±) 01:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Alte Skin-Dateien löschen

Mit dem letzten Software-Update wurden eine Reihe älterer Skins entfernt (siehe Hilfe:Skin), sodass einige MediaWiki:-Seiten überflüssig geworden sind:

• MediaWiki:Chick.css
• MediaWiki:Nostalgia.css
• MediaWiki:Standard.css

Diese können und sollten (zur Vermeidung von Verwirrungen) gelöscht werden. --Schnark 11:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

{Erledigt|1=Hinweis: die MediaWiki-Nachricht Nostaliga.css existiert weiterhin, daher ist es blau. [[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✎]] 11:47, 25. Apr. 2013 (CEST)}

Spräche etwas dagegen, die noch vorhandenen Skin-Unterseiten zu löschen? Sie haben ab jetzt ja keine Verwendung mehr. IW 19:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Meinst du die entsprechenden Benutzer-Unterseiten? Falls nicht, meine ich sie bzw. schlage sie zur Löschung vor. --Leyo 19:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, diese meine ich. IW 19:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

vielleicht noch abwarten, vielleicht nutzte jemand noch solche Skins und muss seine CSS erst mal "rüberkopieren" --Filzstift ✎ 20:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eine Suche über die Seitennamen im Benutzernamensraum nach .+?/(?i:chick|myskin|standard|simple|nostalgia)\.(?i:js|css).* ergibt 642 von 355.187 Seiten. Wenn ein Benutzer seine Unterseiten gelöscht haben möchte, kann er das jederzeit tun lassen. Ein Aufräumen ist meines erachtens nicht notwendig. Genauso wenig wie bei Weiterleitungen oder sonstigen verwaisten Seiten im Benutzernamensraum aufgeräumt werden müssen. Der Umherirrende 20:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bei inaktiven (oder ev. gar gesperrten) Benutzern sollten diese bestimmt nie mehr verwendeten Seiten entsorgt werden. Aufräumen rulez… ;-) --Leyo 16:35, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:04, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2013#Meterartikel (erl.)

Die LD zeigt jetzt bereits auf, dass es nicht mehr ums Löschen geht. Ich schlage daher vor, diesen LA umgehend abzulehenen und die Disk. nach Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik zurückzuverweisen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich geht es in der Diskussion um Löschungen. Entgegen Deiner Annahme ist es völlig üblich, dass ein gelöschter Artikel durch eine bessere Weiterleitung ersetzt wird, und dass eine solche Entscheidung durch einen Admin gefällt wird. -- Perrak (Disk) 11:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Für die Wandlung von einer Weiterleitung in einen Artikel oder für die Wandlung eines Artikel in eine Weiterleitung benötigt es keine Administratorrechte. Administratorrechte werden nur für Löschung benötigt und damit entscheiden die Administratoren in der Löschdiskussion über Löschen oder nicht Löschen. --Fomafix (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Wartungskats löschen

Bitte Kategorie:Wikipedia:Bundesverdienstkreuz nachgewiesen und sämtliche Unterkats löschen. Das war als Konzept gedacht, die Zuordnung der Stufen in den Artikeln besser überwachen zu können. Mit Wikidata geht das aber künftig sehr viel einfacher. Die Zuordnung erfolgte über die Vorlage:BVK. Die ist bereits geändert. Wenn noch Artikel in den Wartungskats sind, liegt das am Cache. -- 79.168.51.74 00:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

OK, das ganze Lametta einschliesslich Grosskreuz mit Diamanten und Eichenlaub auf Selbstfahrlafette ist gelöscht. Dabei bin ich noch auf ein paar Wartungsseiten gestossen, können die auch weg? --MBq ^Disk 09:16, 27. Apr. 2013 (CEST)

• Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2012/Februar
• Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2012/April
• Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2012/Januar
• Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1987/Juni

Äh, nein, die können natürlich nicht weg, davon gibts sowieso noch mehr! 213.54.180.139 13:27, 28. Apr. 2013 (CEST)

OK, dann hier erledigt. --MBq ^Disk 14:05, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:05, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gekapertes Benutzerkonto

Hallo allerseits! Das Benutzerkonto Adrio wurde vor ungefähr drei Jahren angelegt und hat seit ungefähr einem Jahr Bearbeitungen. Es wurde bis jetzt hauptsächlich dafür genutzt, um im eigenen Benutzernamensraum Artikel vorzubereiten. Doch vorgestern wurden damit zwei Bearbeitungen getätigt, die wie Vandalismus an der eigenen Benutzerseite aussehen (Difflink). Ich denke, dass das Benutzerkonto wahrscheinlich gekapert wurde. In diesem Fall sollte man die Bearbeitungen an der eigenen Benutzerseite zurücksetzen und das Benutzerkonto sperren. Für das Benutzerkonto scheint keine E-Mail-Adresse hinterlegt zu sein. Am 23.4.2013 wurde mit dem Konto anscheinend die letzte Bearbeitung der ursprünglichen Besitzerin durchgeführt. Besteht die Möglichkeit, zu prüfen, ob seitdem die Einstellungen des Benutzerkontos geändert wurden? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 02:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das spricht wirklich nach Rücksetzung und Präventivsperre, würde ich sagen. Das ist wohl was anderes als das damals, wenn es ein Test war, kann sich Adrio auf der Disk. äußern. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 03:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das Benutzerkonto gesperrt und die Benutzerin auf die Kontaktmöglichkeit zum Support-Team und auf die Antwortgelegenheit auf ihrer Benutzerdiskussionsseite hingewiesen. Viele Grüße --Jivee Blau 03:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Eine Möglichkeit zu prüfen, ob die Einstellungen des Kontos geändert wurden, besteht übrigens im Allgemeinen nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:52, 28. Apr. 2013 (CEST)

MediaWiki:Visualeditor-feedback-link

Bitte Nachricht MediaWiki:Visualeditor-feedback-link mit Inhalt "Project:VisualEditor/Rückmeldungen" erstellen. Vgl. [30] und mit den fehlgeleiteten automatisch erstellten Abschnitten auf einer Weiterleitung [31]--se4598 / ? 14:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

jetzt ok? — Pajz (Kontakt) 14:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich denke, das sollte so in Ordnung sein. Vielen Dank!--se4598 / ? 15:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 15:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wiederherstellung

Hallo, könnte bitte ein Admin die Datei:Einband der gesammelten "Deutschen Tribüne" von 1832 im Original im Stadtarchiv Homburg .png wiederherstellen? Als Lizenz kann ganz einfach PD-alt verwendet werden, denn selbst wenn der Autor um 1810 geboren wurde ist er seit über 70 Jahren tot. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 17:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bitte die Lizenz noch nachtragen. -- Love always, Hephaion 17:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion 17:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gesplitteter Artikel

Der Artikel Zab wurde am 16. Juni 2010 faktisch aufgesplittet zu Großer Zab und Kleiner Zab. Versionsgeschichte oder auch nur ein Verweis auf die Urheber der Texte ist mir nicht ersichtlich.

Da ich mich mit solchen Fällen noch nie zu beschäftigen hatte, frag ich mal nach: Ist da ein Importupload nötig oder was ist da zu tun? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir mal die Versionsgeschichte angeschaut. Das einzige, was mMn halbwegs Schöpfungshöhe hat und nicht vom auslagernden Benutzer stammt, ist diese Bearbeitung, die nun im Artikel Großer Zab zu finden ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bürokraten können die Artikel vieleicht hintereinander hängen. Du kannst aber auch die Versionshistory des Ausgangsartikels in einer passend in der Zusammenfassungszeile gekennzeichneten Artikelversion des Zielartikels einsetzen und in der nächsten Version wieder löschen. --Kharon 22:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das so wie Matthias und mache mal nen Importupload für den großen Zab. -- Love always, Hephaion 22:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion 22:41, 28. Apr. 2013 (CEST)

Jedipedia

Moin Ihr Hüter der Wikipedia, ich habe da mal eine Frage verbunden mit einer Bitte: Es gab/gibt ja Streitigkeiten innerhalb der Jedipedia, die dann wohl zu einer Aufsplittung sorgten, eine unter *.net, die andere unter *.de (leztere unter wikia). Beide sehen sich anscheinend als die "richtigen" an. Da sollte uns prinzipiell wohl recht worschd sein, es äußert sich aber dahin, dass bei "unseren" Star-Wars-Artikeln immer wieder die Links hin-und-her getauscht werden. Heute Nacht war es dann mal wieder soweit, als Dominik.Kuehl mit dem Vermerk "Vandalismus", "Fork" in Richtung *.de getauscht hat. Man kann nur darauf warten, dass demnächst wieder jemand zurück tauscht. In diesem Zusammenhang hatte ich Dominik Kuehl (Benutzer_Diskussion:Dominik.Kuehl#eine_Bitte...) & IG-100 (Benutzer Diskussion:IG-100#Eine_Bitte... mal darum gebeten, den Streit der beiden Wikis nicht in die Wikipedia zu tragen. Wie man z.B. am Artikel Industrial Light & Magic sieht, sind die Artikel in den beiden Jedi-Wikis textmäßig identisch: *.net & *.de. Ich sehe das immer noch wie in meiner Ansprache an die beiden: Mir ist der Streit zwischen den Jedipedias s-egal, sehe das gerangel hier in der Wikipedia aber äußerst kritisch. Wie sind hier unsere Möglichkeiten? Könnte da bitte ein Admin ein wachsames Auge darauf haben? Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte ja auch beide Seiten als laut WP:WEB ungeeignet auf die Spamliste stellen ;-) --Otberg (Diskussion) 08:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Gedanken hatte ich sogar auch schon einmal :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

diese Meinung vertrete ich auch, da Wikis, Blogs und ähnliche veränderliche Inhalte in aller Regel nach WP:WEB nicht erwünscht sind. - andy_king50 (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auf einigen Seiten können Links zu spezialisierten Wikis durchaus einen Mehrwert für den Leser bieten. Vor allem im Bereich Fiktionales/Fiktives haben Fan-Wikis oft mehr Informationen für den interessierten Leser, da wir hier was die "in-universe"-Infos angeht ja selbst gar nicht so sehr in die Tiefe gehen wollen. Artikel wie Lichtschwert oder Todesstern wären da solche Beispiele. Auch wenn da IMO Wookieepedia oft eine bessere Qualität hat als die dt. Wikis. --Kam Solusar (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Judentum in Indien

Bitte die Version von 10:31:02 löschen. Danke und Grüße --Iste (D) 10:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 10:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Studio Maschen

Die nicht regelkonforme Auslagerung des Inhalts habe ich revertiert. Muss da noch ne Versionslöschung erfolgen? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

jo. Benutzer ist informiert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Löschen eines Editkommentars bei Diskussion:Angelika Weiz

Hier wurde der Diskussionsbeitrag gelöscht, der Editkommentar blieb aber stehen. Kann ihn jemand bitte ebenfalls entfernen? Danke, --Vanellus (Diskussion) 11:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Dominik.Kuehl

Bitte wegen SPP den Autoblock raus nehmen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bondfilme

Bitte folgende Filme nach berücksichtigung dieser Disk zurückverschieben:

• James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau nach Liebesgrüße aus Moskau
• James Bond 007 – Goldfinger nach Goldfinger
• James Bond 007 – Diamantenfieber nach Diamantenfieber
• James Bond 007 – Leben und sterben lassen nach Leben und sterben lassen
• James Bond 007 – Der Mann mit dem goldenen Colt nach Der Mann mit dem goldenen Colt
• James Bond 007 – Der Spion, der mich liebte nach Der Spion, der mich liebte
• James Bond 007 – Moonraker – Streng geheim nach Moonraker – Streng geheim
• James Bond 007 – Stirb an einem anderen Tag nach Stirb an einem anderen Tag

Evtl. um ein erneut solches Chaos die Verschiebemöglichkeit zu den Bondfilmen sperren, da sie in den Artikeln ohnehin nicht benötigt wird. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Frage/Problem bezüglich SUL-Account

Ich hoffe mal, dass dies hier zumindest insofern die richtige Anlaufstelle für mein Problem ist, dass mich jemand an die letztlich korrekte Stelle verweisen kann. Es geht um folgendes: Im Zuge der Einführung von Wikidata wollte ich mich natürlich auch dort anmelden - logischer- und sinnvollerweise unter meinem hiesigen Benutzernamen. Ging aber nicht. Versuche ich mich dort als Scooter anzumelden, erhalte ich die Ansage:

Fehler bei der Anmeldung
Der Benutzername „Scooter“ ist dem folgenden Benutzerkonto zu ähnlich:
Scooter-

Äh, ja. Das fand ich nun schon bemerkenswert genug, habe das aber als ärgerlich und gegeben hingenommen und mich stattdessen als d:User:ScooterDe angemeldet - mein originaler Nick in der en-WP, da es dort leider schon einen Scooter gab, als ich hier angefangen habe. Deshalb habe ich mich auch nie um einen SUL-Account bemüht, weil ich das für aussichtslos hielt. Insgesamt gibt es in acht Sprachversionen (en, pl, nl, es, ru, ro, cs, hu) Accounts namens Scooter, die nicht mir zuzuordnen sind. In praktisch allen anderen Sprachversionen habe ich mir lange vor Einführung von SUL ein Benutzerkonto angelegt. Nun passierte es leider (man soll es nicht für möglich halten), dass mir mein Passwort für Wikidata entfallen ist. Also meldete ich mich als d:User:ScooterFromDe an, was mir natürlich einen SUL-Account einbrachte, den ich aber so gar nicht wollte. Denn immer wenn ich mich nun in Wikidata einlogge, werde ich automatisch in allen anderen Projekten, in denen ich ganz normal als Scooter unterwegs bin, ausgeloggt. Zieht also ein ewiges An- und Abmelden nach sich, was ich ziemlich nervig finde und gern umgehen würde. Bei genauerem Hinschauen habe ich nun auch festgestellt, dass es gar keinen d:User:Scooter- gibt, der angeblich die Anmeldung unter meinem Benutzernamen verhindert. Auf meine Nachfrage im Wikidata-Forum hin hat mir der Kollege YMS nun mitgeteilt, es gäbe vielleicht die Möglichkeit, den Account Scooter in den anderen Sprachversionen zu usurpieren und dann einen SUL-Account unter meinem "richtigen" Namen zu bekommen. Da wüsste ich nun gern, ob und wie das geht, an wen ich mich da wenden muss und was ich sonst dafür tun muss. Ich fürchte, dass es schwer wäre, diesen Fall auf Englisch zu schildern; deshalb wäre ich froh, wenn hier vielleicht ein Bürokrat am Start wäre, der mir dabei behilflich wäre. Danke im voraus und Gruß, --Scooter ^Backstage 22:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, die Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme ist da der richtige Anlaufpunkt. -- Love always, Hephaion 22:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich müsste ein WD-B dein Problem lösen können. Ich hab nur keine Ahnung wer WD-B ist. Frag doch mal einen WD-A, z.B. Inkowik, der hier ja auch B ist, ob er helfen kann. VG --Itti 22:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Laut dieser Liste müsste dir Benutzer:Vogone weiterhelfen können. --Luther Sloan ^{Talk to Me} 22:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die hilfreichen Tipps. Ich habe mich jetzt mal bei Inkowik auf seiner Disku gemeldet und hoffe, dass er mir helfen kann. Grüße, --Scooter ^Backstage 22:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Jo, ich könnte helfen und habe mich auf Inkowiks Diskussionsseite gemeldet. Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 00:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Luther Sloan/common.js

Moin zusammen, o. g. Datei bitte löschen, da falsch angelegt und nicht mehr benötigt. Vielen Dank und Gruß --Luther Sloan ^{Talk to Me} 22:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Kommentar in LD löschen

Der Vergleich von Benutzer:Schnederpelz in Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2013#Bitburger_Moschee: Bitburger-Moschee" wie "Bitburger-Kneipe" oder "Becks-Moschee"... Und dann auch noch im Bitburger-Corporate-Dunkelgrün... (OK, grün als Farbe hatte der Islam schon vor Th. Simon). ist mMg. mehr als geschmacklos und sollte vollständig entfernt werden. --Doc.Heintz 17:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Entfernen kannst Du ihn selber, wenn Du der Meinung bist, dass er deplaziert ist. Ich halte ihn zwar für Polemik aus der unteren Schublade, aber deswegen gleich entfernen? Da liest man schlimmeres in den LDen... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 09:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Ansage

Hallo werte Beknopfte. Vielleicht mag mal jemand bei diesem an sich eindeutigen Fall in der LD vorbeigucken und dem Benutzer:Mick149 mal deutlich machen, dass andere Benutzer nicht zu beschimpfen und mit Vorwürfen zu überschütten sind, weil sie sich an die von der Community seit langer Zeit und in intensiver Diskussion erarbeiteten Regeln halten und den Artikel in den BNR resp. eine Glashütte verschoben haben bzw. dieses möchten? Die exquisite Länge der Beiträge übersteigt dabei deutlich die (auch qualitative Form) des Artikelchens. Danke. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 19:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Ansage, dahingehend, dass hier nicht weiterhin unberechtigt gegen mich vorgegangen und falsche Vorwürfe gegen mich gestreut werden sollten. Eventuell möchte hier jemand Leute für ein weiteres Kesseltreiben gegen mich zusammentreiben, nachdem alle Scheinargumente versagt haben. --Mick149 (Diskussion) 22:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Realitätscheck, bitte. "Kesseltreiben", "falsche Vorwürfe", "Scheinargumente".... Es ist mir rätselhaft, warum ein recht klarer Fall so lange zerredet werden kann. Aber nun, ich muss ja nicht alles verstehen. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 23:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde von Itti angesprochen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:PieRat / Artikel Proteinfaltung

Hallo, sowohl Vor- als auch Rückseite der VM sind derzeit halbgesperrt, daher schreibe ich hier.

Es geht um einen kleinen Missbrauch (gibt es da nicht ein weniger dramatisches Wort?) der Rollback-Funktion. Sie ist dafür da, eindeutigen Vandalismus über mehrere Versionen hinweg schnell zurücksetzen zu können. Nicht als „Diskussionsersatz“ – inbesondere, weil damit bis auf ich habe die Macht kein (inhaltlicher) Austausch stattfindet, der für die WP so vital ist. Das ist ja alles eine olle Kamelle, ich will auch keine Sperre oder so, bloß … ich wisst schon, wie ihr das macht.
… und nein, wer mir so mit Rollback kommt, statt zu auch nur kurz seine Position darzustellen (dafür ist die Bearbeitungszeile auch da), dem werde ich keine supernette Nachricht auf seiner Disk hinterlassen.

Edit: [32] + drei folgende

Grüße, --88.73.251.223 04:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dankesehr,

--88.73.251.223 16:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Version bitte verstecken

[33] --GiordanoBruno (Diskussion) 06:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Die Liste von Massakern bitte in meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Simplicius/Archiv/Liste von Massakern überführen. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:15, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Verstoß gegen SG-Entscheidung

Persönlich beleidigende Unterstellungen von Kein Einstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gegen mich[34], Insbesondere "Was ich allerdings sehr deutlich sagen will, da ich den Stand der Diskussion gerade kurz überflogen habe: Es lohnt nicht, etwas explizit vorzurechnen.", "Pewa wechselt dann eher das Thema als auf dich wirklich einzugehen". Verstoß gegen die Auflagen der SG-Entscheidung. Er kann es einfach nicht lassen, mich persönlich auch gegenüber Dritten durch beleidigende Unterstellungen anzugreifen und zu verleumden. -- Pewa (Diskussion) 11:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe da keine Beleidigung, habe aber den Benutzer noch einmal auf die SG-Entscheidung hingewiesen. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

der übliche Link auf die Statistikspezialseite fehlt auf der de-Hauptseite

Hei tilsammen, warum bekommt man eigentlich auf der hiesigen Hauptseite bei der Angabe der aktuellen Artikelanzahl nicht einen Direktlink auf Spezial:Statistik angeboten so wie in anderen Wikipedias? Ich habe gerade rumgesucht und konnte es gar nicht glauben, dass er hier ausgerechnet fehlt. Vergleicht mal die hiesige Hauptseite mit der en-WP, fr-WP, nl-WP, es-WP, it-WP, no-WP, sv-WP, da-WP, ca-WP, cs-WP, tr-WP. Hab jetzt extra mal relativ viele der großen auf der Hauptseite verlinkten Wikipedias durchgeklickt. Super praktisch und funzt sogar in WPs mit ganz anderen Schriftsystemen und bei RTL- statt LTR-Schrift (ru:Заглавная страница, el:Πύλη:Κύρια, zh:Wikipedia:首页, ar:الصفحة الرئيسية, ja:メインページ), ohne Sprach- oder Schriftkenntnisse, und auch bei anderen Zahlsystemen (z. B. hi:मुखपृष्ठ), solange man nur die Zahl (mit dem Link) innerhalb des Textes identifizieren kann (was eigentlich immer geht). Und wenn man in den Einstellungen dann Deutsch (oder Englisch bzw. eine bekannte Sprache) auswählt, kann man auch die ganze Statistikseite problemlos lesen.

Fazit: In keiner einzigen dieser WPs gibt es unter der Artikelanzahl gar keinen Link so wie hier seltsamerweise, einfach mal selbst testen und sich durchklicken. Und nur sehr wenige WPs fallen dabei ein wenig aus dem Rahmen, beispielsweise

1. die pl-WP, weil man dort statt direkt auf diese Spezialseite auf eine andere WP-Statistikseite (pl:Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii) gelangt (wo oben rechts aber auch direkt wieder ein Link auf diese Spezialseite ist);
2. in der pt-WP gelangt man bei dem Link stattdessen auf die Spezialseite mit den neuen Artikeln. (Nachtrag: Noch mal nachgesehen: Es gibt stattdessen direkt eine Zeile tiefer unter „Estatísticas“ einen Direktlink zur Spezialseite pt:Especial:Estatísticas, der Link an sich fehlt also auch dort nicht und man kann ihn auch dort recht schnell finden, wenn man in den Links um die Zahl nach einem weiteren Link sucht, der mit „Especial:“ beginnt, indem man mit der Maus über die Links fährt.)

Diese WP stellt hierbei also eine seltene (und nach den Tests der großen Wikipedias bislang sogar einzigartige) Ausnahme ohne jeden Link dar. Was mich angeht, so hab ich mich über die Jahre so sehr an diese Links gewöhnt, dass ich völlig erstaunt bin, dass ausgerechnet und nur hier dieser übliche Standardlink einfach fehlt (und ich den trotz der hiesigen Nichtexistenz immer für selbstverständlich gehalten hatte und gerade schon die Versionsgeschichte der Hauptseite durchsucht hab, ob er denn doch irgendwann verschwunden sein mag – hab aber bisher nix gefunden). ;-) Wurde der denn mal entfernt oder gab es den noch nie? Ich finde auf der Hauptseite stattdessen nur etwas tiefer einen Link auf Wikipedia:Statistik (was nicht dasselbe ist + der Link auch nicht dort ist, wo man ihn erwartet). Wenn ich in einer völlig fremden Sprache auf die Hauptseite gehe und nicht mal die Schrift lesen kann, so hab ich trotzdem die Möglichkeit, mit Klick auf die Zahl (die man auch bei Hindi oder Chinesisch schnell findet) direkt zur Spezialseite zu kommen. Es wäre schön, wenn man auch hier diese Möglichkeit einrichten könnte, weil man den Link dort halt nun mal erwartet, gerade auch, wenn man aus einer anderen WP kommt. Ich denke, die de-WP sollte nicht einzigartig und linklos bleiben, und hoffe, dass diese Auflistung an Beispielen ausreicht, sodass ein neu eingefügter Link dann auch dauerhaft drin bleibt. ;-) --Geitost 21:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Klingt überzeugend. Sieht dann so aus: Seit Mai 2001 sind 1.580.541 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Die Verlinkung bestand bisher nur einmal für einige wenige Stunden. Wer ist mutig? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

BTW, wenn wir schon mal dabei sind: die Linksausrichtung dieser Zeile sieht in Kombination mit der zentrierten Darstellung darunter so richtig *schlecht* aus. Aber ist vielleicht Geschmackssache. --AMGA (d) 08:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Kann man auch gerne mal zentriert ausproben, vielleicht wirkt das ja besser im Zusammenhang.

@ Ne discere cessa!: Der damalige Link ging allerdings auch auf die WP-Statistikseite (die ja tatsächlich bereits verlinkt ist) und nicht auf die Spezialseite, die je nach den eigenen Einstellungen auch die gewählte Sprache anzeigt, was die WP-Statistikseite nicht macht, die ist immer nur auf Deutsch und somit für die meisten Leute aus anderen WPs völlig unverständlich. Und dort muss man auch erst mal (mit Sprachkenntnissen) nach dem Link auf die Spezialseite suchen, ist also dort nicht so einfach zu finden wie in der pl-WP. --Geitost 10:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Umgesetzt. Sollte so passen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke sehr. Sieht zentriert auch gar nicht schlecht aus. :-) --Geitost 11:24, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Zusammenführen von zwei Artikeln?

Unter dem Begriff "Lorokonto" und dem Begriff "Nostrokonto" sind zwei weitgehend identische Texte vorhanden. Es handelt sich bei diesen Begriffen auch um den gleichen Sachverhalt, nur wird der eine Begriff aus der Sicht des Kontoführers gesehen und der andere aus der Sicht des Kontoinhabers. Die Texte wurden bei der Entstehung offensichtlich einmal kopiert. Bei der Korrektur eines Textes entsteht nun das Problem, dass in dem "Schwestertext" diese Korrektur evt. nicht vorgenommen wird. Könnte man beide Texte in einem neuen Lemma z.B. Loro,- Nostrokonto zusammenfassen und nur Weiterleitungen bestehen lassen? Oder wäre es sinnvoller z.B. nur Lorokonto stehen zu lassen und unter Nostrokonto eine Weiterleitung einzurichten?--Mumken (Diskussion) 18:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Der häufigere Begriff (bei Google wäre das Nostrokonto) sollte den Text bekommen, der andere zur Weiterleitung werden, oder es könnten auch beide Begriffe bei Korrespondenzbank erklärt werden. --MBq ^Disk 08:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:18, 3. Mai 2013 (CEST)

kat-entscheidung

sehe ich das richtig, dass kat-diskussionen eine entscheidung durch einen admin brauchen? falls ja, koennte jemand bitte den ersten punkt von WP:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/April/15 entscheiden, dann koennte ich das heute umsetzen. --Mario d 12:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:52, 3. Mai 2013 (CEST)

MediaWiki:Pageinfo-footer

Bitte die Links von Vorlage:Artikel-DC auf MediaWiki:Pageinfo-footer übertragen, so dass sie auf Infoseiten zu Artikeln im Artikelnamensraum angezeigt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde wegen Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2013#Vorlage:Artikel-DC noch abwarten. --MBq ^Disk 13:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wozu? Damit wird es zum Henne-Ei-Problem. --Fomafix (Diskussion) 13:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion ist beendet. Können die Links nun auf MediaWiki:Pageinfo-footer übertragen werden? --Fomafix (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt LP, ausserdem bin ich wegen der weiten Reichweite der Änderung unsicher. Was sagen die Mediawiki-Fachleute? --MBq ^Disk 14:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Technisch gesehen ist die Änderung eigentlich eine ganz kleine, d.h. die Server brechen deswegen nicht zusammen. Würde aber schon noch die LP abwarten (auch wenn ich da keinen kausalen Zusammenhang sehe, das kann doch so, egal ob Artikel-DC behalten wird oder nicht, oder so auf Pageinfo-footer integriert werden) --Filzstift ✎ 15:09, 24. Apr. 2013 (CEST)

Eine Auflistung der URLs, die kopiert werden sollen, wäre auch sehr hilfreich. Einfach Rüberkopieren geht, sieht aber nicht aus und erzeugt Redundanzen. Anzahl der Beobachter ist bereits ersichtlich, Abrufstatistiken sind auch schon da, Bearbeitungsstatistiken sind auch schon welche da (nicht so ausführlich wie aka). Verortung wird im Artikel verlinkt, sofern notwendig. Der Umherirrende 20:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ev. könnte auch mein Vorschlag unter WD:NEU#MediaWiki:Pageinfo-footer berücksichtigt werden. --Leyo 20:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja, dein Vorschlag sollte auch mitberücksichtigt werden. --Filzstift ✎ 20:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorschläge von dort habe ich bereits umgesetzt. Der Umherirrende 10:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

Auf der Infoseite zu Einträgen im MediaWiki-Namensraum (Beispiel) werden Links auf den Wikidata-Eintrag angezeigt (d:Special:ItemByTitle/dewiki/MediaWiki:Pageinfo-footer). Der MediaWiki-Namensraum wird aber derzeit nicht in Wikidata erfasst, oder gibt es dazu einen sinnvollen Anwendungsfall? Solange das nicht so ist, sollte der Link für den MediaWiki-Namensraum entfernt werden. --Fomafix (Diskussion) 10:04, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ist eingebaut. Der Umherirrende 12:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

Link zur LD ?

Ich weiß nicht, ob ich mit diesem Thema hier richtig bin, der Tip, hier etwas dazu zu schreiben stammt aus einer Disk mit Itti (siehe dort unter der gleichen Überschrift). Mir ist folgendes aufgefallen: bei der Löschung von Norbert Wiersbin hatte ich mich an der LD beteiligt und deswegen die betreffende LD über meine Beiträgeliste ohnehin "im Visir". Als ich vor kurzem Ittis Löscheintrag gesehen habe, ist mir aber aufgefallen, daß man zwar solange der Artikel noch nicht gelöscht ist über den LA/SLA-Baustein Zugang zur passenden LD hat, ist aber erstmal gelöscht, so besteht diese Möglichkeit nicht mehr. Für Nutzer, die sich nicht selbst an der LD beteiligt haben, wäre es daher hilfreich, wenn man im Lösch-Logbuch irgendwie einen Link auf die passende LD anbringen könnte (in diesem konkreten Falle auf "WP:Löschkandidaten/18. April 2013#Norbert Wiersbin (SLA)"). Dies gilt umsomehr, wenn - wie in Ittis Eintrag - die Worte "Näheres siehe LD-Verlauf" im Löscheintrag Verwendung finden und zwar ein Link auf WP:RK aber eben nicht auf die passende LD zu finden ist ... --PhChAK (Diskussion) 18:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Thema habe ich schonmal gelesen. Die Zusammenfassung beim Löschen ist ein Freitextfeld, hier liegt es am löschenden Admin, das er einen Link bereitstellt. Für den ein oder anderen ist das bereitstellen vielleicht zu aufwändig, andere denke nicht daran oder finden die Alternative zum Nachschauen okay. Der Link kann auch immer wieder anders Aussehen, weil die Überschrift Ergänzungen erfährt. Ein Link auf die komplette Seite ist vermutlich auch nicht sehr hilfreich. Die Alternativ ist den Link über die Linkliste zu finden. Dies erfordert aber schon etwas mehr Wikipedia-Wissen und ist nicht direkt für einen Außenstehenden ersichtlich. Der Umherirrende 19:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung kann entweder völlig frei eingegeben werden, oder es wird einer der vorgefertigten Gründe aus MediaWiki:Deletereason-dropdown ausgewählt. Da gäbe es dann auch „Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)“. Das (also die Linkliste) wäre dann sicherlich auch für Neulinge noch hilfreicher als „nach LD gelöscht“ o. ä. Ein Link auf den genauen Abschnitt mit geänderter Überschrift (Blabla (gelöscht)) ist natürlich noch besser. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Zunächst vielen Dank für den Tip mit der Linkliste. Die LL kenne ich zwar aber ich hatte nicht daran gedacht, das die ja erhalten bleibt, wenn der Artikel gelöscht ist.

Mir wäre außerdem ein direkter Link auf die richtige LD (nach dem Löschen ändert sich die Überschrift ja normalerweise nicht mehr weil dann "(SLA)" oder "(erl)" schon ergänzt wurde) wichtig, da die LD-Seiten immer sehr lang und nicht alphabetisch (sondern in der historischen Reihenfolge) sortiert sind, das macht das Suchen immer ziemlich aufwändig ... --PhChAK (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Ein direkter Link wäre schön, das stimmt. Den muss man als die LD abarbeitender Admin aber selbst zusammenbasteln, das ist mir offen gestanden zu aufwendig. Ich versuche aber, möglichst immer zumindest die Tagesseite der LD zu verlinken. -- Perrak (Disk) 09:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Früher hat dabei das Javascript "Löscheimer" Benutzer:PDD/modifyLKs.js geholfen; es gab bei jeder Löschdiskussion einen Knopf, der die Löschbegründung automatisch mit dem passenden Link ausgefüllt hat. Der "Löscheimer" ist auch in dem von vielen Admins benutzten Script von PDD eingebunden. Leider funktioniert es bei mir nur noch teilweise (TOC wird gefiltert, die Links "delete" / "keep" fehlen.) --MBq ^Disk 10:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme in den meisten Fällen jeweils die oben erwähnte Variante „Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)“ - das sollte reichen. Gestumblindi 20:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Interwiki-Links entfernen

Bei ein paar vollgesperrten Kategorien müssten die Interwiki-Links entfernt werden. Konkret geht es um

• Kategorie:Mann
• Kategorie:Frau
• Kategorie:Deutscher
• Kategorie:Begriffsklärung
• Kategorie:Hamburger Hafen

Die letztere könnte bei der Gelegenheit mal wieder entsperrt werden. 213.54.180.139 13:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ist nicht erledigt, die Kategorie:Deutscher steht noch halb voll mit Interwiki-Links. 213.54.180.139 13:39, 28. Apr. 2013 (CEST)

Diese Interwikis sind nicht auf Wikidata erfasst. Zuerst müssen sie dort erfasst werden, dann kann man sie hier löschen. VG --Itti 13:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, diese IW-Links sollten entfernt, nicht nach Wikidata transportiert werden... denn sie sind( zumindest zum Teil) falsch!--Müdigkeit 13:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich muss jetzt leider weg, magst du es prüfen, dann eine kurze Nachricht und es wird entweder transferiert oder gelöscht. VG --Itti 13:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Teilweise sind sie bestimmt erfasst, nur wurden die entsprechenden Seiten zwischenzeitlich möglicherweise umbenannt, sodass das Entfernungs-Skript keine Zuordnung findet. Andere Verlinkungen sind schlicht falsch, z. b. ist der Link auf en:Category:German people falsch, die auf Wikidata verlinkte Kategorie ist nämlich en:Category:Ethnic German people (wobei die Zuordnung da etwas unglücklich ist). 213.54.180.139 13:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

en:Category:Men gehört zu Kategorie:Männer, nicht zu Kategorie:Mann. Zumindest Kategorie:Mann und Kategorie:Frau haben da doch viele falsche Zuordnungen.--Müdigkeit 13:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

PS: Und da diese vollgesperrt sind, müssen das Admins machen.--Müdigkeit 13:48, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab das mal bei Mann und Frau rückgängig gemacht; möge jemand anderes sich das nochmal ansehen. -- Love always, Hephaion 17:00, 28. Apr. 2013 (CEST)

Alternativ kann man auch hier die richtigen nennen, dann werden sie übertragen. Am besten wäre es natürlich, man korrigiert alles auf WikiData und schmeißt sie lokal raus. Dann kann auch in Zukunft jeder sie ändern. Der Umherirrende 21:33, 4. Mai 2013 (CEST)

vollgeschützte Vorlagen und Interwikis

Was ist mit vollgeschützten Vorlagen (dort wahrscheinlich eher auf den Meta-Unterseiten, nehm ich an, aber sollte man trotzdem mal checken) und Artikeln – davon gibt es ja auch einige (Mindestgröße 50 kB, einige Falschschreibungen und WL raus)? Die Seitenschutze, die in den näxten Tagen ablaufen, kann man überspringen, der Rest sollte aber mal durchgesehen werden. --Geitost 00:38, 5. Mai 2013 (CEST)

• Die unbeschränkt vollgeschützte Weiterleitung USS America sollte gefixt werden.
• Bei der unbeschränkt vollgeschützten, statischen WL Astigmatismus (Optik) müsste mal jemand speziell reinschauen, wie das mit Wikidata gemacht werden soll (wahrscheinlich kann man dann gar nicht die Interwikis drinlassen???

--Geitost 11:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Können die Wikidatabots eigentlich auch die vielen Interwikis in Vorlage:URV/Meta mit den eingebundenen in Vorlage:URV automatisch abgleichen oder geht das bei Vorlagenunterseiten nicht? --Geitost 11:42, 5. Mai 2013 (CEST)

• Vorlage:Gesperrter Benutzer: alle 3 Interwikis sind auf Wikidata: d:Q10954220
• Vorlage:Babel field bitte in d:Q6709417 einfügen, Wikidata ist leider nur für Benutzer verwendbar, die JavaScript im Browser verwenden können, ohne geht gar nix. :-( Gibt’s dazu schon nen Bug auf Bugzilla? Siehe WP:BIENE, Barrierefreiheit. Eventuell dieser hier: Bugzilla:38967, da steht aber gar nix drin, kann das mal jemand dort ergänzen? (Hab JavaScript im Browser erst mal ausgeschaltet, weil es hier sowieso nicht gefunzt hat und zudem noch zusätzliche unnötige Fehler produzierte.) --Geitost 11:55, 5. Mai 2013 (CEST)
• vollgeschützte Vorlage:Bild-PD-US bitte mit Wikidata abgleichen.

• Viele Interwikis in Vorlage:Booland/Meta, gleichen das die Bots mit Wikidata ab? --Geitost 12:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Aus Vorlage:Gesperrter Benutzer, Vorlage:Bild-PD-US und einigen anderen habe ich die Interwikis entfernt. Und nein, die meisten Bots können mit unseren /Meta-Unterseiten nichts anfangen (die wurden hier erfunden und existieren sonst nur in einer Handvoll kleinen Wikis.) Lediglich MerlIwBot entfernt ab und zu einzelne Links aus /Meta-Seiten (aber nur, wenn es einen Konflikt gibt, der ihn dazu veranlasst). --Entlinkt (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Addbot war aber auch schon mal zugange. 213.54.176.150 14:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Aber auch nur deshalb, weil die Interwikis dort falsch eingebunden waren (nämlich außerhalb von <includeonly></includeonly>), was wiederum andere Fehler verursacht. Korrekt innerhalb <includeonly></includeonly> eingebundene Links erkennt kein Bot (außer eben MerlIwBot). --Entlinkt (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Thanks. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)

In der Vorlage:Folgenleiste multi ist noch ein pl-Interwikilink über Vorlage:Folgenleiste multi/Meta, der nach d:Q10804899#sitelinks sollte, wo auch der pl-Link drin ist. Das passt ganz gut dort. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)

Für alle Admins und auch Nichtadmins, die noch viel schnell automatisch abgleichen können – in diesen Meta-Untervorlagenseiten sind noch sehr viele Interwikis drin:

• Vorlage:Positionskarte+/Meta, Vorlage:Normdaten/Meta, Vorlage:Coordinate/Meta, Vorlage:Löschen/Meta, Vorlage:Infobox Fußballklub/Meta, Vorlage:Hauptartikel/Meta, Vorlage:SortKey/Meta.

Oben ist jeweils die Hauptvorlage verlinkt, von der aus man direkt zu den Wikidataeinträgen kommt. --Geitost 17:16, 5. Mai 2013 (CEST) PS: Sind alle erledigt. --Geitost 09:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Bei d:Q6235090#sitelinks ist ein Link falsch: nicht hu:Sablon:HDS/doc zur Doku, sondern direkt zur Vorlage: hu:Sablon:HDS. Da ist wohl was schiefgelaufen. --Geitost 17:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei Eigentümlich frei ist auch noch ein Interwikilink drin, der schon unter d:Q128874#sitelinks steht, und die Seite soll vollgeschützt bleiben, siehe WP:EW. --Geitost 17:27, 5. Mai 2013 (CEST)

noch offene Punkte

Welche der oben genannten Punkte sind nun noch offen? --Krd 10:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Die 3 noch nicht gestrichenen Kats ganz oben am Anfang haben alle noch zig Interwikis, das hat anscheinend noch niemand mit Wikidata abgeglichen. Außerdem bitte noch aus Vorlage:Löschantrag/Meta das bar-Interwiki nach Wikidata übertragen und dann dort entfernen. Ok --Geitost 09:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Bei Kategorie:Deutscher sind es ja bereits 40 weniger geworden, sind aber immer noch zig übrig zum Abgleichen. Bei den anderen beiden Kats sind noch alle drin, da sollte ein Admin zumindest schon mal alle rauswerfen, die im zugehörigen Wikidata-Eintrag schon vorhanden sind – wenn bei den übertragenen etwas nicht passt, sollte man das dort direkt korrigieren. Dann wäre es auch einfacher, den Rest durchzusehen. Aber bei der Masse an Links macht das wohl niemand, da man ja auch nicht die schon mal rauswerfen kann, die schon bei Wikidata sind (wegen der Sperre) und es deshalb zu mühselig wäre als Nichtadmin. --Geitost 09:48, 14. Mai 2013 (CEST)

Aus Kategorie:Deutscher bitte erst einmal lv:Kategorija:Vācijas cilvēki und sk:Kategória:Nemecké osobnosti entfernen, stehen bereits in d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) und die jeweils richtigen Links bei Wikidata werden hier lokal durch diese falschen Links überschrieben. Und bei szl:Kategoria:Mjymcy (bjografije) ist es nur ein veraltetes Kat-Präfix gegenüber heute szl:Kategoryjo:Mjymcy (bjografije), aber dieselbe Kat, das also auch rausnehmen.

Anschließend sollte ein Admin in der Kategorie:Deutscher die restlichen Interwikis mit d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) abgleichen und schon mal alle mit Verweis zum dortigen Wikidata-Eintrag entfernen, die bereits dort enthalten sind, da diese dann alle hier in dieser Kat falsch sind. Dann kann man den letzten möglichen Rest an Interwikis einfacher durchsehen. --Geitost 10:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Das Problem, dass die Wikidata-Interwikilink-Entfern-Bots keine geschützten Seiten bearbeiten können, könnte man auch einfach anhand von globalen Benutzerrechten lösen und die Bots ihre Arbeit machen lassen. Ich würde die Aufgabe also gern zumindest für ein paar Tagen zurückstellen, bis unser Lieblingssteward Gelegenheit hatte, das zu prüfen. --Krd 10:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Man könnte beispielsweise einen Interwikibot (einer reicht dafür ja bereits, so viele vollgeschützte Seiten mit Interwikis gibt es global auch wieder nicht – vielleicht der Addbot?) evtl. in die globale Benutzergruppe globale Oberflächenbearbeiter einordnen (mit zurzeit 12 Benutzern), das beinhaltet unter anderem das Benutzerrecht „Seitenschutzstatus ändern und geschützte Seiten bearbeiten (protect)“. Dafür ist ein Antrag auf meta:Steward requests/Global permissions#Requests for other global permissions erforderlich. Wobei ich aber nicht weiß, ob Bots grundsätzlich überhaupt solche Rechte bekommen können.

Das ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass aus der Kategorie:Deutscher bereits alle (40) Interwikis raus sind, die ein solcher Bot entfernen würde, und der Rest sowieso per Hand entfernt und weiter durchgesehen werden muss – oder eben automatisch (ohne Interwikibot) abgeglichen mit dem anderen Wikidata-Eintrag. Wäre also schön, wenn man dann zumindest die Kat schon mal weiter bearbeiten könnte. Außerdem kann zum Beispiel statt der Möglichkeit, global geschützte Seiten bearbeiten zu können, auch genauso gut ein Admin mit automatischem Abgleich die Interwikis aus den Kategorien Mann und Frau entfernen, die bereits auf Wikidata eingetragen sind – vielleicht kann Entlinkt das noch machen, der kriegt das ja recht fix hin? Und was die Vorlagenunterseiten /Meta angeht, so übertragen da sowieso keine Bots Interwikis, egal ob mit oder ohne die zusätzlichen Rechte. Das bringt also auch nix, Einiges muss man eben manuell machen. Wie auch die vielen Interwikikonflikte lösen. --Geitost 11:50, 14. Mai 2013 (CEST)

---

Das mit der Kategorie:Deutscher ist noch überhaupt nicht erledigt, da sind noch jede Menge Interwikis drin. Und ich hatte dazu oben in diesem Abschnitt schon was geschrieben, was raus soll. Ist aber immer noch nix passiert damit. Warum, ist mir unklar. Denn auch die Interwikibots könnte da gar nix dran machen, selbst wenn die Seite offen wäre. Insofern nützt es nix, das Problem einfach weiter bestehen zu lassen. Es werden ja sogar immer noch einige richtige Wikis bei Wikidata lokal mit falschen überschrieben. Siehe dazu oben in diesem Abschnitt. Ich werde das „Erledigt“ unten deshalb wieder rausnehmen, sonst müsste ich ja alles wieder kopieren und unten einfügen, das macht wohl wenig Sinn. Siehe meinen Antrag auf Bearbeitung oben vom 10:07, 14. Mai 2013 (CEST). --Geitost 01:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagen und Interwikis noch mal

1. Kann auch bei Vorlage:Link FA/Meta und Vorlage:ParmPart/Meta die vielen Interwikis mal jemand automatisch mit Wikidata abgleichen? Das macht kein Bot.
2. Und was haltet ihr davon, die Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen in d:Q10760102#sitelinks (en:Template:Nazi symbol) einzutragen, da es sonst keine Interwikis hat und dorthin am besten passt? Passt nicht 100%ig, es wurden ja auch andere Organisationen als verfassungswidrig erklärt. Allerdings ist der Bezug da und die Vorlage verweist auch auf die entsprechend benannte Commonsvorlage.
3. Kann mir jemand sagen, was es in Vorlage:Recht am eigenen Bild bewirkt, dass dort sowohl die Commons-Vorlage als auch die Interprojekt-Vorlage eingetragen sind, die beide auf dieselbe Commons-Kat verweisen? Angeblich soll mit Vorlage:InterProjekt eine Box in der linken Leiste mit Link nach Commons angelegt werden, aber ich seh da nix.
4. Und ist es sinnvoll, dass die veraltete Vorlage:Bild-GFDL viele Interwikis enthält, wo diese Vorlage doch nicht mehr verwendet werden soll, aber die neuere Vorlage:Bild-GFDL-Neu, die stattdessen heute genutzt werden soll, gar keine Interwikis hat? --Geitost 15:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Erstere Interwikilinks habe ich abgeglichen, Vorlage:InterProjekt funktioniert nur mit eingeschalteten Skripten, daher als redundante Vorlage entfernt. Gruß, IW 19:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Ach so, das hatte ich übersehen. Danke schon mal. Dann bleiben nun noch Punkt 2 und 4 offen. Ich nummeriere das mal besser durch. --Geitost 20:33, 15. Mai 2013 (CEST)

vollgeschützte ANR-Seiten mit Interwikis

Bitte auch in folgenden längerfristig vollgeschützten ANR-Seiten die Interwikis mit Wikidata abgleichen:

• Luchs (Sternbild): kürzlich versucht zu entsperren (über WP:EW => direkt wieder Edit-War
• Weiterleitung NGC 5395: ungesichtete Version mit Interwikis, die gesichtete ohne, ist aber ne Weiterleitung, deshalb gehen da technisch bislang auf Wikidata gar keine Interwikis, auch wenn das zukünftig mal geplant ist. Kann das mal jemand irgendwie fixen, bitte? (diese vollgeschützte Seite ist auch noch ungesichtet, bitte mal ansehen, ist auch der einzige reguläre Artikel, der wegen E-W unbeschränkt geschützt ist, sollte verkürzt werden z. B. auf 3 Monate)
• NGC 454: auch hier ungesichtet mit Interwikis und geschützt ohne – Interwikis gehören aber nicht mehr hierher, sondern nach Wikidata.

--Geitost 18:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Auf Bemühung von Geitost wird unter meta:Steward requests/Global permissions#global editinterface rights for Addbot gerade diskutiert, ob der Bot Zugang zu geschützten Seiten bekommt. Damit wäre diese Diskussion hier gegenstandslos. Bis zur einer Entscheidung dort bitte hier erstmal ruhen lassen. --Krd 16:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

---

Nach Durchsehen scheinen alle genannten Punkte (einzelne Seiten, nicht die gesamte Thematik) behoben zu sein. Falls noch auf geschützten Seiten die Interwikis entfernt werden müssen, kann dies hier in einem neuen Abschnitt angefragt werden. Das Eintragen auf WikiData kann aber jeder schon selber machen. Dafür benötigt es keine (lokalen) Adminrechte. Daher markiere ich das mal als erledigt. Der Umherirrende 20:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Also, mindestens in der Kategorie:Deutscher sind ja immer noch die ganzen Interwikis drin und müssten abgeglichen werden, das kann hier sonst niemand tun. Schon gar nicht, wenn nicht mal das bereits Abgeglichene dann auch umgesetzt wird. Siehe oben: #noch offene Punkte. Erledigt erst mal wieder raus. --Geitost 01:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Im Übrigen hatte ich oben bereits direkt darauf hingewiesen, dass es bei der Kat überhaupt nix nützt, auf irgendwelche Interwikibots zu warten, da diese das sowieso nicht erledigen können. Insofern hatte es gar keinen Zweck, das einfach liegen zu lassen. Dadurch erledigt es sich jedenfalls nicht von alleine, so viel ist klar. --Geitost 01:33, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es scheint allerdings auch klar zu sein, dass kein Admin Lust hat, sich drum zu kümmern. Also entweder müsste eine Liste mit konkreten Arbeitsschritten erstellt werden, oder die betroffenen Seiten entsperrt werden für den Zeitraum, für den sich jemand bereiterklärt, das zu machen. Du kannst Dich gern bei mir melden, allerdings bitte möglichst offwiki. --Krd 12:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Warum kann man nicht einfach erst mal mit den Korrekturen anfangen, die ich ja bereits sehr konkret oben beschrieben hatte:

• „Aus Kategorie:Deutscher bitte erst einmal lv:Kategorija:Vācijas cilvēki und sk:Kategória:Nemecké osobnosti entfernen, stehen bereits in d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) und die jeweils richtigen Links bei Wikidata werden hier lokal durch diese falschen Links überschrieben. Und bei szl:Kategoria:Mjymcy (bjografije) ist es nur ein veraltetes Kat-Präfix gegenüber heute szl:Kategoryjo:Mjymcy (bjografije), aber dieselbe Kat, das also auch rausnehmen. […] --Geitost 10:07, 14. Mai 2013 (CEST)“

Ich verstehe nicht, was daran so schwer sein soll, dass das nun seit 1,5 Monaten niemand machen möchte. Dann wäre es ja schon mal etwas weniger und es würden nicht mehr die richtigen Wikis falsch überschrieben. Anschließend bliebe dann noch der Abgleich mit der Personenkat, was auch nicht schwieriger ist als der bereits durchgeführte Abgleich der Kats „Mann“ und „Frau“. --Geitost 13:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Jedenfalls finde ich, dass ich diese Arbeitsschritte schon sehr konkret beschrieben hatte – ich weiß nicht, was ich dazu sonst noch sagen sollte und bin etwas ratlos, dass das hier monatelang einfach liegenbleibt. Die Interwikis, die sich im Wikidataeintrag d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) bereits befinden, gehören aus der Deutscher-Kat raus. Falls da irgendwas nicht auf Wikidata passt, gehört das dort korrigiert und nicht hier. Die Interwikis sind bereits der anderen Kat zugeordnet, also sind sie in dieser Kategorie:Deutscher falsch und müssen entfernt werden. Das sind einige. Dann blieben entweder gar keine oder nur noch sehr wenige Rest-Interwikis übrig. --Geitost 13:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Am einfachsten ist es zu sagen: Bitte alle entfernen, die Interwikis wurden nach WikiData übertragen. Und zum nachtragen auf WikiData braucht es keine Adminrechte. Man muss jetzt nicht einzeln anfangen und die Interwikis trennen/entfernen. Jemand könnte sich alle anschauen und dann bestätigen, das alle entfernt werden können. Der Umherirrende 17:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

So, bin jetzt mal den Rest per Hand durchgegangen, wenn es sonst keener irgendwie halbautomatisch machen will oder kann. hr:Kategorija:Biografije, Njemačka wurde gelöscht und anscheinend umbenannt (kann kein Kroatisch, da steht „Kategorija bez sadržaja“ im Löschlog), der Rest bis auf yi:קאַטעגאָריע:דייטשע מענטשן ist in d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) bereits eingetragen, sind alles Direktlinks. => Also alles bis auf yi: rausnehmen, das durchschau und versteh ich nicht. Bei yi: ist bei dem hiesigen Link eine leere Kat mit nem großen unverständlichen Kasten, was immer da drinstehen mag. Falls jemand die Sprache versteht, … ich würd’s halt erst mal im Zweifel drinlassen, bis irgendwer aufklärt, was die leere Kat mit dem großen Kasten drin bedeuten soll. Außerdem wird damit auch bei Wikidata nix überschrieben.

Und die Commons-Kat commons:Category:People of Germany‎, die hier eingetragen ist, gehört auch zum selben Wikidata-Eintrag d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)), passt also auch nicht. Man sollte besser commons:Category:Germans stattdessen eintragen. Das also auch gleich mit ändern. --Geitost 22:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Seltsamerweise verlinken beide Wikidata-Einträge (sowohl zu Kategorie:Person (Deutschland) = d:Q7605094 als auch zu Kategorie:Deutscher = d:Q3919754) auf dieselbe Commons-Kat, das ist wohl dann auch falsch, das kann ja nicht passen. Man sollte also im Wikidata-Eintrag d:Q3919754 stattdessen auch die Oberkat commons:Category:Germans eintragen. Da man das ohne Skripte dort nicht ändern kann, könnte das ja auch noch irgendwer hier übernehmen. --Geitost 22:32, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich vermute, dass die Anfrage hiermit erledigt ist, richtig? ...Bei künftigen ähnlichen Probs wärs IMHO besser, wenn Du die Aufgabe wieder selbst durchführst, denn offenbar haben viele hier - wie ich selbst - sie nicht völlig verstanden. Frag wegen der nötigen Entsperrungen einfach kurz an. Gruss + Dank --MBq ^Disk 10:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:50, 5. Jul. 2013 (CEST)