Wikipedia:Weblinks/Block/erbbaurechtsgesetz.de

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Link-Blacklist

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

Spam zu mehreren Websites eines Inhabers einer Anwaltskanzlei

[Quelltext bearbeiten]

herkopiert von WP:FZW. -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo! I'm sorry to write in English but this is too complicated for me to explain in German. I want to report a spamming operation involving many single-purpose accounts in favour of websites that are the property of an attorney named Frank Feser. The list of websites (at least the ones I've seen) is

  • www.erbbaurechtsgesetz.de
  • www.heilberufsrecht.de
  • www.kanzleifeser.de
  • www.verlag.und-recht.info
  • www.versicherung-recht.de
  • www.arzthaftung-recht.de
  • www.informationstechnologie.und-recht.info
  • www.nachlass-rechtsfragen.de
  • www.pferd.und-recht.info
  • www.schenkkreis-recht.de
  • www.stalker-recht.de
  • www.urheber.und-recht.info
  • www.anwalt-recht-und-gesetz.de
  • www.transport.und-recht.info

The list of accounts includes at least

Note that every edit by these accounts introduces a link to one the websites of Frank Feser. These links are to court decisions which in turn have been copied from government websites or open databases like Openjur so 99% of these links can be replaced by better sources. It's completely impossible that these three editors are operating independently and on en.wiki, the accounts would be blocked and the websites added to the spam blacklist. I suppose the same sort of thing happens on de.wiki but my German is simply not good enough to navigate through that process. I did remove dozens and dozens of links a few weeks ago and left a note on Diskussion:Eliza von Waldbröl but now that there are alternate accounts, I really need some experienced German editor to do this for me. Help would be very appreciated. I can be reached at en:User talk:Pichpich if anyone wants more input from me. Vielen dank, Pichpich (Diskussion) 01:24, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Thank you for your contribution. There will be enough users who are able to understand your posting. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:39, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da kein Zugang über eine eingeschränkte Artikelgruppe oder den Usernamen um dies zu verhindern, hab ich unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist das Blacklisting der genannten Websites beantragt. Mal schauen, ob man dem nachkommt.
Because we cannot lock all websites about legal matter and there are one-purpose-Accounts, I proposed to the blacklisting of all above mentioned websites. - Andreas König (Diskussion) 08:33, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

kopie-ende. -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf WP:FZW#Frank Feser spam hat ein User aus :en Wiki darauf hingewiesen, dass derzeit dort und auch in :de unter diversen Accounts als Links zu Urteilen, Beschlüssen erscheinende Spamlinks zu Websiten einer Kanzlei eines Rechtsanwaltes Feser eingebaut werden. Es werden nach Maßnahmen diverse one-purpose-Accounts erstellt. Die verlinkten Aktenzeichen finden sich auf neutralen Seiten wie offizellen Websites der Justiz und OpenJur wieder und sollen direkt von dort verlinkt werden, anstelle mit werblichem Effekt auf eine kommerzielle Website einer einzelnen Kanzlei zu linken. Da es bei der Masse juristischer Themen keinen Sperrzugang über die Artikel gibt, wegen der immer neuen Accounts nicht über den Username, bitte folgende Websites von Frank Feser blacklisten:

[wiederholung der obigen linkliste geloescht -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke - Andreas König (Diskussion) 08:29, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!
Thx Pichpich! Maybe the domains kanzleifeser.de and und-recht.info should be blacklisted globally (at meta) for they have been linked in several Wikipedias. COIBot holds:
15 records: Wikis where kanzleifeser.de has been added: w:fr (7), w:en (5), w:de (3).
73 records; Wikis where und-recht.info has been added: w:de (65), w:en (7), w:fr (1).
zum weiteren vorgehen:
ich schlage vor, die accounts alle dicht zu machen. die sind/waren nur auf seo ausgelegt und nicht auf verbesserung der enzyklopaedie.
ferner werde ich die weblinks im main namespace per bot entfernen und die links in anderen namespaces entschaerfen lassen. um die reflinks in artikeln sollten sich allerdings menschen kuemmern. ich frage mal im rechts-portal nach, ob die da mithelfen koennen. -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Könntet Ihr bitte auch die Domain www.miete.und-recht.info sowie die Accounts

überprüfen? Bearbeitungen z.B. in Mietvertrag (Deutschland) – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 12:34, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich Recht ist Linkspam ein konstantes Problem. Ich löse das in der Regel dadurch, dass ich den Anwalt in der Kanzlei anrufe(!) und freundlich über die Sache spreche. Das ist immer enorm wirksam. Heute ist natürlich Samstag, daher habe ich Herrn Feser eine Mail geschrieben und um Rückruf gebeten. / Spam links are a constant problem in all law-related articles. I usually deal with the issue by calling the lawyer at his firm(!) for a casual discussion about the topic. This has been very effective. Today is a Saturday, so I sent Mr Feser an e-mail asking him to call me back. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:17, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

I have tried to collect this as m:Talk:Spam_blacklist#Frank_Feser_cross-wiki_spam (where it may need to be considered for blacklisting). --Dirk Beetstra T C (meta: U, T) 13:57, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

For the reasons Dirk Beetstra mentioned at meta, there's no need for a local blacklisting.
But it would be great, if somebody could manually(!) exchange/delete the remaining links:
-- seth 13:57, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Three more sockpuppets. Pichpich (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hi!
I'm not sure, whether all mentioned accounts are sockpuppets. So because of WP:AGF I placed a notice on their talk pages each. It's possible that one or more of them just found the references via google. -- seth 20:26, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Why not, it's not like the accounts can do much harm if the links are blacklisted. But realistically no matter how much good faith one tries to assume, it's absolutely impossible for these accounts to be anything other than sockpuppets or at best meatpuppets. The majority became active between August 28 and August 31 and all but two became active after August 23 when I warned the original account about spam on en.wiki and de.wiki. This doesn't happen by chance. They also all added more than one link and since I cleaned up the spam by replacing the links by legit ones with the same content, I can tell you that the Frank Feser websites rank pretty low on Page Rank. Pichpich (Diskussion) 04:39, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade mit Herrn RA Feser gesprochen. Er meinte, er würde sich das anschauen und auf uns zurückkommen. I just spoke to Mr Feser on the phone and told him about the situation, he said he would have a look at what happened and then get back to us. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:42, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für das Telefonat! Gerne beteilige ich mich an der Diskussion: Auf der Website www.schenkkreis-recht.de werden juristische Informationen und Urteile zum Thema Schenkkreis veröffentlicht. Viele dieser Urteile sind nicht anderweitig veröffentlicht, da insbesondere bayerische Gerichte (noch) kaum veröffentlichen. Insofern verstehe ich die Diskussion um die Links bei Wikipedia nicht. Außerdem begrüße ich es, dass Wikipedia nicht nur auf Urteile in den Rechtsprechungsdatenbanken, die von staatlicher Seite publiziert werden, referenziert, sondern auch andere Rechtsprechungsdatenbanken zu Wort kommen. Dies ermöglicht es erst, sich auch zu Themen, die von den Gerichten kaum gemeldet werden, wie etwa dem Thema "Befangenheit", via Wikipedia zu informieren. Schließlich gebe ich zu bedenken, dass viele Kanzleien über Wikipedia referenziert werden. Ich hoffe, dass Links auch weiterhin nur noch nach dem Kriterium der Relevanz beurteilt werden und eine Vorab-Zensur unterbleibt.

-- Otto Hein (09:43, 10. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gudn tach!
externe links werden grundsaetzlich nach unseren kriterien WP:EL und WP:BLG beurteilt. wenn ein link durch einen eintrag in einer blacklist blockiert ist, kann man auf basis jener regeln darueber reden, ob er wieder freigeschaltet wird.
hier, im rahmen der blacklist, geht es aber vorwiegend darum, ob mit links gespammt wurde. spamming kann z.b. massenhaftes verlinken durch einen einzelnen account sein; in solchen faellen genuegt meistens eine kurze ansprache und die sache ist erledigt. im hiesigen fall jedoch hat jemand offenbar absichtlich nach einer ansprache mit mehreren accounts versucht, links zu diversen websites, die auf den namen Feser laufen, verstreut in wikipedia-artikeln zu platzieren. dies geschieht in den meisten faellen weniger aus dem grund, die enzyklopaedie zu verbessern, sondern primaer aus dem grund der verschleierung einer blackhat SEO. (der prinzipiell moegliche grund "zufall" ist hier sehr unwahrscheinlich, siehe dazu auch die anmerkungen von user Pichpich in dieser diskussion).
deshalb waere die aufnahme der links in die globale blacklist (global, weil es nicht nur die deutschsprachige wikipedia betraf) eine meiner meinung nach vernuenftige konsequenz. fuer einzelne links, zu denen man keine alternative findet, koennten hier auf dieser seite individuelle whitelistings beantragt werden. damit wuerde weiteres spamming verhindert werden koennen.
ich hoffe, ich habe damit die hintergruende der diskussion etwas verstaendlicher gemacht. -- seth 21:27, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte das hier Anfang Juni mal im Portal Recht nachgefragt, allerdings ohne die anderen Konten auf dem Radar zu haben. Soweit ich sehe betrachten die Fachmenschen das als tendenziell werblich und die Verschleierungstaktik ist ja offensichtlich. Blacklisten, m.E. --LKD (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
auf meta gesperrt, damit erledigt. -- seth 17:52, 23. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Weblinks/Block/erbbaurechtsgesetz.de&oldid=248418807“