Wikipedia:Weblinks/Block/fahrradmonteur.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

fahrradmonteur.de

Bitte mal prüfen: Nach meinem Verständnis handelt es sich hierbei um eine ungeeignete, stark werbliche Website. Im Moment wird per IP sehr stark darauf verlinkt (jepp, ich spreche von Spamming), was mich auf diese Seite aufmerksam machte. Ist es sinnvoll, diese Seite in die Blacklist aufzunehmen? Gruß, -- CC 17:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kurzer Hinweis: Ich werde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass die Seite von einem unserer sogenannten Wikifanten betrieben wird. Ich habe mir die Seite noch einmal daraufhin angeschaut, ob meine Einschätzung der Seite als zu stark werbelastig und der Verlinkungen in Wikipedia als zu intensiv korrekt ist und finde mich auch darin bestätigt. In meinen Augen ist die Identität des Betreibers dabei, trotz aller vorhandenen Sympathie, ohne Bedeutung und halte deswegen an dieser Meldung fest. Ich möchte aber sicherheitshalber darauf hinweisen, dass es sich hier um eine "befreundete" (passendere Formulierung wird gerne genommen) Seite handelt. Zudem könnte eine Aufnahme der URL in die Blacklist zu unschönen Turbulenzen führen. Mit freundlichem Gruß, -- CC 19:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Warum so eine Heimlichtuerei um den Betreiber der Seite (der mir allerdings auch vorher schon bekannt war, so auch die Verbindung zu seiner Website)? Könntest du ausführen, an welchen Merkmalen du die Werbelastigkeit ausmachst? Geht es um Werbung für kommerzielle Zwecke oder Werbung im Sinne der Selbstdarstellung? SchirmerPower (Diskussion) 21:37, 13. Okt. 2013 (CEST)

Zentnerweise Google-Links in der Menüleiste der Seite und mit Produktwerbung vermischte Artikeltexte (nicht etwa Anzeigen) sind für mich ein eindeutiges Zeichen von Werbelastigkeit. Mir selbst war im Übrigen bis dato die Seite nicht bekannt, die Verbindung mit dem Wikipedianer nicht bewusst. Kann sein, dass ich etwas anders reagiere als sonst. Als Heimlichtuerei empfinde ich meine Formulierungen allerdings nicht. -- CC 22:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Etwas deutlicher: Es ist ein gefühlter Unterschied, ob man zusammen mit dem Betreiber einer Seite, die man hier meldet, schon in einem Projekt gut zusammen gearbeitet hat oder ob es ein "Irgendwer" ist. Ein gefühlter, kein sachlicher. Da bleibt sich's gleich. Aber die Reaktionen sind wohl anders, wie ich deinem Kommentar entnehme. -- CC 22:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, den letzten Teil habe ich nicht verstanden - aber es ist auch schon spät am Abend. Zur Sache: Ich habe mir stichprobenartig mal drei Verlinkungen angeschaut:

• http://www.fahrradmonteur.de/Fahrradgeschichte.php#03 in Fahrradbereifung#Einzelnachweise,
• http://www.fahrradmonteur.de/Formelsammlung/Gr%C3%B6%C3%9Fentabelle in Fahrradbereifung#Weblinks und
• http://www.fahrradmonteur.de/Sattelpflege.php in Fahrradsattel#Fußnoten.

Ja, es sind Google-Ads vorhanden, auch im Text, die beim Anklicken dem Betreiber bestimmt Einnahmen bescheren.

Ich habe dann eine beliebige Seite einer durchaus als seriös bezeichneten Quelle für Wikipedia aufgerufen, und zwar

• http://www.spiegel.de/politik/ausland/italien-analyse-berlusconi-verliert-sitz-im-senat-in-rom-a-926153.html, genannt in Silvio Berlusconi#Einzelnachweise.

Ich sehe hier dieselbe Art der Werbeplatzierung, teils dieselben Anbieter, auch Werbung mitten im Text. Das ist bei allen Spiegel-Seiten so, vergleichbare Seiten ditto.

Also, was ist nun an fahrradmonteur.de anders? Oder soll spiegel.de und andere auch gleich auf die Liste? Diese Art der Werbung ist heute eine fast nicht mehr umgehbare Form, wie Webseiten aufgebaut sind. Die Frage ist, ob der Betreiber auch eigene Produkte bewirbt und verkauft (selbst hier ist eine Seite wie Der Spiegel grenzwertig). Ohne hier eine Sympathie oder Antipathie für den (derzeit in de:wp abgemeldeten) Wikipedia-Kollegen zu hegen, für mich sind die Seiten nicht beanstandenswert. SchirmerPower (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

Na, das ist doch eine Aussage. Nein, meines Wissens nach betreibt der Kollege keine Werbung für eigene Produkte. Für mich ist die Sache damit geklärt. Übrigens ist mir die Abmeldung in der de: ebenfalls aufgefallen, so dass ich ihn auf Commons, wo er aktiv ist, zum Vorgang benachrichtigt hatte. Gruß, -- CC 05:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mich grad auf Commons dazu geäußert. --2.207.55.28 09:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

die website scheint nicht primaer werbend zu sein. wenn die link-platzierungen inhaltlich ok sind (dazu sollte man evtl. meinungen im fahrrad-portal einholen), dann waere eine aufnahme in die sbl unnuetz bis schaedlich. ohne jetzt auf die hintergruende zu achten, sehen die links allerdings schon nach einem klassischen WP:COI aus (COIBot kennt 108 linkhinzufuegungen zur domain, davon sind 69 von user:Ralf Roletschek). wenn die hintergruende, die Ralf Roletschek auf commons beschreibt, halbwegs stimmen, sind die links aber, soweit ich es oberflaechlich sehe, ok.

wie gesagt: die qualitaet der links sollten fachkundige, z.b. das fahrrad-portal beurteilen. wenn jene der ansicht sind, dass die links nicht (mehr) WP:EL/WP:REF erfuellen, dann sollten die links ersetzt werden. so oder so sehe ich aber derzeit keinen konkreten SBL-anlass. -- seth 22:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

Diese private Seite - noch dazu ein Wiki - kommt trotz offensichtlicher Eigenwerbung - i.e. Generierung von Traffic - durch (warum wohl?), während die private Seite http://www.dieterwunderlich.de/ abgelehnt wird, trotz erstklassiger Inhalte und eines Betreibers, der mehrere Bücher veröffentlich hat. Ich wette, sobald jemand versuchen würde, die Inhalte auffällig häufig zu verlinken, stünde die Adresse auf der Schwarzen Liste. SCNR. Der Pu-Zwischenfall (Diskussion) 15:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wo und wann wurde denn "http://www.dieterwunderlich.de/ abgelehnt"? Details wären hilfreich. SchirmerPower (Diskussion) 15:14, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ist schon Jahre her, da habe ich die Links gern mal in Film-Artikel eingefügt, wenn die zu dürftig waren. Das wurde fast immer mit dem Hinweis auf "private Seite" abgelehnt. Dabei wurde die Artikel von Dieter Wunderlich als Quellen empfohlen - keine Ahnung, ob das immer noch so ist - und könnten von der Qualität her 1:1 in die Wikipedia kopiert werden. Der Pu-Zwischenfall (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2013 (CEST)

Also, "1:1 in die Wikipedia kopieren" geht schon wegen des Urheberrechts nicht. Und hier geht es um die Spamblacklist und nicht darum, ob die Einfügung eines bestimmten Weblinks in einem bestimmten Artikel revertiert wurde. Die Spamblacklist blockt zukünftige Einfügungen automatisch. Da dies für http://www.dieterwunderlich.de/ nicht zutrifft, können wir uns die weitere Diskussion sparen. Dazu gibt es geeignetere Seiten. SchirmerPower (Diskussion) 15:34, 17. Okt. 2013 (CEST)

Warum so gereizt? Ich schrieb ja nicht zufällig "könnten". Meine obige Anmerkung richtet sich auf die obige Toleranz des Linkspams von Ralf Roletschek. Machen wir und doch nichts vor: Wäre jemand anders der Spammer, wäre die Seite längst geblockt. achimthepooh weiter oben hat seit 2006 gerade mal 49 Beiträge und muß sich dazu noch Begriffe wie "massenhaftes Verlinken" und Rufmord gefallen lassen. Widerlich. Und unverständlich, wieso das geduldet wird. Der Pu-Zwischenfall (Diskussion) 15:57, 17. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

der anfang der diskussion waere wohl anders verlaufen bei einer ip-adresse. meine meinung ist wie gesagt - unabhaengig davon, wer der user ist -, dass das fahrrad-portal konsultiert werden sollte, falls jemand etwas an den links (inhaltlich) auszusetzen hat.

was ganz anderes: ruecke bitte deine beitraege ein, damit man subthreads besser erkennen kann. -- seth 00:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich hole das mal aus der Versenkung, siehe bitte Diskussion:Fahrradtypen#Neuordnung_des_Artikels, ich habe das auch schon auf 3M angesprochen. Der Spam ist also gut genug, in Fachliteratur verwendet zu werden. Das Fahrrad-Portal ist in Sachen Fahrradtechnik weitgehend inaktiv, seit Markus Schweiß und Alfred Grudszus nicht mehr dabei sind. Wenn hiesige Artikel grundlegend auf fahrradmonteur.de basieren, sollte die Quelle wenigstens dabeistehen. Oder nehmen wir jetzt das Fachbuch, was das auch nur übernommen hat? --Pölkky 21:32, 30. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

wie in der dortigen diskussion gesagt: am besten einfach erst mal beides nennen.

wenn's kein aktives fahrrad-portal gibt und wenn diese website tatsaechlich grundlage fuer artikel gewesen ist, dann sollte sie dort auch als beleg angegeben werden. ob sie WP:EL erfuellt, kann ich nicht gut beurteilen (das layout sieht bei mir zwar etwas zerrupft aus, aber inhaltlich scheint sie recht informativ zu sein auf meinen laienhaften ersten blick).

dass sie aufgrund der aktuellen sachlage nicht auf die SBL kommt, wurde ja bereits gesagt.

@Der Pu-Zwischenfall: ich kann nur betonen, dass ich hier nach bestem wissen und gewissen agiere. wenn du mir das nicht glaubst, dann kannst du auf WP:AAF um weitere admin-meinungen fragen. was den von dir genannten rufmord-vorwurf betrifft: das sollten wir vielleicht wirklich entschaerfen. ich kuemmer mich drum. -- seth 02:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweile habe ich ein Entschuldigungsschreiben des Verlages, der in vielen der hiesigen Fahrradartikel als Quelle mit diversen Büchern herhält. Ich kann das gern dem OTRS zur Verfügung stellen. In dem Schreiben entschuldigt sich der Verlag, daß Inhalte meiner Homepage ohne Quellenangabe übernommen wurden. In kommenden Auflagen wird das korrigiert. Soviel nur zum Thema "Toleranz des Linkspams von Ralf Roletschek" wie oben ganannt. Da grad an anderen Stellen das Thema Abmahnungen hochkocht: ich habe keine geschickt sondern nur eine nette Mail. --Pölkky 23:32, 7. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

cool! freut mich zu lesen, dass es offenbar ganz ohne abmahn-wahn geht. das mit dem OTRS ist vermutlich nur noetig, wenn's jemand ernsthaft bezweifelt.

die oben formulierten vorwuerfe sollten sich damit jedenfalls ebenfalls erledigt haben. -- seth 00:21, 8. Jan. 2014 (CET)