Wikipedia:Weblinks/Block/gegen-hartz.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

gegen-hartz.de

siehe WP:AAF#Spamfilter beinhaltet ungültigen Eintrag. -- seth 18:56, 16. Jan. 2010 (CET)

gegen-hartz.de II

Hallo liebe Wiki-Gemeinde,

soeben ist mir aufgefallen, dass unser Magazin "gegen-hartz.de im Spamfilter gelandet ist. Ich wollte beim Thema "Bürgerarbeit" einen passenden Beitrag zur geplanten "Bürgerarbeit" einfügen, was aufgrund der Sperre misslang. Als Grund für die Sperre wird "Permanenter Verstoß gegen WP:WEB/O:" angegeben. Bei der Suche im Wiki nach Gründen bemerkte ich auch, dass bereits andere die Sperrung kritisierten. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Spamfilter_beinhaltet_ung.C3.BCltigen_Eintrag

Ich kann mir momentan die Sperrung nur wie folgt erklären: Es ist so, dass unser Projekt stark frequentiert ist (rund 10.000 Besucher pro Tag) und viele Besucher unsere Texte überall verlinken (Blogs, Foren etc.) und manchmal auch dort, wo es wahrscheinlich nicht angebracht wäre.

Nun ist es aber so, dass unser Projekt keineswegs ein Spam-Projekt ist, das irgend etwas verkaufen will, sondern sich redaktionell mit sozialkritischen Themen (Armut, Hartz IV, Sozialabbau) beschäftigt. Seriös ist unsere Magazin auch sicher deshalb, da die Seite seit nunmehr 2003 besteht und seit 2006 sogar bei den Google News aufgenommen wurde. In der Redaktion arbeiten Dipl. Sozialarbeiter und Erwerbslose gemeinsam an den Inhalten der Seite.

Sicher behandeln wir in erster Linie ein gesellschaftlich kontrovers diskutiertes Thema, aber das dürfte doch nicht ausschlaggebend für eine Sperre sein? Wir arbeiten aktiv mit Gewerkschaften und sozialen Vereinen & Initiativen zusammen, die ebenfalls in gleicher Form über die Problematik "Hartz IV" berichten. Ich bitte daher um eine Entsperrung der Site oder Maßnahmen die wir ergreifen könnten, um eine Entsperrung zu ermöglichen. Grüße, Sebastian Bertram (nicht signierter Beitrag von 89.182.79.70 (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2010 (CEST))

In beispielsweise welchem Link soll denn ein Mehrwert für welchen Artikel bestehen? Ich sehe da erstmal viel Werbung und eine privat gepflegte Site, die offenbar Texte aus anderen Quellen zusammenträgt? Gem. WP:WEB gilt "bitte sparsam und vom Feinsten". -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, danke für Deine Anmerkung. Im Wiki Thema "Bürgerarbeit" wollte ich wie folgenden Artikel einfügen: http://www.gegen-hartz(punkt)de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-buergerarbeit-oder-buergerzwang-10195.php Kritik an der Bürgerarbeit mit Anmerkungen zu Auswirkungen, Finanzierungen etc.

Werbung ja, da sich das Projekt finanzieren muss. Aber das ist doch bei anderen Medien auch kein Kriterium für eine Sperrung, oder? Unter anderem betreiben wir das angeschlossene Forum (http://hartz.info/) dessen Serverkosten ebenfalls finanziert werden müssen. Wenn keine Fördergelder vorhanden sind, muss man sich leider überlegen, wie man anders Projekte finanzieren kann.

Fakt ist, der Arbeitsmarkt ist in den Händen absolut skrupelloser rein profitorientierter Geschäftemacher und vollkommen aus den Fugen geraten, diese Bürgerarbeit ist nur ein weiteres Geschwür darin. - hammwa wieder was gelernt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es geht darum, dass reguläre Beschäftigung durch Niedriglöhner in Form von "Bürgerarbeiter", wie schon bei den "Ein-Euro-Jobbern" verdrängt wird. Das hätte man anders formulieren können, gewiss. Ist das der Grund für eine Blacklist?(nicht signierter Beitrag von 89.182.79.70 (Diskussion) 16:17, 20. Jul. 2010 (CEST))

kein Mehrwert für Artikel? Eine neue x-fache Verlinkung fördert sicherlich eure Finanzierung, aber dies ist nicht die Aufgabe der WP. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ist ist nicht in unserem Sinne eine "x-fache Verlinkung" zu starten. Sehr wohl finden sich unter den mittlerweile 5000 Artikeln Mehrwerte für WP. Beispiel http://www.gegen-hartz(punkt)de/kinderzuschlag.php oder auch http://www.gegen-hartz(punkt)de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-bundestag-verhandelt-ueber-pkv-luecke-6157.php Die einen mehr, die anderen eben nicht. Über Mehrwert oder nicht, entscheiden doch die Diskussionsgruppen der einzelnen Artikel, oder? Es geht doch um die Grundsätzlichkeit, ob "gegen-hartz.de" gesperrt bleibt. Zu mindestens müsste doch die grundsätzliche Option offen sein für WP Mitglieder, Mehrwert-Artikel oder Quellen anzugeben. Beispiel eines Versuchs eines WP Mitglieds hatte ich im ersten Beitrag verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 89.182.79.70 (Diskussion) 16:32, 20. Jul 2010 (CEST))

hm, ehrlich gesagt sehe ich auch nirgendwo wo ich suche einen mehrwert. als seite für faktische infos gibt es diverse bessere. als meinungsseite wäre es wohl eher sinnvoll, nur sollen da halt die wichtigen meinungsmacher aufgeführt werden und nicht jeder, der es grad mal zu google news schafft. ich seh da wenig hoffnung. -- southpark 16:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es irgendwie ein Kompromiss? Eventuell eine Beobachtungszeit? In Sachen "Meinungsmacher" ist gegen-hartz.de sehr wohl eine Site, die in dieser Thematik "führend" ist. Siehe auch als Beispiel Spiegelartikel: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,628602,00.html mit Verlinkung auf Presseerklärung von gegen-hartz.de. Für Menschen, die sich nicht eingehend mit der Thematik beschäftigen, mag es so aus sehen, als wäre es ein "privates Projekt" (Layout), ist es aber nicht, wie auch Quelle zu Spiegelartikel belegt. Ich könnte auch noch mehr Beispiele belegen, wenn gewünscht. Mir geht es nicht um eine konkrete Verlinkung in einem WP Artikel, vielmehr um die grundsätzliche Möglichkeit, wenns gegeben ist. Im Vergleich zu anderen geblockten Sites, finde ich die Sperre nicht angebracht. 89.182.79.70 (Diskussion) (17:07, 20. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Beobachtungszeit gab es bis November 2007. Bis dahin wurde die Seite immer wieder in diversen Artikeln verlinkt, ohne irgendeinen enzyklopädischen Mehrwert zu liefern. Ich stimme auch jetzt wieder mit Nolispanmo und Southpark überein, dass eine Verlinkung der Seite hier nicht weiterführend ist da sie WP:WEB nach wie vor widerspricht. --Benutzer:Millbart talk 17:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort, kannst Du mir bitte den genauen Punkt nennen, bei der "gegen-hartz.de" gegen die WP:WEB verstößt. Zudem steht dort, dass "besonders hartnäckige Spammer" in diese Liste sollen. Ich oder Beteiligte des Projekts haben nicht gespammt. Reicht es aus, wenn andere wiederholt Links setzen, um für immer gebannt zu sein? Entschuldigt mein Unverständnis. 89.182.79.70 (Diskussion) -- 18:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

evident ist, dass die seite a) keinen angemessenen mehrwert bietet b) durchaus angebote, die solchen vor allem aus sozial- und staatswissenschaftlicher perspektive zu bieten vermögen, verfügbar sind und dieses angebot darüber hinaus (für konventionalisten: beides Wikipedia:WEB#Allgemeines absatz 2, satz 2. ff) c) einen nicht unerheblichen werbeanteil enthält (Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, punkt 4. ob zwecks gewerbe oder kostendeckung ist konventionsbezogen nicht erstrangig von relevanz). drei argumente von rang, auf der anderen seite steht eine implizit unterstellte aber nicht empirisch nachvollziehbare "meinungsführerschaft", die neben dieser unsicherheit zudem problematische implikationen im hinblick auf die gebotene umsicht in punkto neutralität aufwirft. die konkrete urheberschaft des spams, die zur sperrung führte, ist insofern irrelevant als das die community mit ihm in beiden fällen gleichermaßen verfahren muss um das problem einzugrenzen. zudem ist die aussicht auf bitten der betreiber eine seite zu entsperren deren spam bei dritten verortet wird - mithin keinerlei sicherheit besteht, dass ddiese die links nicht wider massenhaft und asachlich einpflegen - wenig erbaulich, gruß --Jan eissfeldt 18:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

"evident ist, dass die Seite keinen angemessenen Mehrwert bietet", wahrscheinlich für Euch nicht, um das zu beurteilen bedarf es einer intensiven auseinandersetzung mit der Materie und nicht ein einfaches drüber schauen einer Seite. "einen nicht unerheblichen werbeanteil enthält". 80 Prozent der Quellen und Links bei WP enthalten Werbung. Ich behaupte, dass beispielsweise "Spiegel Online" mehr Werbung enthält, als "gegen-hartz.de". Nur ist sie dort geschickter platziert. "auf die gebotene umsicht in punkto neutralität aufwirft". In WP Artikeln, sofern sie gut recherchiert sind, werden auch kritische Stimmen mit eingearbeitet und als Quelle angegeben. "die konkrete urheberschaft des spams, die zur sperrung führte, ist insofern irrelevant als das die community mit ihm in beiden fällen gleichermaßen verfahren muss um das problem einzugrenzen." Das ist doch Quatsch, andere Medien werden auch nicht auf die Blacklist gesetzt, weil irgendwer und da nehme ich mal wieder das Beispiel "Spiegel Online", willkürlich Links setzt. Würde dann Spiegel Online in die Blacklist gesetzt werden, weil "Spiegel Online" das setzen von Links von irgendwem nicht verhindern kann? Ihr bietet noch nicht einmal einen Kompromiss an und das entsetzt mich. Ihr verfahrt, als würde die Seite eine unbedeutende Website sein, die als Spam gewertet werden müsste. Ich verstehe, dass ihr versucht, möglichst objektiv vorzugehen. Aber hier wird augenscheinlich mit zweierlei Maß gemessen. Was bei den einen Okay ist, weil sie (und das ist subjektiv) als relevant angesehen werden, wird bei den anderen auf die Goldwaage gelegt. Gruss, S. (Diskussion) 17:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

gegen-hartz.de III

Bitte gegen-hartz.de von der Blacklist entfernen. Ich denke es wurde aus politischen Gründen zensiert. Ich sehe keinen objektiven Grund wieso diese Seite gegen irgendwelche Vorlagen verstößt. (Gibt es eine Möglichkeit den Grund und den Verursacher für diese Sperrung heraus zu finden? Eventuell hat diese Person weitere Seiten gesperrt, die er aus subjektiven/politischen Gründen mundtot machen will). (nicht signierter Beitrag von RicardAnufriev (Diskussion | Beiträge) 19:21, 5. Nov. 2013 (CET))

gudn tach!

in der wikipedia ist alles weitgehend transparent. oben auf dieser seite ist beschrieben, wie man vorgehen kann, um ein bissl info ueber etwaiges blacklisting herauszubekommen. haettest du das o.g. tool verwendet, haettest du herausgefunden, dass die domain 2007 von einem admin auf die sbl gesetzt wurde. haettest du dann noch geschaut, was dieser admin kurz davor fuer edits durchfuehrte, waerst du darauf gestossen, dass in diversen artikeln der link vorkam, und teilweise von denselben leuten gezielt platziert wurde. das ist gemaess WP:COI bzw. WP:EL unerwuenscht.

aber es ist natuerlich viel einfacher, eine voellig aus der luft gegriffene verschwoerungstheorie aufzustellen und dem wikipedia-admin (unbekannterweise?) einfach mal pauschal zu unterstellen, dass er aus politischen gruende zensiere. denn die ach so boesen lobbyisten lauern ja ueberall und haben alles infiltriert. selbst die mondlandung war doch schliesslich nur fake und sowieso und ueberhaupt. zu allem ueberfluss nennt man eine solche infame unterstellung dann auch noch "denken". ich wuerde nicht so weit gehen.

zurueck zur sache: in welchem wikipedia-artikel moechtest du welche unterseite genau verlinken? -- seth 23:05, 5. Nov. 2013 (CET)

Bitte freundlicher.

Was soll denn dieser barsche Ton und der Blödsinn bezüglich der Mondlandung?

Natürlich hättest du sagen können "Offensichtlich muss man auf das offensichtliche w+ clicken und dann irgendwie herausfinden was irgendeiner irgendwann 2007 für Edits gemacht hat. Ist doch klar!", aber auch dann wäre die Frage des Warums nicht geklärt. In meinen Augen trifft WP:COI oder WP:EL keinesfalls auf die Webseite zu. Und wenn ja, inwiefern?

Es gibt ein Haufen Seiten, auf die ständig verlinkt wird. IMDB, Rotten Tomatoes, etc. und den könnte man genauso gut WP:COI unterstellen, wenn man dumm ist. Gleiches gilt für viele Seiten mit klaren, politischen Ansichten. Was also ist das besondere an gegen-hartz.de? Wieso wurde diese gesperrt? Wieso wurde es unter der Kategorie WP:WEB/O gesetzt (welches null zutrifft)? Und ist es noch aktuell? Handelt es sich überhaupt noch um die gleiche Seite? 6-7 Jahre ist ne lange Zeit.

Du könntest sagen "Weil _ein_ nicht registrierter User 3 Edits mit der URL vor 6 Jahren gemacht hat, muss sie für alle Zeiten gesperrt bleiben.", aber überleg mal, ob das sinnvoll ist.

Ich finde nicht und deshalb bringe ich es zur Diskussion.

Und wie gesagt: Bitte freundlicher.

--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 6. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ich wollte nicht barsch rueberkommen, sondern eher sarkastisch. so bloedsinnig wie du das beispiel mit der mondlandung finden magst, so unueberlegt bis frech fand ich deine harte aber haltlose unterstellung, dass hier admins politische saeuberung betreiben wuerden. selbstverstaendlich ist es nicht auszuschliessen, dass es unter den admins schwarze schafe gibt. aber wenn man jemandem (egal wem) ans bein pinkelt, dann sollte man auch einen guten grund dafuer angeben.

das mit dem "w+" (was uebrigens ein fehler war, es haette "b+" heissen muessen) hab ich nun in was ausformuliertes geaendert und hoffe, dass es damit verstaendlicher wird.

gemaess COI und EL ist es unerwuenscht, wenn jemand seine eigene (oder seine lieblings-)website in der wikipedia mehr oder weniger grossflaechig verlinkt, ohne das mit anderen vorher abzusprechen und ohne dass darueber einigermassen konsens herrscht, dass das nuetzlich ist (damit haetten wir auch den unterschied zu IMDB und co.). im hiesigen fall haben mehrere ip-adressen, von denen 2 einander verdaechtig aehnlich sind, die links in mehreren artikeln verstreut. das ist nur, was ich gestern abend auf die schnelle selbst herausgefunden hatte. zusaetzlich habe ich den admin von damals angeschrieben, vielleicht kann er noch was dazu sagen.

ach so, aus politischen gruenden werden websites selbstverstaendlich nicht auf die sbl gesetzt, sondern aus diversen anderen gruenden (grob zusammengefasst auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual nachlesbar). selbstverstaendlich sind jedoch von diesen anderen gruenden politische websites nicht ausgenommen. -- seth 22:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Hi, hat sich der Admin eigentlich nochmal gemeldet? --RicardAnufriev (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2013 (CET)

p.s. Danke fürs Ändern des Tool-Outputs. Macht es weniger kryptisch, aber ich hätte noch nen Vorschlag. Zurzeit ist es ja so: "added to blacklist # [3], [4], special:contributions/192.168.1.1". Für mich wirkt es auf den ersten Blick so, als wäre mit Special Contribution die Hinzufügung zur Blacklist gemeint (und die IP war derjenige der die Seite auf die Blacklist gesetzt hat). Was ich schöner/klarer fände: "added to blacklist by NameDesAdmins, because of: HierDerRest"

--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2013 (CET)

der admin ist seit ein paar wochen nicht mehr in der wikipedia aktiv gewesen (vielleicht urlaub oder so). den verbesserungsvorschlag bzgl. des tools versuche ich bei gelegenheit mal so oder aehnlich umzusetzen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo,

ich bin ein redaktionsmitglied von gegen-hartz.de. Wir wurden in den letzten Jahren von Lesern angeschrieben, die uns auf die Sperre aufmerksam machten. bereits 2010 haben wir eine entsperrung hier zur diskussion gestellt. schon damals haben wir uns von spam und dergleichen distanziert. wir haben zu keiner zeit versucht artikel hier zu platzieren. allerdings wurde der antrag nicht angenommen, da argumentiert wurde, wir seien angeblich nicht relevant genug. objektiv gebe ich zu bedenken: Es handelt sich hier nicht um ein einzelprojekt einer privatperson, sondern um ein redaktionell geführtes portal an dem mehrere autoren/sozial politisch engagierte mitwirken. unabhängig davon wird dem portal eine hohe Wertigkeit/Sichtbarkeit bescheinigt. Siehe z.b. hier: http://www.10000flies.de/blog/die-online-leitmedien-im-juli-2013/ (Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Wir erstellen/erarbeiten alle texte selbst, diese werden immer wieder auch in großen Leitmedien zitiert und haben zudem etliche Skandale/Ungereimtheiten/Ungerechtigkeiten im Bereich des SGB II aufgedeckt. Wir sind sozusagen "Spezialisten" im Bereicht der Sozialgesetzgebungen.

Wir bitten daher noch einmal das Beibehalten von gegen-hartz.de in der Blacklist zu überdenken. Vorschlag: man könnte die Site beobachten. Wenn es Auffälligkeiten gibt, wird sie wieder in die Blacklist eingetragen. Danke. [Sebastian] 16:20, 12. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.182.45.242 (Diskussion))

(Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo, bitte freundlicher!(Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2?) Ist Bild.de bei Wiki auf der Blacklist? Liste wird z.B. errechnet aus der Anzahl der Tweets unterschiedlicher User. Sprich, sollte ein objektives Indiz sein, dass Quelle durchaus relevant ist. Denn dass ist ein Kriterium bei Wiki. Danke. --89.182.45.242 17:33, 12. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

bild.de ist nicht auf der blacklist. allerdings kommen hin und wieder requests dazu, weil bild.de eben haeufig muell schreibt und eigentlich nicht verlaesslich ist. letztlich ist bild aber einfach zu gross und maechtig (bzgl. der beschaffung von informationen), um sie komplett ignorieren zu duerfen. (auch tagesschau oder andere medien, die auf der serioeseren seite der berichterstattung stehen, zitieren bild hin und wieder.)

grundsaetzlich tue ich mich ein bissl schwer, wenn ein website-betreiber, dessen domain auf der sbl steht, etwas objektiv zu bedenken geben moechte; ganz grob gesagt wegen unserer richtlinie WP:COI#Eigene Dokumente.

ich wuerde gerne noch abwarten, bis der damals sperrende admin wieder in der wikipedia aktiv wird (falls das noch dieses jahr sein wird), um zu lesen, ob er trifftige gruende fuer/gegen die sperre nennen kann.

das damalige linksetzen, soweit ich das nachvollzogen hab, war nicht soo immens. insofern ist afaics wirklich nur die frage, ob jene website WP:EL bzw. WP:REF erfuellt. vermutlich kommt es da auf konkrete faelle an.

wie gesagt, warten wir mal noch ein bissl ab. und bis dahin: falls jemand einen konkreten deeplink in einem konkreten wp-artikel verlinken moechte, moege er sich bitte hier melden; das kann bei der entscheidung helfen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Du führst eine aus Facebook-, Twitter- und Google+-Klicks generierte Liste als Qualitätssiegel an auf der es gegen-hartz.de in einem Monat auf Platz 48 von 50 geschafft hat Ich hab nur (etwas plakativ) darauf hingewiesen das die Likes&Co nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:25, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo, gut, okay, es war kein ausreichend objektiver Hinweis, sollte jedoch nur verdeutlichen, dass gegen-hartz.de außerhalb von Wikipedia durchaus als hilfreich/seriös/relevant angesehen wird. Ich bzw. wir sind hier nur aktiv geworden, weil wir von Wikipedia-Aktiven angeschrieben wurden. Diese wollten Quellhinweise setzen, was dann aufgrund der Sperre nicht ging. Wir werden also bei Anfragen auf die Diskussion hier verweisen. @ RicardAnufriev hatte uns z.B. angeschrieben. Du wolltest ein Quellverweis legen? Oder auch hier war ein Wikipedianer, der ebenfalls ein Link setzen wollte: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Spamfilter beinhaltet ungültigen Eintrag

Warten wir also ab. Gruss Sebastian --89.182.38.157 13:45, 13. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ok, danke fuer die transparenz und danke auch fuer den hinweis auf diese diskussion von 2010. die hatte ich schon wieder laengst vergessen. damit haetten wir zumindest eine weitere bestaetigung dafuer, dass die links kontrovers sind (was allein noch kein sbl-grund ist). -- seth 22:58, 13. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

seit november 2013 gab es etwa 8 versuchte hinzufuegungen von links zur website, 7 davon im main namespace. leider kann ich nicht sehen, welche deeplinks versucht wurden hinzuzufuegen. wenn jemand links nennen kann, die WP:EL oder WP:REF erfuellen, dann kann die domain meines erachtens komplett freigegeben werden. bis dahin belasse ich sie mal auf der liste. -- seth 21:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Moin, die Diskussion ist zwar schon älter, aber das Thema kommt gerade wieder auf. In dem Wiki-Beitrag über den Sozialrechtsexperten Utz Anhalt würde ich gern "Gegen-Hartz.de" als Quellhinweis einfügen, da Anhalt dort Redakteur ist. Da die Seite 2013 auf die Blacklist kam, kann man hier nach nunmehr 11 Jahren erneut eine Chance geben. --2001:9E8:6CE5:2100:114E:E5CD:7F45:33C1 18:13, 1. Okt. 2024 (CEST)

gegen-hartz.de 2023

Hi, Gegen-Hartz.de ist auf der Spam-blacklist. Ein vorangegangene Diskussion habe ich nicht gefunden. Ich sehe jetzt keinen Grund für diese Sperrung. (nicht signierter Beitrag von Sevendi (Diskussion | Beiträge) 23:32, 7. Jul. 2023 (CEST))

siehe Archivdiskussionen, der Link wurde 2007 nach wiederholtem Spamming auf die blacklist gesetzt [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 8. Jul. 2023 (CEST)