Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Thema_1

Verschiebewunsch Urzeitkrebse

Bitte die Bkl Urzeitkrebse auf Urzeitkrebs verschieben - Singularregel -- Achim Raschka 13:25, 1. Jan. 2010 (CET)

erledigt --ahz 13:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 13:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Seiten mit Eszet und ss aus Schweizer Sicht

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2010#Weisses_Gold_.28SLA.29. Schweizer können ja die Automatik einstellen, dass Eszet immer durch ss ersetzt wird in der Anzeige. Es gab früher eine Seite "WeisZes Gold", die man auch über "Weisses Gold" fand. Jetzt hat einer Weisses Gold neu angelegt, was (richtigerweise) geSLAt wurde. Diese Seite geht nun aber vor - d.h. ohne redir findet man die Ursprungsseite gar nicht mehr. Das Problem scheint generell zu sein, dass WP unterscheidet, die Schweizer aber nicht :-) Müsste man da wenn ein Artikel gesucht wird, irgendwie auch noch eine Anzeige machen, wenn das Gleiche mit ss und eszet existiert? --Brainswiffer 13:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich dein Problem richtig verstehe, lässt sich sowas mit Hilfe eines Wikipedia:BKL-Hinweises lösen. --Engie 14:16, 1. Jan. 2010 (CET)

Sonst ja, in dem Falle aber nicht - weil die "falsche" ^Seiite ja wegen Unsinn geSLAt wurde. --Brainswiffer 14:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe das Poblem nicht, wenn der Artikel gelöscht wurde herrscht doch der selbe Zustand wie zuvor. Der Artikel existiert nicht, damit wird man beim Eintippen von "ss" statt "ß" in die Suche geleitet und dort kommt als erster Treffer der richtige Artikel. Alternativ kann man auch einen Redirect anlegen. --Engie 14:23, 1. Jan. 2010 (CET)

[BK] Wo hat es Weiszes Gold je gegeben? In Spezial:Einstellungen → Helferlein → Lesehilfen kann man die Umwandlung von ‚ß‘ in ‚ss‘ bei der Anzeige einstellen. Bezüglich ‚sz‘ ist mir dazu nichts bekannt. Bei der Eingabe ins Suchfeld funktioniert diese Ersetzung nicht. Da ist gem. Wikipedia:RS #ss-ß-Regel ein Redirect zu erstellen – wie ja jetzt schon geschehen. Versteh' nicht ganz was Du sonst meinen könntest. Verwechselst Du da womöglich etwas? --Geri, ✉ 14:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Weisses Gold ist jetzt eine Weiterleitung auf Weißes Gold, wenn man das erstere eingibt, kommt man auf die richtige Seite, aber mit dem Hinweis, dass man weitergeleitet wurde. Ist das in irgendeiner Hinsicht problematisch außer dem kleinen ästhetischen Manko, dass dieser Hinweis unter dem Lemma klebt? Oder habe ich das Problem missverstanden? -- Perrak (Disk) 14:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitungen dieser Art sind sogar erwünscht, siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. --Voyager 14:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich habe diese Weiterleitung als Lösung ja eingerichtet. Das Problem ist noch nicht ganz klar. (1) Ich Schweiz mit der eingestellten Lesehilfe (2) Es existierte ein Artikel Weißes Gold, den ich auch fand wenn eingegeben Weisses Gold. (3) Beide werden bei mir aber gleichgeschrieben anzgezeigt (Weisses Gold) wegen der Lesehlife!!!. (3) NEU hat nun jemand Weisses Gold angelegt, was gelöscht wurde. Das eigentliche Problem ist, dass ich in der Schweiz die Artikel mit Eszet im Namen gar nicht sehe, wenn jemand gleichzeitig das mit ss angelegt hat. --Brainswiffer 16:14, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Artikel vorhanden sind kann man sich ja mit BKL-Hinweisen behelfen. Dass in der Suche zwei identische Artikel angezeigt werden, lässt sich wohl nicht vermeiden. --Engie 16:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Alternativ ist in Wikipedia:RS #ss-ß-Regel beschrieben wie Du zur Not das ‚ß‘ über jede Art von Tastatur eingeben kannst. --Geri, ✉ 16:27, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer 18:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Seitensperre

hi Admins bitte Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Neue Artikel auf halbsperre setzen Danke :) Andreas 18:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, Gruß --Engie 18:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Seitesperre 2

Hi Admins bitte Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Neue erstellte Artikel und Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Testseite 1989 auf halbsperre setzen... Danke :) Andreas 19:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 19:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Pollinh

Ist der Text auf Benutzer:Pollinh mit den geltenden Lizenzbedingungen der WP kompartibel - falls nein, müsste alles von dem Benutzer erstellte entfernt werden. -- Baird's Tapir 22:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Letzteres ist grad ganz einfach: Einmal URV (okay, vermutlich seins) mit Löschantrag. Geht schnell. --Guandalug 22:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Dürfte nicht kompatibel sein, rechtlich aber auch nicht relevant. Dadurch, dass man irgendwo etwas schreibt, kann ma keinen wirksamen Vertrag schließen. Andererseits sollte man einem Nutzer mit solch einer Einstellung vielleicht nahelegen, in der WP lieber gar nichts zu veröffentlichen. -- Perrak (Disk) 22:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Es wurde ihm mittlerweile recht nachdrücklich nahegelegt. --Amberg 22:45, 1. Jan. 2010 (CET)

Sollte für den Augenblick reichen. Sein machwerk hat uns auch schon verlassen. --Guandalug 22:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Löschen

Bitte [1] löschen, wir nicht mehr gebraucht, ist im ANR. Und sorry, das ich es hier mache, aber ich denke um die Uhrzeit geht es hier schneller. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 22:57, 1. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ist weg. Schneller als per SLA geht es hier aber sicher auch nicht. Dafür stört es auf diversen Beos. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Verbrechen gegen die Menschheit

Verschiebeschutz? Die Diskussion ist eindeutig, ich wollte vergeblich verschieben und bitte hier darum. Ebenso um Schnelllöschung missglückter Verschiebungen Verbrechen gegen die Menschlichkeit - Weiterleitung und Verbrechen gegen die Menschlichkeit - verschieben. Danke! -- pincerno 23:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite:Schreibfehler

In der Rubrik "Was geschah am 2. Januar" steckt ein Schreibfehler. Die Belagerung von Port Arthur fand im Jahr 1905 statt, nicht 1805. Bitte auch die dann zu ändernde Reihenfolge beachten. Danke für die Korrektur im Voraus. MfG --Aloiswuest 00:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Dass hat sich jetzt überschnitten, ich hab's bereits geändert. Dennoch danke für deine Aufmerksamkeit. --Happolati 00:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 00:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit

Wäre jemand mit denn Knöpfen so nett, und würde die nun sien 1. Janaur 2010 gemeinfreine Bilder unter Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit#1. Januar 2010 wieder herstellen. Danke. Bobo11 03:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 03:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles (erl.)

Hi, bitte das .gif Bild auf der Hauptseite durch ein anderes ersetzen. Gif-Bilder werden momentan (Bug?) nicht in der Anzeigegröße verkleinert und es wird immer das gesamte Bild geladen. Insebesondere für Handynutzer und mit langsamer Internetverbindung ist dies nicht zumutbar (vor allem auf der Hauptseite). --78.51.53.212 17:25, 2. Jan. 2010 (CET)

ich kümmer' mich drum. --DaB. 17:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Zu spät. --Seewolf 17:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:50, 2. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Seitensperre bzw. -löschung

Hallo,
wegen einer Löschprüfung habe ich zur Einsichtnahme für Nicht-Admins zwei alte Versionen eines Artikels in meinem BNR unter Benutzer:Perrak/Postgeschichte Kreiensen angelegt. Um die Versionsgeschichte nicht durcheinanderzubringen, sollte der Artikel doch wiederhergestellt werden, habe ich dies per copy & paste gemacht und die Autoren oben nur namentlich angeführt. Nachdem mir nun eine IP einen URV-Vermerk auf die Seite gestellt hat, bitte ich darum, die Seite entweder zu sperren (Bearbeitungen sind hier nicht vorgesehen) oder, falls die Kollegen der Meinung sind, dass die Erwähnung der Hauptautoren in der vorliegenden Form nicht ausreichend ist, sie zu löschen. Danke im Voraus. -- Perrak (Disk) 17:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Stell das Ding doch wieder her und verschiebe es an die Stelle in Deinem BNR, damit entgehst du allen Problemen. --magnummandel 17:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Das wollte ich wie bereits geschrieben nicht tun, da dann die Versionsgeschichte durcheinander gerät. Nennung der Hauptautoren reicht doch sonst auch. -- Perrak (Disk) 18:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich hab jedenfalls schonmal gesperrt. Aber was meinst du mit Versionsgeschichte durcheinander bringen? Du meinst weil es 2 Löschungen gab oder wie? --magnummandel 18:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke schon mal. Ja, wegen der zwei Löschungen und weil ich die beiden leicht unterschiedlichen Versionen zusammenkopiert habe. In der Form wäre das kein sinnvoller Artikel, weil ja alles doppelt ist. -- Perrak (Disk) 18:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte einfach alle Versionen wiederhergestellt, die Verschwinden nach der Löschung ja eh wieder. Aber ich denke bis Ende LP ist das durchaus tolerierbar. --magnummandel 18:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 18:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Artikel kopieren

Hallo, ich würde gerne den Artikel Olli Schulz und der Hund Marie nach Olli Schulz kopieren, denn der Artikel soll in zwei getrennte Lemma aufgespalten werden (einmal die Person Olli Schulz, der mittlerweile auch als Solokünstler unterwegs ist und dann die Band, Relevanz ist für beide gegeben). Ich hätte im Prinzip gerne zweimal den identischen Artikel inklusive Versionsgeschichte, dann würde ich die jeweils unnötigen Informationen löschen und beide Artikel noch etwas ergänzen. Kann ein Admin das tun? (Oder kann ich das auch selbst tun? Wenn ja, wie?) Vielen Dank --Cirdan ± 19:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Alles relevante zu dem Thema findest du unter Wikipedia:Auslagerung und dort angegebenen weiterführenden Links. Dort sind die jeweils richtigen Anlaufstellen und Vorgehensweisen gesammelt. --magnummandel 19:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank!--Cirdan ± 19:31, 2. Jan. 2010 (CET)

aber gerne ;) --magnummandel 19:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 19:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Rhododendronbusch WW2010

Bitte auf Wikipedia:Adminkandidaturen dahin verlinken, ich kann das nicht wegen Schutz. --80.136.70.80 23:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Selbstsperrung

Ich bitte darum, mich für drei Monate zu sperren und meinen Benutzernamensraum ab gestern 23.52 zu schützen.--Muesse 00:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Sperrung (auf eigenen Wunsch) für drei Monate durchgeführt, zum zweiten Teil (Benutzernamensraum) Nachfrage auf entsprechender Benutzerdisk gestellt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4852 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 207161 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 3. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Versionsgeschichten von Superklasse und Basisklasse zusammenführen

Bitte die Versionsgeschichten der Artikel Superklasse und Basisklasse zusammenführen.
--Konrad – 09:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Unterklasse (Programmierung) und Abgeleitete Klasse zusammenführen

Bitte die Versionsgeschichten der Artikel Unterklasse (Programmierung) und Abgeleitete Klasse zusammenführen.
--Konrad – 09:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Leider nein, da zeitliche Überschneidungen. −Sargoth 13:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Verschiebewunsch Ruppert Stöckl

Liebe Administratoren, bitte Ruppert Stöckl zu Rupert Stöckl verschieben. Danke. --84.151.182.127 11:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, nach den angegebenen Weblinks heißt der Mann tatsächlich so. Aber existiert auch die Schreibweise mit zwei P? Dann könnte man den redir belassen. --magnummandel 12:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Habe bei Google einige (wenige) Verweise auf die Doppel-P schreibweise gefunden (unter anderem bei der Welt). Belasse den redir also mal so wie er ist. --magnummandel 12:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Narrenschiff-Tournee

Hallo, liebe Admins und Adminas,
auf meinem vorletzten Törn meiner Abschieds-Tournee komme ich nun bei euch vorbei. Ein großes Theater will ich nicht zelebrieren, erlaube mir jedoch, ein kleines „Abschiedsgeschenk“ zu machen, bevor ich jetzt dieses „Narrenschiff“ hier verlasse...

Mein „Wikipedia-Schreibtisch“ ist inzwischen blank und die Seekiste schon von Bord. Nach bewährter „Salami-Taktik“ habe ich bereits vor mehreren Monaten die biografischen Artikel Margitt Lehbert und Stefan Borg neu erstellt und mir dann vor kurzem erlaubt, den Artikel Nimrod Förlag mitsamt der Edition Rugerup neu anzulegen. Der Verlag bzw. die Edition Rugerup dürfte dem/der einen oder anderen von euch (noch) bekannt sein – das war mal eine derjenigen Löschentscheidungen, die Kreise bis hin zum Börsenverein des deutschen Buchhandels und ins Feuilleton der überregionalen Presse zog, und die – mit Verlaub – zur teils katastrophalen Außenwirkung des Geschehens bei de.Wikipedia mit beigetragen hat...

Meine Artikelneuanlage habe ich der „Relevanz von Kleinverlagen“ gewidmet. Tja, und damit sei dieser bescheidene, kleine Artikel auch euch allen gewidmet, denn ihr bearbeitet mit – „mal mehr, mal weniger großem“ (oft nur eine Frage des Betrachters) – Engagement und Geschick das schwierige und in der Regel undankbare Aufgabengebiet von Relevanzprüfungen und Löschentscheidungen.

Seid herzlich bedankt für euren Einsatz und für die manchmal angenehme, manchmal stressige (aber bis auf einige wenige Ausnahmen stets faire!) Zusammenarbeit! Ich wünsche euch allen eine gute Zeit.

Farewell, macht’s gut! Beste Grüße, --Jocian 15:46, 3. Jan. 2010 (CET)

PS.: Um meinem unverfrorenen Auftauchen auf dieser Seite auch ein ordentliches Legitimationsmäntelchen umzuhängen ;-), hier meine „Anfrage“: Eventuell hat der/die Eine oder Andere von euch ja Lust, einen der Rotlinks im Artikel Nimrod Förlag zu bläuen, nachdem eher nicht zu erwarten steht, dass die Löschbegeisterten dieses „Narrenschiffs“ sich solch profaner Beschäftigung hingeben werden...

Und keiner der Admins hat etwas dazu zu sagen? Dann mache ich das als gescheiterte Admina (Wahl Nov. 2009): Danke für deine unermüdliche Mitarbeit. Sehr schade, dass du gehst. Überleg es dir noch mal. Ein glückliches, erfolgreiches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir und den deinen --Anima 18:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Wohl keine Adminrechte benötig, daher erledigt ....Sicherlich ^Post 16:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich hat sicherlich Recht, und für besonders wichtig halte ich mich als Fußvölkler auch nicht – aber vielleicht mag ja der/die eine oder andere der werten Admins und Adminas es schon lesen wollen, wenn man/frau sich hier mit einem ordentlichen DANKESCHÖN ! verabschieden möchte. Ich war deshalb so frei, den Erl.-Baustein durch dieses Posting zu ersetzen, und denke, dass meine „Narrenschiff-Tournee“ hier sicherlich noch einen Tag lang oder so ertragen werden könnte. Grüße, --Jocian 22:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feba disk 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)

eben - Sicherlich hat Recht. daher nochmals "erledigt".-- feba disk 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Unscheinbar und dessen Disk.

Könnte ein Admin dessen Benutzerseite löschen und seine Disk. wieder auf den Stand vor den Edit von Benutzer:Carol.Christiansen zurücksetzen? Ich sehe keinen Anlass, wieso diese Bausteine auf Unscheinbars Seiten gesetzt wurden. ~Lukas Diskussion Bewertung 22:32, 3. Jan. 2010 (CET)

Das passt schon - Carol.Christiansen ist (bzw. war) Unscheinbar. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Hm .. ok - wenn dem so ist, auch wenn ich keinen Logbucheintrag finde und beide mal Admin waren. ~Lukas Diskussion Bewertung 22:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Carol.Christiansen war nie Admin - kann ihn bitte jemand aus dieser Liste nehmen? ~Lukas Diskussion Bewertung 22:38, 3. Jan. 2010 (CET)

hmm; da er identisch mit unscheinbar ist war er es in gewisser weise schon; ist wohl ansichtssache und da es PDDs BNR ist im zweifel auf die entscheidung von PDD ...Sicherlich ^Post 22:46, 3. Jan. 2010 (CET)

(BK)Als Benutzer:Unscheinbar war er's: Hier das Log. --Guandalug 22:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Links auf gelöschten Unfug

In Herrnhuter Brüdergemeine wurde der existierende Link Ökumene schon wieder auf Ökumenische Bewegung (dann auch mit Ökumente kaschiert) geändert ([2], [3]), die in der letzten Zeit mehrfach als Unfug gelöscht wurde. Kann jemand nachschauen, ob es (per User) zusammenhängt? -jkb- 22:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Das kannst auch du durch Vergleich Editzeit/Löschlog sehen, dass das nicht zusammenhängt. --Seewolf 22:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 22:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Datei:Portrait heiner meyer sw A4 sized kl.jpg

In obiger gelöschter Datei wird auf ein OTRS-Ticket verwiesen. Möge mir ein Admin bitte kurz die Ticket-Nummer mitteilen? Danke. -- Yellowcard 13:46, 4. Jan. 2010 (CET)

2009110510073045, Gruß --Engie 13:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke! -- Yellowcard 13:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 13:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite heute (4.1.2010) / Was geschah am 4. Januar?

Zitat:

1. 1950 – Entgegen der Beschlüsse der UNO erklärt Ministerpräsident Ben Gurion Jerusalem zu Israels Hauptstadt.
2. Albert Camus, Portraitfoto von 1957

Auf "entgegen" folgt - nach meinem Wissen - der DATIV (Frage: WEM entgegen?) -> also "Entgegen den Beschlüssen . . ."

Wenn die n e u e Rechtschreibung nach "entgegen" den Genitiv zuläßt, korrigiere mich bitte (Mail an …@t-online.de wäre nett!) (nicht signierter Beitrag von JHöcker (Diskussion | Beiträge) 13:49, 4. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War bereits geändert. --32X 18:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Datei:DesireeSchumann1.jpg

Die lokale Version dieser Datei hatte mal einen OTRS-Baustein, in dem wahrscheinlich die Ticketnummer verlinkt war. Könnte mir bitte jemand die Ticketnummer nennen? -- Yellowcard 14:55, 4. Jan. 2010 (CET)

2009021110051841, Gruß --Engie 14:55, 4. Jan. 2010 (CET)

nochmals danke -- Yellowcard 15:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 15:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Tranvía del Este

Bitte im BNR von Benutzer:Klaron wiederherstellen. Danke, -- Hans Koberger 17:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Befindet sich nun unter Benutzer:Klaron/Tranvía del Este. --magnummandel 17:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:ISO 639-1 zu Langform

Bitte vollsperren. Wurde gerade vandaliert und ist sehr häufig eingebunden. -- 18:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Diskussion: Viktoria Winge

Hi Admins kann einer von euch die BetreffszeileGeburtsdatum löschen? Ich habe sie versehntlich hingeschrieben... Andreas 20:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Du meinst bestimmt entfernen, denn zum Wikipedia:Löschen besteht kein Anlass? Das kannst du auch selbst. −Sargoth 20:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Ein gutes Neues Jahr allerseits. Weil ich nicht weiß, wen man noch direkt ansprechen könnte, hier eine Bitte, beim „Das-Nötige-in-die Wege-leiten“ zu helfen. Im Artikel Rote Hilfe e.V. verschwinden die Diskussionsbeiträge nicht wie vorgesehen auf dem Archivseiten sondern irgendwo im Nirwana (zumindest weiß ich nicht, wo). Dieses Problem besteht seit fast einem Jahr. Alle, die es angefaßt haben, haben das Problem offenbar nicht bis zur Lösung weiterverfolgt.

• Am 30. Januar 2009 richtet Merlissimo ein Autoarchiv ein...: [4]
• ...das von Anfang an nicht funktioniert: [5] und [6]
• Merkwürdig auch dieser Eintrag: „11:16, 6. Apr. 2009 Sebmol (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Rote Hilfe e. V./Archiv/2007“ gelöscht ‎ (debugging)“ Diskussion:Rote_Hilfe_e._V./Archiv/2007 Eine Archiv-Seite für 2007 existiert zur Zeit nicht [7]
• 1. Mai 2009: Der Bot tut nicht das, was er soll: [8]
• Hier versucht am 17. Juni Tets zu einer Lösung zu finden und stellt fest, daß der Bot weiterhin nicht funktioniert und verschiebt Teile von Hand nach /Archiv/2008: [9]
• Hier bewegt am 1. Juli 2009 der Bot wieder erhebliche Teile der Diskussion, aber sie landen nicht in den vorgesehenen Unterseiten: [10]
• Desgleichen am 1. September 2009

Das Problem wurde auf Benutzer:ArchivBot/Bugs im April und Mai 2009 gemeldet. Passiert ist nichts. Faktisch sind große Teile der Diskussion nun über eine langen Zeitraum nur noch über die Versionsgeschichte auffindbar und die leeren Archivseiten führen alle Interessierten in die Irre. Das ist kein akzeptabler Zustand. Ich selbst weiß zuwenig, um es zu lösen. Die bisherigen Hilferufe sind offenbar ergebnislos verhallt. Wer kann helfen? --84.191.48.109 18:18, 1. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Rote Hilfe e. V./Archiv/2007 wurde nicht von Sebmol/ArchivBot angelegt, sondern von Merlissimo, die Beträge wurden hier zurückgebracht, zurecht. Bei allen anderen kann ich es nicht nachvollziehen, wo der Fehler liegt. Mein Bot (SpBot) sieht auf der Seite auch keine problematischen Einstellungen. Da es sich hier um einen Botfehler (des ArchivBots) handelt, wird dir wohl auch kein anderer hier helfen können, außer Sebmol. Denn wir können nicht debuggen. Alternativ gibt es Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, was aber nicht für solche Diskussionsseiten gedacht ist, dafür wiederum höre ich keine Beschwerden. ;-)

Was aber gemacht werden sollte ist, aus der Versionsgeschichte, alle Beiträge zu isolieren, um sie ins Archiv zu kopieren. Dazu muss man aber kein Admin sein (siehe Seitentitel). Da der Bot auch nur monatlich archiviert, ist das nicht ganz so schlimm. --Euku:^⇄ 20:18, 1. Jan. 2010 (CET)

Der Bot (bzw. sein Framework) hat Probleme mit Artikeln, deren Namen auf einem Punkt enden... --Guandalug 22:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Mitarbeit unbeschränkt gesperrter Benutzer

Mir ist klar, dass meine nun folgende Anfrage vermutlich entweder gar nicht oder nur zu meiner Unzufriedenheit beantwortet werden kann; dennoch ist es mir ein Bedürfnis, sie einmal loszuwerden. Also: Wie steht es um die Möglichkeit, die Mitarbeit unbeschränkt gesperrter Benutzer, die unter wechselnden IP-Adressen (in diesem Fall stets aus demselben Bereich, daher gut nachvollziehbar) weiterhin in der WP editieren, einzuschränken oder auch komplett zu unterbinden? Ich beziehe mich auf den Benutzer:GLGermann, der "anonym" im Bereich der US-amerikanischen Politikerbiografien "mitarbeitet" und dabei in den vergangenen Tagen einen schlechten Substub nach dem anderen eingestellt hat, die praktisch durchweg in der QS gelandet sind (oder dorthin gehören). In einem Fall habe ich mich schon gekümmert, diverse Weitere warten noch, aber ich habe im Prinzip auch keine große Lust, mir von GLG meinen Arbeitsplan diktieren zu lassen. Es stinkt mir offen gestanden, dass dieser "Kollege" hier einen Substub nach dem anderen anlegt und die dann noch - wie er es bereits früher als angemeldeter Benutzer getan hat - als Übersetzung aus der en-WP verkauft. Das ist, wenn man die jeweiligen Versionen vergleicht, eine Mogelpackung und nichts als Augenwischerei. Ist es in irgendeiner Form möglich, auf diese Art der "Mitarbeit" zu verzichten - vor allem vor dem Hintergrund, dass er abseits der Artikelarbeit in bekannter Form pöbelt und sich auch als IP schon wieder mehrere Sperren eingefangen hat? Ich wäre für Ansätze zur Unterstützung dankbar. Genervter Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag: "Beiträge permanent gesperrter Benutzer, die nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen" ...Sicherlich ^Post 23:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach, Sicherlich... wenn's nach mir ginge, sofort. Dann wäre Mark Pryor, den er erst in der letzten Nacht zu meinem Entsetzen wieder "verfasst" hat, schon wieder weg. Aber ich fürchte, dass so etwas als "gültiger Stub" angesehen wird. Wenn es freilich gewünscht ist, dass solche von dauerhaft gesperrten Benutzern eben mal hingekritzelten Artikeltorsi dort stehen, wo es ausführliche Artikel geben könnte, dann werde ich mich da auch nicht weiter einmischen. --Scooter ^Sprich! 10:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Übrigens noch ein Nachtrag zur fachlichen "Qualifikation" dieses Kollegen: Hier bezeichnet er jemand als Senator, obwohl der gar nicht im Senat sitzt. Das ist beispielhaft für seine Ahnungslosigkeit in diesem Bereich, die eigentlich das Ärgerlichste an der ganzen Sache ist. Weitere Anmerkungen dazu gibt es hier. --Scooter ^Sprich! 10:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist nicht neu. Stelle einfach SLAs, dann werden die Substubs gelöscht und irgendwann vergeht dann dem Kollegen die Lust. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:51, 4. Jan. 2010 (CET)

da muss ich dich enttäuschen, Обсуж., da ich hartnäckig weiter arbeiten werde. Zum Wohle der Wikipedia, was hier bekanntlich bestimmte Autoren nicht machen, wenn sie klar relevante Biografien wie aktuell von Mark Pryor löschen. 188.118.135.123 18:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Okay, so mal getan. Ich glaub' zwar nicht, dass das irgendwie hilft, aber was soll's... --Scooter ^Sprich! 10:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Außer löschen sehe ich auch keine Lösung, als IP lässt er sich kaum dauerhaft fernhalten. ME werden wir ja auch nicht mehr los, wobei dessen Beiträge deutlich besser sind. --ahz 13:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Mark Pryor ist ein US-Senator und damit klar relevant und der Artikel war ausführlich geschrieben. In Wahrheit geht es doch hier darum, diesem demokratischeen Politiker aus Arkansas keine Biografie auf der deutschen Wikipedia zukommen zu lassen. Unfassbar wie Ihr hier zum Schadend der Wikipedia relevante Informationen vernichtet. Damit macht ihr eigentlich das Gegenteil von dem, was die Wikipedia eigentlich sein sollte. Aber wenn ich hier die Benutzernamen von Sicherlich und Scooter sehe, weiß ich schon Bescheid, wie sie es auch in ihrem Abstimmungsverhalten gegen Bhuck gut wiedermal dokumentiert haben. 188.118.135.123 18:31, 4. Jan. 2010 (CET)

relevanz und Qualität sind ein wichtiger Unterschied .... abstimmverhalten gegen Bhuck? Ich will es nicht bestreiten aber wann und wo? Kannst du einen Link posten? Ich weiß gar nicht worum es geht (das Alter ....) ...Sicherlich ^Post 00:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Mark Pryor war in meinen Augen mindestens ein korrekter gültiger Stub, kein "Substub". Was heißt "wo es ausführliche Artikel geben könnte"? Seit wann verhindert ein Stub als Anfang den Ausbau eines Artikels? Erste kleine Ergänzungen waren schon vorgenommen worden. Und es hat, obwohl Pryor schon seit Jahren im Senat sitzt, eben bisher noch niemand einen Artikel zu ihm geschrieben, weder Scooter noch ich noch sonst jemand, der auf diesem Gebiet aktiv ist. Galt nicht bisher immer der Grundsatz, dass Edits gesperrter Benutzer unter IP geduldet werden, wenn sie nicht in Zusammenhang mit dem Sperrgrund stehen? Und einen Zusammenhang zwischen Pryor und der sexuellen Orientierung des Papstes kann ich nun wirklich nicht erkennen. --Amberg 18:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte den Artikel zum Reinschauen für mich wieder herstellen. Es ist ein Unding, dass ich in gesperrte Artikel keinen Einblick habe, bitte umgehend ändern. --Anima 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)

bitteschön: Benutzer:D/Mark_Pryor -- ∂ 19:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke. --Anima 19:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe diese Diskussion eben erst entdeckt und möchte hier meine Antwort zur Ausgangsfrage loswerden: Wenn ein User gesperrt worden ist, ist mE jeder Artikel, den er anlegt, sofort zu löschen mit dem Hinweis: "Artikel eines gesperrten Benutzers" oder einfach "Sperrumgehung". Dabei spielt die Qualität der angelegten Artikel absolut keine Rolle. Zum Vergleich: Wenn einem alkoholisierten Autofahrer der Führerschein auf begrenzte oder unbegrenzte Zeit abgenommen wird, dann darf er ein Kfz nicht mehr im öffentlichen Straßenverkehr durch die Gegend steuern. Ein solches Fahrverbot gilt für ihn auch dann, wenn er sich im nüchternen Zustand befindet. Wenn ein gesperrter User via IP oder Sockenpuppen (nachweislich) eine verhängte Sperre umgeht, ist das ein Fall für eine Abuse-Meldung bei seinem Provider. Zu GLGermann im Besonderen: Sein IP-Vandalismus auf Benutzerseiten und in Artikeln, seine höhnischen Kommentare, absurden Verschwörungstheorien und Mobbing-Androhungen der letzten Wochen bieten für ein solches Vorgehen Grund genug. Mfg,Gregor Helms 00:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo GregorHelms,
nicht nur im «richtigen Leben» sondern auch im virtuellen gilt die Unschuldsvermutung. Aufgrund von Vermutungen Löschanträge zu stellen, ist nicht statthaft und dient auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie, man erinnere sich, das ist das Ziel dieses Projektes. Einzig die Artikelqualität kann Löschgrund sein, nicht eine wie auch immer geartete Bestrafungsaktion, die sich m. E. unter Erwachsenen nicht gehört. Gruß --Catfisheye 01:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Hans Bug 2010

Der Benutzer:Hans Bug 2010, dahinter steckt der gesperrte Benutzer:Hans Bug, will nach Aussage auf Benutzer:Elians Diskussionsseite einen Neuanfang machen. Warum wurde ihm das nicht gewährt? Wenn er unsinnige Edits hinterlässt oder stört, könnte er gesperrt werden. Soll ein Sperre auf Lebenszeit gelten, wie früher bei Adminwahlen? Gebt ihm doch ein Chance unter der Auflage, er soll sich stets kurz fassen. Seine Beiträge fand ich oft scharfsinnig, aber immer viel zu lang, und die Länge der Äußerungen wird hier langsam zum Problem. Am besten fände ich eine neue Regel: Pro Beitrag sollen nur 15 Zeilen erlaubt sein. Also: Fasst euch kurz! Auch zu den gesperrten Beiträgen von Hans Bug begehre ich Zugang. --Anima 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Er kann sich gerne unter einem anderen Account neu anmelden und gemäß den Regeln von WP agieren ohne in sein altes Verhalten wieder zu verfallen. Eine unbegrenzte Sperre gilt für einen Account, nicht für eine Person. Nur wenn diese keine "Besserung" bei neuen Aktionen zeigt, wird sie gleich wieder gesperrt.--Traeumer 19:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Er hat sich doch unter „einem anderen Account“ angemeldet? (Oder willst Du mir sagen, daß „Hans Bug 2010“ der gleiche Account wie „Hans Bug“ ist?) Ich würd' ihn ja sofort entsperren, aber dann krieg ich garantiert auf die Mütze … --Henriette 19:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Dann mach es doch, den Mut traue ich dir durchaus zu. --Anima 00:19, 5. Jan. 2010 (CET)

„Hans Bug 2010" ist auch, soweit ich sehe, nicht gesperrt und kann hier editieren ;)--Traeumer 19:23, 4. Jan. 2010 (CET)

nein, der ist gesperrt. --Tinz 19:33, 4. Jan. 2010 (CET)

?Wo habe ich dann denn nachgeschaut? *grübbel*--Traeumer 19:41, 4. Jan. 2010 (CET)

Eine Sperre gilt freilich auch für die Person hinter dem gesperrten Account. Das missbräuchliche Einsetzen von Mehrfachkonten (hier: zur Umgehung einer Sperre) ist von jeher ein gültiger Sperrgrund. Allenfalls wird es in der Regel geduldet, wenn jemand, wie auch unten von Fritz beschrieben, unter einem anderen Namen einen Neuanfang machen will, was hier eben nicht der Fall war. -- kh80 •?!• 02:29, 5. Jan. 2010 (CET)

dafür. manch einer von uns ist nicht nur älter, sondern auch weiser geworden. vielleicht gehört hans bug ja dazu. -- ∂

Dann viel Spaß beim Aufsetzen eines Entsperrverfahrens. --Felix ^fragen! 19:43, 4. Jan. 2010 (CET)

(BK) Hans Bug war kein Kind mehr, sondern mit Sicherheit erwachsen; ich würde sogar vermuten, daß er deutlich älter war als 21. Insofern wird sich da in Richtung Vernunft wahrscheinlich nicht mehr viel ändern. Außerdem weißt du genau so gut wie ich, daß er schneller ein Sperrverfahren am Hals hätte (und die Wikipedia die zugehörigen Megabytes an Diskussionen) als er eine neue Ausgabe seines Narrenschiffs herausgeben könnte (siehe Bertram). Formal (hab ich das wirklich geschrieben?) dürfte er auch gar nicht "einfach so" entsperrt werden, weil er durch Commuunitybeschluß gesperrt wurde. Abgesehen davon kann Hans Bug 2010 genausogut ein Scherzaccount gewesen sein wie er selbst. Wenn er wirklich vernünftiger geworden sein sollte und wieder mitmachen will, wird er schon in eigenem Interesse einen Account ohne Bezug zur Vergangenheit wählen. Wahrscheinlich ist das auch längst der Fall. Gruß, Fritz @ 19:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Zurück zur Eingangsfrage

Nochmal zur Eingangsfrage: Ich verstehe nicht warum die inhaltlichen Beiträge von aktuell gesperrten Benutzern anders bewertet werden sollen als die von aktuell nicht gesperrten Benutzern. Zum einen gibt es hier organisatorisch keine Gleichsetzung von Person und Account und der Account (hier IP) ist ja notwendigerweise nicht gesperrt und zweitens werden Inhalte hier nicht nach dem Verfasser wie beispielsweise bei den Scholastikern - Gott hab sie selig - beurteilt, sondern „nur“ nach den Wikipedia:Richtlinien. Wer diese zwei Prinzipien ändern will, sollte das an geeigneter Stelle vorschlagen. Dann würde ich allerdings fordern, dass Aussagen von Benutzer:Gamma immer als Wahrheit gelten. --Gamma γ 20:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Nur mal so theoretisch gefragt--angenommen der Löschgrund war weder mangelnde Relevanz noch mangelnde Qualität--wenn ich mit Copy&Paste eine Kopie des Artikels im ANR entstehen lasse, habe ich URV begangen? Falls ja, bedeutet diese Löschung, dass ein Artikel in der Form zu Mark Pryor gar nicht mehr entstehen KANN? Irgendwann wird das doch absurd... Oder ist es so, dass unbegrenzt gesperrte Benutzer keine Urheberrechte bei Wikipedia besitzen?--Bhuck 21:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Es liegt eher nahe anzunehmen, dass das Löschen (sofern der Artikel nicht mehr auffindbar ist) nicht mit den (deutschen?) Urheberrechten vereinbar sei, zumindest sofern in den Lizenzen/AGB keine Rückübertragung/Verzicht auf Entlassung in die "Freiheit" vorgesehen ist.

Im Übrigen: Wenn man in der Zusammenfassung des Copy&Paste Clones die URL der copierten Version angibt, wo ist dann der Unterschied zum Ausdruck?-- pistazienfresser 22:06, 4. Jan. 2010 (CET)

das löschen als verstoß gegen das Urheberrecht zu deklarieren finde ich sehr spannend und wäre auf eine juristische ausführung diesbezüglich gespannt. Da in allen Wikipedien löschungen vorkommen wäre das wohl eine sehr wichtige erkenntnis die bisher nicht ausreichend gewürdigt wurde. ... @Bhuck; Copy & Paste ohne angabe der autoren ist eine URV ja...Sicherlich ^Post 00:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich eine solch lange Diskussion verursacht habe (Verzeihung dafür), möchte ich noch einen etwas längeren Beitrag hinterherschieben. Den hatte ich gerade erst auf die Diskussionsseite von Amberg hinterlassen wollen, habe mich dann aber doch entschieden, ihn hier zu platzieren. Erst einmal: Ich habe auf Zuraten mehrerer Administratoren die bekannte Vorgehensweise gewählt, die mir aufgrund meiner Einlassung empfohlen wurde; ein weiterer Admin hat die Löschung dann zu meiner Überraschung sogar durchgeführt. Falsche Fakten lagen von meiner Seite nicht vor; der Artikel war ja verlinkt und einsehbar. Deshalb glaube ich, mir bis hierhin schon einmal keinen Vorwurf machen zu müssen.

Weiterhin habe ich in den vergangenen anderthalb Jahren rund 800 US-Politikerbiografien verfasst sowie diverse Listen und Navi-Leisten angelegt, welche anderen Mitarbeitern in diesem Bereich infrastrukturelle Dienste leisten. Ich darf daher wohl mal halbwegs unbescheiden behaupten, dass sich keiner auf diesem Feld in der WP besser auskennt als ich. Basierend darauf nehme ich mir auch heraus, sagen zu dürfen, wenn jemand sich eben nicht auskennt - und das ist hier bei GLGermann eindeutig der Fall. Jede der von ihm angelegten Biografien ist - gemessen an den vorliegenden Informationen - ein Substub, den er dann auch noch recht frech als "Übersetzung" aus der en-WP tarnt. Dabei tut er nichts weiter, als praktisch eine auf ungefähr ein Siebtel des Originals komprimierte Inhaltsangabe der dort vorliegenden Biografien anzulegen. Das ist ein dreister Etikettenschwindel und geradezu ein Hohn gegenüber jedem auf diesem Feld mitarbeitenden Benutzer. Hinzu kommt eben, dass sein Fachwissen in diesem Bereich minimal zu sein scheint; das schließe ich jetzt einfach mal aus den Fehlern, die ich beispielsweise hier entfernt habe. Hinzu kommen mitunter schwerwiegende Probleme im sprachlichen Bereich, die ebenfalls in obigem Link nachzulesen sind. Dieser für mein Empfinden fatalen Kombination wollte ich Einhalt gebieten - oder besser gesagt: Ich wollte mal nachfragen, wie da meine Möglichkeiten sind. Dass mir zum SLA geraten und dieser auch ausgeführt wurde, verwunderte mich selbst ein wenig. Wie oben nachzulesen ist, habe ich auch geschrieben, dass andere Personen dies für einen "gültigen Stub" halten könnten. Ich tue dies nicht.

Zu Ambergs Anmerkung folgendes: Wie gesagt, habe ich bereits rund 800 Biografien verfasst; dass Pryor da noch nicht dabei war, tut mir leid. Zur genaueren Betrachtung empfiehlt sich noch einmal der Difflink meiner Bearbeitung des Kent-Conrad-Artikels. Ich habe selbigen aus einem völlig untauglichen Zustand in eine angemessene Biografie umgebaut. Es hätte mich sehr erfreut, wenn dies mal jemand mit den ebenfalls von GLG verfassten Artikeln zu Frank Lautenberg, Orrin Hatch oder (ganz schlimm) Robert Foster Bennett getan hätte. Leider muss ich aber feststellen, dass sich dafür sonst kein Mensch interessiert. Der Link ist blau, dann ist ja offenbar alles prima - scheinbar ist das die allgemeine Einstellung. Leider ist die Anzahl von kompetenten Mitarbeitern im US-Politiker-Bereich gering (ich spreche jetzt nicht nur von Autoren, sondern vor allem von der Wartung); da kann ich nunmal nicht alles schaffen, man hat ja auch noch ein Leben daneben. Da ist es einfach wenig hilfreich, wenn man dann auch noch mit derart unzureichenden Artikeln "beglückt" wird. Wenn der Kollege mal ein wenig einsichtig wäre und sich auch mehr Mühe geben würde, wäre das ja noch was anderes. Aber stattdessen verbreitet er seine (leider) ein wenig an Verfolgungswahn grenzenden Thesen, das sei ja alles nur so, weil Pryor ein demokratischer Politiker ist (nach letzter Zählung habe ich 307 Demokraten verfasst, zudem steht mir die Partei im wahren Leben auch deutlichst näher als die Republikaner, wobei dies aber auch nichts zur Sache tut) und ich generell was gegen LGBT hätte (was Blödfug ist und mit diesem Thema hier auch gar nichts zu tun hat). Ich habe versucht, ihm meine Ansichten über seine Artikel zu vermitteln, als er noch angemeldet mitgearbeitet hat; leider hat er schon damals völlig verständnislos und bockig reagiert. Jetzt ist es noch schlimmer geworden und endet nur in sinnlosen Tiraden.

Ich hoffe, dass aus diesem Beitrag noch einmal deutlich meine Motivation hervorgeht. Persönlich habe ich wirklich nichts gegen GLG, aber er scheint nicht in der Lage zu sein, an der Erstellung einer Enzyklopädie mitwirken zu können, wie es hier nötig ist. Leider scheint er dies nicht einsehen zu wollen. Das ist wirklich schade. --Scooter ^Sprich! 23:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es großartig, wie Du den Artikel Kent Conrad ausgebaut hast, aber du folgerst doch wohl nicht ernsthaft daraus, dass jetzt jeder Politiker-Artikel bereits in der Erstversion dieses Niveau haben muss. Dann müssten wir zahllose Artikel selbst zu deutschen Politikern löschen. Bisher war doch Konsens, dass ein Artikel, der die Ämter und Mandate eines Politikers mit den entsprechenden Daten nennt, als ausreichend gilt. Siehe als ein typisches Beispiel aus der deutschen Politik den Artikel über den langjährigen Bundestagsabgeordneten Konrad Gilges. Solider Stub (mit einer etwas merkwürdigen Formulierung: "Als anerkannter Kriegsdienstverweigerer musste er keinen Wehrdienst ableisten" – da wüsste man doch gerne, ob er denn Zivildienst geleistet hat). Zu Recht nie von Löschung bedroht. Natürlich ist es immer begrüßenswert, wenn man auch etwas zu politischen Postionen, Abstimmungsverhalten etc. erfährt, aber Voraussetzung zum Behalten war das bislang nicht. Und auch der Artikel Mark Pryor wäre nie gelöscht worden – geschweige denn schnellgelöscht – wenn er in derselben Form etwa von Bhuck oder von mir oder selbst von einer "unverdächtigen" IP eingestellt worden wäre. Auch war es bisher nicht üblich, die Definition von Stub oder Substub "an den vorliegenden Informationen" zu messen (höchstens dann, wenn extrem wenige Informationen vorliegen). Ansonsten hätte, angesichts der Fülle der vorliegenden Informationen, nie jemand gewagt, etwa einen Artikel über FDR anzulegen (Erstversion, Version nach einem Jahr). Nie jemand einen über Adenauer, von Goethe ganz zu schweigen. Wenn also eine völlig neue Stubdefinition, die Massenlöschungen zur Folge hätte, etabliert werden soll, dann bitte nicht hier so en passant. Oder es geht eben doch nur darum, dass unter der IP eine Person schreibt, deren angemeldeter Account gesperrt wurde. Dann aber müsste m. E. für eine Schnelllöschung entweder Wiederholung des zur Sperre geführt habenden Verhaltens vorliegen: Davon kann hier aber keine Rede sein – GLG hat sogar Pryors aus seiner Sicht sicher problematischen religiösen Positionen ausgespart. Oder es müsste eben gelten, dass die Beiträge "nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen", wovon aber bei einem gültigen Stub, wo vorher nix war, ebenfalls keine Rede sein kann. Bei Kent Conrad hätte man wegen der sprachlichen Mängel noch darüber diskutieren können, aber bei Mark Pryor nicht. Was das übrige Verhalten des gesperrten Benutzers betrifft, in Diskussionen etc., so muss man das ggf. eben entsprechend ahnden (was bei IPs immer schwerer ist als bei angemeldeten Benutzern, aber das muss man wissen, wenn man jemanden unbeschränkt sperrt) oder mit Nichtbeachtung strafen, aber Artikellöschungen sind kein erzieherisches Mittel. --Amberg 03:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Ab und an, wenn sie mir auffallen, und ich Lust dazu habe und den Bedarf danach finde, verbessere ich auch GLG-Artikeln--das dürfte ja auch hinlänglich bekannt sein. Jetzt, wo er nicht angemeldet arbeitet, fallen sie mir seltener auf, weil ich nicht auf Spezial:Beiträge/GLGermann gehen kann, um zu gucken, was er neulich gemacht hat (habe ich auch früher nicht immer, aber immer wieder gemacht). Ich arbeite übrigens viel lieber an bestehenden Artikeln als dass ich Neuanlagen machen--von daher wäre es durchaus eine Möglichkeit, wenn Du mich etwa auf den Orrin Hatch Artikel aufmerksam gemacht hättest, dass ich da vielleicht was hätte machen können. Ich glaube auch nicht, dass Du und ich zusammen in der Lage sind, alle blaue Artikel zu warten, aber wir sind ebensowenig in der Lage alle rote Artikel anzulegen. Solange jeder eine inkrementale Verbesserung zur WP beiträgt, dann ist gut--dann läuft alles in die richtige Richtung, und es ist nur die Frage, wann wir ankommen und die WP ist vollständig und vollkommen. :-)

Zu Mark Pryor und dem gelöschten Artikel: Was sollte ich für eine Quellenangabe machen, wenn ich den gelöschten Artikel aus dem BNR mittels Copy&Paste in den ANR rüberbringen möchte, damit ich URV vermeide? Wäre es nicht einfacher, den Artikel einfach in den ANR zu verschieben?--Bhuck 09:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Ach, und im Vergleich zu sv:Orrin Hatch ist doch die :de-Version nicht schlecht. :-) --Bhuck 09:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bhuck, zu deinem: „Ich glaube auch nicht, dass Du und ich zusammen in der Lage sind, alle blaue Artikel zu warten, aber wir sind ebensowenig in der Lage alle rote Artikel anzulegen. Solange jeder eine inkrementale Verbesserung zur WP beiträgt, dann ist gut--dann läuft alles in die richtige Richtung, und es ist nur die Frage, wann wir ankommen und die WP ist vollständig und vollkommen.“ Sehe ich genauso. Leider wollen einige - sogar Vereinsvorstandsmitglieder - das Projekt, das anfgangs als Gemeinschaftsprojket angedacht war, zu einer Art „Privatprojekt“ umgestalten, indem sie bestimmen wer was schreiben darf. Im konkreten Fall bin ich der Meinung, dass es schon in Richtung Vandalismus geht, wenn ein Artikel wie dieser mittels SL aus der Wikipedia verbannt wird. Leider ist dies kein Einzelfall des ausführenden Admin; hat er doch auch eine regelwidrige CU-Abfrage ausgeführt, damit mit fadenscheinigen Gründen ein emsiger Wikipediamitarbeiter rausgekickt werden konnte. –– Bwag 10:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bhuck, nur um an dieser Stelle kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Orrin Hatch stand jetzt über ein Jahr hier drin, ganz normal unter angemeldetem Account angelegt. Das lediglich dazu. Dann zu Deinem Satz "Ich glaube auch nicht, dass Du und ich zusammen in der Lage sind, alle blaue Artikel zu warten, aber wir sind ebensowenig in der Lage alle rote Artikel anzulegen." Das sehe ich einen Hauch anders. Der fleißige Kollege WAG57 hat es in einer scheinbar recht kurzen Zeit geschafft, alle US-Gouverneursartikel auf zufriedenstellendem Niveau anzulegen und ist mit den Kongressabgeordneten derzeit ebenfalls auf einem sehr guten Weg, auf dem er von mir täglich durch die Wartung der entsprechenden neuen Artikel begleitet wird. Mit einem weiteren Verweis auf die von mir angelegten Artikel gebe ich nur mal kurz zu bedenken, um welch einen Anteil der US-Politiker-Bereich in den vergangenen zwei Jahren expandiert ist. Dazu kommen (leider zu wenige) Artikel von Kollegen, die es wirklich können und bei denen ich froh und glücklich wäre, wenn sie mehr in dieser Art beisteuern würden. Was übrigens den FDR-Vergleich angeht: Der hinkt gewaltig. Wir reden ja nicht von der Anfangszeit der WP, als Ein-Satz-Stubs a la "Die SPD ist eine Partei." als ordentlicher Anfang galten. Wenn man ordentlich mitarbeiten wollte, gibt es keinen Anlass, im Akkord komprimierte Substubs (sorry, ich bleibe dabei, dass es welche sind) anzulegen statt sich um eine Komplettübersetzung eines Artikels auf anständigem Niveau zu bemühen. Würde ich so arbeiten, hätte ich vermutlich keine 800, sondern mittlerweile 8000 Artikel angelegt und es gäbe keine US-Politiker mehr zu schreiben. Vielleicht sollten wir weitere Diskussionen zu diesem Thema auf anderen Seiten führen; das führt jetzt hier vielleicht zu weit von der Kernfrage weg. Außerdem finde ich den Umgangston ob des vorstehenden Edits hier doch mittlerweile etwas ungemütlich und unangemessen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Nur so am Rande: Schon wieder ein Neuer. Zwei Bilder, die zusammen größer sind als der "übersetzte" Artikel. Sorry, er versteht es einfach nicht. --Scooter ^Sprich! 12:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt, betrachte ich ungünstige Bildgrößen als relativ geringes Problem, verglichen mit dem, was ich seinerzeit – das war immerhin 2008 – bei Barbara Mikulski vorgefunden habe, nämlich schlichten Unfug. Da wurde versucht, aus einer der "linientreuesten" DemokratInnen – vergleiche meine Anmerkungen auf der Artikeldiskussion – eine Art weiblichen Zell Miller zu machen. Du hast in dem Artikel editiert, anscheinend ohne es zu merken oder Anstoß daran zu nehmen. GLG hatte keinerlei Anteil an dem Artikel. Und wenn Mark Pryor in der gelöschten Form ein Substub war, was ist dann Klaus-Dieter Feige? Muss man den auch löschen? Und – um die Gemeinheit gerechterweise auch gegen mich zu wenden – auch gleich Mary Landrieu und Blanche Lincoln? Wir sollten doch froh sein, wenn wir Artikel über relevante Politiker haben, die ihre politische Laufbahn korrekt wiedergeben. Wenn dann noch mehr dazu kommt: Umso besser. Mir geht es übrigens wie Bhuck: Ich lege ungern neue Artikel an, sondern beteilige mich lieber an der Verbesserung von bestehenden. --Amberg 17:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, wir kommen wohl nicht auf eine Linie, wobei ich mir nicht anmaße, Deine Arbeit hier auf den Prüfstand zu stellen. Es ist allerdings interessant, dass der gesperrte Benutzer sich hier auf Deine Statements bezieht und mich mit dessen Hilfe zu belehren versucht. Das finde ich als langjähriger Benutzer doch schon halbwegs erschreckend; ich weiß nicht, wie es Dir dabei geht. Der Diff zeigt außerdem auf, dass er triumphierend befindet, die Administratoren hätten nun auch erkannt, dass seine Arbeit "zum Wohle der Wikipedia" sei. Wenn er in diesem Irrglauben belassen wird, muss ich mich ernsthaft fragen, ob ich hier am richtigen Platz bin. --Scooter ^Sprich! 19:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Für die oft erstaunlichen Äußerungen des gesperrten Benutzers in Diskussionen lasse ich mich ungern in Haftung nehmen. --Amberg 19:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Dass er Dich auf seiner Seite wähnt, stört Dich also ansonsten nicht weiter? Na gut, dann weiß ich ja in diesem Punkt schon einmal Bescheid. Ansonsten ist es wirklich schade, dass wir uns hier in einem Bereich bewegen, der relativ wenige Admins aufweist. Wären wir hier beispielsweise in der Biologie wären, die sogar eine betriebsinterne QS mitsamt Löschoption beschäftigt, wenn ich mich nicht irre, oder bei der Musik, wo Artikel, die aus drei Sätzen und einem Tracklisting bestehen, schnellgelöscht werden dürfen, sähe die Sache vermutlich völlig anders aus. --Scooter ^Sprich! 20:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Wen er auf seiner Seite wähnt, wechselt sowieso ständig. Bhuck wurde kürzlich von ihm als Verräter beschimpft, jetzt werden Leute angepflaumt, weil sie bei der AK gegen ihn stimmen. Ich selbst hatte heute eine Begegnung mit ihm, weil er eine Kopie der derzeitigen BNR-Version von Benutzer:D/Mark Pryor ohne Versionsgeschichte im ANR platzierte, und ich darauf SLA stellte. Nur geht es ja doch um den/die Artikel, und da sehe ich einfach nicht, wieso die gelöschte Version des Pryor-Artikels, in der ich übrigens auch schon einen (wenn auch marginalen) Edit hatte – ich bin also gleich mitbestraft worden –, wesentlich schlechter gewesen sein soll als andere unbeanstandete Politiker-Artikel; Beispiele habe ich ja genannt. Der Artikel hatte 7 Sätze, genannt waren die wesentlichen Ämter und Mandate – während, zugegeben 2005, aber bis 2007 unbeanstandet, John Kerry als "lesenswert" dekoriert wurde, ohne dass erwähnt wurde, dass er Vizegouverneur von Massachusetts war –, Herkunft, Ausbildung waren vermerkt: Wieso soll das kein echter Stub sein? Wenn "auf seiner Seite" heißt, dass ich die Schnelllöschung für falsch halte, dann hat er mich auf seiner Seite, aber ich würde sie auch für falsch halten, wenn der Artikel von Hansele oder MARK oder wem auch immer stammen würde: Das darf doch für die Beurteilung der Artikelqualität keine Rolle spielen. Ich habe noch kein inhaltliches Argument vernommen, was an dem Artikel soviel schlechter sein soll als an den genannten Gilges, Feige, Landrieu, Lincoln, oder etwa an William Weld, den ich 2007 so vorfand, oder an einem Artikel wie Brigitte Capune-Kitka, stellvertretend genannt für die vielen Resultate der m. E. begrüßenswerten Bestrebungen, die deutschen Landtagsabgeordneten zu vervollständigen. Man muss sich doch im Klaren darüber sein, was da alles in Frage gestellt wird, wenn man jetzt die Stubanforderungen derart hochschraubt, dass der Pryor-Artikel in der Löschversion kein gültiger Stub mehr ist. Man kann das ja nicht in einem Fall machen, und für die anderen bleibt es ohne Folgen. --Amberg 21:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Lieber Amberg, ich antworte mal hier gleichzeitig auch auf Deine doch etwas genervt klingende Einlassung auf WP:LP. Das Drollige an der ganzen Sache ist: Ich bin ja nun gar kein Admin. Folglich kann ich nicht nur nichts löschen, sondern nicht einmal die Kriterien festlegen, nach denen etwas gelöscht wird. Alles, was ich hier einbringe, ist meine persönliche Ansicht über die Artikelqualität in jenem Themenbereich, in dem ich 90 Prozent meiner WP-Zeit verbringe. Darf ich das? Dass ich da mittlerweile höhere Maßstäbe anlege als früher, liegt doch wohl völlig in der Natur der Sache. Und mir den Feige da jetzt vor die Füße zu werfen, ist fast schon ein wenig unfair. Wenn ich mich recht entsinne, war das die erste Biografie, die ich seinerzeit verfasst habe - da hinkt der Vergleich zu GLG also schon einmal ganz gewaltig. Abgesehen davon habe ich mich im betreffenden Fall auf die mir vorliegende gedruckte Quelle bezogen - in den Fällen von Pryor und Co. liegt ein umfassender Artikel in englischer Sprache vor, den der betreffende Benutzer in einem, wie ich bereits anführte, ziemlich dreisten Fall von Etikettenschwindel eben nicht übersetzt. Weder in seiner Gesamtheit, noch in Teilen. Das nenne ich inhaltliche Fahrlässigkeit - und leider bin ich nach meiner Erinnerung der einzige, der ihm das bislang mal gesagt hat. Es wurden in der Vergangenheit schon Benutzer gesperrt, die massenhaft Ortsstubs angelegt haben - obwohl da faktisch nach meiner Erinnerung (vielleicht irre ich mich ja auch) nichts falsch daran war. Warum gibt nicht endlich mal ein Admin die klare Ansage an den Benutzer aus, als Übersetzung deklarierte Artikel auch vollständig, angemessen und sorgfältig zu übersetzen? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo der Sinn darin liegt, jemanden massenhaft Mini-Artikel verfassen zu lassen, die dann durchweg quasi neu geschrieben werden müssen, statt ihm mal zu sagen: Hey, versuch es doch mal mit einem richtigen Artikel. So über etwas mehr als eine halbe Bildschirmseite, mit mehreren Absätzen, wie es sich für einen aktuellen US-Senator gehört. Das ist ja das Bizarre: Er beklagt sich, Pryor sei aus inhaltlichen Gründen gelöscht worden (ähem), obwohl inhaltlich praktisch nichts drinstand. Keine politischen Positionen, keine Einordnung in den Gesamtkontext der Demokratischen Partei (welche ihn spaßigerweise laut en-Artikel als Rechtsausleger der Partei zeigen würde, aber das wirklich nur am Rande) - nichts. Was GLG da abliefert, ist kaum mehr als die Essenz des Eintrags in der Kongressbio. Um noch einmal auf die Sache mit der QS-Biologie zurückzukommen, hier ein Beispiel: Da wird ein Baustein gesetzt, in dem ausdrücklich die Möglichkeit aufgezeigt wird, dass der Artikel gelöscht wird, falls er nicht "signifikant verbessert" wird. Und das in einem Artikel, der länger ist als jeder von GLG, der eine Infobox aufweist und auch ansonsten (für mich als Laien) total proper aussieht. Die Biologen dürfen solche Ansprüche stellen, aber bei US-Politikern darf man das nicht? Ich verstehe das nicht wirklich. Und jetzt würde ich mich freuen, wenn ein anderer Admin entweder mal an der Diskussion teilnehmen oder dieses Privatduell zwischen Amberg und mir administrativ beenden würde. Das führt ja zu nichts, wenn immer nur dieselben beiden Personen ihre Positionen austauschen. --Scooter ^Sprich! 22:30, 5. Jan. 2010 (CET)

(ohne inhaltliche Wertung - weder von US-Politikern noch von Biologie habe ich Ahnung) nun ja, ein QS-Bapperl und ein SLA sind aber doch zwei paar Stiefel meiner Meinung nach 22:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Verzeih mir, wenn ich jetzt sage, dass das nicht die Art von Beitrag ist, die ich mir an dieser Stelle erhofft habe. Die Anmerkung zur QSB bezog sich auf die Qualitätskriterien; zudem gibt es ein ähnliches Procedere in diesem Themenbereich hier nicht. Wie es zu dem SLA kam, bitte ich Dich oben nachzulesen; ich habe es dort ausführlich geschildert. --Scooter ^Sprich! 22:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Scooter, also wenn ich zur Teilnahme gezwungen würde, dann würde ich eher unter deinen Beiträgen ein  Pro setzen als unter den anderen, wenn dir das hilft. :) −Sargoth 22:49, 5. Jan. 2010 (CET)

(nicht angezeigter BK) Nur das noch schnell vor dem Eingreifen Dritter: Was ich über die Lösch- und Stubkriterien schreibe, ist natürlich nicht nur an Dich gerichtet; ich gehe davon aus, dass hier auch andere mitlesen. Du warst ja selbst erstaunt über die Ausführung des SLAs, die eben nicht im Kontext des bisher Üblichen liegt. Bei Feige habe ich nicht auf die Daten geschaut, aber ich werfe ihn dir auch nicht vor: Ich finde ihn ja als gültigen Stub völlig in Ordnung. Ich wünsche mir aber auch nicht, dass GLG mehr aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt, denn seine diesbezüglichem Fähigkeiten sind ja nun wirklich begrenzt. Mir wäre es sogar lieber, wenn er sich direkt die sprachlich recht einfach gehaltene Kongressbio als Quelle nehmen würde. Von den Biologie-Artikeln verstehe ich nicht viel, aber so furchtbar effektiv scheint die dortige QS auch nicht zu sein, wenn das Setzen des Bausteins im September der letzte Edit im Artikel war. Gelöscht wurde er auch nicht – warum auch, wenn er "medizinisch wohl okay" ist, was bei einem Artikel über einen Virus gewiss für die meisten Leser das wichtigste ist. Und natürlich sind gute Artikel immer besser als ausreichende, aber wenn wir jetzt schon bei Einstellung verlangen, dass sie mehr als ausreichend sind, finden wir bald gar keine neuen Autoren mehr. Und verlieren alte wie mich, denn ein Artikeleinsteller im großen Stil werde ich nie werden. --Amberg 22:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung.--Anima 23:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Jetzt habe ich den Baustein erstmal rausgenommen, weil mich nun doch die Argumente von Sargoth und ggf. anderen interessieren. Es geht ja hier wirklich um sehr Grundsätzliches, nämlich
1. Völlige Neudefinition der Mindestanforderungen an gültige Stubs, die die Löschung einer sehr großen Zahl von Politikerbiografie-Artikeln nach sich ziehen müsste
und/oder
2. Neudefinition der (durch Admin verhängten) Benutzersperre als Sperre nicht, wie bisher, eines Accounts sondern einer Person.
--Amberg 23:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Nein, es geht nicht um neue Anforderungen, inhaltlich schlechte und falsche Artikel werden immer unabhängig von der Quantität gelöscht. Und gute Artikel bleiben. −Sargoth 23:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Nein, bisher bleiben auch knapp ausreichende. Und was bitteschön ist/war an Mark Pryor falsch??? Was inhaltlich schlechter als bei den von mir doch nun in Fülle genannten Vergleichsfällen William Weld, Barbara Mikulski (unter Beachtung der von mir oben verlinkten Versionen, und die war bei Mikulski falsch und das vier Jahre lang), Konrad Gilges, Brigitte Capune-Kitka, Klaus-Dieter Feige, Mary Landrieu, Blanche Lincoln? Es lassen sich ja hunderte andere finden. Könnt Ihr nicht bitte konkret argumentieren, anstelle dieser saloppen Allgemeinplätze – und sei es nur aus Respekt oder meinethalben auch Mitleid gegenüber einem Benutzer (und damit meine ich nicht GLG), der hier auf einmal drei Jahre seiner Mitarbeit in Frage gestellt sieht? --Amberg 23:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Was solls, von mir aus könnt Ihr den Erledigt-Baustein wieder reinnehmen, ich mach jetzt erstmal eine längere Pause. --Amberg 00:08, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK)Ich hab mir jetzt auch mal die Diskussion durchgelesen und will da auch was zu sagen: Ich bin ja, wie der eine oder andere vielleicht weiß, auch aus dem Bereich Politiker/Abgeordnete und wäre ja daher von höheren Ansprüchen an stubs. Das lehne ich ab! Als Beispiel nehme ich jetzt mal die Niedersächsischen Landtagsabgeordneten, die ein paar von uns mit dem Hannover-Stammtisch beinahe komplett erstellt haben. Der Landtag hat 1995 ein Buch mit kurzen Lebensläufen und Lebensdaten aller Politiker veröffentlicht. Zu den meisten dieser Personen existiert nichts weiter als die Angaben in diesem Buch. Es gibt einige wenige, die entweder durch Ordensverleihungen Erwähnung in Lokalzeitungen finden. Wenn man das dann online findet, kann man es einbauen, genauso wie Skandale, die großen Aufruhr erzeugten, wie Kurt Vajen. Aber in der Regel findet man online nichts weiter und ist auf Landtagshandbücher angewiesen. Jetzt all die Artikel zu löschen wäre Unsinn, weil das wichtigste drin steht und man sich ein Bild der Person machen kann.

Womit GLG wohl viel mehr Unruhe stiftet, ist die Tatsache, dass er seine Artikel, die wohl eher aus den Kongress-Webseiten entstehen, als aus einer Übersetzung aus en, als Übersetzung aus en verkauft und damit uns dreist ins Gesicht lügt. Dass die Artikel als solches nicht den Umfang haben, wie diejenigen aus der en-WP ist mir egal, die werden schon noch irgendwann ausgebaut, aber das jedes Mal die Versions-Geschichte importiert wird, ärgert mich und vielleicht auch Scooter. Das GLG aufhört hier mitzuarbeiten ist eher unwahrscheinlich, aber im Prinzip auch nicht schädigend, solange die Artikel richtig sind. Daher würde ich vorschlagen, soll er doch Artikel erstellen wie er will, nur werden die halt nicht mehr importiert, solange es keine tatsächlichen Übersetzungen sind. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 00:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Nur mal zu Protokoll: Hier wehrt sich der gesperrte Benutzer (bzw. eine IP, die wohl in seinem Sinne unterwegs ist) gegen den Vorwurf, er habe die Kongress-Webseiten und nicht die :en-WP als Quelle verwendet. Ich habe das Gefühl, dass er möglicherweise die Intentionen von Ticketautomat falsch verstanden hat, denn der Vorwurf der URV taucht ja nicht in Ticketautomats Beitrag auf, sondern nur der Vorwurf der Unruhestiftung, die sich (nach meiner Interpretation von Ticketautomat) aus der Importierung der en-Versionsgeschichte ergibt. Für mich sind die Erklärungen der GLG-IP zur Textgenese jedoch durchaus plausibel (vielleicht wäre es besser gewesen, er hätte bei den Kongress-Webseiten reingeschaut?!), auch wenn ich die weitergehenden Bemerkungen über eine evangelikale Konspiratie, Informationen über einen Huckabee-Gegner aus der :de-WP fernhalten zu wollen, nicht wirklich teile (wäre das der Fall, wären es ganz andere Konten, die sich hier engagieren würden).--Bhuck 09:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite

Beim Artikel des Tages ist rechts neben dem Bild viel weißer Raum und mittendrinn „(UTF8!)“. Das sieht nicht schön aus. Vielleicht mag es jemand ändern. Gruß, -- Hans Koberger 09:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Log dich mal aus und schaus Dir ohne PDDs monobook an ;) --Taxman^¿Disk? 10:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Schööööön :-) -- Hans Koberger 10:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 10:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Unterklasse (Programmierung) -> Abgeleitete Klasse

Bitte den Artikel Unterklasse (Programmierung) nach Abgeleitete Klasse schieben.
Dafür müßte entweder erst die alte Versionsgeschichte von Abgeleitete Klasse nach Subklasse geschoben oder die im Weg stehende Versionsgeschichte^[11] einfach gelöscht werden.
--Konrad – 11:23, 5. Jan. 2010 (CET)

M.E. reicht ein Löschen von Abgeleitete Klasse (da ist nichts Erhaltenwertes in der History) und dann ein Verschieben dorthin. Was Subklasse damit zu tun haben soll, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. --Geri, ✉ 11:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Nun, der Zusammenhang besteht darin, daß der Artikel unter Unterklasse (Programmierung) ursprünglich als „Subklasse“ begonnen wurde.^[12] Und ob die nun im Weg stehende Versionsgeschichte erhaltenswert ist oder nicht, möchte ich nicht einfach so entscheiden und hier auch nicht ausdiskutieren.
--Konrad – 11:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Es wird doch bei einer Verschiebung die komplette History mitgenommen. d.h. was früher unter Subklasse stand steht jetzt alles unter Unterklasse (Programmierung). Wo ist das Problem? --Geri, ✉ 11:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe die Verschiebung nun begonnen und, auf Wunsch von Benutzer:Gerold Broser, dafür einen SLA direkt auf den Ziel-Artikel gesetzt.
--Konrad – 12:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ 12:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite Typo

Unter "Was geschah ..." sollte es zumindest hochsprachlich "... wegen Landesverrats" heißen. --Enzyklofant 14:14, 5. Jan. 2010 (CET)

:thx −Sargoth 14:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Verschiebungen

Kann sich bitte einer der Kollegen um die falschen, den Namenskonventionen widersprechenden Verschiebungen der Pariser Synagogen kümmern, die Benutzer:GFreihalter gerade vorgenommen hat? Ich muss jetzt offline und habe keine Zeit, das zu reparieren. --Streifengrasmaus 17:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 20:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Ehemalige IP 84.153.119.103

Bitte Ehemalige IP 84.153.119.103 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) entsperren. Ich wurde auf eigenen Wunsch hin gesperrt.

Auszug aus dem Benutzersperrlogbuch:

13:08, 5. Dez. 2009 Sargoth (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ehemalige IP 84.153.119.103 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrung auf eigenen Wunsch)

--Ehemalige IP entsperren 18:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Wiki-Pause

...für einen Monat bitte. --Z1 22:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Mich

bitte für 42 Stunden Sperren. Ich brauche jetzt erst mal Ruhe. --Atlan ^Disk. 22:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Puentedelarazon (erl)

Der Benutzer hat sich angemeldet und keine 24 Stunden später ein AP eröffnet. Eine Absicht zur konstruktiven Mitarbeit erkenne ich nicht Spezial:Beiträge/Puentedelarazon. Nach meiner Einschätzung handelt es sich um einen reinen Trollaccount oder um eine Hauptaccount-Schon-Socke. Wenn noch 2 Kollegen zustimmen sperre ich diesen Account. --tsor 00:49, 6. Jan. 2010 (CET)

+1 --Gleiberg 00:51, 6. Jan. 2010 (CET)

+1 --Ticketautomat - 1000Tage 00:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Logisch, Anmeldung zudem nur 20 Minuten nach der Sperre des Vorgängeraccounts. Aber wollen wir nicht (aus rein formalen Gründen) erstmal das Ende des AP abwarten? --Fritz @ 00:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke, ich habe den Account eben gesperrt. --tsor 00:55, 6. Jan. 2010 (CET)

(Reinquetsch nach BK) Ich hab' das AP beendet nach der Sperre des Antragstellers. (Ach seufz: Trillionen von Lichtjahren scheinen mir zwischen derlei und Enzyklopädie und schönen Artikeln in derselben zu liegen...) --Felistoria 01:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite: Burj Chalifa nach Burdsch Chalifa ändern

Nach Artikelverschiebung bitte die scheußliche denglische Schreibweise auf der Hauptseite/Aktuelles ändern. (Vielleicht läßt sich die Verbreitung dieser Falschschreibung durch die Presse noch verhindern)., vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch --Matthiasb 20:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bereits seit Tagen erledigt. --32X 14:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Fast fertige Artikel im BNR

Die Anfrage zum umgang damit betrifft konkret: Benutzer:Paul Pot/Magda Thürey – Benutzer:Paul Pot ist seit dem 25.8.2008 nicht aktiv. Ich wollte mich eigentlich morgen früh daran machen, Artikel über Magda Thürey und Paul Thürey zu schreiben. Ist es okay, wenn ich auf den bereits bestehenden Entwurf zugreife und den nach Fertigstellung in den ANR verschiebe? – Osika 23:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich würde das unterstützen. −Sargoth 23:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Folgendem Hinweis dürfte auch jemand sehen, der etwas in seinem BNR speichert:

Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen.

Ich würde die Artikel vielleicht erst zur Bearbeiung in meinen eigenen Benutzernamensraum verschieben, sonst wundert sich bei jeder Bearbeitung vielleicht ein Wikipedianer was da vor sich geht.-- pistazienfresser 00:11, 5. Jan. 2010 (CET)

auch der BNR steht unter GFDL/CC-BY-SA, damit kannst du natürlich das bestehende nehmen, um daran weiterzubasteln. --JD {æ} 00:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Juristisch ist das eh klar. Wir betrachten es aber normalerweise als guten Stil, nicht ohne Aufforderung im fremden BNR zu wildern, sozusagen, darauf bezieht sich Osika wohl. In diesem Fall wäre es allerdings schade um die Arbeit. :) −Sargoth 00:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung zu allem vorigen. Höflicherweise kann man den Benutzer ja auf seiner Diskussionsseite darauf aufmerksam machen für den Fall, dass er plötzlich wieder aktiv wird oder unter anderem Account aktiv ist und seine alte Diskussionseite beobachtet. -- Perrak (Disk) 01:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein kleiner Hinweis auf der Benutzer:Diskussionsseite, falls der Paul mal wieder auftaucht, ist eine gute Idee. Danke für die Statements. – Osika 09:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite

Wieso steht Freya von Moltke nicht als kürzlich verstorbene auf der Hauptseite?! --84.62.10.127 12:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Weil sie am 1. Januar verstorben ist (laut Artikel), wir nur 3 Verstorbene dort auflisten, und die am 3. bzw. 4. Januar gestorben sind. --Guandalug 12:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Sie stand übrigens von Sonntag früh bis gestern mittag auf der Hauptseite. Was können wir dafür, dass andere Medien erst später ihren Tod vermeldet haben? --Andibrunt 13:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Noch was anderes zur Hauptseite: Ich habe beim Artikel des Tages neben dem Bild die Fehlermedung (UTF8!). Ich nehme mal an, dass dies mit dem kyrillischen Filenamen zusammenhängt. Unschön, falls das nicht nur mich betrifft. (Ich benutze Firefox 3.0.16 auf Windows) --Minderbinder 13:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Das betrifft "nur" PDD-Monobook-Benutzer mit aktiviertem UTF8-Markup. "Selber schuld" :D --Guandalug 13:13, 5. Jan. 2010 (CET)

OK, dann bin ich beruhigt. --Minderbinder 13:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Sperrung (erl.)

Hallo, ich bitte mal wieder um eine Sperrung, diesmal bis zum 31.3.10. Lesen möchte ich natürlich weiterhin, aber eben keine Artikel erstellen, bearbeiten, verschieben etc. können. Vielen Dank :-) -- Slllu 16:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Erledigt: Ich hab' Dich 3 Monate gesperrt. Deine Diskussionsseite habe ich für Dich offengelassen. Gruß --Henriette 17:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Porphyrion

Wahrscheinlich bin ich hier nicht ganz richtig, aber: Sollte Wikipedia:Adminkandidaturen/Porphyrion nicht auf Wikipedia:AK eingebunden werden oder besser, da der Benutzer korrekterweise endgültig gesperrt wurde, archiviert werden ? Das als Rest so rumstehen zu lassen ist jedenfalls unschön. -- Arcudaki Blitzableiter 10:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Arcudaki. Diese Ak ist bereits archiviert. −Sargoth 10:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Redundante Artikel zusammenführen

Kann bitte jemand die Artikel Felszeichnungen bei Allinge-Sandvig und Felsritzungen von Madsebakke zusammenführen? Ich habe sie gestern unter Wikipedia:Redundanz/Januar 2010 als redundant gemeldet, aber traue mich nicht an das formale Zusammenführ-Prozedere ran. Ich würde dann versuchen, beide inhaltlich unter einen Hut zu bringen. Danke. --GitGerl 10:14, 6. Jan. 2010 (CET)

wo soll der artikel denn liegen? Also unter welchem lemma? ...Sicherlich ^Post 10:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, besser unter Felszeichnungen bei Allinge-Sandvig (allgemeiner, älter, längere Versionsgeschichte). Von Felsritzungen von Madsebakke sollte eine Weiterleitung bestehen bleiben. --GitGerl 10:22, 6. Jan. 2010 (CET)

erledigt - viel Spaß beim Zusammenknüppern der Texte. Den "alten" Text der Zeichnungen findest du in der Versionsgeschichte hier ...Sicherlich ^Post 10:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 10:29, 6. Jan. 2010 (CET)

3 Dateien umbenennen

Ich habe beim einstellen meiner ersten drei Bilder leider einen Fehler bei der Dateibenennung gemacht und vergessen diese nach der Namenskonvention zu formatieren. Leider habe ich das zu spät gelesen (Warnung: Wenn man hier nichts eingibt, wird der lokale Dateiname vom Computer des Hochladers verwendet.) Noch werden diese nicht verwendet.

• Datei:WMC PR ER RGB 01.jpg bitte nach Datei:Show Stage - Closing Ceremony 2006 FIFA World Cup.jpg umbenennen;
• Datei:AA PR A1 ER RGB 01.jpg bitte nach Datei:Autostadt - Traid Fair Scenario IAA2001.jpg umbenennen;
• Datei:LEO PR ER02 RGB 3248.jpg bitte nach Datei:Leonardo Glass Cube - Interiorview.jpg umbenennen;

--3deluxeDesign 13:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Dateien liegen auf Hilfe:Wikimedia Commons, worauf lokale de-Admins keinen Zugriff haben. Siehe dortige Hilfeseite commons:Commons:Dateien_verschieben für weitere Schritte. −Sargoth 13:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Habe das mal fix erledigt. --:bdk: 16:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Łazy

Bitte alle Versionen außer die Aktuelle vom 11:54, 6. Jan. 2010. Łazy 13:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 13:37, 6. Jan. 2010 (CET)

untote Krypto-Navi? (erl.)

Die Vorlage:Navigationsleiste Symmetrische Verschlüsselungsverfahren wurde vor einiger Zeit gelöscht, mittlerweile ist Vorlage:Navigationsleiste Blockverschlüsselung aufgetaucht, die der ersten iirc sehr ähnlich ist. Wiedergänger? —mnh·∇· 14:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Eher ein Grenzfall, die gelöschte Navi hatte auch noch Stromchiffren. 7 Tage LD, in der die Leiste steht, schaden auch nicht allzu sehr. —Complex 11:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Ah, danke. Gestern war noch kein LA drin, sonst hätt ich nicht gefragt. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 19:39, 5. Jan. 2010 (CET) P.S. +Baum.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Unbenutzten eigenen Account freiwillig sperren (erl)

Liebe Admins! Darf ich Euch bitten, meinen seit 24. August 2007 unbenutzten eigenen Account JVO mit einer freiwilligen Sperre zu belegen? Ich schreibe seit 27. August 2009 als Maiakinfo und möchte verhindern, dass der Verdacht auf eine "Sockenpuppe" aufkommt. Herzlichen Dank! -- JVO 11:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Gemacht. --tsor 11:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Sperrung von Energiewirt

Ich möchte den Artikel Energiewirt bearbeiten. Der Artikel ist aber seit dem 21. Oktober 2009 gesperrt nach zweitägigem revert-Hin-und-Her. Spricht etwas gegen eine Entsperrung? MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 11:34, 7. Jan. 2010 (CET)

Nach paar Monaten kann man den wohl wieder freigeben. Hab ich gemacht.--Ticketautomat - 1000Tage 11:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 11:41, 7. Jan. 2010 (CET)

NEBUS

Am 8. Mai 2007 wurde NEBUS auf Mercedes-Benz NEBUS per C&P übernommen (Difflink). Bitte Versionsgeschichte übernehmen. --Fomafix 13:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Ohne Weiterleitung, da keine Links auf NEBUS existieren. −Sargoth 13:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Weiterleitung NEBUS wieder angelegt, weil NEBUS als Lemma geeignet ist. --Fomafix 13:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Jo. −Sargoth 13:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag

Bitte aktualisieren, das ist noch von letzter Woche... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Würde ich ganz gerne machen, aber ich suche gerade verzweifelt nach Artikeln, die für heute vorgesehen waren... kann jemand sagen, wo ich die finde? Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst werde ich irgendwie nicht fündig :( --S^[1] 00:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Alle auf der Diskussionsseite aufgeführten Vorschläge stehen zur Auswahl. Ich kümmer mich aber gerne darum, habe da ja mehr Erfahrung mit (leider hatte ich es nicht mehr geschafft, vor Mitternacht die zukünftige Hauptseite zu checken). --Andibrunt 00:19, 8. Jan. 2010 (CET)

fertig! --Andibrunt 00:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 00:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Junge Welt#Kritik von Antideutschen

Quellen-, und großteils ahnungsloser Meinungsstammtisch, wie die Versammelten selbst hervorheben ("Was soll das sein? [...] Habs gegoogelt, total schräg", "Ich glaube [...] Auch ich bin da kein Experte. Mir ist eigentlich nur aufgefallen, [...] Dies ist nun meine Sicht auf die Dinge", "wird als Keule benutzt", der differenzierte aber in diesem Diskurs-Umfeld leider verschenkte Beitrag HerbertErwins ausdrücklich ausgenommen), bitte den gesammten Abschnitt löschen, --Rosenkohl 22:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Da gibt es andernorts Schlimmeres. Aber Du hast Recht, konstruktiv im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie ist es auch nicht. Absatz gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Naja, und ist wieder drin unter Protest der dort Diskutierenden. Bin momentan zu müde, um objektiv zu entscheiden. -- Perrak (Disk) 01:07, 5. Jan. 2010 (CET)

"Da gibt es andernorts Schlimmeres" - wo denn genau? "Bin momentan zu müde" - so geht es mir auch, wenn es Dich tröstet, bin zu müde mich argumentativ an solchen Stammtischen einzubringen, Gruß --Rosenkohl 11:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Artikel zusammenführen

Hallo Admins! Könnten die Artikel Microsoft Windows Azure und Microsoft Windows Azure Platform zusammengeführt werden? Die Artikel sollten unter Microsoft Windows Azure liegen. Danke und Gruß --WIKIdesigner (Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag in die Runde: Die Versionsgeschichten überlappen sich, wenn man jedoch nur die Azure-Platform-Versionen vom 3. November berücksichtigt (die anderen Versionen sind im wesentlichen nichtschöpfungshöheerreichende kosmetische Änderungen), sollte sich eine Vereinigung ohne zu starke Verwirrung erreichen lassen. --32X 17:02, 6. Jan. 2010 (CET)

-zustimm- --Euku:^⇄ 00:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Amtsgericht Tiergarten

Hilfe, ich wollte gerade auf der Amtsgericht Tiergarten - Seite unter Filmurteile eifügen, was ich mit Minderbinder auf der Benutzerseite erarbeitet habe. Jetzt habe ich wohl alles falsch gemacht und die Seite - versehentlich - verunstaltet. Könnt ihe retten?--87.185.117.197 09:05, 8. Jan. 2010 (CET)--87.185.117.197 09:05, 8. Jan. 2010 (CET) --Gerichtsgalerie 09:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Hab jetzt auch noch meine Rettungsanfrage für die AG Tiergartenseite falsch eingestellt. Sorry--Gerichtsgalerie 09:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Keine Sorge! Deinen ersten Beitrag hier habe ich einfach eins runter unter die passende Überschrift gesetzt und schon passt es ;) Schaust Du bitte nochmal in den Artikel, ob das mit den Eizelnachweisen jetzt so geworden ist, wie Du es haben wolltest? Wenn ja, dann kannst Du anhand des Versionsvergleichs sehen, was ich verändert habe (war nur eine Kleinigkeit ;) Gruß --Henriette 09:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Erst mal Danke, hatte schon leichte Panik. Jetzt müßte dié Sache nur noch unter eine eigene Überschrift, nämlich "Gerichtsgalerie", so wie es auf meiner Benutzerseite unter "Entwürfe"steht und die Einzelnachweise darunter, oder?--Gerichtsgalerie 09:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Umbenennen von Dateien auf Commons

Hallo Admins, könnte jemand von euch bitte mal folgende Bilder umbenennen? Teile der Bildbeschreibung sind Bestandteil des Namens, und diese sind leider falsch.

Commons:File:Abriss Westseite Naschmarkt Leipzig 1907.jpg → File:Naschmarkt Leipzig Abriss Ostseite 1907.jpg
Commons:File:Bau Geschaeftshaus Palmengarten Leipzig vor 1899.jpg → File:Bau Gesellschaftshaus Palmengarten Leipzig vor 1899.jpg

Vielen Dank! --Lumu 11:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Anfrage gehört an sich nach commons:Commons:Forum, -jkb- 11:42, 8. Jan. 2010 (CET)

(BK)Das können Administratoren aus der deutschen Wikipedia nicht (Außnahme: Sie sind auch auf Commons Admin, davon haben wir ja auch ein paar). Normalerweise kannst Du Deine Anfrage hier loswerden. Ich lasse das hier aber mal offen, falls ein Com-A hier noch vorbeischneit ;) --magnummandel 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Commons:Commons:Dateien_verschieben Gruß −Sargoth 12:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Hab sie verschoben. --32X 13:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Wettbewerbsaccounts

Ich stelle hier mal eine Frage, die ich sinngemäß schon auf der Benutzerseite von Kuebi gestellt habe: Es geht mir um die Sperrung von zwei Benutzeraccounts, die offenbar nur angelegt wurden, um diesen Wettbewerb zu gewinnen, vermutlich von derselben Person. Konkret meine ich Benutzer:IPhonekönig und Benutzer:IPhoneötzi. Bei beiden befindet sich auch Werbespam auf den Benutzerseiten, wobei Iphonekönig mir nach Ansprache auf der Disk eigentlich zugesagt hatte, das zu löschen. Da Wikipedia-Einträge recht hoch bei Google rangieren, ist ein solcher Benutzeraccount natürlich attraktiv. Mein Frage: Ist der Wettbewerb nicht alleine Grund, die beiden Accounts zu sperren, um zu zeigen, dass wir uns eben nicht wie Twitter und Facebook missbrauchen lassen? Das zumal keine nennenswerten Beiträge im Artikelsnamensraum vorliegen und wohl auch nicht zu erwarten sind. Da ich die VM nicht als die richtige Adresse ansehe, stelle ich die Frage hier. --beek100 18:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe Schnellöschanträge gestellt (Linkspam). Wenn er es wieder einstellt, dann sind die Accounts auch weg. --Fritz @ 18:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Okay, behalte beide auf meiner Beobachtungsliste. Kommt so was eigentlich öfter vor? --beek100 18:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Sorry, hab mal vor der Glotze gehangen (Simpsons) und konnte nicht reagieren. Ja, so was kommt gelegentlich vor und dann wird es gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Hi =) Entschuldigung für den Aufwand! Ich sehe ja ein das dieser Name etwas fragwürdig ist. Ich habe hier aber bewusst auch mit dem account mich bei Diskusionen kostruktiv beteidigt, der Nutzername sollte dann eigentlich freiwählbar sein dürfen oder?

ich hätte den myspace link selbst gelöscht wenn die zeit dazu noch gewesen wäre ... Natürlich, es ist ein suchmaschienen experiment - aber eins das niemanden schadet und somit auch kein klassischer fall von "spam". ob man damit eine chance hat? eher unwahrscheinlich, aber für die ersten 20 sollte es reichen. ..also, was meint ihr, kann ich den Nutzernamen (ohne irgendwelche links) nun für immer behalten und für mein wikipedia beiträge nutzen, oder wollt ihr mir der ordnung halber den spaß verderben obwohl es niemand stört ? --IPhonekönig 19:41, 8. Jan. 2010 (CET) ...danke...

Es geht nicht darum, dir den Spaß zu verderben, sondern darum, Missbrauch zu verhindern. Der Erste macht ein Suchmaschinenexperiment (und will ein iPhone gewinnen), der Zweite will seine Band bewerben, der Dritte sein Produkt X/Y anpreisen. Individuell durchaus zu verstehen. Die Gemeinsamkeit bleibt aber, dass Benutzer-Accounts dafür nicht gedacht sind. --beek100 19:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, richtig aber ein relvanter Unterschied hierbei ist dass niemand anders bei google nach dem Phantasie-begriff sucht als die Wettbewerbsteilnehmer selbst, und das auch nur für nun mehr 14 tage. es wird also gar nichts beworben oder angepriesen. es geht nur um die frage "wie rankt eine neue wikipedia-url im vergleich zu einem gleichwertigen neuen wordpressblog oder einem twitter account ... etc. also es war eher ein "SEO-wissenschaftliches" interesse und weniger der kategorie "werbung/spam" zuzuordnen, warum ich sicher davon ausgehen konnte, dass es niemand stört. der einzige, der in frage kam um sich darüber zuärgern war also einer der die listen nach verdächtigen accounts durchsucht, also du in diesem fall du. nun gut, wie du meinst, fällt die wikipedia url eben raus :/ --IPhonekönig 22:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Mißbrauch der Wikipedia. Wir sind hier zur erstellung einer Enzyklopädie. Das suchmaschinen-experiment hat ein neues ergebnis gebracht; manchmal ist es schwieriger als gedacht. ...Sicherlich ^Post 22:43, 8. Jan. 2010 (CET)

ich habe die Accounts gesperrt. Sie haben ja wie man sieht ausdrücklich kein Wille zur enzyklpädischen Mitarbeit ...Sicherlich ^Post 22:46, 8. Jan. 2010 (CET)

ich habe mit Sicherheit eine Menge Willen zur enzyklpädischen Mitarbeit und auch mit dem nun

gesperrten namen bereits qualitative Beiträge erstellt! Bitte schau dir diese doch mal an und sage mir was dir nicht an ihnen gefällt. Ich finde hier wird voreeilig gehandelt Diskussionsgegenstand war hier lediglich das mein spitzname einen doppelnutzen getragen hatte, welche aber niemanden stört. dies war aber nicht der einzige. Ich arbeit in der englischen wikipedia selbst als Bot/Admin mit und kenne also beide seiten bestens, pech für mich aber macht halt wie ihr meint, "die bösen" wird man auf die art aber nicht finden.. (nicht signierter Beitrag von 79.198.19.2 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 8. Jan. 2010 (CET))

Nachtrag zum Thema Werbung: Einer der Links, die ursprünglich eingestellt waren, hat mich auf eine Seite geführt, wo groß ein ebay-iPhone-Angebot beworben wurde. Das mag Teil des Spiels sein, aber Werbung bleibt Werbung. --beek100 22:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann wirst du mit Sicherheit gesehen haben das auch die ebay anzeige nur ein test url ist und dort gar nichts verkauft wird ? Aber lass gut sein... (nicht signierter Beitrag von 79.198.19.2 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 8. Jan. 2010 (CET))

und auch mit dem nun gesperrten namen bereits qualitative Beiträge erstellt! - ahja. in de und en zumindest nicht. weder hier noch noch hier noch auf en noch en2 ...Sicherlich ^Post 23:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Korrektur AdT-Text

Liebe Administratoren, ist noch eine Verbesserung des AdT-Textes drin? Folgendes ist richtig: des in der getrockneten Frucht enthaltenen Capsaicins, eines Alkaloids, --84.151.238.53 18:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 20:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Orci Disk 20:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Entsperrung

Hallo, da ich mittlerweile wieder aktiv bin, bitte ich um die Entsperrung meiner Benutzer- und Unterseiten, wie Bewertung und Artikel in Arbeit. Danke... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 21:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Ich hoffe, ich habe alle erwischt, ansonsten noch mal melden. Viele Grüße --Orci Disk 22:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE1

Bitte auf Halbsperre setzen, da sie "sensibel" ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 22:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Verschiebewunsch

könnte bitte Benutzer:Rbrausse/Sackratte per dieser LD zur vollgesperrten Sackratte verschoben werden? es kam zwar noch keine Rückmeldung zum Entwurf, doch scheint der Konsens auf eine BKL eindeutig zu sein. Und vielleicht würde dann auch eine Halbsperre ausreichen - ich verspreche auch auf das Lemma aufzupassen :) Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:00, 9. Jan. 2010 (CET)

wird erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 00:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 00:04, 9. Jan. 2010 (CET)

was für ein Service, recht herzlichen Dank! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Sozialstruktur der Wikipedia

Den Artikel (noch wenig verlinkt) fand ich en passant im ANR. Dort gehört er, wie ich auf der Artikeldisk anmerkte, nach meinem Dafürhalten aber nicht hin. Was tun? --Felistoria 00:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Hm, mal so gesacht: Das Lemma ist in mehreren Publikationen so benannt und beschrieben. Problem: Der Artikel müsste dann aber die Aufgabe erfüllen, nur diese Literatur darzustellen und nicht die im Metaraum niedergelgeten Strukturen beschreiben und darlegen, wie WP funktioniert (Meta ist ja kaum zitierfähig). --Gleiberg 00:31, 9. Jan. 2010 (CET)

(bk) verschieben in den WP-NR? (schlecht geschrieben scheint er nicht zu sein - hab's aber erst mal nur überflogen) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:32, 9. Jan. 2010 (CET)

«Die Wikipedianer sind fast ausschließlich eine weiße Rasse.» oOOOOO --Catfisheye 00:35, 9. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK) @Rbrausse: hab' ich so auch der Disk vorgeschlagen. Der Artikel hat einen SLA mit Einspruch unterdessen. --Felistoria 00:37, 9. Jan. 2010 (CET)

und jetzt zwischengeparkt im ANR - schade eigentlich, da gibt es dann Hemmungen den Text zu bearbeiten. hätte mMn genauso wie Wikipedia:Machtstruktur im Metabereich Unterschlupf finden dürfen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:49, 9. Jan. 2010 (CET)

It's a wiki. :-) Wenn du meinst, dass die Seite den Richtlinien entspricht, verschieb sie eben. Nur in den Artikelnamensraum passt sie nun mal wirklich nicht. Grüße -- kh80 •?!• 01:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel war TF: Seit wann dürfen wir Admins Benutzer sperren? Ich dachte sperren dürfen nur Stewards und Admins lediglich Benutzer blockieren. ;-) Merlissimo 00:51, 9. Jan. 2010 (CET)

(bk) Ich weiß nicht, was das sein soll. Ein Essay, allgemeine Betrachtungen iVm wie geht die WP? Ein Artikel? --Capaci34 Ma sì! 00:52, 9. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK) Hm. @Rbrausse: Finde ich auch. Naja, sei's drum. --Felistoria 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

redir

sorry für's penetrante fluten von A/A mit Mus Bursarius, aber könnte bitte noch ein Admin aus Sackratten eine Weiterleitung auf Sackratte machen? in der dortigen BKL wird auch der Plural abgehandelt (und ich bin dann auch leise mit diesem leidigen Thema und verursache keine BKs für das ungleich spannendere Metathema einen Abschnitt drüber mehr). Danke! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Sollte dann Sackratten nicht lieber frei bleiben für einen Artikel über den Kurzfilm? -- kh80 •?!• 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) aber die Biosektion hat doch eh Plurallemmas, so dass das eh ne bkl sein müsste, sogar mit Filzläuse. −Sargoth 00:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:57, 9. Jan. 2010 (CET)

kh80: wenn sich irgendjemand findet, der einen Artikel zu dem Kurzfilm schreibt ist A/A ja wieder (wie immer) schnell und hilfsbereit zum Wohle der Autoren da - und bis dahin ist das doch eine angemessene Zwischenlösung Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Nicht benötigte Weiterleitungen

• Datei:P countries-lightblue.png
• Datei:P history-lightblue.png
• Datei:P social sciences-lightblue.png
• Datei:P art-lightblue.png
• Datei:P religion-lightblue.png

besitzen unnötige Weiterleitungen in den Portal-Namensraum. Bitte die jeweiligen lokalen Dateibeschreibungen löschen, bei Datei:P history-lightblue.png kann dann auch die verwaiste Diskussionsseite gelöscht werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, nicht benötigt: Das sind Links von der Hauptseite auf die Portale. Allerdings, ich frage mich, dürfen sie das? Sind die nicht mit Schöpfungshöhe? 3 Meinung abwarten. −Sargoth 16:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Bilder auf der Hauptseite sind sowieso nicht anklickbar. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Doch −Sargoth 16:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Falsch ausgedrückt ... man kommt ins Portal, nicht auf die Bildbeschreibungsseite. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Und was ist daran so unüblich? Gibt genug Bilder, die als imagemap auf Artikel oder hier halt Funktionsseiten verweisen. Üblicherweise wird mit einem weiten I auf blauem Grund auf die Datei selbst verwiesen. Dieses I würde aber fast die komplette Größe der Datei einnehmen, weswegen ich davon ausgehe, dass hier eine Ausnahme gemacht wurde. Wer die Lizenz des Bildes sehen will, kann immer noch im Quelltext sich die Bild-URL raussuchen und dann dort direkt nachgucken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Das dies aber nicht den Anforderungen des Urheberrechts entspricht, weisst du? liesel 07:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Genau das ist die Frage, ob die Ersteller (was die interwiktionalen Links belegen) die Icons genau für den Zweck geschaffen haben - und ob überhaupt SH vorhanden ist.−Sargoth 11:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Hier entspricht das sehr wohl den Anforderungen des Urheberrechts, da in DACH – nach welchem Recht wir uns hier verhalten, was widerum auf dem Schutzlandprinzip gründet – für diese Icons keine Schöpfunshöhe erreicht wird und sie damit keine Werke im Sinne des UrhG sind. Daher sind sie gemeinfrei und jeder kann mit ihnen machen (oder auch nicht), was er will – also auch auf eine beliebige Seite verlinken. Wenn das aus technischer Sicht so üblich ist – und so hört sich das bei DerHexer an –, sehe ich nichts, was dagegen sprechen könnte. -- Yellowcard 15:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Globaler Administrator

Ich bin unschlüssig, ob ich hier richtig bin - dennoch meine Frage: sollte / könnte der Link zu besagtem Thema nicht auf die deutsche Übersetzung (die ja inzwischen vorliegt) verweisen? Alles Gute zum neuen Jahr! --Bu63 14:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bu63, könntest du bitte noch genauer darlegen (bitte mit Links!), was du meinst? Freundliche Grüße, Jón + 15:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich das Meinungsbild zu meta:Global_sysops. Was wir jetzt aber machen sollen, weiß ich auch nicht. −Sargoth 15:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Er meint die Centralnotice. Aber die wird immer auf der Sprache angezeigt, die der Browser als bevorzugte Sprache im Request-Header sendet. Musst also nur deinen Browser in dem Punkt auf Deutsch umstellen. Merlissimo 15:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip ist es aber egal, weil die bei uns nicht eingreifen dürfen. Siehe meta:Global_sysops#Scope. -- XenonX3 - (☎:±) 15:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Nicht ganz: Am oberen Rand jeder Seite werde ich zurzeit -auf Deutsch- zu einer Abstimmung eingeladen (meta.wikimedia.org/wiki/Global_sysops). Auf dieser Site angelangt, finde ich einen englischen Text UND einen Link zur übersetzten Seite. Könnte der Link oben nicht direkt dahin verweisen? --Bu63 15:18, 8. Jan. 2010 (CET)

(BK - gerade vorher selber bemerkt) Achso verweisen. Du meinst den Link auf meta:Global_sysops/de abändern? Nein das ist nicht möglich, weil der Link nicht "übersetzbar" ist [13].

Der der Global Sysop nur für die kleinen Projekte gedacht ist, wo Vandalismums z.T. sehr lange rumsteht und oft kein lokaler Admin greifbar ist, sollte hoffentlich schon längst allen klar sein. Merlissimo 15:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Ach, da ich nur einen kurzen Teil meines Lebens (~6%) mit der WiKi verbracht habe, ist längst ein relatives Wort ;-)) (Selbstironie-Schalter aus). Ich habe jetzt verstanden, dass es gar keine "deutsche" Version der Einladung gibt, dass die Übersetzung on the fly erfolgt, und dass dies bei einem Link -natürlich- scheitert... Jo - Danke erstmal --Bu63 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

WP:A/P

Da die Diskussionsseite dort gesperrt ist: Das SG sieht in der Formatvorlage u.a. vor, dass alle anderen Lösungsmöglichkeiten vor einem Verfahren ausgeschöpft sein sollen. Dazu wird explzit auch die Funktionsseite Wikipedia:Administratoren/Probleme benannt. Ich hatte vor, zumindest auf der Diskussionsseite dort einen Hinweis zu hinterlassen. Da es mir bei dem angestrebten SG-Verfahren nicht nur um die Gleiberg-Sperre geht, sondern um die völlig unausgewogene Bewertung der PAs seit dem „Heldenspruch“ von Benutzer:Schreiben insgesamt, ist die A/P-Seite mE sowieso ungeeignet. Es wäre aber sinnvoll, wenn es vor der Einleitung eines SG-Verfahrens bereits Stellungnahmen der Beteiligten gäbe, beispielsweise hier.

Wenn das aus irgendeinem Grund nicht gewünscht wird oder nicht als praktikabel erscheint, wäre es nett, wenn es hier ein paar Hinweise gäbe. – Sperrprüfung-Osika 15:13, 8. Jan. 2010 (CET)

DRadio Wissen (erl)

Kann bitte jemand den gelöschten Artikel wiederherstellen oder auf meine Seite verschieben? Am 18. Januar geht das 3. Programm des Deutschlandradios auf Sendung, siehe wissen.dradio.de. (Der Löschgrund - zu weit in der Zukunft - ist entfallen und der betreffende Admin ist nicht mehr - als Admin - aktiv.) Danke --Kolja21 01:54, 9. Jan. 2010 (CET) vom Portal:Hörfunk

Benutzer:Kolja21/DRadio Wissen --tsor 01:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Thanx! --Kolja21 02:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Administratoren/Anfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4828 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 14484 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:58, 9. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4857 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 108197 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 9. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:32, 9. Jan. 2010 (CET)

LA -, QS +

Am 31.12.09 wurde von Cartinal mein Artikel über 3deluxe bezüglich der Relevanz zur Diskussion gestellt. In den darauf folgenden Tagen ergaben sich in der Löschdiskussion auch zahlreiche sehr hilfreiche Informationen, bzw. ein reger Gedankenaustausch der mir bei der Überarbeitung meines ersten Artikels sehr geholfen hat. Seit meiner Überarbeitung vom 03.01.10 gab es leider kein großes Feedback mehr - auch meine Anfrage an Cartinal blieb leider unbeantwortet. Der Admin h-stt hat einige Versionen gesichtet und viel durch seine Korrekturen zur QS beigetragen.

Es würde mich sehr freuen, wenn weitere Admins meinen Artikel sichten und ebenfalls zur QS beitragen, denn nichts ist schlimmer als Ungewissheit --Sashimoto 13:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Hinterlasse dir eine kurze Erläuterung auf deiner Diskussionsseite. --Erzbischof 21:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 21:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Bakkushan

Hallo, ich würde gerne den gelöschten Artikel Bakkushan inklusive aller Versionen in ein Wiki importieren. Ich würde mich freuen wenn Sie mir das XML an **** (eMail entfernt --DaB.) zuschicken könnten. Danke. --Exportweltmeister 17:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Wiederherstellung für den Export unter Benutzer:Exportweltmeister/Bakkushan −Sargoth 17:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Gemeinschaft der Wohnungseigentümer

Die erste LD dieses Jahres sollte nun auch beendet werden würde selbst einen LAE machen, da es aber der erste und somit ein prominenter Fall ist bitte ich um einen administrativen Entscheid. Danke und Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --DaB. 17:35, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ich habe es mir gerade durchgelesen und hätte es auch gelöscht; denn ob sich da drei Wohnungsbesitzer zusammengetan haben oder die Gemeinschaft wirklich ein große Gruppe mit messbarem politischen Einfluss ist, bleibt nicht erkennbar. Auch nicht aus der doch eher altbackenen Website mit den handgefertigten Grafiken. Hier erledigt. Grüße −Sargoth 17:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Sorry, das ist wohl nicht ganz nachvolliehbar, einen "old econonmy" Verein nach seiner Website zu beurteilen kaum zulässig. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Weiter bei der LP −Sargoth 18:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Spielzeugfreier_Kindergarten

Kann sich das mal ein Admin anschauen. Da es ein neuer Artikel ist und der Autor ja gute Gründe vorbringt, könnte man diesen meines Erachtens ausnahmsweise löschen(auch wenn es keine formellen Gründe gibt). Wahrscheinlich hat er zu spät daran gedacht -- Northside 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Verschub in BNR. −Sargoth 21:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Datei:00007972.gif

Moin, kann die bitte einer auf den verständlicheren Namen Datei:Logo ESV Frankfurt.gif verschieben? Dann lässt sie sich wenigstens auch per Suche finden. Danke + Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 22:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Löschprüfung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4806 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 169853 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:03, 10. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4840 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 1521 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 10. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4804 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 333292 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 10. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseite eines neorechten Vandalenaccounts (erl)

Bitte die Benutzerseite Benutzer:Yagogal dicht machen, der Benutzer wurde gesperrt. --Die Winterreise 10:35, 10. Jan. 2010 (CET)

gemacht. --tsor 10:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke.--Die Winterreise 10:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Die neue Box (CentralNotice)

Sorry, aber es müsste doch Du bist eingeladen, an der Abstimmung über das neue Benutzerrecht globaler Administrator teilzunehmen. heißen, oder? So ist es auch in m:CentralNotice/Global_sysops#de eingetragen, aber leider nicht in m:MediaWiki:Centralnotice-Globalsysopsvote-globalsysops-vote-invitation/de. Gerald SchirmerPower 21:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber könnte das jemand mit meta-Rechten abändern? Ein Schreibfehler auf sämtlichen Seiten einer hochfrequentierten Online-Enzyklopädie ist nicht gerade ein Aushängeschild und sollte IMO schnellstmöglich behoben werden! Grüße, Gerald SchirmerPower 23:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 00:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Heinrich Fürst zu Fürstenberg

Mal ganz unabhängig davon, ob die Inhalte nun drin sein sollen oder nicht, ich würde vorschlagen, daß da eine Versionsbereinigung gemacht wird: Mein Revert raus, die "Office-Action", die keine war und der Leeredit - alle raus. Reinhard hat nen Fehler gemacht, ich wußte nichts von Anwälten - das muß nicht dokumentiert bleiben. --Marcela 00:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte ja nur... Den Irrtum von Reinhard muß man ja nicht unbedingt auf immer behalten... --Marcela 22:08, 10. Jan. 2010 (CET)

warum? Versionsbereinigung dient doch dem Nichtzugänglich-Machen von rechtswidrigem, warum sollte das jetzt auch ein Instrument für persönliche Befindlichkeiten werden? Fehler werden gemacht, das war schon immer so und wird so bleiben. und gerade die Transparenz bei wp (und anderen wikis) ist der Unterschied zu anderen Medien (aber das sind nur meine zwo Cent) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:My Friend/Archiv/2009

Bitte halbsperren, Danke! --My Friend ^FAQ 14:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 14:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Halbsperren

Hallo. Bitte die Vorlagen Vorlage:Infobox Asteroid 2, Vorlage:Infobox Asteroid 2/ACCESS1, Vorlage:Infobox Asteroid 2/ACCESS2, Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE2, Vorlage:Infobox Asteroid 2/EPOCHDATE, Vorlage:Infobox Asteroid 2/PERIDATE, Vorlage:Infobox Asteroid 2/THOLEN und Vorlage:Infobox Asteroid 2/SMASSII auf Halbsperre setzen, da sie zu einer vielgenutzten vorlage gehören. ( ../WERTE1 ist schon auf Halbsperre). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Huch;-) Danke. Das ging aber schnell. Vorlage:Infobox Asteroid 2/ACCESS hatte ich vergessen. ist die schon auf Halb ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, ist sie. Das kannst du in der Versionsgeschichte sowie dem Seitenlog auch selbst checken. :) Bis denn. −Sargoth 17:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte die Metadatenseiten

• Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE2
• Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE2

wieder freigeben.

Diese Änderung wurde ohne Rücksprache mit dem Portal:Astronomie vorgenommen und es besteht da noch einiger Diskussionsbedarf (siehe Portal Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox).

Die Seiten sind gesichtet, ich habe sie auf meiner Beobachtungsliste und könnte im Bedarfsfall zeitnah reagieren (was aber sehr wahrscheinlich sowieso nicht notwendig werden dürfte).

-- CHRV 07:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Du bist zwar angemeldeter Benutzer und kannst sie daher ändern, aber bitte. Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE1 (war wohl gemeint) und Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE2 ist zur Bearbeitung für IP wieder frei. −Sargoth 10:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Letzte Änderungen

Da tickt die Uhr verkehrt. Gruss --Dansker 23:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Nö, da ist doch alles in Ordnung? Achtung, die Uhrzeit, die du siehst, kannst du in deinen Einstellungen beeinflussen. --Guandalug 23:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Bitte? Es ist 23.34 Uhr, die Bearbeitungszeit auf der Letzte Änderungen lautet 22,34. Wo ist mach ich den Fehler? --Dansker 23:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Du solltest in Spezial:Einstellungen unter "Datum und Zeit" die Zeitzone Europa/Berlin (1h Offset) einstellen. —Complex 23:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke. Sowas. Wieso tat das so? Da wurde noch nie was eingestellt und flutschte bisher prima und synchron. Na, egal. Gruss --Dansker 23:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Miriam -> Mirjam (erl.)

Der Artikel Miriam soll nach Mirjam verschoben werden. Die Gründe dafür habe ich auf der Disku dargelegt. De facto läuft das Verschieben auf eine Umkehrung des jetzt bestehenden Redirect-Verhältnisses der beiden Artikel hinaus. Ich denke, das muss ein Admin machen. Kann's jemand tun - oder mir sagen, wie ich's selbst anstellen soll (die einschlägigen Hinweise habe ich gelesen, aber den konkreten Fall dort nicht gefunden)? --Arjeh 18:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Zweifel an diesem Verschiebungswunsch, siehe Artikeldisk. - Grüße von Jón + 00:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion hat dazu geführt, den status quo zu behalten. Der Antrag hat sich damit erledigt. --Arjeh 17:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arjeh 17:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Halbsperranträge

Hallo. Obwohl folgende Artikel sich keineswegs über mangelnde Beteiligung von IPs und neuen Benutzern beklagen können, so profitieren sie von deren Mitarbeit doch allesamt erschreckend wenig:

• Bill Gates (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (vgl. Diff über > 50 Versionen seit der letzten Entsperrung per ESW vor zwei Monaten)
• Chat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Grand Theft Auto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kubismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Leetspeak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Grenzfall mit einer durchaus vorhandenen Quote an produktiven Edits)
• Liste der Hauptstädte Europas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (hierzu hatte ich an dieser Stelle schon einmal eine längere Halbsperre beantragt, was aber nicht ausgeführt wurde, inzwischen gab's eine, die allerdings offenbar unzureichend kurz war)
• Liste von Programmiersprachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (dito Grenzfall mit einer durchaus vorhandenen Quote an produktiven Edits)
• Magie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (die vor knapp einem Jahr von mir beantragte Entsperrung hat sich m.A.n. nicht bewährt)
• Mäusebussard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Nein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Primzahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Queen (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Grenzfall mit einer durchaus vorhandenen Quote an produktiven Edits; erst im August per Entsperrwunsch geöffnet, der Diff über > 100 Versionen seither ist allerdings dennoch dünn)

Und zuletzt (soweit es diese Auflistung ohne Anspruch auf Vollständigkeit betrifft) ausgerechnet:

• Vandalismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Längere bis unbegrenzte Halbsperren würden den RC-Leuten Arbeit sparen und es allen anderen erleichtern, in den jeweiligen Versionsgeschichten aus all den Vandalismus/Revert-Kombis die sinnvollen Edits zu destillieren. (Konkrete Anlässe im Sinne der Wikipedia:VM liegen keine vor.) --YMS 23:43, 9. Jan. 2010 (CET)

ein paar erledigt (durchgestrichen), mag sich ein anderer den Rest ansehen. —Complex 00:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke soweit schonmal. Dann korrigiere ich in der Zwischenzeit heimlich meinen Kommentar zur Liste der Programmiersprachen ;). --YMS 00:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Grand Theft Auto wurde seit meiner Anfrage dreimal vandaliert, ich erhöhe um Warhammer 40,000 und [[Madonna (Künstlerin)]] und will sehen ;). --YMS 21:01, 11. Jan. 2010 (CET) - 1-6m −Sargoth 21:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Löschung Benutzerkonto

Hallo, könnte bitte jemand mein Benutzerkonto löschen. Ich habe mich entschlossen, unter einen anderen Benutzerkonto (nicht namensgebunden) zu arbeiten. Vielen Dank -- Ahlemann 09:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Button: Dieser Benutzer befürwortet die Todesstrafe

Mich befremdet es sehr, dass es in der Wikipedia anscheinend offizielle Buttons gibt, mit denen die Todesstrafe befürwortet wird. Benutzer:Häsk/About_me Bitte um eine Stellungnahme dazu! --79.218.1.217 00:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Es gibt auch den gegenteiligen Button/Baustein. Problem? --Capaci34 Ma sì! 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein "offizieller Button" sondern ein vom Benutzer im Quelltext gebasteltes Feld. --Gleiberg 00:58, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) Kleine Korrektur: Diese «Buttons» sind nicht offiziell. Es ist m. E. eine durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckte Aussage, aber was die mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat, seh ich auch nicht... --Catfisheye 00:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Frage mich gerade, bei welchem Button/Baustein es sich um den "gegenteiligen" handeln könnte, --Rosenkohl 01:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Service: die Todesstrafe --Catfisheye 01:04, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK)z.B.

Dieser Benutzer ist entschiedener Gegner der Todesstrafe.

--Capaci34 Ma sì! 01:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Nu, die Frage oben, was derartiges Privatklickibunti mit der Enzyklopädieerstellung zu tun habe, ist nicht unangemessen. Dachte immer, für derlei sei ein unendliches WorldWideWeb zuständig?;-) --Felistoria 01:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Gab es darüber nicht mal Bildschirmkilometerendlosdebatten? --Capaci34 Ma sì! 01:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Inklusive dem Verlust einiger Autoren und Admins, ja. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 9. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK) Erinnere mich duster... waren da schon Totenköppe dabei? --Felistoria 01:16, 9. Jan. 2010 (CET)

ihr meint sicherlich die hier verlinkten Seiten, oder? --Taxman^¿Disk? 01:18, 9. Jan. 2010 (CET)

War zu Zeiten, da kannte ich NUR Artikel;-). Was soll die Stück? Ist das hier MySpace? --Felistoria 01:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke Catfisheye und Capaci34. Die erwähnten Bildschirmkilometer kenne ich nicht, jedenfalls ist z.B. RX-8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Befürwortung der Todesstrafe gesperrt worden, --Rosenkohl 01:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Öhm, Jannemans Sperrbegründung darauf zu reduzieren, halte ich nicht für zulässig. Was soll das also? --Catfisheye 01:27, 9. Jan. 2010 (CET)

der ist deshalb gesperrt worden, und das völlig zu recht. --Tinz 01:35, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) Hast definitiv nichts verpasst. Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen war ein Ergebnis davon, eine andere große Debatte, an die ich mich noch dunkel erinnere, fand auf der Löschprüfung statt. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Und in mindestens einem AP... --Fritz @ 01:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Stümmt, das hatte ich erfolgreich verdrängt. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:38, 9. Jan. 2010 (CET)

bei den englischen Kollegen ging es auch mal hoch her wenn ich mich recht erinnere, gab es da nicht mal lange Wheelwars um ein "Ich-bin-pädophil"-Babel? --Tinz 01:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Jup, die Userbox-Wars, en:Wikipedia:T1 and T2 debates fasst es nochmal zusammen. —mnh·∇· 02:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Sagt mal: Das ist doch alles irgendein Unfug, nein? Was soll denn das? Kann man dies Babel nicht einfach wegmachen? Selbst im 18. Jahrhundert hätte sowas keiner verlinkt, wenn's schon Links gegeben hätte. --Felistoria 01:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Kommt darauf an, was Du das Wochenende schon so vor hast. ;) Im Ernst: Ich würde erstmal drum bitten, wenn es denn wirklich stört. --Catfisheye 01:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Done; beobachtet bitte. --Felistoria 02:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Wir können ihn nicht zwingen, das Teil zu entfernen... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht auch, weil Du auf diese Anmerkung nicht verzichten konntest? --Felistoria 02:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Hm, möglich... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem mit so einem Button. Auch nicht als entschiedener Gegner der Todestrafe. Man weiß dann, was man von dem Benutzer zu halten hat und wie man mit ihm umzugehen hat. Es wäre auch viel ehrlicher, wenn manche Benutzer einen "Button" hätten: "Dieser Benutzer befürwortet den Faschismus, den Antisemitismus, den Nationalsozialismus etc.", viel ehrlicher, als wenn sie es lebhaft und hartnäckig bestreiten, aber in Artikelbeabeitungen gegenteilig agieren. Gruß --Die Winterreise 02:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bin wirklich entsetzt, wie dünnhäutig einige hier gegenüber einer abweichenden Meinung reagieren wird und wie selbstgerecht dabei. Die Äußerung verstößt weder gegen die guten Sitten, noch gegen das Strafrecht, noch gegen Wiki-Richtlinien. Kein Grund zur Hysterie also. --212.201.78.130 03:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Solange die „größte Demokratie der Welt“ von der Wirksamkeit der Todesstrafe überzeugt ist und DACH weiterhin problemlos wirtschaftliche Beziehungen mit Ländern wie Japan oder China pflegen, kann ich nichts illegales an dem Babelbaustein erkennen. Es ist leider keine verfassungsfreindliche oder antidemokratische Meinungsäußerung. Der Totenkopf im Baustein ist eher diskussionswürdig, aber ehrlich gesagt habe ich wenig Lust, mich mit einem Benutzer, der sich mit solchen Positionen profilieren will, weiter auseinanderzusetzen. Manche Babelbausteine sind eben nicht nur ein Hinweis darauf, was ein Benutzer denkt, sondern auch, was man über einen Benutzer denken sollte... --Andibrunt 09:46, 9. Jan. 2010 (CET)

ACK - über Geschmack lässt sich nicht streiten, und wenn jemand zu seiner Affinität zur Todesstrafe stehen mag sollte er das auch tun können und dürfen. --Sigkill 10:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn die Diskussion hier aus grundsätzlichen Erwägungen heraus geführt wird, was die politische Neutralität der Wikipedia betrifft, sollten auch die Babels gegen Todesstrafen kritisiert werden. Meint ja nur --Sigkill 11:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Warum Davidl den Rx-8 gesperrt hatte wird nur er selbst genau erläutern können. In der Begründung heißt es (Begrüßt Ermordung von Homosexuellen). Ich kann nicht erkennen, inwiefern ein Begrüßen der Ermordung von z.B. Nicht-Homosexuellen weniger Sperrtriftig sein würde. Daher ist diese Sperre ein Präzedenz dafür, daß die Begrüßung der Todesstrafe unerwünscht ist.

"Es ist leider keine verfassungsfreindliche oder antidemokratische Meinungsäußerung." - Die meisten demokratischen Staaten haben die Todestrafe abgeschafft, einschließlich einer Reihe US-amerikanischer Bundesstaaten. Das Projektziel umfaßt nun einmal nicht die Pflege von Handelsbeziehungen mit China oder Japan, vielmher steht es leider in der Tradition der Aufklärung, welche früh gegen die Todestrafe eintrat, vergl.

Wikiquote: Cesare Beccaria (1783-1794) – Zitate

"Von keinem Nutzen ist die Todesstrafe, da sie den Menschen ein Grausamkeitsbeispiel gibt."

"Der Totenkopf im Baustein ist eher diskussionswürdig," - inwiefern das denn, vielleicht weil Datei:Skull and crossbones.svg u.A. als Warnzeichen auf Giftbehältern dient und Besucher der Benutzerseite irrefürend erschrecken könnte?

--Rosenkohl 13:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Wer die Todesstrafe befürwortet, der stellt sich zweifelsfrei gegen das Grundgesetz So z.B. gegen die Menschenwürde, das unabsprechbare Recht auf Leben und auch gegen Art. 102. Diese Gegenposition ist zunächst einmal passiv und daher als Meinungsäußerung nicht beanstandbar, genausowenig wie auch bei einem User, der Kommunist oder Neonazi ist. Sobald der User jedoch aktiv für die Todesstrafe eintritt oder diese Position zur Diskriminierung anderer nutzt, z.B. hier Werbung dafür macht, verstößt er gegen das Gesetz und ist sofort zu sperren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Auch wer sich gegen den Föderalismus und für die Einführung eines Zentralstaates in Deutschland ausspricht fordert einen Bruch eines (mit Ewigkeitsgarantie ausgestatteten) Grundgesetzartikel. Ich denke, wir sind uns einig, dass dies kein Sperrgrund ist. Auch nicht, wenn er dafür Werbung macht (abgesehen davon, dass der BNR für politische Werbung kein guter Platz ist :-)). Das die (Umsetzung der) Meinung eines Benutzers gegen das GG verstößt, kann imho kein geeigneter Maßstab sein, ob diese Meinung per Babel auf der Benutzerseite verlinkt werden darf.Karsten11 16:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikimedia, der Anbieter dieser deutschsprachigen Ausgabe von Wikipedia, fällt aber unter amerikanische Recht und nicht unter deutsches, wenn ich mich nicht irre--Traeumer 16:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme jetzt einmal selbst Stellung bezüglich des Babels hier auf meiner Seite.

Soweit ich weiß sind Babels dazu da, damit Wikiuser, sofern sie das möchten, ihre Meinung zu gewissen Standpunkten und Meinungen äußern können und ich sehe kein Problem, warum ich nicht auch meine Meinung äußern können sollte.
Mein Babel ist weder geschmacklos noch befürworte oder verherrliche ich unrechtmäßige oder ungesetzliche Tötungsansichten. Ich äußere lediglich meine Meinung in Form von Babels, wie es andere hier auch zu Genüge tun. Ich handle weder illegal, kriminell noch unüberlegt und kann diejenigen von euch nicht verstehen, die von mir verlangen den Babel zu entfernen? Was für einen Sinn sollte das denn haben außer dass man seine ehrliche Meinung nicht kundtun darf? Dann müssten andere Babels von anderen Usern ebenfalls entfernt werden, die ich nicht in Ordnung finde. Wem bitte schade ich mit meiner Meinung??

Dazu möchte ich noch erwähnen, dass es auf der englischen Wikipedia zuvor schon erstellte Babels, auch zum Thema "Todesstrafe" gab und ich mich im Nachhinein dazu entschied es auch auf meine deutsche Seite zu stellen.

Toleranz kann alles tolerieren, außer die Intoleranz selbst Häsk 16:57, 9. Jan. 2010 (CET)

1. Babelbausteine waren eigentlich mal dazu da, damit Wikiuser, sofern sie das möchten, ihre Sprachkenntnisse (nach eigener Einschätzung) aufführen können.
2. Der Umstand, dass im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland die Abschaffung der Todesstrafe festgeschrieben ist, macht es auch in Deutschland nicht verfassungswidrig, wenn jemand bekundet, für die Todesstrafe zu sein. Es ist ja auch nicht verfassungswidrig, wenn jemand gegen die Wehrpflicht ist. --Amberg 19:11, 9. Jan. 2010 (CET)

• Die Abschaffung der Todesstrafe im Grundgesetz ist vom Ewigkeitsgrundsatz nicht betroffen (hat nix mit Menschenwürde und Einteilung in Länder zu tun); Art. 102 kann also jederzeit durch 2/3-Mehrheit aufgehoben werden (wer 40+ Jahre zählt und im Westen aufgewachsen ist, weiß, daß dies im Zsh. mit dem Deutschen Herbst durchaus ernsthaft erwogen wurde). --Matthiasb 01:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Das Verbot der Todestrafe lässt sich sehr wohl mit Art. 1 Abs. 1 GG begründen, Art. 102 ist danach lediglich eine eigenständige Konkretisierung. Kannst Du in der juristischen Fachliteratur nachlesen, z.B. Kirsten Lehnig: Der verfassungsrechtliche Schutz der Würde des Menschen in Deutschland und in den USA, Münster 2003, S. 96ff. Gruß, Stefan64 02:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Es wurden immerhin sieben Mal im Bundestag Anträge zur Streichung von Art. 102 eingebracht: [14]. Und als entschiedener Befürworter der Todesstrafe konnte man Vizepräsident des Bundestages und sogar Bundesjustizminister werden, siehe Richard Jaeger, ausführlich hier. Im Parlamentarischen Rat war u. a. auch der große Liberale Theodor Heuss gegen den Art. 102 (was nicht notwendigerweise heißt, dass er für die Todesstrafe war); er war auch gegen das Grundrecht auf Kriegsdienstverweigerung. --Amberg 03:29, 11. Jan. 2010 (CET)

@Stefan64: Im Urteil zum sogenannten „Luftsicherheitsgesetz“ stellte das BVerfG fest, daß der Mensch ein Wesen [ist], das „in Freiheit (über) sich selbst bestimmt.“ Und ganz wichtig wohl auch Unter der Geltung des Art. 1 Abs. 1 GG (Menschenwürdegarantie) ist es schlechterdings unvorstellbar, auf der Grundlage einer gesetzlichen Ermächtigung unschuldige Menschen vorsätzlich zu töten. Durch die Einbeziehung des Wortes unschuldig in diesen Satz läßt sich hypothetisch im Umkehrschluß feststellen, daß das BVerfG keine Aussage dazu gemacht hat (vielleicht nicht machen wollte), ob die vorsätzliche Tötung schuldiger Personen vorstellbar ist. Da das Grundgesetz der Bundesrepublik von Politikern gemacht und eventuelle von Verfassungsrichtern entschieden wird, ist die Fachliteratur eigentlich uninteressant, da die Karlsruher Richter nicht an die Fachliteratur gebunden ist. --Matthiasb 21:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Frage hat nichts mit Adminrechten zu tun --MBq   Disk Bew   13:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Rücksetzung auf die Version vor dem Edit-War

Ich ersuche um Rücksetzung des Artikels Liste der Brücken in Berlin/A auf die Version vor dem Edit-War [15]. Der Hinweis auf eine Regelverletzung fiel beim Benutzer leider auf keinen fruchtbaren Boden. -- Hans Koberger 09:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Zu den Hintergründen siehe hier. Benutzer: Hans Koberger möchte anstatt auf den GeoHack auf seine persönliche Lieblingskarte OpenStreetMap verlinken. Beim Projekt Georeferenzierung stösst er damit durchweg auf Ablehnung auch verstösst er eindeutig gegen Wikipedia:Weblinks Punkt 11. --Kirschblut 10:46, 9. Jan. 2010 (CET)

So heftig ist der Editwar nicht, als dass die Seite zwingend geschützt werden muss, gesperrt ist sie daher auch nicht. Keine Admin-Aktion also im engeren Sinne für diese Seite. Einigen müsst ihr Euch so oder so irgendwie. —Complex 10:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht um einen Seitenschutz, sondern um eine Rücksetzung der Seite. Es kann nicht angehen, dass umstrittene Artikelbearbeitungen per Edit-War durchgesetzt werden! -- Hans Koberger 11:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Eine Rücksetzung der Seite wäre Fortsetzung des Editwars, egal, ob das nun ein Admin oder Du machst. Es kann nicht angehen, dass umstrittene Artikelbearbeitungen per Edit-War durchgesetzt werden. —Complex 11:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Irrtum. Das Rücksetzen der Seite auf den Stand vor dem Edit-War bedeutet keine Fortsetzung des Wars, sondern es wird der rechtmäßige Zustand wieder hergestellt. -- Hans Koberger 11:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Kannst Du mir bitte die Passage aus Wikipedia:WAR nennen, die Deine Behauptung stützt? —Complex 11:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Müssen logische Konsequenzen extra angegeben sein? Vor kurzem hat sich zudem das Schiedsgericht entsprechend geäußert (letzter Absatz der Urteilsbegründung). -- Hans Koberger 11:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist aber nicht geschützt, wie ich oben schon schrub. Du wirst, wie ich vermute, keinen Admin finden, der für Dich den Editwar fortsetzt und die Sachfrage trotzdem lösen müssen. Das ist aufwendig und anstrengend, aber nun mal notwendig, wenn man sich nicht einig ist. —Complex 11:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Ob ein Artikel gesperrt ist oder nicht hat damit nichts zu tun. Der springende Punkt ist, dass die derzeitige Artikelversion unrechtmäßig zustande kam. Dieses Unrecht soll wieder rückgängig gemacht werden. -- Hans Koberger 11:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Lesen wir doch mal das Intro dieser Seite:

"Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen. Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. "

also bitte das erledigt von Complex auch beachten. ... sollte irgendein admin kraft seiner wassersuppe dort als admin eingreifen um die "richtige" version zu bekommen kommt im zweifel von dir dann auch das AP wegen mißbrauch der adminrechte gelle. also aus die maus hier ...Sicherlich ^Post 11:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Du wirst mir sicherlich das AP nennen können, auf das Du anspielst, gelle?! -- Hans Koberger 12:02, 9. Jan. 2010 (CET)

nö, weil ich auf nix anspiele sondern nur feststelle. und nu is gut ...Sicherlich ^Post 12:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann hättest Du uns aber diesen Blödsinn: „kommt im zweifel von dir dann auch das AP wegen mißbrauch der adminrechte gelle“, der zudem mit der Sache gar nichts zu tun hat, ersparen können. -- Hans Koberger 12:12, 9. Jan. 2010 (CET)

nur fürs Protokoll; ich habe den fraglichen artikel jetzt wegen editwars gesperrt ...Sicherlich ^Post 18:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Natürlich nicht in der Version vor dem Edit-War. Aber das war ja zu erwarten. -- Hans Koberger 19:33, 9. Jan. 2010 (CET)

und noch ein Nachtrag, nachdem Hans Koberger seine persönliche sicht der dinge auch in andere artikel übertrug ([16], [17]) und eine entsprechende Vandalismusmeldung kam, habe ich den Benutzer für einen Tag gesperrt. ...Sicherlich ^Post 20:00, 9. Jan. 2010 (CET)

• Es ist Usus, bei einem Editwar auf die Version vor dem Editwar zurückzusetzen (status quo), sonst könnte jedermann jeden x-beliebigen Inhalt dadurch durchsetzen, daß er einen Editwar anzettelt. --Matthiasb 01:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Wozu die Aufregung - siehe Wikipedia:DFV! --91.89.55.139 01:37, 11. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb, ja, das ist absolut richtig und es wurde mit tollem, administrativem Einsatz dem Unrecht zum Recht verholfen. -- Hans Koberger 10:46, 11. Jan. 2010 (CET)

es ist vor allem Usus in der falschen Version zu sperren. Das sollte doch allen hier bekannt sein. Die IP nannte die Regel schon, hier nochmal in groß: Anweisung zum Sperren der falschen Version ...Sicherlich ^Post 12:20, 11. Jan. 2010 (CET) 

Warum sich hier hinter einer Regel verstecken, die wohl einerseits ironisch gemeint und andererseits für komplizierte Fälle gedacht ist? Wenn die Sache eindeutig ist wie hier (1. Revert/Gegenrevert/2. Revert), dann sollte man den Edit-Warrior ansprechen und auf die Version vor dem War zurücksetzen. Warum Du das nicht einsehen willst, kann ich nicht verstehen. -- Hans Koberger 10:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschung des Artikels "Riverline"

Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem ich gestern einen Artikel über die Band "Riverline" erstellte, musste ich heute feststellen, dass der Artikel nicht mehr existiert. Traurigerweise habe ich keinerlei Begründung für das Löschen erhalten und bestehe nun darauf, eine zu erhalten. Ich möchte hier nicht hintergangen werden und wissen, was ich ggf falsch gemacht habe. Bei der Bearbeitung des Artikel orientierte ich mich an dem der Band Waterdown, der seit langer Zeit existiert. Daher bitte ich um eine klare Begründung für das Löschen des Artikels.

Mit freundlichen Grüßen,

Riverline (08:25, 12. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Grund für die Löschung war, dass keinerlei enzyklopädische Bedeutung nachweisbar war, da die Band ja bislang noch nicht mal Veröffentlichungen aufweisen kann. Gruß, --GDK Δ 08:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Als kleiner Service: Bands und Musiker gelten für uns dann als relevant, wenn sie unsere Kriterien erfüllen. --Guandalug 08:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Ok, danke. Die hatte ich wohl übersehen. Dann muss die Band wohl erstmal noch etwas mehr schaffen ;) (nicht signierter Beitrag von Riverline (Diskussion | Beiträge) 09:49, 12. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Shawnee (Oklahoma)

Ich will demnächst den Artikel aus EN übertragen; er wurde aber schon mehrfach gelöscht, aus unterschiedlichen Gründen. Könnte ein Admin bitte schauen, ob sich in irgendeiner der gelöschten Versionen ein brauchbarer Einsatzstub mit Infobox findet, und, falls dem so wäre, diesen per Wikimail zukommen lassen? --Matthiasb 19:47, 12. Jan. 2010 (CET)

war nix --fl-adler •λ• 19:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke. --Matthiasb 19:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 19:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschung Benutzerkonto

Ich würde gerne mein Benutzerkonto löschen, könnte das jemand für mich tun ?Danke. --Graf Potocki 20:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Es geht nur schließen; das mach ich mal (Hilfe:Benutzerkonto stilllegen) −Sargoth 20:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Mein erster Artikel

Hallo, ich habe gerade einen Atikel erstellt ich hoffe nur das ich das auch richtig gemacht habe und man mir ´nicht den Kopf abreist denn es war ja auch mein erster!! ; ) vielleicht schauen sie sich ihn mal an? Mit freundlichen Grüßen Melanie Schmidt(nicht signierter Beitrag von Fanclubberlin2010 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 12. Jan. 2010 (CET))

Hallo, willkommen in der Wikipedia. jaja, der erste Artikel ... Ich melde mich auf Deiner Diskussionsseite. gruß --Logo 23:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 00:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Darf man...

...das in wikipedia? [18] --188.23.64.165 14:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Wer andere Benutzer mit mehr oder weniger lustigen Anmerkungen provozieren will, soll sich nicht wundern, wenn sie sich provozieren lassen. Ansonsten gibt es extra eine Seite für (echte oder vermeinliche) Vandalismusmeldungen. --Andibrunt 14:21, 13. Jan. 2010 (CET)

die Vm Entscheidung überlasse ich Steindy, der ist das Opfer --188.23.64.165 14:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 14:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Datei:DSC02156.JPG

Moin, bitte auf einen brauchbaren Namen verschieben, z.B. Datei:Videowürfel Wehen vs. Köln.JPG. Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 18:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 18:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel einfrieren während Löschantrag diskutiert wird

Natürlich geht es um den Artikel Löschhölle, tut mir leid, aber das ist nunmal DAS Beispiel. Seit gestern mittag gegen 13:00 hat der Artikel einen LA. Und selbstredenend haben viele dazu eine Meinung.

Wenn ich mir den selben Artikel heute, 24+ Stunden später ansehe, dann hat er sich mittlerweile derart drastisch verändert (er wurde massivst gekürzt), dass die Diskussionsgrundlage m.E. entzogen wurde. Jeder der nun (das erste mal) reinschaut (und nicht die Versionshistorie flöht bis zum Ursprung), wird angesichts der aktuellen Version schnell überzeugt sein, dass das bestenfalls noch eine Begriffsdefinition ist und weg kann. Das kann doch nicht das Ziel sein, und zudem wirkt es wie (wenig subtile) Meinungsmache derjenigen, die den Artikel gerne gelöscht sehen würden. Wenn man etwas diskutieren will/muss, dann kann das doch nur auf der Ausgangslage passieren, nicht auf einer Version, die in der Zwischenzeit gefühlte 40 edits erfahren hat.

Ich bitte daher um einen Revert auf die Ausgangslage (Zeitpunkt des LA) sowie eine Editsperre bis die Löschdiskussion beendet ist. Wenn das nicht möglich/zulässig ist, hätte ich gerne eine Begründung dafür. Wenn dies der falsche Ort für eine solche Anfrage sein sollte, bitte ich um einen Verweis an die richtige Stelle.--Castagir 18:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Nein und dies ist der falsche Ort. Wenn du das für diesen Fall vorschlagen willst, mach das in der LD. Fang bitte zudem keinen Edit-War an. Lieben Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Ich selber habe in dem Artikel keinerlei Änderung vorgenommen.--Castagir 19:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel zusammenführen

Kann bitte jemand den Artikel Herrscher des Staates Bastar als Absatz in den Artikel Bastar (Staat) integrieren und insbesondere die Versionshistorie mit übertragen. Danke.-- Xquenda 19:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine Artikelzusammenführung wäre meiner Meinung nach das Falsche. Hier würde es völlig ausreichen, einfach von dem einen Artikel zum anderen Artikel zu verlinken.--Ticketautomat - 1000Tage 19:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Habs mal erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 19:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Der separate Artikel ist überflüssig. Es handelt sich um einen historischen Staat, die Herrscherlinie ist abgeschlossen. Die Liste soll ebenso wie bei Bhopal (Staat) integriert werden. Ich kann's auch reinkopieren, dann ist die Versionsgeschichte eben weg.-- Xquenda 19:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo, hier ist die Linie auch abgeschlossen und der Artikel ist sogar informativ. Meiner Meinung nach geht das in deinem Beispiel noch, weil dort nur eine Handvoll Leute Herrscher war. In Bastar sind es ja doch ein paar mehr und das würde den Artikel aufblähen und unübersichtlich machen. Meine Meinung--Ticketautomat - 1000Tage 20:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Xquenda 20:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel verschieben

Bitte Brandung (Wasser) auf Brandung verschieben. Dort war eine BKL, die ich bereits auf Brandung (Begriffsklärung) verschoben habe. Grund: Die Brandung von Wasser ist mit Abstand der häufigste Gebrauch des Worts, wie auch die Verweise auf Brandung illustrieren. Danke, Ibn Battuta 18:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Guter Vorschlag, wird umgesetzt--Ticketautomat - 1000Tage 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

fauler sack als KPA

ich bitte den eintrag fauler sack zu entfernen, da ich ihn als beleidigend empfinde. meine reaktion kannn dann auch entsorgt werden, user angesprochen, schweigt aber... --91.115.25.231 20:00, 13. Jan. 2010 (CET) DANKE! --91.115.25.231 21:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Monobook.css

Ich möchte bitte Benutzer:DaSch/monobook.css widerhergestellt bekommen und dort

pre {
    overflow: auto;
}

hinzugefügt haben, da ich mich nicht jedesmal mit einem anderen Account bei Wikipedia anmelden muss um meine Einstellungen zum lesen der deutschen Wikipedia zu haben. Danke. --92.224.225.197 20:19, 13. Jan. 2010 (CET) aka Benutzer:DaSch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Benutzer "Christenmensch" bitte DS sperren (erl.)

Unbeschränkt gesperrter "Benutzer". Es wurde vergessen die Diskussionsseite mit zu sperren. Könnte das bitte jemand nachholen?

Benutzer Diskussion:Christenmensch

--Die Winterreise 08:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Nemissimo 酒?!? RSX 08:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Giftpilzfibel

Der löscht immer die Kritik aus dem Artikel Israeli Apartheid Week. Dabei geht es ja gerade darum, den Charakter Veranstaltung aufzuzeigen. Kann den mal jemand ermahnen? Danke. -- Nelson Mandala 09:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Sind inzwischen viele Nichtadmins dort. −Sargoth 12:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Wechselmedium -> Wechseldatenträger

Bitte den Artikel Wechselmedium nach Wechseldatenträger schieben (oder die beiden Artikel tauschen), da der erste Begriff zu allgemein ist.
--Konrad – 12:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:45, 14. Jan. 2010 (CET)

AdT-Teaser inhaltlich zu ändern

Auf der Startseite lesen wir "Trotz der enormen Temperaturdifferenzen zur Erde gilt Titan als der erdähnlichste Himmelskörper unseres Sonnensystems." Das ist so nicht haltbar; bezüglich Größe, Masse und Dichte ist es Venus, bezüglich Temperatur und Eigenumlaufzeit Mars etc. Vorschlag für einen geänderten Text:

Titan (auch Saturn VI) ist mit einem Durchmesser von 5150 Kilometern der größte Mond des Planeten Saturn. Er ist nach Ganymed der zweitgrößte Mond im Sonnensystem und der einzige, der eine dichte Gashülle hat. Trotz der enormen Temperaturdifferenzen zur Erde hat Titan die relativ erdähnlichste Atmosphäre aller Himmelskörper unseres Sonnensystems. Sie ist knapp 50 % dichter als jene der Erde, besteht überwiegend aus Stickstoff und enthält Kohlenwasserstoffe sowie Spuren anderer organischer Verbindungen. Die Oberfläche und die oberste Schicht des Mantels sind aus Eis und Methanhydrat. Darunter befindet sich möglicherweise ein Eismondozean mit flüssigem Wasser, obwohl die Temperaturen dort unter 0 °C liegen. Titan wurde 1655 durch den niederländischen Astronomen Christiaan Huygens entdeckt. Beobachtungen von der Erde und vom Weltraumteleskop Hubble aus erweiterten das Wissen über ihn, insbesondere jedoch Vorbeiflüge einiger Raumsonden seit 1979. Die informativsten Bilder und Messdaten stammen von der Sonde Huygens, deren Landung am 14. Januar 2005 erfolgte. mehr

--KnightMove 13:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Teaser ist eine Kopie der Einleitung des Artikel Titan (Mond). Solange dort noch etwas anderes steht, können wir kaum den Eintrag auf der Hauptseite ändern. Die Diskussion hat ja schon beim Artikel angefangen, aber solange dort kein Abschluss gefunden wurde, sollten wir nicht anderswo Tatsachen schaffen. --Andibrunt 13:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich steht dort schon etwas anderes, es gibt offenbar weiterhin keinen Widersprich gegen die Änderung, und weitere inhaltliche Veränderungen sind auch in meiner Umformulierung nicht vorgenommen. Diese Formulierung ist also inhaltlich identisch zur aktuellen Einleitung; eine textliche Umstellung ist beim Teaser (der ja keine Absätze enthält) normal und oft ratsam. --KnightMove 14:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Tja, der Kalender hat das Problem beseitigt. So wurde eben ein paar Stunden länger eine mögliche Verbildung auf der Hauptseite transportiert... sei's drum. --KnightMove 00:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KnightMove 00:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Petra Schürmann (erl.)

Das Todesdatum ist abweichend 13. / 14.01. Bitte korrekt angeben.--78.35.161.98 13:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist mittlerweile korrigiert. --César 14:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César 14:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009110510073045):

• Datei:Portrait heiner meyer sw A4 sized kl.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 19:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Das machen wir Sicherlich gerne −Sargoth 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für den fixen Service -- Yellowcard 19:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Thumbtack Jack

Hoi,

würde einer der anwesenden Admins bitte den Artikel zwecks Überführung ins Vereins-Wiki wiederherstellen? Danke im vorraus und Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo, steht unter Benutzer:Hardcore-Mike/Thumbtack Jack. Löschung morgen mittag, wenn du länger brauchst, sag Bescheid. Grüße −Sargoth 19:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke dir. In ca. 10 Minuten kann der Artikel dort wieder gelöscht werden! Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Inhalt eines gelöschten Artikels

Hallo Admins, folgende Frage: Ist der Inhalt des gelöschten Artikels Herbert Zech entnommen worden von http://www.ivf.at/Team/Bregenz/AerztlicheLeitung/tabid/270/language/de-DE/Default.aspx ? -- Yellowcard 19:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja. Das ist überhaupt ein unbrauchbares Datenblatt, würde ich sagen. −Sargoth 19:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Glaub ich auch. Aber vielleicht schreib ich da mal einen Artikel raus. Danke für die Info. -- Yellowcard 20:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 20:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Bürger Solar Willich

Der Eintrag der Bürger Solar Willich steht zur Diskussion. Ich habe innerhalb der Diskussion Gründe angegeben warum ich meine das dies ein Beitrag für Wikipedia ist. Ich bitte um Entfernung der Löschmakierung, damit vernüftig am Beitrag weiter gearbeitet werden kann. Ich hoffe die Argument in der Diskussion sind ausreichend.

Vielen Dank

Markus Schmitz (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 20:34, 14. Jan. 2010 (CET))

Du kannst alles an dem Artikel ändern, nur den Löschbaustein ganz am Anfang der Seite solltest du stehen lassen. Nach 7 Tagen wird über die Löschung entschieden. Wenn der abarbeitende Admin dann der Meinung ist, dass der Bürger Solar Willich irrelevant sein sollte wird der Artikel gelöscht, andernfalls der Löschbaustein entfernt. In der Zwischnzeit kannst du aber weiter am Artikel arbeiten. Das ist ein Standard-Verfahren und kein Fall für diese Seite. Gruß, --magnummandel 20:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Sperrung meiner Benutzerseite

Ich bitte um eine Halbsperrung der Benutzerseite Benutzer:Savannenlöwe. Nur um eventuellem Vandalismus vorzubeugen. -- Savannenlöwe 20:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Jopp :) --magnummandel 20:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:49, 14. Jan. 2010 (CET)

"Sofortaktualisierung" durch WP auf antenne.de

Hallo liebe Admins, ich arbeite im Zuge der QS gerade an dem Artikel Tina Charles und war gerade auf der Suche nach Quellen. Daraufhin bin ich bei Google auf o.g. Seite gestoßen (hier der Link: [19]) und war höchst verwundert, dass genau der Wortlaut meiner soeben erstellten Änderungen dort auftauchen! Die aktualisieren aber schnell da! Vielleicht wäre (wenn es das nicht schon gibt) ein Hinweis an andere Benutzer gut. Oder wenigstens zur Kenntnis für Euch. Viele Grüße --Hosse ^Disk 20:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf was willst du hinweisen? Unter dem Artikel auf der von dir verlinkten Seite steht doch schon: "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.". Oder hab ich dich jetzt falsch verstanden? --magnummandel 20:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Hosse, schau dir doch mal Wikipedia:Weiternutzung#Live-Mirrors (und die dortigen Disks) an, da sitzen die Kenner der Materie Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke an Euch beide! @magnummandel: sorry hab ich überlesen. @Rbrausse: Danke für den Hinweis.

Ich wollte Euch nicht die Zeit stehlen, sondern auf eine Sache hinweisen, die aber, wie ich sehe völlig klar ist. Nur noch eine Frage: Wenn unerfahrene WP-Autoren (so wie ich einer bin) eine Quelle verlinken, die sie selbst geschaffen haben und dieses nicht bemerken - fällt das auf (außer es ist in der LD)? --Hosse ^Disk 23:17, 14. Jan. 2010 (CET)

also, mit Glück ja... (häufig aber schon, Klone von de.wp fallen meistens jemand auf [wenn auch manchmal nicht zeitnah; und auch nicht zwingend in der LD...]). und Zeit rauben war das mMn nicht - besser an einer halbwegs passenden Stelle nachfragen als überhaupt nichts zu tun {sach ich mal so, bin ja kein Admin und eher zufällig über deinen Eintrag gestolpert :)}

viel Spaß noch beim Artikel schreiben Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:24, 14. Jan. 2010 (CET)

doch, na klar, das ist richtig so! --Rax post 23:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Aufklärung! --Hosse ^Disk 23:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Sperrung meiner Benutzerseite

Wäre es möglich, dass jemand meine Benutzerseite für einen Monat halbsperrt? Scheinbar hat es irgend jemand auf mich abgesehen, daher möchte ich eine solche Versionsgeschichte und die mit dem Zurücksetzen entstehende Arbeit in Zukunft vermeiden. Ich hoffe, der Vandale (oder sind es mehere) beruhigt sich dadurch. WikiDienst ^✭ 15:02, 15. Jan. 2010 (CET)

halbgesperrt. --tsor 15:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 15:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mr. Mustard und Andibrunt (erl)

Wäre es möglich, dass solange keine Entscheidung bezüglich des Adminproblems gefunden wurde, vielleicht wenigstens ein Admin als Moderator auftreten und dafür sorgen könnte, dass unsachliche Beiträge wie die Forderung nach der unbegrenzten Sperre anderer Benutzer oder inhaltliche Diskussionen über Artikel gelöscht beziehungsweise auf die Diskussionsseite hin verschoben werden? Die ganze Diskussion über meinen tatsächlichen oder vermeintlichen Missbrauch der Adminknöpfe hat in diesem Umfeld schon seit einiger Zeit seltsame Züge angenommen - ich weiß nur noch nicht ob diese grotesk, kafaesk oder marxistisch sind... --Andibrunt 15:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das Problem geschlossen. --tsor 17:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Das geht natürlich auch. Danke! --Andibrunt 17:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Sichere Webadressen

Wenn man als IP die Vorlage:Normdaten einfügt, kommt eine Sicherheitsabfrage wegen dem Weblink (Captcha), bei der Vorlage:DNB-Portal hingegen nicht. Könnte man also den Weblink aus Normdaten (http://d-nb.info/gnd/) auch zu den sicheren Webadressen hinzufügen? Wo wird das übrigens verwaltet? Gruss --84.73.138.237 16:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich kümmere mich drum, das betrifft dann aber noch andere URLs, damit der Captcha verschwindet. Merlissimo 16:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Done. inkl. check diverser lokaler und globaler White- und Blacklists auf Konflikte. Merlissimo 17:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank! --84.73.138.237 17:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:10, 15. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

META (Medienpreis) wiederherstellen (erl)

Hallo Admins, bitte META (Medienpreis) – sofern enzyklopädisch sinnvoll – wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 18:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist wieder da. Mache bitte noch das Freigabe-Bapperl auf die Disk.seite. Gruß --tsor 18:37, 15. Jan. 2010 (CET)

done. Danke Dir -- Yellowcard 18:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 18:37, 15. Jan. 2010 (CET)

James Cook entsperren

Auf der Disk hat sich eine IP gemeldet, die konstruktiv am Artikel arbeiten moechte, aber zur Zeit wegen Halber nicht kann... koennte bitte jemand? Danke schomynv 21:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:49, 15. Jan. 2010 (CET)

was ist das?

sorry, weiß nicht, ob das hier richtig ist: In den RC bin ich gerade darüber gestolpert: Benutzer:Generalkonsulat-Hessen – was macht man damit? Löschantrag, VM oder vielleicht gar nichts? --Haselburg-müller 03:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Missachtung der Benutzernamensraumkonvention. User ansprechen, bei Misserfolg ggf. LA oder gar SLA. Gegenrede? Koenraad ^Diskussion 04:09, 16. Jan. 2010 (CET)

*einmisch* da es ein offizielles "Generalkonsulat Hessen" nicht gibt, ist es denke ich der richtige Weg. Hier übrigens der einschlägige Link. *gg* Ich glaube mich zu erinnern, dass vor gar nicht so langer Zeit sich auch ein Benutzer mit dem Namen einer tatsächlich existierenden öffentlichen Einrichtung hier neu anmeldete (irgendeine Polizeibehörde?). Da wurde, glaube ich darum gebeten, sich als "Behördenaccount" gegenüber dem Support-Team zu identifizieren. Wie das ausging? Keine Ahnung --109.192.178.70 04:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Langjährig bekannte Spinnerei [20]. Seite gelöscht + User gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 08:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Bundeskriminalamt

Ungeeigneter Benutzername? Gruß -- Rex250 10:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Seh ich auch so. Danke −Sargoth 10:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Andreea Balan

Vielleicht sollte man mal prüfen, ob es sich bei Benutzer:Andreea Balan tatsächlich um Andreea Balan handelt. Ansonsten könnte es ein Problem mit dem Persönlichkeitsschutz geben. --84.73.129.149 17:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Sagt mal, ist das in dem Fall kein Problem? Die Person tritt auf unter einem seltenen Namen einer halbwegs bekannten Sängerin. Wenn das kein Problem ist, dürft ihr meine Anfrage gerne auf erledigt stellen. Gruss --84.73.137.65 23:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Also ich habe vorgestern mal rumgegoogelt... es gibt eine Ozeanographin an der Uni Bremen mit dem Namen, eine Assistenzprofessorin irgendwo in New Jersey (hab die Uni inzwischen wieder vergessen), bei Facebook habe ich auch eine Andreea Balan gefunden und irgendwo in einem Forum bin ich auf eine gestoßen, die ihren Dozenten fragt, warum er sie durchfallen ließ. Es ist davon auszugehen, daß der Name nicht nur einmal vorkommt. --Matthiasb 00:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite: Haiti

Zitat: Bei einem schweren Erdbeben im Karibikstaat Haiti kamen zahlreiche Menschen ums Leben; in der Hauptstadt Port-au-Prince wurden tausende Gebäude beschädigt. Zitatende. -- Da es ja nun schon über 100 000 Tote sind, sollte man das beziffern, sonst kommt das arg verharmlosend daher. Gruss, -- Michael Kühntopf 14:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Die neusten Meldungen, die ich finde, sprechen von "wahrscheinlich mehr als 50.000 Tote". Und da ist ja das Problem mit den Zahlen. "Schon über 100.000", wer hat die gezählt? "Zahlreiche" trifft es noch am besten. --Gereon K. 15:20, 15. Jan. 2010 (CET)

O.k., ich habe das nicht geprüft, nur irgendwo gelesen, und da fiel mir das Problem mit der Formulierung auf. -- Michael Kühntopf 15:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Meldung wurde umformuliert, siehe dazu auch mein Kommentar auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite. --Andibrunt 15:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 21:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Triebtäter (MMX)

Könnte man ihm denn nicht manuel die Sichterrechte geben, um nicht hinterher sichten zu müssen? Triebtäter ist ja wirklich kein Unbekannter. Στε Ψ 12:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub der hat das immer abgelehnt, kannst ihn ja mal ansprechen und ihn davon überzeugen--Ticketautomat - 1000Tage 12:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal den Erledigt-Tag entfernt, wenn er sich negativ geäußert hat kann er wieder hin. Στε Ψ 13:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Ok, hat abgelehnt. Στε Ψ 13:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Müßte er nicht eh nach 30 Tagen automatisch das passive Sichterrecht bekommen? --Kam Solusar 20:41, 16. Jan. 2010 (CET)

wird er wieder abgeben wollen - wer nicht will der hat. hier wohl erledigt ...Sicherlich ^Post 20:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 20:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Wikiorg

Seltsamer Benutzername, wie wiki.org oder so, klingt recht "offiziell". Gruß --Rex250 19:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl (vorerst?) erledigt mit dieser Anfrage, hat danach keine Beiträge mehr. Gruß --Rax post 00:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Ungeeignete Benutzernamen

Bitte noch ungeeignete Neuanmeldungen vom 16.01.2010 entsorgen (gegen 18.30 lt. Logbuch). Danke! --91.89.54.217 05:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 05:47, 17. Jan. 2010 (CET)

Copy code to MediaWiki:GeoHack.js

Hello, I'm a maintainer of the GeoHack tool, a while ago Benutzer:Kolossos asked me if there was a way to embed a OSM map into the page. It took me a while, but its finally done. All the need to be done is for the code posted at MediaWiki Diskussion:GeoHack.js to be copied to MediaWiki:GeoHack.js. Cheers Dispenser 07:34, 17. Jan. 2010 (CET)

 Ok Code copied to MediaWiki:GeoHack.js and enabled in Vorlage:GeoTemplate. Works fine :) Thanks a lot. — Raymond ^Disk. 08:27, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:30, 17. Jan. 2010 (CET)

IP entsperren

Bitte die IP 212.201.73.199 entsperren. Die IP stammt aus dem Pool für dynamische IP-Adressen des Studentenwerk Bonns und wird an ständig wechselnde Nutzer vergeben. Der Vandalismus liegt 4 Jahre zurück. (Ist es eigentlich üblich, IP-Adressen "für immer" zu sperren? Mir erscheint das als höchst unsinnig...) --Asgar 11:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Freigegeben. Ja, das ist üblich, eine IP, die einer Organisation zugeordnet werden kann, so lange zu sperren, bis sich der zuständige Administrator meldet. −Sargoth 11:31, 17. Jan. 2010 (CET)

(BK)Bei "festen" IP-Adressen wie bei Universitäten, Firmen etc. sowie bei 'Offenen Proxy's ist das üblich, wenn der Vandalismus überhand nimmt. Die Sperren sind zumeist auf 'Anon only', das heisst, wer sich (von einer anderen IP aus) ein Benutzerkonto anlegt, wird auch von der gesperrten IP aus editieren können. --Guandalug 11:33, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Börsensentiment nach Sentiment verschieben

Hallo zusammen. Ich hab neulich eine Weiterleitung angelegt: Von Sentiment auf Börsensentiment. Es musss aber genau andersherum gehen. Bitte als "Sentiment" löschen und dann die Verschiebung machen. Thank you! --Atomiccocktail 11:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 11:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Formlos sperren lassen

Bitte mein Benutzerkonto und meine Diskussionsseite auf eigenen Wunsch sperren! Danke! Häsk 14:09, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Hessisches Landeskriminalamt

Hessisches Landeskriminalamt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) imho ungeeigneter Benutzername. --91.89.57.4 15:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 15:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Sperrwunsch

Ich möchte bis 3. März 2010, 13.00 Uhr MEZ gesperrt werden. Mitsamt meiner IP, aber ohne Sperrung der Wikimail. Danke! Στε Ψ 21:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Grüße --Engie 22:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Supercoach

war zuletzt am 19.12.2009 aktiv. Trotz Editierverbot auf seiner Seite, wurde diese seit dem 19.12. von einer IP mehrfach verändert. Die IP habe ich angesprochen. Mag jemand die Veränderungen rückgängig machen? --78.42.75.200 01:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Für mich sieht es eher so aus, dass er das selbst war, nur ausgeloggt. Trotzdem danke für den Hinweis und die Nachfrage bei Benutzer:87.78.213.117. −Sargoth 01:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Bruno Gröning

Ich möchte darum bitten, daß sich ein paar Admins den Artikel auf die Beobachtung nehmen. Es gibt keinen Edit-War, es gibt aber Benutzer, die sich ausschließlich um den Artikel scharen und die dort sehr suptil Änderungen vornehmen. Diese Benutzer editieren ausschließlich in diesem Artikel und auf der Diskussionsseite, die sehr ermüdend wird. Ein paar mehr Augen wären hilfreich. --Marcela 22:25, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ralf Roletschek, ich weiß, daß Du kein Anhänger meiner Mitarbeit bist. Erlaube dennoch eine Bemerkung, da ich die Gruppe und deren Hintergrund relativ gut kenne. Das ist eine obskure Heiler Sekte mit angegliedertem Verlag und einem ebenfalls angegliederten Verein für "Geistige Lebenshilfe e.V". Im Klartext: Ziemlich, "Gaga", wenn Du verstehst was ich meine. Sie verehrt das Wirken eines 1959 verstorbenen "Heilers". Dem Bruno. Ein paar Ärzte mischen auch mit, als Aushängeschild. Der Artikel ist so eben noch halbwegs vertretbar, wenn auch inhaltlich unter Standard Niveau, auf der Diskussionsseite tummeln sich eben Bruno-Gröning-Fans, wie bei solchen Lemmata üblich. Gruß --Die Winterreise 22:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir hier vollumfänglich zu. --Marcela 23:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ralf, danke. Der Artikel ist im Zuge meiner "Sekten" und "Esoterik" Beobachtung innerhalb der Wikipedia schon lange auf meiner BEO. Die Diskussionsseite ist mir ziemlich "wurscht", solange dem toten "Bruno" im Artikel nicht tatsächliche Heilkräfte angedichtet werden. Seine Anhänger glauben nämlich ganz fest daran, dass auch der tote Bruno Gröning noch heilt. Mit so kleinen Staniolkügelchen, die die göttliche Kraft enthalten. Der Glaube versetzt bekanntlich Berge. ;-) Gruß --Die Winterreise 23:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Hier sind wir mal total auf einer Wellenlänge. Ich sehe das ebenso. Die Bearbeiter schönen den Artikel aber in einer ganz subtilen Art und Weise, der Quacksalber soll reingewaschen werden. Und da hätte ich gern einige mehr Augen drauf. --Marcela 23:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Können wir nicht Fossa auf den Artikel hetzen? </duckundweg> --Andibrunt 23:36, 16. Jan. 2010 (CET)

Das wäre wahrlich eine Lösung. --Marcela 23:39, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eben den Absatz "Kritik" in beiden Gröning Artikeln etwas "enzyklopädisiert". Für den Artikel Bruno Gröning-Freundeskreis eben einen Schnellöschantrag gestellt, da er der Miniberein die WP Relevanzkriterien nicht erfüllt und der (Werbe)- Artikel sich 100% mit dem Artikel Bruno Gröning überschneidet. Gleicher Text, gleicdhe Quellen. Sollte der SLA nicht ducrhgehen bitte ich Ralf Roletschek oder einen Admin einen regulären Löschantrag zu stellen. Gruß --Die Winterreise 00:18, 17. Jan. 2010 (CET)

• Kurzvermerk: Hier die CU-Anfrage und Entscheidung dazu. --:bdk: 01:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Für das Protokoll: Meine Meinung zu den accounts "Ahornblatt" und "Baron Murpy" habe ich im CU Antrag, der nicht zu einer Abfrage geführt hat, was ich akzeptiere, geschrieben. Ebenso auf der Diskussionsseite des Artikels. Es handelt sich m. E. um ein oder zwei sehr aktive Mitglieder des „Kreis für geistige Lebenshilfe e.V.“., auch "Bruno-Grönig-Freundeskreis" genannt, die versuchen auf mehr oder weniger geschickte Art und Weise den Artikel im Sinne der Sekte des obskuren Wunderheilers zu beinflussen. Durch Scheindialoge oder interne Gruppendialoge, die einen Konsens auf der Diskussionsseite suggerieren sollen, um danach den Artikel im Sinne der Wunderheilersekte zu ändern. Die Gruppe, nebst angeliedertem Buchverlag, ist mir gut bekannt. (Im Zuge langjähriger Beobachtung von Sekten und "Esoterik" Kulten) Dieser "Freunedeskreis" führt in Deutschland und Österreich "Informationsveranstaltungen" zum Zwecke der Mitgliederwerbung und des Spendeneinsammelns durch. Leider fallen auch im 21. Jahrhundert noch heilungssuchende Menschen auf den unfassbaren Aberglauben und Quark herein. Stanniolkügelchen mit göttlichem "Heilungsstrom" und Fotos von Bruno Gröning mit Wunderkraft. Die Organsisation arbeitet hoch professionell. Sie verfügt über ein umfangreiches Archiv, um das innerhalb der Gruppe und der Erben lange gestritten und prozessiert wurde. Daten dieses Archives sollen offenbar in den Artikel einfliessen. Die Prozessdaten und Aktenzeichen der sogennanten Gröning-Prozesse, dem fahrlässige Tötung vorgewurfen wurde und der in den 50-er Jahren ein Auftrittsverbot als selbst ernannter Wunderheiler in Deutschland erhielt sind mir ziemlich egal. Sollten diese Daten korrekt in den Artikel eingearbeitet und verlinkt werden, habe nichts dagegen. Eine Diskussion mit den single-purpose Gröning accounts "Baron Murphy" und "Ahornblatt" , zu der mich beide accounts auf der DS des Artikels aufgefordert haben, lehne ich ab. Ich diskutiere nicht mit Sektieren. Der Artikel wird von mir weiter auf Neutralität hin beobachtet, gegen sinnvolle Einfügungen und Ergänzungen werde ich nicht revertieren. Gruß --Die Winterreise 17:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad ^Diskussion 17:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Pascale Bruderer

Ich finde diesen Editkommentar hier eine ziemliche Unverschämtheit und würde das gerne versionsgelöscht sehen. Was meint ihr? -- Michael Kühntopf 01:40, 18. Jan. 2010 (CET)

na ja, nicht wirklich höflich. aber weder beleidigend (so ist erst mal niemand angesprochen) noch strafbar Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja. Vulgär und unangebracht, aber nicht löschfähig. Sprich Benutzer_Diskussion:Dodo_von_den_Bergen doch mal an, damit er sowas in Zukunft unterlässt. −Sargoth 10:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Done. -- Michael Kühntopf 13:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Verbaler Ausrutscher. War nicht gegen meine persönliche Kollegin Bruderer gerichtet; zeigt nur, ich ein so «tiefes» Portrait (also ein Portrait, bei dem man noch weiter runter sieht) ungut finde, sollte meinen Bildzuschnitt begründen. Werde solche Ausrutscher in Zukunft vermeiden. Danke für den Hinweis. Per Sargoth, eod. --dodo­ 17:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Sperren

Könnte mich mal jemand für 3 Tage sperren? Die AdminSucht hat mich. --aka <smmall>post</small> 23:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo aka (?) - Gerne, aber die Bitte dann unter deinem Account schreiben! -- ST ○ 23:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 23:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Kann da jede IP reinschreiben was sie will und das wird nicht mal als Entwurf (sichten) kenntlich gemacht? --Jörg der Wikinger 19:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Erstens: ja, zweitens: auch richtig!--Ticketautomat - 1000Tage 19:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Sollte man das nicht ändern? Zumindest sollte man doch nach einer Änderung sichten. --Jörg der Wikinger 21:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Menge der Vandalismen auf der Seite rechtfertigen noch keine Halbsperrung. Sollte sich das ändern, kann man die Seite auf Wikipedia:VM melden. Hofres 22:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 22:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Seitenentsperrung für den Archivbot

Könnte bitte jemand Diskussion:Bairische Dialekte/Archiv/2005 bis ca. 5 Uhr entsperren, damit der Archivbot noch ein paar alte Beiträge archivieren kann? Der Versuch ist kürzlich fehlgeschlagen. --Katimpe 20:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Naja... mit "entsperren bis..." ist das so eine Sache. Man kann zwar bis zu einem bestimmten Zeitpunkt sperren, aber nur dauerhaft ENTsperren. Ich setze daher jetzt auf Halbsperre, und wenn die Archivierung erfolgt ist, meldest du dich wieder. Ist das ein Deal? :-) --magnummandel 20:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, mach ich :-) --Katimpe 20:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Kann schon wieder gesperrt werden - Merlissimo hat sich drum gekümmert. [21] [22] --Katimpe 22:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Und die anderen Archive (bis einschließlich 2008) meinetwegen gleich mitsperren. --Katimpe 22:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Alle vollgeschützt. −Sargoth 23:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4805 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 222 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 19. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Bild verschieben

Mag jemand Datei:Wikipedia 20100114.jpg auf bspw. Datei:X-Factor-Logo.jpg verschieben? Danke! Robin (talk’n’judge - DÜP) 16:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Done. --Capaci34 Ma sì! 16:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 Ma sì! 16:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Export Otto-Hahn-Schule (Herford)

Mir ist grad aufgefallen, dass von dem gelöschen Artikel Otto-Hahn-Schule (Herford) nur eine alte Version exportiert wurde. Ich würde gerne nochmal die Version kurz vor der Löschung exportieren um die letzten Änderungen noch mitzunehmen. Vielen Dank. --Exportweltmeister 17:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte sehr, danach bitte hier wieder melden oder sofort SLA stellen. --Euku:^⇄ 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielen dank. Ist exportiert. --Exportweltmeister 17:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 17:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Typus „bequellter“ Benutzer

Auf dankenswerte Anregung des von mir informierten (für die betreffende Seitensperrung zuständigen) Administrators Capaci34 trage meinen nachfolgenden Diskussionsbeitrag von Diskussion:Industrielle Revolution auch hier noch einmal als Anfrage mit der Bitte um entsprechende Gegenmaßnahmen vor, verbunden mit dem Hinweis auch auf meinen Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:VM:

Die deutschsprachige Sektion der Wikipedia wird in den dafür besonders anfälligen Bereichen, wie z. B. in den Gesellschaftswissenschaften, neuerdings von einem Typus Benutzer heimgesucht, der meint, er müsse nur das Unwort „bequellt“ in die Zusammenfassungszeile seines Edits eintragen – oder bei Bedarf auf der Artikeldiskussionsseite als Konstante nach Gebetsmühlenart wiederholen – um hinsichtlich der Qualität seiner Einträge absolute Narrenfreiheit zu genießen und mit einer beliebigen Anzahl von Reverts aufwarten zu dürfen. Ich halte allerdings dafür, unsere Administratoren seien auch dazu da, von solchen Irrtümern zu kurieren bzw. bei der Kur nachzuhelfen, zumal wenn Editier- und Diskussionsverhalten diesbezüglich klar zutage liegen.

Die etwaige Vorstellung, dass derartige Probleme allein durch die Diskussion der unmittelbar Beteiligten auf der Diskussionsseite zu lösen seien, wäre mit Verlaub naiv. Verzichtet die besonnenere Seite in solcher Lage auf den Editwar, wozu sie der Vernunft und den Regeln nach gehalten ist, haben die mit irgendwie (anscheinend ganz egal wie) „bequelltem“ Anspruch auftretenden Benutzer freie Hand, das Lemma nach und nach qualitativ komplett zu ruinieren.

Es scheint mir daher so nötig wie dringend, dass man sich auf administrativer bzw. projektorganisatorischer Ebene dieses Problems nicht nur leidend, sondern aktiv annimmt, sodass nach Ende der Sperrfrist dem erkennbar ruinösen Treiben von ebenso anmaßender wie inkompetenter Seite wirksam der Boden entzogen werden kann.
-- Barnos -- 17:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich ist mir diese Art der Artikelarbeit (bestehen auf die eigene Auswertung von Quellen ohne tatsächliche Kenntnisse, gerade auch zum Einschätzen von deren Wert) kürzlich erst in der Diskussion zum Graureiher ("Fisch"reiher-Problematik) aufgefallen. Die Grenze zu tatsächlichen Vandalismus (Wenn auch oft ohne böse Absicht) ist da m.E. fließend, was es anderen Benutzern und auch Administratoren schwierig macht, damit umzugehen. Ab welchem Diskussionsstand ist das Beharren auf einer Änderung Vandalismus (bei dem ein Admin eingreifen darf) und nicht mehr ein inhaltlicher Streit (bei dem der Admin neutral bleiben soll). Ein weiteres Problem ist dabei, dass diejenigen Admins, die die Sache inhaltlich nachvollzihen können meist als schnell als befangen gelten, weil sie entweder sich schon geäußert haben oder zum "Bio-/Kunst-/Wirtschafts-/etc-Mob" gehören. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich versuche mal eine andere technische Art der Lösung. Seite wieder auf Halbsperre gesetzt, jedoch mit Editlimitierung um massenhafte Reverts zu verhindern. Wir haben es mit einem Konflikt von angemeldeten Benutzern zu tun, der nach dem Ende einer Vollsperre für immer weitergehen würde. Merlissimo 17:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht für immer. Wir müssen einfach gemeinsam hier mal was über Meinungsbilder substantiell ändern, z.B.,dass jede/r nur unter einem Namen, bzw. als IP auftreten darf und dass Hintertreppenquellen nicht anerkannt werden, sondern nur seriöse. Gegen diese Probleme sind PAs, für die es Sperren gibt, nix! Gruß --Anima 19:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Nicht für immer, aber da meine Methode noch besser als erwartet funktioniert sicher noch einige Zeit bis der Konflikt zum Erliegen kommt. Eine Weiterentwicklung des Artikel wird ja nun nicht mehr durch eine Vollsperre verhindert (kann natürlich wiederkommen, falls meine Methode doch nicht hilft). Bei einem anderen Artikel gibt es bereits einen Betroffenen, der nun auf der Disk damit beschäftigt ist durch nachträgliche Begründungen und Quellen die anderen zu überzeugen, dass er nicht revidiert werden sollte - besser geht es IMO nicht.

Alle Socken zählen übrigens zusammen als ein Account beim Limit. Merlissimo 22:44, 19. Jan. 2010 (CET)

gibt es eine Beschreibung von dem Edit-Limit? Das hörte ich noch nie, klingt aber spannend Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo|Merlissimo 22:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Pressemitteilungen/FAQ Semi-protection policy

Hallo!
Bevor ich einfach ohne Rückfrage etwas im Pressemmitteilungsbereich ändere, frage ich euch erstmal. Unter der Überschrift Gibt es eine Übersicht, welche Seiten von der Semi-Protection betroffen sind? steht, dass es eine englische Kategorie gäbe, wo alle halbgesperrten Seiten drinstehen. Die Kategorie ist aber leer? --Z1 22:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Seit 2005 hat sich eben einiges verändert :-). Bitte ändere nichts an historischen Pressemeldungen.--DaB. 22:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Deshalb habe ich ja nachgefragt. Aber wieso durfte Für eine gerechte Welt den Artikel vor 4 Monaten bearbeiten? Und wenn man die Pressemitteilungen nicht editieren soll, wieso sind sie dann nicht gesperrt? --Z1 22:14, 19. Jan. 2010 (CET)

habe revertiert und gesperrt. IMO damit erledigt ...Sicherlich ^Post 22:33, 19. Jan. 2010 (CET)  ich hätte ja gedacht, dass es sich von selbst erschließt, dass man sowas nicht jahre später noch bearbeitet - nunja wohl nicht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 22:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Seltsame Accountnamen

Benutzer:5_prozent_npd , Benutzer:Für_ein_rechtes_deutschland

und zig andere ähnliche in der Zeit 27. Sep. 2009 von 14:05 bis 14:41 Uhr angelegte NPD-affine Accounts: Haben zwar alle keine Edits, scheinen aber auch nicht gesperrt zu sein - aber sollten die nicht irgendwie entfernt werden? Gruß -- Rex250 22:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Beide Benutzer sind infinite gesperrt. Hofres 22:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Entfernen kann man hier aus irgendeinem Grund - ich gehe mal von Urheberrechtsgründen - keine Benutzer. Sperren geht, löschen nicht. --Z1 22:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Doch, wir können sie umbenennen bzw. verstecken, dafür gibt es Vereinbarungen. In diesen Fällen ist das aber nicht nötig. −Sargoth 22:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Dachte nur, ein gesperrter Benutzer sieht ja zB so aus. Auf den oben angesprochenen Benutzereiten kann jeder rumeditieren. Wenns aber so passt wie's ist, OK. -- Rex250 22:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 23:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Spamfilter beinhaltet ungültigen Eintrag

Hallo,

Im Artikel über die "Eingliederungsvereinbarung" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Eingliederungsvereinbarung ) wollte ich gerade eine Referenz auf die URL http://www.gegen -hartz.de/nachrichtenueberhartziv/eingliederungsvereinbarung53552.php als < ref> einfügen. Die Domain "gegen- hartz.de" ist jedoch im Spamfilter.

Beim posten dieser Nachricht blieb sie zunächst auch im Spamfilter hängen, deshalb musste ich in die obigen URLs Leerzeichen einfügen.

Bei der Seite handelt es sich um eine Kritik- und Informationsseite zu Hartz IV. Der verlinkte Artikel enthält wichtige Informationen über die sog. Eingliederungsvereinbarung, die im WP-Artikel bisher nicht zu finden sind.

Ich bitte darum, den Eintrag aus dem Spamfilter zu entfernen. Vielen Dank.

- Johannes (nicht signierter Beitrag von 91.65.112.50 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 14. Jan. 2010 (CET))

Eingetragen wurde der Link am 21. November 2007, 20:01 Uhr] von Benutzer:AT. --Guandalug 21:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Ok. Und was kann ich tun, um den Eintrag wieder zu entfernen? (nicht signierter Beitrag von 91.65.112.50 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 14. Jan. 2010 (CET))

Aus meiner Sicht nicht viel, weil die Seite eindeutig gegen Wikipedia:Weblinks verstößt und etliche Artikel damit immer wieder zugespammt wurden. Anleitungen zum Umgang mit XY sind in den seltensten Fällen weiterführend im Sinne einer Enzyklopädie. --AT talk 23:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Seite ist unter "Permanenter Verstoß gegen WP:WEB/O" gelistet (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Spam-blacklist&diff=next&oldid=39159463), was offensichtlich falsch ist, da die Seite mit einer Ortsbeschreibung nichts zu tun hat. Um eine "Anleitung zum Umgang mit XY" handelt es sich ebenfalls nicht, was leicht nachzuprüfen ist, wenn man den Link abruft, den ich setzen wollte. Gegen was in Wikipedia:Weblinks verstößt die Seite denn deiner Meinung nach? Wer ist denn zuständig für die Spamfilter? (nicht signierter Beitrag von 91.65.112.50 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 15. Jan. 2010 (CET))

gudn tach!

du bist hier schon richtig. die begruendung WP:WEB/O bezog sich auf den sbl-eintrag darueber. ist etwas missverstaendlich. eine art anleitung ist der genannte deeplink schon, der text faengt ja an mit "Erste Tipps zum Umgang damit". aber erklaerungen/anleitungen sind per se erst mal nix schlimmes. die frage ist, ob die angaben dort serioes genug sind, um als einzelnachweis zu gelten. die erste frage ist: als referenz wofuer soll der deeplink herhalten?

ich schlage vor, dass auf der talk page des artikels, also auf Diskussion:Eingliederungsvereinbarung, das thema angesprochen wird. danach kann, falls es konsens ist, die seite zu verlinken, auf Wikipedia:SBL unter angabe der diskussion nach der freigabe gefragt werden. -- seth 18:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Noch ein Reformvorschlag: IP, Spitzname und/oder Klarname

und das Sockenpuppenproblem file weg - in allen Lagern! Schön wäre ein schnelles Meinungsbild dazu: 1. Regel implementieren, 2. bei Verstoß Sockenpuppe sperren, 3. mehr Ceckuser wählen. Gruß Angelika--Anima 18:28, 16. Jan. 2010 (CET)

aeh, koenntest du dein anliegen noch mal wiederholen? -- seth 18:53, 16. Jan. 2010 (CET)

welches sockenpuppenproblem? liesel 18:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Anima, es wäre sehr nett von dir, wenn du deine unausgegorenen Vorschläge zu utopischen und unrealisierbaren Veränderungen nicht ständig auf Funktionsseiten spammen würdest und diese durch nachfolgende Diskussionen damit unbrauchbar machst. Es ist schön, dass du dir die Kritik aus deiner Kandidatur zu herzen nimmst und dich mehr im metabereich beteiligst, aber deine derzeitige Beteiligung ist nicht besonders hilfreich. Danke für die kenntnisnahme. --Felix ^fragen! 18:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Aha, unausgegoren und utopisch ! Gute inhaltliche Argumente ! Warum so unwirsch? Habe ich deine Kreise gestört? Ich werde den Beitrag auf [Wiipedia:Administratoren/Notizen] einstellen. --Anima 19:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Habe ich bei den Notizen nicht gefunden. Wenns dir nichts ausmacht, erkläre doch (wenn nicht hier, dann auf deiner Diskussionsseite), wie du das meinst. Mir war das deutlich zu kurz um überhaupt kapieren zu können, was gemeint ist. Ausweis-Pflicht? --adornix 19:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Tsor hat auf WP:AN revertiert. @Anima Der Beitrag wurde durch dein Copy & Paste zu WP:AN leider nicht verständlicher, vielleicht hätten man nach den Antworten hier den Vorschlag (ist es einer?) erst mal überarbeiten sollen. Was genau schlägst du vor? Und welches Problem soll damit gelöst werden? Und warum schlägst du das hier auf WP:AAF vor, was haben Adminrechte damit zu tun? Ratlos --Minderbinder 19:25, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Reaktion ist kaum überraschend bei Deinem nichtssagenden Beitrag der keine Frage und keine brauchbare Aussage enthält. Dir ist sicherlich bewusst, dass dieses Thema schon das eine oder andere Mal durchgekaut wurde, oder? Wenn Dich das Thema so beschäftigt, bereite einfach ein Meinungsbild dazu vor und schau was passiert. --AT talk 19:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo allerseits, hier die längere Fassung: Im Laufe meiner mehr als fünfjährigen Mitarbeit ist mir verdeutlicht worden, dass es hier umstrittene Artikel gibt, die auch durch geduldige Versuche, sie neutraler zu gestalten nicht verbessert werden können. Alle kennen diese Beispiele: Homöopathie (Inhaber: die sogenannten Schulmediziner) und Zeugen Jehovas (Inhaber: die Anhänger der Religionsgruppe). Nun gibt es - wie ihr wisst - Leute, die treten gleich mehrmals unter verschiedenen Namen auf verdeckt oder offen als sogenannte Sockenpuppen. Falls es verdeckt geschieht, kann ich es nur ahnen, falls offen, werde ich es auch nicht unbedingt merken, da ich nicht die Zeit habe, alle Verbindungen zu verfolgen. Ich stehe aber mit meinem Ansatz, stets Pro- und Contra-Argumente belegt zu zitieren in diesem Moment allein als Anima/Angelika vielen gegenüber, es sei denn, ich bekomme von außen Unterstützung. Das ist ein ziemlich unfairer Kampf, bei dem sich die Sockenpuppenbesitzer wahrscheinlich langfristig durchsetzen. Daher mein Vorschlag, den ich keineswegs utopisch finde: Edits als IP oder unter einem Namen, kein Erb- oder sonstiges Weitergaberecht. Versteht ihr jetzt, was ich meine? --Anima 19:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Moin Anima. Sorry, aber das finde sogar ich als IP doof, weil von sinnlos bis nicht umsetzbar alles vertreten ist. Der Reihe nach: Edits als IP beinhaltet für die allermeisten unangemeldeten Benutzer, dass sich die IP dauernd ändert, und man nichts dagegen tun kann. Sobald ich z.B. meinen Router ausschalte (spätestens heute Nacht kommt die T-Online-Zwanstrennung und macht das automatisch), bin ich auch wieder eine andere Nummer, zwar auch aus dem 217.x-Bereich, aber von unserer Sorte gibt's Tausende (es dürften zumindest alle 1&1-Kunden sein, eher noch mehr). Diese Regel wäre also sinnlos, weil es technische Hürden gibt, die sie aushebeln, und das ohne bösen Willen der Benutzer.

Weiter. Erb- oder Weitergaberecht für Accounts gibt's sowieso nicht, das steht irgendwo in den Benutzernamens-Hilfeseiten. Ich find' die Regel um ehrlich zu sein gerade nicht, sie versteckt sich auf einer der unzähligen Hilfeseiten, aber der Eintrag lautet sinngemäß Ein Benutzeraccount darf nur von einer Person verwendet werden.

Bliebe der Teil oder EIN Benutzername. Das wäre wünschenswert, aber das wird man nicht kontrollieren können, solange man nicht eine vollständige Anmeldung mit Klarnamen und Identitätsnachweis - das würde dann auch uns IPs beinhalten, die sich dann anmelden müssten - für jeden Account einfodert. Das wiederum wäre dermaßen gegen den derzeitigen Konsens, dass Reihenweise Mitarbeiter abspringen würden (nebenbei, für mich persönlich wär's tatsächlich einer der wenigen Gründe, wieder "richtig" zurückzukehren). Das Konkurrenzprojekt, das genau dies fordert, hat - imho leider - nie ernsthaft einen Fuß auf den Boden gekriegt.

Abschließend eins noch: Was hat das auf Wikipedia:AAF zu suchen? Eigentlich gehört das Thema zu Wikipedia:FzW, zu den Umfragen oder, wenn's richtig ausgearbeitet ist zu den Meinungsbildern, die Admins, die auch "nur" normale Benutzer mit ein paar mehr Knöpfen sind, werden sowas nicht im Alleingang entscheiden. LG, 217.86.32.55 20:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Dass die IP-Nr. sich ändern kann, ist klar, und sollte kein Problem darstellen. Ich denke schon, dass man kontrollieren kann, ob ein Benutzer mit einem Namen eine oder mehrere Sockenpuppen anlegt. Momentan ist es ausdrücklich erlaubt und nur Missbrauch wird, wenn er entdeckt wird, geahndet. Daher schlage ich vor, mehr CU-Anfragen zu stellen. Ich kenne einige Benutzer, die offen mit Sockenpuppen hantieren. Auch das finde ich störend, wie auch die ellenlangen Beiträge auf Metaseiten. Daher habe ich schon früher eine quantitative Begrenzung von Diskussionsbeiträgen gefordert. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand bei mir melden würde und mit mir gemeinsam ein Meinungsbild entwickeln würde, habe so etwas noch nicht gemacht und bräuchte etwas formale Nachhilfe. Übrigens habe ich seit Jahren mit einer Soziologen-IP Kontakt, die noch immer eine ähnliche wiedererkennbare Nr. hat. --Anima

Nun, deine Soziologen-IP verwendet dann wohl immer den gleichen, heimischen Rechner - wenn der gleiche Soziologe mal aus einer anderen Stadt editiert, dann war es das mit der ähnlichen Nummer... Wie soll man denn kontrollieren können, ob ich (als Bewohner einer Großstadt, die IP wechselt bei jedem Neu-Einwählen ins Internet, "ähnliche" IPs auch von ganz anderen Menschen gibt es zuhauf) nun einen oder fünf oder zehn Benutzeraccounts habe? Mit etwas Geschicklichkeit wird man da auch den Checkuser überlisten können. Ich mag Sockenpuppen auch nicht, aber außer "Anmeldung mit Realnamen" sehe ich keine Möglichkeit die zu verhindern.-- feba disk 22:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Sinnlose Sockenjagd bindet jetzt schon zuviel gespendete Arbeitszeit. Ich habe als Gegenentwurf en:WP:RBI übersetzt. --MBq ^{Disk Bew} 23:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Verdacht auf Abstimmungssocke

Inga K. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) taucht (nach einigen eher zu vernachlässigenden Edits im Artikelnamesraum - wohl um die 200 voll zu kriegen) nur noch zu Abstimmungen auf. Ich hege den Verdacht das Benutzerkonto in ein Mehrfachaccount und wird nur noch für Abstimmungen genutzt. Was kann man in solch einem Fall tun? WB 09:58, 18. Jan. 2010 (CET)

• Weiter hegen, bis sich vielleicht ein Checkuser/Anfragen-gängiger konkreter Verdacht herauskristallisiert haben wird, oder
• ein Meinungsbild zur Sperre oder Stimmrechtsentzug von Abstimmkonten durchführen

Gruß --Rosenkohl 10:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Sollte es bei einer AK tatsächlich auf diese eine Stimme ankommen, bitte Hinweis an die Bürokraten, die bekanntlich einen Ermessensspielraum bei der Auswertung haben. Gruß, Stefan64 10:10, 18. Jan. 2010 (CET)

CU kam mir auch in den Sinn, aber ich habe keinen Verdacht wem das Konto gehören könnte. Und noch ein Meinungsbild? Ich weiss nicht... Die Adminschaft ist ja nun aufmerksam gemacht und ich hoffe mal nach der Erwähnung hier ist das Konto "verbrannt". Danke. WB 10:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Sammelstelle für solche Konten ;) --Rax post 14:22, 18. Jan. 2010 (CET)

"Sollte es bei einer AK tatsächlich auf diese eine Stimme ankommen, [...]" - Ich fürchte hier ist das Kind schon in den Brunnen gefallen, der Benutzer hat u.a. die erfolgreichen Anträge für die Wiederwahlen von Beyer, Bernhard55, ArtMechanic, AlexR, Vic Fontaine, Tsor, LosHawlos und Complex unterstützt, diese Wahlen lassen sich wie ich die Bürokraten kenne jetzt wohl nicht mehr für ungültig erklären, --Rosenkohl 20:45, 18. Jan. 2010 (CET)

nun ja, der Wiederwahlzirkus war ein (in gewisser Hinsicht notwendiger) Misstrauensrundumschlag - selbst wenn da jeweils eine (oder 2, oder 3) Socken mitgemischt haben hat das die Sache nur etwas beschleunigt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:47, 18. Jan. 2010 (CET)

(BK)Da hat wohl jemand Angst um seinen Abstimmnick: diff beim Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung Dabei war der Nick seit 27. Okt inaktiv und genau pünktlich zur Wahl wieder da. Hier sollte doch eingegriffen werden. -- 217.238.184.162 21:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Rbrausse "hat das die Sache nur etwas beschleunigt" - Jetzt fängst Du an mit herbeiphantasierten Stimmen zu argumentieren. Auf sämtliche der von mir oben augezählten Wiederwahlanträge hin wurde bei genau 25 Unterstützern eine Wiederwahl eingeleitet. Niemand weiß, wann und ob überhaupt ohne Inga K.s Unterstützung die 25. Stimme rechtzeitig eingegangen wäre, und ob zwischenzeitlich andere ihre Unterstützung wieder zurückgezogen hätten. Daß man den Abstimmkonten freimütig die Einleitung und den Zeitpunkt der Wiederwahl überläßt führt mir nochmal deutlich vor Augen, wie wenig Wert Benutzerabstimmungen auf Wikipedia überhaupt sind. --Rosenkohl 00:03, 19. Jan. 2010 (CET)

in einem offenen System wie der WP lassen sich solche Geschichten nicht vermeiden. wenn es klare Anzeichen für Abstimmsockenpuppen gibt werden die auch jetzt schon gesperrt - und wenn nicht eine Anmeldung mit Identitätsnachweise erfordert wird (und zumindestens ich wäre dann weg) wird diese Unsicherheit auch bleiben, daraus eine Hexenjagd zu machen (TOTAL verdächtig, der Benutzer hat EXAKT auf 200 Edits im ANR hingearbeitet und stimmt jetzt auch noch gegen das Abstimmänderungs-MB, verbrennt sie!) halte ich für nicht zielführend und der Schaden wäre größer als der Nutzen. Benutzerabstimmungen hatten und haben noch nie einen Wert an sich gehabt, es waren immer nur Richtschnüre; wenn ein MB-Beschluss von der Mehrheit der Autoren nicht angewendet wird kann keiner innerhalb der WP diese gewaltvoll durchsetzen (kA ob es für so etwas Beispiele gibt, aber ich gehe davon aus, dass mancher angenommener MB von der gelebten WP-Wirklichkeit überholt wurde und kaum einer / keiner mehr nach kräht). und meine herbeiphantasierten Stimmen sind ein ähnlich valides Argument wie der SP-Verdacht (ich gebe mich geschlagen wenn du den CU-Antrag gegen den o.g. Benutzer durchkriegst) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:16, 19. Jan. 2010 (CET)

"daraus eine Hexenjagd zu machen (TOTAL verdächtig, der Benutzer hat EXAKT auf 200 Edits im ANR hingearbeitet und stimmt jetzt auch noch gegen das Abstimmänderungs-MB, verbrennt sie!)" - Es hat wenig mit Hexenjagd zu tun darauf hinzuweisen, daß am 25. Oktober 2007 innerhalb von 67 Minuten 46 Artikeledits gemacht wurden, um dann zwei Minuten später zu versuchen, bei einer Adminkandidatur abzustimmen, welche Stimme als ungültige gestrichen werden mußte, vermutlich weil das Meinungsbild schon eine Woche vorher begonnen hatte (bis zur Stimmabgabe am 25. Oktober 2007 hatte das Konto nur 190 heute noch existierende ANR-Edits angesammelt, es gibt aber noch 20 gelöschte Edits). --Rosenkohl 16:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Dann noch einmal als explizitere Administer-Anfrage reformuliert:

Der 200 ste nichtgelöschte Edit im ANR efolgte um 13:07, 17. Dez. 2007.

Wie erklärt sich dann, daß die Stimmabgaben

• in Wikipedia:Adminkandidaturen/TheK um 10:37, 12. November 2007 und
• in Wikipedia:Adminkandidaturen/Mogelzahn um 07:14, 5. Dez. 2007

als gültig gewertet wurden?

Gab es zuvor inzwischen gelöschte ANR-Beiträge, oder ist die Stimmberechtigung damals nicht geprüft worden? Diese Anfrage könne nur Administer beantworten, die in der Lage sind, gelöschte Beiträge einzusehen, --Rosenkohl 19:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Nach kurzer Prüfung war der Account aufgrund von Edits im ANR stimmberechtigt. --AT talk 20:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Auskunft. Wäre es möglich noch anzugeben, ob es sich bei den an 200 fehlenden ANR-Edits tatsächlich wie vermutet um inzwischen gelöschte Edits handelt, oder aber ob ich womöglich einen Denkfehler mache oder es noch eine andere Erklärung gibt? --Rosenkohl 21:35, 20. Jan. 2010 (CET)

war die 200er schwelle nicht mal niedriger?? kannst ja mal recherchieren, wann sie das letzte mal erhöht wurde (falls). prosit ☆ Bunnyfrosch 22:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Also laut Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung#Umsetzung liegt die 200er-Schwelle schon seit dem 18. April 2005 bei 200, daraufhin (19. April 2005) wurde Wikipedia:Stimmberechtigung erst neu angelegt, Gruß --Rosenkohl 22:22, 20. Jan. 2010 (CET)

hmm, ich dächte die war mal bei 150, aber die erinnerung verblaßt ... wenns die meinungsbilder anders sehen, wirds schon so sein :-? ☆ Bunnyfrosch 22:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Rosenkohl: Ich habe jetzt nicht nochmal nachgeschaut, aber ich glaube bei der ersten Abstimmung waren es genau 200 und danach mal knapp drüber. Die Edits wurden (in einem Fall viel) später gelöscht. --AT talk 22:25, 20. Jan. 2010 (CET)

OK, Danke für Auskunft --Rosenkohl 22:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenkohl 22:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Typus „bequellter“ Benutzer – hier: Industrielle Revolution

Meine von Merlissimo bereits als erledigt angesehene Anfrage habe ich unter konkretem Bezug erneuert. Nicht nur Rbrausse als interessierter Außenstehender, sondern auch ich selbst als Anfragender und vor Ort unmittelbar Beteiligter kenne den Modus der Editlimitierung noch nicht. (Möglicherweise haben andere Beteiligte damit bereits Erfahrungen?) Jedenfalls sollten die „Spielregeln“ dieses Modus hier einmal dargelegt werden (auf diese Anfrageseite existieren ja auch bereits spezifische Verlinkungen), damit jeder weiß, woran er damit ist. Sollte es sich um eine Art Pilotversuch handeln, wäre es aber wohl besonders nötig, dass er unter transparenten Bedingungen stattfindet und allgemein beobachtet werden kann. Daher sollte für die Dauer der Erprobung von einer Archivierung hier m.E. überhaupt abgesehen werden. -- Barnos -- 06:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Auf dankenswerte Anregung des von mir informierten (für die betreffende Seitensperrung zuständigen) Administrators Capaci34 trage meinen nachfolgenden Diskussionsbeitrag von Diskussion:Industrielle Revolution auch hier noch einmal als Anfrage mit der Bitte um entsprechende Gegenmaßnahmen vor, verbunden mit dem Hinweis auch auf meinen Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:VM:

Die deutschsprachige Sektion der Wikipedia wird in den dafür besonders anfälligen Bereichen, wie z. B. in den Gesellschaftswissenschaften, neuerdings von einem Typus Benutzer heimgesucht, der meint, er müsse nur das Unwort „bequellt“ in die Zusammenfassungszeile seines Edits eintragen – oder bei Bedarf auf der Artikeldiskussionsseite als Konstante nach Gebetsmühlenart wiederholen – um hinsichtlich der Qualität seiner Einträge absolute Narrenfreiheit zu genießen und mit einer beliebigen Anzahl von Reverts aufwarten zu dürfen. Ich halte allerdings dafür, unsere Administratoren seien auch dazu da, von solchen Irrtümern zu kurieren bzw. bei der Kur nachzuhelfen, zumal wenn Editier- und Diskussionsverhalten diesbezüglich klar zutage liegen.

Die etwaige Vorstellung, dass derartige Probleme allein durch die Diskussion der unmittelbar Beteiligten auf der Diskussionsseite zu lösen seien, wäre mit Verlaub naiv. Verzichtet die besonnenere Seite in solcher Lage auf den Editwar, wozu sie der Vernunft und den Regeln nach gehalten ist, haben die mit irgendwie (anscheinend ganz egal wie) „bequelltem“ Anspruch auftretenden Benutzer freie Hand, das Lemma nach und nach qualitativ komplett zu ruinieren.

Es scheint mir daher so nötig wie dringend, dass man sich auf administrativer bzw. projektorganisatorischer Ebene dieses Problems nicht nur leidend, sondern aktiv annimmt, sodass nach Ende der Sperrfrist dem erkennbar ruinösen Treiben von ebenso anmaßender wie inkompetenter Seite wirksam der Boden entzogen werden kann.
-- Barnos -- 17:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich ist mir diese Art der Artikelarbeit (bestehen auf die eigene Auswertung von Quellen ohne tatsächliche Kenntnisse, gerade auch zum Einschätzen von deren Wert) kürzlich erst in der Diskussion zum Graureiher ("Fisch"reiher-Problematik) aufgefallen. Die Grenze zu tatsächlichen Vandalismus (Wenn auch oft ohne böse Absicht) ist da m.E. fließend, was es anderen Benutzern und auch Administratoren schwierig macht, damit umzugehen. Ab welchem Diskussionsstand ist das Beharren auf einer Änderung Vandalismus (bei dem ein Admin eingreifen darf) und nicht mehr ein inhaltlicher Streit (bei dem der Admin neutral bleiben soll). Ein weiteres Problem ist dabei, dass diejenigen Admins, die die Sache inhaltlich nachvollzihen können meist als schnell als befangen gelten, weil sie entweder sich schon geäußert haben oder zum "Bio-/Kunst-/Wirtschafts-/etc-Mob" gehören. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich versuche mal eine andere technische Art der Lösung. Seite wieder auf Halbsperre gesetzt, jedoch mit Editlimitierung um massenhafte Reverts zu verhindern. Wir haben es mit einem Konflikt von angemeldeten Benutzern zu tun, der nach dem Ende einer Vollsperre für immer weitergehen würde. Merlissimo 17:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht für immer. Wir müssen einfach gemeinsam hier mal was über Meinungsbilder substantiell ändern, z.B.,dass jede/r nur unter einem Namen, bzw. als IP auftreten darf und dass Hintertreppenquellen nicht anerkannt werden, sondern nur seriöse. Gegen diese Probleme sind PAs, für die es Sperren gibt, nix! Gruß --Anima 19:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Nicht für immer, aber da meine Methode noch besser als erwartet funktioniert sicher noch einige Zeit bis der Konflikt zum Erliegen kommt. Eine Weiterentwicklung des Artikel wird ja nun nicht mehr durch eine Vollsperre verhindert (kann natürlich wiederkommen, falls meine Methode doch nicht hilft). Bei einem anderen Artikel gibt es bereits einen Betroffenen, der nun auf der Disk damit beschäftigt ist durch nachträgliche Begründungen und Quellen die anderen zu überzeugen, dass er nicht revidiert werden sollte - besser geht es IMO nicht.

Alle Socken zählen übrigens zusammen als ein Account beim Limit. Merlissimo 22:44, 19. Jan. 2010 (CET)

gibt es eine Beschreibung von dem Edit-Limit? Das hörte ich noch nie, klingt aber spannend Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Als vor Ort unmittelbar Beteiligter schließe ich mich dieser Nachfrage mit einiger Dringlichkeit an. -- Barnos -- 06:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ganze ist ein Eigenkonstrukt, was ich mir ausgedacht habe, und wofür ich vieles im Mediawiki-Namensraum ändern musste und viele undokumentierte Features direkt aus den Mediawiki-Sourcecode ermittelt habe. Doku darüber gibt es deshalb nicht. Ist alles recht aufwändig. Merlissimo 16:34, 20. Jan. 2010 (CET)

schade, aus den paar (übrigens sehr kargen, 2-3 Sätze mehr Erläuterung würden nicht schaden) Worten zur Funktion scheint mir das an sich eine nette Funktion zu sein, um Editwars einzugrenzen, als weiteres Werkzeug ergänzend zu den Artikel(halb)- sowie Benutzersperren. wäre das denn nutzerbar für den normalen Wald- und Wiesenadmin? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Wald- und Wiesenadmin weiß ich nicht. Zumindest ein bisschen technisches Verständnis ist schon notwendig. Aber es gibt noch eine Menge Stellschrauben, die ich versuche zunächst zu optimieren. Merlissimo 19:34, 20. Jan. 2010 (CET)

(quetsch) für mich klingt das als Instrument weiterhin sehr brauchbar (siehe auch den "konstruktiver-Ansatz"-Kommentar von FelMol unten), gerade um hitzige Inhaltsdebatten, die of in einem EW münden, ohne Vollsperren oder wegsperren der Diskutanten in geordnetere Bahnen zu lenken. wenn das als Werkzeug nutzbarer wird könnte ich mir eine allgemeine Anwendung in Konfliktartikeln gut vorstellen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Na gut, also ein Konstrukt zur Erprobung und anscheinend auch nicht ohne jede Wirkung. Nach einer Null-Edit-Diät sowohl zunächst hier als auch im betroffenen Artikelkontext ist mir beim Öffnen des Bearbeitungsfensters ein Licht aufgegangen: 3 Edits maximal in 30 Stunden. Und warum geht da bis eben gar niemand ran? Weil er damit taktisch in Nachteil kommen könnte!

Wer sein Versionsschäfchen so einigermaßen im Trockenen hat, kann warten: 1. Edit der Gegenseite -->Revert; 2. Edit -->Revert (evtl. Leicht verbrämt); 3. Edit --> Revert – und das Ganze alle 30 Stunden wieder. (Auf der Diskussionsseite ist man ja ohnehin längst am toten Punkt.)

Nun könnte aber doch ein Zweiter aushelfen? Was aber, wenn der „bequellte“ Benutzer-Typus mehrfach vertreten ist und der Anhang schon genüsslich wartet? (Der kürzlich eingetroffene Polentario ist eher das Original als die Kopie dieses Benutzer-Typus; Arcy schlendert vermutlich auch nicht eben zufällig vorbei – ein Begegnungsfest aus früheren Tagen. Aber wer da gleich auf WP -Stalking oder -Hounding kommen wollte, dem wäre doch wohl zuvörderst eine reichliche Portion Wikipedia:AGF zu verordnen.) Du siehst also schon, Merlissimo, dass Dein Angebot bestimmt gut gemeint ist; doch in der bisherigen Konstellation vor Ort, ist das Lemma so tot als wie zuvor.

Was also tatsächlich nötig ist, um den Karren da herauszuholen, läuft auf die aktive Beteiligung gern auch von Administratoren hinaus, die in der Sache einigermaßen urteilsfähig sind und inhaltlich Spreu von Weizen zu scheiden vermögen. Dann erst gäbe es die Chance, dass eine verbesserte Artikelversion Bestand hätte. Angebote sind sowohl hier wie auch auf meiner Benutzerdiskussion willkommen.
-- Barnos -- 18:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Tja, das mit der "Belagerung" ist eines der von mir gewollten Erfolgselemente, die mehr Zeit zur Diskussion verschafft. Und 30 Stunden statt einem Tag, damit nicht der eine immer morgens und der andere immer abends editiert. Bei einer Vollsperrung wäre die Partei der Sperrversion aber noch glücklicher. Artikel steht ja schon auf Wikipedia:3M. Ich kann inhaltlich nicht helfen, da überhaupt nicht mein Themengebiet. Vielleicht mal in einer passenden Redaktion nachfragen (Geschichte, Industriekultur, ...). Merlissimo 19:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Also, ich schätze das als einen produktiven Versuch, mit einem neuen Instrument die fingerfertigen Revertierer zu entschleunigen. Nicht mehr und nicht weniger. DIE Lösung für die angesprochenen Probleme ist es noch nicht. Aber immerhin: danke, Merlissimo! FelMol 19:42, 20. Jan. 2010 (CET)

... und das von einem aktuell Betroffenen, wow. Bisher hatte sich noch nie ein unfreiwillig, durch mich geblockter Benutzer bei mir bedankt. Merlissimo 19:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:14, 20. Jan. 2010 (CET)

New York (erl.)

Mal hier, da kein akuter Fall vorliegt: Sollte man nicht diese BKL dauerhaft halbsperren? Bei den letzten 250 Edits wurde praktisch jeder IP-Edit revertiert. --Matthiasb 16:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Capaci34 war heute Nachmittag so nett das zu tun ;) --Henriette 22:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Benutzer über andere Benutzer

Könnte mir mal jemand von der Adminschaft erklären, warum das ständige, unsachliche Ausbreiten einer Meinung über einen anderen Benutzer (natürlich in ****, sonst wird man ja wieder gesperrt) zur Erstellung einer Enzyklopädie wichtig wäre? Würde mich brennend interessieren, ich dachte, wir hätten das geklärt! -- Yikrazuul 17:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Das würde ich trotz Sternung, auch weil der Bezug eindeutig ist, als deutlichen persönliche Angriffe werten. Insofern bitte einfach mit Verweis auf Wikipedia:KPA entfernen und/oder bei Wikipedia:VM melden (Deine Entscheidung). -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Ok, wegen der Wiederholungen VM. Grüße, -- Yikrazuul 19:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yikrazuul 19:15, 20. Jan. 2010 (CET))

Meine Benutzerseite halbsperren

Hallo, irgend ein Komiker meint immer wieder meine Babel ändern zu müssen. Könnte die Seite Benutzer:WortWusel bitte halbgesperrt werden? Danke --WortWusel 18:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke --WortWusel 18:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 18:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Liste der Länderspiele der ghanaischen Fußballnationalmannschaft

Lieber bearbeitender Admin. Ich habe leider durch meinen langsamen PC mir einen Bearbeitungskonflikt mit mir selbst eingehandelt. Könntest du bitte die Version von 19.09 Uhr löschen, sodass es nur noch 3 Versionen gibt?! Danke. Professor Einstein 19:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Hi, für derartiges wird keine Version gelöscht. Gruß --Traeumer 20:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer 20:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Information

Mag ein Admin die Vorlage mal so anpassen, dass die Vorlage nicht in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel sortiert wird, wenn sie nicht im Dateinamensraum eingesetzt wird? Also mithilfe von {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:6}}|? Danke und Gruß -- Yellowcard 19:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo|Merlissimo 23:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte Halbsperrung meiner Benutzerseite

Bitte meine Benutzerseite halbsperren, um Übergriffe zu verhindern, bevor sowas eskaliert. Merci vielmals im voraus --Sleepingbeauty 20:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Löschkandidatenarchiv

Wird das nicht mehr upgedated? Wird es nach bestimmten regeln upgedated. Kenn mich mit dem Brauch nicht aus. Mir fiel nur auf, dass der November nicht drauf war. --Franz (Fg68at) 13:27, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne das gar nicht. Wozu dient es denn? −Sargoth 13:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Seite listet von allen LK-Tagesseiten die Versionsgeschichte auf, was das bringt, weiß ich auch nicht. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:12, 17. Jan. 2010 (CET)

Es ist zumindest die einzige Seite auf der alle LK-Seiten verlinkt sind, zB wenn man in der URL nicht das Datum eingeben möchte. Ich habe jetzt zufälligerweise etwas gesucht, wo Apperbot im November 2009 eine ehemalige Löschdiskussion angemerkt hat. Die Tagesseite war mit dem Löschkandidaten nicht verlinkt, aber es war ein Tag gegeben. Aber ich habs dann auch so nicht gefunden, wahrscheinlich am falschen Tag gesucht, oder es war im Editkommentar nicht angegeben und jemand hat es gelöscht, weil der LA eher aus Betroffenheit geschah.)

Etwas Archäologie:

• Kurz vor 2004-04-06 wurde von einer Löschkandidatenseite auf Tagesseiten umgestellt.
• 2004-04-06T07:48:01 erstellt Triebtäter die Vorlage als Kalender. [23]
• 2004-04-06, 07:55:32 hat Triebtäter diese Vorlage auf die Seite Löschkandidaten gestellt. [24]
• 2004-04-12T01:40:00 hat Ilja Lorek die Archivseite dort verlinkt. [25] und 2004-04-12T01:41:27 die Archivseite angelegt, welche bisher sehr selten verändert wurde. [26]
• 2004-06-04T01:16:44 führt Ilja Lorek in der Vorlage die History-Links ein. [27]
• 2004-06-05T08:16:39 wurde der Verlagensnamensraum geändert/geschaffen [28]
• 2004-08-10T15:43:26 fixt Srbauer die Versionslinks in der Vorlage [29]
• 2005-08-26, 00:41:13 stürzt Aineias die Liste [30]
• 2005-09-09, 04:07:30 hat Elian die Vorlage unten entfernt und ganz oben den Link auf die Archivseite gesetzt. [31]
• 2006-11-17, 16:48:04 ist Elian der Meinung, dass man nicht in die Zukunft die Archivlinks setzen darf [32] (Rax hat es bis dahin so etwa im 3-Monats-Tournus getan)
• 2007-11-19T13:12:59 ist auch Wolli-j wieder der Meinung, dass man nicht in die Zukunft zu archivieren hat, sondern diese Liste zwingend monatlich bearbeiten muss. [33]
• So kommen Dezember bis Februar erst mitte Februar auf die Liste, weil sie niemand monatlich bearbeitet. [34]
• 2008-03-19, 12:00:20 Wird in der Vorlage alles bis 2006 ausgelagert. [35]
• 2008-10-01, 11:48:16 Uhr wird von Cäsium137 statt der Vorlage ein Kalender auf der Archivseite selbst geschaffen. [36]
• 2009-02-18, 11:18:14 ersetzt Rax dies wieder durch diese Vorlage, die aktualisiert sein soll. [37]
• 2009-03-16 hat Blunt die Seite der Löschkandidaten archiviert [38] auf der neuen Seite den Seitenkopf mit dem Archivlink wieder reingesetzt [39]
• 2009-03-24T11:42:40 2009-03-24T11:43:15 hat Ra'ike Den Kopf in eine eigene Seite ausgelagert [40] und eingebunden [41]
• 2009-05-09, 17:13:12 führt Merlissimo eine weitere Vorlage ein, die jeweils einen Monat darstellt, um es übersichtlicher zu machen. [42] (der eigentliche Grund war aber, der der Skriptpfad wiki.phtml abgeschafft wurde Merlissimo 02:59, 18. Jan. 2010 (CET))

Aha, die Vorlage wird alle paar Dezitage aktualisiert. Dabei darf sie nicht zu weit in die Zukunft gehen, sonst kommt jemand und kommentiert alles ausser den aktuellen Monat aus. Er kommt aber nicht nächsten Monat vorbei und tut es wieder ein. :-) Das muss ein anderer, meist im nachhinein machen. Ich habe jetzt wieder im Voraus die Monate reingetan und einen Hinweis dazugegeben und den Einleitungstext leicht angepasst. [43]

Jetzt weiß ich auch, warum auf die History verlinkt wird: Von 1. April 2004 bis 16. Mai 2004 wurden erledigte Löschanträge entfernt [44] und mit dieser Vorlage die Löschdiskusssionsseiten als erledigt erklärt und dadurch der Inhalt mit einem Link zugänglich gemacht. Erst ab 17. Mai 2004 blieben die Seiten stehen.

Wennn niemand Einspruch erhebt und sagt, dass er einen Nutzen vom History-Link hat werde dann in der Vorlagenwerkstatt anfragen ob man einen 2. Parameter einbauen kann, mit dem man die History verlinkten kann und sonst die Seite selbst. --Franz (Fg68at) 02:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Verschiebung "meines" Artikels T-Home Cup

Überrascht von der Löschung, bitte ich als „Hauptautor“ um Verschiebung in den BNR, Vorschlag Benutzer:SchirmerPower/T-Home Cup. Vielen Dank, Gerald SchirmerPower 17:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Sargoth, ich bin etwas überrascht über Deine Verschiebung in den BNR. Der Artikel wurde nach 7tägiger Diskussion gelöscht, weil das Lemma b.a.w. keine Chance hat, im Artikelraum Bestand zu haben. Wofür soll dann eine Lagerung oder Weiterbearbeitung bei SchirmerPower gut sein? -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich will er das in ein anderes Wiki exportieren, Teile auslagern oder eine Löschprüfung, schätz ich mal. Was gibt es denn sonst für Gründe? −Sargoth 18:54, 17. Jan. 2010 (CET) PS Habe mal nachgesenft, ich hoffe, das passt so.

[nach BK] Vielleicht gibt Gerald ja hier noch eine Antwort auf die Sinnundzweck-Frage. Ich hätte ihn vermutlich vor einer Wiederherstellung danach gefragt, und für eine Löschprüfung ist diese nicht zwangsläufig erforderlich. Schaumama. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Gerald hat sich noch keine abschließenden Gedanken gemacht. Ich möchte aber die Gelegenheit nutzen und mal die Frage stellen, wie die administrative Meinung zu einer Integration in den Artikel T-Home ist? In der Löschdiskussion wurde darüber meines Wissens nicht diskutiert. Und diese Diskussion habe ich leider versäumt. Gerald SchirmerPower 19:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema Einarbeitung: Ich denke nicht, dass die Einarbeitung in vollem Umfang sinnvoll ist. Da ein Abschnitt "Sportsponsoring" dort sowieso schon existiert, wäre eine Erwähnung allerdings durchaus möglich. --magnummandel 19:16, 17. Jan. 2010 (CET)

CU-Check bei Mordandrohung auf Diskussionsseite sinnvoll ? Gibt es andere Maßnahmen der Wikipedia Administration ?

Bei solchen derartigen Texten frage ich mich, ob ein CU-Antrag noch sinnvoll ist. Gibt es seitens der WP technisch keine andere Möglichkeiten als die, die Wikipedia Checkuser haben ? Gruß --Die Winterreise 20:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Du könntest eine Strafanzeige gegen unbekannt eröffnen. Die Staatsanwaltschaft wird sich dann an die Foundation wenden um die IP zu erhalten. Und wenn die IP aus Deutschland ist, wird sie verm. ein Strafverfahren einleiten.

Außer diese Idioten (gerne beliebiges andere Schimpfowrt einsetzen) sperren können wir in der WP leider da nix machen. --DaB. 21:14, 16. Jan. 2010 (CET)

Sorry ich habs gelöscht, bevor ich diesen Thread gesehen habe. Wenn du das wieder öffensichtlich sichtbar haben willst, einfach Bescheid sagen. −Sargoth 00:07, 17. Jan. 2010 (CET)

Vgl hierzu auch [45]. TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:11, 17. Jan. 2010 (CET)

persönlich halte ich in einem solchen Fall einen CU für ungeschickt - nur mit Glück ergibt das dann einen gesperrten Benutzer (nachdem praktisch alle anderen Autoren per Rasterfahndung angeschaut wurden). solche klaren Fälle sind mMn bei der Polizei gut aufgehoben, über eine IP-Abfrage sind die deutlich schneller am Kommentator Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sargoth, ich würde Dich bitten, den versionsgelöschten Text wieder herzustellen, da dies meine Nachverfolgungen außerhalb der Wikipedia erleichert. Gruß --Die Winterreise 00:24, 17. Jan. 2010 (CET)

Done−Sargoth 00:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Zum Nachlesen nochmal hier die passende CU-Erläuterung (im Abschnitt zur Entscheidung). --:bdk: 11:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Zwangsarchivierung eines Themas in der Auskunft (erl.)

Mag jemand das Thema "Was ist die Ursache oder die Ursachen für den Anstieg des Meeresspiegel?" in der Auskunft zwangsarchivieren ? Eine IP scheint da eine Art überhöhtes und fortdauerndes Mitteilungsbedürfnis zu haben. Trifft übrigens auch auf eine Anzahl Artikel im "Globale Erwärmungs Bereich" zu. Die Archivierung ist überfällig und wird nur durch die themenfremden beiträge der IP verzögert. Der Fragesteller wurde gesperrt. Es handelte sich wohl um einen altbekannten Kandidaten, der immer mal wieder in der Auskunft nervt. Siehe des Weiteren auch hier.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Hat sich nach einer VM von dritter Seite erst mal ergeledigt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Preußischer A 2

nach Wittfeld-Akkumulatortriebwagen verschieben. liesel 14:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Datei umbenennen

Bitte Datei:3.JPG auf z. B. Datei:Pferdebahn Timişoara.jpg umbennen! Danke! Robin (talk’n’judge - DÜP) 16:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Dafür gibt es seit neuestem {{Datei umbenennen}} ... :D --Guandalug 17:01, 21. Jan. 2010 (CET)

So geht’s aber schneller :-D Danke! Robin (talk’n’judge - DÜP) 17:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Änderung in geschütztem Artikel

Hallo, ich habe gesehen der Artikel Liste der höchsten Fernsehtürme ist aufgrund eines kürzlich stattgefundenen Editwars gesperrt. Allerdings gibt es für mich keinen Grund, deshalb eine Entsperrung zu beantragen, da es sich um eine Kleinigkeit handelt, die ich ändern möchte. Die Anfrage würde ohnehin ablehent werden. Könnte bitte jemand die Höhe des Ostankino Turms auf 537 Meter ändern, mit dieser Quelle: [46]. Danke schon mal im voraus. Jerchel 17:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist frei −Sargoth 17:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke, ich hoffe es kommt deshalb nicht wieder zum Editwar. Jerchel 17:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Einsicht in gelöschten Artikel (erl.)

Liebe Administratoren, zwecks Weiterverwendung außerhalb der Wikipedia bitte ich um Einsicht in die erste Version des gelöschten Artikels 1. ABC-Zug München-Land. Vielen Dank. --84.151.242.248 19:12, 21. Jan. 2010 (CET)

Bittesehr: Benutzer:Stefan64/1. ABC-Zug München-Land. Wenn erledigt, kurz Bescheid sagen. Gruß, Stefan64 19:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke, ich bin fertig. --84.151.242.248 19:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.151.242.248 19:25, 21. Jan. 2010 (CET)

kleine technische frage

dürfte schnell mit 1 click & 1 wort beantwortbar sein: sieht man als admin zb hier mehr als nichts? (abstrakter gefragt: werden admins in der beitragsliste eines benutzers auch edits in inzwischen gelöschten artikeln angezeigt?) danke und grüße, Ca$e 22:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Da sieht man in der Tat nichts, aber dafür hier. Nein, die sind dort weg und nur über die Spezialliste der gelöschen Beiträge einsehbar. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:59, 21. Jan. 2010 (CET)

ok verstehe. danke für die schnelle antwort. Ca$e 23:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 23:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Human Bot

Benutzer:Schmelzle ist wohl seit gestern fleißig dabei, in vielen Artikeln Quellenbausteine einzusetzen, wie auch aus den Anschreiben auf seiner Benutzerseite hervorgeht (Benutzer_Diskussion:Schmelzle#Human_Bot . Benutzer_Diskussion:Schmelzle#Belege.2C_Belege.2C_Belege.2C_... . Benutzer_Diskussion:Schmelzle#Quellenbausteine und Benutzer_Diskussion:Schmelzle#Quellenbausteine_bei_t.C3.BCrkischen_Herrschern). Ich bitte zu überprüfen, ob ein derartiges Vorgehen im Sinne von WP ist und ggf. den Benutzer zu bitten, damit aufzuhören. Zumindest meiner Meinung nach wäre es mit wenig mehr Zeitaufwand wesentlich krativer und für WP gewinnbringender, selbst Belege beispielsweise per Webrecherche oder über einen Vergleich mit enlischsprachigen Artikeln zu finden und in die entsprechenden Artikel einzufügen. Gruß -- Muck 19:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Von mir hat er volle Unterstützung dafür. Quellenlose Artikel gehören markiert und gemäß dem Wortlaut in der Markierung ("Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.") nach einiger Zeit konsequent zur Löschung vorgeschlagen. Στε Ψ 00:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht eher eine unsinnige Zeitvergeudung, für einerseits das Einbringen von Quellenstubs und andererseits dann auch noch ggf. das Diskutieren von zahllosen Löschanträgen. Findet sich ausser den konstruktiven Stubbepflasterern - aus welchen Gründen auch immer - keine mitleidige und zumindest mMn tatsächlich konstruktiv kreative Seele, dann landen zum Wohle von WP also etliche durchaus im Grunde valide Artikel auf der Datenmüllhalde. Na denn, nur zu, so kann man das Wohl von WP auch definieren...

Unter Benutzer Diskussion:Schmelzle#Quellenbausteine bei türkischen Herrschern hatte ich schon geschrieben:

"Aus der History von Mehmet III. ist beispielsweise klar zu erkennen, dass der Artikel bereits am 16. Jun. 2004, 19:19, angelegt wurde, also zu einer Zeit, da Quellenbelege, Literaturangaben und Einzelnachweise bei WP noch nicht üblich waren. Ausserdem geht aus eben dieser Artikelhistory auch hervor, dass es den Artikelautor hier nicht gibt. Dieser Artikel (und wohl auch weitere) wurde(n) nach Erstellung von vielen Autoren nach und nach erweitert. Wen willst du also konkret mit deinem Quellenstub on "top of article" ansprechen? Und wie bitte würden bei WP denn dann viele Artikel aussehen, wenn sich alle Benutzer nunmehr statt eiener konstruktiven Artikelweiterentwicklung reihenweise auf das Stub-bepflastern mit Wünschen wie "Belegen", Präzisierungen zu bestimmten Themenbereichen, Literaturangaben, Weblinks usw. spezialisieren würden.? Die Zeit, die dabei drauf geht, hätte mMn wirklich sinnvoller in eigene Recherche - zumindest im Web - und eigenen validen Ergänzungen investiert werden können!"

-- Muck 16:01, 17. Jan. 2010 (CET)

Es ist sinnvoll, alle entsprechenden alten Artikel zu markieren, damit die Leute, die Spass daran haben, vorhandene Inhalte zu überprüfen und die Artikel mit Literatur etc. versehen, diese Artikel auch finden. Das ist sinnvolle Wartung, und es gibt hier sogar Wettbewerbe im Wartungsbausteinentfernen. -- Baird's Tapir 16:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Ok, alles klar. Wartung ist auch mMn gut und sinnvoll. Gruß -- Muck 16:41, 17. Jan. 2010 (CET)

wenn ich das richtig verstehe sollen alle artikel die keine quelle haben mit einem baustein versorgt? egal wann sie angelegt wurden? Egal ob es überhaupt den hauch einer sachlichen vermutung gibt hier würde was falsch sein? bringt viele edits ohne eine inhaltliche verbesserung, bringt unmut bei autoren von inhalten. sowas botlike zu machen halte ich für ABM. wer wirklich verbessern will nehme sich einen artikel und recherchiere die quelle als in hundert einen baustein reinzubauen der dort vergammelt ...Sicherlich ^Post 17:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Bitte beachten: ich trage neuerdings bei den Beleg-Bausteinen konkrete Mängel in den Artikeln nach. Gerade bei den historischen Herrschern wurde mir auf meiner Benutzerdisk gesagt, die Artikel seinen nach wiki-en oder wiki-fr angelegt. Allerdings gibt es große Unterschiede zwischen den de-, fr- und en-artikeln, da stimmen oft schon nichtmal die Lebensdaten der fraglichen Personen, Verwandtschaftsverhältnisse, Regentschaftszeiten. Das alles ist in wiki-de ein unbelegter Sumpf, dem man nur durch konsequente Forderung nach Quellen nachkommt, da in diesem Themengebiet jahrelang unbelegt gearbeitet wurde. Die Forderung nach Quellen ist dort seit Jahren überfällig, insbesondere wenn die Artikel so gravierende Mängel aufweisen. Ein paar Beispiele, die Mängel sind jeweils in den Beleg-Bausteinen in den Artikeln genannt: Æthelbald (Wessex), Eadwulf (Northumbria), Adda (Bernicia), Osric (Northumbria), Æscwine (Wessex), Rozela von Italien, Raimund Berengar III. (Provence), Bertha von Burgund, Humphrey Stafford, 1. Duke of Buckingham, William FitzRobert, 2. Earl of Gloucester, Adelheid von Aquitanien, Anne Neville, Duchess of Buckingham, Mathilde von Boulogne, Agnes von Österreich (1151–1182), Balduin I. (Flandern), Edmund Crouchback, 1. Earl of Lancaster, Maria von Anjou (1370–1395), Henry Wellesley, 1. Baron Cowley usw usw... Dass sich die Autoren hier angegriffen fühlen und versuchen, die Forderung nach Wikipedia:Belegen abzutun, ist mir unverständlich. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Und übrigens ist der Nachweis von Belegen Sache der Autoren und nicht meine. Ich stelle nur fest, dass Belege fehlen und dass sich wesentliche Inhalte der Artikel auch nicht mit den angeblichen Quellen (en- oder fr-Artikel) decken. Und dafür gibts dann die Bausteine, die dem Leser vermitteln, dass die Inhalte eben nicht belegt sind. Totschweigen sollte man die Mängel nämlich nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:56, 17. Jan. 2010 (CET)

ich habe nur mal Æthelbald (Wessex) genommen; du schreibt angeblich übersetzt und dann führst du u.a. auf, dass das Todesdatum ja von en abweicht. .. tut es das? Du musst schon dir richtige Version vergleichen bevor du zweifel äußerst. ... und dann bitte kein schlechtes Wikipedia-Fachsprech. Was ist den en-wiki? Das ist keine WP-interne Projektseite sondern der ANR (und darüber hinaus; wikis gibts viele). Nutz ggf. die Diskussionsseite des Artikels ...Sicherlich ^Post 20:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine massenhafte Nutzung von dem Baustein führt nur dazu, dass gerade Portalmitarbeiter diesen nicht mehr ernst nehmen und ihn in Zukunft vermutlich ignorieren. 2000 Bausteine mehr in den letzten zwei Monaten. Merlissimo 20:29, 17. Jan. 2010 (CET)

Diesen Mitarbeitern gebe ich in den Bausteinen konkrete Hinweise, was auf den ersten Blick auffällige Abweichungen sind. Wir können die Probleme (und Zahl der Problembausteine) nicht dadurch klein halten, dass wir Altlasten vertuschen. Was unbelegt ist, muss klar so benannt werden, da hilft kein Drumrumreden.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:33, 17. Jan. 2010 (CET)

Der hier ist auch gut: Brestir Sigmundsson. Der Ursprungsautor schreibt schon, dass er den Nachnamen erfunden hat und der Name so in der Literatur garnicht auftaucht. Wollt ihr weiter solchen Schrott hier unbelegt als Artikel haben? -- · peter schmelzle · d · @ · 20:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich finde diese Bausteine meistens nur ärgerlich. Ob eine Aussage keinen Einzelnachweis hat, ist auch ohne Bapperl unschwer zu erkennen. Es muss auch nicht jeder Scheiß einzeln bequellt werden. Der Baustein ist nur dann sinnvoll und nützlich, wenn er aus konkreten Verdachtsgründen und auf der Diskussionsseite kommentiert gesetzt wird. Dann hat er Alarmfunktion: Hier scheint das und das fragwürdig zu sein – muss geprüft werden. Alles andere halte ich für Missbrauch, auch wenn es in gutem Willen gemacht wird. Also bitte zielgenau anwenden, damit er ernst genommen wird. Rainer Z ... 01:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Dem vorstehend von Rainer Zenz Ausgeführten kann ich mich vorbehaltlos anschließen. -- Muck 20:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Sperrwunsch (erl.)

Bitte bis auf Weiteres sperren. Vielen Dank im Voraus. --Npsalomon 14:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Erledigt (Disk. offengelassen). Eine (hoffentlich) erholsame Wikipause. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Huggle.css

Benutzt einer von euch anderen Admins evtl. das Programm Huggle? Das Einbinden der Adminfunktionen funktioniert bei mir noch nicht so richtig, so dass ich gerne ein Blick auf andere huggle.css-Seiten werfen würde.--Traeumer 15:47, 21. Jan. 2010 (CET)

*petz* Bücherwürmlein verwendet das und ist Admin – vielleicht hilft Dir also Benutzer:Bücherwürmlein/huggle.css weiter? Robin (talk’n’judge - DÜP) 15:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke für den ersten Hinweis. Meine Unterseite sieht genauso aus, also kann es daran nicht liegen *grübbel*--Traeumer 16:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer 17:23, 22. Jan. 2010 (CET)

Selbstsperre

Hallo,

ich möchte bitte bis zum 24. Februar 2010, 00:00 Uhr gesperrt werden (Benutzer-Disk bitte freihalten, falls doch was sein sollte). Danke. -- Platte U.N.V.E.U. 16:32, 22. Jan. 2010 (CET)

Done, wenn ich auch diese Selbstsperren noch nie nachvollziehen konnte. Wenn früher was ist... du weißt ja... hier melden und auf Deiner Disk bestätigen. --magnummandel 16:55, 22. Jan. 2010 (CET)

quetsch: Oder entsperr dich halt selbst... --Taxman^¿Disk? 17:26, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 16:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Bitte um eine Nachricht

Kann bitte ein Admin auf der gesperrten Benutzerdisk. folgendes hinterlassen?

Ich kann hier nicht schreiben, deshalb von fremder Hand. Ich habe keine Mail von dir erhalten und wegen der Kopie siehe hier --Marcela 21:02, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 21:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/S. F. B. Morse

Bitte schützen, archiviert wurde die Seite bereits. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Hab die Seite zugemacht.--Ticketautomat - 1000Tage 13:02, 23. Jan. 2010 (CET)

Bitte auch noch die Disk. zuamchen. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Das ist eher unnötig. −Sargoth 18:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:PhilJay

Möchte hier auf diese Bitte des Gesperrten hinweisen. Wenn er die Sperrauflage von Koenraad erfüllen soll, muss er auf seiner Benutzerseite editieren können (auch wenn der Rest gesperrt ist). Ist das technisch machbar? Oder soll er die Änderungen zunächst als IP vornehmen? (mit Hinweis in der Zusammenfassungzeile, da die Eingangskontrolle ansonsten revertiert) --Nachtschwärmer 14:50, 23. Jan. 2010 (CET)

Seine Benutzerseite ist nicht gesperrt. Soweit ich weiß, kann er da mit seinem Account arbeiten, sonst per IP. Dann sehen wir auch gleich, ob es Boris F. ist. (Dank an dir für die Benachrichtigung) Gruß Koenraad ^Diskussion 15:25, 23. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen. Schön von dir zu lesen - schau mal auf seine Diskussionsseite. --Nachtschwärmer 15:31, 23. Jan. 2010 (CET)7

PhilJay gibt auf seiner DS an, nicht als IP editieren zu können. Bitte prüfen, ob Autoblock gesetzt wurde. Danke! --Nachtschwärmer 15:49, 23. Jan. 2010 (CET) PS. Falls er als IP editieren könnte, dann allerdings ist mein AGF mit einem Schlag aufgebraucht - dann sollte imho sogar ernsthaft über eine Sperrverlängerung nachgedacht werden!

Dein Secur.wikimedia-Link hat mich etwas kirre gemacht. Ich wollte den Autoblock entfernen, staunte, dass das nicht ging, merkte nicht, dass ich automatisch ausgelockt war. Autoblock ist jetzt draußen. Sorry für meine lange Leitung Koenraad ^Diskussion 15:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke! Ich habs schon gesehen und PhilJay Bescheid gesagt. --Nachtschwärmer 15:56, 23. Jan. 2010 (CET) sorry für secure

Danke gleichfalls Koenraad ^Diskussion 15:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad ^Diskussion 15:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Walter Sedlmayr

Im gesperrten Lemma Walter Sedlmayr wird auf sein Mitwirken beim Syberberg Film Theodor Hierneis... an zwei Stellen verwiesen (Leben+Filme). Leider hat sich da jeweils die fehlerhafte Schreibweise Hirneis eingeschlichen. Vielleicht kann das bei Gelegenheit ja mal "repariert" werden und entsprechend auf Theodor Hierneis verlinkt werden. Grüße, -- JNM 02:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Das nächste Mal bitte bei deiner Anfrage auch direkt eine Quelle mit angeben. Merlissimo 02:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie soll ich zu einer falschen Angabe/Schreibweise eine Quelle angeben? Der Rest findet sich im Lemma Theodor Hierneis, wie oben angegeben. -- JNM 03:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Paketsprung

Kann man diese nach Gutsherrnart ohne wirkliche Begründung entgegen des täglichen Sprachgebrauchs erfolgte Verschiebung rückgängig machen? Bedankt, 93.104.142.150 19:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Hihihi … das also ist der seriöse Begriff für die Arschbombe?! Großartig!! (ich überlegte schon, ob es sich vielleicht um einen Fachbegriff aus dem Postwesen handelt ;)) Aber mal ernsthaft: Sicher kann man zurückverschieben. Aber vorher ginge ich doch gern sicher, daß Arschbombe der tatsächlich korrektere oder gern auch gebräuchlichere Name ist. Hast Du dafür Belege? Ansonsten – und weil sowas („gebräuchlicher/bekannter als ein anderer Begriff“) immer sehr schwer nachzuweisen ist – haben wir ja den Redirect, der jeden sofort und ohne merklichen Umweg zum Ziel bringt. --Henriette 20:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Das hier wäre doch schon mal ein Anfang. Auch wenn Relevanzbegründungen mit Google bekanntlich pfui sind :-). Und der Duden kennt zwar das, aber das nicht. Hmmm... Grüße --88.217.110.54 23:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Im übrigen ging ich in all meiner Naivität bisher davon aus, dass nicht derjenige, der den Artikel auf dem alten Lemma behalten will, einen Beleg liefern muss, sondern derjenige, der ihn verschieben will. Kann aber auch sein, dass ich da auf dem Holzweg bin... --88.217.110.54 23:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde auf Theoriefindung tippen, einfach mal im Wortschatzlexikon nachschauen. --Matthiasb 16:34, 20. Jan. 2010 (CET)

@88.217.110.54: Hm … naja … ja: Grundsätzlich ist das schon so. Nur kanns auch nicht sein, daß ein Artikel von einem meinethalben Scherzbold auf einem ungebräuchlichen Lemma angelegt wird und der nächste, der es zum offensichtlich gebräuchlicheren oder korrekteren verschiebt, Verrenkungen machen muß um die Korrektheit nachzuweisen. Und @Matthiasb: Ich bin bei Wörtern – gerade bei Fachwörtern (hier haben wir es ja mit einer Sportart zu tun) – immer sehr vorsichtig: Ein „normales" Wortschatzlexikon wird – genau wie der Duden z. B. – immer nur den Mainstream abbilden, selten aber auch fachsprachliche Begriffe (auch die Umgangssprache wirst Du nicht in allen Ausprägungen finden, genausowenig wie zwar gebräuchliche, aber nur regional verbreitete Ausdrücke). Das Digitale Wörterbuch der dt. Sprache des 20. Jh. z. B. kennt beide Begriffe nicht. Küpper (Lex. der dt. Umgangssprache) hingegen sagt, daß es die Arschbombe seit etwa 1950 gibt; und ich wette Splashdiving ist deutlich jüngeren Datums („ … es muß heute ja englisch sein“ ;)) Womit wir bei der spannenden Frage sind, ob der ältere Begriff „richtiger“ ist als der inzwischen fachsprachlich in einer Sportart etablierte … Darüber ließe sich bestimmt trefflich streiten :) --Henriette 22:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Hm, wir haben jetzt Google und das Wortschatzlexikon, das sogar Beispiele aus etablierten Medien zitiert. Auf der Gegenseite haben wir "Ich glaube, ich spinne." Mein Herz hängt nicht an dem alten Lemma, aber angesichts dieser Faktenlage ist die "Argumentation", die zur Verschiebung führte, etwas dünn. Aber mir soll's egal sein. Und weg, 88.217.114.140 08:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Oh, ich sehe gerade die Rückverschiebung. Dann bin ich mal schön still :-) 88.217.114.140 08:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Export ins RundfunkWiki

Ich möchte gerne folgende Artikel, die wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden, ins RundfunkWiki verschieben:

• Hörgarten
• Liste der Internetradiosender
• Radio Agora
• Värmlandstoppen

Kann jemand die Beiträge für 7 Tage auf meine Benutzerseite verschieben? Danke --Wiki-Updater 2.0 19:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Der erste steht schon seit Oktober in deinem Benutzernamensraum: Benutzer:Wiki-Updater 2.0/Hörgarten. --Streifengrasmaus 19:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke, habe ihn eben exportiert: „Hörgarten“, in: RundfunkWiki. --Wiki-Updater 2.0 05:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Wiki-Updater 2.0/Liste der Internetradiosender

Benutzer:Wiki-Updater 2.0/Radio Agora

Benutzer:Wiki-Updater 2.0/Värmlandstoppen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Neurophilosophie

Hallo, könnte bitte mal jemand in Neurophilosophie in der Literaturliste den BKL-Link Gerhard Roth durch Gerhard Roth ersetzten. Außerdem reicht die erste Verlinkung aus, ebenso bei Klaus-Jürgen Grün. Danke. -- Jesi 13:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 14:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:l'enciclopedia/Bewertung (erl.)

Halbsperre bitte. l’enciclopedia (discussioni) 16:53, 24. Jan. 2010 (CET)

jupp. --JD {æ} 16:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Forscher2009

Hallo,
ob das hier die rechte Stelle ist, weiß ich nicht, aber nachdem ich ihn bereits darauf hingewiesen habe, dass eine LD für so etwas: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2010#Manipulierte_LD_durch_Sockenpupperei.3F nicht der richtige Ort ist, aber er offenbar kein Einsehen hat und nun mit hobbykriminalistischem Vokabular zu insinuieren versucht, dass auch ich Teil einer großen "Verschwörung" bin, möchte ich einen Admin, falls er meine Auffassung teilt, dass so etwas an einem anderen Ort zu regeln ist, um eine Ansprache von Forscher2009 bitten. Merci, auch für die Aufmerksamkeit. Und pardon, falls doch falsch placiert. Liebe Grüße --Catfisheye 17:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn es okay sein sollte, die LD für Privattheorien zu anderen Nutzern zu verwenden, hätte ich das gern gewusst. Falls nicht, würde es mich wirklich außerordentlichst freuen, falls jemand von den Admins mal auf der LD-Seite vorbeischaute. Hier nochmal der Link: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2010#Manipulierte_LD_durch_Sockenpupperei.3F. Ich will nicht zur VM-Seite müssen, das erscheint mir so unzivilisiert. Bitte. --Catfisheye 20:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Hab den Thread auf die Disk geschubst und ein Wörtchen gesagt. —Complex 20:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Complex! Ich danke Dir recht herzlich. Lieber Gruß --Catfisheye 21:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 21:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Archiv-Seite schützen (erl.)

Bitte für Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2009 eine Vollsperre (analog zu dem Vorjahresarchiv). Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank! Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike (erl.)

Account bitte dauerhaft schliessen. Ich beschäftige mich ab jetzt ausschließlich im Vereins-Wiki. Danke und Gruß --HC-Mike ^{(Neu?:☎:±)} 20:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Done. Und wenn du es dir anders überlegst, einfach wieder hier als IP melden und auf Deiner Benutzerdisk bestätigen. Lieben Gruß und bis bald, --magnummandel 20:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank. Falls ich wieder Lust bekomme mich hier auszutoben, dann gebe ich Bescheid! Bis dann --87.161.53.225 21:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Artikel Nina Claassen

Hallo,

die Regisseurin Nina Claassen möchte, dass der Artikel über sie gelöscht wird. Was muss sie tun? Grüße Tom (nicht signierter Beitrag von 80.171.84.32 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 21. Jan. 2010 (CET))

Sie müsste begründen, weshalb sie sich durch die Existenz eines Textes über sich beschwert fühlt, beispielsweise hier oder per Mail gegenüber dem Support-Team (wo sie auch nachweisen müsste, dass sie wirklich Nina Claassen ist). Aber auch damit hat sie als Person des öffentlichen Interesses noch keinen automatischen Anspruch auf Artikellöschung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Lenze Gruppe...

...sowie Benutzer_Diskussion:AHZ#.C3.84nderungen_an_der_Lenze_Seite - ich möchte damit nicht zu VM laufen. Kann ihm mal jemand deutlich sagen, daß es mit dem Kopf durch die Wand nicht geht? --Marcela 20:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Kann bitte mal jemand den Beteiligten erklären, dass in der Wikipedia:NK der erste und einleitende Satz bereits eindeuttig darstellt, dass diese die Namen von Lemmas regeln. Im Fließtext ist die Voranstellung akademischer Grade vor den vollen Namen sinnvoll und geboten, weil sie einen Namenszusatz mit Rechtsanspruch darstellen! Und der Benutzer mit Miniauge in der Signatur hatte sich auch nicht an der Diskussion beteiligt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung zu Label5. Witziger Weise wird sowas gerne auch administrativ geregelt selbst bei Fussnoten.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 09:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist bereits gesperrt. Titel und akedemische Ausbildungsgrade werden nicht als Namensbestandteil genannt, sondern im Abschnitt Leben des biografischen Artikels erwähnt. (Beispiel: Helmut Kohl statt Dr. phil. Dr. h. c. mult. Helmut Kohl. −Sargoth 19:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Distelrasen

Am 3. Juni 2008 wurde der Artikel „Distelrasen“ durch den - mittlerweile nicht mehr in der WP aktiven - Benutzer Tönjes gelöscht. Bevor ich mir die Arbeit mache, einen neuen Artikel zu erstellen, hätte ich gerne die gelöschte Version eingesehen. Danke. --Hmwpriv 12:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Komplettzitat: "Ein Distelrasen ist TOLL!" -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Danke. --Hmwpriv 12:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Meine Disk.

Hi, geht es, diese und diese Seite zurück auf meine BD zurückzuverschieben? Falls ja, bitte das erledigen. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:17, 25. Jan. 2010 (CET)

bnr-unterseite sperren

kann man (technisch) Benutzer:Ca$e/eintragen.js so sperren, dass nur ich das bearbeiten kann? macht mir das jemand? sonst bitte halbsperre. danke und grüße, Ca$e 21:31, 25. Jan. 2010 (CET)

.js und .css-Dateien in Deinem BNR können nur Du und Admins bearbeiten.—Complex 21:32, 25. Jan. 2010 (CET)

ah ok. danke. Ca$e 21:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 21:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Mahatma Gandhi

Benutzer:Mahatma Gandhi und Disk dazu aus Namensschutzgründen vollsperren. Ich danke Ihnen
-- Matthias Pfeifer 21:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 22:16, 25. Jan. 2010 (CET)

Versionsimport

Könnte jemand die englischen Versionen für Mohamed Nagy importieren? Ich habe den Artikel "quasi übersetzt" (sprich: etwas verändert, aber auf der englischen Wikipedia aufbauend). Danke, Ibn Battuta 00:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Mach ich - für diese Anfragen haben wir übrigens Wikipedia:IMP, da passt es einen Tick besser. Grüße —Complex 00:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 01:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Sperrung einer Seite

Könnte ein Admin bitte die Seite Benutzer:Wikidienst/Sperre schützen? Es geht darum, dass ich testen will, wie mein Bot mit vollgesperrten Seiten umgeht.WikiDienst ^✭ 01:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Viel Spaß bime Testen ;) --magnummandel 01:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 01:38, 26. Jan. 2010 (CET)

BNR Seitenwiederherstellung

Kann mir bitte jemand die Seite Benutzer:7Pinguine/Artikel wiederherstellen? Danke im voraus. -- 7Pinguine 02:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Um 2:28 7 Pinguine overrulen? Klar doch,. Sofort. --Logo 02:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke! -- 7Pinguine 03:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 5174 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 426 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 26. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Sperre meines Diskussionsarchives

Könnte jemand mein Diskussionarchiv vollsperren? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. -- Meister-Lampe (Diskussion) 15:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Sperre von Socken (erl.)

Bitte um unbegrenzte Sperre folgender Sockenpuppen: Benutzer:RCVF, Benutzer:Feudel und Benutzer:Nachtschwärmer sowie Schutz der jeweiligen Benutzer- und Diskussionsseiten. Danke. --109.192.179.245 21:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Und wo ist bitte der sperrwürdige SP-Missbrauch? --S^[1] 21:14, 23. Jan. 2010 (CET)

S1, bitte - oder muss ich wirklich erst noch mal 3 Runden vandalieren? Ich denke, die Putztruppe im Eingangsbereich hat heute abend bereits genug zu tun. --109.192.179.245 21:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, wo dein Problem liegt. Vandalieren kannste natürlich, musst dann aber mit einer fetten Sperre rechnen. --S^[1] 21:18, 23. Jan. 2010 (CET)

Macht bitte irgendjemand die drei genannten Konten dicht - und zwar unbegrenzt (alles darunter wäre nicht "fett" genug). Danke! --109.192.179.245 21:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Bitte melde Dich mit diesen Konten an und beantrage damit die Sperre. Ansonsten könnte ja jeder kommen und sagen: Macht den und den und den dicht ... --tsor 21:21, 23. Jan. 2010 (CET)

@Tsor: du hast recht! --Feudel 21:22, 23. Jan. 2010 (CET) hätte ich gleich dran denken sollen --RCVF 21:23, 23. Jan. 2010 (CET)

 Ok meinetwegen --S^[1] 21:25, 23. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Globale Erwärmung

Eine IP hat dort eine meterlange URV von [47] eingestellt. Ich habe dies zurückgesetzt. Bitte die entsprechenden Versionen aus der History löschen. Bei der Gelgenheit bitte auch Kollegen Ghw über den Sinn von Artikeldiskussionsseiten aufklären.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:23, 23. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4936 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 310121 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 27. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:06, 27. Jan. 2010 (CET)

2 gelöschte Artikel

1.) Könnt Ihr generell noch gelöschte Artikel einsehen, selbst wenn ein neuer Artikel unter dem gelöschten Lemma erstellt wurde?

2.) Was ist/war der Inhalt von a.) Albert G. Miller und b.) Jack O'Brien? Ging's bei ersterem um den "Fury-Autor"? (Ich gehe davon aus, daß nichts Spektakuläres oder gut Belegtes im Artikel steht - falls doch, bitte in meinen Benutzernamensraum kopieren, danke.) Und um welchen en:Jack O'Brien ging's? Ich möchte da eine BKL anlegen, aber will nicht ausgerechnet jenen Herrn vergessen, der einen früheren Wikipedianer schon interessiert hat. Achja, und ich weiß, daß es mindestens noch einen weiteren O'Brien gibt (1898-1938), der Schriftsteller und Abenteurer war, den täte ich eh noch mit hinein.

Danke, Ibn Battuta 05:58, 27. Jan. 2010 (CET)

@1: ja, können admins

Jack O'Brien: "amanagödem"

Albert G. Miller: "Albert G. Miller, geboren 1898. Sohn eines Diplom- Pferdewirtes, dadurch sodomisch geworden, war der Pate der fernsehserie Fury." ...Sicherlich ^Post 06:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 15:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Artikel Hungerast

Hungerast war weitestgehend redundant zu Mann mit dem Hammer, wobei letzteres Lemma ausführlich belegt ist, ersteres gar nicht. Ich habe die paar zusätzlichen Infos aus Hungerast unter Mann mit dem Hammer eingebaut und bei ersterem eine Weiterleitung installiert. Ist das so in Ordnung, oder müsste man doch erst eine LD führen? Wobei die WL ja auch dann das Ziel wäre. Wenn so i.O., könnte man glaube ich die Diskussion:Hungerast löschen ... --AnglismenJäger bewerten? 17:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Sollte passen. Disk. werden nicht gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnglismenJäger Diss 18:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Philipp Wetzlar/Vertrauen

Bitte meine neu erstellte Vertrauensseite halbsperren. Ich bin zu viel in der Eingangskontrolle und dem Metabereich unterwegs, als dass dort kein Vandalismus geschehen könnte. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 22:47, 27. Jan. 2010 (CET)

erledigt, komm ich jetzt auch drauf? :-) --Zollernalb 22:50, 27. Jan. 2010 (CET)

/me hat noch nie verstanden, warum das ganze nicht als Java-Script-Unterseite angelegt wird. Merlissimo 23:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 22:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:Deutscher

Da Zollernalb wohl schon wieder offline ist, bitte ich hier mal um Wiederherstellung der Kategorie. Die Löschung war unbegründet, nicht nach Commons verschiebbare Dateien werden hier kategorisiert (Wikipedia:WPBK). Danke -- Yellowcard 23:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Sperre der Diskussionsseiten von zwei unbeschränkt gesperrten accounts

• Baron Murphy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ahornblatt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte die Diskussionsseiten schützen, sind beide noch offen. Benutzerseiten wurden nicht angelegt. Gruß --Die Winterreise 10:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Hmm, sollte da nicht zumindest formell eine Sperrprüfung erlaubt sein dürfen, die ja auch offensichtlich gewünscht wird? Erste Sperre direkt unbeschränkt nach 3 Jahren „Mitarbeit“. Nicht, dass für mich das Ergebnis klar wäre, aber ich will auch nicht mit mehrerlei Maß messen. --Taxman^¿Disk? 10:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Sperrprüfungen werden und müssen unter Sperrprüfsocke oder via IP durchgeführt, nicht unter dem unbeschränkt gesperrten Account. Gruß --Die Winterreise 10:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad ^Diskussion 10:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Scientific-Management nach Scientific Management verschieben

Das Wort scientific ist ein Adjektiv. Die Zusammensetzung wird also jedenfalls ohne Bindestrich geschrieben, vgl. High Society. (vgl. zu letzterem Duden und Wörterliste des Rechtschreibrates). --Matthiasb 12:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Done. --presse03 13:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: presse03 ^Diskussion 10:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Gross-/Kleinschreibung

Auf der deutschen Wikipedia-Hauptseite wird auf einen Mathematiker verwiesen, der die Ludolphsche Zahl definiert hat. Da ich selbst kein Deutschguru bin, frage ich nach der entsprechenden neuen Rechtschreibung. Falls es nicht 'ludolphsche Zahl' heisst, würde ich die Peinlichkeit ändern. Mit freundlichen Grüssen --Bergdohle 14:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Anstatt mit über Peinlichkeiten Gedanken zu machen, würde ich lieber mal in den Duden gucken oder Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996#Aus Personennamen abgeleitete Adjektive lesen. Auch im auf der Hauptseite verlinkten Artikel Kreiszahl wird die Schreibweise ludolphsche Zahl verwendet. --Andibrunt 14:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 14:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Artikelexport

Hallo, ich wollte gern ein paar gelöschte Artikel für andere Wikis exportieren. Heute sind es sogar mal ein paar mehr:

• Marcus Wohlleben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Schweißtrennmittel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Derbystar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Viele dank schonmal im voraus. --Exportweltmeister 17:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Das andere Wiki. --tsor 18:00, 28. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Exportweltmeister/Marcus Wohlleben

Benutzer:Exportweltmeister/Schweißtrennmittel

Benutzer:Exportweltmeister/Derbystar

−Sargoth 17:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Alles klar sind alle erfolgreich exportiert. Können wieder weg. --Exportweltmeister 17:21, 28. Jan. 2010 (CET)

Gern. −Sargoth 17:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Falsches Lemma (erl.)

Hallo,

mir fiel gestern auf, dass der Artikel Wilkins-Schild ein falsches Lemma hat. Das korrekte Lemma Wilkins-Schelfeis ist derzeit nur ein Redirect. Ich wollte erst den Artikel verschieben und den Redirect bei Wilkins-Schild anlegen. Da aber Wilkins-Schild nicht nur absolut ungebräuchlich ist (siehe z.B. die Nachweise im Artikel) sondern auch ein geographisch falscher Begriff (siehe Definition Eisschild) ist, sollte nach dem Verschieben das Lemma m.E. gelöscht werden.

Gruss--Diorit 07:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Im Google-News-Archiv kommen auf 45 Treffer für „Wilkins-Schelfeis“ immerhin 15 Treffer für „Wilkins-Schild“. Absolut ungebräuchlich scheint die Bezeichnung also nicht zu sein. Eine Weiterleitung ist da m.E. angebracht. Grüße -- kh80 •?!• 07:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke für den raschen Hinweis. Im ersten Einzelnachweis des Artikels steht sogar Wilkins-Packeis (vom Spiegel verbrochen). Die Frage ist hier, sollen wir nachweislich falsche Bezeichnungen beibehalten? Ich kenne mich da mit den Wikipedia-Regeln noch nicht so gut aus. Ich habe auch noch nie einen Artikel verschoben, wird die Diskussion auch mit verschoben?

--Diorit 07:41, 21. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Ist es möglich, dass die erwähnten Treffer im Google-News-Archiv darauf zurückgehen, dass wir hier einen falschen Lemma-Namen haben?--Diorit 07:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Du bist der Fachmann. :-) Wenn's nachweislich falsch ist, könnte man auch ähnlich wie bei einer häufigen Falschschreibung verfahren, vgl. ISBN-Nummer, HIV-Virus, Fließkomma. Grüße -- kh80 •?!• 09:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Schild ist definitiv kein Geo-Begriff, wie der StAGN zu berichten weiß. Schelfeis ist richtig. Aber: analog zum Filchnerschelfeis (zu dem es keinen Artikel gibt) müßte das ganze ohne Bindestrich geschrieben werden; das Wilkinsschelfeis wurde bislanf vom StAGN nicht verzeichnet. --Matthiasb 13:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Egal ob Wilkinsschelfeis oder Wilkins-Schelfeis, Wilkins-Schild geht nicht! Ob mit oder ohne Bindestrich bin ich mir nicht sicher, alle anderen Schelfeise in der Wikipedia haben einen Bindestrich. Filschnerschelfeis findet man übrigens unter Filchner-Ronne-Schelfeis). --Diorit 07:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Kann man den Artikel einfach auf die Weiterleitung Wilkins-Schelfeis verschieben oder muss das ein Admin machen?--Diorit 08:11, 23. Jan. 2010 (CET)

Hat wohl jemand gemacht, alle sind glücklich und auf den Bindestrich kommt es hier nicht an. Deswegen habe ich das als erledigt markiert. --Matthiasb 16:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Ethiopian-Airlines-Flug 409 auf die Hauptseite?!

(nicht signierter Beitrag von 84.169.97.38 (Diskussion) 14:10, 25. Jan. 2010)

Dagegen. Wir sind nicht Reuters. --Capaci34 Ma sì! 14:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Wo liegt den das Problem den Artikel in Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles zu verlinken? Warum sollten wir aktuelle Artikel nicht erwähnen? Siehe dazu auch hier -- Benzen ^C₆H₆ 14:16, 25. Jan. 2010 (CET)

(BK) Weil absolut nichts verlässlich bekannt ist und wir dann damit rechnen können, daß der Artikel im Sekundentakt "aktualisiert" wird, vom sicher kommenden Vandalismus ganz zu schweigen? --Capaci34 Ma sì! 14:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Sobald die Nachrichtenlage klarer ist, spricht nichts dagegen, den Artikel auf der Hauptseite zu verlinken. Anders haben wir das z.B. beim Erdbeben in Haiti auch nicht gehandhabt. --Happolati 14:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Kann man ja (prinzipiell) machen, aber doch nicht am Tag des Ereignisses selbst.... --Capaci34 Ma sì! 14:29, 25. Jan. 2010 (CET)

PS: Nur zum Thema Haiti ;-). --Capaci34 Ma sì! 14:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Nur nebenbei: Auf der Hauptseite ist Erdbeben in Haiti 2010 verlinkt, nicht Haiti. --Matthiasb 16:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Alle Artikel, die auf der Hauptseite verlinkt sind, werden bevorzugt von Vandalen heimgesucht. Da müsste man dann ggf. halbsperren. Und ansonsten darauf achten, dass der entsprechende Artikel keine Spekulationen enthält, was aber momentan, soweit ich sehe, auch nicht der Fall ist. --Happolati 14:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Der Typus „bequellter“ Benutzer / Industrielle Revolution: fachkompetente Unterstützung zusätzlich erbeten

In dem o.a. Lemma ist derzeit ein Modus der Editlimitierung installiert. Da es sich um eine Art Pilotversuch handelt, sollte möglichst dafür gesorgt sein, dass er unter transparenten Bedingungen stattfindet und allgemein beobachtet werden kann. Eine Eilarchivierung meiner Anfrage halte ich schon deshalb für untunlich -- Barnos -- 07:36, 21. Jan. 2010 (CET) :

Auf dankenswerte Anregung des von mir informierten (für die betreffende Seitensperrung zuständigen) Administrators Capaci34 trage meinen nachfolgenden Diskussionsbeitrag von Diskussion:Industrielle Revolution auch hier noch einmal als Anfrage mit der Bitte um entsprechende Gegenmaßnahmen vor, verbunden mit dem Hinweis auch auf meinen Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:VM:

Die deutschsprachige Sektion der Wikipedia wird in den dafür besonders anfälligen Bereichen, wie z. B. in den Gesellschaftswissenschaften, neuerdings von einem Typus Benutzer heimgesucht, der meint, er müsse nur das Unwort „bequellt“ in die Zusammenfassungszeile seines Edits eintragen – oder bei Bedarf auf der Artikeldiskussionsseite als Konstante nach Gebetsmühlenart wiederholen – um hinsichtlich der Qualität seiner Einträge absolute Narrenfreiheit zu genießen und mit einer beliebigen Anzahl von Reverts aufwarten zu dürfen. Ich halte allerdings dafür, unsere Administratoren seien auch dazu da, von solchen Irrtümern zu kurieren bzw. bei der Kur nachzuhelfen, zumal wenn Editier- und Diskussionsverhalten diesbezüglich klar zutage liegen.

Die etwaige Vorstellung, dass derartige Probleme allein durch die Diskussion der unmittelbar Beteiligten auf der Diskussionsseite zu lösen seien, wäre mit Verlaub naiv. Verzichtet die besonnenere Seite in solcher Lage auf den Editwar, wozu sie der Vernunft und den Regeln nach gehalten ist, haben die mit irgendwie (anscheinend ganz egal wie) „bequelltem“ Anspruch auftretenden Benutzer freie Hand, das Lemma nach und nach qualitativ komplett zu ruinieren.

Es scheint mir daher so nötig wie dringend, dass man sich auf administrativer bzw. projektorganisatorischer Ebene dieses Problems nicht nur leidend, sondern aktiv annimmt, sodass nach Ende der Sperrfrist dem erkennbar ruinösen Treiben von ebenso anmaßender wie inkompetenter Seite wirksam der Boden entzogen werden kann.
-- Barnos -- 17:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich ist mir diese Art der Artikelarbeit (bestehen auf die eigene Auswertung von Quellen ohne tatsächliche Kenntnisse, gerade auch zum Einschätzen von deren Wert) kürzlich erst in der Diskussion zum Graureiher ("Fisch"reiher-Problematik) aufgefallen. Die Grenze zu tatsächlichen Vandalismus (Wenn auch oft ohne böse Absicht) ist da m.E. fließend, was es anderen Benutzern und auch Administratoren schwierig macht, damit umzugehen. Ab welchem Diskussionsstand ist das Beharren auf einer Änderung Vandalismus (bei dem ein Admin eingreifen darf) und nicht mehr ein inhaltlicher Streit (bei dem der Admin neutral bleiben soll). Ein weiteres Problem ist dabei, dass diejenigen Admins, die die Sache inhaltlich nachvollzihen können meist als schnell als befangen gelten, weil sie entweder sich schon geäußert haben oder zum "Bio-/Kunst-/Wirtschafts-/etc-Mob" gehören. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich versuche mal eine andere technische Art der Lösung. Seite wieder auf Halbsperre gesetzt, jedoch mit Editlimitierung um massenhafte Reverts zu verhindern. Wir haben es mit einem Konflikt von angemeldeten Benutzern zu tun, der nach dem Ende einer Vollsperre für immer weitergehen würde. Merlissimo 17:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht für immer. Wir müssen einfach gemeinsam hier mal was über Meinungsbilder substantiell ändern, z.B.,dass jede/r nur unter einem Namen, bzw. als IP auftreten darf und dass Hintertreppenquellen nicht anerkannt werden, sondern nur seriöse. Gegen diese Probleme sind PAs, für die es Sperren gibt, nix! Gruß --Anima 19:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Nicht für immer, aber da meine Methode noch besser als erwartet funktioniert sicher noch einige Zeit bis der Konflikt zum Erliegen kommt. Eine Weiterentwicklung des Artikel wird ja nun nicht mehr durch eine Vollsperre verhindert (kann natürlich wiederkommen, falls meine Methode doch nicht hilft). Bei einem anderen Artikel gibt es bereits einen Betroffenen, der nun auf der Disk damit beschäftigt ist durch nachträgliche Begründungen und Quellen die anderen zu überzeugen, dass er nicht revidiert werden sollte - besser geht es IMO nicht.

Alle Socken zählen übrigens zusammen als ein Account beim Limit. Merlissimo 22:44, 19. Jan. 2010 (CET)

gibt es eine Beschreibung von dem Edit-Limit? Das hörte ich noch nie, klingt aber spannend Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Als vor Ort unmittelbar Beteiligter schließe ich mich dieser Nachfrage mit einiger Dringlichkeit an. -- Barnos -- 06:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ganze ist ein Eigenkonstrukt, was ich mir ausgedacht habe, und wofür ich vieles im Mediawiki-Namensraum ändern musste und viele undokumentierte Features direkt aus den Mediawiki-Sourcecode ermittelt habe. Doku darüber gibt es deshalb nicht. Ist alles recht aufwändig. Merlissimo 16:34, 20. Jan. 2010 (CET)

schade, aus den paar (übrigens sehr kargen, 2-3 Sätze mehr Erläuterung würden nicht schaden) Worten zur Funktion scheint mir das an sich eine nette Funktion zu sein, um Editwars einzugrenzen, als weiteres Werkzeug ergänzend zu den Artikel(halb)- sowie Benutzersperren. wäre das denn nutzerbar für den normalen Wald- und Wiesenadmin? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Wald- und Wiesenadmin weiß ich nicht. Zumindest ein bisschen technisches Verständnis ist schon notwendig. Aber es gibt noch eine Menge Stellschrauben, die ich versuche zunächst zu optimieren. Merlissimo 19:34, 20. Jan. 2010 (CET)

(quetsch) für mich klingt das als Instrument weiterhin sehr brauchbar (siehe auch den "konstruktiver-Ansatz"-Kommentar von FelMol unten), gerade um hitzige Inhaltsdebatten, die of in einem EW münden, ohne Vollsperren oder wegsperren der Diskutanten in geordnetere Bahnen zu lenken. wenn das als Werkzeug nutzbarer wird könnte ich mir eine allgemeine Anwendung in Konfliktartikeln gut vorstellen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Na gut, also ein Konstrukt zur Erprobung und anscheinend auch nicht ohne jede Wirkung. Nach einer Null-Edit-Diät sowohl zunächst hier als auch im betroffenen Artikelkontext ist mir beim Öffnen des Bearbeitungsfensters ein Licht aufgegangen: 3 Edits maximal in 30 Stunden. Und warum geht da bis eben gar niemand ran? Weil er damit taktisch in Nachteil kommen könnte!

Wer sein Versionsschäfchen so einigermaßen im Trockenen hat, kann warten: 1. Edit der Gegenseite -->Revert; 2. Edit -->Revert (evtl. leicht verbrämt); 3. Edit --> Revert – und das Ganze alle 30 Stunden wieder. (Auf der Diskussionsseite ist man ja ohnehin längst am toten Punkt.)

Nun könnte aber doch ein Zweiter aushelfen? Was aber, wenn der „bequellte“ Benutzer-Typus mehrfach vertreten ist und der Anhang schon genüsslich wartet? (Der kürzlich eingetroffene Polentario ist eher das Original als die Kopie dieses Benutzer-Typus; Arcy schlendert vermutlich auch nicht eben zufällig vorbei – ein Begegnungsfest aus früheren Tagen. Aber wer da gleich auf WP -Stalking oder -Hounding kommen wollte, dem wäre doch wohl zuvörderst eine reichliche Portion Wikipedia:AGF zu verordnen.) Du siehst also schon, Merlissimo, dass Dein Angebot bestimmt gut gemeint ist; doch in der bisherigen Konstellation vor Ort ist das Lemma so tot als wie zuvor.

Was tatsächlich nötig ist, um den Karren da herauszuholen, läuft auf die aktive Beteiligung gern auch von Administratoren hinaus, die in der Sache einigermaßen urteilsfähig sind und inhaltlich Spreu von Weizen zu scheiden vermögen. Dann erst gäbe es die Chance, dass eine verbesserte Artikelversion Bestand hätte. Angebote sind sowohl hier wie auch auf meiner Benutzerdiskussion willkommen.
-- Barnos -- 18:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Tja, das mit der "Belagerung" ist eines der von mir gewollten Erfolgselemente, die mehr Zeit zur Diskussion verschafft. Und 30 Stunden statt einem Tag, damit nicht der eine immer morgens und der andere immer abends editiert. Bei einer Vollsperrung wäre die Partei der Sperrversion aber noch glücklicher. Artikel steht ja schon auf Wikipedia:3M. Ich kann inhaltlich nicht helfen, da überhaupt nicht mein Themengebiet. Vielleicht mal in einer passenden Redaktion nachfragen (Geschichte, Industriekultur, ...). Merlissimo 19:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Also, ich schätze das als einen produktiven Versuch, mit einem neuen Instrument die fingerfertigen Revertierer zu entschleunigen. Nicht mehr und nicht weniger. DIE Lösung für die angesprochenen Probleme ist es noch nicht. Aber immerhin: danke, Merlissimo! FelMol 19:42, 20. Jan. 2010 (CET)

... und das von einem aktuell Betroffenen, wow. Bisher hatte sich noch nie ein unfreiwillig, durch mich geblockter Benutzer bei mir bedankt. Merlissimo 19:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Es scheint, dass sich – außer beim Anfragenden – schon eine gewisse Vorzufriedenheit einstellt. Ob die bestehen bleiben kann, wird zu prüfen sein, nun auch von mir. Mit Blick auf meine eingehend begründete Bitte um fachkompetente Absicherung sollte von einer erneuten Archivierung aber abgesehen werden, zumindest vor Ablauf der Normalfrist.
Morgengrüße -- Barnos -- 07:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Es ist deswegen alles transparent, weil alle Konsequenzen direkt beim Bearbeiten angekündigt werden. Die Funktionsweise ist dazu uninteressant. Zudem sind alle gleichermaßen betroffen. Alternative wäre nur eine Vollsperre, die ich damit versuche zu verhindern und die Maßnahmen sind deshalb für mich ohne Zweifel gerechtfertigt. Auch als Admin sind einem kreative Lösungsmaßnahmen erlaubt ;-) (kleine Info für Admins) Merlissimo 19:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Gut wäre es beispielsweise, wenn jede/r Admin nur in Spezialgebieten, die er/sie selbst festlegt, editieren würde. Angelika Finck --Anima 20:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Und nachdem er da dann im Artikel seines Spezialgebiets editiert hat, darf er in dem Artikel nicht mehr administrativ eingreifen, da er befangen ist. Und wenn es gerade keine kompetente (und nicht involvierte) Fachadmins für die Bereiche DSDS, HannahMontana, ethnische Zusammensetzung der Kleinstdörfer in Anatolien/Kosovo oder Feuerwehr gibt, dann dürfen die Editwars dort auf ewig weitergehen?-- feba disk 20:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Zur Klarstellung für Merlissimo: Gegen die Entwicklung und Erprobung dieser administrativen Innovation habe ich keinerlei Einwände und sehe durchaus, dass notorischen Revertkriegern, um die es in diesem Fall auch geht (neben der nicht nur begrifflich missratenen „Bequellung“ gehört zu ihrem ständigen Inventar die Forderung nach Diskussion auch jedes letzten von ihnen in den Artikel eingetragenen Unfugs; das wird dann als zweite Gebetsmühle angeboten bis zu einem Konsens, der ohne ihre Zustimmung nicht zustande kommen kann), ein wenig Wind aus den Segeln genommen werden kann. Man kann diese Entschleunigung per se verwaltungsseitig als Gewinn verbuchen, etwa wenn die mehr oder weniger zufällige Seitensperrung in der minderwertigen Version als das größere Übel angesehen wird und nach Ablauf der Sperre auch keine Besserung zu erwarten steht.

Worauf ich oben allerdings hinzuweisen hatte, ist der nicht zu vernachlässigende Umstand, dass in der vor Ort gegebenen, sicher nicht einmaligen Konstellation ohne zusätzliche Mobilisierung von Sachkompetenz wenig zu gewinnen ist. Das Modell des fachblind intervenierenden Administrators, Feba, halte ich für ein Auslaufmodell, das sich das Projekt schon jetzt kaum mehr leisten kann. Administratoren gehören noch vorwiegend zu den nicht übermäßig vielen, die in der Wikipedia nicht nur ein bestimmtes Steckenpferd reiten und für anderes nicht zur Verfügung stehen. Wenn unter den heutigen Bedingungen aber weiter die Parole hochgehalten wird, ein Administrator dürfe aus fachlichen Gründen überhaupt nicht intervenieren, tue er es aber doch, so sei er an der Stelle „verbrannt“, dann dürfen sich die Eiferer aller Konfessionen unter den Benutzern aber freuen: „Die da oben“ haben sie auf diese Weise mehr im Griff als umgekehrt. Was wir brauchen, ist der in seinen Entscheidungen auch fachlich Verantwortung übernehmende Administrator, der zudem für seine Maßnahmen gerade zu stehen bereit ist, indem sie in übergeordneter Prüfung (und eben möglichst nicht durch „kollegiales“ Overruling) reversibel sind. Sein administratives Gesamtwirken ist - nach Abschaffung der Lebenszeitstellen - auch Wiederwahlkriterium.

Wenn jeder fachlich halbwegs kompetente Administrator stets sofort volle Deckung nimmt, sobald er eine in diese seine Kompetenz fallende inhaltliche Auseinandersetzung bemerkt, werden wir an vielen Stellen nicht mehr allzu weit kommen. Im Gegenteil: die Experten in Sachen Katabolika übernehmen dann das Projekt – und die nehmen in ihren Methoden wenig Rücksicht. Deshalb halte ich auch an dieser Stelle meinen Appell zu nachhaltiger Einbringung von Sachkompetenz vor Ort aufrecht.
-- Barnos -- 07:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag zu Bereichen manifesten administrativen Sachkompetenzmangels (s.o., Feba): Man kann mit unserem Mitarbeiterbestand unmöglich eine Million Artikel administrativ mit gleicher Aufmerksamkeit bedenken. Publikumsseitig sehr gefragte Artikel haben gegenüber Abgelegenerem sicher Priorität. Fachkompetenzmangel ist durch Plausibilitätserwägungen auf der Basis des Parteienvortrags zu kompensieren, so gut es eben geht. Die ja auch unter Admininstratoren schon verbreitete aktive Anforderung von dritten Meinungen bei einschlägig kompetenzverdächtigen Wikipedianern sowie die alsbaldige Schaffung und Einschaltung vorläufiger inhaltlicher Entscheidungsinstanzen könnten vieles sinnvoll aufzufangen helfen. Abwarten und Tee trinken ist eher nicht das Gebot der Stunde. -- Barnos -- 08:52, 23. Jan. 2010 (CET)

PPS anlässlich der neuerlichen Vollsperrung des Artikels hiernach: Wer ein wenig Einblick in Diskussionsverlauf und Artikelhistorie nimmt, sieht leicht, dass meinerseits eine kontinuierlich Weiterentwicklung des Artikels betrieben wurde, und zwar auch mit meinem letzten Edit vor der neuerlichen Vollsperrung in genau der Version, die alle bereits korrigierten Fehleinträge der Benutzer Katach, Polentario und Arcy dem geneigten Publikum nun weiterhin zu verdauen gibt. Zu diskutieren ist da für mich überhaupt nichts. Die Aufarbeitung, so viel dürfte damit auch klar sein, kommt ohne zusätzliche fachkompetente Beteiligung nicht aus. -- Barnos -- 13:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des eingetretenen allgemeinen Beschweigens der Angelegenheit sehe ich mich implizit aufgefordert, selbst für eine Klärung zu sorgen. Das oben verlinkte Vorgehen von Neb-Maat-Re begründet für mich zumindest einen Anfangsverdacht auf gezielte inhaltliche Begünstigung der Gegenseite durch ein auch in formaler Hinsicht äußerst fragwürdiges Vorgehen:

1. Merlissimos innovatives Arrangement, das zur Erprobung stand, war bei aller von mir dargelegten Skepsis eben erst im zweiten 30-Stunden-Zyklus, als der besagte Admin-Kollege Neb-Maat-Re von sich aus die Reißleine zog, statt Merlissimo die Beurteilung der Lage und ggf. das weitere Vorgehen zu überlassen.
2. Auslöser der Aktion war Katachs Komplettrevert meiner letzten korrigierenden und den Artikelgehalt erweiternden Bearbeitung nebst VM-Meldung gegen mich. In seiner Reaktion nimmt Neb-Maat-Re fehlerhaft eine gleichmäßige Schuldverteilung vor und macht die ungenießbare Revert-Version Katachs für eine Woche zum Wikipedia-Angebot in dieser Sache.
3. Nach Fristablauf behält sich Neb-Maat-Re gegen Beteiligte in Sachen Reverts weitere Schritte vor. Das würde, nachdem Neb-Maat-Re mich in diesem Zusammenhang namentlich erwähnt hat, mich zuerst treffen, sobald ich meine wie bisher auf die nötigen Korrekturen und die Fortentwicklung des Artikels gerichtete Arbeit wieder aufnähme.
4. Neb-Maat-Re erwartet und verlangt die Einigung auf der Artikeldiskussionsseite, und zwar anscheinend zu den Konditionen des o.a. Benutzertypus’ (Zitat, s.o.: „neben der nicht nur begrifflich missratenen „Bequellung“ gehört zu ihrem ständigen Inventar die Forderung nach Diskussion auch jedes letzten von ihnen in den Artikel eingetragenen Unfugs; das wird dann als zweite Gebetsmühle angeboten bis zu einem Konsens, der ohne ihre Zustimmung nicht zustande kommen kann“). Sämtliche von mir nach der neuerdings wiederaufgenommenen Arbeit an dem Artikel eingestellten Edits sind durch eigene Diskussionsbeiträge solide begründet (siehe die jeweiligen Zusammenfassungszeilen und die dazu angegebenen Diskussionsabschnitte).

Dazu erkläre ich (mit Blick auf die nach Möglichkeit nicht minderwertig abzuspeisenden Wikipedia-Nutzer) in aller gebotenen Deutlichkeit, dass ich die Arbeit an diesem Artikel in der bisherigen förderlichen Weise fortsetzen werde und die vorgenommenen fehlerhaften Vorgaben nicht als maßgeblich betrachte. Rein vorsorglich sei außerdem gesagt, dass ich von der Eröffnung eines Admin-Problems Abstand nehme, da das vermutlich nur wieder auf die bekannte formalistische Herzeigerei von Wikipedia:DFV hinausliefe, die manchem dient, aber nicht dem Projekt.

Sollte die Reaktion auf meine fortzusetzende Artikelarbeit dann tatsächlich in eine Benutzersperre gegen mich münden, werde ich Sperrprüfung beantragen. Damit Neb-Maat-Re, falls er die hiesige Seite tatsächlich nicht beobachten sollte, zu meiner Anfrage sich zu verhalten auch einen nicht zu übersehenden Anlass hat, werde ich ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf hinweisen. Wer von den Admin-Kollegen sonst dazu Stellung nehmen möchte, ist aber selbstverständlich ebenfalls eingeladen.
-- Barnos -- 16:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich "bevorzuge" keine Seite; ich analysiere den Versionsverlauf und sah dort immer wieder deinen Vermekr "siehe Disk."; anscheinend gab es jedoch keinen Konsens, zumal deine Bearbeitungen immer wieder revertiert wurden. Du hattest danach wiederum deine Ergänzungen eingefügt. Es lag hier also ein "Editwar" vor. Ich hätte alle Beteiligten sperren könne, was aber die "schräfere Sanktion" darstellen würde. Die Vollsperre, natürlich in "DFV", bewegt nun hoffentlich die Konsensfindung. --Neb-Maat-Re 16:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Den Zorn von Barnos teile ich voll. Ich habe zu NebMaatRe ein ambivalentes Verhältnis. Er ist zuverlässig korrekt, wenn die Sache eindeutig ist (PS, PA, EW), er hat aber wenig Gespür für das Geschehen jenseits des Formalen, also für Subtexte und einfallsreiche Finten von trainierten Usern. Wie oft habe ich ihn aufgefordert, einige Benutzer mit entsprechender Mahnung wegen ihrer projektschädlichen Nichtkooperation (z.B. Revertierungen und Änderungen ohne oder nur – der Form halber - mit kürzestfristigen Ankündigungen; ostentative Verweigerung von Kompromisslösungen mit anderen Bearbeitern; von eingespielten Paaren in kurzer Frequenz erfolgendes alternierendes Editieren und Revertieren) anzusprechen und dieses Verhalten wirksam zu unterbinden – leider meist vergeblich. Dafür sind die Regeln offenbar zu grob gestrickt. Schade um die WP, die sich auf einigen Gebieten in Händen von stark interessengeleiteten Gruppierungen oder autistischen Rechtshabern befinden, die bei anderen in der WP wie immer Zukurzgekommenen/Nichtberücksichtigten ressentimentgeladene Unterstüzung finden. FelMol 16:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Es geht mir um diesen konkreten Fall, der ja auch hinreichend ausgebreitet ist, um zu differenzierter Begutachtung einzuladen. Daran hat Neb-Maat-Re erkennbar kein besonderes Interesse, sonst würde er hier nicht seinerseits in das gängige Floskeltum verfallen. Den formalen und inhaltlichen Vorhaltungen hat er Konkretes offenbar nicht entgegenzusetzen. Stattdessen beharrt er anscheinend auf der Richtigkeit seines Vorgehens. Das nenne ich erstens voreingenommen, zweitens unkollegial und drittens projektabträglich. Sollte es zu einer Korrektur nicht kommen, verfahre ich wie angekündigt. -- Barnos -- 17:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Inhaltliche Dinge beeinflussen in keinster Weise die Entscheidung bei einem Editwar, sofern ein eindeutiger Konsens auf der Disk. nicht deutlich erkennbar ist. Ich hätte auch den VM-Antrag stattgeben können, dich hinsichtlich des Editwars zu sperren. Das sah ich aber nun doch als nicht notwendig an. Möchtest du nun ein AP daraus machen, dass ich jenen Antrag ablehnte und dafür eine Woche den Artikel in der falsche Version sperrte? Altbekanntes Problem. Zu FelMol: Deine unterschiedliche Sichtweise in einigen Punkten kenne ich, aber das gehört nicht zu diesem Punkt, den Barnos anspricht. Diesbezüglich sei daher von mir angemerkt: Fast jede Seite, die meint, ihre Version sei die Richtige, argumentiert wie Barnos. Nachvollziehbar. Aber die Adminschaft hat inhaltliche Dinge (sofern nicht offensichtlicher Vandalismus vorliegt) nicht zu interessieren, um den NPOV zu wahren. Und Barnos ja, ich beziehe mich auf die Formalia, auf was denn sonst (siehe vorherige Anmerkungen)? Hinsichtlich des "Editlimits" bin ich gespaltener Meinung, da einerseits der Editwar zeitlich verzögert wird, andererseits darin eine Chance zu sehen ist, um Diskussionen zwecks Artikelverbesserungen zu führen. Es ist daher interessant zu sehen, was sich aus diesem Versuch zukünftig ableiten lässt. Wenn du also einen Missbrauch in der Seitensperre siehst, dann bleibt dir der offizielle Weg einer Adminbeschwerde, obwohl es sich ja nur noch um einige Resttage handelt. Danach ist der Artikel doch wieder frei. Bis dahin sollte zumindest das Bemühen von allen Seiten erkennbar sein, den Artikel zu verbessern. Insofern droht demjenigen wegen "Editwar" keine "Sanktion", der sich zwischenzeitlich an einer DIskussion konstruktiv beteiligt hat. Das allein wird wahrscheinlich zu einem Mindestkonsens führen. --Neb-Maat-Re 18:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Angesichts solch anhaltenden Mangels an Gespür für das, was die Situation an verständigem administrativen Handeln längst dringlich fordert, habe ich auch hier nicht die Absicht, ein offenbar wirkungsloses Diskussionsschleifchen nach dem anderen in den Wind zu sprechen. Wie sich die gegebenen (und die verweigerten) Antworten für mich darstellen, sei aber doch noch zur Kenntnis gegeben:

• Wer „hinsichtlich des "Editlimits" gespaltener Meinung“ ist, muss sich wohl eher weniger berufen fühlen, den Pilotversuch im unpassenden Moment abzubrechen (es sei denn, die beobachtete Fortentwicklung des Artikels schmeckte ihm in der Sache nicht).
• Dass eine fehlerhafte Willkürmaßnahme (die Sperrung in der – bei Gegenüberstellung von dieser und jener Version für jeden halbwegs geschulten Leser erkennbar – minderwertigen Version) durch die Unterlassung einer noch fehlerhafteren Willkürmaßnahme (in diesem Fall der Sperre gegen mich, der ich eben nicht einfach revertiert, sondern den Artikel fortentwickelt habe) in ein besseres Licht gerückt werden könnte, kann wohl nur der Verantwortliche selbst geltend machen wollen.
• Mitunter dient es dem Schutz der eigenen Denkschubladen und Handlungsmuster vermutlich am besten, das gar nicht erst lesend aufzugreifen, worauf man zu antworten gehalten ist. Sonst könnte man nach allem wohl kaum erstens weiter die Devise ausgeben: „Insofern droht demjenigen wegen "Editwar" keine "Sanktion", der sich zwischenzeitlich an einer DIskussion konstruktiv beteiligt hat. Das allein wird wahrscheinlich zu einem Mindestkonsens führen.“ Sonst würde man sich zweitens auch sicher nicht zu dem gehaltvollen Hinweis bequemen: „Wenn du also einen Missbrauch in der Seitensperre siehst, dann bleibt dir der offizielle Weg einer Adminbeschwerde, obwohl es sich ja nur noch um einige Resttage handelt.“

Bleibt zuletzt im Sinne der gestellten Anfrage nur der fortdauernde Appell an die übrigen Administratoren-Kollegen, die deutlich benannte und exemplifizierte Problematik nicht einfach denen zu überlassen, die daraus ihr verunreinigtes Süppchen kochen.
-- Barnos -- 07:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Diskussionsangebote und -anstrengungen außerhalb des Anfragekerns

@Barnos und @Felmol: z.B.: Bezüglich der Grafik steht immer noch eine Antwort aus, was sie fälschlicherweise suggerieren würde. -- Arcy 08:52, 25. Jan. 2010 (CET) Live could be sooo easy!

@Barnos: Es wäre hilfreich, wenn du bzgl. des Ursachenabschnitts auf der DS konkret deine Kritik/Überarbeitungsvorschläge darlegst. Ich habe dich mehrfach aufgefordert, dies zu tun, aber es ist nicht geschehen. Es bringt nichts, sich dem sachlichen Dialog zu entziehen. --Katach 09:02, 25. Jan. 2010 (CET)

@Barnos: Ein Wort zu den inhaltlichen Veränderungen: Für jene Änderungen dient die Diskussionsseite, wenn es dazu unterschiedliche Auffassungen gibt. Der Artikel benötigt dringend eine Überarbeitung. Wenn aber verlinkte Themen, wie beispielsweise Pauperismus in der Einleitung enthalten sind, so sollte doch der Zusammenhang mit der Industriellen Revolution besser dargestellt werden, als es im Moment der Fall ist. Deine Änderungen waren in dieser Hinsicht keine grundlegenden Verbesserungen, sondern stellten eine Veränderung der Sichtweise dar, ohne jedoch fundiert belegt zu sein. Soviel kurz zum Stichwort "Ohne Berücksichtigung der Art der Änderungen/Ergänzungen". Näheres dazu auf deiner Disk. Hinsichtlich der Artikelverbesserung wurde von Katach bereits Diskussionsbereitschaft signalisiert; also die erhoffte (und erwartete) Reaktion wie oben beschrieben. --Neb-Maat-Re 09:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Betreffs Deiner Erwartungen und erwartbaren Reaktionen von anderer Seite (Katach tut genau das, was er immer tut und was ich oben bereits zweimal als typgemäß ausgeführt habe) wäre eine weniger schlichte Betrachtungsweise sehr zu empfehlen, zumal nach den vorliegenden Befunden. In der Sache bin ich etwas erstaunt, auf welches für die inhaltliche Auseinandersetzung abseitige Nebengleis Du Dich begibst. Aber das kann und muss nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden; dort also auch meine diesbezügliche Antwort.
-- Barnos -- 16:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Es kann einfach nicht angehen, dass du ohne Angabe von Gründen oder gar vorherigem Dialog einen seriös bequellten Abschnitt wiederholt (!) komplett (!) entfernst und durch einen anderen ersetzt. Das kann nicht indiskutabel sein, Barnos. --Katach 17:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Einen "seriös-bequellten" Abschnitt? Mag sein, dann hat aber der Autor aus diesen "seriös-bequellten-Infos" nicht das hergeleitet, was dot steht. Ich hatte bereits erklärt, dass deine, Katach, wiedereingefügten Infos nicht passen; siehe auch dortige Disk.; zum "Nebengleis": Ja, es mag das Nebengleis Pauperismus sein; wenn aber dort schon einiges verbssert werden kann und jenes Nebengleis in sich verbesserungsbedürftig ist, dann nur als Hinweis, dass der Artikel ja aus vielen "Nebengleisen" besteht; die Summe machts halt. "Eine Quelle macht noch keinen Frühling", daher an Katach die Bitte, sich konstruktiv am Inhalt zu orientieren und nicht auf Nebenschauplätze auszuweichen.--Neb-Maat-Re 17:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Sorry, finde auf der DS keine Äußerungen von dir bzgl. des Ursachenabschnitts. Kannst du mir das verlinken bzw. auf der DS unterbringen? Danke. PS: Was meinst du mit Ausweichen auf Nebenschauplätze? --Katach 17:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Hier findest du die Infos "Nebengleis". Mit "Nebenschauplätzen" meine ich, dass es nicht darum gehen sollte, warum "bequellte Abschnitte" herausgenommen wurden, da Barnos ja ebenfalls "bequellte Abschnitte" einfügte. Vielmehr geht es um die Inhalte, die in den "bequellten abschnitten" stehen und entsprechend zu verwerten. Und diesbezüglich besteht zum jetzigen "bequellten Zustand" Korrekturbedarf. --Neb-Maat-Re 17:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Na sag das mal Barnos. Er ist derjenige, der den kompletten Abschnitt gelöscht hat, anstatt Verbesserungsvorschläge vorzubringen. Das kann er jetzt tun, hält es aber für indiskutabel. Zu begründen, warum das indiskutabel ist, scheint ebenfalls indiskutabel zu sein. ??? --Katach 17:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Du weichst wieder auf einen Nebenschauplatz aus. Nochmals: Es geht nicht um die Frage, ob das Löschen eines "bequellten Abschnittes" gerechtfertigt war, sondern um die offensichtliche teilweise falsche Auswertung der Quellen des Abschnittes und um entsprechende Korrekturen im Artikel. Und wenn etwas nicht den Vorgaben (Quellen) entspricht, dann muss es korrigiert werden, was eine Löschung im Extremfall nicht ausschließt. Ich sehe von Barnos, dass er inhaltlich bereist angefangen hat, Verbesserungsvorschläge zu machen, da wäre es von Vorteil, dass du nun auf dem "Hauptschauplatz" mitwirkst. Dafür im voraus vielen Dank.--Neb-Maat-Re 21:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn eine teilweise falsche Auswertung von Quellen vorliegt, ist es dann angebracht, den kompletten Abschnitt zu entfernen? Oder wäre es sinnvoller, die teilweise falsche Auswertung zu korrigieren? Wäre es noch sinnvoller, die teilweise falsche Auswertung zunächst auf der DS anzusprechen? Weder du noch Barnos haben auch nur versucht, diese "offensichtlichen" Falschauswertungen darzulegen. Also: Sagt mir doch bitte endlich mal, was an meinem Vorschlag nicht den Quellen entsprechen soll. Das wäre von Vorteil. --Katach 08:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Es hat sich bereits eine Diskussionsrunde zu jenen teilweisen Falschlinfos eingefunden. Bislang fehlst du (siehe obige Verlinkung "Hier"). Dort wird explizit Quellenaufarbeitung betrieben.--Neb-Maat-Re 09:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber der "Hier"-Link führt mich lediglich auf die IR-DS. Wo genau? --Katach 09:05, 26. Jan. 2010 (CET)

In der Verlinkung fehlte ein "I", nun korrigiert.--Neb-Maat-Re 09:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Es geht in dem verlinkten Abschnitt um Pauperismus, finde keine explizite Quellenaufarbeitung des Abschnitts "Ursachen". Hier, hier und hier sind Links zu bislang vergeblichen Versuchen, eine "Ursachen"-DS zu führen, könntest wenigstens du dich mal explizit und konkret zu den angeblichen Falschauswertungen in meinem Vorschlag (=der aktuellen Version) äußern? --Katach 09:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Es geht in der Verlinkung um die Einleitung und um die momentane Falschaussage zum Pauperismus. Dort wird sich geäußert, insbesondere von mir, auch zu "deiner Version". Ich möchte dich bitten, dich nun konkret dazu zu äußern und dich nicht immer wieder in "Fragen: Wo denn, was denn, ich sehe es nicht" zu begeben. Ich sehe bislang keinen fundierten Anssatz von dir, sondern nur Fragen; hier wie dort. Außerdem lese ich "angeblich, bequellt usw." und kann bislang keine konstruktive Beteiligung von dir erkennen.--Neb-Maat-Re 09:21, 26. Jan. 2010 (CET)

PS: Ich werde mich nun aber wieder aus der inhaltlichen diskussion zurückziehen, da ich nur ein Beispiel geben wollte, dass beide Fassungen (aktuell und Version Barnos) insgesamt nicht passen. Ich werde den Artikel weiter auf der Beobachtungsliste haben. Ein Interesse an der Artikelmitgestaltung lag bislang bei mir nicht vor. Ich wollte mit der "Nebengleis-Dokumentation" nur klar machen, dass "bequellte Aussagen" nicht automatisch richtig sind; manchmal gibts auch "bequellten Schrott", der dann auch gelöscht werden darf.--Neb-Maat-Re 09:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Entweder du willst mich nicht verstehen oder wir reden aneinander vorbei. Daher nochmal ganz explizit: Es geht mir nicht um die Einleitung und ob/wie dort Papuperismus behandelt wird. Es geht mir um den Abschnitt "Ursachen". Äußer dich bitte, bitte mal konkret in einem der drei passenden Ursachen-DS-Abschnitte zu deinem Vorwurf der Falschauswertung von Quellen in der aktuellen Version. Im Pauperismus-Abschnitt auf der DS steht dazu nichts. --Katach 09:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Siehe PS. Nicht wir reden aneinander vorbei, sondern du bestehst auf deine "Ursachenforschung" und definierst die Themen worüber diskutiert werden soll. Mit Verlaub Katach, so gehts nicht; und mit dieser Technik wirst du in Zukunft sicher mehr Probleme als Lösungen bekommen. Ich kann nach wie vor in deinem Vorgehen keine konstruktive Arbeit erkennen.--Neb-Maat-Re 09:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn du mir nur klarmachen willst, dass bequellte Aussagen nicht automatisch richtig sind (ist völlig unstrittig), dann sag das bitte, und fange nicht an, mir Falschauswertungen von Quellen (oder gar "Schrott") vorzuwerfen, wenn du es nicht belegen kannst. --Katach 09:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es anhand des Beispiels "Pauperismus" belegt; und ja, bislang steht dazu dort "Schrott".--Neb-Maat-Re 09:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich bestehe nicht auf Ursachenforschung, sondern darauf, dass Anschuldigungen gerechtfertigt sein müssen. Du hast mir Falschauswertungen von Quellen vorgeworfen, ohne es belegt zu haben. Und mir jetzt vorzuwerfen, ich sei nicht konstruktiv, finde ich seltsam, denn ich bin derjenige, der mehrfach (Hier, hier und hier DS-Bereitschaft signalisiert hat). Das hast du selber erkannt. --Katach 09:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Bitte Katach, lege mir nicht etwas in den Mund, was ich nicht gesagt habe. Wo steht eine Anschuldigung meinerseits gegen dich (in der Verlinkung)? Nirgends! Vielmehr weise ich auf die aktuelle Fassung hin. Bitte interpretiere nicht etwas in Aussagen, was dort nicht steht. Für mich ist diesbezüglich auch hier keine weitere Diskussion notwendig, da es hier um "Anfragen geht" und nicht um inhaltliche Diskussionen. Und ja, ich habe deine Ansätze und Bereitsschaft zur diskussion "erkannt", muss nun aber feststellen, dass es bisher bei den Ansätzen geblieben ist. --Neb-Maat-Re 09:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Also wenn du mir keine Falschauswertung von Quellen vorwirfst, dann drücke dich bitte das nächste Mal etwas unmissverständlicher aus. Wenn du "Es geht um die offensichtliche teilweise falsche Auswertung der Quellen des Abschnittes" nicht auf den Abschnitt Ursachen in der aktuellen Version bezogen hast, dann möchte ich mich dafür entschuldigen, dies falsch aufgefasst zu haben und hoffe, wir können den Streit beilegen. Sollte es tatsächlich der Fall gewesen sein, dass wir derart aneinander vorbei geredet haben (du meinst "IR und Pauperismus", ich "Ursachen"), dann bieten unsere letzten Beiträge nur noch Grund zum Schmunzeln. --Katach 09:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so --> das Schmunzeln und der Themenbezug zur IR, jedoch nicht zum Abschnitt "Ursachen". Dann hoffe ich mal auf dortiges konstruktives Vorgehen.--Neb-Maat-Re 10:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Natalie Neidhart

Hoi,

bitte den Artikel kurzfristig wieder herstellen, damit ich ihn ins VereinsWiki importieren kann. Danke und Gruß --87.161.90.186 11:33, 29. Jan. 2010 (CET)(aka Hardcore-Mike)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 11:41, 29. Jan. 2010 (CET)

bitte halbsperren

Benutzer:Ca$e (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Benutzer Diskussion:Ca$e (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). sagen wir 2 wochen. Ca$e 15:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 15:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Jivee Blau/huggle.css

Bitte Benutzer:Jivee Blau/huggle.css löschen. Danke. Gruß --Jivee Blau 21:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Wiederherstellen und Versionsgeschichten vereinigen von Titanic (Begriffsklärung)

Ich bitte darum, die Versionen des Artikels Titanic (Begriffsklärung) von vor der Löschung vom 23. Dez. 2009, 14:39:55, wiederherzustellen und mit den Versionen des bestehenden Artikels Titanic (Begriffsklärung) zu vereinigen. Der Artikeltext wurde seinerzeit nach Titanic kopiert anstatt den Artikel zu verschieben. Zwischenzeitlich (8. Jan. 2010, 21:38:49) wurde der Artikel Titanic wieder nach Titanic (Begriffsklärung) verschoben und bei Titanic ein Redirect angelegt. Diskussion zu dem Vorgang siehe hier. Gerald SchirmerPower 18:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Eine BKL hat keine Schöpfungshöhe, so dass das nicht unbedingt notwendig ist. Nur so als Anmerkung, man kanns natürlich trotzdem machen. --Streifengrasmaus 18:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, darum gehts SchirmerPower auch nicht, sondern dass durch verschiedene Verschiebungen, (Teil-)Löschungen und C&P-Aktionen Inhalte aus dem jetzigen Artikel RMS Titanic ohne korrekte Autorenangabe dastehen - das kann aber gründlich nur ein Admin prüfen (das arme Schwein …) Port(u*o)s 18:37, 25. Jan. 2010 (CET)

Das wäre im zweiten Schritt zu überprüfen, jedoch müsste aus meiner Sicht die Versionsgeschichte von RMS Titanic stimmen und vollständig sein. Mir ist auch bekannt, dass eine BKL-Seite kein Artikel ist, die Versionen sollten dennoch IMO komplett sein, denn ich weiß im Moment nicht, ob tatsächlich nur Wegweiser eingetragen wurden. Gerald SchirmerPower 18:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Also der Titanic-Artikel wurde lizenzkonform auf RMS Titanic verschoben. In die entstehende Weiterleitung unter Titanic wurde die BKL kopiert und Titanic (Begriffsklärung) gelöscht. Dann wurde das wieder rückgängig gemacht, in dem man die neue BKL auf die Position der alten verschob (was nach meinem Verständnis eine nicht so gute Idee war, da hätte man kopieren sollen). Dort fehlen jetzt die gelöschten Versionen der alten BKL, wovon sich ein oder zwei Versionen mit denen der neuen zeitlich überlappen. Jetzt könnte man - muss man aber lizenztechnisch wirklich nicht - die gelöschten Versionen der alten einfach wiederherstellen, wobei ich als Technik-DAU nicht weiß, wie groß das Problem der überlappenden Versionen ist. Bitte korrigiere mich jemand, wenn ich falsch liege. --Streifengrasmaus 16:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Also, wenns nur darum geht, zwei oder drei Versionen ohne Schöpfungshöhe dem Orkus zu entreissen, dann würde ichs an Eurer Stelle lassen. Port(u*o)s 16:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Es sind schon viele Versionen - 63 - aber alle nur BKL-Edits ohne Schöpfungshöhe, bestimmt Zweidrittel davon allein durch Interwiki-Bots. Wobei mich das mit dem Überlappen aus reiner Neugier interessieren würde. --Streifengrasmaus 16:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Frag doch mal denHexer, der kann Dir mehr Hintergrundwissen liefern als ich, der Dir nur sagen kann, dass das ein aussichtsloses Unterfangen ist und im zweifelsfall höchstens die Autorenliste nachgetragen werden könnte, Alternative wäre imho ersatzloss Löschen und Neuschreiben von Grund auf. Port(u*o)s 16:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Wir einigen uns einfach darauf, dass der Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. So wünschenswert vollständige Versionsgeschichten sind, lizenztechnisch ist es hier nicht notwendig, und die armen Bots werden es auch verschmerzen. --Streifengrasmaus 17:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Bischof-Ralph

Liebe Kollegen, ich möchte nicht stören, aber eben lese ich diesen Beitrag und frage mich, ob es nicht sinnvoller ist, sich gleich von offensichtlichen Missions- und POV-Kriegern zu trennen, die wegen des immanenten Störpotentials naturgemäß ohnehin mehr Probleme bereiten als WP mit sachlichen Beiträgen voranzubringen. Es geht nicht um Fehler, die jeder machen kann oder um Schwierigkeiten der Mitarbeit, die im Rahmen des Mentorenprogramms etc. zu lösen sind, sondern um eine POV-Problematik grundsätzlicher Natur. Daß diejenigen, die nicht für die Missionierung der Juden sind, die eigentlichen Antisemiten seien, ist, spätestens nach 1945, eine nicht einmal raffinierte, sondern einfältig-groteske Umkehrung der Problematik der sog. Judenmission.

Wenn ich noch dazu einige seiner seltsamen Seiten überfliege oder fragwürdige, populär-draufgängerische Videos ertrage, die leicht zu ergogeln sind - weswegen ich auf Links verzichte -, werden meine Zweifel verstärkt. Meinungen dazu? Unsicherer Gruß,--HansCastorp 10:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Habe hier etwas an seinen Mentor geschrieben. Ich teile Hans' Bedenken und wollte den "Bischof" schon auf VM melden, wollte aber erst abwarten, ob oder inwieweit das durch den Mentor selbst gelöst werden kann, der mir jedoch etwas überfordert scheint.--bennsenson 14:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Das finde ich hier nun etwas bedenklich! Werfen wir jetzt zukünftig jeden raus, der eine Meinung hat? So lange sie rechtstaatlich vertretbar sind und Verhalten nicht dauerhaft gegen die Wikipedia:Grundsätze verstößt, geht kein Weg an der inhaltlichen Auseinandersetzung mit anderen Positionen vorbei. Auch wenn sie einem nicht passen. Es gibt einen Mentor, der an der Sache dran ist. Was soll denn mit diesem Verhalten hier und auf der Disk des Benutzers sowie beim Mentor erreicht werden? Es gibt übrigens auch vertrauliche Kanäle für alarmierende Kommunikation. Was für ein Bild gibt das hier ab? Wir haben einen Haufen von Richtlinien (von AGF bis Q) mit denen sich das alles unaufgeregt handhaben lässt. -- 7Pinguine 15:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Und ich finde bedenklich, dass Du die verlinkten Aussagen des "Bischofs" nicht als Verstoß gegen die WP-Grundsätze erachtest.--bennsenson 15:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Benutzer wurde von mir unbegrenzt gesperrt, da hier offensichtlich "Man of a Mission". Gleiches Verhaltensmuster WP-übergreifend auch in en:WP. Auf jene veränderten Artikel (von ihm selbst bearbeitet) verlinkt er dann auch noch seine Pro-Beispiele. --Neb-Maat-Re 15:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke für diese pragmatisch-sinnvolle Entscheidung! --HansCastorp 15:45, 29. Jan. 2010 (CET)

(nach BK noch meine meinung - deine, 7Pinguine fasse ich wirklich nicht!): ich kann mich hier nicht lange einarbeiten, und das lohnt auch sicher nicht. der von HansCastorp angeführte link reicht eigentlich schon für eine infinite sperre als "krawallaccount" bzw. "pov-krieger" (tut mir leid, herr bischof (?), so sagt man bei uns). wenn er evtl. ein hochstapler ist sowieso (wie bennsenson vermutet). letzteres sollte sich doch leicht durch eine anfrage bei einer kirchlichen stelle klären lassen. hier auf s. 11 steht allerdings nur etwas vom prüfen rechtlicher schritte wegen "propagandafotos". in einer email eines seriösen wikipedianers, die ich und sicher auch andere bekommen haben, hieß es außerdem, er sei ein Vagantenbischof, der tatsächlich, allerdings nicht kirchlich anerkannt, von Pierre Martin Ngô Đình Thục geweiht wurde (bzw. "weihelinie"). also ich denke, eine vm und ein paar tage sperre sind für den anfang angebracht. immerhin ist es ein massiver antisemitismus-vorwurf z.b. gegen mich, denn ich halte nun mal nichts von judenmission. dann kann man (wer kann sich hauptsächlich kümmern?) die zusammenhänge prüfen und muss sich nicht mit fragwürdigen edits von ralph herumschlagen. gruß --Jwollbold 15:49, 29. Jan. 2010 (CET)

@Bennsenson: Es geht um dauerhafte Verstöße. Und es geht darum, wie wir uns mit solchen Positionen auseinander setzen und damit umgehen. Es geht nicht darum, dass man sie teilen, gut heißen und Einfließen lassen muss. Ein ehemaliger Verfassungsrichter hat mal (sinngemäß) gesagt, eine reife Gesellschaft braucht keine Verbote für Rechtsextremismus, sie kann sich von innen heraus wehren. Das gleiche trifft hier auch zu. Nun kann man darüber streiten, ob unsere Reaktion ein Verbot war oder ein wehren von innen heraus. Soll jeder mit sich aus machen. -- 7Pinguine 16:01, 29. Jan. 2010 (CET)

<zwischenschieb, AW> Ich traue nicht einmal einer reifen Gesellschaft zu, einer antiaufklärerischen Macht wie dem Antisemitismus ohne klare Regeln wie Minderheitenschutz, Diffamierungsverbot und dem Verbot der Holocaustleugnung inkl. durchführender Organe dauerhaft zu widerstehen. Im Gegenteil, gerade aufgrund dieser Schutzmechanismen ist unsere Gesellschaft reif. Es haben hier zwar recht zügig 5-6 Leute reagiert, aber mindestens ebenso viele, leider inklusive dem/den Mentor/en, hielten es nicht angezeigt, sich aufzuregen, geschweige denn aktiv zu werden. Ohne administrativen Eingriff wäre die "WP-Gesellschaft" also nicht mit diesem Mitarbeiter klargekommen, sondern hätte sich in endlose Diskussionen verzettelt, in denen der "Bischof" wahrscheinlich sogar noch Unterstützung erhalten hätte.--bennsenson 17:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Na dass WP eine reife Gesellschaft sein möchte oder Entwürfe für Gesellschaftsmodelle in WP verwirklicht würden, wäre mir neu. Es ist einfach die praktische Frage zu stellen, wieviel Benutzer können wir abstellen, um solchen Benutzern hinterherzuräumen und sich um die EWs zu kümmern. Wir bräuchten schlicht mehr enzyklopädische Autoren und weniger auffällig deviante Editoren wie in diesem Beispiel. Also: Eine richtige, bislang auch so übliche Entscheidung. --Gleiberg 16:09, 29. Jan. 2010 (CET) PS: Der Sperrkommentar "Man of mission" entbehrt in diesem Fall nicht einer gewissen Wahrheit :-)

Wikipedia:Benutzersperrung gibt diese Sperrung nicht her. Punkt 3 besagt: wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Nun sehe man sich die Editanzahl des Benutzers an + die Tatsache, dass er einen Mentor hat. Dies war wie Du es offen gesagt hast, eine vorbeugende Sperre. Die gibt es aber (offiziell) nicht. Wer sich Regeln gibt und sie nicht einhält bekommt ein Problem. Zumal die Regeln recht weise aufgestellt wurden, um gerade in Fällen wie diesen eine Ausgewogenheit zwischen kurz-, mittel- und langfristigen Schäden zu erhalten. So sehe ich das eben grundsätzlich, unabhängig davon um wen und was es geht. Das mag man mir in dem Fall ankreiden, aber ich empfinde die Idee mit den Grundsätzen so gut, dass ich auch dafür eintrete, wenn es mal weh tut. -- 7Pinguine 16:48, 29. Jan. 2010 (CET) PS: Sicher werden hier keine Gesellschaftsmodelle verwirklicht, aber wer will schon abstreiten, dass wir eine Gemeinschaft sind? Der Gedanke von der Gesellschaft lässt sich mit etwas gutem Willen also leicht übertragen. -- 7Pinguine 16:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Er hatte gegen zwei Punkte der Grundprinzipien verstoßen: 1) Wikipedia ist eine Enzyklopädie:...Für Inhalte, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. 2) Neutralität: Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren. --Neb-Maat-Re 17:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich ja. Die Frage ist bei diesen Fällen erstens eine praktische, und zweitens eben jene Schmerzschwelle, die du andeutest. Ab wann wäre für dich denn diese Schwelle überschritten? Soll man hier IP-POV anders beurteilen als angemeldeten POV? Immerhin waren seine Edits und EWs ja nicht von schlechten Eltern (s.o.) --Gleiberg 17:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke den Beteiligten für frühzeitiges, konsequentes Einschreiten. Was den hochprozentigen nachstehenden Beitrag betrifft: ein Beschäftigungsprogramm für Administratoren wird sicher nicht gebraucht, je klarer der Fall, desto weniger. Wer sich vor jedem letzten Wikipedia:AGF-Unermüdlichen noch über Stunden für sein dringend erforderliches administratives Handeln rechtfertigen oder mit sorgfältig ausgemittelten Steigerungsstufen befassen soll, wird's am Ende lieber ganz lassen (Tenor unter den Berufenen bereits häufiger zu finden). Was tatsächlich unhaltbar ist, bleibt den Prüfinstanzen zur Korrektur vorbehalten. -- Barnos -- 17:07, 29. Jan. 2010 (CET) / -- Barnos -- 18:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Weil Du mich fragst, Gleiberg: Ich sehe die Gravitation seiner Edits. Angesichts seines Willens Artikel die seinen Standpunkt betreffen sofort zu editieren war eine mehrtägige Sperre und der Hinweis sich zwecks NPOV und WWNI dringend mit seinem Mentor zu besprechen geboten. (Es gab ja sschon Rückmeldungen, aber keine Stop-Schild-Sperre.) Ich kann aber nicht erkennen, dass sein Mentor das Handtuch geworfen hatte. Es hätte der Bischoff also keinen Schaden anrichten können und es hätte drei Möglichkeiten gegeben: a) er erkennt die Sinnlosigkeit seiner Mission hier und steigt aus b) er erkennt den Sinn von NPOV und bringt Verbesserungen ein, wo sein POV nicht im Wege steht/stört c) er versucht es mit der Brechstange und wird für jeden beanstandeten POV-Edit mit ansteigender Dauer gesperrt, bis denn die Dauerhaftigkeit seiner Grundsatzverstöße (für jeden) nachvollziehbar zur infiniten Sperre führt.

Nun kann man sagen, c) wäre es wohl mit 99,9% Wahrscheinlichkeit geworden und für den zehntel Prozentpunkt lassen wir mal unsere Grundsätze sausen, ist ja wahrscheinlich eh nur ein Betrüger. Die 5 Reverts und Sperren sind uns das nicht wert.

Zur Schmerzschwelle: Die ist eben sehr subjektiv und vollkommen willkürlich, genau darum brauchen wir Regeln. Wird ja ständig darüber diskutiert. Ich habe hier schon viel gelesen, was mir die Schuhe ausgezogen hat. Manchmal hatte ich mir da auch gewünscht, dass einfach und schmerzlos gesperrt wird (ein Wunsch, dem selten nachgekommen wird), aber ich habe mir inzwischen eine andere Meinung gebildet. Schnelle Sperren bei Verstößen mit eskalierender Dauer: mehr davon und mit weniger Toleranz; Infinite Sperren on-the-fly: nein.

-- 7Pinguine 17:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle als der überforderte Mentor zu Wort melden. Starker Tobak übrigens... Ich habe für meinen Klienten eine Sperrprüfung beantragt. Meineserachtens stellt das rigide Vorgehen gegen den Nutzer das Wiki-Prinzip des Meinungspluralismus gehörig auf den Kopf, in diesem Sinne pflichte ich 7Pinguine bei. Eine Amtsanmaßung bzw. das Äußern von abweichenden Meinungen auf Diskussionsseiten als Sperrgrund wäre mir durchaus neu. VG--Magister 00:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Habe meinerseits im Rahmen der Sperrprüfung Stellung genommen: Wikipedia ist kein Ort für Eigenpropaganda; dies ist nicht der Fall der allmählichen „Wikipedianer-Sozialisation“ via Mentoreneinwirkung.
-- Barnos -- 06:57, 30. Jan. 2010 (CET)

VielenDank an Benutzer:Papphase für Entfernung von schwer ertäglichem "Bischofs" POV aus dem Artikel über die Piusbruderschaft. Was der "Bischof" bisher in der WP getrieben hat war mühsam verbrämte Propaganda für diese ultrarechte und antisemitische Absplitterung der r.k. Kirche. Ich begrüße die Sperre des accounts und danke Hans Castorp für die Eröffnung dieser Anfrage. Juden wollen nicht missioniert werden, auch wenn die "Karfreitagsfürbitte" in lateinicher Sprache wieder in den Ritus der r.k. Kirche aufgenommen wurde. Ich las das seit Tagen mit und hätte VM erstattet, wenn das account nicht gesperrt worden wäre. Gruß --Die Winterreise 08:23, 30. Jan. 2010 (CET)

@Barnos: Ist Selbstdarstellung ein Sperrgrund? Ich dachte, es geht hier um die Mitarbeit. Übrigens, die Wikipedia ist sehr wohl ein Ort für Eigenpropagande, siehe Dir nur mal viele der Benutzerseiten an. Sowohl auf die eigene Person als auch die eigene Überzeugung bezogen. Das ist also nicht der Grund. Es geht doch viel mehr um das, was im speziellen Fall dargestellt wurde. Dazu hat H-stt etwas bei der Sperrprüfung gesagt, was ich sehr interessant fand. Ich bin mal über den Fortgang jenes Aspektes (Einordnung der Judenmission) interessant. Ich hatte bennsenson dazu schon einr Rückfrage gestellt. -- 7Pinguine 10:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Siehe dieses an passender Stelle -- Barnos -- 11:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Nach der neuesten Wendung auf der SPP (Bischof = Online Fake, Dank an Ca$e!) können wir jetzt gespannt sein, mit welchem Fazit Napierski mit seinem Fake-Identitätsversuch an die Öffentlichkeit gehen wird. -- 7Pinguine 11:29, 30. Jan. 2010 (CET)

ob eventuell doch eine sakramententheologisch gültige (keinesfalls natürlich rechtmäßige) weihe durch seiwert-fleige geschah, möchte ich übrigens ebensowenig beurteilt haben wie den status des letzteren und mithin die titulierung u.a. als "katholischer bischof". die sachlage ist höchst vertrackt und mindestens nebulös (die argumentation des accounts im übrigen mehrfach fehlerhaft, aber ich führe das hier nicht aus), ich bin hier nicht eigentlich vom fach und halte mich aus all dem damit zusammenhängenden sehr gerne heraus. für den hiesigen fall ist, zumal da sperre und sperrprüfungsabschluss gut begründet wurden, dieser hintergrund aber m.e. auch irrelevant. Ca$e 11:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Fall sollte nun [48] erledigt sein.--HansCastorp 11:33, 30. Jan. 2010 (CET)

nur kurz zur sicherheit (sorry, sargoth): habt ihr den kollegen bei en/it.wp bescheid gesagt? ich habe die dortigen funktionsseiten nicht so auf dem radar. wenn ja, kann es natürlich gleich wieder auf erledigt. Ca$e 12:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Information ist erfolgt, die haben schon ähnliche Probleme. --Neb-Maat-Re 16:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: "Bischof-Ralph" ist inzwischen auch in en infinit gesperrt Erfurter63 01:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 16:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2010#Nomi Goldfarb (erl.)

Moin, LK-Seite wurde als abgearbeitet markiert, diese LD ist aber noch nicht entschieden, der LA ist auch noch im Artikel. Mag das ein Admin bitte erledigen? Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 22:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe auf behalten entschieden (immerhin wurden ja Quellen nachgeliefert) und den LA aus dem Artikel entfernt. --Henriette 11:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Artikelexport

Ich schon wieder. Diesmal bitte ich um wiederherstellen folgender Artikel für den Export:

• Chiara Ohoven (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Chiara Ohoven (Versionsgeschichte • Löschen)
• Wilhelm Büchting (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Wilhelm Büchting (Versionsgeschichte • Löschen)

Danke --Exportweltmeister 00:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Exportweltmeister/Chiara Ohoven

Benutzer:Exportweltmeister/Wilhelm Büchting

−Sargoth 10:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Ist exportiert, vielen Dank. --Exportweltmeister 13:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Gern ;) −Sargoth 19:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Redirect Artikel Eberesche

Bitte den Redirect Artikel Eberesche löschen, damit der Artikel Vogelbeere dorthin verschoben werden kann. Begründung: Die korrekte botanische Bezeichnung von Sorbus aucuparia ist Eberesche. Eberesche ist zudem die gebräuchlichere Bezeichnung. Vielen Dank Minoo 11:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Minoo. Bitte kläre das über die Wikipedia:Redaktion Biologie, dort gibt es auch Admins, wie auch der Ersteller Benutzer:Kku einer ist, den könntest du auch ansprechen. Wenn ich das richtig sehe, ist die korrekte botanische Bezeichnung die lateinische und Vogelbeere der bekannte umgangssprachliche Name. Grüße −Sargoth 11:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Albbähnle

nach Bahnstrecke Amstetten–Laichingen verschieben. liesel 12:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 13:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Quelltext einer gelöschten Vorlage

Guten Tag, sehr wahrscheinlich enthält die gelöschte „Vorlage:Link-Bild“ eine Lösung, die ich ungern neu erarbeiten möchte. Daher wäre eine Copy/Paste-Kopie des Quelltextes unter „Benutzer:ParaDox/test“ sehr erfreulich. MfG, --ParaDox 13:37, 30. Jan. 2010 (CET)

{{Imagemap|Bild={{{Bild}}}|Maße={{{Breite}}}x{{{Höhe}}}px|Ziel={{{Link}}}|Beschreibung=none}} war die Funktionszeile, der Rest ist Doku (und die suchst du wohl eher nicht). --Guandalug 13:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Da habe ich mich vielleicht im Vorlagennamen geirrt, oder ich brauche eine ältere Version der Vorlage, wo <imagemap> noch ziemlich aufwändig simuliert werden musste. Vermutlich bis etwa Anfang/Mitte 2008 war noch so. Um die Doku oder <imagemap> geht es mir überhaupt nicht, sondern nur um etwas trickreiches CSS-Zeug. --ParaDox 14:28, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich such mal. Da hats ein paar mehr Versionen, aber jetzt, wo du sagst, was du suchst.. :D --Guandalug 14:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Da, "Umstellung auf den neuen Parser". Vorher war es:

<div style="position:relative; overflow:hidden; width:{{{Breite}}}; {{#if: {{{Höhe|}}} | height: {{{Höhe}}}; }} z-index:2;">[[Bild:{{{Bild}}}|{{{Breite}}}{{#if: {{{Tooltipp|}}} | {{!}}{{{Tooltipp}}} }}]]<div style="position:absolute; top:0; left:0; padding-top:3px; z-index:3;">[[{{{Link}}}|<span style="float:left; width:{{{Breite}}}; height: {{{Höhe|600px}}}; font-size: {{{Höhe|600px}}}; line-height: {{{Höhe|600px}}}; white-space: nowrap; word-spacing:{{{Breite}}}; cursor:pointer;">   </span>]]</div></div>

Suchtest du diesen Verhau? --Guandalug 14:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Ganz genau :-)   Herzlichen Dank, --ParaDox 14:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ParaDox 14:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Sperre

Bitte mein Benutzerkonto bis auf Weiteres sperren. --Katach 15:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Eine entspannende Wikipause wünsche dir! --fl-adler •λ• 15:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Wunsch erfüllt −Sargoth 19:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:55, 30. Jan. 2010 (CET)

World Trade Center URV

Moin, ich wollte gerade den Artikel Bau des World Trade Centers bei der KALP Kandidatur auswerten und hab gesehen, dass die komplette Versionsgeschichte des en:Construction of the World Trade Center englischen Artikels fehlt. Der deutsche Artikel ist mehr oder weniger eine direkte Uebersetzung mit ein paar leichten Aenderungen. Kann die Versionsgeschichte jemand importieren und die Artikel vereinigen? Danke --Meister Koch ^Portal:W 00:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Stand feststellen, zu dem ein Import gemacht werden soll, und das auf Wikipedia:IU melden. Kann nur ein Oversighter machen, hier falsch. --Matthiasb 01:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister Koch ^Portal:W 01:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2009

Moin, bitte komplett dichtmachen, muss als abgeschlossenes Archiv nicht mehr verändert werden. Danke! XenonX3 - (☎:±) 02:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:40, 31. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Missbrauch von VM und PA-Vorwürfen

Einige Fragen, ausgelöst durch meine gestrige Sperre wegen des Gebrauchs des Begriffs "Filibustern" gegenüber einem Benutzer, der viele Benutzer in EW zieht und zahlreiche Artikel-/Diskussionsseiten mit seinem Editierverhalten blockiert. Es handelt sich um den "bequellten" Benutzer (s. oben). Im konkreten Fall Diskussion:Industrielle Revolution weigert er sich partout eine höchststrittige Graphik, die auf den Nichtfachmann suggestiv wirkt und statistisch unseriös ist (alles auf der Disk endlos ausgebreitet), durch langst beantwortete Fragen immer neu zu verteidigen und Äußerungen genervter Benutzer sofort mit VM quittiert.

Ich habe das "Filibustern" genannt und wurde dafür gesperrt. Nun erscheint es mir sehr fraglich, wenn eine Vokabel, die, wenn auch leicht polemisch, durchaus Usus im politischen und wissenschaftlichen Diskurs ist, als PA sanktioniert wird. Mir scheint, einige Admins stecken zuviel und zu schnell in den Sack PA, was in einer kritischen Diskussion "klare Worte" sind.

Umgekehrt machte ich die Erfahrung, dass eine Wendung wie "Du verfolgst mich wie eine Schmeißfliege" nach erfolgter VM vom zuständigen Admin mit wunderlichen Argumenten keineswegs als PA gewertet wurde (siehe Näheres auf dem falschen Dampfer…
-- Barnos -- 14:56, 27. Jan. 2010 (CET)hier: Benutzer Diskussion:FelMol#Fortsetzung des Dossiers über Mr. Mustard).

Es würde den Benutzern helfen, wenn die Admins in solchen Fragen etwas mehr Klarheit und Konsistenz schüfen. FelMol 15:58, 26. Jan. 2010 (CET)

In der Sperrprüfung hatte ich dir bereits Wege zur Lösung dieses Problems vorgeschlagen, diese beiden Wege (besonders letztere) waren ernst gemeint. Im Übrigen hat sich deine Sperre nicht nur auf den Vorwurf der Filibusterei gestützt, im fraglichen Edit war noch einiges mehr. Während laufender Sperrprüfung hast du dann noch im Hinblich auf deinen Kontrahenten von "autistischen Benutzern" gesprochen. Bei einer VM zuvor am gleichen Tag wurden massive PAs deinerseits erneut mit mahnenden Worten erledigt, offenbar ohne Erfolg. Wo ist hier also die Inkonszistenz? War es dir zu kurz? Hätte die Sperrprüfung eine (gem. Sperrlog) Sanktionsverschärfung auf 2 Wochen ergeben sollen? --Gleiberg

Ach, Gleiberg, auf meine Fragen bist du nicht eingegangen. FelMol 18:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Das Wort Filibuster scheint kein PA zu werden. Kollege Grap nennt Hafenbar und mich jeden zweiten Tag so. --Matthiasb 18:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Eine SG-Anfrage sollte die letzte Instanz sein, die aber inhaltlich nix klären kann. Bitte vorher einen Vermittlungsauschuss aufsetzen (Die Vorgehensweise ist recht übersichtlich, aber man muss das alles selbst machen). Vielleicht bringt es ja was. blunt. 19:54, 26. Jan. 2010 (CET)

hallo Blunt, Du scheint mir so ein rechter Regelfuchs zu sein. Warum soll hier nicht über Probleme diskutiert werden, die Benutzer bedrücken und bei denen sie nicht so recht wissen, in welche Schublade sie diese pressen sollen. "Erledigt durch Nichtzuständigkeit" - wie kafkaesk willst Du wiki noch verformen? FelMol 19:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Ähm, FelMol, darum ging es nicht. Ich wollte dir nur mitteilen, dass du vor einer eventuellen SG-Anfrage einen VA brauchst. Hier auf AAF kannst du diskutieren wie du willst, da bin ich nicht zuständig, bin ja kein Admin mehr. Beim SG interessiert es mich dann schon, da bin ich nämlich dabei. blunt. 20:41, 26. Jan. 2010 (CET)

So nochmal: Du bist gestern dreimal auf der VM aufgeschlagen: beim ersten Mal hat es der ansprechende Admin dabei belassen, beim zweiten Mal gab es für den Filibuster eine 6h-Sperre, mit der Anmerkung von Leithian, die Sperre verdoppelt zu haben, wenn er mitbekommen hätte, daß Du sie direkt nocheinmal wiederholst. Beim dritten Mal war es ein völlig geplanter und vorsätzlicher Autismus-Vorwurf, absolut gedacht als PA und noch dazu Wiederholung von vorher. Ich habe entschieden (obwohl eine knackige Sperrverlängerung drin gewesen wäre), es zur Deeskalation und einem Schutz vor Dir selbst in dieser aufgeheizten Athmosphäre bei einer dreistündigen Sperre Deiner Disk. zu belassen. Grundsätzlich: es gibt Benutzer, s.o., die sich von einer derartigen Herabsetzung des Vorwurfs des Filibustierens nicht angegriffen fühlen. Ok. Es gibt aber auch Benutzer, die dieses als einen PA betrachten. So war es in diesem Fall. Die Folge ist nicht, daß sich die Admins überlegen müssten, etwas zu ändern, sondern Du Deine Ausdrucksweise, vgl. bitte auch Dein Sperrlog. So ganz ohne Grund ist das nicht zustandegekommen. --Capaci34 Ma sì! 20:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Nein, sicher nicht. Ich hätte mich besser von Mr. Mustard & Co und die von ihnen besetzten wirtschaftspolitischen Artikel fernhalten sollen. Ich hatte fast 1 Jahr einen zweiten Account (Fringebenefit), der während der Bearbeitungen völlig sperrfrei blieb. Soviel zu meinem Verhalten. (Das Ende des 2. Accounts ist eine andere Geschichte. Da habe ich dummerweise in hitziger Auseinandersetzung mit Mr. Mustard leider beide Accounts nicht mehr auseinandergehalten.) FelMol 22:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Also hat der "Filibuster" die Deutungshoheit über den Begriff? So geht das aber nicht. Wenn jemand quälend lange, hochgradig unsinnige Diskussionen führt und mehreren Artikeln dadurch gleichzeitig zu einer Artikelsperre verhilft - etwas das man ruhigen Gewisssens "filibustern" nennen kann - dann ist es der Störenfried selbst der entscheidet obein persönlicher Angriff vorliegt? Ein unfassbarer Zirkus ist das, der diesem Vandalen tatkräftig bei der Arbeit hilft.--Einheit3 23:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn Filibustern neuerdings was Ehrenrühriges ist, gibt es ja vielleicht demnächst doch noch eine allgemeine Krankenversicherung in den USA... --Amberg 22:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Sehr gut, Amberg! Bester Joke in diesem Zirkus. FelMol 23:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein erstes Resümee: Wenn sich ein als "Filibuster" bezeichneter Benutzer beleidigt fühlt, folgt ihm der Admin und verhängt Sperre. Wenn sich ein Benutzer als "Schmeißfliege" beleidigt sieht, erklärt ihm der Admin, dass er das anders sehen müsse, der betreffende Benutzer habe ja nur gesagt "WIE eine Schmeißfliege". Ergo: In Zukunft kein PA, wenn man einem Benutzer sagt, er verhalte sich WIE ein Filibuster. Ja, Sophistik versteht nicht nur Mr. Mustard. Das lernt man bei wiki. FelMol 23:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Das könnte auch in Zukunft mir helfen, ich werde es mir merken--Einheit3 23:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Ließ doch einfach noch mal in Ruhe Wikipedia:KPA durch und meditiere etwas über den Inhalt. Über die Ungerechtigkeit der Sperren durch Admins, weil es eben jeder etwas anders sieht, kannst Du auch meditieren, aber ändern wirst Du es (hier) nicht. Aber Du kannst im Geiste mal überprüfen, wie viele Sperren Dir erspart blieben, weil ein toleranterer Admin Dich trotz PA nicht gesperrt hat. Solange man ad hominem argumentiert und nahe an der PA-Grenze agiert, muss man mit einer Sperre rechnen. Sich dann darüber aufzuregen, wenn es einen erwischt ist so sinnvoll wie dem Wachtmeister zu sagen Aber der Paul ist auch bei rot über die Ampel gegangen. -- 7Pinguine 23:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum das man jemanden der nach Art eines Filibusters taktiert nicht gefahrlos Filibuster nennen kann, denn der taktierende(!) könnte das ja als persönlichen Angriff empfinden. Ein Blick auf die Diskussionsseite des Artikels zeigt das die Entscheidung ist ein Witz ist. Wenn Du es nicht glaubst - geh hin und merke an, das die angesprochene Grafik suggestiv sei weil [Begründung]. Nach der zwanzigsten Nachfrage, was jetzt an der Grafik suggestiv sei, rastest DU auch aus. Garantiert.--Einheit3 23:39, 26. Jan. 2010 (CET)

(BK) Capaci34 hat eigentlich schon alles gesagt. FelMol sollte sich endlich mal an der eigenen Nase fassen und seinen Sprachstil überdenken, Sachlichkeit ist Trumpf (und ja, das gilt natürlich auch für andere Benutzer), er ist heute Nacht sehr knapp - und trotz eindeutiger Verwarnung - an einer längeren Sperre vorbeigezischt (Stichworte: Autismus, Filibustern). Einheit3 darf ich fragen, ob er es besser gefunden hätte, die Admins hätten heute Nacht Wikipedia:KPA konsequent angewendet und FelMol wegen mehrfacher Wiederholung von PAs (erneut die Stichworte: Autismus, Filibustern) sanktioniert, anstatt nur seine Disk dichtzugemachen? PAs werden sanktioniert, dass das den betroffenen Gesperrten nicht wirklich passt, ist durchaus klar, tut aber nichts zur Sache. Und ja, Filibustern habe ich als PA gewertet, da FelMol hier klar versucht hat, sein Gegenüber gegenüber anderen persönlich abzuwerten, das mag "im wissenschaftlichen Diskurs" in jenen Bereichen, in denen FelMol normalerweise agiert, Usus sein, akzeptabel wird es davon noch lange nicht. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Glücklich macht mich das alles nicht. Filibuster ist prinzipiell erstmal ein wertfreier Begriff und hier wird gesagt das derjenige der die Diskussion ewig rauszögert die Definitionsmacht hat. Schaut man sich den Kontext an, war der Filibuster eher eine Tatsachenbehauptung denn ein Angriff. Natürlich ist mir schon klar, dass der Begriff nicht benutzt wurde um ein Friedensangebot zu machen sondern um Dampf abzulassen. Trotzdem vermisse ich bei der ganzen Geschichte die Verhältensmäßigkeit. Der Vandale hat gewonnen und jede Menge engagierter Leute sind angefressen. Spitze gemacht.--Einheit3 23:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Ganz ehrlich, eigentlich wäre hier aufgrund PA trotz administrativer Verwarnung am selben Tag (Stichwort: Autismus) eine wesentlich längere Sperre drin gewesen, vor allem, da FelMol nicht zum ersten Mal damit auffiel. Ich weiß jedoch, dass hier mehr unter der Oberfläche schwelt und dass FelMol durchaus auch provoziert wird (was mir ganz und gar nicht gefällt) und habe daher nun wirklich gemäßigte 6h vergeben, über die sich FelMol eigentlich nicht beschweren braucht (er ist sozusagen mit einem blauen Auge davongekommen, administrativ ganz ignorieren konnte man die Sache aufgrund der Wiederholung jedoch nicht mehr). Wenn der andere Benutzer vandaliert ("Vandale" ist ohne klar belegende Difflinks strenggenommen übrigens auch ein PA, haltet euch halt endlich mal zurück, ihr macht es den Admins auch nicht wirklich einfach). Wenn ahndungswürdiges Verhalten vorliegt, meldet das bitte sachlich und gut begründet auf WP:VM. Wenn das zu komplex für WP:VM ist, dann habt ihr immer die Möglichkeit ein Benutzersperrverfahren einzuleiten (dann aber bitte wirklich gut begründet). Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:05, 27. Jan. 2010 (CET) P.S.: Ich bin in meiner Wikipedia-Karriere übrigens schon oft genug mit Benutzern zusammengerumpelt, einen PA habe ich mir jedoch trotzdem noch nicht erlaubt und mein Sperrlog ist nach mehr als 5 Jahren noch immer leer, es geht immer auch ohne persönlich zu werden! Wer persönlich wird, hat schon verloren.

Ist mir alles klar, aber nicht jeder (und ich schon gar nicht) kann sein Temperament immer zügeln. Meine beiden Katach-Sperren habe ich ohne irgendwelche Beschwerden auch hingenommen. Trotzdem wird man den so einfach nicht los, er ist ein Meister seines Faches. Mit den derzeitigen Regeln wird eine Benutzersperre nicht durchzubekommen sein. Bleibt einzig die Frage was einen Menschen zu so was Spezial:Beiträge/Katach treibt. Der gute bleibt Euch Admins noch eine Weile erhalten und Ihr werdet noch eine Menge Leute sperren müssen, wenn Euch zu der Problematik keine Lösung einfällt. Die Vorfälle werden sich wiederholen.--Einheit3 00:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Ihr braucht doch nur mal hier reinzuschauen Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Erhard und die Theorie, um ein Beispiel dafür zu haben, wie ein zusammengeschweißtes Duo versucht, jemanden fertig zu machen. Das ist WP um Mitternacht! FelMol 00:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Böse Benutzer allerorten. Liegt es nicht - ganz vorsichtig gefragt - so ganz eventuell - manchmal auch an einem selbst, wie andere Benutzer einem gegenübertreten? Halt nur so eine Frage. --Charmrock 01:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Schauts Euch an - ein exemplarisches Stück. FelMol 01:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Exemplarisch wäre das. Soll ich mehr Beispiele liefern? Wenn ja wieviele? Es gibt mehr als reichlich.--Charmrock 01:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Sorry Chamrock, in diesem Fall defintiv nicht. Schau hinSpezial:Beiträge/Katach, das ist Vandalismus in Reinkultur, aber nach den Regeln unmöglich zu ahnden. Der signalisiert Dir zwanzigmal hintereinander seine Kompromissbereitschaft um beim 21. mal wieder die Frage vom ersten Mal zu stellen. Dann beschwert er sich und flugs kommt ein Admin geflogen, sieht irgendeinen PA und die Pseudo-Kompromiss-Angebote, sperrt Artikel und Opfer und tätschelt dem Vandalen den Kopf.--Einheit3 02:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Einheit3, ich möchte mich nicht konkret zu Katach äußern, weil es erheblichen Zeitaufwandes bedürfte, die Sachlage nachzuvollziehen, um da einen qualifizierten Kommentar abzugeben. Da würde ich vorschlagen, wie es von Admins monoton aber nicht (immer) zu Unrecht kommt: Sucht euch einen Vermittler, der sich die Zeit nimmt und den beide Seiten als neutral akzeptieren können. Mir ging es ausschließlich darum, darauf hinzuweisen, dass FelMol den Vorwurf der Filibusterns in jedweder Diskussion anbringt, wenn man nicht seine Ansicht teilt. Ich halte das jetzt auch nicht für den schlimmsten aller PAs, aber das ist ja in der Regel auch nur die erste Eskalationsstufe. Eine weitere Stufe siehe halt oben. Und so etwas erunmöglicht halt langfristig jede konstruktive Diskussion. --Charmrock 02:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Jetzt muss ich gerade lächeln.Wirf mal einen Blick hier hin Benutzer:Friedrich_Graf/Kommissar#weitere_St.C3.B6r-M.C3.B6glichkeiten, Friedrich Graf 23:08, 24. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar hat das wunderbar zusammengefasst. Das ist ja gerade der Vandalismus des Katachs.Erst kommen unsinnige, mit haarsträubenden Quellen belegte Änderungen,Zirkeldiskussion dann der Edit-War,Zirkeldiskussion, dann die Artikelsperre, Zirkeldiskussion, dann Dritte Meinung, Zirkeldiskussion, irgendwelche Admins werden dazugeholt, VM und und und. Da gibt es nichts zu vermitteln, Katach bleibt immer nett und höflich und signalisiert permanent Kompromissbereitschaft. Zur Not geht er sogar einen Kompromiss ein, aber nicht um das Problem zu lösen, sondern die Diskussion verlängern zu können. Da rutscht dann schon mal ein "Filibuster", "Autist" oder sonstwas raus. Mit den üblichen Mitteln der Konfliklösung ist da nichts zu machen. Ich sehe nur die Sperrung von Katach (nicht als Account, sondern als natürliche Person mit Hausververbot, wie der Freiherr bei heise) als Lösung, aber mit welcher Begründung? Er hält sich ja an die Spielregeln.--Einheit3 03:00, 27. Jan. 2010 (CET)

vandalismus in reinkultur? man könnte fast meinen du hast noch nie einen richtigen vandalen erlebt. -- ∂ 03:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Nur weil er sich geschickter anstellt und subtiler arbeitet, ist das nicht weniger nervig.--Einheit3 03:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Beharrlich und subtiler? Ich sehe das so, dass Katach auf eure Kritiken immer wieder eingegangen ist und die Grafik entsprechend angepasst hat: Die Darstellung nur einer Datenreihe sei selektiv - er fügt eine zweite Datenreihe hinzu. Dann aber ist die "Gegenüberstellung das Problem". Usw. usw. Ich vermute dass ganz einfach grundsätzlich die Aussage der Grafik, die einen Anstig des Reallohns anzeigt, missfällt. -- Arcy 08:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Dann geh doch bitte auf der Diskussionsseite (nicht hier!) ein einziges Mal auf das Argument der unterschiedlichen Zeiträume ein und erkläre warum die eine Kurve genau zu dem Zeitpunkt "abgeht" an dem die zweite Kurve aufhört.--Einheit3 11:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe "filibustern" bis zu einer gewissen Grenze als Nicht-PA, da die Begriffsbedeutung an sich neutral ist. Wenn also jemand sagen würde "Du filibusterst meist herum", dann ist das noch ok; man hätte auch stattdessen schreiben können "Du schreibst/redest zumeist sehr lange (oder: ohne ein Ende zu finden)". Ein PA wird/wurde es mit dem Satzanhang, wie auch schon während der Sperrprüfung von FelMol deutlich gemacht wurde. Von daher ist es ratsam, mit dem Modell der "sophistischen-Verbindungsfilibustrei-der-Redlichkeit" nicht fortzufahren und sich auf eine sachliche Argumentationsebene zu begeben. Zu dem Punkt "Anderweitige Taktiken": Ja, es gibt/gab Benutzer, die weniger auffällig und geschickter agierten/agieren als die "leicht-durchschaubaren-Manöver" (damit beziehe ich mich auf kein konkretes Konto, sondern auf die Vielseitigkeit der bislang gesperrten und aktiven Sockenpuppen). Langfristig wird aber jede "Taktik" auffällig, weshalb langfristig sich die Qualität durchsetzen wird. Darauf sollte jede hinter einem Konto stehende Person vertrauen.--Neb-Maat-Re 09:02, 27. Jan. 2010 (CET)

„Langfristig wird aber jede "Taktik" auffällig, weshalb langfristig sich die Qualität durchsetzen wird.“ – die Frage ist nur wieviele ansonsten unauffällig arbeitende Benutzer bis dahin das Handtuch geworfen und entnervt aufgegeben haben. PAs konsequent zu ahnden ist auf jeden Fall eine gute Idee. Aber keinem von euch dürfte entgangen sein, daß diese Zirkeldiskutierer zu einem immer größeren Problem werden. Genau deshalb, weil sie sich peinlichst genau an die Spielregeln halten und mit dem üblichen grobmotorischen Besteck nicht zu packen sind. Da ist ein „irgendwann ereilt jeden sein Schicksal“ für anständige Benutzer ein ziemlich schwacher Trost. Äh nee, ich habe auch keine geniale Lösung für das Problem ;) --Henriette 09:33, 27. Jan. 2010 (CET)

<Einschub>Wenn eine Minderheit eine Zirkeldiskussion führen will, lässt sich diese von einer Mehrheit isolieren und schließlich ignorieren. Passiert ja auch ständig. Probleme treten da auf, wo es eben keine Mehrheit gibt, was dann in der Regel auch einen Grund hat. In den Fällen wo Katach Probleme bereitet stehen ihm keine hilflosen Neuen ohne Netzwerk gegenüber, die nicht wissen, wie man sich helfen kann/könnte. -- 7Pinguine 12:35, 27. Jan. 2010 (CET)</Einschub>

Ich hab' manchmal Probleme mit der Logik (echt! is wahr :)), daher die Nachfrage: Gesetzt den Fall wir haben hier „keine hilflosen Neuen ohne Netzwerk“: Wieso breiten die dann ihre Probleme in derart epischer Länge auf dieser Seite aus? --Henriette 21:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Die epische Breite dieser Diskussion hat sicher etwas mit dem Grundproblem des offenen Konzeptes und der inherenten Ungerechtigkeit durch das Sanktionssystem ohne Katalog zu tun. Jeder fühlt sich eben mal schlecht behandelt. Im speziellen betrachtet: FelMol hat im Artikel Industrielle Revolution ein Problem mit Katach, allerdings ist der dort anders als hier dargestellt gar nicht so allein mit seiner Meinung. Und das Problem das dort manche mit ihm haben, produzieren diese selbst in anderen Artikeln auch. (So manche Konflikte im Wirtschaftsbereich, schien hier ja durch. Schuld sind immer die anderen.) Es ist also eher etwas inhaltliches. Anders im Artikel Beauty-Retusche, da stand Katach als nicht-Experte allein gegen geballte Sachkompetenz. Aber RalfRoletschek alias Marcela und andere sollten wissen wie man mit der Kritik von Nicht-Experten umgeht. Nach meinem Eindruck hätte das Problem dort besser gelöst werden können, wenn man sich etwas williger gezeigt hätte offensichtliche Schwächen des Artikels auszumerzen und nicht so schnell zur Basta Antwort und Angriffe überzugehen. So wie sich das dort auf der Disk präsentiert, spielte da auch eine unbewusste Lust am Krawall mit. Konflikte habe ja auch ein gewisses Suchtpotential.

Aus der Physik kenne ich das Problem übrigens auch. Mini-Schwarze-Löcher am Cern etc. pp. Wie wehrt man sich? Indem man sachlich den Expertenstatus ausspielt (das sind Quellen und Zusammenhänge die man eben als Experte nennen und erläutern kann) und zu mehreren, im Zweifelsfall unter Hinzuziehung eines Admin die Diskussion kontrolliert und gegebenfalls dann, wenn nichts neues kommt, die Klappe hält. Ist der Artikel gesperrt wird es auch auf der Disk Ruhe geben. Nur wer die Regeln nicht einhält und die Nerven verliert, verliert auch die Kontrolle und riskiert mit- oder gar allein gesperrt zu werden.

Aber klar, natürlich hätte man es lieber, da wo man selbst weiß, dass man im Recht ist, selbst die Störer zu sperren und den Artikel in den Zustand zu versetzen und zu sperren, den man selbst am besten findet... Die Admins haben ja auch gar keinen Durchblick... Weil das nicht geht, kotzt man sich ua. hier aus. Aber auch die VM Diskussionsseite zum Thema Diskarchivierung bei Jesus von Nazareth dreht sich um das gleiche Thema: Wie arbeitet man in einem offenen System zusammen. Ungeduld und die Meinung, etwas so lange ausdiskutiert zu haben, dass man jedem der einen darauf anspricht auf den Sack hauen zu dürfen, sind keine Methode.

Übrigens: An sehr vielen Stellen hat man solche Probleme, es ist mE überhaupt kein neues Phänomen. Man könnte darum fragen, warum das nicht viel häufiger zum eskalierenden Konflikt wird? Weil die meißten eben Wissen, wie man damit umgeht und ihr Netzwerk haben. -- 7Pinguine 22:51, 27. Jan. 2010 (CET)

So sehe ich das auch. Die wichtigste konstruktive Kritik kam von Benutzer:Mautpreller, der kritisiert hat, dass Clarks Schätzung zu den optimistischeren gehört. Daraufhin habe ich Feinsteins pessimistischere hinzugefügt. FelMol hat zudem argumentiert, dass der Zeitraum 1200-2000 zu lang sei. Obwohl ich (wie Clark) diesen Zeitraum ausgewählt habe, um den revolutionären Charakter der IR hervorzuheben (nämlich den Anfang eines menschheitsgeschichtlich einmaligen und bis heute andauernden masiven Anstiegs der Lebensstandards), bin ich FelMols Wunsch nachgekommen und habe den Zeitraum verkürzt. Dann kamen plötzlich neue Beschwerden (suggestiv, unwissenschaftlich, statistisch falsch), die ich beim besten Willen nicht nachvollziehen kann. Bei Nachfrage kam nur, sinngemäß, ich solle meine Zirkeldiskussion alleine führen. Ganz zu schweigen davon, dass das beste Argument für die Grafik, nämlich dass sie ganz im Sinne von Wikipedia:Artikel illustrieren der Veranschaulichung des Texts dient, in dem es um eine Entwicklung geht, von der Dritten Meinung, aber nicht von FelMol und Einheit3, als solches hingenommen wurde. Daher haben sich bei mir ähnliche Vermutungen wie bei Arcy im Bezug auf FelMols Motivation entwickelt. Einheit3 erschien mir lediglich verärgert, dass ich in der Diskussion zu Beautyretusche durchaus beharrlich auf die Beachtung von Wikipedia:Q und Wikipedia:KTF gepocht habe. --Katach 09:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Zerfleddern der Diskussion ist auch eine Form des Vandalismus. Sachthemen gehören auf die Diskussionsseite zum Artikel. Würde ich jetzt antworten, müsste jemand auch noch diese Seite lesen um die gesamte Diskussion nachvollziehen zu können. Aber Danke für einen neuerlichen Beweis meiner Aussagen. Ansonsten gilt für Dich das gleiche was ich weiter oben zu Arcy geschrieben habe.--Einheit3 11:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Genau da liegt der Hase im Pfeffer, Henriette. Und da kann er nicht bleiben. Dass gravierende Inkompetenz irgendwann endgültig auffliegt, Neb-Maat-Re, ist höchst wahrscheinlich. Die Frage in unserem offenen System, das nur auf der Basis solider Kontrollen funktionieren kann, ist aber, wie viele Artikel erst in Verfall geraten müssen wegen dieser bezeichnenden Manier, die stets unter ebenso missbräuchlicher wie demonstrativer Berufung auf Regeln und Regelungsinstanzen gegen den Geist des Projekts so lange penetrant-ungerührt verstößt, bis dann einem der zuständigen Projektadministratoren der Geduldsfaden reißt. Neben der „Bequellungs“– und der Wikipedia:VM– ist auch die Filibuster–Masche so durchsichtig, dass nur die Wikipedia:AGF–generierte Wahrnehmungsblockade den Attentismus in solchen Fällen noch erklären hilft; dazu kommt vermutlich noch der Umstand, dass unser an Untersteuerung leidendes Projekt von manchen Binneninteressenten – und diversen Außenstehenden ohne den nötigen Einblick – neuerdings als total übersteuert ausgegeben und teils diffamiert wird. Da möchte man dann nicht als Steuerfrau oder Steuermann vielleicht noch persönlich ins Rampenlicht gezerrt werden…

Dem Projekt und seiner seriösen Mitarbeiterschaft wäre aber viel geholfen, wenn unnötigem Verschleiß rechtzeitiger begegnet würde. Dazu müsste in dieser zugegebenermaßen nicht ganz leicht zu behandelnden Problematik einfach mehr Gespür entwickelt werden. Man sollte sofort aufmerken, wenn einer bereits alle ihm nützlichen Projektregeln herbeten kann und einzusetzen sucht, ohne überhaupt schon etwas Haltbares im Artikelnamensraum geboten zu haben. Der sitzt dann nämlich ohnehin auf dem falschen Dampfer…
-- Barnos -- 14:56, 27. Jan. 2010 (CET)

OK, es gibt ein paar, die uneingeschränkt den Geist der Wikipedia:Grundsätze atmen, aber die seriöse Mitarbeiterschaft im allgemeinen ist leider nicht so einfach zu finden wie man zunächst glaubt. Zumal die zuerst angesprochenen selten die Lust verspüren sich in Streitigkeit hinein ziehen zu lassen. Wie seriös Mitarbeiter arbeiten hängt oft vom Themengebiet ab. Da bin ich längst desillusioniert. Entscheidend sind Fachgruppen (oder Allrounder), die seriöse und akzeptierte Quellen nennen und definieren können. An Editcounts lässt sich NPOV nicht festmachen. Hier erkennt man einen Experten eben nur an seinen nachvollziehbaren Argumenten. Und so traurig es ist: Man kann sich hier nicht einfach als Experte etablieren und dann von jedem erwarten, dass er einem das abnimmt. Nach Austausch von harschen Worten erst recht nicht. Da muss auch mal festgestellt werden: Manch seriöser Mitarbeiter hat es scheinbar nötig mal eine Pause einzulegen, um wieder vom hohen Ross runter zu kommen. -- 7Pinguine 15:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Barnos, fang bitte endlich mal an, direkt mit mir über den Ursachen-Abschnitt zu reden. Nur so kommen wir weiter. Die Diskussionsangebote und -aufforderungen stapeln sich mittlerweile. --Katach 15:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein "etablierter Experte" (haben wir auch) ist so schlecht nicht; denn der hat einen Ruf zu verlieren und passt wohl i.d.R. ein wenig auf, was er tut und von sich gibt. Aber auch mit Hinweisen von "bewährten Wikipedianern" lässt sich einiges anfangen; und von denen haben wir ein paar mehr...
-- Barnos -- 15:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Umgang mit als VS-NfD eingestuften Texten

Hallo zusammen, ich habe heute gesehen wie in Basis Fitness Test ein Teil der Bewertung entfernt wurde weil laut dem Anwender als VS-NfD eingestuft. Ich wollte mal fragen ob es Regeln für den Umgang mit solchen Informationen gibt. Hab auf die schnelle nichts passendes gefunden? Müssen da die "belasteten" Versionen gelöscht werden, oder reicht das einfache entfernen? --WortWusel 19:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Belege gibt es ja wohl nicht. Schick doch einfach eine nicht-anonymisierte e-Mail von deiner Dienstelle an das Wikipedia:Support-Team. −Sargoth 19:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Wieso ich? Ich werf bloß die Frage auf. Der Edit stammte von einer IP und ich hab mich nur gefragt, wie Verschlusssachen bei WP gehandhabt werden. Nur so wegen §95 StGB und so. Ob der Text wirklich als solcher eingestuft ist, kann ich nicht beurteilen. Ganz unwahrscheinlich ist es bei einer BW Interna aber nicht. --WortWusel 20:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Disk dazu läuft dort, ich hätte den Text im Artikel jedoch auch rausgenommen - aber wegen dem Anleitungs- und How-To-Anteil... mMn (ianal und so) ist das nicht versionszulöschen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:49, 27. Jan. 2010 (CET)

(Wieder aufgemacht) VS-NfD ist für uns grundsätzlich bedeutungslos. Wenn die BW (oder wer auch immer) ihre Verschlusssachen nicht unter Verschluss halten kann, ist das ausschließlich deren Problem, nicht unseres. Juristisch wird im Falle eines Falles eine Abwägung zwischen dem Geheimhaltungsinteresse und der Presse- und Meinungsfreiheit durchzuführen sein. Und bei VS-NfD geht diese Abwägugn immer zugunsten der Grundrechte aus, da alle wirklich wichtigen Geheimnisse natürlich in einer höheren Geheimhaltungsstufe sind. Extrembeispiel selbst für echte Geheimnisse: Cicero-Urteil. Im hier fraglichen Fall kann ich das enzyklopädische Interesse an den Rechenfaktoren (Beispiel: Die benötigte Zeit beim Sprinttest wird mit 16,667 multipliziert und dann von 1100 abgezogen. Damit erhält man die Basispunkte vom Sprint.) nicht erkennen und kann mit der Löschung leben. Aber ich lege Wert darauf, dass wir hier selbst denken müssen und uns nicht durch vermeindliche Geheimschutzinteressen ins Bockshorn jagen lassen dürfen. --h-stt !? 00:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Vorgänge bei Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ?

Nicht nur ich empfinde diese Aktion von Benutzer:Minderbinder verbunden mit einer weiteren ultimativen Warnung in meine Richtung als unzulässigen Eingriff in die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ?. Wenn Minderbinder in dieser Richtung fortfahren sollte, bleibt mir nichts anderes übrig, als in dieser konkreten Angelegenheit sofort (wenn mir bei ggf. Sperrung meines Accounts durch Benutzer Minderbinder noch irgend möglich) einen Vermittlungsausschuss zu beantragen. Ich bitte daher nunmehr an dieser Stelle nachdrücklich auch andere, bislang in dieser Angelegenheit unbeteiligte Andmins um eine aufmerksame Beobachtung aller jetzt möglichen Aktionen. -- Muck 19:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Muck kann gerne die SPP bemühen, sollte er gesperrt werden. Er kann auch gern sofort ein AP gegen mich aufmachen. Einen Vermittlungsausschuss mit mir und Muck wird es nicht geben. Es gibt zwischen uns keine strittige Sachfrage. Ich habe ihn heute als Admin verwarnt, nachdem er sein zwischen 7. und 13. Januar 2010 ausführlichst beleuchtetes Treiben auf andere Weise fortsetzt. Nach der Warnung hat er erneut Editkommentare von Suse in die Diskussion gebracht. Ich habe ihn daraufhin ein letztes Mal gewarnt. Wenn Muck weiter darauf besteht, direkt oder indirekt die Benutzerin Suse zu belästigen (sei es durch Hinterhereditieren in von ihr angelegten Artikeln, oder durch Zitieren ihrer Editkommentare und Diffs als Beispiele in drei weit beobachteten Diskussionen gleichzeitig), dann werde ich ihn sperren. Wenn das der einzige Weg ist, Benutzer Mucks Obsessionen aus der WP zu halten und Autoren vor ihm zu schützen, dann muss das wohl so sein. Wer damit ein Problem hat, der kann das nachher auf den üblichen Wegen klären. Ich bin es müde, diesen Fall zu diskutieren, und werde jetzt handeln, wenn Muck so weiter macht. --Minderbinder 20:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Änderung des Bearbeitungszählers

Ich wollte den Voschlag machen, den Bearbeitungszähler von Soxred93, der seit einigen Monaten anstelle des Zählers von Interiot am unteren Rand der Benutzerbeiträge (Beispiel) steht, gegen den Quick Edit Counter (Beispiel) auszuwechseln. Gründe: In der letzten Zeit dauert die Anzeige – zumindest bei mir – immer eine kleine Ewigkeit (> 30 Sekunden oft mehrere Minuten, je nach Anzahl der Edits des Benutzers), in fast 50 % der Fälle kommt ein Timeout. Darüber hinaus interessiert – zumindest mich – meist nur die Gesamtzahl der Bearbeitungen, vielleicht auch die Benutzergruppen, aber eher selten die hübsche Aufteilung nach Namensräumen etc. Diese kann man sich ja dann noch optional anzeigen lassen. Vor allem käme dann auch das, was man angeklickt hatte, nämlich ein Bearbeitungszähler und keine Bearbeitungsanalyse. PS: Die Adminkandidatenvorlage verwendet Interiots Zähler.

An welcher Stelle kann ich meine Anfrage einbringen oder bin ich schon an der richtigen Stelle? Wurde das schon mal diskutiert? (ich konnte nic hts finden) Und könnte es sein, dass die Performance des Quick Edit Counters evtl. schlechter wird, wenn er vielfach an dieser Stelle eingebunden würde? Gerald SchirmerPower 22:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee. Schonmal bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge probiert ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Das hier ist die richtige Stelle. Das Counter ist nur vorübergehend langsamer. Meine Queries auf der Toolserver-DB brauchten heute auch z.T. die 5-fache Zeit. Wir können ja hier mal Meinungen sammeln. Ich persönlich fände den Quick gut, wenn auf der Ergebnisseite der normale direkt verlinkt wäre. Merlissimo 23:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Das wäre auch eine vernünftige Idee. Allerdings läuft der normale Zähler bei mir schon seit diversen Wochen nicht mehr rund.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:19, 28. Jan. 2010 (CET)

An den Editcounter hatte ich schon gar nicht mehr gedacht. Ich habe das Gefühl, dass soxreds Editcounter immer länger braucht, je mehr Edits der Benutzer hat. Falls Interesse besteht, würde ich meine Version nochmal vorschlagen: diff der Umsetzung. interiots als normaler Editcounter, da er auch bei vielen Edits schnell ist, und soxreds als ausführlichen. Ergebnis: Bearbeitungszähler (erweitert) Das erweitert wurde damals wieder rausgenommen, da er genau zu dieser Zeit Probleme hatte. -- chatter™ 02:25, 28. Jan. 2010 (CET)

interiots Zähler ist nicht mehr möglich. Die neuere Version auf Ex-stable wurde deaktiviert und die alte Version enthält einige Fehler, die zu Falschzählungen führen (aufgrund von Änderungen am Datenbanklayout). interiot wartet seine Tools seit zwei Jahren nicht mehr. Merlissimo 02:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Dann ist der Vorschlag natürlich hinfällig. Zwar sind bei mir zumindest beide Zähler gleich, aber ob das immer so ist, weiß ich nicht. Wie wärs dann stattdessen mit dem Quick als normalen und den großen als erweitert mit Klammer dahinter: Bearbeitungszähler (erweitert) -- chatter™ 03:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Die vorgeschlagene Variante von Merlissimo halte ich für die sinnvollste: Schneller Zugriff auf die Basisinformationen, ein Klick zu den Detailinformationen. Ich werde Soxred93 mal anfragen, ob er die ausführliche Variante direkt mit den übergebenen Parametern verlinken kann. Gerald SchirmerPower 09:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Softwarefehler bei IP-Diskussionsseite?

Ich erhielt (gerade als IP unterwegs) eine Meldung (Balken), dass es neue Diskussionsbeiträge auf meiner Diskussionsseite gebe. Dorthin gewechselt, gab es nur eine Fehlermeldung:

„Fehler

Der Text für „Benutzer Diskussion:80.140.224.131“ (Unterschied zwischen Versionen: 0, 0) wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.

Falls dies nicht der Fall ist, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL.“

Aktuelle Löschungen oder Verschiebungen sind im Logbuch nicht erkennbar. Hier die URL dieser Fehlerseite. Irgendwelche Ideen dazu? --80.140.224.131 10:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Seite wurde gelöscht - in 2007. Dass du eine Meldung bekommst, da seien "neue Nachrichten" ist ein bekannter, aber leider ungelöster Fehler in der MediaWiki - Software. Da ist leider nichts, was wir dagegen machen können.... --Guandalug 10:36, 28. Jan. 2010 (CET)

(zwischenquetsch) Besteht denn ein Fehlerticket für die Mediawiki-Entwickler? --80.140.224.131 11:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich schätze, dass dein Vorgänger (andere Person, selbe IP) im Dezember 2007 einen Beitrag erhalten hatte, der dann kurz danach schon wieder versionsgelöscht wurde. Gerald SchirmerPower 10:38, 28. Jan. 2010 (CET)

@SchirmerPower: Genau, das war ein "Lass das vandalieren sein" - Baustein auf der Seite.

@80.140.224.131: Ich denke mal ja. Suchen tu ich den jetzt aber nicht, das muss bis heute Abend warten. --Guandalug 11:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Bitte bis auf Weiteres meine Benutzerseiten zu schützen (jeweils Vollsperre). Danke.--Minotauros 01:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie soll ich den Plural verstehen? Ich finde keine Benutzerunterseiten. Benutzerdiskussionsseiten werden bei aktiven Benutzern nicht gesperrt, siehe Wikipedia:Benutzerseite#Diskussionsseite Merlissimo 02:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Dann halt nur die Startseite.--Minotauros 14:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Sperrprüfung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4802 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 32688 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:04, 31. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:VM#Benutzer:Bhuck

Mag ein Admin hier noch mal rüberschauen, bitte? --Atlan ^Disk. 11:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlan ^Disk. 11:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Ann G. Neem

Bitte Ann G. Neem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsichtern. Hat das Sichterrecht noch, obwohl der/die Benutzer/in gesperrt ist. Bapu 12:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Ganz ehrlich: Ja und? Gesperrte Sichter sichten auch nix mehr.... --Guandalug 12:44, 31. Jan. 2010 (CET)

siehe auch das Sichtungslogbuch. --Andibrunt 12:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Werden aber im Sichterverzeichnis angezeigt und die gesperrte Accounts beeinflussen die Anzeige der Anzahl der Sichter. Zur Zeit gibt es 22.223 Sichter. Bapu 13:00, 31. Jan. 2010 (CET)

es werden auch die gesperrten benutzer bei den benutzern mitgezählt. so what? --JD {æ} 13:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Glaube ich. Können wir ja mal ausprobieren. Es gibt jetzt 8.708 Sichter. Die Anzahl aktualisiert sich jetzt nicht wie die weiter oben. Bapu 13:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn es gleich nur noch 8.707 Sichter sind, dann wäre das bestätigt. Bapu 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

kein edit hier mehr. --JD {æ} 13:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 12:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikelexport

Heute mal ein ganz besonders umfangreicher Artikelexport. Bin da über die Seite Benutzer:WikipediaMaster/Löschmafia (ohne jetzt einen Standpunkt dazu einnehmen zu wollen) drauf gestoßen.

• Optotechnik und Bildverarbeitung (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Optotechnik und Bildverarbeitung (Versionsgeschichte • Löschen)
• Studiengang Präventive Konservierung (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Studiengang Präventive Konservierung (Versionsgeschichte • Löschen)
• Studiengang Konservierung und Restaurierung (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Studiengang Konservierung und Restaurierung (Versionsgeschichte • Löschen)
• Studium Geoinformationsmanagement (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Studium Geoinformationsmanagement (Versionsgeschichte • Löschen)
• Medientechnik und -design (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Medientechnik und -design (Versionsgeschichte • Löschen)
• Patentingenieurwesen (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Patentingenieurwesen (Versionsgeschichte • Löschen)
• Studiengang Regionalmanagement und Wirtschaftsförderung (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Studiengang Regionalmanagement und Wirtschaftsförderung (Versionsgeschichte • Löschen)
• Weinbetriebswirtschaft (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Weinbetriebswirtschaft (Versionsgeschichte • Löschen)
• Regionalwissenschaften China (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Regionalwissenschaften China (Versionsgeschichte • Löschen)

Vielen dank. --Exportweltmeister 16:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Siehe [49] −Sargoth 17:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Vielen dank, ist alles exportiert. Ist auch auf meiner Benutzerseite mit Präfixindex alles zu finden ;) --Exportweltmeister 19:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseite? Nie angeguckt. :D Bis nächstes mal. −Sargoth 19:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Lenze Gruppe

Lenze Gruppe... ↑
...sowie Benutzer_Diskussion:AHZ#.C3.84nderungen_an_der_Lenze_Seite - ich möchte damit nicht zu VM laufen. Kann ihm mal jemand deutlich sagen, daß es mit dem Kopf durch die Wand nicht geht? --Marcela 20:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Kann bitte mal jemand den Beteiligten erklären, dass in der WP:NK der erste und einleitende Satz bereits eindeuttig darstellt, dass diese die Namen von Lemmas regeln. Im Fließtext ist die Voranstellung akademischer Grade vor den vollen Namen sinnvoll und geboten, weil sie einen Namenszusatz mit Rechtsanspruch darstellen! Und der Benutzer mit Miniauge in der Signatur hatte sich auch nicht an der Diskussion beteiligt. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 09:00, 25. Jan. 2010 (CET)
Zustimmung zu Label5. Witziger Weise wird sowas gerne auch administrativ geregelt selbst bei Fussnoten.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 09:04, 25. Jan. 2010 (CET)
Der Artikel ist bereits gesperrt. Titel und akedemische Ausbildungsgrade werden nicht als Namensbestandteil genannt, sondern im Abschnitt Leben des biografischen Artikels erwähnt. (Beispiel: Helmut Kohl statt Dr. phil. Dr. h. c. mult. Helmut Kohl. −Sargoth 19:30, 25. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:30, 25. Jan. 2010 (CET) (aus dem Archiv hierher kopiert)

Ich betrachte das Thema als nicht beendet. Die Antwort von Sargoth ist auch imho nichts sagend und geht an der Problematik vorbei. Sein Beispiel zu Kohl ist absichtlich übertrieben weil er wenn überhaupt Dr. Helmut Kohl heißt. Der zweite Dr. ist ehrenhalber. Auch geht es gar nicht um das Lemma auf welches er verlinkt. Es geht um die notwendige Erwähnung eines akademischen Namenszusatzes in den Fließtexten! Diese sind nicht durch die NK erfasst, weil diese nur die Erstellung von Lemmata regelt. Bitte nachvollziehbar erläutern warum in der de.WP gegen Rechtsansprüche abgeleitet aus dem geltendem Namensrecht verstoßen werden soll. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Nennung von akademischen Graden in Lexika und Enzyklopädien ist völlig unublich und wird auch bei uns abgelehnt. Die damit verbundene wissenschaftliche Leistung gehört in die Biografie, damit hat es sich dann aber auch. Einen wie auch immer gearteten "Anspruch" auf Nennung gibt es selbstverständlich nicht. Wenn du das anders siehst, nenne bitte Belege für einen solchen Anspruch. Grüße --h-stt !? 23:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Voll unüblich? Aha! Hierzu hätte ich gern einen Beleg! Den Beleg für den Rechtsanspruch zur Nennung von Namenszusätzen hatte ich bereits mit Verweis auf dauf geltendes Namensrecht im deutschsprachigen Raum (explizit Österreich) gebracht! Da wir hier keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie schreiben, müsste die Vorgehensweise mal geklärt werden. Und die Ablehnung der Nennung ist bislang POV, da es keine Regelung gibt, die diese ablehnt. Zumindest habe ich bislang keine entsprechende gefunden. Hinweis dazu, die Wikipedia:NK regeln den Fließtext ausdrücklich nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:43, 28. Jan. 2010 (CET)

Schau in den Brockhaus: Akademische Grade werden dort nicht genannt. Nicht im Stichwort, nicht im Text. Und die Rechtslage ist in Österreich und Deutschland identisch. Akademische Grade können in amtlichen Dokumenten als Namenszusätze auf Wunsch eingetragen werden. Wir schreiben hier kein amtliches Dokument, daher gibt es keien anzuwendende Rechtsvorschrift. Grüße --h-stt !? 10:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Und die Rechtslage ist in Österreich und Deutschland identisch. @H-stt, da irrst Du aber ganz gewaltig! Dort besteht ein absoluter Rechtsanspruch der Nennung von Titeln! Und um sich an die Rechtslage halten zu müssen, muss ein Dokument nicht unbedingt amtlich sein. Seine öffentliche Zugänglichkeit und Verwendung reicht aus. Bitte nicht wieder eigene Regeln schaffen und nur deutsche Regeln zitieren und verallgemeinern. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Vorliebe der Österreicher für Titel ist bekannt, ja. Entspricht trotzdem nicht der hier gängigen Praxis. Wenn jemand seinen Hofrat einklagen will: Wikipedia:Impressum. Habe die Ehre. Stefan64 14:07, 28. Jan. 2010 (CET)

„Dort besteht ein absoluter Rechtsanspruch der Nennung von Titeln!“ – Ja wirklich? §43 AGBG besagt das gleiche wie §12 BGB, §88 UG unterscheidet sich bezüglich des Doktorgrades nicht von den Hochschulgesetzen der deutschen Länder. Richtig ist, dass die Praxis im informellen Umgang in Österreich mit dem Doktorgrad etwas von der in Deutschland abweicht, die Unterschiede sind aber erstaunlich gering. Ein Rechtsanspruch besteht jedoch in keinem der beiden Staaten. Kannst du das Gegenteil belegen oder können wir damit jetzt aufhören? --h-stt !? 16:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht um die Titel Hofrat oder Kommerzialrat, was Ehrentitel bzw. Berufstitel sind, es geht um akademische Titel. Diesen Unterschied beim akademischen Titulatur solltet ihr schon erkennen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:34, 28. Jan. 2010 (CET)

Akademische Grade sind kein Namensbestandteil und werden in wissenschaftlichen Publikationen sowie Enzyklopädien nicht genannt. Diese Auskunft hast du jetzt mehrfach bekommen. Daher befremdet dein Insistieren auf dieser Seite etwas. −Sargoth 19:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung was Dich da befremdet, denn das musst Du als Admin schon ertragen. Und zu Deinem Link, es wäre mir bislang unbekannt, dass Urteile des BGH für den gesamten deutschen Sprachraum wirksam sind! Insofern befremdet mich dann Dein Einwurf diesbezüglich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Ohne ein MB wirst du diese unsere Handhabung der Sache schwerlich ändern. Ich halte mich dran, sehe allerdings rein subjektiv auch Argumente, Titel zumindest in der Einleitung zu nennen. Bei einem entsprechenden Meinungsbild würde ich wahrscheinlich auch mithelfen, hier wird das aber nicht geklärt. Eine österreichische Sonderrolle ist ja eventuell auch möglich. --Marcela 21:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Diese österreichische Sonderrolle würde ich sogar bejahen, denn ich she es ja, dass ich hier nicht weiter komme. Nur ich wollte hier ursprünglich nur geklärt haben, dass die NK nicht die Fließtexte regeln. Aber selbst diese im Einleitungssatz vorhandene Aussage wird hier auch nicht beachtet! Ganz im Gegenteil, es wird teilweise von oben herab diskutiert, wobei ich nicht erkennen kann, woher das Anrecht darauf basiert.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keine österreichische Sonderrolle, wenn mir nicht jemand das Gesetz dazu zeigt. Ich habe das Gegenteil oben bereits bewiesen. Aber mit Admin-Rechten hat dieses Diskussion nichts zu tun. Bitte diskutiert das bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen, nicht hier. --h-stt !? 00:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Du scheinst was zu verwechseln. Wenn das per MB beschlossen wird, hast auch Du Dich dran zu halten. Aber bitte beachte meine ursprüngliche Frage, die ist bislang nicht beantwortet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Hier bist du falsch mit der Frage, mach ein MB. --Marcela 02:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Nahtoderfahrung

Dieser Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht tragbar. Aus diesem Anlass wurde vor einigen Monaten von Benutzer:KIU77 um eine dritte Meinung ersucht, die auch Ich zum damaligen Zeitpunkt abgegeben habe. Durch das Engagement der "Hauptautorin" gingen jedoch alle Ansätze zur Verbesserung unter. Die ursprüngliche Problemstellung ist unter Diskussion:Nahtod-Erfahrung#Antrag Revert auf Version vom 20.10.09 oder Löschantrag zu finden. Neben mir wurden die vorgebrachten Vorwürfe in verschiedener Weise von den Benutzern Benutzer:Andys, Benutzer:PeeCee und Benutzer:Siehe-auch-Löscher bestätigt.

Neben der inhaltlichen Tendenz zur Propagierung esoterischer/mystischer Standpunkte weist der Artikel Merkmale auf, die den Qualitätsrichtlinien wiedersprechen. Die Gliederung folgt keiner Erkennbaren Systematik und hält den Artikel in essayartiger Form. Die Überschriften werden als Inhaltsangabe missbraucht. Dies sind nicht die einzigen Probleme des Artikels.

Merkwürdig ist der von der Hauptautorin behauptete Umgang mit Quellen. Oberflächlich wird der Eindruck erweckt, dass die Quellenlage korrekt sei. Nach kurzer Durchsicht stellt sich das Gegenteil heraus. Als wissenschaftliche Quelle wird unter anderem Elisabeth Kübler-Ross herangezogen, die sich jedoch nie wissenschaftlich mit dem Thema Nahtoderfahrung befasst hatte, sondern nur Aussagen über ihre persönlichen Ansichten tätigte. Dasselbe Schema findet sich bei dem als "Experten" angeführten Pim van Lommel, der als Kardiologe eigentlich eher wenig mit dem Thema zu tuen hatte. Ebenso merkwürdig ist die Auflistung des laut Internet christlichen Predigers/Aktivisten o.ä. Michael B. Sabom. Der Artikel entspricht keinesfalls den Mindeststandards in Hinsicht auf Referenzen und Artikelartigkeit, wie sich an zahlreichen weiteren Beispielen feststellen ließe.

Im Zuge der Diskussion nach der DM fanden einige Verbesserungen statt, die von der Hauptautorin jedoch schleichend entfernt wurde. Die Hauptautorin, die sich per Homepage als Geistheilerin ausweist zeigt sich in etlichen Diskussionsbeiträgen ihren Stil betreffend nicht einsichtig und verkehrt in klassisch heuristischer Weise die Kritik an ihrem Stil wiederholt und alles von sich weist. In einem Diskussionsbeitrag vom 29. Jan. 2010, 21:10 behauptet die Hauptautorin, dass der Artikel esoterische Positionen vertreten müsse, da angeblich alle relevante Quellen esoterische Positionen vertreten würden. Aufgrund der beruflichen Betätigung der Hauptautorin sehe Ich einen Interessenskonflikt. Im Zuge der Diskussionen nach DM wurde aus ebendiesem Grund ein Revert auf die Version vor der Bearbeitung durch die Hauptautorin diskutiert.

Die Situation kann auf Diskussionsebene nicht mehr geklärt werden, wesshalb Ich um Begutachtung von administratorieller Seite ersuche. --Liberaler Humanist 22:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal einen Löschantrag gestellt. −Sargoth 23:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Und wieder zurückgezogen. Sind doch sehr viele, die das so toll finden. In der LD kam die Idee auf, auf Nahtoderfahrung (Esoterik) zu verschieben. Vielleicht eine brauchbare Idee, vielleicht der Beginn einer Sammlung skurriler Artikel. −Sargoth 10:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Wobei Ich gerade darin das Problem sehe, dass dieser Erlebnisszustand, zu dem es auch seriöseres Material gibt von esoterischer Seite okkupiert wird. Auf der LD kam glaube Ich nicht deutlich heraus, dass der Artikel Mängel hat, die von einer Einzigen Seite gepusht werden. --Liberaler Humanist 11:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Diesen unbegründeten Totalrevert zurücksetzen wäre auch gegangen. Wenn ich das richtig sehe, wurde mit diesem Edit die Arbeit von mehreren Autoren mal so in die Tonne gekippt. Oder ich habe was übersehen, kann auch sein. --Gleiberg 23:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel beruhte in der von mir angeführten Form ausschließlich auf den nicht nachvollziehbaren Bearbeitungen von Kersti Nebelsiek. Der von dir angeführte Edit ist angesichts der zahlreichen Probleme mit Nebelsieks Versionen zwar ungewöhnlich jedoch durchaus legitim. Vor den Bearbeitungen durch Kersti Nebelsiek war der Artikel wesentlich objektiver und konkreter. Dass die Bearbeitungen von Kersti Nebelsiek den Artikel verlängert haben wiegt die zahlreichen Mängel niht auf. Ein Revert auf die Version vor Nebelsieks Bearbeitungen [50] wäre daher nach wie vor ratsam. --Liberaler Humanist 10:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Novelas ejemplares

ist ein auf der spanischen Version basierender, derzeit in Etappen im Ausbau befindlicher Artikel. Ich vermag nicht zu erkennen, ob der Einsteller eine Importanfrage gestellt hat. Es wäre schön, wenn sich ein/e Administrator/in der Sache annehmen könnte. --BKSlink 17:57, 30. Jan. 2010 (CET)

auf Diskussion:Novelas ejemplares steht jetzt ein Eintrag von Benutzer:Probono (kein Admin) zu der Frage. Ist damit die Sache aus Sicht in trockenen Tüchern? Eine Reaktion wäre wünschenswert. Danke--BKSlink 11:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja, der Kasten ist gut. Grüße −Sargoth 12:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Skype

Hallo - Da ich sowas das erste mal sehe, die Frage, ob es nun zulässig ist, Telefonverbindungen, wie hier zu Skype direkt in Artikeln zu verlinken Alfred J. Noll, dachte bisher, daß WP:WWNI bedeutet, nur enz.Wissen, aber keine Gelben Seiten. Gerade bei nem Anwalt hat das ein übles Gschmäckle.78.55.73.63 19:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da keine Telefonnummern - Links zu Skype. Ich ahne aber, was das ist: Der "Service" von Skype, auf allen möglichen Webseiten alles, was irgendwe nach Telefonnummer aussieht, zu verlinken..... da kann die Wikipedia nichts für. Was dein Skype für Telefonnummern hält, sind vermutlich die ISBN - Kennungen der Bücher? --Guandalug 19:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Achso, ja, auf diesem Rechner erst am Freitag Skype installiert, darum nun wohl diese Anzeige. Danke für die Auflösung.78.55.73.63 19:40, 31. Jan. 2010 (CET)

http://forum.meinskype.de/ftopic4932.html liefert eine Anleitung zum loswerden der Nummern... --Guandalug 19:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Xqbot

Prüft ihr SLAs von Bots besonders gründlich oder habt irgendeine Art Konvention/Gewohnsheitsregel für sie vereinbart? Der hier markiert durchaus auch sinnvolle Redirects als "Verschieberest" (und verpfutscht anschließend Diskussionsbeiträge). Ist das in Kauf zu nehmen? --Martina Nolte _Disk. 18:06, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich präzisere zur besseren Nachvollziehbarkeit und Veranschaulichung den konkreten Anlass meiner Frage: Es gab einen Artikel Sachkundenachweis für Hundesportprüfungen (ziemlich spezielle Sache), aber nicht den übergeordneten "Hauptartikel" Sachkundenachweis (Hunde). Der war bis heute nur als Weiterleitung vorhanden (hab den Anlass eben wahrgenommen...). Der Bot haut also der Weiterleitung einen SLA als angeblichen Verschieberest rein, biegt komplett alle Wikilinks unbesehen um (auch in der Diskussion um eben diesen Redirect mit der Ankündigung des Artikels), der abarbeitende Admin findet tatsächlich keine Verlinkung mehr vor und löscht besten Gewissens. Ist das für euch okay so oder sollte man so einen Bot entweder entschärfen oder ihm genauer auf die Finger schauen? Möglicherweise habe ich nur eine unglückliche Ausnahme erwischt und dieser Bot ist sonst eine prima Sache? --Martina Nolte _Disk. 19:06, 29. Jan. 2010 (CET)

Dieser Bot ist sonst eine prima Sache. Obersachse 19:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Das war kein Lemma, dass bis heute nur als Weiterleitung angelegt war, sondern ein Artikel, der verschoben wurde und dabei die Weiterleitung "hinterlassen" worden ist. Wie auf der Botseite beschrieben war es ein Verschieberest ohne Versionsgeschichte. Es war nur keine "frische" Verschiebeaktion, sondern schon etwas älter. Merlissimo 20:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Es war nach einem Hin- und wieder Zurückschieben ein sinnvoller, erwünschter Redirect. Kein unnötiger Verschieberest. Das kann ein SLA-Bot nicht unterscheiden und - da sehe ich den Haken - der abarbeitende Admin auch nicht mehr, nachdem der Bot alle früheren Verlinkungen bereits ersetzt hat. --Martina Nolte _Disk. 22:57, 29. Jan. 2010 (CET)

An sich können solche Bots (und die Administratoren) ne Woche oder zwei mit der Löschung von Weiterleitungen unter etablierten Lemmata warten und vor der Löschung bei stats.grok.se nachgucken ob die noch nachgefragt werden (zum Beispiel wegen Verlinkungen auf anderen Webseiten, Bookmarks, Suchhilfen und Direktzugriffe). Gibt dafür auch eine (schlecht dokumentierte) API und Monobook-Erweiterungen die das vereinfachen. Der mittlere Artikel wird 3 mal pro Tag abgerufen, nach den Daten dort, bei zwei Zugriffen pro Tag in den letzten Wochen wären Weiterleitungen dann an sich zu behalten. Zum Aufräumen kann der geneigte Bot ja öfters nochmal nachschauen. Mal so als Anregung. --94.223.148.156 00:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Bot betrifft ja (zum Glück) nur den Spezialfall der Klammerredirects. Weiterleitungen nach Verschiebungen können generell auch dann sinnvoll sein, wenn sie nicht mehr verlinkt sind, und ebenso, wenn sie in ein oder zwei Wochen keinen Aufruf hatten. Grundsätzlich sollten Anträge des Bots genauso gründlich geprüft – und nicht "blind" ausgeführt – werden wie andere auch, d. h. etwa mit Blick in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite, ob sich ein inhaltlicher Grund für die Beibehaltung der Weiterleitung erkennen lässt. --Amberg 01:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Bot ersetzt alle Verlinkungen. Da findet ein Admin mit vertretbarem Aufwand nichts zum Prüfen. So auch in meinem konkreten Fall. Es wäre schon viel gewonnen, wenn der Bot mit dem Ersetzen der Verlinkungen bis nach der Löschung wartet. --Martina Nolte _Disk. 02:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Wieso hat das Lemma denn ueberhaupt so nen Klammerzusatz, wenn im ersten Satz schon steht Sachkundenachweis für Hunde. Wieso heisst den der Artikel nicht auch so? Der Bot ist super, bloss nichts dran aendern.--Meister Koch ^Portal:W 02:17, 30. Jan. 2010 (CET)

quetsch: Das war nur ein Beispiel, aber gut: Sachkundenachweis für Hunde ist kein offizieller Begriff, deshalb lautet die Überschrift inzwischen Sachkunde (SKN) für Hundehalter, Sachkundenachweis ist natürlich belegt. Es könnten noch Sachkundenachweis (Sicherheitsgewerbe), Sachkundenachweis (Terraristik) u.a. folgen. --Martina Nolte _Disk. 16:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Wieso liest bloß keiner mal auf der Bot-Benutzerseite nach, welche Seiten genau betroffen sind?

Für externe Verlinkungen gibt es noch dieses Feature. Der Bot macht in 99.9% sinnvolle Arbeit. Zudem ist das Zurücksetzen überhaupt kein Problem und bedeutet kaum Aufwand. Auf Wikipedia:BA wird einem auch dabei geholfen.

@Martina soll ich dir ALLE zwei Änderungen der Artikelverlinkungen (+ eine auf der Disk.) zurücksetzen? Merlissimo 02:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke, längst erledigt. Ich denke, du weißt, dass es darum nicht ging. Zurücksetzen eines gelöschten Redirects ist mir nicht möglich. Ihn wieder einzustellen, hilft nicht, weil der Bot sicher wiederkäme (bei meinem Beispiel egal, weil ich dem Lemma jetzt einen Artikel verpasst habe). Aber okay: der Fehler scheint relativ selten zu sein und den Mehraufwand in diesen Fällen nehmen die meisten schulterzuckend in Kauf. Meine Frage ist beantwortet. --Martina Nolte _Disk. 16:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Bot geht mir auch ganz gewaltig auf die Hutschnur. Das schlimmste ist, daß er Verlinkungen nachzieht, die gar nicht sinnvoll sind, weil irgendwer ein Lemma verschoben hat, dessen Unsinn nicht bemerkt wurde. Ich bin in den letzten Tagen auf Dutzende volcher Fälle aufmerksam geworden, die ich wieder zurück verschoben habe. Das ist ist schlichtweg Ressourcenverschwendung. Außerdem ist es Vandalismus, Weiterleitungen zu löschen, die von außen verlinkt sind. Es ist eine Unart, die es nur in der deutschen Wikipedia gibt. Die Löschung von Weiterleitungen ist nur sinnvoll, sofern es um Begriffsfindungen/-etablierungen, Schreibfehler oder Vandalismus handelt. Ich weise hier nochmals ausdrücklich auf den Standpunkt von Brion zum Löschen von Weiterleitungen hin. --Matthiasb 14:12, 1. Feb. 2010 (CET)