Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2009

Bohunice Halo Felix, du hast etwas reverted, mit der Begründung steht unter 4 drin, nur unter 4 steht nur eine Vorschau für 2008 und da Bohunice gar nicht deshalb lasse bitte den ENW drin, danke K@rl 18:13, 5. Jan. 2009 (CET) Hallo Karl, nein, das stimmt so nicht. Unter dem Einzelnachweis 4 kommt man zu der Unterseite, die du meinst. Daher wird das (z. B. Kernkraftwerk Mezamor, Armenien, ein Reaktorblock in Betrieb, einer abgeschaltet) so gehandhabt, dass nur die Länderhauptseite im PRIS (im Beispiel Mezamor das hier) angegeben wird. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:31, 5. Jan. 2009 (CET) Sorry da stehe ich auf der Leitung, wo finde ich dann den Beweis dass Bohunice am 31.12. abgeschaltet wurde auf PRIS? --K@rl 18:06, 6. Jan. 2009 (CET) Wie ich oben beschrieben habe ;-) OK, ich schreibe eine PRIS-Schritt-für-Schritt-Erklärung (bei allen Kernkraftwerken weltweit funktioniert das gleich): Hier klicken (PRIS-Startseite) → links unter Select Country "Slovakia (Slovak Republic)" auswählen → dann bist du auf der Seite, die ich verlinkt habe (hier) → Klick auf BOHUNICE-2 → dann bist du auf der Seite, die ich verlinkt habe (hier) → links unten unter Shutdown schauen: da steht 2008/12/31. Alles klar? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:13, 6. Jan. 2009 (CET) okay, sorry und danke alles klar --gruß aus dem atomfreien Österreich :-)K@rl 18:22, 6. Jan. 2009 (CET) Du brauchst dich nicht zu entschuldigen. Gern geschehen. Grüße aus dem (zum Glück) noch nicht atomfreien Deutschland -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:25, 6. Jan. 2009 (CET) Benutzerseite Hey Felix. Wenn du im November 95 geboren bist, dann ist dein alter 13 (oder?). und du liegst mittlerweile in der Rangliste der meisten edits auf platz 549 (stand 5.1.09). grüße Kleinstein95 (ALter: 13) --Kleinstein95 13:21, 6. Jan. 2009 (CET) Nur weils mir grade auffällt: Wieso steht da eigentlich 12.000 außer Benutzerseite? Wenn du die 2.551 auf der Benutzerseite (einschließlich den vielen kleinen Einzeledits für die Artikelerstellung auf Unterseiten) abziehst sinds 9546 :-P --Paramecium 13:47, 6. Jan. 2009 (CET) Hallo Kleinstein95, ja, ich bin 13 Jahre alt, wie man unschwer ausrechnen kann ;-) Danke für den Hinweis, ich habe das aktualisiert. Hallo Paramecium, du hast Recht. Ich habe das in Klammern entfernt. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:47, 6. Jan. 2009 (CET) Liste der Kernkraftwerke Hallo Felix, Du hast im o.g. Artikel das Wort "Gesamtenergieerzeugung" im Wikilink zum Primärenergieverbrauch mit der Begründung "Energieerzeugung gibt es nicht" in "Gesamtstromerzeugung" geändert. Abgesehen davon, dass das Wort "Energieerzeugung" auch in Fachkreisen durchaus vorkommt und so interpretiert wird, dass "das Richtige rauskommt", ist das nun eingesetzte Wort Gesamtstromerzeugung definitiv etwas Anderes als der verlinkte Primärenergieverbrauch (Du weißt sicher, was ein Wirkungsgrad ist ;-). Ich wollte es nicht einfach zurückändern, da ich weiß, dass Leute, die "Bleistift" durch "Graphitstift" ersetzen, weil ja kein Blei drin ist, sich nicht beirren lassen, aber die jetzige sachlich falsche Verbindung "Stromerzeugung = Primärenergieverbrauch" sollte m.E. auf jeden Fall korrigiert werden, oder was meinst Du? --Payton 13:45, 8. Jan. 2009 (CET) Fakt ist, Energieerzeugung gibt es nicht. Siehe Energieerhaltungssatz (auch hier zu finden): "Energie kann weder erzeugt noch vernichtet, sondern nur von einer Energieform in eine andere umgewandelt werden." Meine Änderung ist - wie du richtig bemerkt hast - insofern falsch, dass dann die Verlinkung und der Sinn der Aussage nicht mehr stimmt. Vielen Dank für deinen Hinweis. Daher werde ich mich vorerst selbst revertieren, bis ein physikalisch korrekter entsprechender Begriff gefunden ist. (Ach, übrigens: Auch ich sage Bleistift ;-)) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:23, 8. Jan. 2009 (CET) Hallo Felix, Du musst mich nicht zum Thema Erzeugung von Energie belehren, ich kenne mich da durchaus aus und Du hast natürlich streng genommen ("vulcanisch" gesehen) recht. Es ist allerdings so, dass Sprache nicht so funktioniert, wie manche sich das vorstellen, denn nahezu alle Wörter sind ungenau, wichtig ist, dass man korrekt verstanden wird. Sicher verwendest Du nicht nur das "falsche" Wort Bleistift, sondern Tausende andere (wie seht es mit dem falschen Wort "Breitbandanschluss"?) Und natürlich wäre es besser, "Energiearterzeugung" oder "Bereitstellung einer bestimmten Energieform durch Umwandlung aus einer anderen" zu sagen, aber das ist nicht immer praktikabel und die Praxis ist nun mal (auch in Fachkreisen) eine andere. Also bitte nicht böse deswegen, das war auch nur eine Nebenbemerkung von mir. Wenn es denn ein treffenderes Wort für die spezifische Energieform gibt, wie etwa Stromerzeugung, dann ist es ja gut (allerdings wird m.E. streng genommen auch kein Strom erzeugt, sondern elektrische Energie. Strom, also das Fließen der Elekronen, entsteht dadurch, dass ein Verbraucher eingeschaltet wird). Wie auch immer: Die durch Deine Korrektur entstandene implizite Gleichsetzung von Stromerzeugung und Primärenergieverbrauch war m.E. viel "falscher" (bzw. schlimmer) als die Verwendung des "unmöglichen" Wortes Energieerzeugung. Übrigens habe ich früher Deine Meinung hinsichtlich der Wortrichtigkeit geteilt. Aber man wird älter und damit entweder weiser oder nachlässiger, je nach Interpretation ;-) --Payton 19:06, 8. Jan. 2009 (CET) Ja, du hast natürlich Recht. Im Sprachgebrauch ist Energieerzeugung durchaus geläufig, das weiß ich. Daher kann es in der Liste meinetwegen so stehen bleiben. Physikalisch gesehen ist es jedoch nicht korrekt. Aber sei's drum. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:29, 9. Jan. 2009 (CET) Deine Meinung Hallo, bräuchte mal deine Meinung zu diesen Bild: Datei:Verworfene Kernkraftwerke Weltweit.gif. Habe mal so eine Animation zusammengestellt, als "Testanimation" für ein anderes Bild. Deine Meinung würde mich mal Interessieren. grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 19:13, 16. Jan. 2009 (CET) Ja, das habe ich schon gesehen. Ich finde die Animation gut. Der Sinn gegenüber normalen Bildern erschließt sich mir nicht ganz, außer, dass es nur ein Bild und nicht fünf braucht. Ja, also ich finde das OK. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:02, 18. Jan. 2009 (CET) Naja, ich hatte das eher als Pilotprojekt für nachfolgende Bilder von mir zusammengebastelt. Dann ist gut wenn du es okay findest :-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:11, 18. Jan. 2009 (CET) Nun ja. Für Fotos ist es natürlich nicht geeignet :-D Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:28, 18. Jan. 2009 (CET) Ja das ist klar ;-). Obwohl so ein Bild das man aufnimmt oer video könnte man auch in so eine animation umwandeln. Wäre kein Problem. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:32, 18. Jan. 2009 (CET) So?, oder was meinst du? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:34, 18. Jan. 2009 (CET) Genau, nur fließender ist es besser. Ich habe von einen bekannten aufnahmen von der Sprenung des THTR-300 Trockenkühlturm. Vielleicht erlaubt er mir ja, eine Animation für die WP zusammenzustellen. Aber dann habe ich wieder den stress mit den OTRS-Typen. Naja, zumindest hatte ich immer nur mit einen stress. Der User ist aber mittlerweile Inaktiv. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:38, 18. Jan. 2009 (CET) Also so? Die Animation ist bereits exzellent. Eine Animation vom THTR-Kühlturm? Das wäre perfekt. Ich bin gespannt, wie das aussieht. Ich weiß schon, welchen OTRS-Mitarbeiter du meinst... Der mit dem Smolensk-Bild, oder? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:56, 18. Jan. 2009 (CET) Ja, eine solche Animation. Ja, ein User der auch einen Edit im Smolenskbild gemacht hat. Ich hab ja dann schon in er Mail geschreiben, das er gerade er nicht bearbeioten soll. Bei allen war der Anhang zu Lesen. Außer er, er fand ihn immer nie. Grrr.... Das war vielleicht stressig wenn man vier oder fünf mal die Bestätigung schicken musste bis jemand anders die freigabe bearbeitet hatte. Jaja, deswegen ziehe ich zum Hochladen selber Fotografiert vor :-). Freigaben haben bei mir den EIndruck hinterlassen "Es dauert eine ewigkeit" und "einige Bearbeiter sind nicht fürs OTRS-Team gemacht". Das soll jetzt keine Beleidigung sein aber das hat bei mir keinen Guten eindruck hinterlassen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:08, 18. Jan. 2009 (CET) Der ist ständig inaktiv, zieht sich ständig zurück ... und kommt doch immer wieder. Lädst du nur noch selbst fotografierte Bilder hoch ooder schreibst du einfach überall selbst fotografiert hin :-D? Ich fühle mich dadurch nicht beleidigt, vielleicht aber die Kollegen von OTRS. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:12, 18. Jan. 2009 (CET) Ich meine ja den Kollegen vom OTRS-Team, das es keine Beleidigung sein sollte. Natürlich Lade ich meine eigenen Bilder hoch ;-). Ih glaube Bilder von anderen wären auffällig und hätten Bessere Qualität. Irgendwann leg ich mir mal wieder eine richtige Digicam zu. Dann muss ich die nicht immer Leihen von meinen vater oder anderen aus meinen Freundeskreis. Meine alte hab ich damals Verkauft für den doppelten preis als sie gekostet hatte :-D. Da musst ich die eifach abgeben ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:18, 18. Jan. 2009 (CET) Ach so. Bessere Qualität als deine Bilder? Ja OK, bei den Handy-Bildern hast du natürlich Recht... Aber ansonsten sind deine Bilder nicht schlecht. Eventuell komme ich demnächst (Konfirmation) zu einer digitalen Spiegelreflexkamera. Das wäre toll, evtl. kann ich dann auch endlich Bilder schießen, die für die KEB geeignet sind. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:23, 18. Jan. 2009 (CET) Naja, so ne gescheite Spiegelreflexkamera ist nicht schlecht. Da macht man natürlich gute Bilder. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:30, 18. Jan. 2009 (CET) Ja, am besten mit Stativ (bekomme ich vielleicht auch)... *träum* Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:31, 18. Jan. 2009 (CET) Da hast du aber einen ganz bösen Vandalen erwischt! [1]. Hatte es schon bemerkt, dachte mir aber, dass du weniger als ne Stunde brauchst um es zu finden. -- blunt. 19:32, 16. Jan. 2009 (CET) Ach, das war von dir. Das hatte ich gar nicht gesehen. Sorry für meinen Kommentar. Ich hatte gesehen, dass du die Anekdote entfernt hast (deren Sinn sich mir übrigens auch nie erschlossen hat) und habe geschaut, in welchen Abschnitt das ursprünglich überhaupt eingeordnet wurde, in diesem Fall eben Sonstiges. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:05, 18. Jan. 2009 (CET) Experimental Breeder Reactor I Hi, hast du für die Daten in der Infobox Belege? Nach meinen Quellen sind die meisten von dir angegebenen Zahlen und Informationen nicht belegbar oder schlicht falsch. Weder wurde der Reaktor am 1. Dezember 1951 erstmals kritisch (sondern am 24. August), noch wurde EBR I jemals von Argonne West betrieben (das kam erst mit ERB II, EBR I lief unter dem Namen National Reactor Testing Station). Jedenfalls finden sich diese Informationen auf den offiziellen Webseiten und in den Broschüren, die ich von meinem Besuch vor Ort mitgebracht habe. Weder für die thermische Leistung von 1200 kW, noch für die Stillegung am 1. Januar 1964 finde ich Quellen. In meinen Unterlagen heißt es zur Stillegung nur "in early 1964". Also, bitte belege deinen Edit oder verbessere ihn. Grüße --h-stt !? 17:11, 24. Jan. 2009 (CET) Hallo H-stt, ich antworte mal, auch wenn du Felix angesprochen hast. Die Daten werden (Siehe auch Vorlage:Infobox Forschungsreaktor) von der Research Reactor Data base der IAEA bezogen. Die Daten sind Hier angegeben. Einen Fehler kann ich leider nicht erkennen. Die Angaben sind korrekt. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:24, 24. Jan. 2009 (CET) Dann sind die IAEA-Daten eben falsch. Die dort genannte Zirkonium-Beschichtung stimmt zB nur für den dritten von insgesamt vier verschiedenen Reaktorkernen. Die Webseiten des Betriebers und die gedruckte Selbstdarstellung des Idaho National Laboratory sind wesentlich vertrauenswürdiger als die Datenbank einer Organisation, die es damals noch gar nicht gab und die keine besondere Kompetenz in Technikgeschichte hat. Wir können gerne die thermische Leistung übernehmen, wenn wir keine anderslautenden Belege haben, aber das Datum der ersten Kritikalität entnehmen wir doch lieber vertrauenswürdigen Quellen. Grüße --h-stt !? 17:44, 24. Jan. 2009 (CET) In diesen Fall stimme ich dir voll und ganz zu. grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 01:57, 25. Jan. 2009 (CET) In diesem Fall stimme auch ich H-stt zu. Jedenfalls sollte man sich an die IAEA als Quelle halten, was ich auch getan habe. Dass die Angaben falsch sind, wusste ich dabei allerdings nicht. Tut mir Leid. Wenn die Angaben falsch sind, ist das selbstverständlich etwas anderes. Danke, dass du das korrigiert hast. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:09, 25. Jan. 2009 (CET) Schweden Hallo Felix! Vielleicht sollte die Rubrik "Schweden" im Artikel Atomausstieg verschoben werden. Schweden wird ein 30 Jahre altes Bauverbot für neue Reaktoren aufheben. Das ist der Ausstieg aus dem Ausstieg. Guckst du hier. --Holger 11:28, 5. Feb. 2009 (CET) Hallo Holger, das befindet sich schon im Artikel Atomausstieg unter dem Abschnitt Schweden, mit dem Link, den du mir hier gegeben hast. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:34, 6. Feb. 2009 (CET) Turbine Grundremmingen Du hast Fotos von der Turbine vom KKW Grundremmingen, wie ich weiss, war der Block A so auch B + C, ein Siedewasserreaktor. Der müsste doch eigentlich verstrahlt sein, oder ist es eine Nachahmung? --Nuclear-energy 20:04, 12. Feb. 2009 (CET) Das ist ein Original, ja. Aber was soll an einem Turbinenläufer verstrahlt sein? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:55, 13. Feb. 2009 (CET) Wenn ich mich kurz einmischen darf (Hoffe ist iN Ordnung wenn nicht revertiere einfach): Natürlich kann jeder sagen, dass das ein Läufer der Turbine war. Natürlich ist es dann ein Original. Aber selbst wenn er nicht irgendwann mal im Block A eingebaut worden ist, gilt es als Original. Dass muss nicht gleich heisen, dass er im Block eingebaut war. Normal müsste das Teil nach dem betrieb Aktiviert sein. Bestimmt ist es möglich auch den Läufer mit viel Aufwand zu Dekontaminieren. Aber ich denke mal, dass ist zu Teuer. Man müsste mal mit einen Geigerzähler dahin gehen. Man müsste eigentlich noch erhöhte radioaktive Strahlung nachweisen können, wenn er jemals Benutzt wurde. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:28, 13. Feb. 2009 (CET) Erst mal: Natürlich darfst du dich einmischen. Wäre ja was ganz Neues, wenn ich etwas dagegen hätte. Meines Wissens war die Turbine in Gebrauch. Davor steht nämlich ein Schild mit einer Menge Daten zur Turbine (kann ich bei Bedarf per Mail schicken), darauf steht u. a.: erzeugte elektrische Energie: 16 Milliarden kWh; Laufzeit: Nov. 1966 - Jan. 1977 (70000 Betriebsstunden). Das ist eindeutig. Aber du glaubst wohl nicht ikm Ernst, dass man in Deutschland kontaminierte Teile an die freie Luft stellt?! Was glaubst du, was Greenpeace und Co. da für einen Lärm machen würden… Ich denke, das Ding wurde aufwändig dekontaminiert. Ist aber nur eine Vermutung. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:39, 15. Feb. 2009 (CET) Trotzdem kann man dort noch erhöhte Strahlung nachweisen. Hast du einen Geigerzähler? Ich komme leider nicht so schnell nach Gundremmingen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 13:57, 15. Feb. 2009 (CET) Also, ich habe mich mal bei einem KKW-Arbeiter informiert. So eine Dekontamination dauert höchstens einen Tag, sehr teuer soll sie auch nicht sein. Zu deiner Frage: Sorry, ich habe keinen Geigerzähler. Und auch ich komme nicht so schnell wieder nach Gundremmingen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:33, 15. Feb. 2009 (CET) Naja, solch eine Dekontamination dauert natürlich nicht lange. Es ist aber die sache, dass der Stoff selber die Strahlung so stark aufnimmt, dass Dekontamination einfach nict reicht um die ganze radioaktivität zu "Entfernen". Nachweisen muss man die Straglung schon noch können, sonst wäre der niemals gelaufen. In Dukovany sind leider Druckwasserreaktoren. Da bringt das nicht viel, sonst hätte ich es dir bald, zumindest wenn die einen Läufer ausgestellt hätten, gezeigt. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:43, 15. Feb. 2009 (CET) Ich denke, viel Strahlung kann man da nicht mehr nachweisen. Aber wie kommen wir weiter in der Sache? Gibt's da eine Quelle, die besagt, dass der Läufer dekontaminiert wurde? Dass er in Betrieb war, kann ich mit einem Bild belegen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:47, 15. Feb. 2009 (CET) Wenn man das mit dem Dekontaminieren so gut könnte, wären schon längst wieder Menschen in Pripjat. Voll Dekontaminieren kann man nicht,. Strahlung kann man da hunerdt prozent nachweisen. Naja wie sehen denn die Schaufeln an den Turbinen aus? Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:57, 15. Feb. 2009 (CET) Ja, stimmt auch wieder. Wie die Schaufeln aussehen? Na, wie man auf dem von Nuclear-energy angesprochenen Bild erkennen kann. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:04, 15. Feb. 2009 (CET) das haben mir die leute vom kkw geschickt: Die ausgestellte Niederdruckturbine vor dem Informationszentrum ist das Original. Die Oberflächenkontamination dieser Turbine wurde chemisch abgetragen. Somit ist das Maschinenteil strahlungsfrei. 86 % der Einbauten (bzw. Masse) des Blockes A waren entweder ohne Kontamination oder wurden dekontamiert und auf dem Schrottweg entsorgt. Dies wird selbstverständlich vom TÜV und der Aufsichtsbehörde kontrolliert. --Nuclear-energy 18:07, 18. Feb. 2009 (CET) Ha, voll Dekontaminiert. Man kann trotzdem noch Strahlung nachweisen, da man das teil nicht 100%ig Dekontaminieren kann. Sonst wäre heute Pripjat sicherlich eine florierende Stadt. Das meiste von den radioaktiven Zeugs haben die sowiso nur in Fässer nach Mitterteich gebracht. Zumindest die Teile des Reaktzors wie z. B. Kernmantel. Beton kann fast vollständig dekontaminiert werden, weshalb es auf normalen Wege entsorgt wird. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:16, 18. Feb. 2009 (CET) TZV, ich kann das nicht so ganz glauben. Die Oberflächenkontamination müsste schon vollständig abgetragen werden können. Man darf auch nicht vergessen, wie lange der Turbinenläufer da schon rumsteht. Da kann man nichts mehr messen, würde ich mal sagen. So ähnlich, wie der Betreiber an Nuclear-energy geantwortet hat. In Prypjat ist wahrscheinlich eher das Problem, dass da eine extrem große Fläche kontaminiert wurde. Da ist dann die Dekontamination viel zu teuer. Ich denke aber schon, dass es rein technisch mit dem nötigen Kleingeld möglich wäre. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:11, 18. Feb. 2009 (CET) Greetz [̲̅D̲̅̅u̲̅ b̲̲̅̅i̲̅st̲̲̅̅̅ ̲̅h̲̅0̲̅T̲̅!̲̅] .:!( .) (. )!:. PS: Obiges Logo wurde inhaltlich und gestalterisch vom Autor persönlich entworfen. Es steht (noch) unter freier Lizenz; ist aber schon einigermaßen im World Wide Web bekannt. Sollte der Benutzer oder ein anderer Leser sich durch etwaige nicht jugendfreie Assoziationen mit selbigem sexuell oder anderweitig belästigt fühlen, ist dies (hoffentlich) nicht als hinreichender Beweis in einem Verfahren zur Erregung öffentlichen Ärgernisses zulässig. PPS: Ich habe das hier zum ersten Mal verwendet. Wenn es mir gut gefällt, werde ich es inhaltlich verbessern und grafisch aufwerten, um es anschließend weiter zu verbreiten. xD Grüße --WissensDürster 18:08, 22. Feb. 2009 (CET) Ähm, ich verstehe deine Mitteilung nicht ganz. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:10, 22. Feb. 2009 (CET) Du hast ne extrem geile Benutzerseite. Und deine Beiträge sind qualitativ und quantitativ spitze (soweit ich das sehn konnte). Das war nur so ein "Hallo-, Daumen hoch- und Weiter so"-Kommentar. . --WissensDürster 21:26, 22. Feb. 2009 (CET) Ach so. Jetzt verstehe ich. Vielen Dank für das Kompliment. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 08:15, 23. Feb. 2009 (CET) Hilfe! Könntest du mir bitte erklären wie man "Babel" in meine Benützerseite einfügt? (oder sogar einige einfügen)? Weil deine Seite wirklich Hammer-Geil ist. --Nuclear-energy 08:26, 23. Feb. 2009 (CET) Ja, das erkläre ich dir gerne. Wenn man {{Babel||de-1|en-1}} einfügt, ertscheint das, was hier am rechten Rand zu sehen ist. de-1 heißt grundlegende Deutschkenntnisse, de-2 etwas mehr und so weiter… bis de - das heißt, Deutsch ist die Muttersprache. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:11, 23. Feb. 2009 (CET) danke, hab mir bei dir einige abgespickt… --Nuclear-energy 16:30, 23. Feb. 2009 (CET) Gern geschehen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 08:26, 24. Feb. 2009 (CET) Benutzersperrung Wie kann ich einen Benutzer sperren lassen, der die ganze Zeit frech ist und Antworten bei Diskussionen löscht? Ich werde hier niemanden nennen, damit ich selber nicht gesperrt werde! Gruß -- ~°CZ°~ 17:41, 5. Mär. 2009 (CET) Prinzipiell kann ich dir da empfehlen, ihn bei der Vandalismusmeldung zu melden. Aber ich würde mir gerne selbst ein Bild davon machen. Vielleicht bin ich auch schon mal mit diesem Benutzer aneinandergerasselt? Könnte ja sein. Ich kann dir versichern, dass du nicht gesperrt wirst, wenn du mir hier seinen Namen nennst. Ganz sicher. Man wird ja nicht gesperrt, wenn man den Namen eines Vandalen nennt. Bitte nenne mir seinen Benutzernamen, vielleicht kann ich dir dann behilflich sein. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:38, 5. Mär. 2009 (CET) kurz und einfach SASIK! -- ~°CZ°~ 19:41, 5. Mär. 2009 (CET) jetzt wurde ich selber gesperrt von JD. Keine Ahung warum. Weist du es?? Ich denke die nützen einfach deren Admin als Diktatur aus und falls jemand etwas besser oder mehr kann werden sie ihn los wie z. B. TZV. Gruß Peter. (nicht signierter Beitrag von 92.229.123.93 (Diskussion) 6. Mär. 2009, 20:33) Warum weiß ich schon, ja. Man hält dich für eine Sockenpuppe von TZV. Nur wie sie darauf kommen, das verstehe ich nicht. Ich versuche mal, da etwas zu klären. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:44, 7. Mär. 2009 (CET) die sind misstrauisch wie eine ratte, die denken weiter ich wäre TZV. Kennst du TZV persönlich? Nuclear-energy (nicht signierter Beitrag von 92.229.163.2 (Diskussion) 7. Mär. 2009, 21:28) Nein, nicht persönlich. Aber hier in der Wikipedia hatte ich eben viel mit ihm zu tun. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:30, 7. Mär. 2009 (CET) Ich habs jetzt versucht. Ich habe mit lokalisten und der schulhomepage das Erklären versucht, dass ich keine Sockenpuppe bin. "Befreundschaftet" mit dir bin ich nur wegen den ganzen KKW-Sachen. Gruß! Peter. (nicht signierter Beitrag von 92.229.174.29 (Diskussion) 7. Mär. 2009, 18:38) OK, vielleicht klappt es ja. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:16, 7. Mär. 2009 (CET) Hallo! Ich habe jetzt bei einer Person die eine CU durchführen kann, gebeten eine CU durchzuführen um zu vergleichen, dass ich nicht TZV und TZV nicht ich bin! TZV hat sich jetzt in Lokalisten mit mir (endlich) in verbindung gesetzt! ---Nuclear-energy (nicht signierter Beitrag von 92.229.86.88 (Diskussion) 8. Mär. 2009, 19:21) Welche Person soll das sein? Ich habe hier eine richtige Anfrage gestartet. CU-Abfragen können nur 2/3 Personen durchführen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:24, 8. Mär. 2009 (CET) hier: Benutzer:bdk / bis jetzt gab es keine Antwort oder ähnliches. TZV hat mit geschrieben, dass er nun auf Wikipedia keinen Bock mehr hat und nun für immer aufhören will. Ich versuche mit ihm nochmal kontakt aufzunehmen und ihm den link hierfür gebe, damit er seinen senf dazu geben kann. Danke für deine Anfrage, ich geister hier nur noch ab und zu herum. ---Nuclear-energy sonst noch was (aber unwichtig) melde dich wenn du willst bei lokalisten.de an. (nicht signierter Beitrag von 92.229.86.88 (Diskussion) 8. Mär. 2009, 19:33) ich weiss nicht ob dieser link gehen wird, aber ungefähr in der mitte bei diesen fragen ist Dirk Egelkraut (TZV) und stellt mal wieder seine albernen Fragen und oh gott diese Rechtschreibfehler; Bsp: wiso...eigentlich wieso! ---Nuclear-energy [2] (nicht signierter Beitrag von 92.229.86.88 (Diskussion) 8. Mär. 2009, 19:41) Sorry, der Link geht nicht. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:57, 9. Mär. 2009 (CET) Versuche es mal so: unter www.123people.com gehen, oben denn Dirk eingeben (Vollständiger Name) steht oben! Dann müssten sachen aus dem Bereich der Kernkraft und Eisenbahnmodelierei (oder wie man es auch schreibt) kommen. Da kann man auch andere Leute suchen, mich zum Beispiel, Nachname Kumpert! ---Nuclear-energy (nicht signierter Beitrag von 92.229.145.74 (Diskussion) 9. Mär. 2009, 21:01) Oh Mann, bin ich blöd. Dein Link ging doch, ich hatte übersehen, dass man auch in dem Kasten scrollen kann. Ja, klar. Ich kenne TZVs Rechtschreibung. (Wie TZV heißt, weiß ich gut. Ich hatte ja lange mit ihm zu tun.) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:05, 9. Mär. 2009 (CET) Sag nächstes mal nicht, dass du blöd bist. Sonst denkt sich jemand du wärst 'ne Sockenpuppe von TZV ;-P ---Nuclear-energy (nicht signierter Beitrag von 92.229.145.74 (Diskussion) 9. Mär. 2009, 21:14) Oh ja ;-) Das würde ich sogar glauben, bei den vielen Sperren... Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:16, 9. Mär. 2009 (CET) Mir ist etwas eingefallen: ich bin schon seit tagen gesperrt, die haben keine beweise dafür, dass ich angeblich die Sockenpuppe von TZV bin. Also muss ich schon längst entsperrt sein. Falls die leute beweise haben, können die mich dann sperren! ---Nuclear-energy --92.229.171.103 19:58, 10. Mär. 2009 (CET) Problem gelöst. Die müssen erst eine mail an den Schulleiter senden, damit ich entsperrt werde! Gruß -- ~°CZ°~ 10:09, 11. Mär. 2009 (CET) Jawohl. Toll, dass du jetzt entsperrt bist. Das freut mich. Mann, das hat mich aber eine Mühe gekostet... Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:57, 11. Mär. 2009 (CET) Reinster Wahnsinn. Gestern (am 11.März), kam der Schuldirektor zu uns ins Klassenzimmer und hat mich "rausgezogen" (da hab ich mir gedacht: was hab ich wieder angestellt), da hab ich erfahren das jemand aus der wikipedia eine E-mail an den Schuldirektor geschickt hat. Ich finde das schon ein bisschen übertrieben! Gruß!! -- ~°N*E°~ 13:04, 12. Mär. 2009 (CET) Das ist alles übertrieben. Siehe auch drei Abschnitte weiter unten. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:32, 12. Mär. 2009 (CET) Datei:Central nuclear de Vandellós-Flickr-nirvanis Optimiert.jpg Ich hab' das Bild nun beschnitten und das (dösige) total verschwommene Auto im Vordergrund entfernt. Gruß --JuTa Talk 09:57, 9. Mär. 2009 (CET) Vielen Dank, ist etwas besser. Wahnsinnigen Wert lege ich auf das Bild nicht, aber ich halte es für sinnvoll, und als Thumbnail geht es ja noch. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:57, 9. Mär. 2009 (CET) Träume von TZV Hier einige Träume von TZV: 5 dinge, die ich in meinem leben noch machen möchte: nach Tschernobyl fahren * in ein Kernkraftwerk gehen * Nach Temelin fahren * Mein MMSG-Projekt vollenden * soviel dazu ;-)------ Nuclear-energy--92.229.145.74 21:29, 9. Mär. 2009 (CET) Aha ;-) Sagt das er persönlich? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:31, 9. Mär. 2009 (CET) Jein, ich fand das in seinem Profil bei lokalisten. ---Nuclear-energy --92.229.190.203 19:00, 10. Mär. 2009 (CET) Ach so. OK, jetzt weiß ich auch das. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:58, 11. Mär. 2009 (CET) äh. würdest du bitte davon absehen, derartige editkommentare abzuliefern? "Entfernungs-Vandalismus" ist sicher etwas anderes und es ist auch bei weitem nicht festgestellt worden, dass der herr keine sockenpuppe ist (entsperr-begründung von user:rax: "Es mag sein, dass die beiden Accounts vom selben Benutzer betrieben werden, mag auch sein, dass eine CU-Abfrage dies bestätigt hätte, aber die Indizien reichen IMHO nicht aus"). ob die sperre sowieso "nicht haltbar" war mit "dieser begründung", wie du hier von anfang gewusst zu haben meinst, wird sich ebenso sicherlich in kürze zeigen. --JD {æ} 21:58, 11. Mär. 2009 (CET) Äh, nein. Eine Entfernung von fremden Diskussionsbeiträgen ist generell nicht zulässig, egal, ob der Benutzer unbefristet gesperrt ist, ob jemand glaubt, er sei eine Sockenpuppe, oder sonst irgendein anderer Grund. Eigentlich hätte das schon nach dem Revert von Video2005 so stehen bleiben können/aus meiner Sicht auch sollen. Auf tausenden Diskussionsseiten stehen Kommentare gesperrter Benutzer (weiteres Beispiel: TZV), und keiner schert sich darum. Warum auch? So lange sie keine Richtlinie verletzen, ist das ja nichts Schlimmes. Die Beiträge von N-e schaden der Enzyklopädie definitiv nicht. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:02, 11. Mär. 2009 (CET) ich habe dich oben auf deinen indiskutablen editkommentar aufmerksam gemacht. auch der hinweis auf deine falsche behauptung, NE sei definitiv nicht TZV, steht da oben. die entfernung von kommentaren, die nicht der artikelentwicklung dienen (gerade wenn es sich um selbstgespräche handelt), ist gemäß WP:DS eindeutig geregelt; dein vergleich mit TZV-diskussionsbeiträgen unpassend. "Die Beiträge von N-e schaden der Enzyklopädie definitiv nicht" ist wohl deine sicht der dinge, tun hier aber gar nichts zur sache. ==> ergo: komm mir doch bitte nicht mit einer völlig an meiner ansprache und deren inhalt vorbeigehenden antwort mit den worten "äh, nein" an. --JD {æ} 22:53, 11. Mär. 2009 (CET) Äh, doch. Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte fällt unter WP:VAND und wird oft als Sperrgrund verwendet. Meine Behauptung ist nicht falsch, sondern eher deine. Du hast keinerlei valide Belege für N-e = TZV, aber du stellst das dar, als hätte das die Bundeskanzlerin persönlich bestätigt. Siehe oben. Das ist kein Selbstgespräch. Es waren zudem auch Beiträge von mir dabei. Daher ist das aus meiner Sicht EOD. Ich komme ungern mit solchen TZV-Methoden, aber hier besteht kein Diskussionsbedarf (mehr), zumindest meiner Meinung nach. Ich habe eine unsachgemäße Entfernung deinerseits mit der Bezeichnung Vandalismus revertiert. Das ist alles. -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:32, 12. Mär. 2009 (CET) <selbstzensur>! --JD {æ} 19:42, 12. Mär. 2009 (CET) Aha. Das hilft mir weiter. -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:43, 12. Mär. 2009 (CET) erneut ein fehlleitender edit-kommentar: [3]. was soll das? --JD {æ} 20:30, 16. Mär. 2009 (CET) Du hast auf eine sprachlich definitiv inakzeptable Version zurückgesetzt mit der Begründung Rechtschreibung!. Da habe ich deine Änderung revertiert, ein m eingesetzt und klargestellt, dass die andere version sprachlich falsch ist. Was daran deiner Meinung nach "fehlleitend" sein soll, weiß ich nicht - und wenn ich ehrlich bin, will ich es auch gar nicht wissen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:42, 16. Mär. 2009 (CET) dein auftreten hier wird zunehmend inakzeptabel und asozial. NE verändert einen rechtschreibtechnisch fehlerfreien satz mit der editbegründung "rechtschreibung" und baut dabei einen rechtschreibfehler ein. deshalb mache ich mit exakt einer replik darauf diesen edit rückgängig. dass der vorige satz grammatikalisch unvollständig war, ist mir dummerweise dabei nicht aufgefallen, aber das soll ja auch mal vorkommen. dass du nun den edit von NE in korrigierter form wieder einsetzt und dabei kommentierst, du hättest lediglich meinen edit rückgängig gemacht, ist schlicht und ergreifend daneben. mal ganz davon abgesehen, dass trotz deiner anmerkung, dass das "nix deutsch" sei, so gar nichts mit "rechtschreibung" zu tun hat oder hatte. --JD {æ} 21:46, 16. Mär. 2009 (CET) Ich weiß, dass ich vielleicht ein asozialer Depp und deiner Meinung nach vielleicht auch noch mehr bin... ist hier aber uninteressant. Der Satz war so extrem schlecht, dass ich schon nicht weiß, ob er aus Grammatik- oder Rechtschreibfehlern bestand - eher natürlich Grammatik. Daraufhin hat N-e daraus einen grammatikalisch korrekten Satz mit Tippfehler gemacht. Der Leser ist sicherlich erfreuter, wenn er einen guten Satz mit Tippfehler findet, als einen Satz, den man gar nicht versteht. Dein Revert hat die Artikelqualität eindeutig verschlechtert, auch wenn das keine Absicht war. Nun gut, ich habe deinen Edit revertiert und den Fehler korrigiert - meine Anmerkung mit "nix deutsch" war ebenfalls korrekt. Das einzige, was man mir vorwerfen kann: Ich habe nicht extra geschrieben, dass ich das Fehlerchen korrigiert habe. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:11, 18. Mär. 2009 (CET) Benutzer_Diskussion:Tilla#gelöschte Weiterleitung AKW Lubmin Könntest du zum dem oben verlinkten Beitrag bitte Stellung beziehen?! Danke und Gruß, --Kalte Fusion 16:23, 16. Mär. 2009 (CET) Danke für den Hinweis, ich habe Stellung bezogen. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:09, 16. Mär. 2009 (CET) Was hat das hier zu bedeuten? Das hier: [4] versteh ich nicht ganz. (Stilllegung Block 3 in Dukovany) Könntest du mich bitte aufklären was da los ist? MFG -- ~°N*E°~ 17:57, 16. Mär. 2009 (CET) Das verstehe ich auch nicht. Vielleicht kann da jemand nicht gut Deutsch und es handelt sich nur um eine Abschaltung (z. B. zur Revision)? Sonst fällt mir auch nichts ein. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:11, 16. Mär. 2009 (CET) Vielleicht werden "Dichtungen" gewechselt in den Medien steht nix über eine Störung oder einen Unfall! Gruß -- ~°N*E°~ 21:26, 17. Mär. 2009 (CET) Das kann auch sein. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:05, 18. Mär. 2009 (CET) Portal Kernenergie Hallo Felix. Im Neudesign des Portal steckt noch ein Wurm: Wenn man von der Diskussion aus auf "Portal" klickt, landet man auf einer Spiegelung des Portals in Deinen Userseiten. Ich nehme nicht an dass das dei beabsichtigte Wirkung ist, oder? Die Autokorrektur-Edits in der Diskussion habe ich revertiert. An Diskussionsbeiträgen anderer Wikipedianer wird grundsätzlich nichts geändert, auch dann nicht, wenn es nur um Schönheit geht. Nachtgruß.---<(kmk)>- 00:14, 19. Mär. 2009 (CET) Hallo KaiMartin. Erst mal vielen Dank für den Hinweis. Den ersten Fehler hat Rainer Lippert jetzt behoben. Das lag daran, dass ich das eben in meinem BNR erstellt hatte. Ich hatte die Autokorrektur nur verwendet, um schnell die Bildeinbindung(en) zu aktuslisieren. Dass das auch  s einfügt und die ... ändert, hatte ich in diesem Moment übersehen. Tut mir Leid. Vielen Dank für deine Korrektur. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:42, 20. Mär. 2009 (CET) Humanität oder kalte Macht? Sie werden sich entscheiden müssen. Guten Tag, früher oder später werden Sie sich entscheiden müssen, ob Ihnen Eine Welt, Fairer Handel und christliche Humanität wichtig sind, oder ob sie weiter faszinierter Anhänger des goldenen Kalbes Atomkraft bleiben, einer menschenverachtenden, antidemokratischen, Gesundheit und Umwelt zerstörenden Technik. Von ihrem Wesen her als zentralisierter Großtechnik hat Atomkraft sehr viel mit Machtausübung zu tun, Sie wollen aber, zu Recht, Macht gegenüber skeptisch sein. Doch Sie sind noch längst nicht skeptisch genug. Haben Sie sich jemals mit dem Uranabbau befasst, einer der schlimmsten Formen von Kolonialismus, die die Welt je gesehen hat? In Niger, in Australien, in Russland? Haben Sie sich befasst mit den Krebstoten um La Hague und Windscale/Sellafield? Ist Ihnen klar, dass die technische Nutzung der Atomenergie immer, auch in Deutschland, eng und untrennbar mit der militärischen Nutzung verbunden ist? Sehen Sie nicht den Widersinn, für ein paar Jahrzehnte Stromproduktion Teile der Erde für eine Million Jahre zu verseuchen? Die angeblich so saubere und vermeintlich ingenieurstechnisch beherrschte Atomkraft zieht eine Spur des Todes hinter sich her. Wissen Sie, wie viel radioaktives Tritium aus dem Abluftkamin der Neckarwestheimer AKWs Sie schon eingeatmet haben und wieviel davon in Ihrem Körper verblieben ist und im Gewebe strahlt? Ich freue mich, dass Sie sich mit Eine-Welt-Projekten beschäftigen und ich hoffe, dass Sie sich irgendwann auch beim Thema Atom-/Kernenergie die globalen Zusammenhänge klar machen und dann deutlich sehen, welcher gefährliche Weg der atomare Weg ist. Ich lade Sie ein zur Gedenk- und Protestkundgebung am diesjährigen Tschernobyl-Jahrestag, Sonntag 26.4.09 um 14 Uhr vor Tor 1 des GKN (am Besten die ganze Eine-Welt-AG mitbringen). Und den sehenswerten Film "Uranium - is it a country?" gibt es in unserer Gegend demnächst z.B. am 29.3. in Esslingen zu sehen (nukingtheclimate.com) und am 23.4. in Schorndorf www.club-manufaktur.de. Mit freundlichen Grüßen, Stromkreisel -- 62.214.215.194 03:15, 22. Mär. 2009 (CET) Ich bin Kernkraftbefürworter und dabei bleibt es. Mich hier zu einer Demonstration gegen meine eigene Überzeugung aufzurufen, ist zwecklos. Ich werde evtl. zu dieser Demo kommen bzw. sie mir aus der Ferne anschauen. Das hatte ich sowieso vor. Aber ich werde auf der anderen Seite sein/bielben. Zwischen Kernenergienutzung und Christentum bzw. Fairem Handel besteht kein Widerspruch, ganz im Gegenteil: In den Entwicklungsländern dieser Welt werden mehr Kernkraftwerke gebaut müssen, um arme Leute mit günstigem und zuverlässigem Strom zu versorgen. (Ich weiß, dass meine Antwort extremer POV ist, dein Aufruf allerdings auch.) Hiermit an dieser Stelle EOD. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:38, 23. Mär. 2009 (CET) Hallo Felix, Kernenergie und Christentum ist kein Widerspruch. Auch wenn ich den Papst nicht mag - erst recht nicht seit dem Skandal um Bischof Williamson - in einem Punkt hat er recht: er unterstützt die friedliche Nutzung der Kernenergie. Vielleicht sollten sich das die katholischen Sozialdemokraten in der Regierung (ja, sowas gibt's) zu Herzen nehmen. --H.A. 10:23, 10. Apr. 2009 (CEST) Hallo Holger, erstmal: Schön, dass du zurück bist. Genau das, was du geschrieben hast, hatte ich ja bereits geantwortet. Welcher Widerspruch soll denn zwischen Kernenergie und Christentum bestehen? Das ist doch absurd! Kernenergie ist eine kostengünstige und sichere Art der Stromerzeugung, das Christentum ist eine Religion. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:24, 10. Apr. 2009 (CEST) Soviel zur Sockenpuppe Auðhumbla ist meiner Meinung nach eine Sockenpuppe von jemanden, ich sag jetzt nicht von wem! Ich habe aber einen starken Verdacht. Er läuft mir die ganze Zeit hinter her und löscht Artikelbestandteile die belegt und meiner Meinung nach wichtig sind. Nach meinen Überlegungen zu Folge ist es eine Sockenpuppe von einem Admin der mich nicht mag. Schau dir sein Editverhalten an und sag mir an wenn er dich vielleicht erinnert. MFG -- ~°N*E°~ 11:52, 26. Mär. 2009 (CET) Er erinnert mich nicht an JD, falls du das meinst. Er erinnert mich aber an jemanden, den ich kenne. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:58, 26. Mär. 2009 (CET) Bei JD war es mir unklar. Meinst du TZV oder K4ktu? MFG --~°N*E°~ 19:55, 26. Mär. 2009 (CET) TZV? Niemals. Das Verhalten passt ungefähr zu K4ktus, die Rechtschreibung nicht. Daher glaube ich das auch nicht. Aber an wen denkst denn du, wenn du von einem Admin sprichst? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:31, 27. Mär. 2009 (CET) Bin mir da ein bisschen unsicher, es kann ja auch absicht sein (das mit der Rechtschreibung), vielleicht 20%, oder jemand hat einen Verfolger auf mich gesetzt. MFG --~°N*E°~ 08:20, 28. Mär. 2009 (CET) Nee, ich bin's definitiv nicht. Und einen „Verfolger“ auf Dich anzusetzen, wäre mit Kanonen auf Spatzen schießen. --20% 11:27, 28. Mär. 2009 (CET) 20percent? Das glaube ich ebenfalls nicht. Und einen Verfolger? Das halte ich für übertrieben. Aber das Verhalten passt zu einem Benutzer. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:34, 28. Mär. 2009 (CET) Felix, erklär deinem Freund bitte was Quellen sind. Es kann nicht sein, dass fast alle seine Beiträge revertiert werden müssen. Danke und Gruß blunt. 19:30, 30. Mär. 2009 (CEST) Laut seiner Benutzerseite macht er derzeit Urlaub. Wenn er zurück ist, werde ich ihn auf WP:Q und die Beachtung dieser Richtlinie hinweisen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:09, 31. Mär. 2009 (CEST) Aua Hahn ! Ahoi Felix. Ja, der Auerhahn. Ich bin mir bei diesem Bild nicht sicher. Da im Moment auf meine Bilder sehr genau draufgeschaut wird, weil es in letzter Zeit wahrscheinlich zu viele bei KEB waren :-) sollten die Noms schon MAkellos sein. Das Bild ist eigentlich sehr gut, allerdings mußte ich den Brustbereich aufhellen was zu leichtem Bildrauschen führte. Ich bin mir sicher dass es deshalb gnadenlos abgeschossen wird. lg --Richard Bartz 21:13, 27. Mär. 2009 (CET) Hallo Richard. Das war mir nicht wirklich aufgefallen. Ich finde das nicht dramatisch. Aber du bist der Autor des Bildes... Also keine Nominierung? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:15, 27. Mär. 2009 (CET) Du kannst es gerne ausprobieren. Viel Glück. bg --Richard Bartz 01:14, 28. Mär. 2009 (CET) Dann warte ich vielleicht lieber noch ein, zwei Monate, damit nicht mehr so viele Bilder von dir bei den KEB sind. Dann wird das vielleicht nicht ganz so streng angesehen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:35, 28. Mär. 2009 (CET) Setze es am besten in einer flauen Zeit ein mit vielen rotgepunkteten Abstimmungen da wirkt es um so erfrischender, over. :-) bg --Richard Bartz 13:49, 28. Mär. 2009 (CET) Genau so hatte ich mir das gedacht. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:19, 28. Mär. 2009 (CET) Nuclear Decommissioning Authority: Genitiv oder Dativ – das ist hier die Frage! Hallo Felix, wie ich gesehen habe, warst Du mit der Korrektur einer Deklination im Artikel Nuclear Decommissioning Authority nicht einverstanden, schriebst auf der Diskussionsseite von Benutzer Leider sogar von Vandalismus. Aber im Gegensatz zu Deiner Meinung verlangt das Wort „gemäß“ tatsächlich den Dativ, nicht den Genitiv. Schau gegebenenfalls im DUDEN, Band 9, 4. Auflage, Seite 301 nach, wenn Du es nicht glauben solltest. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:30, 14. Apr. 2009 (CEST) Hallo Spurzem, Leider ist mir in diesem Zusammenhang schon öfters (negativ) aufgefallen. In diesem Zusammenhang (gemäß) hatte er wohl Recht. In Zukunft lasse ich wohl meine Sprachkenntnisse außen vor ;-) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:10, 14. Apr. 2009 (CEST) Dass Leider Dir schön öfters aufgefallen ist, kann ich verstehen. ;-) Trotzdem: Er hat Ahnung von Grammatik! Wie er das manchmal rüberbringt, ist eine andere Frage. Gruß -- Lothar Spurzem 16:14, 14. Apr. 2009 (CEST) Abgesehen davon hatte ich nicht (das) Recht, sondern ich hatte recht. Ich kann nämlich Adverbien von Substantiven unterscheiden und schreibe letztere klein. Ich weiß nicht, was sie Euch heute bzgl. Schreiben in der Schule beibringen, aber es scheint Unsinn zu sein. Nachtrag: "Mit was" heißt auf Deutsch "Womit". B-) --Leider 09:50, 15. Apr. 2009 (CEST) Du hast Recht, du hast das Recht, du hast das Recht, recht bzw. Recht zu haben... Heutzutage bringt man Schülern keine Rechtschreibung mehr bei, da liegt das Problem. Die Sache ist mir jetzt ganz schön peinlich, denn wenn du in mein Diskussionsarchiv schaust, siehst du, dass ich für einige Benutzer die Anlaufstelle für korrekte Rechtschreibung bin. Meine Güte. Zwei Rechtschreibreformen in kürzester Zeit - da blickt keiner mehr richtig durch. Beispiel: Die Anrede im Brief. Früher (alte Rechtschreibung) hieß es Sie, dann (erste Änderung) hieß es sie, jetzt heißt es wieder Sie. Das ist die deutsche Sprache... Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:32, 15. Apr. 2009 (CEST) Falls ich mich nochmals getäuscht haben sollte: Mit was steht denn nahe? Mit Genitiv oder mit Dativ? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:17, 14. Apr. 2009 (CEST) Sicherheitshalber habe ich nachgeschaut: „Nahe“ wird mit dem Dativ verbunden, z. B. „Das Gehöft nahe dem Fluss …“ (siehe DUDEN, Band 9). Klären kann man es meist, indem man prüft, ob es beispielsweise heißt „Wem“ oder „wessen ist es nahe?“ -- Lothar Spurzem 17:56, 14. Apr. 2009 (CEST) Die Rechtschreibreform hat zweifellos mehr Verwirrung als Nutzen gebracht. Dennoch sollten wir ihr nicht mehr Ungereimtheiten andichten, als sie ohnehin bringt bzw. in der ersten Fassung brachte. Die Großschreibung des Anredefürwortes Sie und der davon abgeleiteten Formen stand nie in Frage – weder im Brief noch in anderen Texten! Du verwechselst das wahrscheinlich mit Du (oder hat es sogar Dein Deutschlehrer verwechselt?). Du war vor der Reform in Briefen großzuschreiben (sonst nicht!) und sollte nach dem ersten Reformentwurf auch dort kleingeschrieben werden. Inzwischen sind beide Formen zugelassen, wobei der DUDEN wie früher die Großschreibung empfiehlt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:48, 15. Apr. 2009 (CEST) Jetzt weiß ich aber ziemlich sicher, dass diese Grundschullehrerinnen nicht gerade gut ausgebildet sind. Jede Woche mindestens ein Mandala anmalen anstatt ordentlichem Unterricht, dann noch Verwechslungen von dass und das usw.. Und jetzt auch noch das. Ich konnte diese Verwirrung nie ganz glauben, habe das aber so weit geglaubt, dass ich nie im Duden nachgeschlagen habe, ob das stimmt. Nur gut, dass mir in dieser Hinsicht bis auf diesen Beitrag hier nie ein Fehler unterlaufen ist - ich habe sowohl Sie als auch Du in Briefen immer groß geschrieben... Jetzt weiß iach aber sicher, dass ich schon in der Grundschule ein besseres Sprachgefühl hatte als meine Lehrerinnen (ja, damals gab es keinen einzigen Lehrer, soweit ich mich erinnern kann). Bei dem Sie habe ich mich von dem Blödsinn überzeugen lassen, bei dass bzw. das glücklicherweise nie. Das habe ich immer so geschrieben, wie ich es für richtig hielt. Und o Wunder, ich hatte in jedem Diktat, das ich jemals geschrieben habe, nie etwas schlechteres als eine glatte 1. Wirklich. So viel zu Grundschullehrerinnen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:16, 15. Apr. 2009 (CEST) ähm, geht es eigentlich noch ein bissel generalisierender? du weißt also sicher, dass grundschullehrer "nicht gerade gut ausgebildet" sind, mandalas ausgemalt werden "anstatt ordentlichem unterricht", dass/das-probleme... "So viel zu Grundschullehrerinnen" – das ist wirklich nicht mal mehr lustig, was du da vom stapel lässt. --JD {æ} 15:52, 16. Apr. 2009 (CEST) Vielleicht bist Du tatsächlich auf eine Grundschullehrerin gestoßen, zu deren Stärken die Rechtschreibung nicht gehörte. Aber setzen wir in diese Berufsgruppe nicht oft viel zu hohe Erwartungen? Diese Lehrer oder Lehrerinnen sollen Germanisten und Anglisten mit besten Kenntnissen in Orthographie und Grammatik sein, ausgezeichnete Mathematiker, Biologen, Geologen, Theologen, bildende Künstler, Musiker und Sportler − und obendrein einfühlsame Pädagogen, die Kindern das Wissen altersgemäß vermitteln und ihnen helfen, sich zu Persönlichkeiten zu entwickeln. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:05, 15. Apr. 2009 (CEST) Ja, sie bekommen auch ein relativ hohes Gehalt und vergleichsweise extrem viel Urlaub (= Ferien) dafür. Da kann man schon etwas dafür erwarten. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:37, 16. Apr. 2009 (CEST) der war gut. "relativ hohes gehalt", "extrem viel urlaub",... du hast offensichtlich absolut keine ahnung in diesem bereich (was man von heranwachsenden auch nicht verlangen kann), aber der nuhr-leitspruch trifft einfach immer wieder zu. --JD {æ} 15:52, 16. Apr. 2009 (CEST) Hallo Felix, Du bist Dir wahrscheinlich nicht im Klaren darüber (oder willst es nicht sein), was Lehrer leisten, die ihren Beruf ernst nehmen, was ich den meisten zugestehe. Wie hoch schätzt Du das „relativ hohe Gehalt“ und womit vergleichst Du es? Gewiss gibt es Menschen, die körperlich viel härter arbeiten als ein Lehrer und weniger, ja sogar viel zu wenig verdienen. Aber das kann kein Maßstab sein. Und was „extrem viel Urlaub“ anbetrifft: Die Ferien, um die Lehrer allgemein beneidet werden, sind für die meisten nicht nur Freizeit, sondern auch Zeit, sich auf die Arbeit in der Schule vorzubereiten. – Schließlich noch ein Rat: Werde nicht Lehrer! Bei Deinen derzeitigen Vorstellungen von dem Beruf wärst Du von der Wirklichkeit wahrscheinlich bitter enttäuscht. Und ob Du trotz des „relativ hohen Gehalts“ die untadeligen Leistungen bringen könntest, die Du heute von Lehrern erwartest, wage ich zu bezweifeln. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:10, 16. Apr. 2009 (CEST) Ich weiß, dass aufgrund der Behauptungen in der 80er-Jahren bzgl. einer "Lehrerschwemme" ein akuter Lehrermangel herrscht und dass die wenigen Lehrer daher vergleichsweise viel leisten müssen. Meine Kritik betraf - wie ich oben geschrieben habe - lediglich Grundschullehrer, denn den Lernstoff der Grundschule sollte ein Lehrer nun mal beherrschen. Bei Gymnasiallehrern sieht das vollkommen anders aus. Diese habe ich auch nie kritisiert. Sie müssen quasi das Unterrichtsmaterial von Klasse 5-13 beherrschen bzw. schnell erarbeiten können, müssen in der Woche auch die Klassenarbeiten und Klausuren von drei Klassen korrigieren können, müssen einen guten Unterricht halten können, müssen auf jeden einzelnen Schüler eingehen und auch noch mündliche Noten jedes einzelnen Schülers bilden sowie auf Fragen und Probleme eingehen. Zudem müssen sie sich auch in ihrer Freizeit kontinuierlich fortbilden. Dies wird von den meisten Lehrern auch ohne Einschränkungen erfüllt. Ich habe daher in diesem Fall nichts zu kritisieren. Lehrer auf einer weiterführenden Schule zu sein ist zweifellos ein Knochenjob, und das erkenne ich auch an. Dass da der Urlaub keineswegs zu viel ist, ist auch logisch. Meine Kritik betraf lediglich Grundschullehrer(innen), bei denen es in einzelnen Fällen - sicherlich nicht bei allen - teilweise an Arbeitsmoral mangelt. So habe ich das auch geschrieben, aber es kam offensichtlich anders an. Dies war von mir völlig unbeabsichtigt. Und nein: Ich hatte nie vor, Lehrer zu werden. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:59, 17. Apr. 2009 (CEST) du generalisierst schon wieder; sowohl in negativ als auch in positiv wertender hinsicht. du hast keinen überblick über die unterschiedliche verfügbarkeit von lehrern in verschiedenen schulbereichen. gymnasiallehrer sind fachlehrer, die ihrer inhalte vertieft studiert haben. grundschullehrer sollen hingegen pseudo-alleskönner "ab werk" sein. fortbildungen sind nicht nur im gymnasialbereich obligatorisch. mangel an arbeitsmoral gibt es überall. so wie es eben auch vollidioten, übergewichtige oder telenovela-schauer in allen bevölkerungsschichten und berufssparten gibt. undundund. kurz gesagt: du. hast. keine. ahnung. punkt. --JD {æ} 11:24, 17. Apr. 2009 (CEST) Ich kann dir nur bedingt Recht geben. Egal, wenn's nichts Sachliches oder für die WP dienliches mehr gibt: JD, ich habe von dir jetzt oft genug gehört, dass ich keine Ahnung habe, minderjährig und dumm sowie für diese Enzyklopädie ungeeignet bin. Das war oft interessant, oft amüsant. Aber jetzt ist genug damit. Ich diskutiere gerne mit anderen Benutzern. Auch über meine ehemaligen Lehrer und ihre sprachlichen Fähigkeiten. Aber von dir kommt in dieser Hinsicht nichts Weiterführendes. Daher würde ich dich bitten, dich in persönliche Gespräche, sofern es nicht der Verbesserung dieser Enzyklopädie dient, auf dieser Diskussionsseite nicht einzumischen. Wenn es um enzyklopädische Arbeit geht - gerne. Aber diese wiederholt unwichtigen Kommentare haben mich leider dazu geführt, dir zu diesem Thema das EOD zu erklären. Dies sollte allerdings andere Benutzer, die zu einer sachlichen Diskussion ohne wiederholte Verstöße gegen die Wikiquette - wie in diesem Fall Spurzem - auf keinen Fall daran hindern, hier weiter zu schreiben. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:21, 17. Apr. 2009 (CEST) ich lasse mir mein recht auf richtigstellung völlig falscher aussagen und stammtischparolen in wikipedia auch in zukunft nicht nehmen. du kannst mir sicherlich meine unsachlichen, nicht weiterführenden, gegen die wikiquette verstoßenden vorstöße im obigen kommentar aufzeigen. ich bin gespannt. --JD {æ} 12:27, 17. Apr. 2009 (CEST) Nein danke, nicht nötig. WP:BNS hätte ich übrigens auch noch. EOD. -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:29, 17. Apr. 2009 (CEST) haha, natürlich. ansonsten noch eine ernsthafte nachfrage: ich selbst nutze den verweis auf WP:BNS nicht selten, kann ihn aber an dieser stelle nicht nachvollziehen. auf was nimmst du da bezug? --JD {æ} 12:34, 17. Apr. 2009 (CEST) Der Satz, auf den ich mich bezogen habe, ist zwar nicht direkt Teil der Richtlinie, aber dennoch: "Manche Konventionen sind nicht einmal niedergeschrieben und werden doch strikt befolgt, während manch niedergeschriebene Regel ständig ignoriert wird." Niedergeschrieben sind meine Hausregeln. -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:40, 17. Apr. 2009 (CEST) sorry, das verstehe ich nicht. was haben deine hausregeln jetzt hiermit zu tun? --JD {æ} 12:49, 17. Apr. 2009 (CEST) Ist auch nicht so wichtig, es geht nur ums Prinzip: "7. Ich lege Wert auf korrekte Rechtscheibung und Grammatik. Bitte schreibe alles sprachlich möglichst korrekt. 8. Siehe beispielsweise Wikiquette." Gegen beides hast du nicht wirklich verstoßen. Gegen Nr. 7 insofern, dass deine Beiträge ortographisch nicht korrekt sind (Groß- und Kleinschreibung...), gegen Nr. 8 ... na ja, Geschmackssache. Aber nach dem, was ich hier generell in der letzten Zeit lesen musste, verstärkt nun mal den Eindruck, dass viele Benutzer meine Regeln nicht lesen oder absichtlich missachten. Daher verweise ich immer wieder gerne darauf. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:25, 17. Apr. 2009 (CEST) Anders gesagt: Ich habe gar nicht gegen WP:BNS oder WP:WQ verstoßen und auch deine Hausregeln nicht wirklich missachtet (Wow! Ich schreibe im Moment sogar extra für Dich in Groß-/Kleinschreibung!). Ich möchte auch noch mal meinen Punkt deutlich machen - jawohl, hier geht es ums Prinzip. Und das Prinzip heißt: Halte dich mit Aussagen zurück, wo du keinen Schimmer zu haben scheinst. Es kann, gerade in einem Umfeld wie hier in Wikipedia, wo eben nicht nur Wald-und-Wiesen-User wie in einem x-beliebigen Laberforum herumlaufen, einfach nur nach hinten losgehen und spätestens in ein paar Jahren wird dir das (hoffentlich) höchst peinlich sein. Und du arbeitest hier unter Klarnamen wohlgemerkt. --JD {æ} 18:39, 17. Apr. 2009 (CEST) nachtrag: was für mich zum prinzip noch dazugehört: wirklich nur sachen zu schreiben, die z.b. per diff-link zu beweisen sind. ich erinnere mich da an "fehlleitende" editkommentare, an obigen hinweis auf WP:KPA undsoweiter. sowas macht mich wirklich madig und ist vollkommen unnötig. jetzt hab ich doch wieder klein geschrieben, sorry. --JD {æ} 18:50, 17. Apr. 2009 (CEST) Ja, ich arbeite hier unter Klarnamen. Über meine derzeitigen Lehrer habe ich ja auch eigentlich nur Positives (oder es sollte zumindest so sein). Über manche Lehrer in der Grundschule kann ich leider nicht nur Positives berichten, deshalb tue ich das auch nicht. (Nebenbei: Mit meinemn Grundschullehrern kam ich auch meistens gut aus.) An die "fehlleitenden" Editkommentare erinnere ich mich auch noch, keine Sorge. Und eines kann ich dir versichern: In Zukunft werde ich nach dem Revert-Satz in der Zusammenfassungszeile ganz sicher auch meine Änderung erwähnen - und wenn es nur ist, um Diskussionen danach zu vermeiden. Dass du jetzt "extra für mich" groß und klein geschrieben hast, weiß ich zu schätzen. Vielen Dank, es liest sich wirklich angenehmer. Das kommt bei mir gleich viel besser an. -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:07, 17. Apr. 2009 (CEST) Auf ein Letztes: Es geht nicht darum, dass du nichts Negatives über Lehrer hier berichten dürftest und es ist sicherlich auch nicht so, dass auf dem Gymnasium nun alles toll ist. Ich könnte aus meiner Schulzeit genauso wirklich haarsträubende Sachen über Lehrer erzählen. Darum geht es ja aber nicht. Du machtest nur hier zu Beginn und auch zuletzt (direkt bevor du mir "EOD" begegnetest) Aussagen, die so allgemein nicht stimmen, die einfach ärgerlich sind und du kommst hie und da rüber (Achtung, ein vermeintlicher PA jetzt!), als hättest du die Weisheit mit Löffeln gefuttert. Dass dem so nicht ist, merkt man selbst (auch hier wieder: hoffentlich) spätestens in pi mal Daumen zehn Jahren. Das ist vollkommen normal, andererseits aber auch nicht ein Freifahrtschein. Wenn du verstehst, was ich meine. --JD {æ} 19:21, 17. Apr. 2009 (CEST) Auf dem Gymnasium ist aber alles toller als auf der Grundschule ;-) Ich weiß, dass ich die Weisheit nicht mit Löffeln gegessen habe, und ich weiß ebenso, dass das hier kein Benutzer hat. Denn sonst wäre dieser ja nahezu fehlerfrei - und das gibt es (hier) nicht. Ja, ich verstehe, was du meinst. Siehe auch einen Abschnitt tiefer. Die Kernaussage dort ist mir zwar nicht ganz klar (will man mir jetzt eine falsche Altersangabe unterstellen oder will man mich für mein kerntechnisches Wissen loben?), aber was soll's. -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:54, 18. Apr. 2009 (CEST) Eine persönliche Frage Moin, sag mal, Du bist tatsächlich erst dreizehneinhalb? Ich finde es hocherstaunlich, daß sich jemand in Deinem Alter bereits derart umfassend, fundiert und vor allem zeitintensiv mit Kernenergie auseinandersetzt. Mir kommt das, zusammen mit Deiner hervorragenden Rechtschreibung, ehrlich gesagt nicht ganz koscher vor. Ich möchte Dir überhaupt nichts unterstellen, aber irgendwas finde ich da komisch. Als ich so alt war wie Du (zu sein angibst) - was gar nicht allzu lange her ist - hatte ich außer dem Was-ist-Was Kernkraft noch nichts Weitergehendes auf dem Schirm, und das Web gab damals auch keine wirklich weiterführenden Informationen her. Hab erst in der Oberstufe angefangen, meine Uni-Bibliothek vor Ort auf einschlägige Werke hin zu filzen ;). Außerdem, selbst wenn ich damals schon das Web in der heutigen Form (und die Wikipedia) zur Verfügung gehabt und tatsächlich so viel Zeit und Energie wie Du in diesen Themenkomplex gesteckt hätte, statt mit meinen Kumpels draußen Sch**** zu bauen: Die Reife zu einer derart nüchternen Betrachtung des Kernkraftthemas, wie Du sie zeigst, hätte ich damals keinesfalls gehabt. Nochmal, nichts für ungut, aber Du kommst ziemlich frühreif rüber. Vielleicht ist das ja so, ich kenne Dich ja nicht. Gruß -- 81.173.142.202 21:16, 17. Apr. 2009 (CEST) Hallo, ja, ich bin tatsächlich erst 13. Kernenergie ist nun mal mein Interessengebiet, und darüber berichte ich auch gerne in der Wikipedia. Dass dir das seltsam vorkommt, kann ich natürlich verstehen. Meine Betrachtung der Kernenergie ist allerdings nur in Wikipedia-Artikeln und den dazugehörigen Diskussionen weitgehend nüchtern und neutral. Im normalen Leben bin ich Kernkraftbefürworter - aber das verstößt ja hier in der WP nicht gegen WP:NPOV. Böse Zungen würden jetzt wahrscheinlich wieder sagen, dass sich die böse, böse Atomlobby unter der Maske eines 13-Jährigen versteckt, wie es hier schon einmal behauptet wurde. Dazu kann ich nur sagen, dass die Atomlobby das wahrscheinlich gar nicht nötig hätte (vorausgesetzt, sie ist überhaupt in der Wikipedia aktiv...). Zu deinem letzten Satz: Ja, du kennst mich nicht. Sonst könntest du dir über mein Alter wahrscheinlich ein besseres Urteil bilden ;-) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:01, 18. Apr. 2009 (CEST) Moin, es würde mich freuen, wenn Du dich in irgendeiner Form legitimieren würdest. Scan vom Schülerausweis, Photo vor der Schule, so etwas in der Richtung. Deine Antwort räumt meine Zweifel an der Echtheit deiner Behauptungen nicht aus, sondern verstärkt sie. Ich nehme Dir nicht ab, daß Du derjenige bist, der du zu sein vorgibst. Gruß-- 81.173.151.103 23:57, 25. Apr. 2009 (CEST) Hallo, ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber warum möchtest du wissen, wie alt Felix ist? Eigentlich ist es doch relativ egal, ob er 13 oder meinetwegen 83 ist? Mir ist nichts bekannt, dass man in WP ein Mindestalter haben muss, um mitzuarbeiten. Letztendlich wäre es auch egal, ob noch Schüler, oder in der Atombranche tätig. Grüße -- Rainer Lippert 08:59, 26. Apr. 2009 (CEST) Hallo IP, ich sehe keinen Grund, dir einen Scan meines Schülerausweises oder ein Foto vor meiner Schule zukommen zulassen. Falls es dich interessiert: Dieses Bild zeigt meine Schule. Und auf diesem Bild, das jetzt ca. drei Jahre alt sein müsste, bin ich der zweite von links in der vordersten Reihe, der Kleine, der so seltsam aus der Wäsche schaut ;-) Und ob du mir mein Alter abnimmst, ist mir - gelinde gesagt, fasse das jetzt bitte nicht als Angriff auf - sch***-egal. Ansonsten kann ich nur Rainer zustimmen. Es gibt in der Wikipedia kein Mindest- und kein Höchstalter, und wenn ich 83 oder 93 wäre, würde man mich wahrscheinlich genauso behandeln wie jetzt. Ich könnte auch auf meine Benutzerseite schreiben, dass ich 83 bin. Was würde das ändern? Nichts, außer dass es eine Lüge wäre. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:08, 26. Apr. 2009 (CEST) Lasst doch Felix so alt sein, wie er möchte. Ich finde seine Arbeit hier überaus anerkennenswert und habe großen Respekt vor ihm. In diesem Sinne... Weiter so Felix! Gruß --Transiente 21:59, 27. Apr. 2009 (CEST) Ja, wie ich schon sagte: Das Alter ist hier nicht relevant. Danke für deine Anerkennung, Transiente! (Ich lasse mich von einer IP, die mein Alter anzweifelt, die enzyklopädische Mitarbeit nicht vermiesen. Ich denke/hoffe mal, dass das auch nicht das Ziel der IP war.) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:46, 28. Apr. 2009 (CEST) Hallo Felix, ich glaube, Du darfst die Zweifel an Deinem Alter als Kompliment auffassen und solltest auch das Wort „frühreif“ nicht negativ verstehen. Es ist nun mal ungewöhnlich, dass sich ein Junge in Deinem Alter kompetent und sprachlich korrekt zu Themen wie der Atomenergie äußert. Das einzige, was Deine 13 Jahre jedem bestätigen müsste – nimm es mir bitte nicht übel – sind Deine Äußerungen über die Grundschullehrer. Im Übrigen schließe ich mich Transiente voll und ganz an. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 00:05, 29. Apr. 2009 (CEST) Viel Spaß noch!-- 81.173.152.71 03:54, 29. Apr. 2009 (CEST) Hallo Spurzem, ich nehme das als Kompliment, ja. Wie gesagt: meine Mitarbeit hier beeinflussen diese Zweifel nicht. Ich weiß, dass meine Interessensgebiete in meinem Alter sehr ungewöhnlich sind - ich weiß auch nicht, wieso: es ist nun mal so. Ich fand es nur etwas unverschämt, dass ich mein Alter beweisen sollte. Wie bereits gesagt, ob ich jetzt ein 13-jähriger Deutscher oder eine 50-jährige Albanerin oder die russische 125-Jährige bin, ist hier egal, solange die Qualität einigermaßen stimmt. Zu meinen Äußerungen über Grundschullehrer kann ich nur sagen, dass mir vier Jahre lang Dinge gelehrt wurden, die - nachgewiesenermaßen - in anderen Grundschulen nicht üblich sind. Danke für das Lob auch noch. Und ja, Spaß werde ich haben, solange ich hier in einem guten Arbeitsklima - so, wie es derzeit der Fall ist - arbeiten kann (das war leider öfters auch schon ganz anders). Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:18, 29. Apr. 2009 (CEST) Atomkeller-Museum Es tut mir leid dass du schon einen Artikel in Arbeit hattest was ich nicht wusste. Jedoch finde ich solche eigenmächtigen Aktionen einen Artikel so drastisch zu kürzen ohne AnRücksprache des Hauptautors ziehmlich unkollegial. Deine unbelegte Unterstellung von URV grenzt schon an PA vor allem wenn man selber mit dieser Auslagerung eine URV begeht da im Artikel Reaktor Haigerloch kein Autor des ursprünglichen Artikel benannt ist. Ich bin mit solchem Verhalten nicht einverstanden und werde mal schauen wie man so etwas regeln kann. -- Codc 15:39, 2. Mai 2009 (CEST) Nee, Felix, so geht das nicht, Codc ist hier zu Recht stinksauer. Die Artikel müssen sauber zusammengeführt werden. Einfach die – in diesem Fall sogar recht umfangreichen – Textbeiträge eines anderen Benutzers ohne Rücksprache mit ihm zu löschen, ist ganz schlechter Stil. --Quartl 16:31, 2. Mai 2009 (CEST) Ich möchte mich hiermit für die überschnelle Reaktion entschuldigen. Dass die Möglichkeit der Zusammenführung besteht, wusste ich nicht. Ich hatte diese Änderung aber mit zwei anderen Benutzern abgeklärt, und sie waren einverstanden. @Codc: Meine URV-Feststellung kann ich gerne näher darlegen. Da war einiges wörtlich aus der Quelle kopiert. Das suche ich, wenn ich mehr Zeit habe. Ich habe bei meiner Auslagerung auf den Artikel Atomkeller-Museum und damit auf die Versionsgeschichte verwiesen. Dass ich dabei deinen Namen nicht genannt habe, sollte ich vielleicht auf der Diskussionsseite erwähnen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:40, 4. Mai 2009 (CEST) Aus Quellen kopiere ich grundsätzlich nicht. Manchmal gibt es jedoch nur eine begrenzte Anzahl Möglichkeiten Subjekt, Prädikat und Objekt aneinander zu reihen und ein identischer Satz ist keine URV sondern nur wenn Passagen übernommen werden. Deine ganze Aktion war eine URV und da kann man sich nicht auf einen Verbotsirrtum berufen. Die Zustimmung von zwei Benutzern beschränkte sich nur auf +1(Memmingen) und dass du Rücksprache halten sollst (Rainer Lippert). Wie ich der Disk von letzterm schrieb wäre das eine VM gewesen wenn du nicht schon eine ganze Reihe ordentliche Arbeit gemacht hättest. -- Codc 14:52, 4. Mai 2009 (CEST) OK, dann war das keine gewollte URV. Entschuldigung noch mal für meine überschnelle Reaktion. Heute habe ich mehr Zeit, die Sache zu regeln. Der nächste Schritt wäre jetzt erst einmal, eine Lösung der Redundanz-Frage und für die Verwendung von Reaktor-Informationen unter einem falschen Lemma zu finden. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:15, 6. Mai 2009 (CEST) Kategorie:Ort im Bezirk Innsbruck-Land Hallo. Du hast die Kategorie:Ort im Bezirk Innsbruck-Land angelegt. Vorher gab es bereits die Kategorie:Ort im Bezirk Innsbruck Land (ohne Bindestrich). Derzeit sind alle Ort in beiden Kategorien (und in der Bezirkskategorie Kategorie:Bezirk Innsbruck Land ist nur eine der beiden Ortskategorien, nämlich nicht deine). Das ist ein ziemlich unhaltbarer Zustand. Da du offenkundig Ahnung von der Materie hast, würde ich dich bitten, das mal aufzuräumen. Danke. --Århus 14:26, 3. Mai 2009 (CEST) Hallo ebenfalls. Entschuldige bitte, dass ich so spät antworte, aber ich bin derzeit sehr gestresst und habe deinen Beitrag auch noch übersehen. Jetzt musstest du das alles alleine machen... Aber selbst wenn ich rechtzeitig geantwortet hätte, hätte ich dich enttäuschen müssen: Ich habe leider weder Ahnung von Kategorien noch von Orten im Bezirk Innsbruck Land. Ich habe nur bei einem der Artikel gesehen, dass er in einer "roten" Kategorie eingeordnet ist; dann habe ich bemerkt, dass sich viele Artikel in dieser nicht existierenden Kategorie befinden. Dann habe ich lediglich die Kategorie angelegt (= Seite speichern). Danke, dass du das erledigt hast und entschuldige bitte die versoätete Antwort. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:19, 13. Mai 2009 (CEST) Kernkraftwerk Süd-Ural Hallo Felix, ich habe in dem Beitrag über das AKW Süd-Ural die "Millionen" in "Milliarden" getauscht womit Du nicht einverstanden warst. Auch nach genauem Studium der Quelle, in welcher von 65 Mrd. Rubel ("bilion") die Rede ist, sehe ich nicht ein dass es 12,6 Mio. Dollar sein sollten, welche zur Vollendung des AKW notwendig waren. Nach Wechselkurs vom 1. Juni 2005 (ältere habe ich nicht gefunden), wären 65 Mrd. Rubel nämlich ca. 2,3 Milliarden Dollar, was von der Grössenordnung (Inflation hin oder her) um einiges realistischer erscheint. Denn seien wir ehrlich, bei einer Summe von 12,6 Millionen Dollar zum Abschluss des Baus eines AKWs würde wohl keiner zögern...wäre interessant zu wissen wie der Wechselkurs Rubel/Dollar im Jahre 1996 war. Gruß! (nicht signierter Beitrag von 217.153.158.119 (Diskussion) 1. Jun. 2009, 14:45) Nunja erstmal habe ich diesen Beitrag rückgängig gemacht, nicht Felix. Ich weiß nicht warum dir 12,6 Milliarden US-Dollar realistischer erscheinen. Du bist dir schon darüber im Klaren, dass das 12,6 Milliarden Dollar mehr als das Bruttoinlandsprodukt eines Staates wie beispielsweise Albaniens ist oder? Und das alles nur für die Fertigstellung eines schon halbfertigen Kraftwerkes? Zum Rubel: Die große Wirtschaftskrise in Russland in den 1990er Jahren sollte eigentlich an niemandem vorbeigegangen sein. Im Jahr 1990 konnte man mit 5 Kopeken noch den Eintritt in die Metro bezahlen. Heutzutage kostet das ganze trotz Währungsreform im Jahr 1998 mit Kurs 1:1000, noch 22 Rubel (also quasi das 440.000-fache wenn du es auf 1990 beziehst). Spezifisch im Jahr 1996 war der Kurs Rubel/Dollar zwischen 1:5000 und 1:6100 (Quelle). Gruß, --Paramecium 16:38, 1. Jun. 2009 (CEST) Hallo IP, erst mal danke für deine konstruktive Rückmeldung. Da aber Paramecium die Änderung revertiert hatte und nicht ich, kann ich dazu nicht viel sagen. Ich gebe Paramecium weitestgehend Recht. Danke für deine schnelle Antwort, Paramecium. Hiermit ist das an dieser Stelle für mich erledigt. Falls es noch weitere Diskussionen geben soll, kann ich mich daran evtl. auch beteiligen, aber dann bitte nicht hier. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:26, 6. Jun. 2009 (CEST) Kernkraftwerk Oldbury Hi Felix König, kann die Angabe in obigen Artikel: Der Abbau des Reaktors soll eine Milliarde Pfund kosten und ca. 110 Jahre dauern stimmen? Ist quellenlos und beide Angaben sind gefühlsmässig irgendewie wenig plausibel und zu gross. Raus damit?--wdwd 19:31, 8. Jun. 2009 (CEST) Hallo Wdwd, die Angabe kommt mir schon seit langem sehr, sehr seltsam vor. Schau mal auf die Diskussionsseite, da steht schon etwas dazu. Aber es scheint etwas dran zu sein, ein Scherz ist es jedenfalls nicht. Im Artikel Kernkraftwerk Tōkai steht folgendes: "Der Zeitplan für die Phasen 2 (2010 bis 2016) und 3 (2016 bis 2017) gelten als sehr kurz: Die Briten veranschlagen für den Abbau des Reaktors des Kraftwerks Oldbury 110 Jahre." Da wird das also auch erwähnt. Sprich das also vor einer Entfernung lieber nochmal dort auf der Diskussionsseite an und bitte um eine Quelle. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:11, 10. Jun. 2009 (CEST) Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen Hallo Felix König Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel) Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen. -- WP:GEO-- visi-on 16:34, 10. Jun. 2009 (CEST) Sorry, aber ich finde nichts. Wo denn? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:18, 10. Jun. 2009 (CEST) Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2008 Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/Spielwiesen 2008 wenn es dich nicht stört, stört das wahrscheinlich niemand. Ist also nur, dass du weisst warum, dass du weisst wieso, dass du wisst seit wann, ... die Koordinaten dort nicht mehr funktionieren ;-) -- visi-on 09:34, 11. Jun. 2009 (CEST) Ah, OK. Vielen Dank. Die erste Seite kann ich leider gar nicht mehr bearbeiten... danke für den Hinweis, irgendwie bekomme ich das hin. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:47, 11. Jun. 2009 (CEST) nie wieder langweilige Kraftwerke! Datei:Delimara Power Station 2009-2-2.JPG Beim nächsten Mal machen wir dein Kraftwerk gleich "etwas" interessanter. Ich habs zwar befürchtet aber manchmal muß man eben sarkastisch reagieren... --Marcela 15:17, 11. Jun. 2009 (CEST) Oha, das wird ja immer spannender. Vielen Dank, dasa ist eine super Idee und eine super Montage. Beim nächsten Mal gebe ich dir das Bild gleich vorher zum "Spannendmachen", damit gleich zu Beginn der Kandidatur eine spannende Version mit geilem Hintergrund zur Verfügung steht... Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:23, 11. Jun. 2009 (CEST) Nimm die Kommentare auf KEB nicht persönlich. Die Diskrepanzen sieht man auch ganz deutlich auf der dortigen Disk, es wird immer schlimmer. Es ist ein gutes Bild, laß dich nicht verunsichern. --Marcela 15:33, 11. Jun. 2009 (CEST) Ich nehme solche Kommentare nie persönlich, es sei denn, es handelt sich um Rachecontras, was hier aber nicht der Fall ist. Ja, ich habe die Diskussion gelesen. Der Umgangston generell (nicht nur auf KEB) wird leider immer rauer. Aber es gibt glücklicherweise auch noch sehr viele freundliche Benutzer... Mir persönlich ist das Bild gut genug. Danke auch für deine Meinung dazu. Das Exzellent-Bapperl wäre eben noch ein Bonus, den es aber nicht unbedingt braucht. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:38, 11. Jun. 2009 (CEST) --81.173.236.254 03:21, 11. Jul. 2009 (CEST)Warum ist dieses Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Delimara_Power_Station_2009-2-2.JPG noch in der Wikipedia? Warum nicht? Das ist eine ironische Antwort auf übermäßig penible Kommentare, die zudem enzyklopädisch im Artikel Fotomontage genutzt werden kann und wird. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:04, 11. Jul. 2009 (CEST) Malta Hallo Felix, wenn du wissen willst, welche Bilder in diesem Themenbereich noch fehlen, kann dir dieses Tool dabei helfen. Gruß, --Flominator 10:16, 18. Jun. 2009 (CEST) Hallo Flominator, vielen Dank für den Hinweis. Ich bin allerdings vor allem im Bereich (Kern-)Energie aktiv, und deshalb (und weil ich schon einmal dort war), habe ich den Artikel Kraftwerk Delimara geschrieben. Demnächst schreibe ich vielleicht auch noch Kraftwerk Marsa. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:35, 19. Jun. 2009 (CEST) #REDIRECT vs. #WEITERLEITUNG Hi Felix, ich hab gesehen, dass du für Rolphton NPD das "#REDIRECT" in "#WEITERLEITUNG" geändert hast - hat das irgendeinen tiefgreifenderen Sinn? Hm, falsche Frage, Sinn wird es schon haben. ;) Mich würde nur interessieren, welchen? Beim Artikel zum Sodium Reactor Experiment werd ich mich demnächst dann übrigens sicherlich auch noch blicken lassen. Viele Grüße! -- Mao92 23:08, 18. Jun. 2009 (CEST) Hallo Mao92, nein, das hat keinen tiefergreifenden Sinn. Es ist die neue Bezeichnung, ähnlich wie Bild: → Datei:. Ich habe das Redirect von Nuclear Power Demonstration nach Kernkraftwerk Rolphton NPD umgestellt, um keine doppelte Weiterleitung zu haben. Das war der Sinn meiner Änderung und das ist auch absolut notwendig. Ob REDIRECT oder WEITERLEITUNG ist egal, es wird wohl immer beides funktionieren, nur dass WEITERLEITUNG eben neuer und wegen der deutschen Sprache auch ein klein wenig benutzerfreundlicher ist. Danke, dass du dioch um das SRE kümmern willst. Der Artikel ist ja bisher furchtbar. Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:31, 19. Jun. 2009 (CEST); erg. 18:32, 19. Jun. 2009 (CEST) Okay, alles klar. :) Viele Grüße! -- Mao92 19:17, 19. Jun. 2009 (CEST) Danke Hallo Felix, danke für dein Pro auf meiner Bewertungsseite. Das hat mich sehr gefreut. Beste Grüße von Chemnitz nach Neckarwestheim — Regi51 (Disk.) 23:20, 18. Jun. 2009 (CEST) Hallo Regi51, gern geschehen. Mich freut es immer, wenn ich deine hervorragende Arbeit in der Eingangskontrolle sehe. Beste Grüße zurück -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:34, 19. Jun. 2009 (CEST) Heraufsetzung des max. Alters von 15 auf 18 [5] Das könnte auch was für dich sein! -- Hochachtungsvoll, -- AK09 - (█████████) 09:50, 20. Jun. 2009 (CEST) Hallo AK09, eigentlich ja nicht. Ich bin schließlich erst 13. Aber ich muss auch an meine Zukunft denken, falls ich in diesen "Verein" will. Danke für den Hinweis. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:25, 20. Jun. 2009 (CEST) da hast du recht, wie du sicherlich schon im link gelesen hast, wollte ich ein neues projekt anfangen, aber da schien mir, das heraufsetzten des max. alters auf 18 besser! Und danke für dein  Pro bei den Jungen Wikipedianern, falls du weitere Benutzer kennst die auch jung sind, wie ich und du, informiere sie über diese Abstimmung! -- Hochachtungsvoll, -- AK09 - (█████████) 12:45, 20. Jun. 2009 (CEST) Ja, gute Idee. Junge Benutzer findest du übrigens in der Geburtstagsliste. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:47, 20. Jun. 2009 (CEST) Hier finde ich es um einiges übersichtlicher! -- Hochachtungsvoll, -- AK09 - (█████████) 12:49, 20. Jun. 2009 (CEST) Ich auch, hatte den falschen Link erwischt. Aber dann weißt du ja selbst, wo du so eine Auflistung findest. Kleine Anmerkung: Der riesige blaue Streifen wirkt irgendwie störend. Soll nichts gegen dich sein, aber eine andere Signatur fände ich schöner. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:53, 20. Jun. 2009 (CEST) Der blaue Strich ist ja auch ganz neu. Er hilft mir beim Suchen von meinen, eigenen Beiträgen. Deswegen ist er so Auffällig. Außerdem kann man auf ihn besser mit der Maus treffen. :-) Ich kürze ihn ein bisschen, demnächst. -- Hochachtungsvoll, -- AK09 - (█████████) 16:26, 20. Jun. 2009 (CEST) nachtrag: E-MAIL an dich! -- Hochachtungsvoll, -- AK09 - (█████) 16:29, 20. Jun. 2009 (CEST) (so ist es schon besser, oder?) Wenn ich mich mal hier einschalten darf ;-) Nein, nicht wirklich besser. Ich beispielsweise empfinde diesen blauen Strich als sehr störend. Grüße -- Rainer Lippert 16:54, 20. Jun. 2009 (CEST) jetzt: -- Hochachtungsvoll, -- AK09 - (████) 19:10, 20. Jun. 2009 (CEST) ??? Nein. Auch wenn er noch so kurz ist, ist er störend. Grüße -- Rainer Lippert 19:23, 20. Jun. 2009 (CEST) -- Hochachtungsvoll, -- AK09 - (███) 19:30, 20. Jun. 2009 (CEST), Jetzt ? Wie ich schon sagte, egal welche länge der Strich hat, ist es störend. Entferne ihn komplett, dann passt es. Grüße -- Rainer Lippert 19:42, 20. Jun. 2009 (CEST) Schon besser, oder? -- --AK09 20:03, 20. Jun. 2009 (CEST) Ja, zwar auch störend, aber nicht so wie der Strich. Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 20. Jun. 2009 (CEST) Vielen Dank, AK09! Das ist viel besser. Ein Bild in Signaturen ist zwar offiziell ebenfalls nicht erwünscht, aber mich stört es nicht so sehr. Mal ein ganz anderer Vorschlag: Wenn du nur deine eigenen Beiträge schnell finden willst, lies dir doch mal das hier durch - vielleicht ist das etwas für dich. Vielen Dank, Rainer, dass du die ganze Zeit meine Meinung hier vertreten hast, während ich nicht da war ;-)! Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:00, 21. Jun. 2009 (CEST) Hallo Felix, gern geschehen! Aber eigentlich habe ich meine eigene Meinung vertreten. Noch bin ich nämlich nicht ferngesteuert ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:12, 21. Jun. 2009 (CEST) Ich habe ja auch nicht bestritten, dass du deine eigene Meinung vertreten hast. Aber du hast damit auch meine Meinung schon vertreten und mir somit Arbeit erspart. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:13, 21. Jun. 2009 (CEST)-- -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:41, 21. Jun. 2009 (CEST) Sodium Reactor Experiment - mal drüberschaun? Hey Felix, wie versprochen hab ich mich mal an den Artikel über das SRE gesetzt. Naja, irgendwie erschien es mir sinnvoller, das ganze gleich neu aufzuziehen. ;) Vielleicht magst du mal eben drüberschauen? Hab einen Entwurf in meinem BNR, dort kannst du auch gerne mit drin rumwuseln. Früher oder später hab ich vor, den bisherigen Artikel über das SRE mit dem neugeschriebenen zu ersetzen - vorausgesetzt, es gibt keine Einwände. ;) Viele Grüße! -- Markus Böhme 20:46, 21. Jun. 2009 (CEST) Hallo Markus, schön, dass du dich darum kümmerst. Ja, der Artikel ist wirklich sehr schlecht und kann bzw. sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall durch einen neuen ersetzt werden. Wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe (Mittwoch), schaue ich mir deinen Entwurf gerne an und helfe dir dabei. Grüße-- Felix König ✉ Artikel Portal 13:38, 22. Jun. 2009 (CEST) Danke Hallo Felix, danke für deine Hilfe hier in meinem BNR. Hab gerade etwas Stress und bin nicht dazugekommen, deshalb habe ich den „Du darfst diese Seite editieren“-Baustein gesetzt, und sogesehen ist es natürlich okay. Gruß, --kaʁstn 21:25, 24. Jun. 2009 (CEST) Hallo Carschten, gern geschehen. Kein Problem. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:05, 25. Jun. 2009 (CEST) Wenn du schon ein Dank bekommst, auch noch mal Danke hier für. Gruß, --kaʁstn 13:55, 25. Jun. 2009 (CEST) Nochmal gern geschehen. Aber die größte Arbeit hat ja XenonX3 erledigt. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:29, 25. Jun. 2009 (CEST) Na ja, hab ihm auf jeden Fall auch schon Danke auf seiner Disk geschrieben. Hätte nicht gedacht, dass ich so viele Fehler mache. Gruß, --kaʁstn 14:35, 25. Jun. 2009 (CEST) Okay. Ja, das mit den Tippfehlern sollte zwar nicht passieren, passiert aber dauernd, vor allem, wenn man schnell tippt... Jetzt versuche ich gerade, auch JW zu werden. Mal sehen, wer so alles abstimmt... Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:38, 25. Jun. 2009 (CEST) Hab ich gerade auch auf meiner Beobachtungsliste gesehen und als erster sofort abgestimmt. Kannst ja mal gucken… ;-) --kaʁstn 14:44, 25. Jun. 2009 (CEST) OK, vielen Dank für deine Stimme. Jetzt sind's ja schon zwei. Das geht aber schnell... Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:49, 25. Jun. 2009 (CEST) Glaub mir, viel mehr Stimmen werden nicht kommen. Kaese90 jetzt schon länger inaktiv, die meisten anderen auch (vgl. Disk der Jungwikipedianer). Der Einzige ist wahrscheinlich noch Umweltschützen, der höchstwahrscheinlich Pro gibt. Bei meiner Wahl haben auch nur zwei abgestimmt… Gruß, --kaʁstn 14:52, 25. Jun. 2009 (CEST) Das ist mir klar, aber ist doch egal. Ich bin zufrieden, dass es so schnell geht. Hmmm, ob Umweltschützen ein Pro gibt? Prinzipiell vielleicht ja, aber er als Kernkraftgegner gegenüber mir... Nun ja, aber wenn die persönliche Meinung hier entscheidend wäre, wäre das allgemein in der Wikipedia nicht so toll. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:55, 25. Jun. 2009 (CEST) Ich werde Umweltschützen mal benarchichtigen. Aber wenn er nur weil der Kernkraftgegner ist ein Contra gibt, dann… ;-) --kaʁstn 14:57, 25. Jun. 2009 (CEST) Und da ist der schöne "Du-Hast-Neue-Nachrichten-Auf-Deiner-Diskussionsseite"-Hinweis. Tja, ich hatte die Bewerbung von Felix König als erster gesehen und stimmte zuerst mit pro. Ich habe auch deinen kleinen Fehler korrigiert. Allerdings gab's einen BK, aber ich werde nun auch abstimmen. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:01, 25. Jun. 2009 (CEST) Vielen Dank auch für deine Stimme. Falls du meinen Kommentar mit dem Kernkraftgegner als Misstrauen gegenüber dir aufgefasst haben solltest, sei dir hiermit gesagt, dass das eine leicht ironische Bemerkung zum Verhalten mancher radikaler Kernkraftgegner (vgl. auch das hier) und definitiv nichts gegen deine Person war. Ich bin mit deiner Wikipedia-Arbeit sehr zufrieden, und du mit meiner anscheinend auch. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:18, 25. Jun. 2009 (CEST) @ Umweltschützen: Ja, den Heinweis "Neue Nachrichten" hatte ich in letzter Zeit auch öfter. Aber zum Glück nur Positives. @ euch Beide (auch mehr Umweltschützen): Hab noch was bei Felix' Kandidatur geschrieben. Gruß, --kaʁstn 15:23, 25. Jun. 2009 (CEST) Ja, diesen Balken mag ich. Aber wenn man vor dem Antworten noch etwas wichtiges vorhat, nervt er auch etwas... Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:45, 25. Jun. 2009 (CEST) Stimme ich 100-prozentig mit ein. Vor allem, weil ich das „Modern“-„Aussehen“ (nter Einstellubngen) gewählt habe, ist das immer so witzig blau. --kaʁstn 16:00, 25. Jun. 2009 (CEST) Es muss jeder selbst entscheiden, welchen Skin er wählt. Ich bleibe bei meinem Monobook. Da ist das immer so witzig orange... Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:06, 25. Jun. 2009 (CEST) Ich find's zu langweilig! Aber das sind hier Gesprächsthemen… --kaʁstn 16:36, 25. Jun. 2009 (CEST) Ich find's praktisch. Du hast recht, sollen wir diese "Diskussion" hier beenden? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:44, 25. Jun. 2009 (CEST) Ich würde sagen ja – man kann ja nichts mehr richtig lesen ;-) --kaʁstn 16:47, 25. Jun. 2009 (CEST) In Ordnung. Aber klick mal hier, dann weißt du, was nicht mehr richtig lesbar ist :-D Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:50, 25. Jun. 2009 (CEST) Doppel-„Oh!“: 1. Das kann man ja wiklich in mehr lesen und 2. der Benutzer ist gesperrt... doch etwas verwundert --kaʁstn 16:55, 25. Jun. 2009 (CEST) Nein, das ist fast unlesbar. Bei meinem 16:9-17" geht es noch. Ja, TZV wurde leider gesperrt, was mich nicht verwundert. Er hatte schlicht und einfach zu viele Gegner mit zu viel Überzeugungskraft. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:32, 25. Jun. 2009 (CEST) Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek#Wenn ich nur w.C3.BCsste... Kannst du uns mal bitte als Experte beraten? Es geht "natürlich" um Kraftwerke ;) und nein, ich möchte keine Bomben werfen. --Marcela 18:33, 25. Jun. 2009 (CEST) Danke für dern Hinweis, ich habe geantwortet. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:45, 25. Jun. 2009 (CEST) ö Hi, weil ich gerade auf deiner Benutzerseite In meinem Portugal-Urlaub an Pfingsten 2008 konnte ich ebenfalls nur unter einer IP editieren, da auf dem portugiesischen Computer kein ö für meinen Benutzernamen vorhanden war. Da es auch keine Steuerung-Taste zum Kopieren eines ö gab, konnte ich mich nicht anmelden. lese und falls das Problem mal wieder auftritt: falls es ein Windows-Rechner ist, kannst du auch ein ö markieren und es über das Kontextmenü (rechte Maustaste) kopieren und einfügen. Außerdem kannst du es einfügen, indem du bei eingeschaltetem Num-Lämpchen "Alt" gedrückt hälst und 0246 auf dem Ziffernblock eingibst. Vielleicht hilft dasja irgendwann mal ;) -- Gruß, aka 19:51, 26. Jun. 2009 (CEST) Hallo Aka, das war mehr als kleine Anekdote gedacht, dasd Problem bestand aber natürlich tatsächlich. Der "PC" war ein Informations-Computer an einem portugiesischen Bahnhof, der eigentlich nur zum Anschauen der portugiesischen Bahn-Website gedacht war, wobei das Internet allgemein freigegeben war (was ich natürlich zum Zugriff auf die WP genutzt habe). Das Problem bei dem Ding war, dass es gar keine rechte Maustaste gab. Die zweite Möglichkeit kannte ich noch nicht, vielen Dank. In dem Moment hätte sie aber auch nichts genützt, da der PC auch keine Alt-Taste hatte. Das Problem war einfach, dass ich das Ding zu etwas genutzt habe/nutzen wollte, wozu es nicht ausgelegt und nicht vorgesehen war ;-) Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:24, 27. Jun. 2009 (CEST) So etwa? Ich habe mal versucht deine Vorschläge umzusetzen. Wenn immer noch etwas nicht stimmen sollte, dann sag es mir bitte (möglichst konkret). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:41, 29. Jun. 2009 (CEST) Hallo Niabot, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:23, 29. Jun. 2009 (CEST) Bildkommentar KKW Gundremmingen Hallo Felix König, es hat dir beliebt, beim vom mir hinzugefügten Bild den Kommentar wenn schon noch ein Bild, dann bitte mit vollständiger Beschreibung bei einer Bildunterschriftsergänzung anzubringen. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich erstens die Bildbeschreibung für vollständig halte. Zweitens weise ich deinen Tadel wenn schon noch ein Bild entschieden zurück. Mir ist nicht bekannt, dass wir beim Artikel über das KKW Gundremmingen bereits ein Optimum an Bildern erreicht hätten, das weitere Bild-Hinzufügungen verbietet. Ganz im Gegenteil sind meines Wissens Bilder aller Art erwünscht, um eine gute Ausgangsbasis für entsprechende Illustrierungen zu haben. Dass nicht jedes Foto dann in den Artikel kommen wird, versteht sich von selbst. Drittens sind auf dem Bild keinerlei Reaktoren drauf, sondern nur Reaktorgebäude, um genau zu sein. Ich wünsche dir dennoch einen schönen Sonntag. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:31, 5. Jul. 2009 (CEST) Hallo Aloiswuest, ich hielt die Bildbeschreibung nicht für vollständig, da die Kraftwerksblöcke nicht genannt werden. Ich schrieb "wenn schon ein Bild", da ich ein Grau-in-Grau-Bild in einem Artikel mit genug anderen Bildern für suboptimal halte, zumal es keinen Mehrwert gegenüber den bereits vorhandenen Bildern bietet. Auch ich bin der Meinung, dass ein Artikel lieber viele als zu wenige bzw. gar keine Bilder haben sollte, was sich insbesondere im Bereich Kernenergie recht schwierig gestaltet. Nun ja, aber die Reaktoren sind doch im Reaktorgebäude... du hast natürlich recht. Korrekt wäre die Beschriftung "Die beiden Naturzug-Nasskühltürme der Reaktorblöcke B und C (links) und die Reaktorgebäude von Block B und C sowie von Block A (rechts)". Das hielt ich dann doch für etwas übergenau. Ich wünsche dir ebenfalls einen schönen Sonntag. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:05, 5. Jul. 2009 (CEST) Dankeschön, Felix König, für deine Antwort. Dazu könnte ich was sagen, erspare uns beiden jedoch weitere Ausführungen. Ich betrachte die Sache als erledigt. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:58, 5. Jul. 2009 (CEST) Gern geschehen, ich antworte immer. Noch etwas: Mein Kommentar war nicht gegen dich oder dein Bild gerichtet, sondern generell. OK, dann sehe ich das hier als erledigtErledigt. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:33, 6. Jul. 2009 (CEST)-- -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:53, 6. Aug. 2009 (CEST) Vorlage:Zeitleiste Škoda-Modelle Servus, ich bräuchte mal wieder Hilfe von dir (bitte)! Ich weiß nicht ob du dich damit auskennst, aber ich würde gerne die Zeitleiste (siehe oben) "ein bisschen" (aber nur ein bisschen um ändern. Folgende gehören in die untere Mittelklasse (Kompaktklasse): 440 „Sparták“ Octavia 1000MB Škoda|1000MB / 1100MB 100 / 110 105 / 120 / 136L 445 Octavia Super Octavia Kombi Folgende zu den Coupés: Škoda 110 R Škoda Garde 130 / 135 / 136 Vielleicht könntest du mir dabei helfen diesen Fehler umzustellen. -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 16:27, 10. Jul. 2009 (CEST) Ich kanne mich mit dieser Thematik nicht wirklich aus, sorry. Aber vielleicht schaue ich mal vorbei. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:02, 11. Jul. 2009 (CEST) macht nix. ich frag mal ralf! -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 09:11, 15. Jul. 2009 (CEST) OK, mach das. Vielleicht weiß er es. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:16, 15. Jul. 2009 (CEST) gemacht...und ab zur vorlagenwerkstatt! =) gibt es auch! -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:09, 15. Jul. 2009 (CEST) In Ordnung. ich weiß, dass es eine Vorlagenwerkstatt gibt ;-) (Warum bin ich nur nicht darauf gekommen, dich dorthin zu verweisen?) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:11, 15. Jul. 2009 (CEST) passt schon! man kann sich ja nicht an alles erinnern! -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:13, 15. Jul. 2009 (CEST) URV Meldung Hier meldet man URVs und so findet man heraus, wo man es melden kann. --79.247.38.176 13:09, 12. Jul. 2009 (CEST) Danke für den Hinweis. Ich kenne die Seite. Aber ich dachte, da meldet man nur komplette URV-Artikel, keine URV-Versionen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:54, 12. Jul. 2009 (CEST) WP:Versionslöschungen? --JD {æ} 13:55, 12. Jul. 2009 (CEST) *vordenkopfschlag* Ja, klar. Warum bin ich nicht auf diese einfache Idee gekommen? Vielen Dank für den Hinweis. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:59, 12. Jul. 2009 (CEST)-- -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:17, 20. Jul. 2009 (CEST)-- -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:01, 21. Aug. 2009 (CEST) tschechisches Kraftwerk Kraftwerk Horny Počáply Sowas kommt raus, wenn man mit einer Knipskiste aus dem rasenden Eurocity heraus plötzlich ein Kraftwerk auftauchen sieht... ;) Kraftwerke sind keine Models, sie laufen weg... Vielleicht kannst du es ja doch irgendwo gebrauchen... --Marcela 20:34, 20. Jul. 2009 (CEST) Hallo Ralf, vielen Dank für das Bild. Die Qualität ist in Ordnung. Hätte ich gar nicht gedacht, dass das aus dem Zug hinaus so gut wird. Noch kann ich es nicht gebrauchen. Aber ich kann demnächst gerne einen Artikel über das Kraftwerk schreiben, wenn ich genug Quellen finde. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:21, 21. Jul. 2009 (CEST) Vorlage:Navigationsleiste Kernkraftwerke in Deutschland Hallo Felix, du hast meine Änderungen an oben genannter Vorlage revertiert, mit Verweis auf die Portaldiskussion P:KK, wo ich aber keinen diesbezüglichen Beschluss finden kann, erst recht keinen "mehrfachen". Die einzige Diskussion hierzu bezieht sich auf ein Flaggensymbol in der Navigationsleiste. Ich habe zwar unter Diskussion:Liste der Kernkraftwerke/Archiv#Navigationsleiste Kernkraftwerke in Russland u. andere Navi-Leisten eine Diskussion gefunden, die evtl. das Thema behandelt, komme aber nur zu dem Schluss, dass es sich hier um verschiedene Typen von Kernkraftanlagen handelt, mit dem dadurch folgenden Themenringvorwurf, wohingegen ich nur Anlagen der Kategorie:Kernkraftwerk in Deutschland sowie Kategorie:Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt hinzugefügt bzw. benannt habe, die über eine Vorlage:Infobox Kernkraftwerk verfügen. Aber vielleicht hab ichs ja auch einfach nur überlesen, wenn ja, tut's mir leid :) Könntest du mir vielleicht einen genauen Link auf die entsprechende Diskussion geben, evtl. mit einem Zitat, das die Ergebnisse zusammenfasst (Datum reicht auch), damit ich das nachlesen könnte? Ansonsten wäre es vielleicht sinnvoll, diesen Konsens mit einem Link auf der Diskussionsseite der Vorlage oder gleich auf der (neu zu schaffenden) Doku zu vermerken, damit jedem klar ist, welche Anlagen in der Vorlage stehen sollen. Gruß,--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 15:32, 26. Jul. 2009 (CEST) Hallo Toter Alter Mann, erstmal danke für deine Rückmeldung. Wir hatten damals keinen festgeschriebenen Konsens, aber ich sammle mal ein paar Zitate verschiedener Benutzer: "Ich muss aber noch anmerken, dass man bei der ganzen Geschichte aufpassen muss, dass das nicht zu einem Löschwürdigen Themenring wird. Probleme sehe ich beispielsweise bei den verworfenen Kernkraftwerke. Eine Navileiste sollte sicher abgegrenzt sein, damit es kein Themenring ist. Bei den verworfenen Kernkraftwerke wird das dann eben schon etwas schwieriger, weil diese bei keiner zuverlässigen Quelle, wie die IAEO, gelistet sind." (Rainer Lippert). "Solange keine lückenlose Dokumentation über die geplanten Vorliegen, wird es schwierig. Die Situation ist selbst für Deutschland schwierig. Sollen da geplante KKWs wie Borken, Cuxhaven und Wyhl rein? Wo sind diese zuverlässig als geplant dokumentiert?" (Rainer Lippert). "Kopfschmerzen bereitet mir eigentlich einzig der Abschnitt der Verworfenen Kernkraftwerke." (Rainer Lippert). "Wie ich schon sagte, ist der Punkt über die Verworfenen Kernkraftwerke nicht in allen Atomländern der Welt durch Quellen, vorweislich von der IAEO, abgesichert. Wenn es bei der IAEO eine Quelle gibt, die alle aufgelassene KKWs weltweit listet, dann habe ich nichts gegen diesen Punkt in der Navi." (Rainer Lippert). "Die Erweiterung ist, wie ich oben schon geschrieben habe, meiner Meinung nicht sinnvoll, da Navigationsleisten dazu dienen zwischen Objekten gleicher Klasse zu wechseln. Auch ich sehe das von Rainer angesprochene Problem mit den Quellen. Es wird dann für diese Spielerei wahrscheinlich viele lange unnötige Diskussionen geben, welche Anlagen nun wirklich schon im Bau waren und welche nicht usw. Schwierig ist in einer Navileiste darzustellen wie die Definition für 'Verworfene Kernkraftwerke:' lautet, lt. WNA-Database gibt es z. B. viel mehr ursprünglich geplante KKW in Russland. Wir sollten uns das alles ersparen und die Leisten so lassen wie sie sind." (Video2005). Das waren die Kommentare in dieser Diskussion. Eine Änderung der von dir geänderten Navileiste gab es damals übrigens auch, ebenso bei der Russland-Leiste. Da dies aber nach verschiedenen Edit-Wars und Beschlüssen alles auf den alten Zustand zurückgesetzt wurde, sollte das schon bei allen Leisten einheitlich so bleiben. Deshalb habe ich revertiert. Falls du der Meinung bist, dass diese Erweiterung nötig bzw. sinnvoll ist, sprich das bitte hier an. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:44, 26. Jul. 2009 (CEST) Vielen Dank für deine zügige Antwort :) Mit dem derzeitigen Zustand habe ich kein Problem, mir ging es lediglich darum, wie die Meinungslage dazu aussieht. Hättest du etwas dagegen, wenn ich auf diese Diskussion auf der Disku der Navileiste verlinke? Gruß--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 16:05, 26. Jul. 2009 (CEST) Gern geschehen, auch gleich nochmal vielen Dank für deine schnelle Antwort. Nein, ich hätte natürlich nichts gegen eine Verlinkung. Übrigens: Der Link in deiner Signatur auf deine E-Mail-Seite funktioniert nicht. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:09, 26. Jul. 2009 (CEST) Ist jetzt beides Erledigt :) Gruß--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 17:14, 26. Jul. 2009 (CEST) Vielen Dank für beides. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:23, 26. Jul. 2009 (CEST) Kraftwerk Marsa Hallo Felix, ich habe (mal wieder :-) die Koordinaten hinzugefügt, solltest am Besten noch mal drüber schauen. Außerdem hat's in Fotowerkstatt noch ein Bild gegeben, imo ist's am Besten, deshlab habe ich es auch mal eingebaut. Gruß, --kaʁstn 22:29, 29. Jul. 2009 (CEST) Hallo Carschten, danke für die Koordinaten. Die passen so ziemlich, könnte aber noch geringfügig genauer sein (etwas weiter nach rechts, in diesem Fall wohl Osten ;-)). Sorry, ich habe das Bild wieder geändert. Ich wollte dich gerade benachrichtigen. Die Bearbeitung ist ganz gut, aber etwas unnatürlich. Vor Ort ist die Farbstimmung anders. Deshalb habe ich wieder zurückgeändert; ich hoffe, du bist nicht sauer. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:32, 29. Jul. 2009 (CEST) Ach was, von wegen sauer. Wenn ich das Bild unbedingt gewollt hätte, wär deser Beitrag nicht entstanden. Ich war noch nie auf Mlta und weiß daher nicht, wie das Kraftwerk im Real Life aussieht. Zu den Koordinaten: Mehr so oder mehr so? Gruß, --kaʁstn 22:40, 29. Jul. 2009 (CEST) Ja, OK. Die Kamine sehen auf meinem Bild auch schon unnatürlich aus. Die gehen in Wirklichkeit mehr in Richtung dunkelbraun. In Memorinos Version sind die gesamten Farben noch am natürlichsten. Bei Carports Version wurde das Schwarz der Kamine ja sogar noch verstärkt. Die Koordinatenlinks, die du angegeben hast, sind beide gleich. Nun ja, das Kraftwerk ist wohl das, was nach Kraftwerk aussieht und wo die Öltanks stehen (nahe bei der der aktuellen Position am nächsten liegenden Wolke). Das Kraftwerk liegt jedenfalls direkt am Meer. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:31, 30. Jul. 2009 (CEST) Stimmt, da ist etwas mit den Links schief gelaufen… Ich gehe jetzt mal von der dieser Position aus. Aber vielleicht guckst mal selber und klickst da, wo das Karfwerk ist, mit der rechten Maustaste und dann auf „Was ist hier“, dann zeigt Google Maps die Koordinaten an (zumindest diese Komischen…). Du kennst dich besser aus, dann bleibt das Bild so und du findest die besten Koordinaten. Gruß, --kaʁstn 12:41, 30. Jul. 2009 (CEST) Genau das muss es sein, vielen Dank. Es kann eigentlich nur an diesem Punkt sein, so wie ich es fotografiert habe. Mein Standpunkt lag nämlich ungefähr bei 35.889838,14.508172 auf der Valletta Waterfront, ziemlich weit weg. Einmal habe ich das Kraftwerk auch ungefähr von 35.878265,14.502177 fotografiert. Da kamen die Farben viel besser raus, aber es war nicht das ganze Kraftwerk auf dem Bild und im Vordergrund störten irgendwelche Hafenkräne. Die Bilder habe ich auch von Hand in ca. zwei Metern Höhe gemacht (habe einfach die Kamera hochgehalten, um über die Hafenmauer fotografieren zu können und abgedrückt). Das Ergebnis war - wie gesagt - nicht so toll. In diesem, wie soll ich sagen, nicht gerade sehr gehobenen Stadtviertel musste man als "reicher" Tourist mit Spiegelreflexkamera sowieso schon recht vorsichtig sein. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:51, 30. Jul. 2009 (CEST) Danke für die besseren Koordinaten. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:04, 30. Jul. 2009 (CEST) Darum wollen meine Eltern nicht, dass ich mir eine Spiegelreflexkamera kaufe (und weil sie ja so viel schwerer ist als meine Digicam im Moment)… na ja, bitte für Koordinaten, und bei schlechteren Bilder (qualitativ) gibt's ja halt die Bilderwerkstatt :-) Gruß, --kaʁstn 13:10, 30. Jul. 2009 (CEST) Weshalb? Wegen Diebstahlgefahr? Ja, etwas schwerer ist eine DSLR schon. Aber das bisschen mehr Gewicht lohnt sich. Auch die Fotowerkstatt kann nicht aus irgendwelchen verrauschten, artefaktübersäten Bildchen exzellente Fotos in ordentlicher Qualität und Auflösung machen. (Ich spreche mit "schlechten" Bildern aus Erfahrung. Samsung S750 ... und jetzt Nikon D60. Das ist ein Unterschied.) Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:16, 30. Jul. 2009 (CEST) Irgendwie habe ich geahnt, dass dieses Gespräch wieder ausahtet :-) Jo, wegen Diebstahlgefahr. Will mir nächsten Frühling trotzdem mal eine DSLR zulegen. Mit meiner Samsung S85 komme ich auch nicht sonderlich weit, aber für ein Paar Schnappschüsse in vertragbarer Qualität, die sich in einen Artikel einbauen lassen, reicht's. Muss mal schauen, was für eine DSLR ich mir überhaupt kaufe (Nikon, Sony, Canon) – reichlich Auswahl. Viele Grüße, --kaʁstn 14:39, 30. Jul. 2009 (CEST) Ich hoffe, deine Eltern haben nicht recht... Ich empfehle Nikon, das ist aber auch nur meine Meinung. Ach ja: Hast du gute Bilder von irgendwelchen Kraftwerken (außer Wasserkraftwerken...)? Das würde mich interessieren. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:44, 30. Jul. 2009 (CEST) Hoffe ich auch nicht. Mich hat ja bisher die Canon EOS-Reihe fasziniert, aber Ich wühle mich mal durch die WP-Artikel. Nun ja, ich habe zufälliger Weise keine Bilder eines Kernkrafwerkes, höchstens ein Bild, welches bereits mehrfach vorhanden ist (hier von, Kühlturm des Kernkraftwerkes Kalkar, heutige Nutzung für das Wunderland Kalkar). Gruß, --kaʁstn 14:59, 30. Jul. 2009 (CEST) Ich will dich nicht beeinflussen, aber ich empfehle immer gerne Nikon ;-) Ich meinte nicht zwangsläufig ein Kernkraftwerk. Es sind noch so viele Kraftwerks-Artikel zu schreiben, dass ich es inzwischen auch teilweise vom Bilderangebot abhängig mache, über welches Kraftwerk ich als nächstes schreibe. Kalkar ist auch interessant, aber der Kühlturm ohne dieses Farbzeugs wäre interessanter für den Artikel über das Kernkraftwerk. (Interessant in diesem Zusammenhang ist auch das hier: Der Bau hatte 3,5 Mrd. € gekostet, das Ding war betriebsbereit, doch dank der SPD wurde das Projekt aufgegeben und die gesamte Anlage für 0,0025 Mrd. € an einen Freizeitpark-Typen verkauft. So etwas regt mich mehr auf als ein INES-0-Störfall in Krümmel... Aber auch das ist natürlich POV.) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:20, 30. Jul. 2009 (CEST) Kernkraftwerke… das Thema interessiert mich nicht besonders und finde es nicht sehr spannend, aber das wirst du bestimmt über mein Spezialgebiet Feuerwehr auch denken… Ich werde Nikon mal vormerken und beende die Diskussion mal hier. Viele Grüße, --kaʁstn 18:46, 30. Jul. 2009 (CEST) Ja, genau. Ich finde Feuerwehr nicht sehr interessant. Jeder hat eben seine Spezialgebiete. OK, EOD. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:47, 30. Jul. 2009 (CEST) wo wir schon bei russischen Kraftwerken sind... ...hab ich mal aus meinem Pool vorab rausgefischt: Heizkraftwerk Elektrogorsk, seinerzeit wohl das erste mit Torf betriebene Kraftwerk. Hilft dir das Bildchen weiter? --S[1] 00:26, 30. Jul. 2009 (CEST) Ah, interessant, ein mit Torf betriebenes Kraftwerk. Vielen Dank für das Bild! Ob es mir weiterhilft ... hm, wenn ich einen Artikel über das Kraftwerk schreibe (was sich mit meinen nicht vorhandenen Russischkenntnissen sicherlich schwierig gestalten dürfte), dann auf jeden Fall. Wenn ich ein paar englischsprachige Quellen finde, schreibe ich gerne einen Artikel. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:34, 30. Jul. 2009 (CEST) Kernkraftwerk Gösgen Hallo Felix, im obengenannten Artikel gibt es ein BKL. Uranoxid. Der stört mich schon lange. Kannst du diesen BKL auflösen; bist ja Experte und ich kenne mich leider nicht aus. Liebe Grüsse -- Glugi12 20:28, 18. Aug. 2009 (CEST) Hallo Glugi12, danke für den Hinweis. Ich habe den BKL-Link aufgelöst. Meines Wissens wird in Kernkraftwerken (bzw. eben KWU-DWR) UO2 verwendet. Auf diesem Gebiet bin ich aber leider kein wirklicher Experte, in diesem Fall bin ich mir dennoch sehr sicher. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:25, 20. Aug. 2009 (CEST) Vielen Dank! Vielen Dank für deine positive Bewertung auf meiner Bewertungsseite. In Artikelarbeiten will ich mich langsam mehr und mehr herantasten, als nächstes Ziel sehe ich eine Verbesserung & Verlängerung eines Artikels. Ich nenne hier keinen Artikelnamen damit jemand nicht schneller ist als ich! --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 21:15, 19. Aug. 2009 (CEST) Gern geschehen. Ja, ich habe mir gedacht, dass du dich erst noch eingewöhnen musst und hoffe bzw. erwarte, dass sich deine Artikelarbeit noch steigert. Ich denke, die Gefahr, dass dir mit der Erweiterung jemand zuvorkommt, ist sehr gering, aber wenn du meinst... ;-) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:27, 20. Aug. 2009 (CEST) Ich denke, dass ich es verraten kann (oder du weißt es schon): Es geht um die Burg Zvíkov. Immerhin waren dort eine Zeit lang die Kronjuwelen versteckt. Mit "zuvorkommt"...gab es schon einen Fall mit Artikel Annemarie Eilfeld. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 21:13, 20. Aug. 2009 (CEST) Nein, wusste ich noch nicht, woher denn? Ich denke mal, die Burg Zvíkov ist nicht ganz so bekannt/beliebt wie Annemarie Eilfeld, aber OK. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:23, 21. Aug. 2009 (CEST) Kernkraftwerk Niederaichbach Hallo Felix, im Diskussionsthread zum Kernkraftwerk Niederaichbach habe ich einige Angaben hinzugefügt, unter anderem zur Schornsteinsprengung. Würde das gerne in den entsprechenden Artikel einbauen, aber bezüglich des Sprengdatums und auch zur Schornsteinhöhe gibt es offensichtlich unterschiedliche Angaben. Welche Angaben würdest du nehmen? --H.A. 17:38, 21. Aug. 2009 (CEST) Hallo Holger, das habe ich gerade gelesen. Beim der Höhe weiß ich auch nicht, was da sinnvoll ist. Beim Sprengdatum ist es ebenfalls schwierig. Prinzipiell würde ich ja eher der Gemeinde vertrauen, aber die Nachrichten und du sind schon auch verlässlich ;-) Ich weiß es auch nicht, tut mir Leid. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:45, 21. Aug. 2009 (CEST) Kernkraftwerk Pickering Pickering Pickering Hallo Felix, wie gewünscht und besprochen mal zwei Bilder vom KKW Pickering; aber wie ich schon sagte aufgrund des bescheidenen Standortes sind die Bilder nicht so überragend ausgefallen. Auf dem zweiten Bild kann man auch den Wagen vom Wachdienst erkennen ;) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 22. Aug. 2009 (CEST) Hallo Wladyslaw, vielen Dank für die Bilder. Ja, beim ersten ist die Ansicht suboptimal, aber das zweite finde ich gut. Das baue ich gleich mal im Artikel ein, der ist sowieso noch zu wenig bebildert. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:30, 22. Aug. 2009 (CEST) Herzlichen Glückwunsch zum 600sten aktiven Tag in der Wikipedia (laut deiner Benutzerseite) :-) Viele Grüße, --kaʁstn 15:57, 24. Aug. 2009 (CEST) Hallo Carschten, vielen Dank für den Glückwunsch. Das wäre mir jetzt überhaupt nicht aufgefallen, auf den Zähler schaue ich nicht. Aber es freut mich, dass es immer aufmerksame Benutzer gibt, die meine Benutzerseite lesen ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:00, 24. Aug. 2009 (CEST) Welcome back! Willkommen zurück, lieber Felix! Ich hoffe, du hast dich in den fünf Tagen ohne WP kräftig erholt und wirst gleich wieder reinklotzen, so, wie wir dich kennen! Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:16, 10. Sep. 2009 (CEST) Willkommen zuhause. Auch oben gewesen? --Nati aus Sythen Diskussion 16:17, 10. Sep. 2009 (CEST) Danke für die Willkommensgrüße! Ja, ich habe mich erholt, war aber sehr viel wandern, sodass von richtiger Ruhe nicht die Rede sein kann. Na ja, > 1000 Bilder habe ich natürlich auch mitgebracht. Ich habe eine Wanderung Richtung Riemannhaus unternommen, bin aber nicht ganz oben angekommen, da wir in der Kleingruppe einen Absturz mit Verletzung hatten und dann umgekehrt sind. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:39, 11. Sep. 2009 (CEST) Wandern *würg* Und 1000 Bilder… Na ja, Danke hierfür! Wie man den ersten zwei Wörtern entnehmen kann, ich bin faul ;-) Viele Grüße, --kaʁstn 16:01, 11. Sep. 2009 (CEST) An diesr Selle auch von mir ein herzliches Willkommen zurück :)--† Alt ♂ 16:22, 11. Sep. 2009 (CEST) So gern wandere ich auch nicht, etwas Zwang war schon dabei :-D Aber die Aussicht... 1000 Bilder sind gar nicht so viele verschiedene. Bei einer DSLR drückt man gerne mehrfach ab, und so mache ich von ein und demselben Motiv ab und zu auch mal fünf Bilder teilweise mit verschiedenen Einstellungen und Brennweiten. Gern geschehen. Wenn du willst, kannst du dich übrigens hier eintragen, dann hätte ich nicht mehr so viel Arbeit - ich bin schließlich faul ;-) Aber das ist optional. @Toter Alter Mann: Danke auch an dich. Womit habe ich mir das verdient, dass ich nach fünf Tagen Urlaub von mehreren Benutzern begrüßt werde und nach zwei Wochen überhaupt nicht begrüßt wurde ;-)? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:48, 11. Sep. 2009 (CEST) Felix, ich habe mich auch (etwas (viel)) über diese große Begrüßung gewundert ;-D Das die Faulheit siege!! :-) --kaʁstn 17:55, 11. Sep. 2009 (CEST) Ja, die Faulheit ;-) Möchte mich noch jemand begrüßen ;-)? Meine Güte, viel zu viele Smileys hier ;-) Grüße ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:56, 11. Sep. 2009 (CEST) ;-) Ja, ich! Begrüßt habe ich dich noch nicht :-P ;-) :-D (<-- zum Thema Smileys XD) Also, Hallo Felix :-) --kaʁstn 18:13, 11. Sep. 2009 (CEST) Vielen Dank für die Begrüßung! ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:14, 11. Sep. 2009 (CEST) Scheint ja bisher keinem aufgefallen zu sein das du zurück bist. Also, Willkommen zurück ;-))) -- Rainer Lippert 19:42, 11. Sep. 2009 (CEST) Hmm, ich habe dich ja nur als erste willkommen geheißen, darum kann ich's noch mal als (vorraussichtlich) letzter machen, aber man könnte's auch als Spam bezeichnen … Nein, ernsthaft, steig' wieder normal ein. Und P.S.: Ich mag Wandern, kannst ja mit mir tauschen. ;-) Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:44, 11. Sep. 2009 (CEST) @Rainer: Freut mich, dass jemandem auffällt, dass ich zurück bin. Vielen Dank für die Begrüßung ;-) @Umweltschützen: Ja, ich lasse meine Ferien jetzt ruhig ausklingen, danach bin ich wieder eher sporadisch aktiv. Wer hat gesagt, dass ich nicht gerne wandere? Ich meinte nur, dass ich mir auch Schöneres vorstellen kann, zum Beispiel ruhige, lockere und sachliche Arbeit in der Wikipedia ohne Streit mit irgendeinem Benutzer, so wie ich es gerade eben tue. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:27, 12. Sep. 2009 (CEST) Welcome back sage ich auch seit gestern abend, 18.00 Uhr. Bis 2014 bleibt uns GKN-1 wohl nun erhalten, und ich hoffe, es werden noch einige Jährchen mehr!. --H.A. 07:29, 28. Sep. 2009 (CEST) Ja, ich bin auch am Feiern. Ich persönlich hatte schon gar nicht mehr recht daran geglaubt und hatte fest mit einer Weiterführung von Schwarz-Rot gerechnet. Umso überraschter war ich über das klare Ergebnis. Ich hatte aufgrund der letzten Prognosen für die SPD (26 %) mit ca. 28 % gerechnet, da sie 2005 auch unerwartet viel mehr hatten als zuvor prognostiziert. Dass es jetzt nur 23 % wurden, zeugt davon, dass die Mehrheit der deutschen Bürger eine Regierung mit roter Beteiligung und damit den Radikalausstieg mit einem zeitschindenden Umweltminister einfach nicht mehr will. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:53, 28. Sep. 2009 (CEST) Unverhofft kommt selten oft. Jetzt wird nicht GKN-1 runtergefahren, sondern der Erzbengel wohl bis zum 9.11. vom Netz genommen. Restlaufzeit also nur noch wenige Tage. Mal sehen, wer neue(r) Umweltminister/in wird - das wird jemand werden, der/diese Bezeichnung wieder zurecht tragen wird. Ach ja, eben bei picpaste.de gefunden: guckst du hier. --H.A. 12:02, 29. Sep. 2009 (CEST) Ja, wie irgendeine CDU-Politikerin (habe leider den Namen vergessen) im Wahlkampf sagte: "Gabriels Restlaufzeit läuft am 27. September ab." Na ja, noch nicht ganz, sondern vmtl. bis zum 9. November. Meiner Vermutung nach - und nach Aussage einiger Zeitungen (SPIEGEL vor der Bundestagswahl über das schwarz-gelbe Schattenkabinett) - wird es am ehesten Tanja Gönner, die auf die Bundesebene wechselt. Das mit Störfallminister Gabriel ist klasse. Die ganze Zeitung ist klasse ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:21, 30. Sep. 2009 (CEST) Hallo Felix, dann kann ich mich ja "outen": die "Zeitung" stammt von mir! Die Restlaufzeit vom Erzbengel ist abgelaufen, er befindet sich in der Nachbetriebsphase. Der Antrag auf Stilllegung gemäß AtG wurde fristgemäß beantragt, die Genehmigung wird für Anfang November erwartet. Ob die Gönner tatsächlich nach Berlin wechselt, bezweifel ich. Sie möchte laut eigenen Angaben lieber im Lädnle bleiben, hab das erst heute gelesen. Allerdings hatte die "BILD" schon vor ein paar Wochen berichtet, dass im Falle eines schwarz-gelben Wahlsiegs über die Schaffung eines eigenen Energieministeriums nachgedacht wird, wie es viele andere Länder auch schon haben. Sollte es so kommen, gilt laut "BILD" der energiepolitische Sprecher der CDU, Joachim Pfeiffer aus dem Wahlkreis Waiblingen als heißer Anwärter auf dieses Amt. Ich habe für ihn im Wahlkampfteam gearbeitet, er ist eine Koryphäe auf dem Energiesektor und wäre der geeignete Kandidat. Ich habe mich mit ihm über das Transmutationsverfahren unterhalten, ihm hat's die Sprache verschlagen, dass ich darüber Bescheid wüßte, das wüßten nur 5.000 Menschen. Es wird Zeit, dasss d50 Millionen Menschen in Deutschland über das serienreife Verfahren Bescheid Wissen. Dirk (TZV) hat auch dazu einiges zum Beisteuern. --H.A. 21:25, 30. Sep. 2009 (CEST) (BK) Von dir? Hast du das dann auch in höherer Auflösung? Das mit dem Energieministerium ist keine neue Idee. Sollte es tatsächlich dazu kommen, wäre das sicherlich ein Fortschritt. Transmutation könnte das Verfahren der Zukunft werden, aber derzeit macht es keinen Sinn, da es noch zu teuer ist. Aber das wird vielleicht noch... Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:31, 30. Sep. 2009 (CEST) Hallo Felix, nee sorry, das Foto vom scheidenden Erzbengel hab ich leider nicht größer. 800 x 600 Pixel erlaubt onlinewahn.de nur. Was die Transmutation angeht, laut dem Internet-Artikel, den ich vor kurzem irgendwo gelesen hatte, könnte das Verfahren selbst bereits im kommenden Jahr serienreif sein und im "großflächigen" Einsatz verwendet werden. Ich werde googeln und den Artikel verlinken. --H.A. 19:41, 2. Okt. 2009 (CEST) Schade. Na ja, jetztr haben sie ihn ja zum Parteivorsitzenden gewählt. Was ihnen das bringen wird, werden sie schon noch sehen... Bereits im kommenden Jahr? Sorry, aber das glaube nicht einmal ich. Das ist deutlich zu optimistisch. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:10, 4. Okt. 2009 (CEST) 2010 passt schon, hab das in dem genannten Bericht gelesen, mal sehen, ob ich den noch finde. Habe von dritter Seite eine Bestätigung erhalten, dass 2010 (oder spätestens 2011) passt. Naja, mal sehen, wie der Erzbengel das packt. Die "BILD" titelt schon wieder, dass er sich mit diesen Schwergewichten messen muss. Dürfte für den Gabriel dann kein Problem sein :). --H.A. 09:39, 10. Okt. 2009 (CEST) Na ja, Bericht hin, Bericht her, das glaube ich nicht. Dass ein führendes Transmutationsunternehmen behaupten wird, dass die Technik bald serienreif sein wird, ist klar. Den Tatsachen entspricht das allerdings nicht, und selbst wenn es serienreif ist, bedeutet das noch lange nicht, dass es auch so schnell "in Serie" gehen wird. Ja, dass Gabriel nicht mit Willy Brandt vergleichbar ist, stimmt schon. Aber nach dieser Schlagzeile habe ich mal wieder für einige Zeit genug von BILD. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:01, 10. Okt. 2009 (CEST) Anscheinend will die FDP erreichen, dass 5 Reaktoren, die als unsicher gelten, abgeschaltet werden. Dies wären Biblis A und B, Brunsbüttel, das Krümmelmonster und unser GKN-1. :( --H.A. 14:25, 19. Okt. 2009 (CEST) Na ja, abwarten, das ist die persönliche Meinung einiger Politiker. Ich würde mich auch nicht auf "GKN-1 ist super sicher und total toll" festlegen, wenn ich bei den Koalitionsverhandlungen wäre. Natürlich ist GKN-1 sicher genug, selbstverständlich geht keine Gefahr auf Umwelt und Bevölkerung aus. Aber wenn man bei der nächsten Bundestagswahl mit einer kernenergiefreundlichen Meinung überhaupt noch eine Chance haben will, muss man den Kernkraftgegnern Recht geben und die ältesten Reaktoren abschalten. Das ist Taktik und auch sonst sicherlich nicht falsch. Dennoch würde ich lieber Isar-1 als GKN-1 stilllegen. Aber das ist auch schon wieder POV. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:34, 19. Okt. 2009 (CEST) Ich finde, das bedarf einer breiteren Diskussion ;) † Alt ♂ 21:14, 19. Okt. 2009 (CEST) Ja, aber nicht hier, das widerspricht langsam WP:WWNI ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:25, 19. Okt. 2009 (CEST) Wenn ich schon gerade da bin: Darf ich fragen, warum Du Isar-1 lieber als GKN-1 stillegen möchtest? (nicht signierter Beitrag von 81.173.151.122 (Diskussion | Beiträge) 01:23, 22. Okt. 2009 (CEST)) Kann auch ich beantworten: Isar 1 (KKI 1) gehört zur Siedewassrreaktor-Baureihe 69, welche als sehr störfallträchtig bekannt ist. Die Reaktoren Philippsburg-1, Krümmel und Brunsbüttel sind weitere in Betrieb befindliche Reaktoren dieser Baureihe. Die letzten beiden sind als Pannenreaktoren bekannt. Würgassen, ebenfalls ein Pannenreaktor aus der 69er-Baureihe, befindet sich bereits im Rückbau. Dagen ist GKN-1 ein Druckwasserreaktor, der sehr zuverlässig läuft, und auch immer wieder nachgerüstet wird, es gab kleinere Störungen, aber die gibt's überall. Apropos Störfall, vor kurzem wurde ein "Störfall" aus Biblis gemeldet, der keiner war, aber von der Presse richtig aufgebläht wurde: Ein Maler ist beim Streichen im Verwaltungsgebäude von der Leiter gefallen! Das kam an die Öffentlichkeit und wurde dann gleich hochstilisiert und als Störfall dargestellt!. --H.A. 15:16, 23. Okt. 2009 (CEST) @IP: Nochmal zur Verdeutlichung: Ich bin nicht gegen die Siedewasser-Technologie, ganz im Gegenteil. Aber wenn schon unbedingt ein Opfer gebracht werden muss, sollte es schon einer der häufiger kritisierten Reaktoren wie Brunsbüttel oder meinetwegen Isar-1 sein und nicht ein Druckwasserreaktor, in dem es noch keinen einzigen ernstzunehmenden Störfall gab. Dennoch plädiere ich natürlich dafür, die Laufzeiten aller in Deutschland in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke zu verlängern. @Holger: Ja, das war interessant. "Ein großer Reaktorstörfall, unglaublich. So ein Pannenreaktor, der muss sofort vom Netz genommen werden. Der Störfall ist der Normalfall." Na ja, jetzt wurde er ja zum SPD-Vorsitzenden degradiert. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:06, 25. Okt. 2009 (CET) Hallo Felix, die Stilllegung des Erzbengels ist vollzogen. Heute mittag bekam er von Bundespräsident Köhler seine Entlassungsurkunde. Guck dir mal diese Seite an. Kaum zu glauben, dass es vorbei ist. Nach elf langen Jahren heißt das Umweltministerium wieder Umweltministerium und nicht mehr Bundesumweltverpesterium :) --H.A. 18:13, 27. Okt. 2009 (CET) Es ist vollbracht! Röttgen heißt der neue Umweltminister. --H.A. 14:43, 28. Okt. 2009 (CET) Ja, endlich! Na ja, dass Röttgen neuer Bundesumweltminister wird, hätte ich dir auch schon von vier, fünf Tagen sagen können... Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:18, 28. Okt. 2009 (CET) Gratulation Forschungsreaktor Haigerloch Hallo Felix, gratuliere zu deinem ersten exzellenten Artikel als Mitautor! Durch deinen Originalartikel und die vielen Diskussionsbeiträge hast du ja einen nicht unerheblichen Beitrag geleistet. Ich finde, es ist ein sehr schöner Artikel draus geworden, der den grünen Aufkleber auch mit Stolz tragen darf. Vielleicht fühlst du dich ja angespornt und wirst in Zukunft auch mal Hauptautor eines lesenswerten oder exzellenten Artikels. Ich würde mich freuen und dich gerne unterstützen. Viele Grüße, --Quartl 11:11, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: Schau mal hier. Ist noch was hin, aber den Tag kann man sich jetzt schon mal ankreuzen. Viele Grüße, --Quartl 11:17, 11. Okt. 2009 (CEST) Hallo Quartl, vielen Dank für die Gratulation. Ich habe die Kandidatur zwar verfolgt und habe gesehen, dass es sehr gut aussah, aber das Endergebnis habe ich wegen Zeitmangel nicht gleich mitbekommen. Auch ich gratuliere dir natürlich herzlich und möchte mich nochmals für deinen unermüdlichen Einsatz bei der Zusammenführung, der Überarbeitung und den kontinuierlichen Verbesserungen des Artikels danken. Ich war schließlich nur einer der vier "Haupt"autoren, von denen du natürlich den Löwenanteil geleistet hast. Danke für dein Angebot, ich fühle mich natürlich auch angespornt, aber das wird dauern, fürchte ich. Meine Zeit ist sehr knapp, meine Herbstferien sind auch schon verplant, aber ich habe schon vor, irgendwann einen Lesenswerten zu schreiben oder einen meiner bestehenden Artikel auszubauen. Ja, ich werde mir den 23. April auf jeden Fall mal vormerken. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:20, 11. Okt. 2009 (CEST) Ja, lass dich nicht stressen, das wichtigste ist, dass die Mitarbeit hier Spass macht. Viele Grüße, --Quartl 12:27, 11. Okt. 2009 (CEST) Nein, Stress mache ich mir keinen, sonst kommt so etwas heraus wie bei einigen Artikeln von TZV. Schlechte bzw. falsche Übersetzungen und so weiter möchte ich nicht fabrizieren. Spaß habe ich hier durchaus, die Mitarbeit im Themengebiet Kernenergie ist weitaus entspannter als beispielsweise vor einem guten Jahr. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:30, 11. Okt. 2009 (CEST) Ja, ich habe die Vorfälle um TZV nur am Rande mitbekommen, zum (unvermeidlichen) Ende hin habe ich noch versucht zu deeskalieren. Nachdem das Thema jetzt aber wieder auf der politischen Agenda steht, erwarte ich hier noch einen heissen Herbst. Viele Grüße, --Quartl 14:06, 11. Okt. 2009 (CEST) Ich habe die Vorfälle um TZV von Anfang an mitbekommen und kann nur sagen, dass er sich durch sein Verhalten selbst disqualifiziert hat, aber von den beteiligten Admins regelmäßig provoziert wurde. Seine unbefristete Sperre dann war ein Alleingang zweier Admins. Dass es im Bereich um Kernenergie in Deutschland bald stressiger wird, vermute ich auch, aber das wird sich wohl nicht auf den gesamten Kernenergie-Bereich ausdehnen wie das Quellenzeugs damals. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:09, 11. Okt. 2009 (CEST) Ich hoffe mal, es reicht aus Atomausstieg, Anti-Atomkraft-Bewegung, Atommüll usw. von der Beobachtungsliste zu nehmen ;-). --Quartl 14:59, 11. Okt. 2009 (CEST) Ja, könnte sein ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:11, 11. Okt. 2009 (CEST) Der Korrektheit und Fairness halber sei gesagt, dass das Gros des Artikelerfolgs auf Quartl zurückzuführen ist! (nicht signierter Beitrag von 132.199.34.77 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 13. Okt. 2009 (CEST)) Ja, Felix weiß das und ich weiß das auch, trotzdem hat er einen nicht unerheblichen Beitrag geleistet und dafür habe ich ihm gedankt. Wo ist das Problem? Viele Grüße, --Quartl 09:42, 13. Okt. 2009 (CEST) @IP: ACK Quartl, besser hätte ich das auch nicht zusammenfassen können. Den größten Teil am Erfolg des Artikels hat eindeutig Quartl, er hat den zusammengeführten Artikel stark ausgebaut, kontinuierlich verbessert und erweitert und ihm somit zu seinem Exzellent-Status verholfen, das weiß ich und er weiß es auch. Um ihm meinen Dank auszusprechen, habe ich ihm auch schon einen "Preis" verliehen. Sorry, wenn ich jetzt etwas unverschämt frage: Wo ist das Problem? Hast du ein persönliches Problem mit mir? Kommt mir fast so vor, aber vielleicht leide ich auch unter Verfolgungswahn... Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:35, 14. Okt. 2009 (CEST) Lesetip Moinsen, ein paar Leseratschläge für verregnete Herbstsonntage, die jetzt wieder kommen und massig Zeit zum Klügerwerden bieten: Titel Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke/Hauptbd. - 1979 ISBN 3-921059-67-4 [1] Titel Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke, Phase B Verlag Verl. TÜV Rheinland ISBN 3-88585-809-6 [2] Verfasser Smidt, Dieter Titel Reaktor-Sicherheitstechnik Verlag Springer ISBN 3-540-09286-2 ISBN 0-387-09286-2 [3] Verfasser Ziegler, Albert Titel Kernkraftwerkstechnik ISBN 3-540-15473-6 ISBN 0-387-15473-6 [4] Titel Kernkraftwerke Hrsg./Bearb. Rysy, Wolfgang Verlag Techn. Verl. Resch [u.a.] ISBN 3-87806-092-0 ISBN 3-88585-250-0 [5] [1] Ein Hauptband ("executive summary"), dessen ISBN angegeben ist und sechs oder sieben Fachbände, die alle lesenswert sind. Herausgeber war die GRS. Besonders lesenswert, was die tatsächliche Funktionsweise eines KKW angeht, ist der Band 2 (Zuverlässigkeitsanalyse) [2] Aktualisierte Fassung aller sechs oder sieben Fachbände vom oben genannten Buch, aktualisiert und aufs Wesentliche gekürzt. Erscheinungsjahr 1989. Bei Zeitnot das Buch der Wahl. [3] Grundsätzliche Überlegungen zum Thema, behandelt DWR, SWR und SNR. Keine Sicherheitsstudie, aber wichtige Grundlagenliteratur. Angegeben ist Band 2, Band 1 kümmert sich um kernphysikalische Grundlagen (trocken, knapp). [4] Behandelt überwiegend die nukleare Technik eines KKW. Keine Risikoabschätzungen, kaum Vertiefung, genereller Überblick, aber gut verfaßt. ISBN meint Teil 2 von 3, Teil 3 ist ebenfalls Pflichtlektüre, Teil 1 ist eine wesentlich einfacher verständichere Darstellung physikalischer Grundlagen des Reaktorbetriebs als Teil 1 von Smidt [5] Allgemein gehaltene, dafür um so raumgreifendere und abstraktere Darstellung aller Dinge, die ein KKW ausmachen. Liefert feine Details. Liest sich am leichtesten. Alle Bücher sind ein Muß für jeden ordnungsgemäßen (Kernkraft)-Nerd! Am interessantesten und relevantesten sind natürlich die Risikostudien, wobei ich eine Runde Google empfehlen würde, um vor dem Konsum beider Studien einen Überblick über in ihnen nicht erwähnte Problematiken zu bekommen. Ich persönlich würde mit Smidt anfangen und danach Ziegler lesen. Dann kann man sich an die Risikostudien ranwagen. Alle Bücher sind per Fernleihe zu beziehen, es sollte mindestens ein paar Dutzend Exemplare dieser Werke in Uni-Bibliotheken in Deutschland geben. Bitte notfalls deine "Vorgesetzten", dir eben eine Autorisierung zum Erstellen eines Unibib-Kontos zu unterschreiben. Felix, viel Spaß beim Lesen! (nicht signierter Beitrag von 81.173.151.122 (Diskussion | Beiträge) 01:23, 22. Okt. 2009 (CEST)) Hallo, vielen Dank für die Buchtipps. Klingt interessant, ich werde demnächst wahrscheinlich das eine oder andere lesen. Derzeit bin ich bei der Durcharbeitung dieses Buches, auch sehr interessant. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:09, 25. Okt. 2009 (CET) Ohne es gelesen zu haben: Laß die Finger von solchen Büchern. Taschenbücher zur Energiepolitik, die alles auf 250 Seiten kondensieren, sind meistens ziemlich schlecht recherchiert, ziemlich schlecht geschrieben und ziemlich vage in Sachen Quellenangabe. Häufig sind das Journalisten, die ein Kriegsbeil zu begraben haben. Oder irgendwelche anderen Spinner. Das heißt nicht, daß grauhaarige Uni-Profs oder KWU-Angestellte, die die oben von mir erwähnten Bücher zumindestens teilweise mitverfaßt haben, automatisch immer Recht haben - nein, herrje! Aber sie scheinen zumindestens ansatzweise zu wissen, worüber sie sich verbreiten. Lies ERST Quellen - dann deren Aufbereitung. Laß deine Eltern kurz den Wisch für den Uni-Bib-Antrag unterschreiben und hab Spaß damit. (nicht signierter Beitrag von 81.173.154.143 (Diskussion | Beiträge) 04:58, 1. Nov. 2009 (CET)) -- Noch ein Nachtrag: Mir geht es hier nicht um CO2-Bilanzen oder um Endlagerdebatten oder um wildes Hin- und Herrechnen, welcher Energiemix nun auf die nächsten vierzig Jahre hinaus gesehen besser ist, auch wenn das tolle Gesprächsthemen sind. Ich beteilige mich hier einzig und allein wegen des Sicherheitsaspekts, der in der Kernenergiediskussion immer ganz oben steht. Man kann Aussagen aufstellen wie: "Jede Sekunde kann uns so ein Ding um die Ohren fliegen" und im Gegenzug "Das ist so wahrscheinlich wie zwölfmal Eschede im Zweiminutentakt", und das bringt niemanden weiter. Sind wir sicher? Ist ein KKW sicher? Das ist das einzig Spannende in Sachen Kernenergie für den Normalbürger / - wikinutzer. In der Wikipedia gibt es stramme Kernenergiebefürworter und stramme Kernenergiegegner, und nur sehr wenige Beitragende scheinen sich ernsthaft damit auseinandergesetzt zu haben, worüber sie eigentlich reden. Ich bin für sehr viel mehr Lesen und Recherchieren und Überlegen und _erst dann_ zu Wort melden, als es in der Wikipedia zu passieren scheint. Denn erst dann kann man zielführend über jedenfalls einen Aspekt der Kernkraft reden! Mir gehts hier um eins: Wir haben Kernkraft, sind uns nicht einig drüber und können weder endlagern noch wiederaufbereiten. Das kann man Entscheidungsträgern vorwerfen, die jetzt in Rente oder tot sind, Fakt ist, wir stecken mittendrin in dem Schlamassel. So, das ist gegeben. Nun sagen die meisten, wer kann es ihnen verdenken: Abschalten, Sackgasse, unsicher, "Schrottreaktoren". Andere kehren alles ins genaue Gegenteil. Got it? Wer mir erklärt, daß Kernenergie aufgrund der Endlager- und Handlingproblematik im Moment nicht funktioniert, dem stimme ich zu. Wer mir erklärt, daß Kernenergie per se unsicher ist - den lache ich aus. Und zwar von hier bis nach Meppen (no pun intended). In der Wikipedia muß natürlich drinstehen, daß wir kein in sich schlüssiges Kernenergiekonzept haben. Andererseits darf in der Wikipedia nicht drinstehen, daß es "Lecks in der Kühlung gibt" und "Millionen Liter Radioaktivität freigesetzt wurden". Oder daß es in Forsmark einen "Beinahe-GAU" gab. Um die Politik sollen sich Leute kümmern, die mehr Überblick haben als ich. Um das, was wir haben, sollten sich Leute kümmern, die wissen, worüber sie reden. Fakt hier - Meinung da. Enzüklopedisches Prinzip. (nicht signierter Beitrag von 81.173.154.143 (Diskussion | Beiträge) 05:56, 1. Nov. 2009 (CET)) Na ja, es schadet sicher nicht, sich ein wenig Fachliteratur anzueignen. Aber da ist schon immer einiges an POV drin, und da muss man eben die Aussagekraft und die Vertrauenswürdigkeit einzelner Aussagen beurteilen. Einer Aussage muss ich etwas hinzufügen: Wir können nicht endlagern, aber wir könnten endlagern, wenn die Erkundung von Gorleben zügig fortgeführt worden wäre und nicht vom rot-grünen Moratorium blockiert worden wäre. Na ja, OK, "Millionen Liter Radioaktivität" gibt es in dieser Form ja überhaupt nicht... Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:23, 1. Nov. 2009 (CET) Na siggi gibts Radioaktivität nicht auf Liter gezogen :-) Noch ein toller Link, der bisher überall im Wiki fehlt: http://www.rskonline.de/537870988c07e060b/index.htm (nicht signierter Beitrag von 81.173.145.128 (Diskussion | Beiträge) 01:45, 10. Nov. 2009 (CET)) Ja, das ist in der Tat ein interessanter Link. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:46, 11. Nov. 2009 (CET) Nachsichtungen by User FYI: Alle Monate seit August 2008 Halbjahr: #__287 im Halbjahr 2008-08-01_bis_2008-12-31 #__669 im Halbjahr 2009-01-01_bis_2009-06-30 2008: #__353 im Monat 2008-08 #__231 im Monat 2008-09 #__255 im Monat 2008-10 #__227 im Monat 2008-11 #__255 im Monat 2008-12 2009: #__434 im Monat 2009-01 #__589 im Monat 2009-02 #__657 im Monat 2009-03 #__595 im Monat 2009-04 #__742 im Monat 2009-05 #__649 im Monat 2009-06 #__254 im Monat 2009-07 #__540 im Monat 2009-08 #__569 im Monat 2009-09 #__510 im Monat 2009-10 MfG, --ParaDoxa 21:23, 29. Okt. 2009 (CET) Danke, sehr interessant. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:47, 31. Okt. 2009 (CET)-- -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:01, 2. Dez. 2009 (CET) Nachtrag zu "Welcome Back" Öey Leute, ohne ein ausgewachsenes PHPbb nur für diese Seite kommen wir hier nicht weiter. Daher auf diesem Weg; Felix König schrieb im Thread Welcome Back als Antwort auf meinen Beitrag: "@IP: Nochmal zur Verdeutlichung: Ich bin nicht gegen die Siedewasser-Technologie, ganz im Gegenteil. Aber wenn schon unbedingt ein Opfer gebracht werden muss, sollte es schon einer der häufiger kritisierten Reaktoren wie Brunsbüttel oder meinetwegen Isar-1 sein und nicht ein Druckwasserreaktor, in dem es noch keinen einzigen ernstzunehmenden Störfall gab. Dennoch plädiere ich natürlich dafür, die Laufzeiten aller in Deutschland in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke zu verlängern" - "Opfer bringen", mal ehrlich, das ist ne ziemlich bescheuerte Metapher. Magst Du näher erläutern, was Du damit meinst? - Isar-1 ist unauffällig, was die nationale Medienberichterstattung und die Betreibermeldungen beim zuständigen Bundesministerium oder der zuständigen Behörde anbelangt (frag mich nicht, wie ich von http://www.bmu.de zum Störfallberichtsarchiv (nennen wir es mal so) gekommen bin). Isar-1 ist doch kein Opfer, eher ein Wunder - was machen die Jungs richtig, was in norddeutschen SWR-KKW falsch gemacht wird, oder falsch gemacht zu werden scheint? - Du plädierst für die Laufzeitverlängerung - Zitat - "aller" KKW hierzulande. Anhand welcher Grundlage forderst du diese Laufzeitverlängerung? (nicht signierter Beitrag von 81.173.154.143 (Diskussion | Beiträge) 04:58, 1. Nov. 2009 (CET)) Was ich mit "Opfer" meine? Es geht den Grünen ("Umweltschützern") zwar um einen Komplettausstieg aus der Kernenergie, aber es wurde unter Rot-Grün kein Sofortausstieg vereinbart. Die SWR-69 sind in Deutschland die älteren Reaktoren, und sie werden sowohl von der Anti-KKW-Bewegung als auch von als die unsichersten der deutschen Reaktoren angesehen, wenngleich sie internationale Sicherheitsstandards immer noch bei weitem übertreffen. Da man die Meinungen der Kernkraftgegner keineswegs unter den Tisch kehren kann und darf, wäre es meiner Logik nach am sinnvollsten, die unsichereren Reaktoren zu "opfern" und keinen Konvoi. Isar-1 war ein Beispiel für einen SWR-69, und zwar ein schlechteres, das gebe ich zu. Ich hätte genauso gut Brunsbüttel nehmen können (Krümmel meiner Meinung nach zur Sofortabschaltung nicht, da KKK ~1400 MW, aber Brunsbüttel nur ~700 MW hat). Anhand welcher Grundlage? Nun, die deutschen KKW haben nachgewiesenermaßen die weltweit besten Sicherheitsstandards, stellen Jahr für Jahr Spitzenwerte bei der Produktion auf, sichern die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Industrie und liefern bezahlbaren Strom für jedermann. Noch mehr Gründe hat sicherlich der Informationskreis KernEnergie zu bieten, aber das will ich hier jetzt nicht zitieren, das führt zu weit. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:17, 1. Nov. 2009 (CET) Endlager Gorleben [6] Gleich die erste Seite dieses PDFs ist in meinen Augen übler POV vom Trauerglos, getarnt als nüchterne Analyse einer Behörde. Weil ich aber weiß, dass du in dieser Frage eine Meinung hast, die meiner in vielen Punkten diametral entgegensteht, wollte ich dich um deine Meinung fragen. In meinen Augen verletzt dieses Papier jedenfalls den neutralen Standpunkt der Forschung, zumindest das sollte im Kommentar zum Weblink auch vermerkt werden.--† Alt ♂ 16:34, 6. Nov. 2009 (CET) Ach, das. Das habe ich als Broschüre in Papierform, sehr interessant. Glos' Vorwort kann man natürlich nicht als Quelle nehmen, das ist logisch, das widerspricht NPOV massiv. Aber die gesamte Broschüre finde ich persönlich sehr informativ und seriös, als Weblink ist das allemal in Ordnung (zumal ein Weblink ja gar nicht mal neutral sein muss). Natürlich ist auch richtig, dass das nicht mehr neutral-wissenschaftlich ist. Ich denke, ein Hinweis beim Weblink, dass das BMWi zu diesem Zeitpunkt CSU-geführt war, ist angemessen und zeigt auch, dass durchaus die Interessen der führenden Partei dargestellt werden. (Übrigens eine raffinierte Idee vom BMWi, eine Broschüre zu Gorleben herauszugeben: Die Kernkraftwerksbetreiber woll(t)en in ihren Infozentren verständlicherweise kein Angti-Gorleben-Zeug des BMU auslegen, also hatte das BMWi die Idee, eine Broschüre zum Thema mit Pro-Gorleben-Argumenten herauszugeben. Das sollte zwar hinterfragt und der Inhalt kritisch betrachtet werden, aber verwerflich ist das auch nicht.) Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:34, 6. Nov. 2009 (CET) Ja klar, schließlich können sie ja auch alles belegen. Ich hab auch nichts dagegen, das mit rein zu tun, schließlich spricht ja auch einiges für Gorleben. Hab die beiden Weblinks mal so ergänzt, ich hoffe, das ist in deinem Sinne. Wenn nicht, fühl dich frei, es zum Besseren hin zu ändern :) Gruß, † Alt ♂ 18:06, 7. Nov. 2009 (CET) PS: Dein Typ wird verlangt :P Ja, das ist in meinem Sinne. Danke. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:02, 8. Nov. 2009 (CET) Hallo, Felix König, nur zur Kenntnis: Benutzer: 'Toter Alter Mann' (Seite Diskussion) wies auf dich hin im Zusammenhang mit einer geänderten und wieder revertierten Textdarstellung zur Standortfrage das Atommüllager Gorleben betreffend. Themenaspekt auch angeschnitten bei MP Ernst Albrecht (Seite Diskussion). --80.131.228.221 21:47, 22. Nov. 2009 (CET) OK, danke für die Benachrichtigung. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:21, 23. Nov. 2009 (CET) Atomausstiegausstieg Hallo Felix, wenn ich das richtig verstehe, wurde wohl im schwarz-gelben Koalitionsvertrag vereinbart, die Laufzeit der deutschen Kernkraftwerke nicht bei pauschal 32 Jahren zu belassen, sondern jede Anlage individuell auf ihre Sicherheit überprüfen zu lassen und dann zu entscheiden, wie lange die Anlage letztendlich laufen darf. Vielleicht sollte man dies in den Artikeln über die deutschen Kernkraftwerke einbringen. Auch wenn es im Koalitionsvertrag drin steht, aber noch nicht durch ist, so sind die 32 Jahre Laufzeit pauschaliert wohl Makulatur. --H.A. 10:06, 7. Nov. 2009 (CET) Hallo Holger, so habe ich das auch verstanden. Aber solange da noch nichts Handfestes beschlossen wurde, macht es keinen Sinn, eine Pauschalaussage zur möglichen Laufzeitverlängerung in jeden Artikel über ein deutsches Kernkraftwerk einzufügen. Denn noch steht der unter Rot-Grün beschlossene Atomausstieg, genauso wie das Gorleben-Moratorium. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:16, 7. Nov. 2009 (CET) Wie findet Ihr die Heransgehensweise der Schweiz? Da gibt es keine befristeten Betriebsgenehmigungen, stattdessen wird die Genehmigung einfach dann entzogen, wenn keine ausreichenden Nachweise für einen sicheren Betrieb mehr vorgelegt werden können. Oder besser gesagt, wenn die zuständige Behörde der Ansicht ist, daß keine ausreichenden Nachweise für einen sicheren Betrieb mehr vorgelegt werden können. Ich finde diesen Ansatz eigentlich richtig. Andererseits gibt es eine Lebensdauererwartung des Anlagenherstellers, und nachdem die überschritten ist, muß die Anlage weg und eine neue her, jetzt so mal aus dem Bauch heraus gesagt. (nicht signierter Beitrag von 81.173.145.128 (Diskussion | Beiträge) 02:32, 10. Nov. 2009 (CET)) Die Schweiz ist vor Allem was die Endlagerungsfrage angeht viel weiter. Da wird nicht nach ideologischen Konzepten aufeinander eingeprügelt sondern pragmatisch nach den Standorten gesucht, was auch hierzulande absolut notwendig ist.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 10:58, 10. Nov. 2009 (CET) Oder die Schweden, die sind in Sachen Endlaguerung schon fast vorbildlich, die lagern ihren Atommüll in kupferummantelten Fässern ein und diese kommen dann in ein Granitlager. Übrigens, Großbritannien hat gestern 10 neue Kernkraftwerke genehmigt, die unter anderem auch von RWE und e.on betrieben werden sollen. --H.A. 18:24, 11. Nov. 2009 (CET) Das schweizerische System mit den Betriebsgenehmigungen ist sinnvoll und logischer als der deutsche Atomkonsens. Hm, die Entsorgungsfrage... So viel geforscht und erkundet wie in Deutschland wurde bislang noch fast nirgendwo. Nur, dass die zügige Bereitstellung eines Endlagers, für die der Bund ja eigentlich verantwortlich ist, immer weiter hinausgeschoben wird. Klar, keine Regierung will an irgendeinem Desaster schuld sein, also bloß weit weg damit. Wenn sich die deutschen Politiker ihrer Verantwortung stellen, einen Standort auswählen und ein Endlager einrichten würden, wären wir schon um einiges weiter. Ja, Schweden ist schon sehr fortgeschritten. Das mit den britischen Kernkraftwerken habe ich mitbekommen, aber ich denke, ein Baubegrinn wird da noch lange auf sich warten lassen. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:42, 11. Nov. 2009 (CET) Hallo Felix, irgendwo habe ich gelesen, 2016 bis 2018 sollen die Meiler in Betrieb gehen, würde bei einer Bauzeit von 6 Jahren bedeuten, dass der Baubeginn 2010 stattfinden könnte. Zumal in Großbritannien sich Labour und Tories über die Nutzung der Kernenergie einig sein dürften, im Gegensatz zu Deutschland. Sollte sich wider Erwarten herausstellen, dass Gorleben als Atomendlager ungeeignet ist, sollte man es wenigstens für andere Zwecke (z.B. als Archiv für die Lagerung wertvoller Kunstgegenstände etc.) verwenden, dann wären die Milliarden für Gorleben nicht ganz umsonst vergeudet. Ich hoffe, dass sich zumindest Konrad (Eisenerz) als Endlager eignet, zumal sich dies im Wahlkreis des Ex-Erzbengels und neuen SPD-Chefs befindet. Ansonsten käme für mich nur noch Granit oder Ton als Endlagerstätte in Frage. Aber wo haben wir in Deutschland solche Formationen? Notfalls Abkommen mit anderen Ländern schließen, dass sie unseren Atommüll entsorgen, hat man bei der Wiederaufarbeitung auch so gemacht. Was die britischen Meiler angeht, der Leistungsgröße zufolge dürften das EPRs sein, die da gebaut werden. --H.A. 20:49, 16. Nov. 2009 (CET) Ja, habe ich auch gelesen, aber ich glaube nicht daran. So schnell geht das dann doch nicht. Gorleben ist nicht ungeeignet. Wenn man lange genug sucht, findet man überall ein Problem. Klar, jede Regierung wird versuchen, das vor sich herzuschieben und nicht entscheiden zu müssen, um nicht die Schuld an einem Desaster zu tragen. Aber das ist der falsche Weg und verschiebt die Last unserer Nuklearabfälle auf zukünftige Generationen. Der einzige Weg ist eine Aufhebung des Gorleben-Moratoriums, eine Beendigung der Erkundungen und, wenn positiv, ein zügiges Genehmigungsverfahren. Was heißt hier "Ex-Erzbengel"? Das ist er immer noch. Na ja, aber ihm ist ja eine Degradierung ersten Grades widerfahren. Vom Bundesminister wird er zum Parteivorsitzenden einer 23%-Oppositionspartei... Ja, ich habe auch schon irgendwo gehört, dass das EPR werden sollen. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:16, 18. Nov. 2009 (CET) Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag zu deinem Geburtstag!--93.184.128.23 05:11, 13. Nov. 2009 (CET) Auspusten aber alle auf einmal Ich hab' noch ein bisschen Kuchen... Zu Deinem Ehrentag wünsche auch ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!--Pittimann besuch mich 11:37, 13. Nov. 2009 (CET) Mensch, du hast Geburtstag? Na dann meine herzlichsten Glückwünsche und genieß deinen Ehrentag (trotz der Schule ;-)). Liebe Grüße, --kaʁstn 12:12, 13. Nov. 2009 (CET) Hallo Felix, ich schließe mich den Glückwünschen an. Alles Gute zum Geburtstag und viel Glück sowie Erfolg. Feier schön. --H.A. 19:33, 13. Nov. 2009 (CET) Herzlichen Glückwunsch! :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 19:38, 13. Nov. 2009 (CET) Auch von mir alles Gute zum Geburtstag! Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 13. Nov. 2009 (CET) Herzlichen Dank an alle! Ich habe meinen Ehrentag wahrlich genossen (auch schulisch, meine 1 in Mathe war auch ein tolles "Geschenk"). Falls es jemanden interessieren sollte: Ich bin nun im Besitz dieses Sticks und hoffe, er ist so gut wie versprochen... Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:27, 14. Nov. 2009 (CET) Ach, übrigens, ich habe noch ein paar Stücke Kuchen übrig. Es darf sich gerne jeder eines nehmen ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:29, 14. Nov. 2009 (CET) Habby Pirthday! Wenn auch einen Tag zu spät. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 17:31, 14. Nov. 2009 (CET) Danke! Du kriegst auch ein Stück ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:31, 14. Nov. 2009 (CET) Eine Woche zu spät, auch von mir einen Geburtstagsglückwunsch! Nebenbei ist es etwa ein Jahr her, dass Du die Wikipedia-Kurve bekommen hast. Herzlichen Glückwunsch auch dazu!-<(kmk)>- 04:42, 19. Nov. 2009 (CET) Danke für den Glückwunsch. Na ja, die Wikipedia-Kurve. Im Februar diesen Jahres ging die allgemeine "Kurve" im gesamten Themengebiet Kernenergie im Bereich Qualität stark nach oben und im Bereich Aktivität stark nach unten. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:55, 21. Nov. 2009 (CET) Ist mir das vielleicht peinlich. Mit einigem an Verzögerung wünsche ich dir nachträglich noch das Beste für das folgende Jahr! Ich hoffe, du kommst gut mit dem neuen Lebensjahr zurecht? ;) Viele Grüße! --Markus Böhme 18:35, 22. Nov. 2009 (CET) Muss dir nicht peinlich sein, ich freue mich auch über verspätete Glückwünsche. Vielen Dank. Ja, ich komme gut zurecht, auch wenn ich nun strafmündig bin ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:22, 23. Nov. 2009 (CET) Na ja, angenehm ist es mir aber auch nicht. Durch die verminderte Wikipedia-Tätigkeit ist mir das allerdings nicht mehr aufgefallen. Ich schätze dich allerdings nicht so ein, als würde dir die Strafmündigkeit zum Verhängnis werden. ;) Viele Grüße! --Markus Böhme 19:34, 23. Nov. 2009 (CET) Na ja, ich bin hier derzeit ja auch eher sporadisch anzutreffen. Nein, ich habe mir zuvor nichts zu Schulden kommen lassen, was auch so bleiben soll ;-) Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:45, 25. Nov. 2009 (CET) Artikel "Nuclear Power in Germany" in der englischen Wikipedia Hi, der im Betreff erwähnte Artikel ist unzureichend. Wie stehts mit Deinem Englisch, sollen wir da mal aufräumen? Was soll die Welt bloß denken, wenn sie diesen Beitragshaufen liest? ;-) Herzliche Grüße! (nicht signierter Beitrag von 89.0.147.123 (Diskussion | Beiträge) 01:41, 28. Nov. 2009 (CET)) Oh ja, dieser Artikel hat eine Überarbeitung dringend nötig. Nun ja, mein Englisch ist wie das eines Gymnasiasten, Klasse 9, im technischen Bereich (Kernenergie) eben auch auf einem höheren Stand. Ich bin ja Benutzer in der englischen Wikipedia, da könnte ich schon mal etwas an diesem Artikel arbeiten. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:11, 28. Nov. 2009 (CET) Interessant... ...für dich! Ich hab da was für dich gefunden: Tschernobyl, Vorgeschichte und Ablauf! Perfekte Doku, bin noch nicht ganz durch! Sie besteht aus mehreren Teilen, einfach den Titel im Suchfeld mit anderen Folgennumer kopieren! Viel Spaß! --alofoK TALK + RATE ME - 21:12, 28. Nov. 2009 (CET) Aha, das ist wirklich interessant. Wenn ich mal genügend Zeit habe, schaue ich mir das ganz an. Übrigens, ich habe auch etwas "Interessantes" gefunden ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:05, 29. Nov. 2009 (CET) Super GAU, der perfekte Werbepartner für Mr. Methan aus der Talent-Show....--alofoK TALK + RATE ME - 19:40, 1. Dez. 2009 (CET) Oh Mann, so ein Schrott ;-) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:59, 2. Dez. 2009 (CET) Russische Kernkraftwerke mit Natururan Hallo Felix, kannst du mir sagen (mit Quelle), welche kommerziellen Reaktoren russischer Bauart mit nicht angereichertem Uran betrieben wurden, evtl. sogar heute noch werden. Ich vermute, zumindest die ersten RBMKs wurden alle erst einmal mit Natururan gefahren, ich finde dazu aber nichts belastbares. Wäre gut für den Artikel Natururanreaktor. Viele Grüße, --Quartl 13:08, 26. Dez. 2009 (CET) Hallo Quartl, es tut mir wirklich Leid, aber ich kann dir überhaupt nicht weiterhelfen. Der Experte für sowjetische/russische Reaktoren war immer TZV. Vielleicht schreibe ich ihn mal an, damit er das beantwortet. Ich habe davon jedenfalls keine Ahnung. Der Artikel ist aber wirklich super geworden! Ich trage ihn gleich mal bei unseren "Neuen" ein. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:43, 26. Dez. 2009 (CET) Schade, aber du kannst ja mal TZV anhauen. Es muss aber klar sein, dass ich nur belegte Informationen einbauen kann. Der Artikel ist noch lange nicht fertig, z.B. die Forschungsreaktoren fehlen fast alle noch, zu denen ist es aber z.T. noch schwieriger Informationen zu finden. Der Artikel ist übrigens nicht wirklich neu sondern wurde von UvM im August als Stub angelegt. Viele Grüße, --Quartl 21:02, 26. Dez. 2009 (CET) Werde ich machen. Ja, mit den Belegen ist das bei TZV so eine Sache, aber eventuell hat er da was. Na ja, ein Stub ist für mich kein echter Artikel, sondern eben ein Stub ;-) Aber immer noch besser ein Stub als gar nichts. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:04, 27. Dez. 2009 (CET) In russischen Reaktoren wurde, so weit ich weiß, nie mit Natururan betrieben. Zumindest die kommerziellen. Es kann gut möglich sein, dass man in Plutoniumreaktoren die bereits früher entstanden Natururan genutzt hat. Aber normal wurde der Brennstoff immer vorher angereichert da man dadurch Zeit sparen kann und der Anreicherungsprozess im Reaktor bzw. die Gewinnung im Reaktor effizienter ist. Außerdem ist da das Problem mit der positiven Reaktivität. Umso geringer die Anreicherung umso stärker ist die Reaktivität. In Tschernobyl war noch zur Explosion beispielsweise die Erstkernbeladung drinnen, sprich drei Jahre. Aus meinen Buch kann ich entnehmen, dass dann etwa zwei Drittel der Brennelemente zu 90 bis 95 % abgebrannt war. Daher weniger Spaltprodute die Neutronen absorbieren und daher höhere Reaktivität wenn nicht sogar stärkere Anreicherung des Uran 238 zu Plutonium 293. Also ist schon ganz einfach daraus zu entnehmen, dass das viel zu Riskant wäre. Grüße TZV 217.5.204.78 16:45, 27. Dez. 2009 (CET) Klingt logisch, dann wurden die RBMK wohl tatsächlich nie mit Natururan betrieben. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:00, 27. Dez. 2009 (CET) Hallo TZV, danke für die Info. Hier steht, dass die ersten Reaktoren in Obninsk alle mit angereichertem Uran betrieben wurden (zumindest 2002). Das gleiche gilt dann wohl auch für die kommerziellen Folgereaktoren. Dein angegebener Grund klingt schlüssig. Zu den Forschungsreaktoren muss ich ohnehin noch separat recherchieren, hier sieht man aber, dass zumindest die aktuellen auch mit angereichertem Uran gefahren werden. Viele Grüße, --Quartl 17:13, 27. Dez. 2009 (CET) Ja, sieht ganz danach aus. Ich lese mir den Artikel jetzt erstmal durch. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:14, 27. Dez. 2009 (CET) Naja, ob die Daten von NTI noch stimmen mag ich zweifeln. Für vergangene Ereignisse natürlich aber ob es noch so der Fall ist ist fraglich. Einige Forschungsreaktoren in Russland werden zudem zur Erforschung von Brennstoff verwendet, dadurch kann die Anreicherung variieren. Wenn es sich auf den maximalen Wert beziehen würde der Eingesetzt werden darf, dann wäre das viel besser. Allerdings wenn du dir die Liste genau angesehen hast Quartl, dann müsste dir ein Reaktor auffallen, der mit Natururan zusätzlich betrieben wird ;-). Allerdings würde ich mal an eurer Stelle lieber statt neue Artikel schreiben die Artikel aktualisieren. Seit locker einen viertel Jahr ist im Artikel Nowoworonesch II noch die falsche Reaktorversion eingetragen. Das ist zwar noch auf mich zurück zu führen, allerdings hat Girdropress erst im September und NNAEP erst im Oktober die korrekte Reaktorversion bekannt gegeben. Ist nämliche in WWER-1200/392M keine V491. Grüße 217.5.204.78 18:17, 27. Dez. 2009 (CET) Na ja, es geht ja auch u. a. um Obninsk im Jahr 2002. Da müssten die Daten also stimmen. Na, wenn dir veraltete Angaben auffallen und du etwas Aktuelleres weißt, kannst du das ja ergänzen. Abgesehen davon kann ich die Angabe natürlich aktualisieren, wenn du mir eine Quelle dafür lieferst. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:53, 27. Dez. 2009 (CET) Natürlich habe ich gesehen, dass bei dem F-1 Natururan dabei steht, aber er wird sowohl mit Natururan als auch mit angereichertem Uran betrieben, deswegen ist das für mich kein Natururanreaktor. Mit russischen Reaktoren kenne ich mich nicht aus. Du kannst jederzeit (mit Quelle) Fehler selbst korrigieren oder uns bescheid sagen. Viele Grüße, --Quartl 19:48, 27. Dez. 2009 (CET) Ja, sieht so aus, als würde er parallel mit Natururan und angereichertem Uran betrieben werden. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:59, 27. Dez. 2009 (CET) Also Natururanreaktoren aus dem Ostblock kenne ich ansonsten keine weiteren. Wie es mit den EGP-6 ist weiß ich nicht. Da könnte es gut möglich sein, dass zu früheren Zeiten Natururan verwendet wurde, bei denen ist weshalb auch immer die Reaktivität sehr gering. Vielleicht sollte man dazu mal was suchen. Da aber die UdSSR nie in die Richtung eines Schwerwasserreaktors gedacht hatte denke ich, dass da nicht viel zu finden ist. Und nun zu Nowoworonesch II, da wären auch eventuell falls Interesse einige interessante Erweiterungen für AES-2006 drinnen, unter anderem die Ausstattung mit Systemen usw.: [7], [8], [9], [10]. Müsste reichen um das mit dem Reaktortyp zu ergänzen. Aber ich schreibe es nicht rein, wenn die mich schon sperren, dann erweitere ich auch nicht mehr alles, dann nur noch das, was ich für nötig halte. Normal sind das Kleinigkeiten wie Formulierungen und so. So wie die Formulierung im Artikel zum Kernkraftwerk Kalkar im Abschnitt SNR-2. Das musste geändert werden, hörte sich irgendwie zu Erzählerisch aus meiner Sicht an. Naja, man schreibt sich mal wieder ;-). Grüße 217.5.204.78 20:12, 27. Dez. 2009 (CET) Ehrlich gesagt, ich habe auch noch nichts viel über Natururanreaktoren in der ehemaligen Sowjetunion gehört. Danke für die Links, ich schau gleich mal rein. Ja, ich kann deinen "Frust" (mir fiel kein passenderer Begriff ein) schon verstehen. Aber irgendwie auch wieder nicht, wenn ich an meine Sucht denke ;-) Ja, die Änderung war nötig. Überhaupt hast du Recht: Als erstes müssen mal die Altlasten überarbeitet/berichtigt werden. Ich bin selbst schockiert, was ich vor einem Jahr teilweise an unstrukturiertem Unsinn verzapft habe. Gestern war ich bei den Chalk River Laboratories am Werk, da bin ich fast durch; als nächstes nehme ich mir die Kerntechnische Anlage Schelesnogorsk vor. Ich deklariere diese grottenschlechten, strukturlosen Formulierungen einfach mal als Jugendsünden, die ich mit 12 Jahren vollbracht habe ;-) Na ja, immerhin versuche ich jetzt, das mal auf Vordermann zu bringen... Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:11, 28. Dez. 2009 (CET) Tschüss! Ich wünsche dir viel Glück im Jahr 2010 und verabschiede mich von euch allen hier. Ich möchte mich bei dir für deine Hilfe bedanken und wünsche guten Erfolg in der Zukunft (egal wo)! --alofoK TALK + RATE ME - 20:14, 26. Dez. 2009 (CET) Danke gleichfalls. Schade, dass du gehst. Dadurch geht der Wikipedia wieder mal ein guter Autor verloren. Ich würde dich natürlich bitten, das alles zu überdenken, aber ich denke, deine Entscheidung steht. Viel Glück auch noch. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:06, 27. Dez. 2009 (CET) Ein guter Autor? Hmmm....ich überlegs mir nicht mehr. Vielleicht bin ich wieder in einem halben Jahr wieder da, oder erst in einem Jahr...In den letzten Tagen habe ich eine völlige Umstrukturiung erstellt, diese umfasst (mal wieder) eine Namensänderung sowie auf den Verzicht einer Benutzerseite (wie momentan auch). Daneben werde ich auf Vertrauens- und Bewertungsseiten verzichten. Sowie nur wenn ich keinen Artikel schreibe andere Artikel zu verbessern. --ALOFOK ist ab dem 1. Januar 2010 inaktiv. Wichiges bitte vorher erledigen. Danach ist auch bei ihm die Quelle geschlossen.... 15:20, 28. Dez. 2009 (CET) Schade. Ich würde mich freuen, wenn du irgendwann wiederkommen würdest. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:12, 28. Dez. 2009 (CET) Da freue ich mich auch, dass sich jemand auf mich wieder freut! (Hab in den letzten Tagen über eine Aktivität nur am Freitag-Abend nachgedacht, vielleicht wird es noch was ;-) )... --Alofok 18:56, 30. Dez. 2009 (CET) Na, das wäre doch wenigstens etwas. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Felix König/Navigation