Diskussion:Kernkraftwerk Tricastin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernkraftwerk Tricastin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Erwähnung des Vorfalles von Eurodif

Hallo, TZV hat natürlich Recht, wenn er schreibt, dass der Vorfall nichts mit dem Kernkraftwerk direkt zu tun hat. Indirekt jedoch schon, weil Eurodif nicht ohne das Kernkraftwerk dort existieren würde. Beide scheinen ja zur Atomanlage Tricastin, wie NTV schreibt, zu gehören. Zumal die Medien überwiegend nur vom Kernkraftwerk schreiben und Eurodif gar nicht erst nennen. Mir scheint, wir erweisen den Nutzern also keinen großen Dienst, wenn wir das in diesem Artikel unerwähnt lassen. Grüße an beide, --Kalte Fusion 15:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

<bk>Hallo kalte Fusion, wir sind uns Einig, das der Störfall bei Eurodif war, richtig? Wir sind uns auch sicher, dass das Kernkraftwerk nicht betroffen war, richtig? Schon alleine diese Gründe reichen um es nicht zu erwähnen! Das gleiche war mal im Artikel Kernkraftwerk Tschernobl. Da stand was vom Störfall das der während dem bau von Block 4 war. Was hat die Baustelle mit dem Störfall zu tun? Gar nichts. Genau hier ist der gleiche Fall mit dem Kernkraftwerk und Eurodif. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 15:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich schon schrieb - ich denke, du hast in der Sache Recht. Nur sind wir ja in erster Linie den Nutzern verpflichtet. Und wenn nun die Medien in so ziemlich absolut überwiegender Mehrheit das Kernkraftwerk erwähnen statt der Anreicherungsanlage und diese Anlage dazu auch noch zum Kernkraftwerk gehört - nun dann ist eine Erwähnung und zielgerichtete Weiterleitung schon sehr hilfreich denke ich. Wir tun ja mit dieser zusätzlichen Information keinem Weh. --Kalte Fusion 15:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür zu erwähnen, dass auf dem Gelände, auf dem sich sowohl das KKW als auch Eurodif befinden, ein Störfall ereignet hat und dann auf die entsprechende Stelle im Eurodif-Artikel zu verweisen.--De-sophia 15:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Nichtzugehörigkeit mal besser rausgestellt und den Absatz wieder hinzugefügt. Ich hoffe damit können alle leben. Gruß, --Kalte Fusion 15:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Also den Störfall zu erwähnen finde ich wie gesagt Quatsch. Man kann aber das Eurodif etwas hervorheben bzw. eine kleine Beschreibung dazu. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 15:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es schon wichtig es zu erwähnen, da es gewiss Leute gibt, die das in den Nachrichten gelesen haben, aber auf der Seite über das KKW Tricastin in der Wikipedia nichts finden. Das deutet ja eine qualitative Schwäche der Wikipedia an, die - wie ich finde - sehr leicht durch diesen einen Satz umgangen werden kann. --De-sophia 15:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Im Sinne des Lesers bin auch für die Nennung. Jeder der hier genauer nachlesen möchte weil es ihm die Medien so sagen findet hier gar nix. --92.228.10.98 16:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

<2xBK> Hm - dann sitzen wir ein wenig in der Sackgasse. Hier scheint Meinung gegen Meinung zu stehen. Wie ist nun zu verfahren? Hier nochmal mein Argument: Da der Störfall auf dem Gelände des hier beschriebenen KKW stattfand finde ich eine Erwähnung gerechtfertigt. Kommen wir damit weiter? --Kalte Fusion 16:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Aber ganz bestimmt keinen extra Absatz! Das wäre mehr als Lächerlich! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die jetzige Lösung finde ich in Ordnung, damit kann ich leben --De-sophia 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

ich finds so auch ganz dezent gelöst. nich zu viel, aber eben vorhanden^^Phil8900 16:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Freue mich, dass wir uns einigen konnten. --Kalte Fusion 16:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das auch gut gelöst. Gruß -- Rainer Lippert 20:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dito--171.24.253.44 11:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so. Meiner Meinung nach gehört das ganz raus. Nehmen wir folgendes Beispiel: Das Kernkraftwerk Salem und das Kernkraftwerk Hope Creek liegen auf dem gleichen Gelände. Wenn nun in Salem ein Störfall passiert, wird das dann sicher nicht im Artikel zu Hope Creek erwähnt. Deshalb sollte das hier ganz raus. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da aber in den Medien von einem Unfall im KKW Tricastin berichtet wird und wurde, gehört schon eine Erwähnung in eben diese Artikel über das KKW bei Wikipedia. -- De-sophia 12:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Trotzdem ist es falsch. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es falsch ist, dann erwähnt es doch wenigstens im Artikel! Selbst die Wikipedia-Hauptseite verweist auf diese Seite! Hier wird nun aber der Vorfall totgeschwiegen! Ob man damit dem Leser wirklich einen besseren Dienst erweist? Vorfall rein und dann erwähnen, dass es falsch ist. Wäre besser!--Warfair 14:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es äußerst unglücklich, dass derzeit in diesem Artikel nichts zum Störfall steht und würde gar sagen, dass dies kein neutraler POV ist, weil der Störfall hier einfach vergeschwiegen wird. Macht auf mich doch einen ziemlichen "Pro Atomenergie"-Eindruck (obwohl ich selber auch gegen einen verfrühten Ausstieg aus der Atomenergie bin) *mal unauffällig in Richtung TZV schiel*

Fakt ist doch, dass die Medien deutschlandweit immer nur vom Kraftwerk reden und auch im Internet wird überall nur vom Kraftwerk gesprochen ... ich selber interessiere mich generell sehr für dieses Thema und wunderte mich schon, als ich dann eben ganz versteckt auf dieser Diskussionsseite erst gesehen habe, dass der Störfall sich nicht im Kraftwerk ereignet hat. Es ist defintiv eine ganz ganz schlechte Lösung, ziemlich Benutzerunfreundlich - und wie ich schon sagte m.E. kein neutraler POV - wenn der Störfall in diesem Artikel einfach verschwiegen wird.

@Die Atomenergie-Befürworter hier, die vll gerade deswegen gegen eine Erwähnung des Störfalls hier sind: Atomenergie ist schön und gut und wie ich schon sagte, befürworte ich sie derzeit auch absolut, aber man muss auch einfach offen dazu stehen dass leider viele Atomanlagen äußerst schlampig betrieben und gewartet werden und sollte dementsprechend auch die Störfälle auf keinen Fall einfach unter den Teppich kehren (was erschreckend viele Medien m.E. inzwischen auch machen).

84.143.185.183 16:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es war aber nbicht im Kraftwerk!! Im Artikel Eurodif wird es doch ausführlich erwähnt. Das reicht, da der Unfall in Eurodif war. Die Hauptseite schreibt: "Auf dem Gelände des Kernkraftwerks Tricastin nahe Avignon sind aus einer Urananreicherungsanlage der Firma Eurodif 30 m³ uranhaltiges Wasser ausgetreten." Auf dem Gelände des Kraftwerks aber nicht im Kraftwerk! Vergleiche hiermit mein Beispiel oben mit Hope Creek und Salem. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Fall hat wieder Felix recht. Da stimme ich ihn auch zu. grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke. @Kalte Fusion: Bis hier nichts geklärt ist, kommt der Vorfall nicht wieder rein, sonst ist das Vandalismus. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke ihr tut weder eurem Ansinnen der Nutzung der Kernenergie einen Gefallen, noch dem Informationsbedürfnis der Leser. Wer hier nachschlägt wird sich sehr wundern und sich sicher auch seine Gedanken machen. Aber bitte. --Kalte Fusion 17:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht fällt dem Leser auf, dass er von den Medien verarscht wird. -- cwbm 17:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch egal ob dass nun im Kraftwerk oder nur auf dem Gelände war, aber - und ich wiederhole mich gerne - in den Medien wird nunmal ausschließlich vom Kraftwerk selber gesprochen und ich wette mich Euch, dass entsprechenderweise mindestens 9 von 10 Leuten deswegen auch nur vom Kraftwerk selber ausgehen und von Eurodif noch nie etwas gehört haben. Deswegen sollte der Störfall hier unbedingt erwähnt und dann halt auf den Artikel über Eurodif verwiesen werden. Alles andere kommt der Verschleierung und der Verharmlosung, die die französischen Betreiber und Behörden derzeit leider an den Tag legen, recht nahe.

(Zumal das, was auf der Hauptseite der Wikipedia steht, dort ja nur für ein paar Tage steht und dann durch anderes Nachrichten ersetzt wird.)

84.143.236.13 17:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auf der HAuptseite wird auch auf Eurodif verwiesen. EIne erwähnung ist deshalb hier nicht notwendig! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Satz wieder in den Artikel kommt, dann auf keinen Fall unter Störungen. Dass suggereirt, es sei eine Störung dieser Anlage gewesen. Wenn müßte das unter einen eigenen Abschnitt wie Trivia oder Sonstiges. -- cwbm 17:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich eben schon schrieb, ist die Nachricht auf der Hauptseite in ein paar Tagen weg und hat anderen Nachrichten Platz gemacht. Dementsprechend wird dann (fast) jeder, der hier etwas über den Störfall erfahren will, in diesen Artikel schauen und sich dann wundern, dass dieser Störfall hier mit nicht einem einzigen Wort erwähnt wird ... das kann doch echt nicht der Sinn der Sache sein.

84.143.236.13 17:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem liegt doch schon am Aufbau dieser Seite: Im Gegensatz zur franz. und englischen Version wird hier allein das AKW behandelt, anstatt wie dort als riesiger Atomkomplex mit sehr vielen verschiedenen Einrichtungen - das wird hier nur mit "Der Standort Tricastin besteht aus mehreren Anlagen, darunter ein Kernkraftwerk mit vier Blöcken und einer Urananreicherungsanlage (Eurodif)." abgehandelt.

D.h. diese Seite sollte nach Nuklearanlage Tricastin verschoben werden, die anderen Anlagen aufgeführt und das AKW als Unterpunkt geführt werden. Dann würde auch der Störfall ganz klar hierher gehören. Denn wenn der nächste Störfall dort bei der Atomwaffenfabrik der CEA eintritt, dann wird das nirgendwo bei de-Wikipedia auftauchen, denn nach obiger Argumentation passt das weder hierher noch nach Eurodif. -- zaphodia 18:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel soll aber nur das Kernkraftwerk behandeln und nicht den Komplex. Außerdem gibt es ja dafür den Artikel Eurodif. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Tja und genau das ist der unlogische Punkt: Eurodif behandelt nur Eurodif, nicht CEA, nicht Comurhex, die auch vom Namen her nicht dorthin passen. Die engl. und franz. Wikipedia haben das Problem elegant gelöst, nur hier ist man nicht dazu in der Lage. Bleibt also nur Nuklearanlage Tricastin als Artikel neu eröffnen und auf die Hauptartikel Kernkraftwerk Tricastin und Eurodif verweisen. Also immer schön den Namensraum aufblähen... -- zaphodia 18:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Naja, dann braucht es für die anderen Anlagen auch einen Artikel. Dann wäre eine Navileiste die Einfachste Lösung! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

´Na, perfekt. Ohne einen Beschluss hier auf der Disk kommt das wieder in den Artikel. Herrgott noch mal! Das gehört nicht unter Störungen! In diesem Kraftwerk war diese Störung nicht. Ich werde nun eine Version formulieren, in der die Information im Artikel bleibt, aber nicht in dieser Form. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

So wie es grade drinnen ist drinnen war, finde ich es klasse. Ich frag mich, was diese infantilen Reaktionen sollen. Es wird darauf hingewiesen, dass es sich NICHT um das Kernkraftwerk handelt, was aber davor so von den Medien verbreitet wurde. Die Falschmeldung hat damit einen enzyklopädischen Wert, genauso wie die Richtigstellung. Aber ich bin ja mal gespannt...--Warfair 19:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

So steht es doch jetzt drin. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ohje... also es hat Dich nur "gestört", weil es unter Störungen drinnen war? Naja...--Warfair 19:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein, aber es muss klargestellt werden, dass es keine Störung im Kraftwerk war. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe schon viele Leute erlebt die rechthaberisch sind, aber Felix König ist der absolute König (man möge mir das Wortspiel verzeihen) in dieser Disziplin. Hast du Aktien von Tricastin? Unglaublich!!!!--171.24.253.44 08:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss sagen ich finde es höchst seltsam dass die information über eine vermeitliche Störung im Kraftwerk nicht unter Störungen aufgelistet ist. Thematisch würde der neue Absatz viel besser dorthin passen, oder etwa nicht?! Truthlobby 09:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich fürchte, mit Argumenten lässt sich hier in etwa so viel ausrichten wie bei den Zeugen Jehovas. Hier gehts offenbar um Glaubensfragen. Sagt ja auch was über dieses Projekt... --Kalte Fusion 11:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Tricastin ein Kohlekraftwerk wäre, sollte das Ereignis hier dann auch unter Störung stehen? -- cwbm 12:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vergleichbar wäre dann vielleicht ein Schlackesilo auf dem Kohlekraftwerksgelände. Wenn da echt was schiefgeht und es steht gleich neben dem Kraftwerk und hat die Schlacke des Kraftwerks drin - dann ist auch völlig gleichgültig ob der nun von der gleichen Firma betrieben wird oder nicht. Ja sicher gehörte das dann hier rein. Was interessiert den Leser wie die Besitzstrukturen sind? --Kalte Fusion 13:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

ps. nur sind Unfälle in Kohlekraftwerken selten so gefährlich wie in Kernkraftwerken. Deshalb schreibs natürlich keiner - weil es kaum Auswirkungen hat. --Kalte Fusion 13:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der jetzigen Erkenntnisstand macht eine Verknüpfung zwischen dem Vorfall und dem Kernkraftwerk selbst notwendig, siehe Quellen. Truthlobby 19:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Aussage über den Störfall gemäß der Quelle richtig gestellt. In meinen Augen hat Truthlobby veritable Quellenfalschdarstellung betrieben. Trotzdem denke ich das er das revertieren wird. Ich werde das nicht revertieren, denn von diesem Zeitpunkt an ist mir das egal. Der Abschnitt sollte dementsprechend eher nach Nuklearanlage Tricastin.-- chemiewikibm cwbm 22:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

nicht absichtlich! in der quelle werden 2 möglichkeiten angeführt: früherer störfall (wo wird offengelassen!) oder "wilde" deponie. dazu aus heise: "In dem mehrere Meter hohen Erdhügel innerhalb der Anlage waren in den 70er Jahren 760 Tonnen uranhaltigen Atomabfalls aus Militärbeständen vergraben worden." "Eine Verschmutzung, deren Ursprung von einem Atomkraftwerk stammt, kan man nicht wie irgendeine andere behandeln" "Es handelt sich hier nicht um einen nuklearen Unfall, sondern um eine Funktionsstörung des Betriebes zum Unterhalt der Anlage." da von den vorfällen sowieso das komplette KKW-gelände betroffen ist gehört die information umgearbeitet - komplett ohne Verweis auf den eurodif-Störfall und die späteren Untersuchungen am KKW würde ich diesen Artikel jedoch nur ungern lassen. Truthlobby 22:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

da TheK meine Editierung wieder rückgängig gemacht hat lasse ich den absatz wie er jetzt ist Truthlobby 09:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

So jetzt kriegt ihr doch eure Kernkraftwerk Tricastin - Störung (ich tippe auf INES 1). EDF bedeutet, es war eindeutig im Kernkraftwerk:

100 Beschäftigte in französischer Atomanlage kontaminiert

AP - 24.07.2008

Paris (AP) Die Pannenserie in französischen Atomanlagen reißt nicht ab: Nach
einem Leck in einem Reaktor der Atomanlage Tricastin in Südfrankreich wurden
100 Beschäftigte «leicht kontaminiert», wie der Stromkonzern EDF am
Mittwochabend mitteilte.
Bei dem neuerlichen Leck in Tricastin seien die Betroffenen radioaktiven
Partikeln ausgesetzt gewesen, die aus einer Leitung eines abgeschalteten
Reaktors entwichen seien, sagte EDF-Sprecherin Caroline Muller. 

Da das aber eine Enzyklopädie und nicht Wikinews ist, sollte man einfach mal etwas warten, bevor man wieder ewig rumeditiert.--zaphodia 03:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist ein neuer Störfall. Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Na dann.. Ja, etwas warten kann sicher nicht schaden! Truthlobby 08:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Heute um 10.00 Uhr kam es schon in der Tagesschau. Gruß -- Felix König ✉ +/- 10:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorfall ist eigentlich unbedeutend, zumindest der INES-Skala nach. Sämtliche Stufe 0 Vorfälle einzutragen wäre sehr arbeitsintensiv. Truthlobby 11:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung. Leider ist das Medienecho nach der französischen Pannenserie auch bei kleineren Störfällen sehr hoch... Gruß -- Felix König ✉ +/- 14:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Warum leider? Willst du jetzt die Realität beeinflussen? Klingt für mich nicht nach einem neutralen Standpunkt! Truthlobby 12:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Respekt - diese Banalisierung von Störfällen ist schon beindruckend. Meinen Glückwunsch an die Marketingabteilungen in Neckarwestheim & Co. - ich hoffe, irgendwann wirst Du/werdet Ihr vielleicht das Ganze mal anders sehen. Aber wenn man so Dich lesen hört, dann ist das ja alles total falsch, übertrieben und überhaupt nur Panikmache. Naja, was solls, jeder lernt dazu. Ich auch: Das war damals doch eine Störung und hätte gleich richtig eingetragen werden sollen. Naja, Schamgefühl entwickelt sich halt unterschiedlich... *verständnisloskopfschüttel* --Warfair 20:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Um zu präzisieren: Der Vorfall wird offiziell als unbedeutend eingestuft, und Stufe 0 auf der (von 1 bis 7 gehenden) INES-Skala ist nicht mal als Störung definiert!! Jährlich treten hunderte dieser "harmlosen" Vorfälle ein. Da aber die Einstufung selbst zweifelhaft ist, und dieser spezielle Unfall auf großes Medienecho stößt, ist eine Erwähnung UNBEDINGT notwendig. Das Thema Störfälle in Tricastin ist generell problematisch weil die Informationspolitik von Areva & Co (meiner Meinung nach) ungenau, verharmlosend und sehr zweifelhaft ist. Prinzipiell bin ich für eine Auflistung sämtlicher Vorfälle, nur wäre das wie gesagt äußerst wartungsintensiv!Truthlobby 12:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

@Truthlobby: Das stimmt. Ich sage leider, weil ich eine solche Panikmache bei einem INES 0-Störfall für total überzogen halte. Die Definition von INES 0 lautet: "Ereignis ohne oder mit geringer sicherheitstechnischer Bedeutung". @Warfair: Ich hoffe nur, du glaubst diese Atomlobbyvorwürfe nicht wirklich. Falls doch, ist dir in diesem Gebiet wirklich nicht mehr zu helfen. Ja, es ist auch so. Falsch ist es nicht, aber übertrieben und reine Panikmache auf jeden Fall. Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Überschneidung Tabelle/Infobox

Ist das nur bei mir so, daß sich die Tabelle und die Infobox überlappen ? --Miko^Talk 12:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Besser? Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jau, danke, Gruß zurück --Miko^Talk 15:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da fügt man einfach <div style="clear:both;"></div> zwischen Text und Tabelle ein. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kühltürme Eurodif

Also selbstverständlich sind das die Kühltürme des AKWs, hat schon mal jemand davon gehört, dass eine UAA Kühltürme braucht? Der Fotograf kannte die Nuklearanlage halt unter dem Namen Eurodif und hat das Foto entsprechend eingestellt. Deshalb sollte die Beschreibung geändert und das zweite Foto entfernt werden, kein Mehrwert und qualitativ noch schlechter als das aus der Infobox.

Das sagt aber der Artikel fr:Eurodif anders! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auch die Franzosen können sich irren. Das sind die Kühltürme des Kernkraftwerks, vermute ich. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dann mal die Farge wieso in der französischen version dieses Artikels keine Bilder von den Kühltürmen sind? grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Also im Google Eatrh stehen die Kühltürme bei Eurodif auf der Seite. Sind auch dort mit Leitungen verbunden. Schaut selber mal nach. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst Recht haben. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gut, Google Earth allein überzeugt mich nicht, dafür die Grafik auf Seite 22. Demnach kühlen also die 4 Reaktoren direkt mit dem Flußwasser und Eurodif mit den Kühltürmen. D.h. natürlich, dass das Bild komplett aus dem Artikel muß, schliesslich geht die Diskussion drüber genau darum, dass Eurodif hier nur als Verweis hinein darf. -- zaphodia 19:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Na dann raus mit den bilder ;-)! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also es ist ein Kreislauf zwischen Flußwasser/Kraftwerk/Kühltürmen/Kanal, alles andere macht technisch keinen Sinn. Außerdem ist das in der Grafik auch genau so erkennbar! Zur genauen Funktionsweise: Druckwasserreaktor Truthlobby 20:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht das Kraftwerk, sondern Eurodif. Denn erstens muss eine UAA auch gekühlt werden und zweitens steht ds mit den Kühltürmen auch im Französischen Artikel! grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 21:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da der Druckwasserreaktor die Kühltürme zwingend benötigt, sind diese dessen Bestandteil. Welche Betreiberfirma dahintersteht ist für den Artikel "Kernkraftwerk Triscastin" nicht relevant. Dieses Kernkraftwerk stellt keine Ausnahme dar!Truthlobby 21:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ein DWR benötigt nicht immer einen Kühlturm! Die werden nur eingesetzt, um entweder Kühlwassermangen in Wasserarmen gegenden eingesetzt oder zum Schutz vor Überhitzung des Flusses. Zum Beispiel das Kernkraftwerk Balakowo, Kernkraftwerk Wolgodonsk, Kernkraftwerk Olkiluoto und noch viele andere keine Kühltürme. Es ist kein belegt dafür, ob die Reaktoren in Tricastin Kühltürme haben oder nicht! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 21:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe schon, es gibt also keinen Beweis das die Kühltürme nicht, wie auch sonst üblich, mit dem KKW verbunden sind. Da das hier allerdings keine Diskussion sondern ein Edit-Krieg ist, räume ich gerne das Feld. Truthlobby 22:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das hier ist eine Diskussion und wenn du dich mit den Dokumenten beschäftigen würdest, würdest du auch den Nachweis erkennen, sowohl die Grafik als auch die Angaben im Umweltbericht des Betreibers auf S. 26 sagen eindeutig aus, dass die Kühltürme ausschliesslich für Eurodif genutzt werden. Solange du also das Gegenteil nicht mit Nachweisen belegst, ist das kein Edit-War sondern ein entschiedener Reference-War ;-) Und damit die Gegenbeispiele von Druckwasserreaktoren ohne Kühltürme nicht nur aus dem Osten kommen: Das franz. AKW Fessenheim kühlt ebenfalls direkt mit Rheinwasser ohne Kühlturm.--zaphodia 16:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

@Truthlobby: Ist wohl besser so. @TZV: Ich gebe dir vollkommen Recht, nur dass in Olkiluoto keine Druckwasserreaktoren stehen... Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

@Felix: Hallo? Der EPR? Der is Wohl jetzt ein Siedewasserreaktor oder was? Oder wohl ein RBMK XD? Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 14:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

DWR ist DWR und EPR ist EPR. Ich weiß natürlich auch, dass der EPR keine Kühltürme haben soll, aber sicher kann man das noch nicht ganz sagen ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Naja, der EPR kann man auch mit Kühltürmen nehmen. Aber die wenigsten nehmen diesen mit Kühltürmen. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 17:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja ja, stimmt schon. Ich wollte nur sagen, dass der EPR kein normaler DWR ist. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das ist Quark! Ein EPR ist ein ganz normaler DWR nur das es eine Baureihe ist. Oder ist jetzt GKN kein DWR weil es ein Konvoi ist? Das ist genau der gleiche Schmarrn wie ein EPR ist kein DWR. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 17:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja. Ein WWER ist dann wohl auch ein DWR, wie? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Schon, oder hast du schon mal auf der PRIS gesehen das die was anderes als PWR bei den WWER, EPR, Konvou usw. einschreiben? Grüße 18:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt natürlich. Dann fehlt aber im Artikel WWER in der Einleitung, dass es nur eine Baureihe des DWR ist. Und was ist dann beispielsweise ein WWER-440/213? Eine Unterbaureihe einer Baureihe, oder was? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

neinen. Dies sind keine Unterbaureihen. Es sind Reaktoren basierend auf dem grundprinzip eines DWR. Der WWER ist ein spezielkler Druckwasser Reaktortyp. Die haben ihr eigenes Druckwasser Grundprinzip. Wiederrum gibt es dort verschiedene Größen und verschiedene verionen. So hat der eine Reaktor z.B. ein etwas anderen kernaufbau als der andere WWER, da der einen dichteren AUfbau hat. Letztendlich sind es aber alle Druckwasserreaktoren, die alle auf Druckwasserreaktorenprinzip beruhen. Oder tut jetzt euer GKN nich? Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 18:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mir schon klar. Nach deiner Argumentation ist aber WWER-1000/320 gleichgestellt mit WWER. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Schon. Und alle WWER sind auf DWRs aufgebaut. Kapiert wie ich es meine? grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 18:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, klar. Ich wollte nur wissen, ob du das System verstanden hast (WWER u. EPR = DWR), oder ob du nur den EPR als DWR bezeichnest, weil er so heißt (Europäischer Druckwasserreaktor). Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich selber Kapier das. Stellst du mich jetzt als Blöd dar oder wie soll ich das ganze hier jetzt verstehen? TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 18:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nein, keineswegs. Der Ausgangspunkt für meine Vergleiche war, dass in Olkiluoto kein DWR steht und dass auch kein "normaler" DWR gebaut wird. Deshalb der Verleich EPR/Kühltürme. Ich dachte nämlich, dass man einen EPR gar nicht mit Kühlturm bauen kann und dass dein Beispiel mit Olkiluoto falsch wäre. Aber wenn auch ein EPR mit Kühlturm geht, OK. Verstanden? Du tust ja so, als müsstest du mir den Grundaufbau eines DWR im Vergleich zu dem eines WWER erklären ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Fakt ist aber trotzdem es ist ein DWR. Ein weiterentwickelter DWR. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 18:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist mir schon klar. Die Kombination EPR mit Kühlturm kannte ich bisher eben nicht. Gibt es da schon ein Projekt? Olkiluoto 3 und Flamanville 3 sollen ja keine Kühltürme haben. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Weis ned. Olkiluoto 4 und 5 vielleicht. Denke aber weniger. Das Kernkraftwerk Taishan solla uch keine haben. Vielleicht ein US-EPR oder UK-EPR. Oder der neue geplante Standort in Frankreich. Da sollen zwei EPR hin. Weist ja wie Kühlturmsüchtig die Franzosen sind ;-)! grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 18:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es überhaupt schon Pläne für OL4 und OL5? Die Franzosen sind aber nicht kühlturmsüchtig. Die Deutschen auch nicht. Die Tschechen am ehesten ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Inoffiziell schon. Da weis ich auch schon einiges drüber. nur genaues sage ich hier in der WP nicht. Areva hat sich mal wieder beworben. Auch zwei EPR. Aber die Tschechen naja... Die bauen auch an jeden Dorfbach ein Kernkraftwerk XD! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 19:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ähem, euch ist schon aufgefallen, dass die Diskussion a) offtopic wurde und b) der Einzug rechts am Bildschirm runterfällt? ;-) Schlage vor, ihr verschiebt das vlt. auf eine private Seite. --zaphodia 02:09, 19. Jul. 2008 (CEST)

Naja, nich ganz. Wir hatten uns immer noch den Kühlturmthema mit einer "kleinen" abschweifung ;-)! ich hatte andauernd ghofft, das Felix die Diskussion mal wieder nach drüben ruckt XD! Naja aber der Absatz erklärt einiges. Lese ihn dir mal genau durch. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 02:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich stimme TZV zu. Die Diskussion wich zwar teilweise vom Thema ab, blieb aber bei der Kühlturm-Geschichte, die wir hier zu lösen versuchen. Eventuell gehören die Kühltürme doch zum KKW und die französische WP liegt falsch. Wenn du Quellen hast, kannst du uns die ja liefern... Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:54, 19. Jul. 2008 (CEST)

Meines Erachtens ist in dieser Bilduntertitelung letztendlich nicht relevant, wer der Betreiber der Kühltürme ist, sondern zu welchem Anlageteil sie gehören - und das ist eindeutig das KKW und nicht die Aufbereitungsanlage. -- Хрюша ^?? 10:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht es auch die ganze Zeit um nichts anderes, als zu welchen Anlagenteil die Kühltürme gehören. Letztendlich sind alle Hinweise die wir haben, das diese zu der UAA gehören. Nicht zum Kernkraftwerk. Daher müsste dies mit anderen Belegen wiederlegt werden. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 10:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Belege? Finde ich in diesem Zusammenhang etwas weit hergeholt. Das ist doch schon im ersten Absatz dieses Abschnitts dargelegt: Kühltürme gehören zum KKW und keinesfalls zur UAA. Die Anlage Tricastin produziert den Strom, der zwar von der UAA grösstenteils wieder weggefressen wird. Trotzdem sind die Kühltürme Bestandteil der Stromproduktions- und nicht der Stromkonsumationsanlage. -- Хрюша ^?? 11:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das hatten wir anfangs auch gedacht. Nur sagen die französischen Artikel und ein PDF das weiter oben verlinkt ist etwas anderes. Nicht jedes Kernkraftwerk hat Kühltürme. Außerdem sind das Reaktoren mit drei Kühlkreisläufen in Tricastin. Alleine dieser Punkt lässt schon die Kühlturmtheorie wiederlegen, da in Frankreich keiner der CP1 anlagen einen Kühlturm hat. Alleine das weist schon wieder darauf hin, das die Kühltürme nur für die UAA ist. Oder wiso meinst du, das die Kühltürme nicht zu der UAA gehören? Bitte sag mir das mal. Und du brauchst Belege, die das beweisen, das die Kühltürme zu dem Kernkraftwerk gehören. grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 11:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt. Aber mal anders, TZV: Kennst du eine UAA mit so vielen Kühltürmen? Ich nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich! Die hat sogar vier Kühltürme! Und zwar TWEl in Elektrostal! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 12:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das überprüft, du hast Recht. Aber ich muss zugeben, dass uns das hier nicht weiterhilft :-( Meines Wissens heißt die allerdings TWEL. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

Naja also wir haben einen beleg, der eindeutig von der UAA ausgeht. Das ist das pdf des Betreibers. ich glaube belassen wir es dabei, bis es Belegt ist. Ich werde da noch ein wenig forschen. grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 13:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin einverstanden. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Paducah hat übrigens 8 Kühltürme ;-) --zaphodia 14:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

OK, OK, ich gebe mich ja schon geschlagen ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Tomsk hat wenn ich mich nicht irre 28 Kühltürme. Das sind aber allerdings Reaktoren. grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 14:36, 20. Jul. 2008 (CEST)

28????!!!!????!!!! Gibt es da ein Foto bzw. wie hoch sind die? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

ka:-(. Schau mal in Google Maps in Tomsk. Die sind aber etwas verstreut. Aber ich weis nich um die 20 Kühltürmne. Sind aber nicht sehr Hoch. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 14:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel stehen keine Koordinaten...:-( Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich trage die mal nach. grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 14:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

(rüberrück) Ja, bitte. -- Felix König ✉ +/- 14:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Um sicher zu gehen hab ich den oben erwähntem Artikel nochmal durchgesehen: Seite 10 ist noch was interessantes zu finden, die Kühltürme werden hier klar der EURODIF-Produktion zugeordnet. (Ich spekuliere, dass hier auch das Kühlwasser aus dem Kernkraftwerk mitgekühlt wird, oder wie sollte sonst die erforderliche Wiedereinleitungstemperatur erreicht werden?) Jedenfalls: Dieser gelbe eckige Komplex auf Seite 10 (links oben) stellt das eigentliche Kraftwerk der AREVA NC dar. Somit gibt es kein KKW mit dem Namen Tricastin, nur eben das Gelände Tricastin "Nuklearanlage Tricastin" (SITE DU TRICASTIN)! Konsequenterweise muss dieser Artikel somit "Kernkraftwerk Areva NC Tricastin" heißen (neuer diskussionsabschnitt erstellt) Truthlobby 09:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also das mit dem kernkraftwerk sieht die PRIS etwas anders. Und verstehe ich das richtig, das du glaubst, dass das Kühlwasser wiederverwendet wird und noch einmal in den Kreislauf eingeführt wird? Das ist Stumpfsinn. Tricastin hat keine Kühlwasseraufbereitungsanlage die bei Kühltürmen immer vorhanden sein muss. Des weiteren sieht man schon von Google, dass das Wasser aus den Reaktoren einen direkten Ablauf in den Fluss hat. Alleine das macht es schon wieder unmöglich, das überhaupt einer der Reaktoren einen Kühlturm hat. Außerdem ist ein mitkühlen nicht wirklich möglich, da wenn der Reaktor oder die UAA abgeschalten werden müsste, auch die jeweilige andere Anlage abgeschalten werden müsste. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 10:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil: Ich glaube die Kühltürme sind rein für EURODIF zuständig, die Bilder damit nicht für den Artikel zum Kernkraftwerk verwendbar. Unklar bleibt mir nur wie das (von den Reaktoren) abfließende Kühlwasser auf <= 27°C gebracht wird, aber anscheinend ist das bei dem verwendeten System relativ "grenzwertig", siehe Störfall 2003.

Naja es ist Üblich, dass das Kühlwasser vom Fluss schneller durch den Kondensator fließt, damit dieser immer Kühl bleibt und das Kühlwasser kaum erwärmt wird. Dadurch hat das Wasser weniger Zeit, sich zu erhitzen und bleibt meistens ziemlich Kühl. grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 10:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wo bitte soll man bei GE einen direkten Kühlwasserabfluss der Reaktoren sehen? Ich sehe rechts der Reaktoren ein Hafenbecken und links davon einen schmalen Kanal der das KKW umfliesst - mehr nicht. -- Хрюша ^?? 11:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Betreiberin EDF listet Tricastin sehr wohl als KKW nämlich als Centrale nucléaire du Tricastin. Das ist nicht gleich Site du Tricastin. Seite 10 des mehrfach erwähnten PDF's klärt die geografische Situation der Kühltürme (welche unumstritten ist), leider nicht deren funktionale. -- Хрюша ^?? 11:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das vor dem Kernkraftwerk ist kein Hafenbecken, sondern der Kanal für die Außenpumpen die das Kühlwasser des Fluss in den Kreislauf einpumpen. Vor dem bescken ist noch mal ein Becken, das in andere Flussrichtung gebaut wird. Da steht ein kleines Gebäude. Dort wird das Kühlwasser wieder abgelassen. Deshalb ist auch noch einmal eine art Sieb dort, der die Kanäle vom Fluss trennt. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 11:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke, verstanden. -- Хрюша ^?? 12:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Absatz "Geschichte"

"Allerdings wird zum Jahreswechsel 2007/2008 eine neue Anlage in Betrieb gehen, die statt 3 GW, nur noch 50 MW benötigen wird" Wenn mich nicht alles täuscht liegt besagter Jahreswechsel bereits in der Vergangenheit. Ist die neue Anlage schon in Betrieb gegangen? --87.177.249.249 08:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Anscheinend nicht siehe Diskussion:Eurodif#Georges Besse -- zaphodia 14:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel diesbezüglich überarbeitet -- zaphodia 01:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die neue Anlage ist in der Aufbauphase. Im Gegensatz zur alten Diffusionsanlage werden in der neuen Anlage ja bekanntermaßen Zentrifugen eingesetzt. Die Hallen stehen bereits, die Zentrifugenproduktion hat vor Ort begonnen. Bis die Kaskaden komplettieret sind und die Anlage die volle Leistung erreicht hat, wird aber noch einige Zeit ins Land gehen. Quelle dazu habe ich leider keine, ausser mich selbst. PS: Die Kühltürme gehören übrigens komklett zu Eurodif und nicht zum AKW. Ich war auf dem Gelände und kann das definitiv bestätigen. --Fire-fighter AHR 11:35, 14. Sep. 2011 (CEST)

échelle INES

die skala ist ACHT-stufig, aber der höchste wert ist 7, da null unterste stufe ist. (nicht signierter Beitrag von 217.237.54.46 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 28. Jan. 2009 (CET))

Ja, das habe ich korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Noch ein toter Link

Die Quelle #11 (http://www.kurier.at/nachrichten/181328.php) ist nicht mehr abrufbar. Der Link steht auch auf anderen Internetseiten, also kein Schreibfehler. --Acromeno 20:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, stimmt. Auch beim Internet Archive ist sie nicht zu finden. Also sollte da ein Ersatz gesucht oder der Teil entfernt werden. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Done. --Acromeno 17:36, 9. Feb. 2009 (CET)

OK, danke. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Transformatorenbrand

Transformatorbrand in weltgrößtem AKW. In: sueddeutsche.de. 3. Juli 2011, abgerufen am 3. Juli 2011. 

Sie verlinken auch zu diesem Artikel, dementsprechend nicht als Quelle verwertbar. --Eorhim 10:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

dringender Änderungsbedarf

Diese Karten-Lageangaben in Form der Provinz sind für de-WP-user/innen schlicht nutzlos!! Holt euch doch dafür die Infos auf der fr-WP-Seite KKW Tric. Dort ist das einzig Vernünftige, nämlich die Lage in Frankreich, editiert! Das müsste man eigentlich überall ändern, auch z.B. bei den US-AKW! Eine gewaltige Arbeit, aber so wie jetzt ist das ein kompletter Nonsens, Sorry und Gruss--2A02:1206:4585:AF30:9400:7258:6923:9D6C 11:08, 26. Jul. 2019 (CEST)