Wikipedia:Weblinks/Block/geni.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

Siehe auch:

• WP:Weblinks/Block/amazonaws.com#s3.amazonaws.com
• WP:Bearbeitungsfilter/28
• user:CamelBot/maintenance list/geni.com

geni.com

verwandte diskussionen/seiten (im laufe der hiesigen diskussion ergaenzt):

• Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2018#Vorlage:Geni.com
• Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com
• user:CamelBot/notice-geni.com

An der Verwendung dieser Quelle entzünden sich regelmäßig die Diskussionen. Manchmal sind die Infos nützlich und richtig, ein anderes mal fehlerhaft und irreführend. Ohne eingehende Prüfung und Bestätigung durch andere Quellen kann man das nicht verwenden. Leider werden regelmäßig ungeprüfte Inhalte aus Geni als Beleg angeführt. Manchmal gibt es sogar neue problematische Personenartikel nur anhand von Geni als Quelle. In den wenigsten Fällen ist das böse Absicht von den Benutzern, aber der Diskussionsaufwand ist jeweils enorm. Erst heute hatten wir wieder eine Anfrage auf Fragen zur Wikipedia.[1] Die Verwendung von Geni.com war auch ein regelmäßiger Streitpunkt bei den Stolpersteinlisten. Derart umstrittene Quellen, die bei jeder einzelnen Verlinkung eine Diskussion auslösen, sollten wir nicht haben. Als Mitmachportal gilt für diese Quelle dasselbe wie für andere Wikis mit offenem Benutzerkreis: Es ist keine geeignete Quelle gemäß WP:Q. Geni sollte nun endlich auf die Blacklist, dann hätten wir die Diskussionen nicht mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:21, 21. Apr. 2018 (CEST)

Keine fachliche Kontrolle/Überprüfung und vor allem keine angegebenen Belege für die Stammbäume. Die Seite ist m.E. als Quelle nach WP:Q ungeeignet und sollte auf die Blacklist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:38, 21. Apr. 2018 (CEST)

ACK. Unbrauchbar als Beleg. Wird aber von zu vielen als solcher missverstanden. Das ist ein klassicher Fall für die Blacklist. Grüße --h-stt !? 16:57, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe vor einem Jahr eine Diskussion dazu gestartet: Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com

Dort haben sich einige Benutzer zu Wort gemeldet, eine Eignung als Beleg wurde überwiegend verneint.

Ich sehe keine validen Gründe, die Seite im Artikelnamensraum zu benutzen und befürworte das Verhindern von neuen Einträgen. In anderen Namensräumen könnte die Seite aber bisweilen nützlich sein (etwa als Startpunkt für die Belegsuche). Wenn ich mich recht erinnere, gilt die SBL für alle Namensräume. Vielleicht wäre deshalb ein Bearbeitungsfilter die bessere Lösung. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:10, 21. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst Geni sollte man auf der Diskussionsseite benutzen können? Benutzer, die diese Quelle in den Artikel einfügen wollen, müssen einmal technisch daran gehindert werden, zum anderen müssten sie erfahren, wie sie das Problem lösen können: Entfernung der Quelle und Suche von besseren Belegen. Ich habe heute auch mal die Suchfunktion bemüht: Es sind ungefähr 500 Bilder hochgeladen, die Geni als Quelle angeben. Zumeist sind die grottenschlecht aufgelöst. Bei jüngeren Bildern fragt man sich, ob das urheberrechtlich OK ist, da wahrscheinlich kein Fotograf angegeben ist. Ein Teil sind Bilder aus älteren Quellen z. B. Kupferstich aus einem Buch, Ölgemälde etc. Da sollte man auch mal ausmisten, weil es oft eine bessere Version davon gibt. Tausend Links gibt es aus Artikeln und es gibt sei ein paar Tagen sogar eine Vorlage:Geni.com, die bereits 150 mal verlinkt ist und die ich nicht standardmäßig in Artikeln drinhaben will. Die Wahrheit: Entweder Geni hat einen eigenen Beleg, dann baut man den ein statt Geni, Geni zitert dann im besten Fall den Beleg. Oder Geni hat keinen Beleg, dann baut man Geni auch nicht ein, weil man es mit einer unsicheren Information zu tun hat. Wenn Geni geblockt wird, sollte man die Vorlage gleich mitentsorgen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:49, 21. Apr. 2018 (CEST)

Auf Diskussionsseiten (und in anderen Namensräumen) gilt WP:Q nicht, von daher sehe ich dort eine Verwendung unkritisch. Der primäre Zweck dieser Seite ist, Spam zu verhindern. Das sehe ich bei geni.com nicht wirklich. Da dennoch neue Einbindungen in den ANR verhindert werden sollten, halte ich einen Bearbeitungsfilter für sinnvoll. Ich meine auch, dass dort spezifische Nachrichten eingebaut werden können, zum Beispiel auf oben genannten Thread. So erfahren Nutzer, die die Seite als Beleg verwenden wollen gleich, warum sie das nicht tun sollten. Via Spam-Blacklist kommt hingegen nur eine generische Fehlermeldung, die ich für wenig hilfreich halte.

Ansonsten Zustimmung zu deinen Ausführungen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

M.E. ist Geni.com ein (prototypischer) Fall für die Blacklist. Eine Erwähnung von Geni auf einer Diskussionsseite wäre ja davon nicht betroffen, nur die Verlinkung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:25, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die Vorlage {{Geni.com}} ist ein Schnelllöschfall. Für Datenbanklink-Vorlagen eignen sich nur Domains die zweifelsfrei enzyklopädisch verwertbare Inhalte liefert. Vorlagen suggerieren, dass es sich um geprüfte Inhalte handle, und dieses dann von anderen kaum noch auf die Gültigkeit nach WP:WEB oder WP:Q geprüft werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Schelllöschantrag für die Vorlage geni.com inzwischen gestellt. Die Einbindungen habe ich entfernt. Diese wurde zuvor ausschließlich von verschiedenen IPs eingetragen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nach WP:WEB und WP:Q gibt es nur wenige Ausnahmen, wo die Domain geeignet ist, und das sind Links auf Originaldateien, etwa Fotos. Der große Rest ist verzichtbar. Derzeit sind noch rund 1500 URLs im Artikelraum. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

Als zusätzlicher Weblinks genauso tauglich bzw. untauglich wie Discogs oder IMDb. Das sind auch nur frei bearbeitbare, ungeprüfte Websiten. Und das werden nicht einige im Hinterstübchen ausdiskutieren, geni ist immerhin 1201x verlinkt. Ob das Behalten wird oder nicht ist mir dabei latte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

es sind 627 Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. und 916 Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. Links. Dazu kommen noch 12 URLs auf photos.geni.com, die jedenfalls brauchbar sind. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das ändert nichts an eine regulärer LD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Z.B. würde ich gerne Kenny McFly dazu lesen, was er zu sagen hat. Er benutzt es auch in Ludvig Fasting und Nicolai Zimmer als EN. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Geni hat helle und dunkle Seiten. Teile meiner Vorfahren finden sich auch auf geni.com und da wird eine Bauernfamilie Banzet aus dem Elsass auf Milon II. von Montlhéry zurückgeführt, die Frauen der Banzets sind als gefakete Töchter von europäischen Königen des 13. Jahrhunderts eingetragen. Dass das Schwachsinn ist, sehe ich selbst. geni.com hat aber halt auch ein Ziel und daran arbeiten viele Menschen, die meisten vernünftig. Es ist sehr leicht zu erkennen, wann das Unfug ist und wann jemand ernsthaft seine Nachforschungen dort eingetragen hat. Nur bei letzterem Fall benutze ich geni.com als Einzelnachweis und auch nur, wenn ich wirklich sonst nirgendwo was finde, ich die Info aber für wichtig halte. In den meisten meiner Biografien verlinke ich immer direkt auf die Kirchenbücher, denn da hat man die 100%ige Gewissheit, dass es stimmt. Ich kann schauen, ob ich meine Verwendungen von geni.com als Einzelnachweis ersetzen kann. Ob die Seite geblacklistet werden soll, möchte ich nicht beurteilen. Meiner Meinung nach hat man lieber einen schlechten Beleg, als gar keinen, aber das sollen andere entscheiden. --Kenny McFly (Diskussion) 16:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

geni.com wird wissenschaftlich verwendet, siehe hier vom New York Genome Center. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was NY Genomme Center benutzt oder nicht kitzelt uns nicht. +1 für die Blacklist, und ich erinnere auf die kilomenterlangen Diskussionen mit (damals) zwei Mitarbeitern des Stolpersteinprojektes, die gar umfangreichere Biographien nur aufgrund von Angaben aus geni.com durchzupuschen suchten. Meist konnte man die Angaben als falsch bezeichnen. Geni.com als alleinige Quellen ungeeignet, und wenn dazu eine andere Quelle kommt, so überflüssig. -jkb- 15:51, 22. Apr. 2018 (CEST) - - P.S. das war aber nicht nur geni.com, sondern etwa drei weitere "Quellen" der gleichen Art, müsste ich aussuchen.

Das du es nicht mit der Wissenschaft so hast, ist mir durchaus bekannt. Aber man muss nicht mit seiner Ignoranz hausieren gehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Für wissenschaftliche Auswertungen mag das durchaus geeignet sein, denn bei statistischen Auswertungen spielen Fehlerquoten von 1-2% keine Rolle. Es geht ja nicht um die Korrektheit von Einzelpersonen. Ich kann mich noch an einen Fall im Zuge der Recherche nach toten Links erinnern, wo in geni.com einfach ein Beleg zu einer namensgleichen Person hinzugeklatscht wurde. Dass die Person in einen anderen Land und einem anderen Geburtstag geboren wurden, wurde von den dortigen Benutzern ignoriert. Die Angabe zur Originalquelle fehlte. Mir ist das zufällig wegen eines Anachronismus aufgefallen, und konnte mit dem Text die Originalquelle finden. Der Geni-Benutzer hat das offensichtlich nur aus dem Internet zusammengetragen, ohne die Belege zu lesen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach! (edit conflict)

zum einwand von user:Informationswiedergutmachung: dass die daten wissenschaftlich verwendet wurden, heisst noch nicht, dass die einzelnen datensaetze hinreichend brauchbar, geschweige denn ueberprueft worden sind. es wurden statistische auswertungen vorgenommen, so wie auch massenhafte tweets oder facebook-posts wissenschaftlich ausgewertet werden.

dabei sind auch fehler aufgetaucht:

However, 0.3% of the profiles resided in invalid biological topologies that included cycles (e.g., a person who is both the parent and child of another person) or an individual with more than two parents. quelle: [2]

gleichwohl wurden die daten grob auf konsistenz geprueft und am ende schrieben die wissenschaftler sogar

Multiple validation procedures indicated that it is possible to obtain a data set that has similar quality to traditionally collected studies [...] (ebd.)

somit sind die daten wohl im schnitt nicht soo schlecht, insofern ist evtl. der vergleich mit imbd (oder einem wiki) passend.

entsprechend scheinen sich die hier meldenden leute ja weitgehend einig zu sein, dass die verlaesslichkeit der website zu gering sei, um WP:BLG zu erfuellen.

in aehnlichen faellen haben wir domains schon auch hin und wieder auf die sbl gesetzt. aber die einwaende von user:CorrectHorseBatteryStaple sind richtig. via edit filter waere eine loesung denkbar, die zwar fuer admins weniger uebersichtlich und weniger komfortabel ist, aber fuer wikipedianer (insb. neulinge) wohl etwas freundlicher.

noch freundlicher (aber ebenfalls wartungsintensiver als die SBL) waere eine loesung, wie wir sie in einigen anderen vergleichbaren faellen nutzen: ein bot schreibt den editoren eine notiz auf deren user talk page und listet den fund in einer wartungsliste auf. wesentlicher vorteil fuer den wikipedianer ist, dass seine aenderungen nicht verloren gehen. die erfahrung hat gezeigt, dass insb. einige neulinge die lust verlieren, wenn ihnen die SBL oder eine regel des edit filters einen edit verbieten. (bei spammern ist das durchaus erwuenscht, bei anderen aber nicht, und hier scheinen keine absichtlichen spammer am werk zu sein.)

ich werfe das als info in die runde -- und warte jetzt erst mal noch weitere meldungen ab. -- seth 16:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Na hoffentlich werden nicht mal deine Posts ausgewertet, lustiger seth. Denn wenn die alle so sind wie dein Vergleich Facebook mit einer wissenschaftlichen Einrichtung tendiert der Wert deiner Beiträge gegen Null. Und die meisten, die hier meinen, geni.com sei sinnlos: das sind die, die keine Ahnung haben. Und jetzt bitte kein Pings: bei soviel Geplapper bin ich ab sofort raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch>du hast offenbar nicht verstanden, was ich meine (oder ich habe es zu umstaendlich ausgedrueckt). es geht mir darum, dass man facebook-posts oder auch tweets mit wissenschaftlichen methoden untersuchen kann, z.b. [3], das macht den inhalt der tweets aber noch nicht wahr. und das NYGC hat ebenfalls wissenschaftliche methoden angewendet, nur eben auf die daten von geni.com. -- seth 22:57, 22. Apr. 2018 (CEST)</quetsch>

Zu Facebook gibt es bestimmt eine ganze Menge wissenschaftlicher Studien, viele davon durchaus wertvoll. Problematisch wird das meist nur, wenn wie in dem von dir verlinken zdf-Artikel eine verkürzte Aussage daraus geschustert wird.

@Lustiger seth: Die Variante mit dem Boteinträgen und Editfilter gefällt mir gut. Sinnvoll halte ich einen Eintrag sowohl auf der Benutzer-Talk-Page als auch auf der Artikel-Talk-Page. Meiner Meinung nach sollten erstmals Neueinträge reduziert werden, um danach die Menge an Altfällen langsam abzuarbeiten.

@Informationswiedergutmachung: Die Löschung der erst kürzlich erstellten Vorlage hat den Sinn die massenhafte Neuverlinkung mit Hilfe so einer Vorlage abzustellen. Ist so eine Vorlage erstmal erstellt wird das meist kritiklos in die Artikel hineingepflanzt. Wenn dann mehr als 5 Links unter Weblinks stehen, werden dann oft wertvollere Links gestrichen, während die mit Vorlagen verlinkten Domains steten bleiben. Bei so umstritten Domains wie dieser hier ist das bestimmt nicht gerechtfertigt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Filter, na ja, auch eine denkbare Lösung. Wegen der von mir oben erwähnten Diskussionen von geni.com einige Pings an die damals beteiligten Kollegen - @Kurator71, Oliver S.Y.: zK -jkb- 18:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte mich zurück. Die Lösung, daß geni.com in Ausnahmefällen als Ergänzung zulässig ist, wurde nicht allgemein akzeptiert, sondern weiter das Problem vergrößert. Darum halte den Blacklisteintrag für angebracht. Das Problem mit den Diskussionsseiten haben auch andere Links, die man dann halt nur umschreiben muss. Die Blacklist verhindert ja nicht die bloße Erwähnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

ja, der zdf-artikel ist (wie eigentlich fast immer bei sowas) murks, aber der volltext des original-artikels ist ja frei verfuegbar (hab ich oben auch schon verlinkt.)

edit-filter und bot: das sind eigentlich zwei separate loesungen. wenn man einen bot einsetzt, braucht man keine regel im edit filter.

die bot-loesung waere dann eine kombination aus einer liste wie user:CamelBot/maintenance_list/ASIN und einem hinweis wie user:CamelBot/notice-ASIN, der leuten auf ihre talk page gesetzt wird a la [4]

wer mag den hinweis schreiben? user:CamelBot/notice-geni.com (gerne einfach anlegen) um die bot-ergaenzung kann ich mich die tage kuemmern.

@Oliver S.Y.: die blosse erwaehnung wird nicht verhindert, aber wenn jemand einen artikel neu anlegt und dabei unter anderem einen geblacklisteten url verwendet, kann er den artikel nicht abspeichern. manche leute sind dann instantan frustriert und haben keine lust mehr, sich damit weiter auseinanderzusetzen. -- seth 22:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich gehe davon aus, das derzeit alle Benutzer, die davon betroffen sind, über genug Erfahrung verfügen, die Hintergründe zu kennen ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was die alten Kämpen nicht davon abhält die Quelle weiterhin ungerührt in die Artikel zu pflanzen und alle berechtigte Bedenken systematisch zu zerstreuen. Wir hatten ja sogar schon einen Haudegen der trotz Blacklist die Seiten des iranischen Religionsministeriums in Artikeln unterbrachte. Wie ich oben schrieb kann man von einem unbedarften Artikelneuanleger nicht erwarten, dass er die Problematik von Geni.com für die Artikelarbeit bei Artikelanlage im vollen Umfang erkennt. Die Blacklist ist ja eigentlich nur deswegen nötig, weil nicht mal die erfahrenen Artikelschreiber vernünftig (= kritisch) mit dieser Quelle umgehen können. Manche Benutzer sträuben sich, weil sie damit scheinbar unnötig ein leicht verfügbares Werkzeug und oft die einzige verfügbare Information aus der Hand geben müssten. Die Wahrheit ist aber, dass alle Personen, zu denen es keine gescheiten Quellen gibt (also eine andere als Geni), einfach aus der Wikipedia draußen bleiben sollten. Wenn wir irgendwas nicht genau wissen können und auf Spekulationen oder Vermutungen von irgendwelchen Hobbygenealogen angewiesen sind, so sollte es besser komplett weglassen. Entweder richtig belegt oder streichen ist die Devise. Halbwissen und Spekulationen sind schlimmer als Nichts zu haben und das Nichtwissen zuzugeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

Stichwort "alte Kämpfer": Die Domain hat schon Honigtopf-Qualitäten für Personen die aus ideologischen Gründen die genetische Herkunft für wichtig halten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zu Zeiten hätte man damit auch alleine aufgrund von solchen Quellen die Leute in die Gaskammer geschickt. Und wohl dem Parteidiener der rechtzeitig eine arische Großmutter in die Datenbank eingeschmuggelt hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sry, das muß ich (ungefragt) für die Stolpersteinautoren dann doch zurückweisen, da geht um übertrieben ausführliche Genealogie, nicht um Genetik. Und das die Freude an der eigenen Genealogie durch das Internet einen Boom erlebt, ist halt Realität, was zu derartigen Projekten (myheritage.com fällt da auch rein) führt. Also konstruiert bitte keine Motive, welche diese bislang sachliche Definition entwerten!Oliver S.Y. (Diskussion) 01:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Spaß an der Genalogie begründet aber keine enzyklopädische Relevanz und bloß weil es einen Eintrag gibt, muss man nicht diese Infos an allen denkbaren Stellen in die Artikel einbauen. Das erinnert mich an manche Messinaartikel, wo es zu einem längst weggebombten oder abgerissenen Haus nicht nur Infos über die Eigentümer gab, sondern auch noch wer alles darin Mieter war, welche juristischen Streitigkeiten sie führten und dass der Sohn der Mieter irgendwann nach Amerika auswanderte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:25, 23. Apr. 2018 (CEST)

Beim Betreiber von Geni.com handelt es sich ein gewinnorientiertes Unternehmen. Eine der erkennbaren Einnahmequellen der Webseite ist der Verkauf von DNA-Tests (siehe Navigationsleiste ganz oben). Ich halte DNA-Tests durch kommerzielle Unternehmen mit Datensammelleidenschaft für höchst problematisch, auch weil man durch DNA-Test von engen Verwandten auf die DNA von Personen zurückrechnen kann, die in so einer Datenbank nicht vorkommen wollen. Ich selbst möchte in so einer Datenbank nicht vorkommen, allerdings besteht durchaus die Gefahr, dass durch Angaben von Verwandten oder Bekannten meine persönlichen Daten dort eingetragen werden. Systematische Sammlung von menschlichen Genomen abseits rein wissenschaftlicher Auswertungen mit hohen Standard an individuellen Datenschutz stehe ich klar ablehnend gegenüber. Die Gefahr von ideologischen Missbrauch und daraus folgender individueller Diskriminierung ist deutlich zu hoch. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Löschung der Vorlage wurde zum Glück erst einmal abgelehnt. Das ist mal per normalem LD ganz öffentlich zu diskutieren und nicht mal eben per SLA nach einer Diskussion auf dieser wenig bekannten Seite.--84.161.128.229 19:11, 22. Apr. 2018 (CEST)

Löschantrag gestellt. Im Übrigen ist MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist eine öffentliche Seite, über WP:SBL auch per Shortlink erreichbar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:26, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nur mal rausgepickt: Der Artikel Bernard Vorhaus hat praktisch nur Geni als Quelle. Der Artikel selbst weist darauf hin, dass ein Eintrag falsch ist. Kann mir jemand erklären wieviele Geschwister Marcus Jastrow gemäß Geni.com hat? (https://www.geni.com/people/Abraham-Jastrow/6000000017064883422)--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:23, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was für ein Quatsch, der Artikel Bernard Vorhaus beruht zum Großteil auf einer ausführlichen biographischen Würdigung des Guardian. --Stobaios 02:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Und wo genau steht diese "Quelle" im Artikel? Ich sehe da nur geni und 1x imdb, also im Prinzip nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Der Guardian-Nachruf findet sich im Abschnitt Literatur (müsste eigentlich nach Weblinks), und wurde von dem Filmkritiker und -historiker David Robinson verfasst, der u.a. auch die "offizielle" Chaplin-Biographie schrieb. Das Geni-Zeux dient offenbar nur als Beleg für die Lebensdaten der Angehörigen. --Stobaios 18:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dass der Guardian-Artikel Basis für die Erstellung war, ist eine naheliegende Vermutung, wobei ich auch den Artikel von John Simkin als relistischen Kanditat für Teile des Artikels einschätze. Ich habe beide Links unter den Abschnitt "Quellen" verschoben. Besser wäre eine genaue Aufschlüsselung in Einzelnachweise, das sollte aber jemand machen der mit dem Fach besser betraut ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikelersteller wusste anscheinend was er tat, und er konnte die Quelle Geni kritisch würdigen, indem er den Fehler erkannte. Aber nur weil er mehr wusste als Geni. Aber warum sollte der Artikel eine Quelle benutzen, die falsche Daten liefert, das ist was ich nicht verstehe und mir Kopfzerbrechen macht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

auf user:CamelBot/maintenance list/geni.com wird jetzt die wartungsliste befuellt (aktuell noch leer; jedes mal wenn eine seite, die eine nennung von geni.com enthaelt, oder zugehoerige daten auf wikidata geaendert werden, sollte sie in der liste erfasst werden).

der hinweis an die benutzer ist user:CamelBot/notice-geni.com und kann von euch gerne noch weiter ueberarbeitet werden. (beachtet, dass die mit dem dollarzeichen beginnenden woerter variablen sind, die nicht umbenannt und erst recht nicht uebersetzt werden duerfen.)

mal schauen, wie sich das entwickelt. wenn die wartungsliste sich als zu aufwendig gestalten sollte, koennen wir immer noch auf die SBL wechseln. -- seth 21:26, 23. Apr. 2018 (CEST), 21:44, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Liste user:CamelBot/maintenance list/geni.com in der vergangen Woche abgearbeitet (knapp 30 Artikel). Abgesehen von der Liste der genialogischen Datenbanken und geni.com selbst habe ich nur in Irene Awret den den Beleg stehen lassen. Dort ist er allerdings nur ein weiterer Beleg in einer sehr ausführlichen Belegwürdigung.

Weiters habe ich noch rund 70 weitere Artikel bearbeitet. In diesen 70 Artikel habe ich geni überall rausgenommen. (meine Beitragsliste)

• In 3 der 100 Artikel widersprchen die genalogischen Angaben nachprüfbaren Quellen, z.B. DÖW oder Deutsche Bibiographie
• In vielen Fällen waren es einfach alter Versionen verschiedener Sprachausgaben von wikipedia.org
• Stammen die Texte nicht von Wikipedia, dann sind sie aus anderen zumeist immer noch im Internet abrufbaren Quellen. Die Quellenangaben fehlen mit wenigen Ausnahmen. Es handelt sich de facto um Urheberrechtsverletzungen.
• Manchmal gibt es dort auch tatsächlich Belege. Diese können dann direkt vom Original verlinkt werden, wenn es sich um reputable Quellen handelt. Auch da ist Vorsicht angebracht. In diesem Zusammenhang nochmal Dank an Tfjt für sein Revert.
• Wenn die Daten von lebenden aber nicht relevanten Personen von dort bezogen werden, handelt es sich um einen Eingriff in den persönlichen Datenschutz. In mindestens 2 der 100 Fälle war das der Grund für die Entfernung der Geniverlinkung. In reputablen Quellen sind solche Daten mit guten Grund nicht auffindbar.
• In vielen Fällen sind auf geni gar keine Belege und auch keine zusätzlichen Texte angeben. Das ist für unsere Zwecke unbrauchbar.

Wenn man die rund 1450 übriggebliebenen Verlinkungen kritisch überarbeitet, wird nicht viel übrig bleiben. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:47, 29. Apr. 2018 (CEST)

Könnte man sagen, dass die Zahl der Fälle mit möglichem Nutzen von Geni sehr klein ist gegenüber den Fällen, wo die Quelle keinerlei Nutzen bringt und gegenüber den Fällen wo möglicherweise Falschinformationen in den Artikeln landen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Nach rund 350 entfernten/ersetzen URLs kann man wohl davon ausgehen, dass da sehr wenig übrig bleibt. Gerade mal 2 Fälle ein Fall habe ich gefunden in denen in dem Boshomi 16:23, 12. Mai 2018 (CEST) geni als Webarchiv-Ersatz herhalten kann. Ein erheblicher Teil muss übrigens wegen WP:URV enfernt werden, da die dortigen Benutzer einfach irgendwelche Texte dort hineinkopieren ohne Quellen anzugeben. In einigen Fällen auch als Maschinenübersetzungen. Das wären bei uns alles Schnelllöschkanditaten, die nichtmal im BNR eine Überlebenschance hätten. In einigen Fällen müssen die Links wegen Datenschutzverletzungen lebender Personen entfernt werden. Ein Geburtsdatum zählt zu den schützenswerten Daten, wenn kein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:57, 2. Mai 2018 (CEST)

Hm, wenn wir mal großzügig sind und drei Brauchbare Links pro 300 eingesetzten Links rechnen, dann sind 1% der Links brauchbar und 99% unbrauchbar oder sogar gesetzeswidrig oder gefährlich. Die tatsächliche Quote ist also mit weniger als 1% brauchbaren Links weitaus schlechter als ich angenommen habe. Ich ging davon aus dass wenigstens 20% der Links einen Nutzen haben. Das lohnt den dauerhaften Wartungsaufwand auf keinen Fall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:07, 5. Mai 2018 (CEST)

Wie schon zum Anlass diese Threads ist heute wieder eine der IPs aktiv und will Links auf geni wieder einsetzen. Obwohl offensichtlich recht erfahren schlägt diese gerne auch auf WP:Fragen von Neulingen auf. Beiträge Range 77.180.81.191/16 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:00, 5. Mai 2018 (CEST)

@Lustiger seth: Einige Weblinks zu geni.com habe auch ich entfernt, dabei habe ich in keinem Fall eine Notwendigkeit der Verwendung dieser nach WP:Q nicht zuverlässigen Quelle beobachtet. Zudem füllt sich die Wartungsseite (immerhin eine Verbesserung, Danke!) täglich und erzeugt m.E. unnötigen Wartungsaufwand. Daher plädiere ich erneut dafür, diese Website auf die blacklist zu setzen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

von den anfangs ueber 1500 sind "nur" noch 980 links uebrig (ich hab die oben von Boshomi verlinkten labs-links genutzt). es ist also kein kampf gegen windmuehlen. und dieses ersetzen der links dauert halt. zusaetzlich bastle ich mal eine regel im edit filter, die der von Boshomi genannten range das einfuegen von geni verbietet. -- seth 19:37, 5. Mai 2018 (CEST)

Einschub: seth Der Range Spezial:Beiträge/77.179.194.37/16 gehört offensichtlich zur selben Person. Das Verhalten ist ident. Der letzte Edit hat nur 15 Sek. überlebt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:56, 5. Mai 2018 (CEST)

gudn tach Boshomi!

hab die range hinzugefuegt. -- seth 12:22, 6. Mai 2018 (CEST)

Momentmal, das klänge so als ob nur irgendwelche IPs aus einer Range genicom einpflegen würde; dem ist, so denke ich, nicht so. -jkb- 19:45, 5. Mai 2018 (CEST)

Wir sollten die entsprechenden Metaseiten etwas präzisieren und solche genealogischen Seiten namentlich erwähnen, es gibt soweit ich weiß auch noch einige ähnliche Seiten mit den gleichen Problemen, das würde die Diskussion wesentlich vereinfachen. Für Artikelneuanleger sind die Linien nicht immer einfach zu ziehen zwischen den allgemeinen Aussagen von WP:Web und WP:Q und einer speziellen Seite wie Geni.com --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:07, 5. Mai 2018 (CEST)

Heute schon mal hier genannt: geni.com, waymarking.con, findagrave.com, ancestry.com; es sind mehr, irgendwo habe ich sie notiert, denke ich. -jkb- 20:29, 5. Mai 2018 (CEST)

Find a Grave sehe ich weniger kritisch, da dort zumindest ein tatsächlich vorhandenes Grab als Beleg herhalten kann.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:56, 5. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

-jkb-: richtig, das macht nicht nur diese ip-range, aber von der kommen besonders viele einfuegungen und hier kann man von vorsatz ausgehen. -- seth 12:22, 6. Mai 2018 (CEST)

Die ursprünglich geschätzt 350 URLs im Abschnitt Weblinks sind jetzt vermutlich abgearbeitet: insource:/\*..?https?:\/\/www\.geni\.com/, Die Links nach dem Muster www.geni.com/projects/* kann man auf die Whitelist für WP:WEB setzten. Damit sind damit insgesamt nur 3 Links übriggeblieben. Das ist viel weniger als ich ursprünglich erwartet hatte, der Grund liegt an den massenhaften Urheberrechtsverletzungen, die diese Domain auch für nach WP:WEB weitgehend unbrauchbar macht. Jetzt sind noch 930 URL offen, die praktisch alle nach WP:Q abgearbeitet werden müssen. Die Entfernung wäre einfach, allerdings sollte man schon nach Möglichkeit reputable Quellen suchen, denn die Fehlerhaftigkeit liegt wahrscheinlich höher als die ursprünglich vermuteten max 2%. Im Bereich der Belege bitte auch darauf achten, dass keine persönlichen Daten lebender Dritter verwendet werden, da dies den Datenschutzbestimmungen widerspricht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:09, 5. Mai 2018 (CEST)

geni.com 2020

• Vorgeschichte: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2018#geni.com

Statistik 2020-02-05:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 0
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 0
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 0
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 247
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 233
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 12
• Benutzer:CamelBot/maintenance_list/geni.com 177 laut Versionsgeschichte

Boshomi, seth, Giftzwerg 88, Ghilt, h-stt,CorrectHorseBatteryStaple - wie geht es weiter? Ich habe einige bereinigt, aber seit 2018 sind auch einige hinzugekommen. 89.14.13.171 09:37, 5. Feb. 2020 (CET)

All die Nachbearbeitung in Ehren (Danke dafür!), aber ich bin mit dem Hinterherarbeiten nicht zufrieden. Denn Geni ist ein Wiki und keine geeignete Quelle. Egal wie man es dreht und wendet. Daher sollte es auf die Blacklist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich denke das Problem ist seit zwei Jahren ausreichend ausgelotet und unsere Erfahrung wiederholt sich. Geni ist keine brauchbare Quelle und sollte endgültig auf die Blacklist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 5. Feb. 2020 (CET))

Ich schließe mich den Kritikern an und bleibe dabei, dass geni auf die Blacklist gehört. Das bedeutet ja nicht, dass man die Seite nicht zur Recherche nutzen kann. Aber die dort gefundenen Beziehungen und Daten muss man dann halt anderweitig verifizieren und dann kann man die Verifikationsquelle als Beleg eintragen. Grüße --h-stt !? 17:30, 5. Feb. 2020 (CET)

bei geni andere Person 89.12.173.47 02:58, 6. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:ⵓ hat eine Liste: Benutzer:ⵓ/worklist9. Stand bei giftbotweblinksuche:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 199
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 186
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 12

77.13.185.100 09:44, 6. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!

rein technisch: bevor eine domain auf die blacklist kommt, muessten alle links bisherigen links entfernt/entschaerft werden. da kann ich zwar einen bot erledigen lassen, aber besser waere eigentlich, wenn die bestehenden einzelnachweise durch was besseres ersetzt werden.

wenn jedoch das ersetzen langsamer voranschreitet, als das hinzufuegen neuern geni-links, dann ist das natuerlich ein bloedes spiel, das nur zeit und nerven frisst. in diesem fall koennte man ein edit filter nutzen. konkret koennte man WP:Bearbeitungsfilter/28 um geni.com erweitern. dadurch wuerden die edits nicht komplett verhindert, aber zumindest wuerden die user vorm ersten speicher-versuch eine warnung bekommen.

ich gebe jedoch zu bedenken, dass technisch nicht so versierte benutzer mit solchen massnahmen zum teil ueberfordert sind. und wir brauchen haenderingend in der wikipedia frischfleisch. wenn also jemand eine bessere idee hat, immer her damit.

wenn ich bis zum wochenende keinen einspruch lese, werde ich erstmal #28 im edit filter um geni.com erweitern. -- seth 00:19, 7. Feb. 2020 (CET)

 Info: Die IP 77.13.185.100, jetzt unter 77.183.170.11 fängt schon massenhaft damit an die geni.com-Belege alle zu löschen, ohne sie durch andere Belege zu ersetzen. So kann das meiner Meinung nach auch nicht laufen, wenn dann unbelegte Daten im Artikel stehen. Lieber sollte der Beleg dann bleiben, damit man nachvollziehen kann, dass sie von dieser schlechten Quelle kommen und hoffentlich bessere recherchiert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 7. Feb. 2020 (CET)

Mist, ich wollte auch grad mit der Thematik hier aufschlagen, aber Johannes89 war schneller. Ich habe die Entfernungen zwar gesichtet, aber nun kommen mir doch leise Zweifel. Vor allem, wenn die IP bei den Stolpersteinlisten angekommen ist - dann gibt's vermutlich richtig Ärger. Innobello (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2020 (CET)

Sie lassen sich schlicht nicht immer ersetzen.

In einem von mir angelegten Artikel hatte ein anderer Benutzer diese Seite mehrfach genutzt. Teils nahm ich sie schon raus. Teils setzte ich hinzu, das es sich um eine private Seite handelt wo xyz Daten ebenso einstellte. Auch diese Referenzierung wurde entfernt - schon 2018. Der Text blieb. Nicht die beste Variante. Es werden ja noch mehr genealogische Daten eingepflegt, deren Entstehung keiner redaktionellen Nacharbeit unterliegt. Nicht nur über diese Seite. --WvB 11:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Das Problem ist doch eher, dass aus minderwertigen Quellen überhaupt Informationen übernommen werden und nicht, dass (nicht zuverlässige) Informationen zurück bleiben, nachdem die Referenzierung entfernt wurde. So oder so ist Geni keine akzeptable Quelle. --Ghilt (Diskussion) 13:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Mag sein, dass Geni keine gute Quelle ist, aber einfach Geni-Belege zu löschen, ohne sich mit dem Text dazu zu befassen (wie z.Zt. von verschiedenen IPs durchgeführt: 77.13.185.100, 77.183.170.11, 77.13.249.215, 78.54.233.128) halte ich für eine schlechte Lösung. Dann bleiben unbelegte und möglicherweise falsche Passagen übrig, die als richtig angesehen werden könnten. Dann doch bitte Beleg mitsamt zugehörender Textstelle entfernen, oder es halt so lassen wie es ist, bis sich ein besserer Beleg findet. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 14:44, 7. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht ist es besser, geni.com in den Filter zu übernehmen, dann kann man das zusätzliche Einfügen, ausschließlich in Artikeln verbieten. Weniger Schrotflinte als diese Blacklist. --Seewolf (Diskussion) 14:09, 7. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!

ja, das ist einer der gruende, weshalb ich das edit filter gegenueber der SBL hier bevorzugen wuerde. wie gesagt: da keine einwaende mehr kamen, wuerde ich morgen #28 erweitern. erstmal nur warnend. verbieten kann man immer noch, falls die warnung nicht reicht. -- seth 23:02, 7. Feb. 2020 (CET)

Stand bei giftbotweblinksuche:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 25
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 11
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 12

11x geni.com/people/ ... davon 9x Liste von Stolpersteinen, 1x Stephen Hawking, 1x Irene Awret. Bei den Stolpersteinlisten, wird aber wohl nie der Stolperstein belegt, sondern nur dass es eine Person mit dem behaupteten Namen und Lebensdaten gibt. Kann man also irgendeine Person eintragen, die ins Stolpersteinlistenschema passt.

1. https://www.geni.com/people/Fanny-Rath/6000000011026375570 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Kempen
2. https://www.geni.com/people/Frank-Hawking/5213819130880079421?through=6000000015204885265 ist verlinkt von Stephen Hawking
3. https://www.geni.com/people/Hans-Sommerfeld/6000000035066258266 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Hagenow
4. https://www.geni.com/people/Hans-Sommerfeld/6000000074360363171 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Hagenow
5. https://www.geni.com/people/Heinz-Plewinski/6000000006447294495 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Neustrelitz
6. https://www.geni.com/people/Herbert-von-Ledermann-Wartberg/6000000015673012987 ist verlinkt von Irene Awret
7. https://www.geni.com/people/Isidor-Rath/6000000011026247673 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Kempen
8. https://www.geni.com/people/Julie-Rath/6000000041994656284 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Kempen
9. https://www.geni.com/people/Klaus-Sommerfeld/6000000035065937705 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Hagenow
10. https://www.geni.com/people/Margarete-Sommerfeld/6000000035066415119 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Hagenow
11. https://www.geni.com/people/Max-Salinger/6000000053477787823 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Berlin-Grünau

77.13.250.123 07:38, 8. Feb. 2020 (CET)

Dank der Liste Benutzer:CamelBot/maintenance_list/geni.com von seth konnte noch AWS S3 gefunden werden:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 13
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 28

Seth, könntest Du die S3 per bot/script umwandeln in photos.geni.com? 77.191.8.105 06:21, 9. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!

ja, kann ich. erledigt. dummerweise habe ich im summary unabsichtlich ein typo im link hierher eingeschmuggelt, aber die links sind gefixt. -- seth 19:59, 15. Feb. 2020 (CET)

Hallo, sind solche Löschungen von versteckten Hinweisen aus einer BKL unter Verweis auf diese Disk auch intendiert? Da geht es ja nur um unverbindliche Recherchehilfen für den Fall, dass jmd. mal einen Personenartikel anlegen will. Grundsätzlich bin ich mit der Entfernung von Geni.com-Belegen oder Weblinks übrigens sehr einverstanden. Die Qualität ist sehr unterschiedlich, je nachdem, wer die Stammbäume auf der Plattform verwaltet. Da gibt es qualitativ gute und hilfreiche Darstellungen, aber auch viel Schrott und irreführendes Zeug. Als valide Beleg oder weiterführende Links sollte man das nicht zulassen. Aber den Autoren natürlich auch nicht verbieten, mal da reinzuschauen und selbst zu bewerten, ob es inhaltlich bei der Artikelerstellung hilft.--Jordi (Diskussion) 14:33, 9. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!

ist nicht so leicht. grundsaetzlich sollte im source-code nichts verstecktes sein, da z.b. benutzer des visual editors das gar nicht sehen (glaube ich). ich denke, es ist besser, sowas auf der diskussionsseite zu thematisieren. -- seth 19:59, 15. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!

anlaesslich dieses mini-edit-wars moechte ich darauf hinweisen, dass verlinkte bilder durchaus einen mehrwert darstellen koennen und meines wissens bilder von geni.com bisher auch nicht infrage gestellt wurden. -- seth 12:11, 16. Feb. 2020 (CET)

Wieso sollte die Medienform einen Einfluss haben? Text nicht, aber Screenshot von Text ok? 77.191.43.248 14:18, 9. Mär. 2020 (CET)

gudn tach!

wir gehen davon aus, dass die informationen dort nicht sehr zuverlaessig sind, aber wir unterstellen denen nicht, intendiert gefaelschte infos zu verbreiten. -- seth 08:21, 14. Mär. 2020 (CET)

Statistik 2020-03-09:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 13, davon
  • Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 10, davon 1x Stephen Hawking und 9x Liste der Stolpersteine in ...
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 44

77.191.43.248 14:18, 9. Mär. 2020 (CET)

Boshomi, seth, Giftzwerg 88, Ghilt, h-stt, CorrectHorseBatteryStaple, ⵓ - es sind seit 2020-02-08 wieder einige hinzugekommen, habe wieder ausgebaut. Im Moment wo ich schreibe gibt es nach meiner Kenntnis nur Vorkommen in Stephen Hawking, 9x Liste der Stolpersteine in ... und 44 photos.geni.com Könnte bitte Hawking bereinigt werden? Die Nennungen in den Listen sind inkonsequent, warum dort? Auch photos.geni.com könnte raus - hochladen nach Commons oder direkt raus. Da lädt wer irgendwelche Fotos hoch, und WP verlinkt diese - seriös? Datenschutz? Todesanzeigen aus alten Zeitungen können wohl nach Commons. 77.191.43.248 14:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Das ist eine kommerzielle Webseite, die Gentests und Seitenabo verkaufen will. Inhaltliche Qualität interessiert nur soweit, wie es Geld bringt. Kein wissenschaftlicher Anspruch. Sind dortige Angaben dort belegt, kann man eben diese dritten Belege nutzen. 77.191.43.248 14:37, 9. Mär. 2020 (CET)

Das Perverse an den Gentests ist, dass die Ergebnisse auch an Dritte verkauft werden. So kann ein Arbeitgeber überprüfen lassen, ob in der Familie eines potentiellen Bewerbers gehäuft Kriminelle oder Nobelpreisträger auftreten. Erster bekommen dann nur die schlechten Jobs, die anderen die gutbezahlten, und die alten Adelsfamilien sind sowieso im Vorteil. Geschäftsmodelle die auf Basis von Diskriminierung Dritter Gewinne erwirtschaften, sind moralisch abwegig und angesichts unserer Geschichte strikt abzulehnen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 17:48, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich denke wir haben jetzt genug schlechte Erfahrungen gesammelt. Der Filter verhindert nicht, dass die Seiten immer wieder neu verlinkt werden. Ansonsten werden wir ums mit schöner Regelmäßigkeit hier zur Diskussion versammeln. Die SBL ist dazu da, die selbe Diskussion immer wieder führen zu müssen. Geni auf die Blacklist und fertig. Danke! --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2020 (CET)

seth, Giftzwerg 88, Ghilt, ⵓ und hier mit Umgehung ohne http, gefunden via Benutzer:CamelBot/maintenance list/geni.com : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlo_Jacob_Koch&diff=197662127&oldid=197638333 . Ausserdem zeigt mir giftbotlinksuche Liste der jüdischen Nobelpreisträger (ausgebaut), steht aber nicht bei CamelBot, vielleicht weil Namensraumverschiebung bei CamelBot nicht erfasst. 77.183.137.67 12:17, 11. Mär. 2020 (CET)

Genealogische Webseiten

Liste

1. Geneall
   • https://geneall.net/de/home/?b=D : "ist ein rein wissenschaftlich und kulturell, aber nicht profitorientiertes Projekt"
   • https://geneall.net/de/zugang/: "Der Abruf von detaillierteren und spezifischen Informationen ist jedoch nur über unsere – wesentlich arbeitsaufwändigere – Datenbank Geneall Plus möglich"
2. Geneanet > https://en.geneanet.org/
   • https://en.geneanet.org/legal/geneanet/: "Launched in 1996 by genealogy enthusiasts, Geneanet is a community of more than 3 million members who share their genealogical information for free"
3. Geni > https://geni.com - siehe oben
4. Rodovid > https://www.rodovid.org/
   • https://de.rodovid.org/wk/Hauptseite: "Um eine Person hinzuzufügen, brauchst du nur links auf Person hinzufügen klicken und die Felder auszufüllen."
5. Rootsweb - WorldConnect > https://worldconnect.rootsweb.com "funded and supported by ancestry.com"
   • https://worldconnect.rootsweb.com/trees/166163/I458910/-/individual: "RootsWeb.com is NOT responsible for the content of the GEDCOMs uploaded through the WorldConnect Program. The creator of each GEDCOM is solely responsible for its content."

Diskussion

Neben geni.com gibt es weitere Seiten die nach ähnlichem Prinzip arbeiten. 77.191.8.105 22:56, 9. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!

@user:Ghilt, user:h-stt, WvB, user:ⵓ: meinungen?

(ich habe jetzt noch nicht nachgeschaut, wie haeufig die verlinkt werden/wurden.) -- seth 18:56, 15. Feb. 2020 (CET)

Wie bei Geni. Diese Datenbanken bestehen alle aus user-generated content und sind mal mehr mal weniger zuverlässig, abhängig davon, wie seriös die Mitwirkenden sind. Also völlig unberechenbar. Grüße --h-stt !? 19:10, 15. Feb. 2020 (CET)

Wie H-stt, zudem Zirkelschlussproblematik. --Ghilt (Diskussion) 09:26, 16. Feb. 2020 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung. Das Verständnis scheint mir auch projektintern noch nicht ausreichend vorhanden. So sehe ich es auch als Unterscheid, ob Personen- und Zivilstandsregister über Webseiten von Kommunal- oder Staatsarchiven frei zugänglich sind, oder nur über einen Bezahlzugang per ancestry o.ä. einsehbar. Wenn auf Ansprache dann die Rückmeldung erfolgt: beim nächsten Stadt- oder Kirchenarchivbesuch würden dann die dortigen Archivalien ausgewertet und eingearbeitet ist die Blockade von Webseiten in die jeder unkontrolliert einstellen kann, ein wichtiger Schritt. Die Erfahrung zeigt, wie schnell eigenhändig durch Kirchenbuch- oder Personenstandsregisterauswertung verwandtschaftliche Beziehungen ungeprüft Eingang nehmen, ebenso fehlerbehaftete Lebensdaten, Namensschreibungen usw..
Das z.B. selbst die Geburtsdaten der Brautleute in einer Heiratsurkunde hinterfragt werden müssen ist nicht hinlänglich bekannt. Auch Ortsfamilienbücher oder das Deutsche Geschlechterbuch kamen und kommen letztlich ohne Gegenprüfung bzw. Zweitlesung der Originärquelle aus, die dezidierte Quelle oder Herkunft der Daten wird zudem in der Regel nicht benannt. Solche Daten werden dann nicht selten 1:1 incl. Fehlabschreibungen auf Internetportale übertragen. Pardon für die lange Rückmeldung … --WvB 10:57, 16. Feb. 2020 (CET) P.s. Dies ist im Übrigen keine Frage der Seriosität der ins Netz eintragenden, auch die Lebensdaten in einschlägiger Sekundärliteratur (die nicht selten auch ohne Quellennennung erfolgen) ist in einer derartigen Häufigkeit mit Fehlern und Ungenauigkeiten belastet, das wir schwerlich an der steigenden Zahl an Genalogieseiten vorbei sehen können.

gudn tach!

danke euch fuer die antworten.

wenn ich euch also richtig verstehe, seid ihr alle der meinung, dass diese quellen hinreichend schlechte qualitaet aufweisen, um mindestens die user davor zu warnen (z.b. durch WP:Bearbeitungsfilter/28). -- seth 12:17, 16. Feb. 2020 (CET)