Wikipedia:Weblinks/Block/gewalthotline.eu

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

gewalthotline.eu

COIBot sagt: 8 records; Pages where gewalthotline.eu has been added: Häusliche Gewalt (5), Niedrigschwellig (3). Editors who have added gewalthotline.eu: 85.179.198.144 (3), 85.177.138.250 (2), 85.179.192.111 (1), 85.179.195.79 (1), 85.179.193.241 (1).
warnungen wurden ignoriert. deshalb jetzt auf der blacklist. -- seth 22:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

ich bitte um die angabe des exakten grundes für eine solche sperrung. mir ist die logik, weshalb die seite nicht verlinkt wrden darf auch nach intensivem studium der regeln unerklärlich. vielen dank für die antwort. (nicht signierter Beitrag von Mensgoodies (Diskussion | Beiträge) 13:47, 9. Apr. 2009 (CEST))

die links wurden von sehr nahe bei einander liegenden ip-adressen hinzugefuegt. sie wurden von verschiedenen leuten wieder herausgenommen, was darauf hindeutet, dass die links von jenen leuten als nicht-WP:EL-erfuellend angesehen werden. in den zusammenfassungskommentaren wurde darauf auch teilweise hingewiesen, was jedoch von den ip-adressen ignoriert wurde. du kannst auf einer der beiden diskussionsseiten ja mal anfragen, ob interesse daran besteht, den link wieder einzufuegen. -- seth 00:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

sorry, ich bin noch nicht so kundig... was meinst du damit? wo sind die diskussionseiten? "in den zusammenfassungskommentaren wurde darauf auch teilweise hingewiesen, was jedoch von den ip-adressen ignoriert wurde. du kannst auf einer der beiden diskussionsseiten ja mal anfragen, ob interesse daran besteht, den link wieder einzufuegen" wo kann ich anfragen? danke im voraus!--mensgoodies 15:08, 10. Apr. 2009 (CEST) Ich habe jetzt erneut gesucht und keinerlei "diskussionen" darüber gefunden, weshalb der link raus soll. daher habe ich jetzt zwei fragen: wenn der link in der blacklist ist, weil er jeweils "nicht passt", so wäre zu überlegen, auf welcher seite oder unter welchem inhalt eine verlinkung auf gewalthotline.eu sinnvoll ist. immerhin macht die seite ein angebot gerade bei häuslicher gewalt in d, ch, a das sich ausschliesslich an das dunkelfeld richtet und dieses angebot wird von weit über 1000 tätern und täterinnen pro jahr angenommen. was rätst du mir? im sinne der wikipediaphilosophie "mutig" zu sein, und eine eigene seite für ein angebot der gewaltberatung im dunkelfeld anzulegen? oder welche inhaltlichen gegenstimmen gibt es, dieses angebot mit in die häusliche gewalt aufzunehmen? zweite frage: wie kann ich erreichen, dass gewalthotline eu aus der blacklist wieder verschwindet? vielen dank für deine antwort.--mensgoodies 15:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bitte schau Dir mal in Ruhe WP:Weblinks an (Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. [...] Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.). Die von Dir genannten Seiten entsprechen dem grundsätzlich nicht da sie keine weiterführenden Informationen sondern lediglich Beratungsangebote usw. enthalten. Insofern wird es schwer werden diese Seiten hier irgendwo zu verlinken. --AT talk 16:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir die WP Weblinks genau angesehen. Ich habe selbts die Begriffe Gewalthotlines für Täter und Täterinnen unter Niedrigschwellig eingefügt und sie verlinkt. Die Gewalthotline ist das größte Angebot im deutschsprachigen Raum, das niedrigschwellig Angebote im Dunkelfeld für Täter und Täterinnen organisiert. Deshalb hab ich diese Seite verlinkt. Vielleicht ist e Artikel ja sinnvoll über "Täterarbeit im Dunkelfeld" bspw.. Wie kann ich jetzt erstmal erreichen, dass gewalthotline.eu von der Blacklist genommen wird? Danke für eure Antworten.--mensgoodies 12:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!

zu deiner obigen, ersten frage: siehe WP:DS. jeder artikel besitzt eine diskussionsseite, dort kannst du ggf. einen neuen thread starten und fragen, was die anderen von einer verlinkung halten. (starte allerdings bitte nicht den gleichen thread an verschiedenen stellen, damit nicht dieselben diskussionen mehrfach gefuehrt werden muessen.)

von der blacklist genommen werden kann der link, wenn du sagst, dass du auch die ip-adressen warst, die den link hinzufuegten und wenn du versprichst, den link nicht mehr hinzuzufuegen, wenn es auf den jeweiligen diskussionsseiten keinen konsens zur hinzufuegung gab. -- seth 21:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die ausführlichen Hinweise! Zu deiner Frage: ja ich war die ip, die in diesem jahr die links insgesamt zweimalig hinzugefügt hat, jedoch bin ich nie auf jene seite gestossen, die das hinzufügen der links inaofern regelt, dass ich die androhung, auf die blacklist gesetzt zu werden, wirklich wahrgenommen hätte.... man muss sich offenbar sehr sehr gut mit dem programm der wiki beschäftigt haben, um solche hinweise nicht zu überlesen, bzw. überhaupt mitzubekommen, dass es die vorgeschriebene regel gibt, das einfügen von links erstmal der diskussion mit anderen zu überlassen. nun gut, ich habe es 1etzt kapiert und verspreche, erstmal eine diskussion zu starten, und den link nicht mehr einzufügen, sondern vorzuschlagen.

ich finde in dem zusammenhang nur bemerkenswert, dass der eintrag "Gewalthotlines für Täter(innen) bei häuslicher Gewalt" unter "Niedrigschwellig" auch von mir stammt, dieser aber nicht gestrichen wurde. ich werde von daher jetzt eine diskussion auf der seite "häusliche gewalt" starten. frage: kann gewalthotline.eu jetzt von der blacklist genommen werden? vielen dank für eure antworten. --mensgoodies 08:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Portal (Impressum: Inhaber in 49808 Lingen/Ems) bietet Bücher an, die dann gleich vor Ort bestellt werden (Tatsachenverlag: 49808 Lingen/Ems). Die Seminare und Trainingskurse sind wohl auch nicht für lau. Daher ist das Portal als gewerblich und kommerziell einzustufen und ist ungeeignet als neutraler, guter Weblink. Aufgrund der ständigen Verlinkung ist die Aufnahme in die blacklist durchaus berechtigt. --Gleiberg 08:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieses portal bietet vor allem eines nämlich beratung: per Chat, per skype und vor ort. beratung für täter- und täterinnen. ist ein weblink nur "gut", wenn alle dienstleistungen, die in den unterverlinkungen auf der zielseite angeboten werden, "für lau sind"? außerdem sind beratungsstellen an sich nie "gewerblich" - da sie maximal freiberuflich, bzw. staatlich finanziert sind. daher erneut meine Frage: wie kann gewalthotline.eu von der blacklist genommen werden?--mensgoodies 15:00, 16. Apr. 2009 (CEST) ich stelle erneut die frage: wie kann "gewalthotline.eu" von der blacklist genommen werden? ich habe bereits eingeräumt, ohne diskussion keine verlinkung vorzunehmen. ich bitte um die beantwortung meiner frage.--mensgoodies 11:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

sorry fuer die spaete antwort. hier tummeln sich nicht viele leute und ich habe momentan wenig zeit. die domain nehme ich vorerst wieder von der blacklist, da du versprachst, den link nicht mehr ohne diskussionen zu verlinken. damit gibt es keinen grund mehr, die verlinkung zusaetzlich technisch zu unterbinden. dennoch wird der link nun weiterhin teilautomatisiert beobachtet.

normalerweise ist es uebrigens nicht noetig, links erst auf der DS (diskussionsseite) zu besprechen, wenn man der meinung ist, dass die links passen. in faellen, bei denen sich leute gegen die verlinkung stellen, ist dies jedoch vernuenftig, da andernfalls der link schnell auf der sbl landen kann. die regeln (noch) nicht zu kennen ist nicht schlimm. wenn ein link auf der blacklist steht, hat das meist auch eher technische hintergruende und soll nicht als pranger angesehen werden. dies bloss noch als etwas mehr hintergrund.

falls auf deine frage binnen 7 tagen niemand antwortet, kannst du mal auf WP:FZW fragen. meldet sich auch dort niemand, solltest der link nicht platziert werden, da sich hier in dieser diskussion ja bereits ein paar leute gegen den link gestellt haben. -- seth 21:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

danke erstmal für die antwort. wenn, wie du sagst, ein paar leute sich gegen den loink gestellt haben, so wäre es mal wichtig, zu klären, weshalb. ich habe hier jetzt den versuch einer diskussion gestartet... ist diese vorgehensweise jetzt richtig? wenn ich auf WP:FZW eine diskussion starte und sich dort niemand meldet, weshalb können sich dann andere gegen den link stellen und haben die möglichkeit, sich durchzusetzen? mir leuchten genau diese "regeln" nicht recht ein. auch die regel"kommerziell" siehe oben kann doch nur dann gelten, wenn es ein ausschliesslich kommerzielles angebot ist, um an informationen zu gelangen. wenn aber auf einer hotline ehrenamtlich chat und skypeberatung angeboten wird, zudem adressen vor ort jeweils angeboten werden, so ist es doch keineswegs ein kommerzielles angebot (sie gleiberg), dass hier auf einer "blacklist" landen sollte. ich merke langsam, dass ich echt ermüde, weil ich mittlerweile die regeln bzw. die auslegung derselben geradezu willkürlich interpretiert sehe und einfach vermuten muss, dass ideologische interessen wie bei den themen "maskulismus" oder "arne hoffmann" dahinterstecken könnten. ich jedenfalls werde aus dem vorgehen bisher nicht so recht schlau, da ich auch noch nicht dahintergestiegen bin, wer sich wirklich gegen die verlinkung gestellt hat. mit den leuten würde ich das gern diskutieren, bevor ich hier echt noch mehr zeit verbringe... ich halte viel von qualität in der wikipedia, bin gern bereit, diskussionen zu führen, wenn sie sinn machen - aber ideologische ausgrenzungen sind mir einfach zu mühsam. meine kritik richtet sich ausdrücklich nicht gegen dich, lustiger_seth, aber ich bin echt bereits ziemlich abgenervt, wenn ich regeln auch nach dem du sie mir erklärt hast, nicht so recht durchschauen kann...--mensgoodies 14:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

sorry, bin kurz angebunden, deshalb nur in kuerzester form:

der einzige, der soweit ich das sehe, bisher pro link ist, bist du.

die anderen in dieser diskussion sind von dem link nicht begeistert und einige halten ihn fuer nicht gut genug.

falls sich in weiteren diskussionen (oder diskussionsversuchen) niemand weiteres fuer den link ausspricht, spricht das insg. gegen die verlinkung.

noch was anderes: bitte keine verschwoerungstheorien entwickeln, die fuehren zu nichts. -- seth 22:19, 21. Apr. 2009 (CEST)