Wikipedia:Weblinks/Block/golem.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

golem.de

Hi, Golem macht uns ein Problem: Seit März haben die versuchsweise ihren Seiten gegen Umsatzbeteiligung an den Werbeerlösen für externe Autoren geöffnet und werden das jetzt dauerhaft tun: http://www.golem.de/news/in-eigener-sache-experimentelle-autorenplattform-mit-aussicht-auf-erfolg-1309-101231.html Damit sind sie zur Content Farm geworden, und COntent Farms werden bei uns gesperrt. Nach eigenen Angaben ist Golem eine durchaus faire Content Farm und sie machen eine redaktionelle Auswahl und ggf auch Überarbeitung der Texte geltend. Die Autoren bekommen aber trotzdem einen starken Anreiz, "suchmaschinenoptimiert" zu schreiben und die Redaktion hat auch keine Gründe, dies zu vermeiden. Damit stellt sich die Frage, ob wir Golem noch als redaktionelles Medium einschätzen können. Dazu würde ich gerne eure Meinung hören. Und ich wüsste gern, ob es sinnvoll wäre, auf Diskussion:Golem.de die dortigen Leute hierher einzuladen. Grüße --h-stt !? 15:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt für jeden Autoren eines Onlinemediums einen Anreitz suchmaschinenoptimiert zu schreiben. Von Suchmaschinen - genauer Google - kommen stets mehr als die Hälfte der Klicks; Klicks sind bei kommeziellen Angeboten = Werbeeinnahmen, zusätzlich und bei nichtkommerziellen Angeboten ausschließlich = Reichweite. Es gibt Kurse, wie man wissenschaftliche Papers google-friendly anbietet, um über Scholar sichtbar zusein und auch zitiert zu werden. Willst du etwa auch SPON und heise.de sperren, weil sie suchmaschinenoptimieren? syrcro 15:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

(BK ) Erstmal halte ich es für nicht zielführend, das statt auf WD:WEB hier zu diskutieren, weil ein Blacklisting vollkommen indiskutabel ist. Zum anderen: Wo genau ist der Unterschied zu allen anderen Online-Portalen? Wird bei focus.de nicht suchmaschinenoptimiert geschrieben? Hängen im Axel Springer Hochhaus keine Leute rum, die hauptsächlich damit beschäftigt sind, irgendwie die Aufrufstatistik zu pushen? Kommen nicht selbst auf sueddeutsche.de überdurchschnittlich oft Texte, die kaum recherchiert sind, aber hohes Klickpotential aufweisen? --NoCultureIcons (Diskussion) 15:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

ich sehe es aehnlich wie syrcro und NoCultureIcons. ergaenzen moechte ich explizit, dass content farms nicht per se auf die sbl kommen, sondern dass immer wieder einzeln abgewogen werden muss. da bei golem die sbl sicher nicht das mittel der wahl waere, moechte auch ich eine verschiebung nach WD:EL anregen. -- seth 23:23, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die zentrale Frage für uns bei der Bewertung von Content Farmen ist, ob eine Redaktion entscheidet, was veröffentlicht wird, oder die Anzeigenabteilung (bzw gar keine Auswahl stattfindet). Nach den offiziellen Aussagen von Golem haben sie eine redaktionelle Entscheidung, das spricht dafür, dass wir damit kein Problem hätten. Aber ich verweise mal darauf, dass Golem schon immer wesentlich mehr Pressemitteilungen unverändert oder nur leicht redigiert veröffentlicht hat, als die Konkurrenz. Genau darauf wollte ich aufmerksam machen und anregen, dass wir ein Auge drauf haben. Das reicht mir schon als Ergebnis dieser Diskussion. Grüße --h-stt !?