Wikipedia:Weblinks/Block/jewiki.net

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

jewiki.net

Wiederholter Spam auf Seiten mit aus dem Internet zusammenkopierten Bildern mit sehr zweifelhaftem Urheberrechtlichen Status, aktuell: hier, weitere Beispiele: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

--Engie 17:32, 29. Jun. 2011 (CEST)

vor dem hintergrund der argumentation des sein eigenes projekt verlinkenden jewiki.net-betreibers kühntopf mMn eine klare sache. z.b.:

• "Die WP-Vorschriften bezüglich Lizenzen etc. sind dort nicht zwingend anwendbar. Urheberrecht ist ein Steckenpferd von WP-Hobbyjuristen, das in Jewiki nicht weiter geritten wird. "
• "Beim "Spam" handelt es sich um erkennbare Artikelverbesserungen, die nur einige weltfremde URV-Hardliner nicht erkennen wollen"
• "Mit Sicherheit können die WP-Regularien nicht beliebigen fremden Websites übergestülpt werden. Deshalb werden ja so viele weitere Wikis gegründet, weil man diese ermüdenden Diskussionen leid ist. "

=> abklemmen. URVs werden auch anderwo nicht verlinkt, das pushing des eigenen projekts ist spam, einsicht ist nicht zu erkennen. --JD {æ} 19:27, 29. Jun. 2011 (CEST)

Übertrag eines Statements von Michael Kühntopf von dessen Disk:

Also Wikipedia ist sicher keine Demokratie, weder Aristokratie noch Oligokratie noch Meritokratie (denn dann würde ich nicht jedem hergelaufenen Störer gleichgeachtet werden) noch Plutokratie noch eine gesunde Mischung von alledem. Wikipedia ist das reinste Chaos. Und deshalb kommen Entscheidungen mal so, mal anders zustande. Recht haben und Recht erhalten liegen nirgendwo so weit auseinander wie hier in Wikipedia. Das ist der Wilde Westen. Allein schon Begriffe wie "Rechtssicherheit" hier überhaupt ins Spiel zu bringen, wäre ein Zeichen von geistiger Umnachtung. Langer Rede gar kein Sinn: Sollte ich erkennen, dass sinnvolle Links auf sinnvolle Bilder und Illustrationen von der Community nicht erwünscht sind (weil Jewiki oder warum auch immer), bräuchte es keine Aufnahme in die Blacklist. Einen solchen Konsens erkenne ich aber nicht, weil ja nur die Hardliner oder von sich selbst (zurecht?) überzeugten URV-Spezialisten hier aufschreien oder per Adminknöpfen einfach ihre Position durchdrücken, in wessen Auftrag auch immer (im Auftrag der schreienden Einzelnen; die schweigende Mehrheit sieht das ganz anders, aber sie schweigt). -- Michael Kühntopf 20:58, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ende Übertrag.--Pacogo7 21:10, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ganz erhellend diese Anleihe von Jewiki bei der National Portrait Gallery ohne Quellenangabe. --178.195.174.146 21:38, 29. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

anscheinend ist dieser user ungefaehr der einzige, der die domain verlinkt. von 100 records, die COIBot in seiner db hat, sind 81 von user:Michael_Kühntopf. waere da nicht eine sperre des users eher angebracht? sind die gesetzten links alle doof? sollen denn die bisherigen links in allen artikeln entfernt werden oder waere es besser, die manuell durchzugehen und durch bessere pendants zu ersetzen? -- seth 20:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Eine Bemerkung vorweg: Jewiki ist kein kommerzielles Projekt und braucht nicht den schnellen Erfolg. Die Links zu Bildern in Jewiki sind eine sinnvolle Ergänzung zu Wikipediaartikeln und dienen nur dem Zweck, diese zu illustrieren. Um den offensichtlichen Konflikt aber beizulegen, der diesbezüglich in Wikipedia entstanden ist, was haltet ihr von folgender Idee: Wir veranstalten eine kleine Umfrage, ob Links der fraglichen Sorte zu Jewiki in jedem Fall verpönt sein sollen oder nicht. Sollte das Ergebnis eindeutig erkennen lassen, dass diese Links nicht gewünscht sind, werde ich sie künftig unterlassen. Grüsse

Michael Kühntopf 21:09, 30. Jun. 2011 (CEST)

(falsch signierter Beitrag von WWSS1 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 30. Jun. 2011)

eine solche Umfrage (Meinungsbild) wäre sicher nicht unsinnig. Egal wie es ausgeht, sollten dann aber die Andersmeinenden sich anschließend auch an das Ergebnis halten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:32, 30. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkung @Michael Kühntopf bzw. WWSS1: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. (...) Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen." Diese Richtlinie ist bereits der bestehende Konsens, sie gilt allgemein und für alle Themen und Artikel, und sie kann nicht für eine einzelne Internetquelle aufgehoben werden. Es geht also nicht um "kommerziell" und "schnellen erfolg", sondern es ist zu prüfen, ob die gesetzten Jewiki-Weblinks den üblichen Ansprüchen genügen - und das ist bei urheberrechtlich fragwürdigen Inhalten - fragwürdig. Gruß --Rax post 22:18, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zu Rax bzw. der "Goldenen Regel zu den Weblinks in Wikipedia": Die Links, um die es hier geht, befolgen genau die Regel: Sie sind nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern das Direkteste, Unmittelbarste und Spezifischste, was es z. B. zu Personenartikeln gibt: ein Bild des Besprochenen. Nicht umsonst heisst es "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte". Und wenn man im Wikipedia-Artikel einen Link geboten bekommt, der mit einem Klick ein Bild (oder mehrere) liefert, ohne lange suchen zu müssen und ohne sich zu fragen, ob der Abgebildete wirklich die besprochene Person ist, ist das eine erhebliche Bereicherung und Aufwertung des jeweiligen Wikipedia-Artikels. -- Michael Kühntopf 19:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Michael Das mag allgemein richtig sein, aber beim ersten Artikel, den Engie oben verlinkt hat (Josephine Earp) war und ist der [http://www.jewiki.net/index.php?title=Josephine_Earp Jewikie-Artikel] nicht nur nicht vom feinsten, sondern ausgerechnet die hier als Vorteil reklamierte Bebilderung ist von Schaden, da die abgebildete Dame im luftigen Gewand nicht Josephine Earp ist. Um das zu erkennen, hätte man eigentlich nur den en:WP-Artikel lesen müssen. Einen Link auf Commons hätte man auch anlegen können. Ich habe das nach der Anfrage hier nachgeholt und dabei auch ein längst vorhandenes Porträt von Commons eingebunden. Ich hoffe mal, dass die anderen Jewiki-Artikel besser recherchiert sind. Aber wenn die Bilder dort nur irgendwoher aus dem Internet zusammenkopiert sind, dann kann man auch gleich auf die echte Quelle verlinken (falls das von der Rechtelage her geht), oder im Falle von alten, gemeinfreien Bildern nach Commons hochladen. Wenn die Rechtelage so problematisch ist, dass man nicht auf die Originalquelle verlinken kann, dann wird die Bildrechtsfrage durch eine Zwischenlagerung auf diesem Wiki auch nicht besser. --Minderbinder 19:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel. Und dieser Artikel zu Josephine Earp ist die Ausnahme. Das dort angegebene problematische Buch diente nicht als Quelle, sondern es ist ein Hinweis auf das mit Abstand bekannteste Buch zum Thema, das man keinesfalls unterschlagen darf. -- Michael Kühntopf 19:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dann solltest du mal die Bildunterschrift des Sepia-Nackedeis in Jewiki ändern, dort steht derzeit schlicht "Josephine Earp". Und das ist falsch. Im de:WP-Artikel wird das Buch nach meiner Mini-Überarbeitung nicht unterschlagen, sondern im Gegenteil korrekt eingeordnet. Scannst du denn in Jewiki selbst Bilder aus alten Büchern o.ä., oder sind das meist "nur" Image-Downloads von anderen Sites? --Minderbinder 19:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ist ja schon ein Riesenfortschritt, dass ausgerechnet du dich um die Qualität von Jewiki-Artikeln sorgst. Die Herkunft von Bildern in Jewiki ist sehr unterschiedlich. Sowohl Downloads als auch (zunehmend) Scans. -- Michael Kühntopf 19:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ausgerechnet ich? Egal. Ich habe mir noch ein zweites Beispiel angesehen: Blanche Wolf Knopf. Die Fotos im [http://www.jewiki.net/index.php?title=Blanche_Wolf_Knopf Jewiki] sind korrekt dem recht bekannten Fotografen Carl van Vechten (1880–1964) zugeordnet, von dessen Nachlass-Pages innerhalb der Beinecke Collection von Yale sie sicher auch kopiert sind. Weder nach amerikanischem noch nach deutschem Urheberrecht kann man diese Fotos ohne Erlaubnis der Rechteinhaber (Erben van Vechten / Yale) veröffentlichen. Der Jewiki-Artikel sollte schon aus diesem Grund nicht verlinkt werden, zumal die Fotos genauso gut und mit einer Kurzbiographie dazu bei Yale zu sehen sind. Warum auf einen kurzen Text mit geklauten Fotos verlinken, wenn das bessere Original über Weblink verfügbar ist? Ich habe im WP-Artikel einen Link auf die Seite in der Beinecke Collection gesetzt. --Minderbinder 20:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die urheberrechtliche Situation der Bilder in dem Projekt Jewiki stellt sich als nicht ganz unbedenklich beziehungsweise nicht ausreichend geklärt dar. Bis zur vollständigen Abklärung der Problematik sollte Wikipedia nicht auf die Bilder dort verlinken. Sonst könnte sich Wikipedia gewaltigen juristischen Ärger einhandeln. Dieses Risiko sollte Wikipedia auf jeden Fall vermeiden. Ásgeir 20:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich hoffe, die Regelung Links vom FEINSTEN gilt immer noch? Wenn ja, dürfte die Diskussion hier wohl relativ schmerzlos mit dem Eintrag in die Spam-Filter-Gedöns-Liste erledigt werden. -- A.-J. 21:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe gerade über eine Zusammenfassungs-Begründung [10] einen Hinweis auf diese Diskussion gefunden. Für mich ein klarer Fall für die Spam-Blacklist. --Hundename emka 01:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin und bleibe zwar anderer Meinung, nehme aber zur Kenntnis, dass sich hier bisher alle gegen die Links ausgesprochen haben, und werde demgemäss die Links künftig nicht mehr setzen. Umfrage nicht mehr nötig. Falls ich das im Eifer des Gefechts einmal vergessen sollte, wird man mich wohl daran erinnern? Danke. -- Michael Kühntopf 01:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

da der einzige, der die links eingefuegt hat, sie kuenftig nicht mehr einfuegen wird, sehe ich auch keinen grund fuer die aufnahme in die spamlist. derzeit gibt es 87 links. weiterhin bleibt die frage, was mit den vorhandenen links im ANS ist. die muessen von hand durchgegangen werden, weil man fallweise entscheiden muss, ob sie unsere richtlinien erfuellen, oder? -- seth 11:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Weshalb jetzt fallweise? Verlinken wir unter Umständen doch auf die Seite, oder wie ist das zu verstehen? -- A.-J. 11:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Anzahl erscheint mir auch sehr hoch. Oder werden die Linksetzungen bei Editwar-Pingpong-Spielen da mitgezählt? -- Michael Kühntopf 11:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

warum nicht einfach doch auf spamlist, bevor michael kühntopf "im eifer des gefechts" mal wieder auf seine jewiki-links pocht, bis ihn erst jemand an diese diskussion erinnern muss? --JD {æ} 12:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke für dein Misstrauen, mit dem du mich zu einem moralischen Krüppel erklärst. Da weiss ich ja, was ich künftig von dir zu halten habe. -- Michael Kühntopf 12:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

mein "misstrauen" rührt womöglich daher, dass du oben exakt das in aussicht stellst, was ich wiederholte und du mir jetzt vorwirfst. von einem "moralischen krüppel" sprichst übrigens du gerade das erste mal. --JD {æ} 12:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nur diese Interpretation bleibt unter intelligenten Menschen, zu denen du dich doch zählst, übrig, wenn du schreibst: "mal wieder auf seine Links pocht". -- Michael Kühntopf 12:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

du hast bis dato wiederholt jewiki-links gesetzt, diese auch in rahmen von edit-wars gegen andere verteidigt, erst gestern abend noch mit verweis auf diese disku einen solchen link zurückrevertiert und schreibst gerade zuvor: "Ich ... werde ... die Links künftig nicht mehr setzen. ... Falls ich das im Eifer des Gefechts einmal vergessen sollte, wird man mich wohl daran erinnern?" – beschwere dich dann also jetzt bittesehr nicht, wenn man da eins und eins zusammenzählt und "interpretiert". --JD {æ} 12:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Geht's noch dämlicher? Meine letzte diesbezügliche Aktivität: 2. Juli 19:28. Meine Erklärung, künftig Links nicht mehr zu setzen: 3. Juli 01:25. Und da lügst du uns ein zuvor zusammen. Gut, dass jeder deine mülligen Behauptungen sofort mit ein paar Klicks widerlegen kann. Anton-Josef und dessen intellektuelle Qualitäten ... das ist eine andere Baustelle. Das lasse ich jetzt mal. -- Michael Kühntopf 12:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

da steht: "hast ... gestern abend ... revertiert" (vergangenheit) <=> "schreibst gerade zuvor" (gegenwart; es geht um diese disku). ich gehe von einem missverständnis deinerseits aus, womöglich war/ist mein kommentar auch mehrdeutig zu lesen (ich kann es nicht). du hast jetzt die möglichkeit, deinen ton herunterzufahren und dein "Geht's noch dämlicher?" formlos zurückzunehmen. ansonsten WP:VM. --JD {æ} 12:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

unsachlichen beitrag entfernt. -- seth 17:12, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ein anderer Account, der hier in WP als Promoter des Kühntopf-Wikis auftritt, ist der Benutzer:Tjarkus, zu dem sich diese Selbstbeschränkung wohl noch nicht herumgesprochen hat. Tjarkus steht mit 22 Edits während der letzten [http://www.jewiki.net/index.php?title=Spezial:Letzte_%C4nderungen&days=30 30 Tage] im Kühntopf-Wiki schon an Platz Zwei der Liste der dort aktivsten Mitarbeiter. Auf Platz Eins steht mit 1744 Edits Michael Kühntopf selbt, das sind 95% aller Edits in diesem Wiki. Praktisch handelt es sich bisher um die private Artikelrampe/Spielwiese von Michael, mit ein paar Mini-Edits von Fans und ein paar Trollen unter IP und [http://www.jewiki.net/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Pfitzners_Sepp Account]. Vielleicht entwickelt sich daraus ja ein Projekt, das den Namen Jewiki verdient. Die Entwicklung der Benutzerzahlen auf einem Privatwiki sind hier weder Thema noch Problem, aber angesichts der anhaltenden Konflikte um das Kühntopf-Wiki (VM, VM, VM, VM, VM, VM, LD, LP) stellt sich die Frage, ob der enzyklopädische Nutzen aus diesen Verlinkungs-Aktionen das ganze Gestreite wert ist. Ich würde die Frage beim bisherigen Stand des Kühntopf-Wikis mit Nein beantworten. Die Selbstbeschränkung Michaels oben finde ich sehr gut, nur ist er eben nicht der einzige Promoter. Ich würde auch nicht ausschließen, dass sich gegenüber Michael negativ gesinnte Trittbrettfahrer anhängen, um das Thema am Köcheln zu halten. Das gab es schon mal. (VM) Daher wäre ein Listing in der SBL der beste Weg, die Sache vorerst abzuschließen. Wenn das Kühntopf-Wiki wächst und gedeiht, und dabei aktive Mitarbeiter anzieht, die zusammen eine Ressource ohne Urheberrechtsverletzungen schaffen, kann man die SBL-Frage getrost erneut stellen. Um Mitarbeiter zu gewinnen, braucht man sicher nicht die Wikipedia als Promotion-Plattform. --Minderbinder 12:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder. Ist ja interessant, was man so alles erfährt. Das sind durchaus neue Aspekte und Tatsachen, die mir nicht vollständig bekannt waren. Aber in der Gesamtabwägung halte ich Einzelfallentscheidungen für sinnvoller als Jewiki in Bausch und Bogen zu verurteilen. In Einzelfällen könnte eine Verlinkung zu Jewiki durchaus angebracht und zulässig sein. Wenn Jewiki zur Spam-blacklist hinzugefügt würde, käme das einer Delegitimierung und Abqualifizierung des Projekts gleich, die es nicht verdient. -- Michael Kühntopf 13:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es kann keine sinnvolle Verlinkung zu privaten Internetseiten, Foren, Blogs oder Seiten, die es mit URV nicht so genau nehmen, geben. Deligitimiert und Abqualifiziert hat sich das Teil von selbst. -- A.-J. 13:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gestatte mir, dies als deine äusserst irrelevante Privatmeinung zu outen, die auch keinen Deut relevanter wird, selbst wenn noch zehn oder zwanzig weitere, äusserst erwartbare Privatmeinungen hinzukommen. -- Michael Kühntopf 13:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Michael, hier ist aber nicht das Legitimierungs- und Qualifizierungs-Amt für Websites, weder im guten noch im schlechten Sinne. Es geht um die Eignung und den Nutzen von externen Links auf bestimmte Websites für enzyklopädische Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, um Konflikte, Linkspam und Editwar um diese Links, und letztlich um eine Kosten-Nutzen-Entscheidung. Derzeit würde ich die SBL-Listung angesichts von geringem Nutzen dieser Links im Vergleich zu den Kosten durch Konflikte befürworten. Das alles heißt aber nicht, dass dein Wiki auf ewig gelistet sein muss. Vielleicht ist eine separate Artikelrampe ein gutes Projekt, um hier unterrepräsentierte jüdische Themen zu bearbeiten. Ganz besonders schick wären internationale Versionen. Oder man könnte als Rettungswiki Artikel wie Jewrovision (von mir erst gelöscht und dann wiederhergestellt/überarbeitet) aufnehmen und aufpeppen. Wie auch immer, ich betrachte mich seit dieser VM um einen Antisemitismusvorwurf an meine Adresse als befangen. Viel Erfolg für dein Wiki, du brauchst die Wikipedia nicht, um das zu promoten. @Anton-Josef Es wäre schön, wenn du einen sachlichen Ton pflegen würdest. Wir brauchen die Diskussion hier nicht anheizen, OK? --Minderbinder 13:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

bezugnehmend auf die letzten beiden sätze von mir noch schnell der verweis auf meine obige letzte antwort. nicht, dass das übersehen wurde. --JD {æ} 14:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

nach den details, die Minderbinder nannte, halte ich ebenfalls eine sperre fuer sehr sinnvoll (habe ich soeben erledigt). um die links ausserhalb des ANS kuemmert sich demnaechst mein bot. was die links im ANS betrifft, muss wohl ein mensch mit vernunft und zeit ran. falls einzelne deeplinks von der spamlist explizit ausgenommen werden sollen, bitte hier bescheid geben und begruenden bzw. auf entsprechende diskussion hinweisen. -- seth 17:12, 3. Jul. 2011 (CEST)

als ergaenzung: ich bin die rund 50 verlinkungen semi-automatisch durchgegegangen. dabei ist mir aufgefallen, 1. dass recht viel werbung auf user talk pages fuer das wiki gemacht wurde und 2. dass einige wp-artikel auf artikeln aus jenem wiki zu basieren scheinen: siehe talk:Carl Paasch, talk:Eduard Loewenthal, talk:Georg Kareski, talk:Jüdische Mimikry, talk:Jüdischer Friedhof (Attendorn), talk:Schlachmones. falls das stimmen sollte, sollten imho dort auch nicht die links raus. (ich habe sie deswegen erst mal nicht angetastet.) die user page von Michael Kühntopf habe ich auch erst mal nicht angefasst. -- seth 17:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Befreundete Autoren, die im selben Themenumfeld aktiv sind, auf ein neues Spezialwiki hinzuweisen, ist legitim und nicht "recht viel Werbung". In der Tat haben wir jetzt ein Problem: Wie hinweisen auf WP-Artikel, die von Jewiki übernommen wurden? -- Michael Kühntopf 17:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Um 17.29 Uhr macht mich Herr seth auf meiner Diskussionsseite auf einen Revert aufmerksam, der auf Georg Baumgarten getätigt wurde. Dann erzählt er dort, dass dieser zu einem Spam-blacklist-Eintrag geführt hätte, den er gute zehn Minuten danach selbst erstellt hat. Was ist denn das hier für ein Kasperletheater? --Tjarkus 17:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Solange der Uploader hier (Benutzer Michael Kühntopf oder Tjarkus) mit dem einzigen Hauptautoren im Kühntopf-Wiki identisch ist, besteht nach CC-BY-SA keine Notwendigkeit für einen solchen Hinweis. Da bisher 95% der Beiträge im Kühntopf-Wiki von Michael stammen, dürfte das fast immer der Fall sein. In den seltenen Fällen, in denen das nicht der Fall ist, muss das Urheberrecht dennoch eingehalten werden. Das ist Aufgabe des Uploaders, und - wenn alle Stricke reißen - per OTRS-Freigabe erreichbar, so wie bei Texten von anderen Websites. Nach weiterer Durchsicht der oben von Engie verlinkten Artikel mit Editwar um Foto-Links im Kühntopf-Wiki kann ich die Entscheidung von seth nur begrüßen, weitere Beispiele über Blanche Wolf Knopf und Josephine Earp hinaus:

• WP-Artikel Ra’anan Alexandrowicz, verlinktes Bild auf Kühntopf-Wiki: www.jewiki.net/images/c/c8/Ra%27ananAlexandrowicz1.jpg , Bildquelle: Kinoextra, Rechteinhaber: Jauch und Scheikowski. Man sieht schön, dass beim Foto auf dem Kühntopf-Wiki der Urheberhinweis gecroppt wurde.
• WP-Artikel Joseph Cedar, verlinktes Bild auf Kühntopf-Wiki: www.jewiki.net/images/9/91/JosephCedar.jpg , Bildquelle: Cannes Foto-Shooting am 15. Mai 2011 via Getty, Rechteinhaber vermutlich Anne-Christine Poujoulat / AFP.
• WP-Artikel Richard Friedenthal, verlinktes Bild auf Kühntopf-Wiki: www.jewiki.net/images/3/34/RFriedenthal.jpg, Bildquelle: transaction Publishers, Rechteinhaber: Zeitungsfotograf aus den 1970ern
• WP-Artikel Rolf Kralovitz, verlinktes Bild auf Kühntopf-Wiki u.a.: www.jewiki.net/index.php?title=Datei:RolfKralovitz2.jpg , Bildquelle: Süddeutsche, Rechteinhaber: dpa
• WP-Artikel Jigal Amir, verlinktes Bild auf Kühntopf-Wiki u.a.: www.jewiki.net/index.php?title=Datei:JigalAmir2PortrArt.jpg , Bildquelle: Die Welt, Rechteinhaber: AP

Wer so etwas hochlädt und dabei noch Urheberhinweise entfernt, macht sich schadensersatzpflichtig. Das ist Michaels Entscheidung und ggfs. sein Problem. Aber Deeplinks auf URV können ebenfalls das Urheberrecht verletzen. [11] Das kann man jetzt toll finden oder schlecht, es ist geltendes Recht. Man kann beim derzeitigen Stand des Kühntopf-Wiki nach stichprobenartiger Untersuchung von einer systematischen Verletzung des Urheberrechtes an Bildern sprechen. Entsprechend sollten wir mit Links auf die Site umgehen. --Minderbinder 11:12, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ausser einige WP-URV-Hardliner und Weltverbesserer interessieren meine angeblichen "Urheberrechtsverstösse" kein Schwein. Ich meine die wirkliche Welt. Nicht den hiesigen Arbeitslosentreff. Schadensersatz setzt einen Schaden voraus. Wo soll der sein? -- Michael Kühntopf 16:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Interessant, dass sich immer wieder die gleichen paar Leute darum Sorgen machen, welche Fotos Michael gerade auf seiner Webseite hat. Ich kann nämlich nicht erkennen, dass sie den gleichen Enthusiasmus bei anderen Links an den Tag legen. Hier wird fast so getan, als dürfte in Wikipedia-Artikeln nur auf Webseiten verlinkt werden, die den gleichen Gesetzen und Anforderung unterliegen, wie die deutsche Wikipedia. Wenn es danach ginge, dürfte es Links zu MobyGames & Co. überhaupt nicht geben. Also bitte mal schön den Ball flach halten. Von Admins sollte man auch erwarten können, dass sie ihre Befugnisse nicht für persönliche Kreuzzüge missbrauchen. Wie lange willst das noch weiterführen, Minderbinder? --Tjarkus 21:18, 4. Jul. 2011 (CEST)

Klasse, die hochwertigen Beiträge von MK und seines Adlatus. Ich habe den Eindruck, dass die mit der Sache nichts zu tun haben, dass die Beiden aber gerne ein wenig nachzutreten, wenn eine gut begründete Entscheidung gegen deren Interessen gefällt wird. --Hundename emka 00:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nichts damit zu tun? Denk nochmals nach. Haben alle deine Äusserungen diese Qualität? -- Michael Kühntopf 01:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

@Tjarkus, so jedem dürfte es wohl reichlich egal sein, was für Aufnahmen MK auf seiner Internetseite hat. Wenn er sie nur nicht in WP verlinken würde. Und genau darum geht es hier. Übrigens, nicht deutsche WP, sondern deutschsprachige WP. So, und wenn man keine Ahnung hat sollte man den Ball unbedingt schön flach halten und nicht von Kreuzzügen und solchem Blödsinn faseln. Gelle? -- A.-J. 01:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ganz sicher? Man kann jetzt natürlich behaupten, heavy user laufen sich generell ständig über den Weg. Das wirst du doch nicht tun wollen? Oder? -- Michael Kühntopf 02:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

jetzt seh ich's auch! mir rennt der typ auch ständig nach! [12] --JD {æ} 02:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Typ und nachrennen und ständig sind weder meine Worte noch meine Intention noch eine angemessene Beschreibung des Sachverhalts. -- Michael Kühntopf 02:17, 5. Jul. 2011 (CEST)

jewiki.net II

Bitte Blacklisting verlängern, Benutzer:Lala Anderson spamt weiter. --Portapotti (Diskussion) 11:05, 8. Feb. 2013 (CET)

Siehe Diskussion in der VM. Nach temporärer Aufnahme nun dauerhaft eingetragen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:05, 8. Feb. 2013 (CET)

logeintrag ergaenzt. -- seth 12:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke dir. Hatte ich verpeilt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2013 (CET)

prima so. -jkb- 13:20, 9. Feb. 2013 (CET)

alle links durch special:contributions/CamelBot entschaerft, ausser in Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis. -- seth 13:27, 9. Feb. 2013 (CET)

jewiki.net und kuehntopf.ch

Ich bitte um Entsperrung der Seite jewiki.net speziell für den Artikel Michael J. Kühntopf. Der Link kann meinetwegen auf der allgemeinen de:SBL bleiben, da er offenbar tatsächlich oft gespamt wurde, aber im genannten Artikel handelt es sich um die Website der Lemmaperson. Rechtswidrige Inhalte konnte ich auf der Seite nicht finden. Mit freundlichen Grüßen, Agathenon 19:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Alternativ oder zusätzlich kann auch die private Website kuehntopf.ch lokal entsperrt werden. 19:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

dagegen, jewiki sollte nach wie vor geblockt werden. -jkb- 20:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Webseite ist ein Teil des Gesamtschaffens, also sollte darauf ein Link möglich sein, genauso wie in Artikeln auf Werke eines Autors verwiesen werden kann, selbst wenn die Werke selbst als Quellen zur Wikipedia ungeeignet sind. Geht das nicht mit der Whitelist? (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 14. Apr. 2014 (CEST))

naja, warum die Website auf der SBL steht (und IMHO auch bleiben sollte), findest du hier (Archiv) begründet. Allerdings ist dort (und auch in der verlinkten VM) nur von jewiki die Rede (welches ja - bzgl. Gesamtschaffen - über die persönl. HP erreichbar wäre, s.u.). --Rax post 22:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist vollkommen klar, dass Jewiki zurecht auf der Blacklist steht wegen Spam und der URV-Problematik. Die Seite ist allerdings nicht so gefährlich, dass man sie nicht wenigstens ein einziges mal im Biographieartikel erwähnen kann. Es ist ja nicht Kreuz.net oder so ne Naziseite, die gewaltverherrlichend, rassistisch oder hetzerisch ist. Diese Seite ist halt mal sein Baby und auf eine gewisse Art ist die Seite auch OK. Es ist meiner Auffassung nach nicht OK, dass man das im Biographieartikel komplett unterschlägt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

ok, das ist nachvollziehbar; da er nun mal relevant ist, sollte diese Aktivität nicht unter den Tisch fallen und über den Personenartikel das Wiki greifbar sein. mh - mal sehn, wenn hier keine anderen Meinungen mehr aufschlagen, sollten wir das versuchen technisch umzusetzen. --Rax post 22:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

ja, jewiki muss nicht sein, aber ich bin eben auch in den Filter gelaufen beim Versuch, die private HP zu verlinken (http://www.kuehntopf.ch/ Webpräsenz Michael Kühntopf]), was spricht eigentlich gegen die? Gabs da auch Link-Spam? --Rax post 20:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

ok, das war mir noch nicht klar: kuehntopf.ch ist über die Meta-SBL ausgefiltert; dort eingetragen am 20.2.2013 (eine Diskussion dazu habe ich nicht gefunden), müsste also dort ausgetragen oder lokal über die whitelist zugelassen werden. Was spricht dagegen? --Rax post 23:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst eine lokale Ausnahme machen, den Link auf Kühntopf's Artikel ergänzen und anschliessend die Ausnahme wieder löschen. Das muss im Gegensatz zu einer Dauerausnahme nicht gross diskutiert werden. Einfach beim Bearbeiten der SBL Absicht im Zfs.-Kommentar darlegen. Eine temopräre Deaktivierung habe ich (auf Zuruf) für jewiki auch für Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki gemacht [13] [14]. --Filzstift ✏ 08:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Solange der wieder aktivierte Filter Versionen mit dem vorbestehenden Link passieren läßt, ist das eine gute Idee. Bei der Blacklist auf de:WP funktioniert das, siehe z.B. Politically Incorrect, für die Meta-SBL weiß ich es leider nicht. Agathenon 16:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Filzstift, das ist der einfachste (und logische) Workaround ;), da hier kein großer Aufschrei kam, werde ichs mal so angehen. --Rax post 23:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da kommt auch keiner mehr nach. Vielen Dank dafür! fg, Agathenon 09:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

beides erledigt: [15], [16], [17]. Gruß --Rax post 00:16, 17. Apr. 2014 (CEST)

Leider wurde der Link jetzt herausgeschmissen und ich kann ihn nicht wieder herstellen. Entsprechender Benutzer wurde angesprochen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 18. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

link (jewiki.net) wiederhergestellt.

evtl. koennen per rollback-funktion solche wiederherstellungen an der sbl vorbeigemogelt werden. frueher war das iirc mal ein feature. -- seth 23:44, 21. Apr. 2014 (CEST)

Es ist keinen Streit wert aber dies widerspricht der Artikeldiskussion, wo klar gegen den Link votiert wurde. --Pölkky 08:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

hab's gerade noch mal gelesen. nein, die artikeldiskussion blieb ergebnisoffen und dort wurde hierher verwiesen. hier wurde die temp. entsperrung beider links beschlossen. ich sehe die verlinkung von jewiki.net auch im einklang mit WP:EL, da sich der link auf jewiki.net direkt auf etwas bezieht, was im artikel angesprochen wird, naemlich dass Kühntopf, der artikelgegenstand, der betreiber jenes wiki sei. in vergleichbaren faellen verlinken wir ebenfalls die entsprechenden websites (alternativ wikipedia-artikel, aber Jewiki gibt es bei uns nicht und Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki sollte vermutlich nicht verlinkt werden, weil's nicht im main namespace liegt). -- seth 23:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

jewiki.net IV

herverschoben und ueberschrift geaendert. -- seth 21:10, 11. Mai 2014 (CEST)

Wieso ist Jewiki auf der Blacklist? Die angegebenen Tools haben bei mir leider nicht funktioniert. Mir ist aber absolut unverständlich, wieso die größte Online-Enzyklopädie zum Judentum gesperrt sein soll.War da ein Antisemit am Werk? --Rita2008 (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2014 (CEST)

MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#jewiki.net MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#jewiki.net_II MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv#jewiki.net_und_kuehntopf.ch -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:35, 11. Mai 2014 (CEST)

Da Benutzer:Michael Kühntopf inzwischen gesperrt ist, könnte man doch eigentlich jewiki aus der Blacklist entfernt werden? Aber eigentlich bin ich nur durch eine Diskussion drauf gekommen, ist also vielleicht auch nicht so wichtig.--Rita2008 (Diskussion) 17:55, 11. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

ich glaube, die URV-problematik ist nach wie vor das problem. aber genaueres kann dir evtl. -jkb- sagen. -- seth 21:13, 11. Mai 2014 (CEST)

Es gab mehrfach massiven Linkspam von dieser Seite. Die URV-Problematik ist eines. Prinzipiell sind andere Wikis nicht geeignet als Quellen für Wikipedia (veränderlicher Inhalt, teilweise keine greifbaren Autoren). Diese Seite hat außerdem sehr viele Seiten aus der Wikipedia kopiert und dann weiterbearbeitet, somit haben wir einen Wikipediaklon, der nicht geeignet ist, da wir sonst eine indirekte Selbstreferenz haben. Die Sperre gegen MK wurde mehrfach dokumentiert umgangen, so dass die Sperre keine ausreichende Maßnahme gegen erneute Verlinkung dieser Seiten ist. Antisemitismus ist kein Grund.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Es gibt aber mMn keinen Grund, die Verlinkung des Jewikis auf Diskussionsseiten zu blocken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:15, 18. Mai 2014 (CEST)

Welchen Mehrwert sollte das bieten? --Pölkky 17:38, 18. Mai 2014 (CEST)

Es reicht, daß es keine Grund gibt. Frei ist standard. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 19. Mai 2014 (CEST)

Gibts da überhaupt die technische Möglichkeit, da einen Unterschied zu machen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Wozu haben wir Miißbrauchsfilter? Ich finde es jedenfalls nervig, wenn ich mit irgendwem über einen Artikel diskutiere und muß dämliche und umständliche Umwege gehen, weil ich das Jewiki nicht verlinken kann. Ich bin kein zu bevormundendes Kleinkind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich ahne worauf du hinaus willst. In der Tat wären Links auf Diskussionsseiten nicht gegen die Regeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

auf talk pages kann man einfach das protokoll ("http://") weglassen und schon geht's. das editfilter erzeugt mehr hamsterlast und macht etwas mehr ueberwachungsaufwand. -- seth 22:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich befürchte, so kann man keinen klickbaren Link setzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:20, 20. Mai 2014 (CEST)

Genau, und die Hamsterlast sollte uns eigentlich egal sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 21. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

@Giftzwerg 88: sorry, das ich das nicht explizit gesagt habe. ja, wenn man das protokoll weglaesst, wird eine adresse nicht automatisch verlinkt. macht aber in diskussionen nix. da sollten die leute faehig genug sein, die copy&paste-technik zu benutzen.

@Matthiasb: ja, ich kenne die regel und in bambiland kann man die auch bestimmt prima einhalten. in der wikipedia ist es jedoch fakt, dass derzeit z.b. dem edit filter einige edits durch die lappen gehen, weil das condition limit haeufig erreicht wird. und frag mich jetzt nicht, was das heisst; das versuche ich selbst gerade herauszubekommen. ;-) -- seth 22:15, 22. Mai 2014 (CEST)

jewiki.net V

2011 MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#jewiki.net temporär, 2/2013 MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#jewiki.net_II infinit wegen Linkspamming gesperrt. Kürzlich wurde ein Jewiki-Artikel (Berthold Sterneck) bei uns eingestellt, was erlaubt ist, aber wir müssten zur Einhaltung der Lizenz die Quelle und die Autorenliste eigentlich im Baustein verlinken. Die Jewiki-Artikel zu jüdischen Themen sind IMHO besser als unsere. Wenn wir die Domain freigeben, hoffe ich auf weitere Importe in diesem wichtigen Gebiet. Natürlich wäre das auch Werbung für das "Konkurrenzprodukt", und ich weiss, das der Betreiber und Hauptautor des Jewiki bei uns durch die Community dauerhaft gesperrt ist, beides sollte uns aber im Interesse des freien Wissens egal sein. Meinungen? --MBq ^Disk 17:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Strikt dagegen. Kühntopf unterminiert hier eh schon genug, da müssen wir ihm nicht noch freie Bahn verschaffen. Der Artikel ist imho zu löschen. --Itti 17:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Ebenfalls strikt dagegen und bessere Qualität gibts bestenfalls in Einzelfällen. Besser copypasten kann er sicher. --Pölkky 17:48, 26. Jan. 2015 (CET)

In einigen Fällen hat jewiki eine brauchbare Qualität, allerdings nur nach gründlicher Überprüfung. Fälle von brauchbaren Seiten wären etwa wenn hebräische/jidische Quelle zu einen guten Artikel ausgebaut wurden. Das kann in manchen Fällen nützlicher sein, als statt dessen die hebräischen/jidische Originale zu zitieren. Ich wäre hier für ein gezieltes White-listing für einzelne Seiten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Aussage des Administratoren Itti zeigt, wie wenig er sich überhaupt mit der Sache befasst hat (und lässt deswegen auch Zweifel an der Befähigung zum Admin aufkommen). Autor des Strerneck-Artikels in jewiki ist nämlich nicht „Kühntopf“, sondern „Nelly“. Von daher wäre es durchaus sinnvoll, die Autorenliste der betreffenden Artikel oder überhaupt auf jewiki verlinken zu können, damit sich die Kritiker mit einem Klick ein Bild davon verschaffen können, was sie überhaupt kritisieren, statt nur plump und pauschal ad personam zu gehen und dabei auch noch den Falschen zu treffen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:34, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Autorenliste und die Verknüpfungen zu anderen Autoren auch zum hier einstellenden Autor habe ich durchaus gesehen. Ich bezog mich auch nicht auf den Artikel im Konkreten, sondern auf Jewiki im Allgemeinen Herr Admin, Bürokrat und Checkuser Schmelzle --Itti 23:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Da die History nicht gegen unsere Grundsätze verstößt könnte man jewiki\.net\/w\/index\.php\?title=[^&]+\&action=history freischalten. (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) 23:55, 26. Jan. 2015 (CET))

gudn tach!

Boshomis vorschlag waere wohl eine saubere loesung, um die rechtliche seite zu erledigen.

ob solche kopierten artikel an sich ok sind oder nicht, kann ja in exemplarischen LDs oder ggf. auf WP:FZW geklaert werden. hier ist dafuer eher ein ungeeigneter diskussionsort.

bis eine solche diskussion gefuehrt wird, belasse ich aufgrund der oben verlinkten alten diskussionen und Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf die komplettsperre erstmal drin. -- seth 22:50, 27. Jan. 2015 (CET)

jewiki.net VI - WP-Kreuzthematik

Danke! -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:03, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dagegen. Der Copyshop mit angebauter Dreckschleuder sollte hier nicht mehr verlinkt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:09, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das Anliegen bezieht sich auf 1 Seite, auf die ich hier und in MBs für die Meinungsbildung quellenmässig und weiterführend gerne verlinken möchte.

Das Kopieren von Artikeln ist im Übrigen nach klassischer Auffassung erwünscht und gewollt ("Weiternutzung"). Die Lizenzbausteine in jedem Artikel wirken auf mich korrekt. Sollte auf irgendwelchen Seiten "Dreck" stehen, bietet es sich doch an, den Rechtsweg zu beschreiten, was nach meiner Kenntnis aber nicht erfolgt ist. Insofern kann ich auch keinen Grund für die Gesamtsperre dieser Website erkenne. Das nur mal am Rande. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:48, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich fürchte die Seite ist nicht konsensfähig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Nope, diese Wiki ist aus gutem Grund hier auf der Blacklist und der zweite Teil deines Beitrages ist ja vermutlich nur ein Witz für die hier mitlesenden. Als solches aber wirklich gelungen, hat mich sehr amüsiert. --22:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ohne Signatur, aber wohl von „Itti“. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 23:49, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe einen Antrag gestellt für eine bestimmte Seite. Warum wird das Link entfernt? [18]?

Mein Originalwunsch lautet:

=== Entsperrwunsch für "Kreuzproblematik" ===

[www.jewiki.net/wiki/Benutzer:Michael_Kühntopf/WP-Kreuzthematik Michael Kühntopf: Kreuzproblematik.]

-- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 23:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Diese Wurf-aus-dem-Glashaus-Website nicht entsperren, auch inhaltlich ist sie nicht annähernd vom Feinsten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe hier genau 1 Seite genannt, für die ich das Setzen auf die whitelist beantrage, nämlich die Seite "Kreuzproblematik". Ist das hier ein Intelligenztest? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 08:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Möglicherweise ja, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:23, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin dagegen. Der Konflikt ist verfahren und das wäre eine neue Provokation die wenig hilfreich wäre. Außerdem fokussiert das den Konflikt weiter als jüdisches Thema, was es nicht ist oder sein sollte.--Elektrofisch (Diskussion) 08:38, 26. Sep. 2015 (CEST)

Auch dagegen, weil sich MK einfach zu viel geleistet hat. Allerdings IST es ein jüdisches Thema. Aber das kennen wir ja von Elektrofisch. --46.189.28.229 08:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

Och nö, auch noch 'ne IP. Du hättest dich für dieses Edit besser kurz mal einloggen sollen, was? --Schlesinger ^schreib! 09:29, 26. Sep. 2015 (CEST)

Also mal eine Zwischenfrage: Technisch möglich wäre das Freischalten von 1 Seite doch, oder? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:32, 26. Sep. 2015 (CEST)

Es stellt sich jedoch die Frage nach dem Mehrwert für die Wikipedia. Dieses Wiki bietet keinen, da fast alles veraltete, nicht weiter gepflegte, importierte Wikipedia-Artikel sind. Zum Initiator: durch das BSV hier und das von ihm unter seinem Namen veröffentlichte Buch ist ja völlig klar gestellt worden, dass er schlicht ein Plagiator ist. Seine "Forschungen" sind nicht valide, auch nicht rezipiert. Eine Referenz stellen sie somit kaum dar. Vom Rest, was dort sonst noch abgeht, rede ich mal nicht. Wer solches unter seinem Namen veröffentlicht, arbeitet nicht wirklich an einem guten Ruf. --Itti 11:35, 26. Sep. 2015 (CEST)

+1, nicht freischalten. -jkb- 11:40, 26. Sep. 2015 (CEST)

Gerne noch einmal: ich bat oben nicht um das Freischalten einer Website, sondern um das Freischalten von 1 Seite mit Stellungnahmen zum Kreuzstreit, die als Referenz in Wikipedia möglich sein soll. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 11:45, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Sdfghjklökjhgfds, lass Dich nicht von Attacken zu Personen irritieren und schreibe die URl einfach unverlinkt hin. Grüße −Sargoth 11:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte einen Verweis auf die originalen Umfragenergebnisse von Michael Kühntopf für die Diskussion innerhalb der Wikipedia für wichtig. Oder ist es etwa POV nur weil Kühntopf selbst Jude ist? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

Meinst du mit Verweis einen Hyperlink oder allgemein einen Verweis? Die Frage hat zwar nichts damit zu tun, aber ja. Selbstverständlich hat eine von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit betroffene Person einen weiteren Horizont als eine multipel Privilegierte. Zur Sensibilisierung gibt es ja ganze Institute für Anti-Bias-Trainings. −Sargoth 13:11, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine einen anklickbaren Hyperlink auf genau diese 1 Seite. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2015 (CEST)

Schau mal, ich werde ja auch dort in der Rubrik „dreckige Lumpen“ geführt, der „zersetzende Verpositivierung der Anarchie und ihrer Derivate“ betreibe. Ficht mich nicht weiter an, aber ich verstehe sehr gut, dass andere da stärker betroffen sind und Deine Anfrage hier auf Ablehnung stößt und nicht durchsetzbar sein wird. Im Prinzip schadest Du der Sache dadurch. Überleg's dir nochmal. Ich bin jetzt hier raus. Grüße −Sargoth 14:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt. --Millbart talk 14:09, 26. Sep. 2015 (CEST)

Und solange man dieses Thema als jüdisches Thema köchelt, solange rückt die Lösung nicht näher sondern ferner. So ist das nix als Konfliktbefeuerung und mein Eindruck ist, das ist so gewollt. Kreuz und Stern gehören weg, weil sie für fast alle Menschen unangemessen sind und ihr Fehlen auch Christen nicht beleidigt, schädigt oder benachteiligt. Außerdem gibt es technische Probleme mit automatisierten Übersetzungen und mit Blindenschrift sowie Vorleseautomaten. --Elektrofisch (Diskussion) 14:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

Also hätte Michael Kühntopf keine Juden fragen dürfen?

Wie gesagt, mir geht es nicht um die Website, sondern um ein Whitelist für die Seite "Kreuzproblematik". -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 16:17, 26. Sep. 2015 (CEST)

MK kann fragen wen er möchte. Eine ganz andere Frage ist, ob das Ziel erreichbar ist, wenn man das Thema so köchelt. Ich denke nein und gehe daher davon aus, dass es nicht um Konfliktlösung sondern um das Köcheln geht. MK ist denke ich nicht durch eine Wahl oder ein Amt legitimiert und ist durch seine Haltung zu WP schon Antiwerbung. Wenn sich etwa mehrere jüdische Gemeinden o.ä. in einem offenen Brief an WP wenden würden hätte das ein anderes Gewicht und wir könnten den dazu sicher in einer seriösen Publikation stehenden Artikel mit seinen Argumenten dann hier verlinken. Ohne dass dieser Konflikt transzendiert wird, ohne echten Medienwechsel wird das weiter so bleiben und zuviele Leute haben Spaß am Köcheln und nicht an der Lösung. Insofern gebloggt lassen und gut ist es. MK zu verlinken ist der beste Weg das die Kreuze in WP bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

• Bitte führt die Diskussion zur Kreuzthematik allgemein an geeigneter Stelle. Hier ist lediglich die externe Webseite und deren Verwendbarkeit in der Wikipedia Thema. Danke und Grüße --Millbart talk 17:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

Der Verweis zum hebräischen Pluszeichen hätte mehr Mehrwert. Copyshop mit angebauter Dreckschleuder triffts ganz gut, wer den Kakao, durch den er gezogen wird, auch noch als Argument für das drölfzigste irrelevante MB/Unfrage/sonstwas verwenden will, kann das gerne tun, aber bitte nicht mit einer Freigabe von hier. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte T7 auch noch eine Seite mit seiner Sicht und seinen Umfragen zum Thema Kreuzstreit veröffentlichen, damit auch sein Blog in der WP breiter bekannt werden kann. Scheint eine erfolgversprechende Strategie zu sein, um weiter im Gespräch zu bleiben. Warum kann man nicht endlich mal aufhören, ständig über derartige Hetzblogs und -wikis hier irgendein Wort zu verlieren und sie damit wieder ins Rampenlicht zu rücken? :-( Ich habe den Eindruck, dass man hier alle Benutzer, die man jederzeit diffamieren und durch den Kakao ziehen kann, nur mit diesem Antrag ein weiteres Mal verarschen will. Kaum zu glauben nach allem, was in den letzten Monaten geschah und weiterhin passiert. Oder das Ziel des Antrags ist, das Streitthema noch weiter in den Abgrund zu befördern, wenn man sich auf Personen beruft, denen an nichts anderem gelegen ist, als möglichst viele Menschen mit anderen Meinungen zu diffamieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:59, 26. Sep. 2015 (CEST)

Kann man den Antrag nicht bitte schnellbeenden und nicht wieder ein neues Forum hier bieten? Danke sehr, so eine Verdrehung hier ist unerträglich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:05, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich beantrage ein Whitelisting für www.jewiki.net/wiki/Benutzer:Michael_Kühntopf/WP-Kreuzthematik und dann bleibt der ganze Rest der Website von der Sperre unberührt. Der Name Kühntopf verursacht bei mir keine emotionalen Ausbrüche. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wenn dich irgendjemand wegen leicht abweichender Meinung als Antisemit diffamieren würde, würdest du wahrscheinlich anders reagieren. Aber offenbar hast du überhaupt nichts verstanden. Na, ist mir egal, Hauptsache hier ist endlich Ende. Oder willst du hier andere Benutzer vergrällen mit derartigen unsäglichen Anträgen? Darauf läuft es nämlich hinaus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

Gegenantrag: Da hier schon wieder mehrfach Pseudolinks zur Umgehung der Blacklist gepostet werden, beantrage ich, diese Pseudolinks genauso wie normale Links endlich zu unterbinden, wenn nicht per Blacklist möglich, dann per Missbrauchsfilter. Sie stellen eine unzulässige Umgehung des Spamfilters dar, der völlig zu Recht und wegen massiven Missbrauchs und wegen Konfliktschürens sowohl hier per Verlinkungen als auch auf jener Website besteht. Es gibt keinen Grund, irgendeine Seite eines derartig missbräuchlich verwendeten Wikis weiterhin verlinken zu können, egal ob per Direkt- oder per Pseudolink (außer wenn man den Konflikt immer weiter anheizen will, das wäre der einzige Grund). Wer inhaltlich Sinnvolles hier einbringen will, wird sicher eine seriöse Seite dafür finden und braucht dazu weder Blogs noch Wikis, die für Diffamierungen, Hetze und andere Dinge bekannt sind. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:45, 26. Sep. 2015 (CEST)

naja, aber eigentlich kann die Debatte hier auch geschlossen werden - Jewiki-Artikel bieten normalerweise keinen enzyklopädischen Mehrwert gegenüber der Wikipedia und kommen daher normalerweise auch nicht als Weblinks oder Referenzierungen infrage; das Privatprojekt insgesamt ist nicht wichtig genug für einen enzyklopädischen Eintrag, deshalb steht der Artikel dazu auch nicht hier, sondern aus folkloristischen Gründen (gewünschte Bauchnabelschau) hier.
Und auf dieser Spam-Blacklist steht Jewiki nicht, weil der Besitzer (und einzige wirkliche Mitarbeiter) das Jewiki als Hate-Blog gegen Wikipedia-Autoren verwendet, sondern weil er Jewiki-Links gespamt hat (und versucht hat, den Spam mit Gewalt (Editar) durchzusetzen) - Links, die auf Webseiten führten, die gegen WP:WEB ("vom Feinsten") verstießen, sowie Links, die auf Seiten mit Urheberrechtsverstößen (Fotos) verlinkten (exemplarisch - Daumenkinos jew. weiterklicken): [19], [20]); vgl. dazu die archivierten früheren Diskussionen hier zu diesem Thema.
Was schließlich die Verlinkung der Stellungnahmen angeht, um die es Sdfghjklökjhgfds eigener Aussage nach allein geht: Die sind über die Seite Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt gut zu erreichen (darauf hatte oben Millbart, 14:09, 26. Sep. schon hingewiesen, wurde aber nicht beachtet - offenbar ist doch nicht der Inhalt wichtig, sondern eben der Link aufs Jewiki).
Fazit: Sollte per Spam-blacklist geblockt bleiben, keine Argumente, die für die Freischaltung der einen Seite sprechen. Gruß --Rax post 14:01, 27. Sep. 2015 (CEST)

Generell war die Umfrage-Aktion von Michael Kühntopf doch völlig in Ordnung - sind wir uns in diesem Punkt denn einig? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:42, 27. Sep. 2015 (CEST)

@Buchstabentest: Die Aktion ist sinn- und wertlos, weil das manipulativ und suggestiv ist. Können wir jedenfalls nicht gebrauchen. --109.45.93.37 16:56, 27. Sep. 2015 (CEST)

Die Stellungnahmen zahlreicher namhafter jüdischer und christlicher Personen als „sinn- und wertlos“ zu bezeichnen (natürlich nur anonym), erfordert schon eine ordentliche Portion Ignoranz und Überheblichkeit. --Hardenacke (Diskussion) 09:25, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Winternacht: Ein schwarzlink auf eine gesperrte Seite kann als SBL-Sperrumgehung gewertet werden, wenn klar ist, dass dies dazu gedacht ist, Seitenaufrufe für die fragliche Seite zu generieren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:09, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte den Fall für erledigt. Solange die Seite nicht von reputablen Herausgebern/Autoren zitiert wird, halte ich eine weitere Diskussion hier für nicht zielführend. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:09, 27. Sep. 2015 (CEST)

@Rax: Sehr viel richtiges, aber eines stimmt nicht ganz: Auf meiner Unterseite findet man die Aussagen teilweise auf - meiner Meinung nach - wesentliche Aussagen verkürzt. Und dazu weitere Stellungnahmen. Wer das Original sehen will, müsste schon auf die hier leider nicht verlinkbare Seite gehen.

Widersprechen möchte ich auch dem Versuch durch einige hier, die dort zu lesenden Stellungnahmen hochinteressanter Leute (die sich wohl kaum von Michael Kühntopf oder irgendjemand anderem manipulieren lassen) mit der Seite, auf der „Antisemitismus und Korruption“ in dewiki angeprangert wird, zu vermischen. Letzten Endes hilft die Vermischung von Sachaussagen (die teilweise auch an anderer Stelle veröffentlicht sind), mit Persönlichem nicht weiter und beantwortet die Eingangsfrage nicht. --Hardenacke (Diskussion) 09:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Den Blacklisteintrag hat die Website wegen ihrer Gesamtleistung und möglicherweise auch wegen ihrem Seitenbetreiber, da reichen m.E. einzelne verwendbare Perlen darin nicht für eine Entsperrung aus. Insofern ist die Nichtverwendung dieser Seite vermutlich ein Kollateralschaden der Eskalation. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste ist ja nirgends extern zitiert worden, von daher wird hier versucht, eine Primärquelle von einem gescheiterten Fork für interne Zwecke aufzuwärmen. Interessiert auch intern niemand wirklich, wie auch die kürzlich abgelehnte Umfrage gezeigt hat. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:43, 28. Sep. 2015 (CEST)

Serten, ich hätte Dich für etwas klüger gehalten, als dass Du Dich ausgerechnet auf eine gescheiterte Umfrage stützt. „Interessiert auch niemanden“: Die Zugriffe sprechen für sich. Du solltest Dein Desinteresse an den Wortmeldungen jüdischer Prominenter, das ja auch nicht unbedingt für Dich spricht, nicht auch noch auf andere übertragen. --Hardenacke (Diskussion) 11:53, 28. Sep. 2015 (CEST)

Als Antisemit-laut-Kühntopfliste brauche ich keine Andeutungen mehr. Wie gesagt, keinerlei Außenwirkung und keinerlei Relevanz als Beleg. HIer bitte endlich zumachen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:00, 28. Sep. 2015 (CEST)

entsperrung der unterseite abgelehnt, fuer begruendungen siehe antworten von Sargoth und Rax. -- seth 23:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

jewiki VII - Falkovitch

Auf Diskussion:Sofia Falkovitch müßte mindestens der Artikel im Quellwiki verlinkt werden, eigentlich muß auch ein Versionsimport her. Kann jemand bitte dort https://www.jewiki.net/wiki/Sofia_Falkovitch verlinken? --M@rcela 21:56, 31. Aug. 2017 (CEST)

gudn tach!

auf einer talk page sollte doch die angabe des (unverlinkten) urls reichen, oder? -- seth 00:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Üblicherweise werden die Quellen verlinkt, siehe [21]. Da wir es andersherum auch so empfehlen [22] sollten wir es eigentlich auch so halten? --M@rcela 09:46, 3. Sep. 2017 (CEST)

gudn tach M@rcela!

ach so, hatte zunaechst nicht verstanden, dass der artikel im jewiki die basis des wp-artikels ist. ich hab jetzt den url freigegeben. du kannst den link also setzen. -- seth 20:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Ich habe jetzt den Quellartikel verlinkt. --M@rcela 21:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

jewiki.net VIII

Bite um Prüfung, ob das Blacklisting noch nötig ist, laut https://who.is/whois/jewiki.net ist die von Michael Kühntopf aka Benutzer:Michael Kühntopf betriebene Seite (siehe WP:Enzyklopädie/Jewiki) jetzt inaktiv. Bitte nicht entsperren, wenn mit einem Wiederauftauchen zu rechnen ist. fg Agathenon 19:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

Nicht entsperren! Gegen Kühntopf wurde am 6.VI.2019 Strafanzeige bei der Kantonspolizei Bern wegen neuer Urheberrechtsverletzungen im jewiki.net und Verbreitung wikipedianer-diffamierender Texte von Andreas Mäckler und Stuart Styron in Verbindung mit Wikipedia erstattet. Eine kurze Downtime ist kein Grund zur Freischaltung und die alten Gründe für das Blacklisting bestehen immer noch. gruß Wolfgang A. Kirchmeier (Diskussion) 20:15, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die Seite ist nicht down. Jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:01, 17. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, ich habe es gerade gesehen und ziehe die Bitte um Prüfung zurück. Danke & fg Agathenon 11:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

jewiki.net 2022

Laut SBL ist aktuell nur eine einzige, imho völlig harmlose Unterseite geblockt; afair galt die Blacklist zuvor für die gesamte Domain. Zuletzt wurde sie wieder gespamt und mußte entfernt werden, obwohl sie nach wie vor die Bedingungen von WP:Q nicht erfüllt. Könnte die Domain bitte wieder vollständig geblacklistet werden, bevor Kühntopfs nächste Socke die Chance erkennt und mit Massenlinkspam loslegt? fg @ alle, Agathenon 16:25, 15. Jan. 2022 (CET)

gudn tach Agathenon!

nein, der regulaere ausdruck besagt, dass alle jewiki.net-links, die nicht jewiki.net/wiki/Sofia_Falkovitch enthalten, gesperrt sind.

von der spamblacklist werden allerdings nur "richtige" links blockiert. wenn jemand das protokoll (z.b. "https") weglaesst und kein link entsteht, greift auch die SBL nicht. sowas koennte nur mit dem edit filter verhindert werden. allerdings sollte es dafuer auch hinreichend oft vorkommen. ein einzelnes vorkommnis reicht da nicht. -- seth 23:24, 15. Jan. 2022 (CET)

OK, wenn alle jewiki-Links außer einem geblockt sind, sehe ich jetzt keinen weiteren Handlungsbedarf mehr. thx & fg, Agathenon 17:55, 16. Jan. 2022 (CET)

Für Interessierte: Aktuelle crosswiki-Nutzung des Weblinks [23][24] --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2022 (CET)

Warum ist die Seite gesperrt? Anna Neumann verweist auf ekir.de bspw. darauf; das spricht eher gegen eine Aussperrwürdigkeit. -- Dietrich (Diskussion) 01:27, 15. Jan. 2023 (CET)

siehe z.B. Diskussion von 2011. jewiki ist aber nicht nur wegen URV keine geeignete Quelle, sondern kann schon allein wegen Wikipedia:WPIKQ nicht als Beleg genutzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2023 (CET)