Wikipedia:Weblinks/Block/kontaktlinsen-guide.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

kontaktlinsen-guide.com

Unter Kontaktlinse#Einschr.C3.A4nkungen_beim_Tragen kann Quelle ↑^[18] nicht gespeichert werden, da diese aus unerfindlichen Gründen im Spamschutzfilter gelandet ist. Grüße -- Solvin (Diskussion) 19:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

alle domains, die den begriff "kontaktlinsen" enthalten, werden schon seit ende 2004 durch die globale blacklist geblockt.[1] die begruendung war die angabe der website [2]. ob das wirklich alles sinnvoll war/ist, weiss ich nicht. ein freischalten der domain koennte ich recht leicht umsetzen, aber vorher wuerde ich gerne mal weitere meinungen von unserer medizin-redaktion dazu hoeren. ich frage dort mal nach.

siehe auch talk:Kontaktlinse#Link funktioniert nicht. -- seth 02:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Seite "kontaktlinsen-guide.com" ist eine kommerzielle Webseite, zwar mit viel hilfreichen Informationen zum Thema Kontaktlinsen, aber halt auch mit reichlich Produktwerbung. Imho taugt sie deshalb als Quelle nicht. Gruß --CV ^{Disk RM} 12:36, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Seite gerade angesehen. Also wenn das "kommerziell" genannt wird, dann weiß ich auch nicht. Eine kommerzielle Website wäre z.B. ein Hersteller von Kontaktlinsen wie Acuvue. Wie soll eine Website finanziert werden, ohne dass Werbung geschalten wird. Man wird auch in keinster Weise von Werbung "erdrückt". Ich könnte tausende Websites nennen, welche in der WP als Quellen genannt werden, die auch durch Werbung finanziert werden (legitim). Der Urheber hat die Urheberrechte der Texte freigegeben. Wenn der Link entfernt wird, müsste nun auch der neue Artikel entfernt werden. Warum gab es bei der Freigabe der UR keine Beanstandung der Website? Habe leider keinen Zugriff auf das OTRS. Edit: Schaut euch mal bitte Ref¹⁵ im Artikel an. DAS nenne ich kommerziell. Dieser Link ist ein Verkäufer von Kontaktlinsen.-- 87.157.43.152 14:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nach nochmaliger Dursicht der WP-Richtlinien, insbesondere hier Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Absatz 4., muß ich einräumen, dass es sich bei der zur Debatte stehenden Seite nicht um einen Webauftritt handelt, bei dem der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Das Verhältnis von Information zu Werbung steht eindeutig zugunsten der Information. Unter diesem Aspekt würde ich den Weblink also akzeptieren können. Gruß --CV ^{Disk RM} 14:46, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Website ist für mich informativ und nicht wirklich kommerziell. Leider kann man nicht herausbekommen, welche Qualifikation der Inhaber hat. Ist es ein Kontaktlinsenträger, Optiker, Augenarzt...? Quellen für die Informationen sind keine aufgeführt, jedoch setzen manche Informationen "Insiderwissen" voraus. Daher ist es etwas problematisch, die Informationen als Belege zu verwenden. Als Weblink hätte ich keine Bedenken.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:58, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Webseite enthält eher unterdurchschnittlich viel Werbung, zumeist eher dezente Banner als die sonst auf derartigen Seiten üblichen Riesen-Banner am Seitenanfang. Kritischer ist eher, dass man nicht weiß woher die Informationen stammen; auf der Seite "Geschichte" ist die Wikipedia als Quelle angegeben.--Nothere 20:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Zustimmung. Werbung ist nicht das vordergründige Problem aber die Inhalte sind nicht bequellt auch wenn die Seite schön gemacht ist. Daher als Quelle für die WP nicht geeignet. Als Weblink? Einzelfallentscheidung.--Wolffi_disk^RM 23:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

hier geht es ja tatsaechlich auch um einen einzelfall, vgl. talk:Kontaktlinse#Link funktioniert nicht. -- seth 09:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wer entscheidet denn solche Einzelfälle? In der SBL wird doch nicht nach Abstimmung entschieden. -- 91.38.139.157 10:40, 4. Mai 2012 (CEST)

einzelfallentscheidung heisst in diesem fall, dass die diskussion um ein konkreter link in einem konkreten artikel gefuehrt werden sollte, und zwar am besten auf der talk page des artikels. in diese diskussion kann sich grundsaetzlich jeder einbringen. eine entscheidung, ob ein link verlinkt werden soll, faellt dann im besten fall per konsens. der einsatz der sbl ist dafuer nicht noetig. -- seth 00:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Aber um Links wie solche erst einmal grundsätzlich zu entsperren, ist die SBL wieder nötig ;-) -- Solvin (Diskussion) 07:22, 7. Mai 2012 (CEST)

meinst du, um darueber auf der diskussionsseite diskutieren zu koennen? das geht einfacher, und zwar in dem man einfach das "http" weglaesst. oder meinst du die tatsache, dass bei einem konsens ggf. eine domain entsperrt werden muss, damit sie dann ueberhaupt verlinkt werden kann? da haettest du natuerlich (z.b. im aktuellen fall) recht. -- seth 23:57, 7. Mai 2012 (CEST)

In etwa. Der Name dieser Domain wurde auf der entsprechenden Diskussionsseite schon öfters genannt. Dies könnte man fälschlicherweise als Spamming werten wenn man noch eine weitere Diskussion diesbezüglich startet.-- Solvin (Diskussion) 07:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo seth. Schau mal bitte hier: Diskussion:Kontaktlinse. Ich glaube es wäre angebracht die Seite freizuschalten. Schönes Wochenende.-- Solvin (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

hab die domain freigegeben, damit sie im artikel Kontaktlinse verlinkt werden kann. dagegen hatte niemand etwas gesagt; sondern es gab sogar leute, die sich fuer den link aussprachen. -- seth 00:18, 14. Mai 2012 (CEST)