Wikipedia:Weblinks/Block/lobbypedia.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

lobbypedia.de

verwandte diskussion: WD:EL#Lobbypedia. -- seth 23:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Sperre wegen Linkspam. Obwohl im Artikel Lobbypedia behauptet wird, daß es sich um ein Onlinelexikon handelt, ist es eigentlich eine Plattform für Veröffentlichungen des Vereins Lobbycontrol. Weder der Umfang (731 Einträge) noch die Qualität oder Neutralität rechtfertigen die zigfache Verlinkung in diversen Wikipediaartikeln unter "Weblinks", denn die sind sicher nicht "vom Feinsten", sondern einfach eine von vielen Kritikerseiten, mit dem Unterschied, daß sie die Wikisoftware verwenden. Beispiele:

• True Sale International
• Centrum für Europäische Politik
• Friedrich-August-von-Hayek-Stiftung
• Gerald Hennenhöfer

also nicht zielgericht zu besonders guten Einzelartikeln dort, sondern wie ich vermute, weitgehend deckungsgleich. Was mich dazu noch irritiert, daß der Leser erstmal im Kopf um eine Spende gebeten wird, ein Schelm wer Arges dabei denkt. Was die Qualität dieser Artikel ansonsten angeht, nur mal ein Zitat aus der Einleitung von Hennenhöfer: "Verkörpert wie kaum ein anderer in Deutschland das Prinzip Drehtür.", sowas würde hier in der Wikipedia sofort gelöscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 28. Okt. 2013 (CET)

gudn tach!

COIBot hat dazu 59 eintraege:

Wikis where lobbypedia.de has been added: w:de (52), w:en (6), w:lv (1).

Top 10 editors who have added lobbypedia.de: Saimondo (11), Bürgerlicher Humanist (8), 92.230.130.197 (5), JosFritz (4), Geschichte09 (3), ܜber-Blick (3), Qaswed (2), Klaus zinser (1), 91.39.177.9 (1), 82.113.99.207 (1).

Links added between 2012-03-08 16:24:18 and 2013-09-18 17:30:03; Top 10 days when lobbypedia.de was added: 2013-08-30 (10), 2013-09-03 (8), 2012-04-07 (6), 2013-09-10 (4), 2012-03-08 (3), 2013-09-16 (3), 2012-06-21 (2), 2012-10-12 (2), 2013-01-17 (2), 2012-04-13 (1);

derzeit sind 9 links im main namespace vorhanden: special:linksearch/*.lobbypedia.de.

die qualitaet der links kann ich nicht beurteilen; zumindest auf den ersten blick scheinen die links ok zu sein. kennst du bereits weitere diskussionen zur domain? oder gibt es explizite belege fuer spamming? -- seth 22:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Es ist die erste Meldung seit langem dazu. Und eigentlich viel es mir nur durch die Mitarbeit bei RWE und dem Löschantrag für das Projekt:Lobbyismus auf, an wievielen passenden wie unpassenen Stellen die Seite verlinkt wird. Wenn es wirklich nur 59 Seiten sind, hab ich wohl falsch geschaut, und zufällig solch große Übereinstimmung gefunden. Dann entferne ich die Links handisch. Danke, erledigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Links auf Lobbypedia sind, zumindest soweit ich es überblicke, vollkommen okay. Das Material auf Lobbypedia ist im Großen und Ganzen gut recherchiert, kritisch aber nicht polemisch, und stellt gemeinsam mit der ebenso verlinkten Homepage eine ausgewogene Darstellung sicher. Dass wir uns weder das eine noch das andere automatisch zueigen machen, ist ja klar.
Problematisch ist eher, dass der Melder offensichtlich plant, die Verlinkungen großflächig zu entfernen, und damit auch schon angefangen hat (siehe Edits vom 28.10., 10:35-10:41 und [1]), und zwar teilweise auch dort, wo neben der offiziellen Selbstdarstellungs-Homepage überhaupt keine weiteren Weblinks oder keine kritisch-distanzierten Weblinks angegeben sind.
Wenn es im Einzelfall etwas qualitativ besseres, vergleichbares geben sollte, okay. So erscheint die Aktion ebenso wie diese ziemlich absurde Blacklist-Meldung aber eher als Versuche, missliebige Kritik an Vertretern bestimmter Positionen aus der Wikipedia herauszuhalten. Sowas sollten wir aber nicht durchgehen lassen. --PanchoS (Diskussion) 04:30, 29. Okt. 2013 (CET)

Das ist ganz banal Linkspam. Es reicht nicht aus, eine Homepage mit Kritik zu füttern, um die dann großflächig in WP zu verlinken. Gerade Kritik (an was auch immer) wird viel zu gerne gedankenlos verteilt, bei Industrieunternehmen besonders krass. Immer nach dem Motto, daß sich in jeder Suppe ein Haar befinden muß. Und wenn man keins findet, dann wird eins reingeworfen. Allein die Erwähnung von Lobby~ reicht, um ein schlechtes Licht anzuzünden. --2.202.237.128 05:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Allererster Eintrag dort auf der Hauptseite: "Die Spende der BMW-Großaktionärsfamilie Quandt/Klatten an die CDU ist aus zwei Gründen brisant: Nach Angaben eines Sprechers der Familie Quandt wurde die Spende erst im Oktober überwiesen, "weil die Familie nicht in den Wahlkampf hineingezogen werden wollte."" Bitte??? Wenn sie sich aus dem Wahlkampf raushalten, ist das brisant? Alles klar, genau wie hier, es gibt Leute, die immer und überall Werbung wittern. Die Seite ist keinesfalls vom Feinsten, sie ist als Quelle ungeeignet. Das ist kein Lexikon sondern ein Rufmord-Portal --88.128.80.12 07:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Grundsätzlich auf die Liste geht nicht. Das sollte man in Einzelfall jeweils prüfen!--93.198.187.95 11:07, 29. Okt. 2013 (CET)

Wo soll denn diese unsachliche Prangerseite sinnvoll sein und WP:WEB entsprechen? --2.202.175.47 21:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Nur mal zum Nachdenken:
Diese angeblich "unsachliche Prangerseite" wurde 2012 für ihre „sorgfältige Zusammenstellung des Lobbyismus in Deutschland“ mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. (Grimme Online Award: Tagesschau-App erhält Publikumspreis in Die Zeit vom 20. Juni 2012). Und jetzt bitte damit aufhören, mit falschem Bezug auf diese Diskussion großflächig und ohne begründete Einzelfallprüfung zu entlinken - das wird alles revertiert. --PanchoS (Diskussion) 08:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Dieser Preis hat nichts zu bedeuten, den haben auch schon andere Müll-Seiten bekommen. Und jetzt bitte aufhören, den Dreck weiter zu verlinken. Spam gehört nicht in die WP. Das wird alles wieder entfernt. --2.207.57.76 08:54, 30. Okt. 2013 (CET)

gudn tach!

93.198.187.95 hat es auf den punkt gebracht.

ausfuehrlicher: das pauschale loeschen von links, die nicht offensichtlich ungeeignet sind, noch dazu mit hinweis auf eine diskussion, die noch im gang ist und die alles andere als einen konsens zeigt, ist kein gutes verhalten. das, was special:contributions/2.202.175.47 gemacht hat, ist sperrwuerdig. falls nun 2.207.57.76 oder sonst jemand damit fortfaehrt, ohne dass das vorher ausdiskutiert wurde, sollte das revertiert werden. wenn ich es mitbekommen sollte, werde ich zusaetzlich die entsprechenden leute bzw. seiten sperren.

wenn jemand die links verbannen (oder wiederbeleben) moechte, sollte er das in einem geeigneten rahmen ausdiskutieren. dabei sollte dann auch unterschieden werden zwischen weblink und beleg. die kriterien sind da naemlich unterschiedlich, siehe WP:EL und WP:REF.

als diskussionsplattform anbieten wuerde sich WD:EL - oder falls sich dort niemand meldet WP:FZW. vielleicht faellt jemandem auch ein geeignetes portal an. in jedem fall bitte ich darum, bei weiteren diskussionen, transparent hier links zu diesen diskussionen zu platzieren und ausserdem dort in den diskussionen einen link auf diese diskussion hier zu setzen. somit werden auch unnoetige dopplungen vermieden.

konkret geht's um die geloeschten links [2] sowie um die links in den artikeln:

• Bernd Raffelhüschen
• Gerald Hennenhöfer
• Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft
• Institute of International Finance
• Liste der Preisträger des Grimme Online Awards
• Open Europe
• Otto Schily
• Sebastian Turner

-- seth 22:01, 30. Okt. 2013 (CET)

lobbypedia scheint schon mal fundierter als die meißten Zeitungen, schlicht weil viele Inhalte per Fußnote belegt sind. Auch Die Zeit, FAZ oder SZ, um mal einige in Deutschland renommierte Zeitungen zu nennen, sind nicht "neutral". Aber sie sind bekanntlich um Neutralität bemüht. Mehr noch sind sie oft kritischer und enthalten apriori als Zeitung häufig mehr "Meinungen" als "Fakten". Aus diesem Aspekt sind gut gemachte Wissenssammlungen wie eben diese "lobbypedia" systematisch bessere Quellen. Leider haben die "Kritiker der lobbypedia" hier in der Disk keine sachlichen Argumente vorgetragen, das kann man bestenfalls als Meinungsbeiträge einordnen, sodas sachlich, vorbehaltlich der obligatorischen Einzelfallprüfung, der Verwendung der lobbypedia als Quelle nichts entgegensteht. --Kharon 04:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Lobbycontrol, der Betreiber von Lobbypedia, ist ein Fake; es handelt sich ganz banal um eine Lobbyorganisation, die indirekt kräftig Lobbyismus für alles macht, was nicht "alte Industrie" ist, also Erneuerbare Energien, "Öko-Landbau", "Alternativmedizin" etc. pp. Es gibt in dieser "Lobbypedia" buchstäblich keinen einzigen (kritischen) Eintrag zu Lobbyismus aus diesem Umfeld, obwohl da seit vielen Jahren und in immer stärkerem Maße der Bär steppt. Das ist eine höchst parteiische Veranstalung, keinesfalls als Quelle hier geeignet.--LdlV (Diskussion) 22:37, 23. Mär. 2014 (CET)

Der Kollege findet auch von EnBW-Disk und VM auch hierher. Schön. Zwischen keinen einzigen Artikel und keinen einzigen kritische Artikel ist ein weiter Unterschied mE.--Wiguläus (Diskussion) 22:44, 23. Mär. 2014 (CET)

Diese Homepage ist nicht als Quelle geeignet. Wie LdlV schon richtig bemerkt, handelt es sich um eine höchst parteiische Seite, die Stimmung gegen alles macht, was ihr nicht in den Kram paßt. Wie wir hier schon lange merken, betreiben die Tierschützer, Alternativmedizinler, Veganer usw. sehr massiven Lobbyismus, mehr als die Industrie. Von so etwas ist dort natürlich nichts zu lesen. Wenn die Seite bei Grimme-Preis gelistet ist, dann ok, das gehört dazu. Aber woanders wohl kaum. --109.45.217.65 10:37, 24. Mär. 2014 (CET)

Nur ein Hinweis, es handelt sich um den Grimme-Online-Awartd, nicht den Grimme Preis den jeder für TV-Beiträge kennt. Im letzten Jahr bekamen diesen Preis: der 11Freunde-Fußballticker, die satirische Onlinezeitung "Der Postillion", Soziopod - ein Podcastzwiegespräch und das von Volontären realisierte Multimedia-Projekt "Plan B". Der Preis ansich spricht also nur für eine Juryentscheidung, weder für deren Neutralität oder Objektivität als Quelle noch deren Qualität bzw. Recherchehintergrund. Und mir gings beim Eingangspost vor allem um die Verwendung als Quelle und Weblink, und das massenhaft in allen möglichen Artikeln, nicht nur wenigen Herausgehobenen. Nicht nur die Auswahl an Themen ist dort subjektiv, sondern auch der Schreibstil, und die Herkunft von Angaben ist nicht nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 24. Mär. 2014 (CET)

Ein Link auf Lobbypedia bringt keinen Mehrwert, als Quelle ist das vollkommen ungeeignet. Einzig bei Grimme-Online ist der Link sinnvoll, alle anderen sollten gelöscht werden, weil sie schlicht als Quelle nichts taugen. Ich kann mir keinen Fall vorstellen, wo Lobbypedia eine sinnvolle Verlinkung wäre. Im Gegenteil, die Links werden immer wieder zur Stimmungsmache gestreut, das sollte unterbunden werden. --Pölkky 15:59, 26. Mär. 2014 (CET)