Wikipedia:Weblinks/Block/pornhub.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

pornhub.com

Sollte zu mindestens auf meiner Benutzerseite Benutzer:AsiTV/porno und später im ANR entsperrt werden, da das Lemma behandelt wird. --AsiTV (Diskussion)

gudn tach AsiTV!

da die domain immer wieder mal bei spam-aktionen verwendet wird, wuerde ich die lieber gerne nur temporaer entsperren. hab ich jetzt gemacht.

sagst du bitte bescheid, wenn du alle links im artikel platziert hast? dann wuerde ich anschliessend die domain wieder sperren. -- seth 02:14, 9. Jan. 2018 (CET)

Danke. Dachte zwar das wäre schon durch WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Januar geklärt aber habe es dann doch noch mal jetzt eingefügt. Kann nun wieder gesperrt werden:) --AsiTV (Diskussion)

Bin mir grad nicht mehr ganz sicher, aber ist es nicht so, dass Artikel, die geblacklistete Links enthalten, nicht gespeichert werden können? Würde dann ja bedeuten, dass der betreffende Artikel nicht mehr speicherbar ist? -- Chaddy · D 19:22, 9. Jan. 2018 (CET)

gudn tach AsiTV!

ping Perrak, Itti

danke fuer den link auf AAF! oha, die diskutanten sahen da zum teil das whitelisting als unnoetig an. leider sehe ich da nur so wenig argumente. die admins haben eher ueber ihr bauchgefuehl gesprochen und die argumente von Tonialsa waren keine. ich fasse mal zusammen:

• "Eigenbelege sind doch sowieso nicht als Beleg zu gelassen." (Tonialsa) -- das ist so nicht korrekt. schau mal wie viele "eigenbelege" in bpb vorhanden sind. man moege mir die richtlinie zeigen, gegen die sowas verstoesst. wichtig ist, dass man stets Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen beachtet.

@Lustiger seth: Den Abschnitt, den du ansprichst, behandelt Aussagen über dritte Personen, deren Aussage belegt wird. Das ist nicht mit einem Eigenbeleg zu verwechseln. Zudem: in bpb wird überhaupt kein Beleg verwendet, ist ja auch nicht nötig, es handelt sich ja um eine BKL.

gudn tach!

bei Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen geht es auch um "eigenbelege". lies den abschnitt bitte komplett,

bpb -> ich meinte Bundeszentrale für politische Bildung. -- seth 22:30, 10. Jan. 2018 (CET)

• "Insofern ist die Anfrage des Benutzers bereits falsch formuliert" (Tonialsa) -- ist sie nicht; und die unterstellung danach grenzt an einem WP:NPA-verstoss.

Was soll das? In meinen Augen war die Anfrage falsch formuliert. Man kann mich berichtigen, aber nicht eines (fast)PAs bezichtigen. Wenn es in deinen Augen ein fastPa war, war es also sowieso kein PA. Entsprechend verstehe ich hier diese "Ermahnung" nicht. Danke fürs zuhören. --Tonialsa (Diskussion) 18:45, 10. Jan. 2018 (CET)

du schriebst "Das mit den Belegen ist nur vorgegaukelt". das ist eine harte unterstellung und geht komplett an WP:AGF vorbei. wenn ich im thema durch diesen thread hier nicht eingestiegen waere, haette ich den beitrag als WP:DS-verstoss geloescht. -- seth 22:30, 10. Jan. 2018 (CET)

am sinnvollsten erschien mir dieser loesungsvorschlag:

• "Könnte man nicht, statt die gesamte Domain zu whitelisten, die konkret als Beleg zu nutzenden URLs whitelisten?" (Rainyx)

das war auch das erste, was mir durch den kopf ging. allerdings habe ich dann mal geschaut, was AsiTV alles gerne nutzen wuerde (steht im fuer admins einsehbaren log) und was bisher so von spammern versucht wurde unterzubringen (ebenfalls im log). fazit war hierbei: gezieltes whitelisting waere nur zum teil umsetzbar, denn schon allein die verlinkung der hauptseite, also http://www.pornhub.com/ wird sowohl von spammern als auch von AsiTV gewuenscht.

deswegen habe ich mich fuer die variante entschieden, die domain nur kurz freizuschalten. (der spam haelt sich in grenzen, alle paar wochen/monate mal ein vorkommnis, somit besteht keine grosse gefahr, wenn die domain fuer ein paar tage auf der whitelist steht).

jetzt der bogen zur anmerkungen von Chaddy:

das befuerchtete verhalten ist iirc seit etwa mitte 2008 nicht mehr der fall. wenn geblacklistete links in einem artikel vorhanden sind, kann der artikel trotzdem noch editiert werden. nur die links selbst (genauer: die urls) koennen nicht ohne weiteres veraendert werden. loeschen der links ist weiterhin moeglich. roll-back von geloeschten links ist glaube ich ebenfalls moeglich; nur das manuelle einfuegen von geloeschten oder neuen gesperrten links geht nicht.

damit alles geklaert? -- seth 00:01, 10. Jan. 2018 (CET)

Solange ich an den geblacklisteten Links nichts verändere kann ich die Seite also trotzdem speichern? Gut, dann ist das nicht ganz so tragisch. -- Chaddy · D 00:33, 10. Jan. 2018 (CET)

@Lustiger seth: Wenn ich mich richtig erinnere, ist das weiterhin ein Problem. Schau dir mal bitte mein SBL-Log an, ich kann mich erinnern irgendeine Benutzerdiskseite ein paar mal nicht speichern zu können. Viele Grüße, Luke081515 18:51, 10. Jan. 2018 (CET)

gudn tach Luke081515!

interessant. ja, ich konnte die edits finden, im januar 2015 ist das wohl passiert. ich habe mir die damalige seite nach user:Lustiger_seth/test (wird in wenigen tagen geloescht) kopiert und ein wenig damit herumgespielt, konnte das von dir beschriebene verhalten jedoch nicht reproduzieren. im log kann ich leider nicht sehen, was genau du damals versucht hast zu schreiben.

im februar, mai und juni 2015 hatten jedoch noch drei weitere user aehnliche probleme wie du. anscheinend konnte man die seite erst wieder editieren, nachdem im juli der user die seite geleert hatte.

ich vermute, dass ihr vier nicht alle lyricswiki.org verlinken wolltet. ich vermute ausserdem, dass das vielleicht ein bug war, der mittlerweile gefixt ist. ansonsten kannst du ja dort nochmal probieren, etwas herumzuspielen. ich loesche die seite morgen oder uebermorgen wieder. -- seth 23:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich kann da editieren. -- Chaddy · D 00:35, 11. Jan. 2018 (CET)

@Lustiger seth: Vielen Dank fürs nachschauen. Ich habe damals einfach versucht einen Abschnitt hinzuzufügen. Das geht jetzt aber, von daher sollte der Bug von damals jetzt tatsächlich weg sein. Viele Grüße, Luke081515 16:33, 11. Jan. 2018 (CET)

gudn tach!

ok, hoffen wir mal. :-)

sollte euch dennoch wieder was auffallen, meldet's bitte hier oder direkt im phabricator. -- seth 21:28, 12. Jan. 2018 (CET)

pornhub.com/insights

Bitte diese Unterkategorie von Pornhub freigeben, da dort tlw. auch enzyklopädisch nutzbare Statistiken veröffentlicht werden.-- JTCEPB (Diskussion) 22:54, 2. Jul. 2019 (CEST)

gudn tach user:JTCEPB!

erledigt. -- seth 21:59, 6. Jul. 2019 (CEST)