Wikipedia:Weblinks/Block/wecowi.net

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

wecowi.net

Ich hatte schon auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel auf diese Seite hingewiesen und auch den Betreiber darauf angesprochen. Leider ohne Erfolg, der Kollege spamt die Wikipedia immer noch mit den Links auf sein Privatwiki. Zusammen mit den offensichtlichen Lizenzverstössen dort und der Tatsache, dass es sogar eine eigene Vorlage für diesen Spam gibt, schlage ich die Seite für die Spam-blacklist vor. Die letzten Verlinkungen sind [1], [2], [3], [4], [5], [6] und alle weiteren Treffer hier.schreibvieh muuuhhhh 00:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Also ich glaub du wirst da mal so an einige Stellen was durcheinander, aber nun gut, du hast dir vorgenommen einen Kreuzzug gegen WeCoWi zufuehren, also wuensch ich dir an dieser Stelle mal viel Spass und viel Erfolg dabei. Und wenn du das weiter als Privatwiki bezeichnest werd ich wohl einen Verein gruenden muessen und in die Satzung eine ausserordentliche Warnung vor dir einfliessen lassen muessen weil du scheinbar ein unglaubaulich sturrer Dickkopf bist der sich in den Kopf gesetzt hat, naja eigentlich weiss ich nichtmal was du dir in den Kopf gesetzt hast, aber scheinbar wirst du davon nicht ablassen bis dich das zeitliche segnet. DaSch 20:23, 15. Mai 2008 (CEST)

"glaubaulicher sturrer Dickkopf" könnte von Ernst Jandl oder Karl Valentin sein. :-)--schreibvieh muuuhhhh 22:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Abel el hat da doch broß etwas velwechsert. Trotzdem, bitte auf die Blacklist setzen. Spam, Projektstörung und aufgrund mangelnder Einsicht auch keine Besserung zu erwarten. --Noli me spamere 22:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Na dann sind wir jetzt einfach mal [http://www.wecowi.net/index.php?title=MediaWiki:Spam-blacklist&oldid=12886 schneller und konsequenter] und wollen dann auch keinen bei uns haben der uns nicht haben will. DaSch 10:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Eingetragen. sугсго 21:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Müssen wir bei wecowi.de noch bis zum Spam warten, oder reicht das als Indiz?--schreibvieh muuuhhhh 22:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Vllt sollte man alle Links auf Benutzerseiten als Spam behandeln! DaSch 22:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung wecowi

Bitte die .com ergänzen, siehe hier:

wecowi\.(?:net|org|de) -> wecowi\.(?:net|org|de|com)

oder auch gleich allgemein

wecowi\.(?:net|org|de) -> wecowi\.

Letzteres kann IMHO keine falschpositiven Treffer verursachen.--Richarddd 23:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na, Schwanz eingezogen, aber angesichts der Beiträge der letzten Monate ist da wohl ein Katz-und-Maus-Spiel zu erwarten, darum bitte trotzdem sperren. Kann bei dem jungen Mann angesichts der Beiträge der letzten Monate (auch als IP) eigentlich jemand einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen? Die Umzugsnachricht steht schon ne ganze Weile auf der Benutzerseite, ist aber angesichts seiner Beitragsliste wohl Ablenkung.--Richarddd 00:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ups, nicht gesehen, schon erledigt, danke.--Richarddd 00:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

(bk) ich habe dieses mal nur die com-adresse hinzugefuegt. naechstes mal nehme ich alle domains raus, die "wecowi" enthalten. hab ich in der sbl zwar noch nie gemacht, aber sollte etwa folgendermassen aussehen.

(?<=://)(?:[0-9a-z.-]*\.)?wecowi\.

nur "wecowi\." wuerde bspw. auch sowas wie "http://example.org/cowecowi.html" blocken, soll heissen: ist weniger gut beherrschbar. -- seth 00:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia wehrt sich gegen Konkkurenz, net anzuschauen --DaSch 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

jaja, erledigt. -- seth 01:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

wecowi III

Rücknahme der Sperrung von wecowi. Die Sperrung erfolgte auf Initiative von Benutzer:Schreibvieh aus hauptsächlich persönlich motivierten Gründen gegen die Internetseite. Bei erneutem eindeutigem setzen von unerwünschten Links auf Seiten dieser Domain bitte die Seitenbetreiber kontaktieren.

Nebenbei erwähnt wäre es zur Zeit auch kein Problem die Sperre zu umgehen, was allerdings wieder ein anderer Sachverhalt ist. Danke. --77.182.141.186 01:29, 18. Nov. 2008 (CET)

zu den sperrgruenden siehe archiv: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#wecowi.net_.28geblacklistet.29

entsperrt wird die domain, sobald jemand eine sinnvolle anwendung fuer die wikipedia nennt.

umgehungen der sbl sind nur noch wenige moeglich, aber du kannst mich, falls du diesbzgl. eine boese luecke gefunden hast, gerne kontaktieren. vorzugsweise via e-mail, ansonsten geht aber auch hier oder auf meiner talk page. -- seth 02:14, 18. Nov. 2008 (CET)

es gab sinnvolle Anwendungen, die wurden aber von Schreibvieh alle mit der Begründung "keine Links zu Wikis" gelöscht! --134.147.9.253 12:12, 18. Nov. 2008 (CET)

solange nicht explizite sinnvolle verlinkungen genannt werden, bleibt das thema erledigt. -- seth 15:29, 18. Nov. 2008 (CET)

• http://www.dasch-tour.de/wiki/Matthias-Claudius-Gesamtschule
• http://www.dasch-tour.de/wiki/Matthias-Claudius-Grundschule
• http://www.dasch-tour.de/wiki/Liste:Bermudadreieck_(Bochum)
• http://www.dasch-tour.de/wiki/ICE-Unfall_bei_Fulda

sind nur so ein paar Beispiele die gelinkt waren aber von Benutzer:Schreibvieh ungerechtfertigter Weise gelöscht, als Spam klassifiziert und dann zur Sperrung der Seite "genutzt" wurden --77.182.137.184 19:13, 18. Nov. 2008 (CET)

gab es bereits diskussionen darueber, ausser den beiden im hiesigen archiv? z.b. diese loeschung koennte dadurch gerechtfertigt gewesen sein, dass beispielsweise die offizielle website mehr infos bietet als das wiki (reine vermutung, ohne mir jetzt die wiki-artikel angeschaut zu haben). ich schlage vor, auf zwei oder drei diskussionsseiten zu wp-artikeln, bei denen du am ehesten glaubst, dass die wecowi-links sinnvoll seien, die wp-autoren zu fragen, was sie von der aufnahme der links halten. falls sich dort irgendwo ergibt, dass links gesetzt werden sollen, werde ich probehalber die domain oder wenigstens deeplinks freigeben. -- seth 22:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Bei deinem Beispiel ist der Kommentar irreführend. Wenn man sich die history anschaut dann hat die Link lange niemand beanstanded. Bis Schreibvieh kam. --77.182.137.184 22:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Auf Grund der Umstände der vorherigen Sperrung wäre eigentlich eine positiv Prüfung notwendig. Ob es zum massenhaften Eintrag von Links kommt und ob auch andere Benutzer außer Schreibvieh diese als Spam betrachten und eine erneute Sperrung wünschen. --77.182.137.184 22:57, 18. Nov. 2008 (CET)

das nachtraegliche pruefen ist sehr zeitaufwendig und solange kein konkreter wunsch von wp-autoren besteht, links dieser domain zu verlinken, ist es ueberfluessig diese zeit zu investieren. -- seth 01:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Zeitaufwand? Entsperren und die nächsten Wochen den "Link verfolgen". Die Sache ist halt dass 90% der Leute das einfach ignorieren wenn sie den Link nicht einstellen können, die werden nicht hier auf die Seite kommen und sich beschweren. --77.182.137.184 10:55, 19. Nov. 2008 (CET)

ach so, ich dachte, du meintest mit positiv-pruefung, eine pruefung, ob die link-entfernungen angebracht waren.

aber egal, es bleibt dabei, dass ich handfeste diskussionen sehen will, aus denen hervorgeht, dass die links gewollt werden. solche diskussionen koennen auf irgendwelchen artikel-talkpages gefuehrt werden und es muessen regulars/hauptautoren beteiligt sein. -- seth 11:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Also mehr Aufwand für mich wegen einem wildgewordenen Schreibvieh? Naja gut, wer nicht will der hat schon, dann bleibt WeCoWi halt für Deutsche als Informationsquelle ungenutzt. Dann ist halt mehr für die englische, dänische oder wie auch immer Wikipedia da. --77.182.137.184 01:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Move to Watchlist??? --77.182.136.50 00:31, 11. Dez. 2008 (CET)

wenn du versprichst, 1. keine links dorthin zu setzen, ohne vorher darueber auf der jeweils zugehoerigen DS gefragt zu haben und 2. du mind. 1/woche auf der watchlist die wecowi-verlinkungen checkst und das dort vermerkst. ok? -- seth 01:15, 11. Dez. 2008 (CET)

wird gemacht! --77.182.140.72 12:03, 14. Dez. 2008 (CET)

done. -- seth 12:09, 16. Dez. 2008 (CET)

wecowi

Bitte re-listen. Die Seite war schon mal auf der Liste und der Seitenbetreiber setzt seine Werbung für das Projekt hier in Wikipedia weiter aggressiv fort. Neben direkten Abwerbeversuchen durch die offizielle Vertretung Benutzer:WeCoWi (siehe diesen und vorherigen Edit) gab es Versuche per Link auf eine BNR-Werbeseite (Benutzer:DaSch/Web Community Wiki) in der Signatur (siehe hier) Werbung zu betreiben.

Der bisherige Höhepunkt des Spams war das führen mehrerer Editwars im Artikel One Tree Hill (WeCoWi ist das dominierende Thema in Versionsgeschichte und auf der Disk), bei dem letztlich auch Offene Proxies verwendet wurde (Offener Proxy 1, Proxy 2, am nächsten Tag folgte eine stalkende Offen-Proxy Vandalismusattacke gegen Beiträge von mir in diversen Artikeln). Fazit: Privates Wiki mit oft zweifelhaften Inhalten, dass seit Monaten aggressiv von einem Man-on-Mission beworben wird. Linkspam-Editwars unter Einsatz offener Proxy. Bitte eintragen. -- blunt. 21:11, 19. Feb. 2009 (CET)

ich habe die one-tree-hill-"diskussion" verfolgt und (zusammen mit anderen admins) ein paar male sperrend eingegriffen, weil die diskussionspartner nicht in der lage waren, sachlich die talk page zu nutzen. das ist durchaus schade und meinetwegen auch als problem zu werten. mit der spam blacklist kann man allerdings nichts gegen schlechte diskussionen ausrichten. der streit um die weblinks dort wird vermutlich auch weitergefuehrt, wenn einer der links auf die blacklist gesetzt wird. verweisend auf die anleitung ganz oben lehne ich blacklisting erst mal ab. die one-tree-hill-diskussion beobachte ich weiterhin. -- seth 21:52, 19. Feb. 2009 (CET)

dann scheint die blacklist wohl kein instrument gegen linkspam per openproxy zu sein. interessant. -- blunt. 22:09, 19. Feb. 2009 (CET)

das, was du als link-spam bezeichnest, waren afaics ca. 3 reverts im artikel zu "one tree hill" (oder habe ich was uebersehen?). die reverts waren im rahmen der diskussion imho weniger als linkspam sondern eher als edit-war anzusehen. deswegen habe ich den artikel auch zeitweise komplett gesperrt, weil die erneute linksperre imho ein falsches zeichen setzen wuerde. das problem sind nicht die links, sondern die schlechte diskussion darueber. am liebsten waere mir ja, wenn sich iregndwelche wikipedianer ohne die streithaehne darueber unterhalten wuerden, ob die und welche der links in den artikel passen. mich interessiert das lemma-thema halt sowas von ueberhaupt nicht und ich setze mir die prioritaeten anders, sodass ich da nur administrativ aber nicht mehr pseudo-moderierend eingreife. -- seth 22:35, 19. Feb. 2009 (CET)

dann schau dir die versionsgechichte und meine links oben nochmal an seit deiner sperre ist viel passiert. -- blunt. 22:43, 19. Feb. 2009 (CET)

habe ich nicht verpasst. (und dass dir irgendwelche trottel hinterherstalken wird mit der sbl nicht verhindert). -- seth 23:21, 19. Feb. 2009 (CET)

das mit dem trottel hast du gesagt. das begann mit den openproxy der den link auf das wecowi gesetzt hat. versteh mich nicht falsch, mir ist die trollerei recht egal, die rcler setzen das schnell genug zurück. entscheidend ist, das versucht wird den link per unerlaubter mittel rein zubringen. hier liegt missbrauch vor, der durch die sbl abgewendet werden kann und wie du weißt ist das problem mit dem wecowi nicht neu und mehr eine frage der zeit bis es zu neuen konflikten dieser art kommt. -- blunt. 23:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Konflikte die ein einzige Person provoziert. [7] Da war ich eindeutig nicht beteiligt und Schreibvieh ist nach 1,5 Monaten aufgefallen dass er ein Problem mit genau dem Link hat. Das Problem ist nicht der Link sondern der Umgang miteinander. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:47, 19. Feb. 2009 (CET)

ebenso kann man sagen, dass deine aggressive werbung für dein projekt die konflikte schürt. aber anstatt nur ein kleines bisschen einsicht zu zeigen und z.B. deine signatur zu ändern, deinen abschiedsbrief zu entfernen, versteifst du dich wieder auf die rolle von schreibvieh. rsxracer ist jedennfalls nicht schreibvieh. -- blunt. 23:54, 19. Feb. 2009 (CET)

dem letzten satz von DaSch stimme ich zu. die anschuldigung von blunt ist auch nicht ganz aus der luft geholt. dieses problem moechte ich allerdings jetzt nicht auch noch hier auf der sbl ausgebreitet haben und mach's jetzt deswegen mal a la meta:

declined -- seth 00:08, 20. Feb. 2009 (CET)