Wikipedia:Weblinks/Block/wikimannia.org

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

wikimannia.org

Sollte gesperrt werden, da Frauen und Anhänger des Feminismus diskriminiert werden. Feminismus wird als Ideologie und wikimannia.org/S%C3%A4kulare_Religion säkuläre Religion bezeichnet und gehört laut Hauptseite in den Mülleimer der Geschichte, siehe auch wikimannia.org/Kategorie:Frauenbevorzugung hier, wikimannia.org/Lila_Pudel hier und wikimannia.org/Fotzenknecht hier.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wird die Seite irgendwo im ANR als "Beleg" verwendet? Grüße --h-stt !? 15:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Könnt Ihr euch MaskufemiWARs nicht irgendwo anders führen. Und das Wiki ist nicht mal in dem Artikel verlinkt, wo es im Artikel angesprochen wird. syrcro 16:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Als Beleg nicht, aber jemand hatte den Link in der Vorlage:Export reingeschummelt (die dann auch von einer IP mehrmals verwendet wurde). Es geht mir nur darum, dass (auch in Zukunft) keine Webseiten mit diskriminierenden Inhalten verlinkt werden können.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wo kommen wir hin, wenn gesperrt wird, was jemandem einfach nicht paßt?! Kommt dann auch "Störungsmelder", "queer", "indymedia/linksunten" ... ? Was Sinuhe20 anmerkt, ist keine Diskriminierung. Jeder ...ismus muss sich hinterfragen und beurteilen lassen. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn hier nur hinterfragt und beurteilt werde würde, wäre es nicht so schlimm, das Wiki geht aber weit darüber hinaus. Man stelle sich ein Wiki mit ähnlichen Inhalten über Schwarze, Juden, alte Menschen oder Behinderte vor.(Ich gehöre übrigens keiner Feministenbewegung o.ä. an, nur um das klarzustellen).--Sinuhe20 (Diskussion) 17:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

spamming mit links auf diese domain sehe ich keines und auch COIBot nicht. die links werden anscheinend auch eher auf talk pages eingesetzt (soweit ich das sehen kann, offenbar vor allem von gegnern der website.)

dass seiten irgendwen diskriminieren, ist alleine noch kein grund fuers blacklisting. in der export-vorlage sind mehrere links enthalten, die unvereinbar sind mit WP:EL, aber das spielt keine rolle fuer die aufnahme in jene export-liste. da gelten andere regeln (ggf. dazu bitte die dortige talk page aufsuchen).

fuer die SBL sehe ich keinen hinreichenden grund. falls da jemand einzelnes wirklich mal spammen sollte, sollte man eher einfach den user sperren. -- seth 00:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

wikimannia.org II

Politischer Blog, bisher ausschliesslich in Diskussionen zur Auseinandersetzung unter Wikipedianern verlinkt, in der Regel mit Verstoss gegen WP:ANON und WP:AGF. Als Quelle für Informationen nicht valide. Bisher 7 VMs [1], zuletzt [2] + nachfolgende. Deshalb blacklisted --MBq ^Disk 12:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Richtig. Als Quelle nicht verwendbar, im Gegenteil. Menschenverachtende Inhalte, oft genug über den Rand des Strafbaren hinweg und hier oft genug gespammt, um Honigtöpfe anzuheizen. --Pölkky 14:14, 18. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

dass die website weder WP:EL noch WP:BLG erfuellt, ist klar. aber das alleine reicht fuer eine sperre nicht, denn das traefe auch auf tausend andere websites zu.

mir ist zwar auch schon aufgefallen, dass diese website in diskussionen hin und wieder verlinkt wurde. allerdings hatte ich den eindruck, dass die website meist von gegnern der dortigen hetze ins spiel gebracht wurde. in artikeln habe ich nur eine einzige verlinkungen gefunden.[3] davon braeuchten wir aber mehr, um eine sperre zu legitimieren.

wenn einzelne seiten dort gegen WP:ANON oder WP:KPA verstossen sollten, koennten wir auch jene seiten blacklisten. aber auch dafuer sollten konkrete belege genannt werden. -- seth 00:59, 19. Mai 2014 (CEST)

hab das blacklisting deswegen und aus einem technischen grund erstmal revertiert. wenn ein link geblacklistet wird, muessen alle verlinkungen entschaerft werden, weil sonst diverse bots durchdrehen. fuer das komplette entschaerfen gibt's bots. aber zunaechst mal sollte die sperrung besser begruendet werden. -- seth 01:07, 19. Mai 2014 (CEST)

Alle Wikis sind als Quellen ungeeignet, was aber nicht bedeutet, dass sie alle auf die Blacklist müssen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:06, 20. Mai 2014 (CEST)

jein. zum einen gibt es auch redaktionell betreute wikis, die in ausnahmefaellen auch mal WP:BLG erfuellen koennten, und zum anderen koennen (spezialisierte) wikis durchaus WP:EL erfuellen, z.b. das star-trek-wiki. das trifft aber auf wikimannia alles nicht zu, weil die qualitaet dort offenbar so unterirdisch ist, dass man wohl einigermassen von konsens bzgl. der untauglichkeit der links ausgehen kann. -- seth 22:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Es gibt sogar Wikis, die im Zweifelsfall relevanter sind als Fachliteratur. Im Fahrradbereich ist das Wikipedalia.com, das besteht überwiegend auf den Aufzeichnungen von Sheldon Brown, dem Fahrrad-Papst. Man kann das nicht pauschalisieren. Aber dieses wikimannia ist wirklich genau das Gegenteil. Das ist auch für Verlinkungen auf Diskussionsseiten ungeeignet. --Pölkky 21:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Es gab eine ganze Reihe von Versuchen, Wikimannia zu verlinken, immer wieder. Zudem ist Wikimannia in einer kaum überschaubaren Anzahl von Nicht-Artikel-Seiten bei Wikipedia.de verlinkt. Wir können also davon ausgehen, dass Wikimannia weiterhin verlinkt werden wird. Wikimannia ist nicht nur nicht als Quelle geeignet. Es ist eine dezidierte Hetzseite ohne Impressum, die sich bewusst der deutschen/ österreichischen Rechtsprechung entzieht, um neben Copyright-Verletzungen justiziable Hetze (Verleumdungen/ Beleidigungen) betreiben zu können. Es müssen selbstverständlich nicht alle Wikis auf die Blacklist. Wikimannia aber sehr wohl.

Zudem arbeitet Wikimannia mit einem nur leicht veränderten Wikipedia-Logo. Für Menschen, die nicht besonders besonders gut auskennen, die Wikis nicht von Wikipedia unterscheiden können, könnte Wikimannia leicht als Wikipedia rüberkommen. Schon allein deshalb sollte die Wikipedia-Community ein Interesse daran haben, justiziable Hetzseiten, die von der Reputabilität Wikipedias profitieren, auf die Blacklist zu setzen. Wikipedia hat hier eine nicht zu unterschätzende Verantwortung. -- S.F. ^{talk discr} 22:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

@seth, wie kommst du dieser falschen Behauptung: allerdings hatte ich den eindruck, dass die website meist von gegnern der dortigen hetze ins spiel gebracht wurde? Weißt du es tatsächlic nicht besser oder ist das eine glatte Lüge? Gewisse Autoren haben in Artikeldiskussionen mehrfach (!) auf Wikimannia verlinkt und die Seite als seriöse Informationsquelle empfohlen ("hier die Fakten"), sogar in Weblinks gesetzt und für Einzelnachweise verwendet.

Wikimannia ist eine Webiste, die gezielt politisch hetzt u.a. auch gegen Wikipedia-Autoren. Anzeigen wegen Verleumdung, übler Nachrede uvam können jedoch nicht verfolgt werden, da sich Wikimannia der deutschen Rechtsprechung entzieht. Das Impressum ist gefaket; der Provider in Panama ist auf das Hosten von Websites mit illegalen Inhalten spezialisiert. Das ist alles schon lange bekannt. Wie kommst du dazu, die Seite wieder von der blacklist zu entfernen? --Fiona (Diskussion) 22:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

@S.F.: ja, hetzseite ist wohl unumstritten, aber wenn sie nicht verlinkt wird (bisher ist mir nur genau eine (nicht mehr vorhandene) verlinkung im article namespace bekannt), braucht sie auch nicht auf die SBL, so wie auch viele andere (besonders rechtsextreme) hetzseiten.

@Fiona: jaja, zu der "falschen" behauptung kam ich durch stichproben wie diese, wo du(!) die domain verlinktest. hast du ein so schlechtes gedaechtnis oder willst du mich ernsthaft des luegens bezichtigen? wenn ich nicht ich waere, wuerde ich das als PA werten. -- seth 22:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe dich gefragt, ob du es nicht besser weißt. Dein Agieren hier ist nicht nachvollziehbar. Ein Administrator setzt die Seite auf die blacklist und du entfernst sie wieder und behauptest, dass sie von Gegnern der Seite ins Spiel gebracht werde. Seltsam, dass dir bei "Stichproben" ausgerechnet eine Diskussion zwischen mir und Karl auf meiner BD auffällt, nicht jedoch die vielen Verlinkungen auf Wikimania, als seriöse Informationsquelle propagiert, in Artikeldiskussionen und Artikeln, nicht die Verstöße gegen ANON mittels dieser Seite (versionsgelöscht von verantwortungsvollereren Admins). Das solltest du als Administrator wissen und wenn du es tatsächlich nicht weißt, nicht aufgrund von einer Mutmaßung einen anderen Administrator overrulen.--Fiona (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Diese Behauptung ist geradezu lachhaft: wenn sie nicht verlinkt wird, braucht sie auch nicht auf die SBL. Diejenigen, die Wikimannia in Wikipedia propagieren und darauf verlinken, begründen das nämlich damit: wenn die Seite nicht auf der Blacklist steht, kann man sie ja auch verlinken. Also, Seth, du hast dafür gesorgt, dass munter und mit der vollen Überzegung, dass Wikimannia seriös ist und "Fakten" enthält weiterhin darauf verlinkt wird. Bravo, für diese Leistung als Administrator der deutschsprachigen Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 23:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

bring bitte belege fuer deine aeusserungen bzgl. der verlinkungen der domain (ich hatte in meinen stichproben nichts schlimmes gefunden), dann sehen wir weiter. (ANON-verstoesse kannst du logischerweise gerne auch per e-mail melden; hier in der wp geloeschte anon-verstoesse koennen verlinkt werden, denn darauf haben nur admins zugriff.) -- seth 23:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

da es bisher niemand fuer noetig befand, mal diffs oder wenigstens konkrete verstoesse zu benennen, hab ich selbst noch mal druebergeschaut. vertoesse gegen WP:ANON finden sich mehrere auf der website und es finden sich auch verlinkungen auf diese seiten bei uns. und es finden sich auch verlinkungen auf wikimannia-seiten, die selbst vielleicht noch nicht gegen ANON verstossen, aber prominent auf ANON-verstoesse verlinken.

die verstoesse selbst sind spekulationen ueber klarnamen und anschriften von wp-usern sowie sehr respektlose persoenliche kritik an ihnen. wer's nicht glaubt oder genauer wissen moechte, soll sich an MBq oder mich wenden.

somit verstehe ich die eingangs genannte begruendung von MBq auch besser. blacklisting geht von meiner seite deshalb in ordnung. aaaaber: vorher sollte sich ein admin mit fingerspitzengefuehl manuell um die entlinkung der 68 links kuemmern: special:linksearch/*.wikimannia.org. heute werde ich dafuer keine zeit haben. freitag vielleicht. -- seth 01:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Warum Admin? Ich mache mich mal schon dran und entlinke, was ich entlinken kann. --Pölkky 07:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

 Ok erledigt. --Pölkky 09:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke @Pölkky, dass du du dafür Zeit genommen hast.--Fiona (Diskussion) 09:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

hmpf, du fragst, warum ich darum bitte, dass es ein admin macht, gehst dann aber ohne antwort abzuwarten selbst drueber. sehr schade. handhabe das naechstes mal bitte anders.

grund war, dass nur ein admin seiten verstecken kann, was wegen anon auf manchen seiten evtl. angebracht gewesen waere. nun noch mal alle deine edits durchzugehen und nach den jeweils entlinkten links zu schauen, macht deutlich mehr arbeit als noetig gewesen waere (mehrarbeit, die ich mir jetzt nicht machen werde). das reine entlinken ist eine stupide aufgabe, die ich auch von CamelBot haette erledigen lassen koennen. es ging aber darum, die verlinkungen individuell und mit fingerspitzengefuehl zu behandeln. z.b. in zukuenftigen artikeln sollte wikimannia gar nicht als beleg enthalten sein (aus den ganz oben genannten gruenden, d.h. WP:Q), also statt [4] besser gleich: [5]. und das hier war eigentlich schon fast diskussionverfaelschend, weil das wort "Gender_Paradox" nicht mehr als teil eines links, sondern nun als bestandteil des textes angesehen wurde. deshalb besser z.b. so.

die domain habe ich jedenfalls wieder auf die sbl gesetzt. (sorry fuers zunaechst erfolgte loeschen von der blacklist, aber mir war das blacklisting anfangs zu intransparent.) -- seth 00:34, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ok, Lektion gelernt. Beim nächsten Mal bin ich zurückhaltender. --Pölkky 12:28, 26. Jul. 2014 (CEST)

wikimannia.org III

Kein Sperr- oder Entsperrwunsch, nur eine Informationsfrage: Warum ist die Seite "de.wikimannia.org" gesperrt?

Klar, so eine Seite kann keine Quelle im Sinne von WP:Q sein. Und sie überspitzt und überzeichnet und polarisiert, auch klar. Trotzdem kann es ja am Rande der Artikelarbeit Gelegenheiten geben, wo eine Verlinkung völlig harmlos und angebracht wäre (so z.B. eben hier; das war der Anlass für meine Frage).

Ich stehe in keinerlei Beziehung zu dieser Seite - habe sie selber eben zum ersten Mal gesehen, und vielleicht habe ich die Abgründe dieser Seite auch noch gar nicht entdeckt. Und wie gesagt, ich möchte gar nichts sperren oder entsperren lassen, aber der Grund für die Sperre würde mich interessieren. --93.212.236.181 13:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

au weia, musst du gleich "zufällig" sowas entdecken und dann auch noch fragen. Die Begründung analog eins drüber: bestimmte Kreise in Wikipedia kritisiert man nicht und wer das tut, wird gebannt. Wir werden denen schon zeigen, wer hier die macht hat und nicht in Wikipedia = nicht existent. Punkt. --139.18.242.118 14:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hm. Vielleicht bin ich da etwas unbedarft, aber ehrlich gesagt, ich verstehe Deine Antwort ebensowenig wie den Bezug zu "eins drüber". --93.212.236.181 15:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Also wenn ich auf die Seite gehe und mir die Hauptseite ansehe, und dort steht WikiMANNia ver­zich­tet auf einen neu­tra­len Stand­punkt und bietet eine feminis­mus­freie Er­gän­zung zum Infor­ma­tions­an­gebot des Internets - dann sind die aus verschiedenen Gründen eh nicht als Beleg nutzbar. Und wenn's jemand massiv versucht hat, dann kommt so ein Link auch mal auf die schwarze Liste. Siehe dazu auch MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2013#wikimannia.org und MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2013#wikimannia.org_II --Anton Sevarius (Diskussion) 15:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Links. Gut, da ist also offenbar heftigst diskutiert worden, wobei ja anscheinend sowieso kaum jemals jemand auf die Idee gekommen ist, die Seite ernsthaft als Quelle zu benutzen.

So richtig nachvollziehbar ist das alles nicht, aber um die Einschätzung "Hetzseite" zu verstehen, müsste ich mich dann wohl tatsächlich für längere Zeit mit der Seite befassen, und das ist mir die Sache nun auch wieder nicht wert. Bei Stichproben jedenfalls habe ich in erster Linie überspitzte Polemik gefunden, und das ist ja nun weder strafbar noch sonst irgendwie verwerflich, solange man nicht gezwungen wird zuzustimmen. --93.212.236.181 20:16, 20. Sep. 2016 (CEST)

gudn tach!

der hauptgrund wird bei zweiten link relativ weit unten von mir genannt. kurz: verstoesse gegen WP:ANON. -- seth 23:24, 22. Sep. 2016 (CEST)