Wikipedia:Weblinks/Block/wulfmansworld.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

wulfmansworld.com

Hi, die Domain sollte auf die Blacklist. Die Seiten sind komplett mit Werbung, darunter Layern und Popups zugepflastert und die Filme werden mit Affiliate-Links zu Amazon.de beworben. Der einzige Zweck dieser Seite ist Geldverdienen. Als Beispiel mag www.wulfmansworld.com/DVD_Blu-ray/Django_Unchained dienen. Sie wird aktuell oft als Einzelnachweis für Kinobesucher-Zahlen verwendet. Diese Zahlen bekommt man kurzfristig aktuell aus Printpublikationen wie Blickpunkt:Film bzw. online mit einiger Verzögerung über FFA.de (Mitte des Folgejahres). Die Versuche, diese nach WP:WEB unzulässige Seite (Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.) hier zu pushen, sollten unterbunden werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:43, 17. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

derzeit nicht allzu oft verlinkt: special:linksearch/*.wulfmansworld.com (7 links insg.; darunter 3 artikel)

gibt's dazu schon weitere diskussionen? z.b. im film-portal? -- seth 00:08, 19. Dez. 2013 (CET)

nun ja, sie ist nicht mehr oft verlinkt, weil ich sie auf knapp 30 Seiten entfernt bzw. durch die jeweiligen FFA-Reports ersetzt habe, die dieser Seite klar vorzuziehen sind. Diskutiert wurde das nicht, aber ein Blick auf die Seite reicht. Sie widerspricht eklatant WP:WEB. Solche mit Layern und Popups und Affiliate Links überfrachteten Seiten sind klar unerwünscht. Und wie oben geschrieben stehen mit den FFA-Reports bzw. Blickpunkt:Film neutrale und vor allem korrekte Quellen zur Verfügung. Beim Ersetzen habe ich mehrfach festgestellt, dass die Zahlen nicht den offiziell gültigen FFA-Angaben entsprechen. Wenn du es trotzdem für notwendig hältst, kann ich gern weitere Meinungen im Filmportal einholen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:08, 20. Dez. 2013 (CET)

Hast du ein Beispiel für falsche Zahlen? Es gibt ja unterschiedliche Quellen und Arten der Erhebung, die deshalb nicht falsch sein müssen. Die FFA-Zahlen erscheinen nur mit Verzögerung und sind nicht geeignet, um einen aktuellen Stand zu belegen. Für die von media control GfK international erhobenen Kinocharts, die nur kostenpflichtig veröffentlicht werden können, gibt es sicher auch angenehmer gestaltete Quellen als wulfmansworld. --Sitacuisses (Diskussion) 15:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Das es unterschiedliche Methoden der Erhebung gibt, ist klar. Im Zweifelsfall würde ich einen FFA- Report aber immer einer Seite vorziehen, bei der die Erhebung bzw. Quelle der Zahlen vollkommen unklar ist, zumal sie qualitativ durch Werbungs-Overkill ohnehin nicht den Richtlinien entspricht. Bei Türkisch für Anfänger und Transformers 3 waren Besucherzahlen und Jahreschartposition nicht korrekt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:06, 20. Dez. 2013 (CET)

Wegen der Werbung und teils unklaren Herkunft der Zahlen würde ich Wulfmansworld ebenfalls als Quelle vermeiden. Eine Sperrung würde lästige Diskussionen umgehen, wäre aber doch eine harte Maßnahme. – In den zwei genannten Fällen finde ich bei Wulfmansworld keinen Fehler. Bei Türkisch für Anfänger stimmten die Zahlen im Wikipediaartikel nicht mit den aktuell bei wulfmansworld angegebenen überein. Die Diskrepanz bei Transformers 3 kommt durch unterschiedliche Methoden zustande: Die FFA macht am Jahresende einen Schnitt; ein erfolgreicher Film, der erst im Dezember startet wie Der gestiefelte Kater wird dadurch nur mit einem Teil seiner Gesamtzuschauer in der Jahresrangliste berücksichtigt. Da die Besucherzahlen auf mehrere Jahre verteilt sind, landet der Film in jeder der Jahreslisten weiter hinten als bei Fortschreibung der Zahlen in nur einer Liste. Transformers 3 ist bei wulfmansworld einen Platz weiter hinten als bei der FFA, weil Der gestiefelte Kater sich aufgrund der Fortschreibung davorgeschoben hat, die dort, wie auch bei insidekino.com, praktiziert wird. Welches der Verfahren wahrhaftiger ist, mag Ansichtssache sein. --Sitacuisses (Diskussion) 20:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Okay, ob die Erhebungsmethode der FFA „besser“ ist, bleibt vermutlich wirklich Ansichtssache. Mir geht es auch eher um den Ad-Overkill auf der Seite. Ich halte die Aufnahme daher für gerechtfertigt. Aber wenn das keine Mehrheit findet, dann kann ich damit auch leben. Gruß,--NiTen ^(Discworld) 15:40, 21. Dez. 2013 (CET)

Einen Warnhinweis mit der Bitte, eine weniger werbeträchtige Quelle zu suchen, könnte ich mir schon vorstellen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

verwandte diskussion: user talk:lley#meinung zu externem link. -- seth 09:52, 25. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

da es nicht so aussieht, als gaebe es hier noch viel spamming, werde ich die domain erstmal nicht auf die sbl setzen. zurzeit sehe ich nur zwei links, beide nicht im main namespace. -- seth 12:12, 7. Feb. 2015 (CET)