Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/2

Liste der Staatsoberhäupter 1680 und folgende

Diese Listen wurden - obwohl die Diskussionen durchaus kontrovers endeten - nun einfach gelöscht und die Inhalte in die Jahresartikel verschoben, soweit ich das überprüft habe). Da es keine Mehrheit für ein solches Vorgehen gab halte ich die Löschung für nicht korrekt und beantrage die Wiederherstellung der Artikel. - Geos 08:26, 31. Okt 2004 (CET)

Es gab auch keine Mehrheit das zu behalten.--Paddy

Wikipedia ist keine Datenbank. --Crux ふ 17:54, 31. Okt 2004 (CET)

Leider herrscht hier keine "Waffengleichheit", ich kann die gelöschten Seiten nicht einfach wieder herstellen - aber das Problem kennen wir ja in der sogenannten "Demokratie" hier. So langsam verlier ich den Spass an der ganzen Angelegenheit... - Geos 12:23, 1. Nov 2004 (CET)

Dann lese doch einfach einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Dann kannst du ein paar gute Artikel schreiben und dann sind alle zufrieden. Übrigens da steht nichts von Listen anlegen. mfg --Paddy 16:22, 1. Nov 2004 (CET)

Bevor Du solch diffamierenden Quatsch absonderst solltest Du mal einen kurzen Blick darauf werfen, wieviele Artikel ich bereits verfasst habe, ganz abseits von Listen....soviel Zeit sollte schon sein - Gruss Geos 17:28, 1. Nov 2004 (CET)

Ich weis zwar nicht warum das schreiben von guten Artikeln oder das lesen von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel diffamierender Quatsch sein soll?! Vielelicht für Dich? Für mich nicht! Das Du Artikel geschrieben hast weis ich auch. Finde Freude am schreiben von Artikeln, war das was ich Dir mitteilen wollte. Und das dort steht, dass Listen eher unerwünscht sind. --Paddy 17:47, 1. Nov 2004 (CET)

Erstaunlicherweise habe ich bereits gute Artikel geschrieben - finde ich zumindest ganz subjektiv. Und erstaunlicherweise habe ich auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel schon gelesen. Aber dieses "Hauen und Stechen"? - bringt hier nichts. Ich bleibe bei meinem Antrag zur Wiederherstellung der Artikelserie und hoffe darauf, das es noch Admins gibt, die nicht auf so eine persönlich diffamierende Ebene hinuntermüssen und auch ihnen persönlich vielleicht nicht ganz passende Artikel - am Ende sogar Listen (welch abscheuliches Wort) - akzeptieren können. Übrigesn ein guter Teil der bereits ausführlichen Diskussionen ist mitsamt den Artikeln verschwunden, war auf den Diskussionseiten - nichts desto Trotz noch einen schönen Abend - Geos 18:12, 1. Nov 2004 (CET)

Ich hab eben eine SQL-Abfrage machen lassen. Es gab genau eine Diskussionseite, die auch noch nicht gelöscht war, sie wurde nun von mir nach Diskussion:1719 verschoben. --Gruß Crux ふ 17:25, 6. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir die Diskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2004 [1]

und Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2004 [2] und Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2004 [3] sowie Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren angeschauht. Und bin der Meinung, dass die keine Löschung rechtfertigen.

Also so etwas wie eine Zeitleiste in den verschieden Bereichen Technik oder auch Statsoberhäupter länderübergreifend wäre schon toll. Da sind die Listen der Staatoberhäupter Jahreszahl schon weitaus besser als nur die Jahreszahl. Und wenn jemand das brauchbar hinbekommt sollte man ihn nicht bremsen (löschen) sondern hoffen (besser mitarbeiten), dass das gelingt.--Dirk33 15:01, 19. Nov 2004 (CET)

Diese Seite hier ist offensichtlich eine Farce, erfolgreiche Wiederherstellung unerwünscht... Aus diesem Grund gehe ich nun daran, die gelöschten Artikel der Serie mit meinen bescheidenen Mitteln als normaler, unterprivilegierter User zu restaurieren und bitte gleichzeitig alle Sympathisanten um Unterstützung - Gruss Geos 13:47, 2. Dez 2004 (CET)

Eine Farce nur, weil deinem Antrag nicht entsprochen wurde? Andererseits hast du aber völlig recht. Eine "erfolgreiche Wiederherstellung" ist tatsächlich "unerwünscht", denn dein Antrag hat keine nennenswerte Anzahl an Befürwortern gefunden. Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee ist, wenn du jetzt versuchst, deinen Willen mit Gewalt durchzusetzen. --Anathema <°))))>< 16:57, 2. Dez 2004 (CET)

Zitat Anathema"Eine "erfolgreiche Wiederherstellung" ist tatsächlich "unerwünscht", denn dein Antrag hat keine nennenswerte Anzahl an Befürwortern gefunden" So ein Blödsinn lese dir doch die Löschkandidatendiskussionen durch, dann wirst du sehen das sich die Mehrzahl der Leute für die Beibehaltung der Artikel ausgesprochen hat, und demzufolge die Löschungen falsch waren. Da du dies offenbar bisher nicht tatest, gebe ich hier die Stimmen nochmal kurz wieder:

La 6.9.2004 Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren

4 Stimmen für Löschen: uli, dom, katharina, anathema

12 Stimmen Behalten: hafenbar, ilja, toolittle, geos, benutzerb, generator, balu, 195.93.60.110, 1001, triebtäter, mak, jed.

4 keine eindeutige Meinung geäußert: pjacobi, skriptor, reinhard.

2 Stimmen für in Jahreszahlen einarbeiten: paddy, datroll.

La 12.7.2004 Liste der Staatsoberhäupter 2004

1 Stimme für Löschen: benspycho.

6 Stimmen für Behalten: toolittle, geos, illey, wolfy, ilja, nito.

La 3.7.2004 Liste der Staatsoberhäupter 1714

1 Stimme für Löschen: robodoc.

1 Stimme für in Jahreszahlen einbinden: daniel.

2 für nicht Löschen: wolfy, mw.

2 Nicht Eindeitig: triebtäter, thek.

Eine Mehrheit für das Löschen wäre also nur da wenn Anathemas Stimme soviel wie 10 Stimmen "wiegt", (auch das würde selbstverständlich keine Löschung rechtfertigen)und das 12 Leute für die Artikel gesprochen haben widerspricht doch dem Argument von Anathema.

kopfschüttelnd--Dirk33 13:49, 13. Dez 2004 (CET)

Keine Angst Anathema, habe soeben meinen Rückzug aus der WP beschlossen - ein "Störer" weniger - Geos 17:08, 2. Dez 2004 (CET)

Ich habe keine Angst und ich sehe dich auch nicht als Störer, sondern weiterhin als wertvollen Mitarbeiter, der sich nur irgendwie in eine aussichtslose Sache verbissen hat, aus der er nicht mehr raus kommt. Es wäre ein Verlust für die Wikipedia, wenn du dich ganz zurückziehen würdest. Aber versuch einfach mal, die ganze Staatsoberhäuptersache mit etwas mehr Abstand zu sehen. --Anathema <°))))>< 17:31, 2. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe die ganze Sache nicht. Der eine ist beleidigt, weil man ihn darauf hinweist, dass er bitte eine Lizenz zu seinen Bildern angeben mag. Der andere möchte auf biegen und brechen aus WP eine Datenbank machen. Anstelle den Tatsachen ins Auge zu sehen und einfach die Wikipedia zu dem Zweck zu nutzen wofür und wie sie gedacht ist, möchte einer nach dem Andern einfach aus Wikipedia verschwinden. Schade Geos. Wenn ich mir Deine anderen Beiträge so ansehe verstehe nicht warum du frustriert bist. Ich wäre da stolz drauf und würde auf die unpraktischen Listen verzichten. Das Staatsoberhäupter in 50 Artikeln auftauchen sollen, weil sie 50 Jahre an der Macht waren leuchtet mir ohnehin nicht ein. --Paddy 18:07, 2. Dez 2004 (CET)

Eine Datenbank hat mit den gelöschten Artikeln genauso viel (oder wenig) zu tun wie Datenbanken mit den Jahreszahlartikeln z.B 1755. Wenn du nach dem Datenbankenprinzip geht mußt du die Artikel über die einzelnen Jahreszahlen löschen, sonst wäre, dass nur inkonsequent.--Dirk33 13:49, 13. Dez 2004 (CET)

Nun tauchen die Staatsoberhäupter halt 50 mal in den Jahresartikeln auf statt in den eigenständigen Staatsoberhäupterartikeln - wo ist das besser oder sinnvoller? Vielen Dank an Dirk33 für die Mühe, die Abstimmungen mal zusammenzufassen!!! Vor allem die geringe Zustimmung zum Einarbeiten in die Jahreszahlen (wie jetzt mit Adminmacht einfach umgesetzt) ist doch beeindruckend! - Geos 14:04, 13. Dez 2004 (CET)

Ich bin für die Wiederherrstellung der Liste. Es gibt doch viele Listen in Wikipedia. Ich finde solche Listen gut, wenn man z.B wissen will wer alles zu der Zeit herrschte. Es gibt doch auch Listen von Millionenstädten, Flughäfen etc. ich fand es zuletzt sehr interessant die Liste der Staatsoberhäupter im 20.Jhd. zu sehen. Sowas habe ich schon seit Ewigkeiten gesucht. Sowas gibt es sonst nämlich noch gar nicht. Warum schafft #Wikipedia nicht etwas neues mit einer Liste der Staatsoberhäupter des 17.Jhd.? --213.168.97.169 10:51, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade festgestellt wenn ich z.b auf 2004 gehe, werden mir Gott sei Dank(und das sage ich als Atheist eigentlich nie) die Staatsoberhäupter des Jahres angezeigt. Aber um was geht es eigentlich dann genau. Die Staatsberhäuter aufzulisten und deren Zeit in diesem Amt zu nennen? Könnte mir ein Admin vielleicht die Seite beschaffen? Weil die Arbeit die in der Liste steckte wurde doch nicht richtig gelöscht... --213.168.97.169 11:07, 6. Jan 2005 (CET)

Das Problem ist erstens die Übersicht. Eine große Mehrheit hat sich für die separaten Artikel zu den Staatsoberhäuptern ausgesprochen. Und dann hat ein Admin, entgegen des ausdrücklichen Wünsches der an der Diskussion Beteidigten und der Autoren der Artikel, die Infos von den separaten Staatsoberhäuptern zu den Jahreszahlen verschoben. Damit ist die Übersichtlichkeit sozusagen der Versuch einer Zeitleiste im Bereich Staatsoberhäupter flöten gegangen. Und 2. sind damit auch die Autoren vor dem Kopf gestoßen worden.--Dirk33 17:19, 21. Jan 2005 (CET)

Es geht darum, dass der Abschnitt, den du in den Jahresartikeln gefunden hast, vorher ein eigener Artikel war. Diese Artikel wurden gelöscht, nachdem vorher der Inhalt 1:1 in die Jahresartikel übertragen worden war. Es ging dabei - soweit ich es übersehe - kein Komma an Inhalt verloren. Der Protest hier dreht sich einzig und allein darum, diesen Abschnitt wieder als separaten Artikel zu restaurieren. --Anathema <°))))>< 18:22, 21. Jan 2005 (CET)

Ja und wann werden die Artikel jetzt endlich wieder als separate Artikel hergestellt - mit allem was dazugehört, also auch Versionsgeschichte??? - Geos 18:32, 31. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:ELKE

wurde gelöscht, da das von mir derzeit einsehbare Löschlogbuch am 23.12. endet, weiß ich auch nicht, von wem. Und vor allem nicht warum --Dundak ✍ 02:29, 31. Dez 2004 (CET)

Gelöscht von Coma um 22:31 Uhr am 30. Dez 2004 mit dem Kommentar: "(unnützes gebrabbel von trollen...)". Wiederherstellen und Coma ein paar Punkte verpassen. -- Martin Vogel 04:29, 31. Dez 2004 (CET)

Wiederherstellen, und das dazugehörige Wikipedia:Extrem-Löschkandidating („noch mehr gebrabbel...“) bitte auch. -- Schnargel 06:46, 31. Dez 2004 (CET)

ja wiederherstellen, auch wenn ich nicht gelistet bin. solch eigenmächtiges Verhalten kann nur mit dem Ziel einer hohen ELKE-Bewertung zusammen hängen. --BLueFiSH ✉! 07:05, 31. Dez 2004 (CET)

Wiederherstellen! --Paddy 07:22, 31. Dez 2004 (CET)

wiederhergestellt. da ist eigentlich keine diskussion nötig. Coma ist schon früher mal durch solche kurzschlussaktionen aufgefallen (hat mal mehrere artikel ohne löschantrag schnellgelöscht, die teilweise über anderthalb jahre existiert hatten und über 100 mal bearbeitet worden waren). ich bitte alle, seine einträge im lösch-logbuch im auge zu behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 31. Dez 2004 (CET)

bevor das hier noch in eine Hetzjagd ausartet, sollte man sich doch mal die Ironie der Aktion vor Augen halten ;-) Ich weiß zwar das momentan in der WP allgemein eine gereizte Stimmung vorherrscht, aber alles so furchtbar ernst zu nehmen verdierbt einem mit der Zeit den Spass an der WP. -- Peter Lustig 11:45, 31. Dez 2004 (CET)

und die anderen löschungen von Coma waren wohl auch als humoristische aktionen gedacht? schau dir mal das logbuch an. er hat mehrere seiten gelöscht, die offensichtlich seit längerer zeit von vielen benutzern als nützlich betrachtet wurden (siehe zb Benutzer:Necrophorus/Artikel#N.C3.BCtzliche_Links_in_der_Wiki).

wenn man dir deine artikel ohne diskussion schnelllöschen würde, würdest du dir dann auch lächelnd sagen "ach, muss man doch nicht so furchtbar ernst nehmen"?

ich schaue selten auf diese wiederherstellungs-seite, da sie meinem bisherigen eindruck nach hauptsächlich von trollen frequentiert wurde. ich biete jedoch allen benutzern an, derartige schnelllöschungen von Coma, die ohne vorherige diskussion geschehen sind, und bei denen der gelöschte artikel zuvor schon längere zeit existierte und von mehreren angemeldeten benutzern bearbeitet worden war, mir zur kenntnis zu bringen. ich werde die betreffenden artikel dann wiederherstellen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:15, 31. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir das Löschlogbuch nicht angeschaut und werde dies wohl auch in naher zukunft nicht tun, wenn ich auf einen Streit aus bin kann ich das schneller haben ;-)

Es geht mir hier nur um ELKE, und dabei ist mir eben aufgefallen das eine Seite die zur Unterhaltung dient und eine Aktion die so ironisch ist (gewollt oder nicht kann ich nicht beurteilen) plötzlich in solche aggressionen ausartet. Das halte ich wirklich für bedenklich, denn wie gesagt die WP soll in erster Linie den Leueten Freude machen. Man sollte meines achtens immer daran denken, dass es sich bei der Wikipedia nur um ein Experiment handelt, auch wenn mittlerweile schon erstaunliches erreicht wurde! -- Peter Lustig 13:40, 31. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir das Löschlogbuch nicht angeschaut - nun, wenn du meine äußerungen kritisierst, kann man wohl von dir erwarten, dass du dich vorher informierst, worauf sie sich beziehen?

da es dir beliebt, die obigen diskussionsbeiträge als "aggressionen" und "Hetzjagd" zu denunzieren, möchtest du dir vielleicht auch klarmachen, dass Coma in seiner löschbegründung eine reihe anerkannter benutzer (darunter ca. 10 admins) als "unnütz brabbelnde trolle" bezeichnet hat.

es ist ja begrüßenswert, dass du dich bemühst, die wogen zu glätten; aber das problem bezieht sich nicht nur auf diesen artikel und lässt sich nicht als scherzaktion schönreden. admins sollten den löschknopf nie einsetzen, um die eigenen, persönlichen präferenzen gegen andere durchzusetzen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:23, 31. Dez 2004 (CET)

Das du meine Äußerungen anscheined als persönliche Angriffe ansiehst tut mir sehr leid, da ich eigentlich genau das gegenteil wollte. Na ja, dann noch viel spass bei streiten, wenn das dein wunsch ist. -- Peter Lustig 19:47, 2. Jan 2005 (CET)

Juli 2009 Januar 2009

Die Artikel wurden mittels Schnelllöschverfahren gelöscht, was absolut unangebracht war. Die Administratoren, die das gemacht haben sollten bitte nochmal Wikipedia:Schnelllöschung lesen. Ich bin ja zu einer Diskussion bereit, ob die Artikel wirklich sinnvoll waren, aber da hat sich ja niemand gemeldet. Einfach irgend wo hin Schnelllöschen packen und löschen ist nicht der richtige Weg!--Kingruedi 01:11, 5. Jan 2005 (CET)

Den Titeln nach klingt das aber sehr nach Löschen.

Was stand denn drin? --Eike sauer 10:56, 5. Jan 2005 (CET)

In Januar 2009 z.B. war der einzige Eintrag: 26. Januar - Eine ringförmige Sonnenfinsternis findet statt, die im südlichen Afrika, in Südostasien, in der Antarktis und in Australien sichtbar ist. Ist das erhaltenswert? Glaub ich nicht, schon alleine deshalb, da es unter 2009 bereits vorhanden ist--Filzstift ○ 11:29, 5. Jan 2005 (CET)

Selbst wenn es nicht erhaltenswert sei, ist das kein Kandidat für eine Schnelllöschung. Deswegen: Die Seiten wieder herstellen und vernünftig drüber diskutieren bei einem geregelten Löschverfahren. Alles andere ist willkür und verstößt gegen die hier geltenden Regeln.--Kingruedi 13:13, 9. Jan 2005 (CET)

Die sind sind zu recht schnellgelöscht worden, da es schon einige male Löschdiskussionen über solche Seiten gab. -- Peter Lustig 13:23, 9. Jan 2005 (CET)

Meinst du die Diskussion, ob 2009 oder andere Jahre in der Zukunft in die Wikipedia gehören? So wie ich mich daran erinnern kann, wurde die Diskussion für solche Artikel beendet. Zumindest existieren die Jahre ja immer noch. Also müsste man das wohl ganz klar wiederherstellen. (Und selbst wenn dem nicht so wär, würde das keine Löschung nach einem Schnelllöschverfahren rechtfertigen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung.)--Kingruedi 13:40, 9. Jan 2005 (CET)

Aber sonst gehts dir noch gut? Das ist hier der Versuch einer Enzyklopädie und kein Hellseherforum. Wir sammeln gesichtertes Wissen und keine Spekulationen. Vorhersagen sind hier fehl am Platz. Das ist auch nicht diskutierfähig. --Anathema <°))))>< 13:45, 9. Jan 2005 (CET)

Aha, dass ist nicht diskutierbar? Deswegen löscht man es einfach unter Missachtung aller Wikipedia Regeln? Nein, mein Jung, dass ist schon diskutierbar und sollte auch diskutiert werden. Wie von Peter Lustig bereits angemerkt wurde, wurde dies ja bereits diskutiert und die Benutzer haben sich gegen deine Meinung entschieden. Also wiederherstellen und nochmal diskutieren in einem regelkonformen Löschverfahren.--Kingruedi 15:32, 9. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Anathema hat in jeder Hinsicht recht: Über jeder Diskussion steht das Ziel, hier eine Enzyklopädie zu schreiben. Diskutieren können wir darüber, wie dieses Ziel zu erreichen ist, nicht aber, ob wir das Ziel ändern oder Enzyklopädie in einer gänzlich neuen Form definieren o. ä.
Spekulationen darüber, was 2009 stattfinden wird, sind kein Bestandteil des enzyklopädischen Wissens. Ihnen gehört damit kein Artikel gewidmet.
Darüber hinaus lese ich auch die Stellungnahme von Benutzer:Peter lustig so, daß auch die überflüssigen Diskussionen, die hierzu geführt wurden, mit dem richtigen Ergebnis endeten, die Beiträge zu löschen. Da wir (s. o.) eine Enzyklopädie schreiben, und keine Wettbewerbe im Debattenreden führen, verbietet sich eine Wiederherstellung zurecht gelöschter Beiträge mit dem einzigen Ziel, hierüber noch einmal zu diskutieren.
Fazit: Das Wiederherstellungsbegehren ist unbegründet. -- Stechlin 15:39, 9. Jan 2005 (CET)

Nein, endeten sie nicht, siehe 2006, 2007, 2008 ff. Die Artikel wären ja sonst gelöscht worden, nicht? Außerdem hat das immer noch nichts damit zu tun, dass die Artikel in einem Regel unkonformen Verfahren gelöscht wurden.--Kingruedi 15:44, 9. Jan 2005 (CET)

Man sollte wegen irgendwelcher Regeln (die es ja in dem Sinn gar nicht gibt) nicht den Verstand ausschalten. Will damit sagen, wenn eine Sache schon ein paar mal ausdiskutiert wurde, braucht sie nicht noch ein x-tes mal diskutiert zu werden.

Im übrigen bezieht sich meine ANmerkung von oben nicht auf Jahreszahl-Artikel sondern auf die anderen Daten-Artikel die in der Zukunft liegen und da ist die Sache recht eindeutig. Du brauchst dich also nicht hinter irgendwelchen "Regeln" zu verstecken. -- Peter Lustig 15:52, 9. Jan 2005 (CET)

Wo/Wann fanden diese Diskussionen statt?

Außerdem will ich mich hinter keinen Regeln verstecken. Wie gesagt, einen normalen Löschantrag, so wie es nach den Regeln richtig gewesen wäre, wär ja okay und da könnte man das Problem dann vernünftig ausdiskutieren.--Kingruedi 17:26, 9. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe du verstehst das ich bei der momentanen Server-Geschwindigkeit keine Lust habe die Löschdiskussionen für den Link zu durchsuchen. Aber du kannst dir ja an den Reaktionen hier vorstellen wie das Ergebnnis war. Und wie gesagt, es gibt keine "Regel" die besagt das man eine Sache auch beim x-ten mal nochmal ausdiskutieren muß, wenn sie vorher bereits gereglt wurde. -- Peter Lustig 17:47, 9. Jan 2005 (CET)

Oder, mit anderen Worten: Ein Wiederherstellungsantrag muß sich daran messen lassen, ob die betroffenen Artikel es "wert" sind, wiederhergestellt zu werden, also Bestandteil einer Enzyklopädie zu werden. Darauf, ob das seinerzeitige Löschverfahren korrekt gewesen ist, kommt es demgegenüber nicht an. Ein seinem Inhalt nach zu recht gelöschter Artikel bleibt gelöscht, auch wenn die Löschung mit formalen Fehlern behaftet gewesen sein mag. -- Stechlin 18:50, 9. Jan 2005 (CET)

An Peter Lustig: Solange du die Diskussion nicht suchst, kommen wir hier nicht weiter.

An Stechlin: Muss ich also Beschwerde gegen die Administratoren einlegen, die die Artikel gelöscht haben?--Kingruedi 19:04, 9. Jan 2005 (CET)

Das kommt darauf an, was Du erreichen willst. Zur Wiederherstellung der Artikel wird Dir eine Beschwerde wenig helfen. Da müßtest Du auf dieser Seite begründen, was die Artikel erhaltenswert macht, und das müßte über etwaige Fehler im Löschverfahren hinausgehen. Um eine Diskussion darüber zu evozieren, ob die Löschung korrekt war, mag eine Beschwerde nützlich sein, es müßte sich aber erkennen lassen, was diese Diskussion bewirken soll. Eine Beschneidung der sysop-Rechte der beteiligten Admins wäre sogar nur über eine Beschwerde zu erreichen, wenn Du dieses anliegen ernsthaft hegst - aber im Ernst: steht das alles noch in einem vernünftigen Verhältnis zueinander? -- Stechlin 19:12, 9. Jan 2005 (CET)

Es geht eher um einen Denkzettel. Ich will ja niemandem die sysop-Rechte nehmen oder ihn gar persönlich angreifen wollen. Die sonstige Admin Tätigkeit kann ich nicht bewerten. Aber als Administrator, sollte man schon die Wikipedia Regeln beachten. Werden Administratoren eigentlich für Lebzeiten gewählt oder gibt es regelmäßige (zB einmal im Jahr) Neuabstimmungen/Überprüfungen?--Kingruedi 19:34, 9. Jan 2005 (CET)

Natürlich suche ich keine Diskusson, da die Diskussion zu solchen Artikeln schon geführt wurde. Und daher hat der admin mit der Löschung völlig korrekt reagiert. Das du hier Denkzettel verteilen willst halte ich IMHO für wirklich lächerlich. -- Peter Lustig 19:49, 9. Jan 2005 (CET)

Die Information, dass am 29. März 2006 eine totale Sonnenfinsternis stattfinden wird, hat mit Hellseherei wenig zu tun.

Ich denke nicht, dass wir für jeden Monat der Zukunft einen einzelnen Artikel einführen sollten, ich weiss auch nicht, ob der angekündgte Bau einer U-Bahn in Japan(?) so erwähnenswert oder auch nur so gesichert ist, aber es gibt Ereignisse in der Zukunft, deren Eintreten gesicherter ist als so manches, was wir über die Vergangenheit schreiben. --Eike sauer 19:19, 9. Jan 2005 (CET)

@ Eise sauer: Natürlich hast Du damit recht, daß die totale Sonnenfinsternis am 29.03.06 seriöser Weise erwähnt werden kann und sollte. Aber - und Deine Andeutung scheint mir in die gleiche Richtung zu weisen - der Artikel März 2006 oder gar 29. März 2006 scheint mir dafür der völlig falsche Ort zu sein. Wird das Ereignis im Artikel Sonnenfinsternis erwähnt, ist es eine reelle Information. Ein Artikel aber, dessen Lemma sich liest wie "Was im Jahr 2006 so alles passieren wird!", ist und bleibt unenzyklopädisch. -- Stechlin 19:28, 9. Jan 2005 (CET)

Aber warum gibt es dann einen Artikel 2006?--Kingruedi 19:34, 9. Jan 2005 (CET)

kopiert aus meiner Diskussionsseite --Filzstift ○ 21:58, 9. Jan 2005 (CET):

Bitte stelle diesen Artikel wieder her, du hast ihn ohne vorhergehendes angemessenes und Wikipedia konformes Löschverfahren gelöscht. Das geht so nicht. Bitte das nächste mal die Wikipedia Regeln beachten, Danke.--Kingruedi 21:18, 9. Jan 2005 (CET)

Nein, stelle ich nicht wieder her; dieses Thema wurde schon 100-fach durchgekaut. Die Mehrheit ist *nicht* für solche Artikel. Daher ist eine Schnellöschung ohne weitere Diskussionen möglich.. Zudem ist der einzige Eintrag des April 2009 bereits im Artikel 2009 erwähnt. Das genügt. --Filzstift ○ 21:55, 9. Jan 2005 (CET)

Wo wurde das 100-fach diskutiert? Welche Mehrheit war nicht für solche Artikel?--Kingruedi 14:13, 10. Jan 2005 (CET)

Die Diskussionen sind leider nicht mehr so leicht auffindbar, da sie in den Historys verschwunden sind (es konnte ja auch keiner damit rechnen, das jemand wie du auftaucht). Aber wie du hier vielleicht bemerkt hast erinnert sich jeder der länger dabei ist und sich damit beschäftigt hat noch gut daran. Also damit könntest du es jetzt auch gut sein lassen, anstatt hier unnötig Ressourcen von Mitarbeitern zu binden. -- Peter Lustig 14:24, 10. Jan 2005 (CET)

Also ich hab die Artikel ja nicht gesehen, aber wenn darin eine Sonnenfinsternis erwähnt wird ist das definitiv exakt berechenbar und nicht bloße Planung oder gar Vermutung. Und wo bitte steht denn, das in einer Enzyklopädie nur Geschehnisse aud der Vergangenheit erwähnt werden dürfen? Wenn das ganze gesichertes Wissen ist (und das ist eine astronomische Berechnung ganz sicher) dann gehört es auch hier hinein - die Thesen eines Galilei oder eines Einstein sind ja auch durch astronomische Beobachtungen der gemachten berechneten Voraussagen bewiesen worden. Abgesehn von dieser rein rationalen Argumentation scheint mir das nur ein weiteres Beispiel der Willkür einiger Admins zu sein, die ihre Ansichten absolut setzen, Regeln verletzen (wenn schon dann Löschantrag, Diskussion und bei Mehrheit reguläre Löschung) und selbst Mehrheiten einfach ignorieren (Siehe z.B die Staatsoberhäupter-Artikel weiter oben) - Geos 15:02, 21. Feb 2005 (CET)

Mutatis mutandis

Irgendein Witzbold hat Mutatis mutandis gelöscht. Er hat behauptet Wikipedia sein kein Wörterbuch. Ja und? Warum gibt es dann die [[Kategorie:Lateinische Phrase]]? Man könnte mit solch eine Begründung ja die ganze Kategorie killen! In der englischen Fassung gibt es einen solchen Eintrag, genau wie bei wissen.de oder auch im dtv-Lexikon. Aber bei Wikipedia ist der Artikel nicht gewünscht? Durch solch eine überzogene, unbegründete Löschpolitik verschreckt Ihr die Leute doch nur!

Zugegegeben, der Artikel war sehr kurz. Aber na und? Man kann diese Floskel auch sehr kurz erklären. In den anderen Lexika ist der Kram auch nicht länger beschrieben.

Also sehr kurz ist schon fast untertrieben (Inhalt war: "Lateinisch für "das zu Ändernde ändernd".")... Ich würde doch z.B. auch keinen Artikel "Discussion" mit dem Inhalt "Englisch für Diskussion" erstellen. Wenn eine Phrase aber "tiefsinnig" ist (was ich bei Mutatis mutandis vermute), so wäre es doch sicher gut, zu erfahren, was genau mit dem "das zu Ändernde ändernd" gemeint ist (z.B. Beispiele, Zitate, Erklärung des Begriffs usw.) und nicht nur eine pure Übersetzung einer Redewendung/eines Wortes. Also schreib doch den Artikel neu mit Beispielen usw. Dann wird er gelassen. --Filzstift ○ 22:05, 9. Jan 2005 (CET)

Du irrst leider, auch eine inhaltlich vollkommen korrekte Erklärung eines Fremdwortes mit Beispiel wurde gelöscht siehe Fachkompetenz, da glänzt jetzt die wp mit einem leeren Link--Dirk33 05:49, 29. Jan 2005 (CET)

Da irrst du dich Dirk, einen Artikel "Fachkompetenz" gab es nie. -- Peter Lustig 09:51, 29. Jan 2005 (CET)

Hier die Löschdiskussion [4].--Dirk33 18:48, 29. Jan 2005 (CET)

Mmmh, da stimmt was nicht, der Artikel hat laut Software nie existiert. -- Peter Lustig 20:25, 29. Jan 2005 (CET)

Ich erinnere mich an dem Artikel gearbeitet zu haben und eine Löschdiskussion mit dem Hinweis, dass der Artikel gelöscht wurde, ist ja nicht möglich wenn der Artikel gar nicht dagewesen wäre. Übrigens dritter Golfkrieg war gesperrt und im Log habe ich keine Entsperrung gefunden, der Artikel ist aber (zum Glück) wieder bearbeitbar. Ich glaube hier oder im Archiv wurde auch über ein paar andere solch mittels Log nicht nachvollziehbarer Aktionen berichtet. --Dirk33 17:17, 30. Jan 2005 (CET)

Ich meine nicht (nur) das Log, ich meinte das die Software sagt das der Artikel niemals existiert hat. Hängt vielleicht mit den momanten Problemen der db zusammen. Ich werde die Sache aber mal im Auge behalten und gegebenfalls einem developer bescheid geben. -- Peter Lustig 17:43, 30. Jan 2005 (CET)

Ich werde den Artikel nicht noch ein weiteres Mal einstellen. Wenn Wikipedia höhere Maßstäbe anlegt als jedes andere Lexikon, dann ohne mich. Ich bin mir sicher, daß keiner von Euch auch nur *einen* Blick in andere Lexika geworfen hat, und geschaut hat, wie lang die Artikel dort sind: sie sind nämlich noch kürzer als es meiner war. Wenn man einen Begriff kurz und bündig beschreiben kann, dann ist das doch ein Gewinn und kein Verlust für Wikipedia! Eure sog. "Qualitätskontrolle" ist total kaputt, wenn für Euch gilt "kurz = schlecht". Ich bin mir sicher, daß ich nicht der einzige bin, den Ihr doch solch ein willkürliche Löschpolitik vergrault habt. Nur nehme ich an, daß die meisten sich nicht die Mühe machen und nach den genauen Gründen fragen. Schade eigentlich, ich bin wirklich enttäuscht von Wikipedia (zumindest von einigen ihrer Admins). Vielleicht solltet Ihr mal eine zweite Ebene der Qualitätskontrolle einführen: eine, die die Qualitätskontrolleure kontrolliert.

Der Eintrag in meinem (alten) Brockhaus ist tatsächlich genauso kurz. Ich denke, das können wir besser: Indem wir so kurze Artikel dem Wörterbuch überlassen und nur solche aufnehmen, die etwas beschreiben und erklären, statt es zu übersetzen. --Eike sauer 23:49, 9. Jan 2005 (CET)

Dein Vorschlag ist nicht nur ein Schlag gegen den Autor sondern auch Unsinn für den der nachschlägt er hat einen Begriff den er nicht kennt und möchte darüber etwas erfahren. Da der Nachschlagende nicht weiß wie groß der Artikel in der WP ist oder wie gnädig der/die Admins waren kann er keine Unterscheidung treffen ob er ins Wörterbuch der in die WP schauen sollte (das Wörterbuch ist übrigens noch in der Aufbauphase). Auch ist es doch vollkommmen irritierend, dass die WP sich hier viel mehr beschneiden sollte als gedruckte Enzyklopädien. [5], [6]. Übrigens der Artikel wurde gelöscht nicht vergrößert das heißt es wurde schlechter gemacht als in deinem Brockhaus.--Dirk33 20:35, 29. Jan 2005 (CET)

Diese Argumentation geht m.E. etwas an der Sachlage vorbei. Wenn jemand in der WP nachschlägt dann will er eben nicht nur eine Übersetzung, für sowas gibt es wörterbücher und dort wird der suchende auch naschauen wenn er eine übersetzung will. - Peter Lustig 20:43, 29. Jan 2005 (CET)

Ich sprach in erster Linie von Begriffen die der Nachschlagende nicht kennt. Da weiß der Nachschlagende natürlich nicht, ob dort nur eine wörtliche Übersetzung reicht oder tiefer erklärt werden muß. Aus dieser Situation halte ich das Vorgehen vom z.B. Brockhaus in 24 Bänden sogar Verben und Adjektive zu erklären bei Fremdwörtern für sinnvoll. Die große Nähe von Lemman bei Wörterbüchern und Enzyklopädien habe ich ja schon in Benutzer:Dirk33/Gleiche Wörter in Wörterbüchern und Enzyklopädien dargelegt. Welchen Vorteil der Nachschlagende davon hat, gar keine Erklärung zu finden erschließt sich mir leider nach wie vor nicht.--Dirk33 17:17, 30. Jan 2005 (CET)

Diese Argumentation gleitet IMHO etwas in eine allgemeine Relevanzdiskussion ab. Mit der Argumentation wäre es ja auch schlimm das jemand unter meinem Realnamen keinen Eintrag findet. -- Peter Lustig 17:43, 30. Jan 2005 (CET)

Du glaubst das dein Realname ein für viele Leute interessantes Fremdwort ist? :-) --Dirk33 00:00, 31. Jan 2005 (CET)

Na ja, vielleicht für Namensforscher ;-) Wollte damit nur sagen das "besser irgendwas als gar nichts" m.E. nicht zwangsläufig korrekt ist. -- Peter Lustig 17:50, 31. Jan 2005 (CET)

Das fände ich unpassend. Es gibt extra ne Kategorie "Leteinische Phrasen". Und darein gehört dieser Artikel. Ich würde ihn dort sonst unter den anderen Einträgen vermissen. Wofür sonst diese Kategorie wenn Ihr eigentlich meint, daß die Artikel ins Wiktionary gehören? In jedem anderen Lexikon findet ihr nen Eintrag "Mutatis Mutandis", warum dann nicht auch bei Wikipedia?

Filzstift hat doch oben erklärt, wie so ein Artikel Mutatis Mutandis aussehen sollte, um in die Wikipedia zu passen. Ich hab grad mal fünf Artikel zufällig aus der Kategorie "Lateinische Phrasen" ausgewählt (De jure, Ab initio, Ex tunc, Furtum usus, Non causa pro causa) und keiner davon begnügt sich mit einer reinen Übersetzung. --Eike sauer 00:30, 10. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Serpens hat sich vor kurzem an die dankenswerte Aufgabe gemacht, die Liste lateinischer Phrasen nach und nach aus dem Englischen zu übersetzen. Da ist mutatis mutandis (mutatis mutandis ;-)) doch gut aufgehoben? Und noch viel zu tun, bei der Gelegenheit. T.a.k. 20:13, 29. Jan 2005 (CET)

Löschung der jordanischen Natonalhymne As-salam al-malaki al-urduni "wegen falscher Sprache"

Dundak hat den von mir begonnenen Artikel wegen "falscher Sprache" gelöscht. Die jordanische Nationalhyme wird aber nun mal leider nicht auf deutsch, sondern auf arabisch gesungen. Was soll das bitte? Attallah 17:45, 13. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. In solchen Fällen sollte immer eine deutsche Übersetzung dabeistehen, ansonsten dürfte der Artikel kaum bestehenbleiben. Aber genügend Zeit zum Übersetzen sollte man natürlich lassen. 1001 18:45, 13. Jan 2005 (CET)

Oha, also wird nicht nur auf meiner Diskussionsseite darüber diskutiert :) Meine Anmerkung dazu, zum Zeitpunkt der Löschung enthielt der Artikel keinen deutschen Text [7] und es war auch 28 Stunden lang nicht mehr am Artikel gearbeitet worden. Ich habe grundsätzlich nichts gegen Artikel im Entwurfszustand, nur sollten diese ihren Platz als Unterseiten im Benutzernamensraum haben (z.B. Benutzer:XXX/Mein Entwurf) und nicht im "offiziellen" Artikelraum, der von überall her eingesehen werden kann. MfG --Dundak ✍ 18:13, 14. Jan 2005 (CET)

Ich hatte dem Autor auf seiner Diskussionsseite noch was dazu geschrieben, aber bisher keine Antwort erhalten. Wenn da nicht bald mehr kommt, sollte die Sache wieder gelöscht werden. Rainer 20:12, 14. Jan 2005 (CET)

Datum, Komponist und Texter stehen jetzt dabei. Damit hat sich die Sache doch erledigt, oder? --16:12, 24. Jan 2005 (CET)

Muhaner

Ich finde das echt unverschämt hier berichte ohne Begründung einfach rauszunehmen und mich dann noch als Primitiv beschimpfen zu lassen. Wo sind wir den hier gelandet. Hier werden einfach so berichte ohne einem Kommentar gelöscht. Einfach so. ich mein wenn scheiße drin gestanden hätte - bitte. Aber was da drin stand hatte nun hand und fuß und war auch ästhetisch mit Bildern aufbereitet. Ich finde das echt ausverschämt. --Einstein02 20:12, 16. Jan 2005 (CET)

Habe mir den Artikel mal angeschaut und bin auch der Meinung, dass es nicht hierhin gehört. Begründung:

1. Anfangs war ich ein begeisterter Chatter, doch irgendwann langweilten mich diese kurzen Gedankenaustausche. - Wird in einer Enzyklopäide in ich-Form geschrieben?
2. Nun musste ein Grobdesign, sowohl der Kategorie des Forum, als auch der Einzelthemen her. (...) Vorerst entschied ich mich auch ein Forum zum Thema Anime zu gestalten. - Wikipedia ist kein Meilensteinverabschiedungsorgan.
3. Im Dezember 2004 wurde eine große Säuberungsaktion durchgeführt, wodurch alle Mitglieder gelöscht wurden, die nie einen Beitrag geschrieben haben. - Whow, dieses Wissen hat der Welt gerade noch gefehlt!
4. Anzahl der Foren: 34 Anzahl der Threads: 369 Anzahl der geschriebenen Beiträge: 3321 Besucher insgesamt (...) Besucher 2004: 2717 - da haben von mir betreute Websites mehr Besucher, doch ich würde nie im Leben daran denken, diese in der WP zu präsentieren - es sei denn, es sei denn, die Besucheranzahl kratzt an der Milliardengrenze.

Oder ganz kurz zusammengefasst: pure Werbung!.

Zu deinem Kommentar Wikipedia ist voller wenn man es von der Seite betrachtet dürften Artikel wie Amazon.de oder Logitech auch nicht hier drinn stehen dürfen!): Firmen wie Google, Amazon usw. haben eine viel grössere Reputation. Diese dürfen einen eigenen Artikel haben unter der Wahrung der Neutralität, d.h. es darf nicht wie Werbung und schon gar nicht in ich-Form erscheinen.

PS: Schreib den Artikel nicht neu, der wäre eh wieder gelöscht. --Filzstift ○ 09:16, 18. Jan 2005 (CET)

Hallo ... ok ... einverstanden. Endlich was ordentliches. Hätte dieser Artikel denn überhaupt eine Chance? Ich mein ich hab ihn nicht geschrieben. Würde man diesen artikel neu schreiben - unter der beachtung der Neutralität? Ich mein ... eine Blockierung gegenüber dem Artikel würde ich jetzt uncool finden. --Einstein02 15:21, 18. Jan 2005 (CET)

Da sehe ich, ehrlich gesagt, keine Chance. Foren werden hier nur im Ausnahmefall besprochen; und dazu ist Dein Forum viel zu klein. Zudem wäre es vermutlich eine gute Idee, wenn Du Dir die Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchliest. Dies ist ausdrücklich konstruktiv gemeint! Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 15:52, 18. Jan 2005 (CET)

Navigationsleisten Stadtteile

Von Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2005#Navigationsleisten Stadtteile (erledigt; teils/teils)

1. War das Ergebnis der Diskussion bestenfalls uneindeutig
2. Habe ich in keiner der betroffenen Navileisten eine Löschwarnung oder einen Hinweis auf die Löschdiskussion gefunden. Das stellt in meinen Augen einen schweren Verfahrensfehler dar, da nicht auf den Löschantrag aufmerksam gemacht wurde. --Qualle 13:53, 24. Jan 2005 (CET)

• Ich schließe mich dem Einspruch an. Auf den betroffenen Seiten hätte auf den Löschantrag hingewiesen werden müssen, ansonsten können die, die nicht einfach den ganzen Tag auf den Diskussionsseiten der Löschanträge rumlesen, sich an solchen Diskussionen nicht beteiligen. Ich bin im Übrigen für die Navigationsleisten, auch bei kleineren Städten, da sie die Übersichtlichkeit fördern und ein einfaches Springen zu den Stadtteilen zulassen. Also behalten !!! --Kihosa 15:13, 24. Jan 2005 (CET)
  • Ich möchte hier noch kurz aufführen, um welche Navileiste es mir geht: Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile der Kreisstadt Homburg. --Kihosa 21:45, 25. Jan 2005 (CET)
• Auch ich unterstütze diesen Antrag. Es kann nicht sein, dass ein solches Meinungsbild auf einer Unterseite von "Löschkandidaten" geführt wird, wo der normale Nicht-Admin für gewöhnlich nicht regelmäßig aufmerksam verfolgt, was andere gerne gelöscht hätten. --Hagrid 15:35, 24. Jan 2005 (CET)
  • Konkret geht es mir persönlich um Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Büdingen (Hessen). Die 17 Links sind tatsächlich einzelne Artikel. Einige davon sind zugegeben recht klein aber IMHO doch als echte Stubs (gute Stubs) zu bezeichnen und die Einwohnerstatistiken werden alle 6 Monate aktualisiert. --Hagrid 17:35, 24. Jan 2005 (CET)
  • Mein persönliches Anliegen ist Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke in Bonn mit vier Stadtbezirken und 27 Stadtteil-Artikeln. Ich sehe hier schlicht und einfach keinen Grund, warum die gelöscht werden soll (und kann auch in der Löschdiskussion keinen finden). Das Ding ist eine gute Navigationshilfe zwischen diesen zusammengehörigen Artikeln. --Qualle 19:15, 24. Jan 2005 (CET)
  • Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag ebenfalls an. Insbeesondere für Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Münster (Westfalen). Die ist zwar Verbesserungswürdig, aber es gehört wohl zum Wesen der Wikipedia, dass die Dinge ständig weiter entwickelt werden. --Maik Außendorf 20:44, 24. Jan 2005 (CET)

• Ich möchte gerne zu dem Thema auch was sagen (bitte beim Entscheiden nicht als Stimme zählen): Zuerst zu dem Hinweis, dass man dieses Meinungsbild nicht finden konnte, weil es ja versteckt war: Hallo? Wo bitte sonst werden Löschdiskusionen geführt, als auf den Löschdiskusionen? Es handelte sich auch nicht um ein Meinungsbild ´a la "Wollen wir alle Stadtteilnavi-Leisten abschaffen" (dazu wäre es der falsche Ort gewesen), sondern um die Konkrete Löschung DIESER Navigationsleisten. In der Disku. ergab' sich IMHO, dass die Leisten von GROSSEN Städten bleiben sollen (quasi als Kompromiss), deshalb hab' ich nicht alles gelöscht. Dann zu dem Hinweis, dass keine Löschanträge IN die Artikel gestellt wurden: Das ist IMHO korrekt. Allerdings wundert es mich, dass das NIEMAND bemerkt haben will (sowohl von den Löschbefürwortern als auch von den Löschgegnern). Mich deucht es, dass dies Absicht war (das ist MEINE Meinung) damit auf jeden Fall am Ergebniss gemeckert werden kann. Was ich auch nicht verstehe: Wofür haben wir Kategorien? Manche Artikel (AFAIK die in der Bonner Liste standen), waren SOWOHl in dieser Navi-Leiste als auch in einer Kategorie. das ist doch doppelt. Wie ich übrigens gerade auf der Mailingliste lese, sollen die Navidationsleisten zukünftig STANDARDMÄSSING ausgeblendet werden, also wären wohl Kategorien auf jeden Fall vorzuziehen. Gut finde ich es auch, wie es nun im einem Hamburgartikel geschehen ist, wo im Übersichtsartikel die Stadtteile einmalig verlinkt sind (das finde ich besser). So das war's nun von mir, zu dem Amtserhebungsverfahren äußere ich mich nicht, dass finde ich IMHO lächerlich. --DaB. 22:16, 24. Jan 2005 (CET)

• • Mir ist die besondere Problematik bei Löschanträgen für Vorlagen durchaus bewusst. Man hätte aber in jedem Fall jeweils einen Hinweis unter "Diskussion Vorlage:Navi..." setzen können. So wie's hier lief konnte das kein Mensch finden, es sei denn, an dem Tag wurde nicht noch was anderes zum Löschen vorgschlagen, was auf der Watchlist steht, oder man ist halt Admin un guckt von Amtswegen da rein. Und das mit den GROSSEN Städten ist auch ziemlich daneben. Warum sollte das für Großstädte benutzt werden dürfen und für Kleinstädte nicht? Wichtig ist doch was dahinter steht. Wenn die Navi zu 90% aus roten Links oder Redirects auf den Hauptartikel besteht ist die Löschung OK. Und wenn in 90% der Stadtteilartikel nur steht "...ist ein Stadtteil von X" gehört das ebenfalls weg. Doch wenn hier zumindest "gute" Stubs stehen, die Ansätze zu guten Artikeln liefern ist ein solches vorgehen ein Afront gegen Autoren, die hier ihre Zeit investiert haben. --Hagrid 22:30, 24. Jan 2005 (CET)

• Zuerst zu dem Hinweis, dass man dieses Meinungsbild nicht finden konnte, weil es ja versteckt war: Hallo? Wo bitte sonst werden Löschdiskusionen geführt, als auf den Löschdiskusionen? Natürlich sollte die Diskussion bei den Löschkandidaten geführt werden. Aber es gibt Vorlage:Löschantragstext nunmal nicht zufällig. Längst nicht jeder beobachtet täglich die Löschdiskussion und dehalb gehört es nunmal zum Verfahren dazu, im betroffenen Artikel auf den Löschantrag hinzuweisen. Wenn man bei einer Vorlage nicht den ganzen Sermon reinklatschen will, dann bitte wenigstens einen Kurzhinweis. Ich für meinen Teil kann für mich sagen, daß ich von dem Löschantrag erst erfahren habe, als die Navi aus von mir beobachteten Artikeln verschwand. --Qualle 23:11, 24. Jan 2005 (CET)

• Ich unterstütze diesen Antrag ebenfalls. In den Vorlagen selbst hat sich kein Löschantrag gefunden. Außerdem sollten solche gravierenden Entscheidungen "öffentlich" bekannt gemacht werden. Meiner Meinung macht es durchaus Sinn, Stadtteile, auch von kleineren Städten mit Navigationsleisten zu versehen. Erst dadurch gelangt man zu einem schönen Netzwerk - mit dem ja oft genug angegeben wird. --Thommess D 22:35, 24. Jan 2005 (CET)

Es gibt mindestens ein Beispiel, wie man mit einer Kategorie sämtliche Probleme der Navileiste geschickt umgehen kann. Der Link auf die Kategorie ist nicht länger als der Artikel in dem er steht (wenn doch ist der Artikel ein SLA-Fall und kurz drauf weg...), der Link auf die Kategorie zeigt nicht dass es zu ganzen Teilen der Stadt nix zu sagen gibt, der Link auf die Kategorie täuscht nicht durch Redirects vor dass es Artikel gibt (ja, kann man wohl auch sabotieren wenn man das will. Aber assume good faith). In einer Kategorie "Stadtteil von $foo" muss man auch nicht mehr raten, wo zum Teufel "Rodenkirchen", "Porz" (beide mit $foo=Köln), "Altona" ($foo=Hamburg) und was weiss ich was noch für Bezirke hingehören. Zumindest letzteres ist bei den Navileisten nur in der Form "Wenn ich schon weiss was ich suche finde ichs auch" gegeben. --Ezrimerchant 22:47, 24. Jan 2005 (CET)

Du schilderst genau ein Problem mit den Kategorien: Es fällt nicht auf einen Blick auf, daß zu bestimmten Stadtteilen noch keine Artikel gibt. Ich weiß nicht, wie es anderswo war, aber in Bonn z.B. war jeder Stadtteil irgendwann mal selbständig und hat dementsprechend eine eigene, alte Geschichte. Da sollte man durchaus auf fehlendes hinweisen. Trivialfälle wie "Altstadt" kann man dann in der Navi auch unverlinkt erwähnen. Zu Köln und Hamburg: Man kann durchaus unterschiedlicher Ansicht sein, ob man für jeden Stadtbezirk eine eigene Navigationsleiste braucht, aber ein Löschgrund ist das wahrlich nicht. Zumal es offensichtlich nur im Fall von Köln einer war. --Qualle 23:11, 24. Jan 2005 (CET)

Die oben angegebene Kategorie hat eine Liste dabei, in der die Stadtteile (ja, auch und gerade die fehlenden) verlinkt sind. Reicht völlig für den Fall dass jemand feststellen will welche Ortsteilartikel noch fehlen, das muss nicht in allen Artikeln drinstehen. Und es ist bei weitem nicht nur Köln von den besonders fraglichen "Nützt nur was wenn schon bekannt"-Leisten betroffen. --Ezrimerchant 21:56, 25. Jan 2005 (CET)

Dieses Argument lässt sich in dieser Form gegen sämtliche Navigationsleisten (Stadtteile, Städte & Kreise, Bundeskanzler, EU-Mitglieder, Elemente etc.) anbringen. Wenn Du sämtliche Navigationsleisten durch Kategorisierung ersetzen willst, dann schreib das bitte auch so. Ich sehe jedenfalls kein Argument, warum man die Stadtteil-Navigationsleisten löschen und alle andere behalten sollte. Soll das hier eine Grundsatzentscheidung durch die Hintertür werden? --Qualle 22:42, 25. Jan 2005 (CET)

Zum einen: Solltest du drauf hoffen, durch die Markierung als kleine Änderung den Edit verstecken zu können damit keine Antwort kommt: Vergiss es.

Wie kommst Du darauf? Zum einen gehe ich davon aus, daß alle beteiligten Diskutanten diese Seite sowieso beobachten. Zum anderen denke ich schlicht nicht immer daran, den Haken bei "Kleinigkeiten" zu entfernen, zumal ich auf Diskussionsseiten seltenst eine Zusammenfassung schreibe. --Qualle 23:57, 25. Jan 2005 (CET)

Zum anderen: Irgendwo muss man anfangen wenn man die Navileisten loswerden will. --Ezrimerchant 23:12, 25. Jan 2005 (CET)

Gäbe es da nicht bessere (und vor allem demokratischere) Wege, das öffentlich zu diskutieren, anstatt Schritt für Schritt Tatsachen zu schaffen? --Qualle 23:57, 25. Jan 2005 (CET)

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung der Stadtteil-Nagivationsleisten. Navileisten innerhalb der Stadtteile verschaffen dem Leser die Möglichkeit, sich schnell und ohne Umwege über die nach der Gebietsreform entstandene Kunstgemeinde, die vielerorts als widernatürlich empfunden werden, einen Überblick zu verschaffen. Das mühsame Herumgeklicke belastet auch die ohnehin schon trägen Server. Die Navi-Leisten sind daher auch ein Beitrag zu einer schnelleren Wikipedia. --ST 00:36, 25. Jan 2005 (CET)

Ich möchte mich noch ein letzes Mal dazu äußern: Ich habe auf meiner Benutzerdisku.-Seite ein Kompromissangebot gemacht, bitte lest es und teilt mir mit, ob ihr einverstanden seit. --DaB. 23:44, 25. Jan 2005 (CET)

vorbehaltslos FÜR die beibehaltung von navi-leisten für die stadtteile. nicht nur erleichtert es ein leichteres auffinden der anderen stadtteile bei interessen, sondern es gibt auch ein wenig aufschluss darüber, wie der stadtteil einzuordnen ist - man sieht schließlich daran sofort, wieviele andere stadtteile es noch gibt. eigentlich überhaupt kein grund zum aufruhr, denn platzmangel herrscht ja nun auf den meisten stadtteil-seiten auch nicht. pikku 11:59, 26. Jan 2005 (CET)

Ebenso vorbehaltlos fürs Behalten (Die Art und Weise ist für eine bestimmte Gruppe von ewigen Administratoren und Administratorenanwärtern bezeichnend. Würde es keine Leute geben, die die Wikipedia voranbringen, so würde dieses Grüppchen noch immer im Hinterzimmer theoretisieren. Demokratie und Gemeinschaft sind für manche Menschen halt Unworte und müssen um jeden Preis bekämpft werden...) TG 16:07, 30. Jan 2005 (CET)

Diskussion läuft jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2005#Navigationsleisten Stadtteile

Wie gehts jetzt weiter? Ich zähle 9 Stimmen für Löschen, 28 für Behalten. Kann bitte jemand die Löscheinträge entfernen? --Maik Außendorf 10:35, 5. Feb 2005 (CET)

"New Casanits

Die "New Casanits" haben sich schon lange von Ihren Rollenspiel-Ansätzen gelöst und sind mittlerweile ein "richtige" Subkultur. Und kein Rollenspiel-Clan!!!

Sebastian Stranz

Wenn man bedenkt, dass Stranz hessischer Landesvorsitzender der Tierschutzpartei ist, zwei homepages hat, und seine Bücher auf amazon.de zu erwerben sind, so bin ich der Auffassung, dass ein Artikel über ihn schon gerechtfertigt ist!!!

Der Artikel war in drei Löschdiskussionen ([8], [9] und [10]) eindeutig wegen Irrelevanz abgelehnt worden. Eine Wiederherstellung kann nicht erfolgen. Auch eine Neueinstellung des Artikels ist wegen fehlender Enzyklopädiewürdigkeit der Person nicht möglich. --Unscheinbar 22:52, 21. Mär 2005 (CET)

Naja, bei der DKP existeieren aber über eine ganze menge Mitglieder Artikel, die auch nicht wichtiger als Herr Stranz sind. Außerdem ist der artikel über Stranz' Parteikollegin Gisela Bulla wurde auch ein Artikel wiederhergestellt...

Partei03.de

Man sollte diesen Artikel wiederherstellen, weil das parteilogo auf Wikipedia zu finden ist. Also scheint auch ein Artikel erwünscht zu sein!!!!!!!!!!

Der Artikel war, im Gegensatz zu Deiner Vermutung, nach Löschdiskussion abgelehnt und nach Wiedereinstellung mehrfach schnellgelöscht worden. --Unscheinbar 14:54, 16. Mär 2005 (CET)

Drohnen

Wurde von DaTroll schnellgelöscht, obwohl es eigentlich ein beinahe brauchbarer stub war. Die Begründung falsches Lemma ist IMHO auch nicht korrekt, da es im Bereich Biologie Ausnahmen von der Singularregel gibt. --Timt 21:31, 28. Jan 2005 (CET)

beinahe ein brauchbarer stub, also war es keiner. Im übrigen gibt es in der Biologie auch keine Ausnahme von der Singularregel, die Arten heißen nun mal so. -- Peter Lustig 21:37, 28. Jan 2005 (CET)

P.S. unter Drohne (richtiges Lemma) wird der Begriff wesentlich ausführlicher erklärt.

Frechheit

Dieser Artikel wurde als LA diskutiert. Ich glaube am 16. Januar rum. Die Zählung der Stimmen in der Diskussion ergibt für mich ein eindeutiges Plus für das Behalten. (9 zu 4). Deshalb empfinde ich es als Frechheit, diesen zu löschen. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung. --nfu-peng 17:48, 30. Jan 2005 (CET)

1. Wiederherstellen - Positives Votum für das Behalten war vorhanden. TG 21:44, 30. Jan 2005 (CET)

-> Löschkandidatendiskussion ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Nicht die Zahl der Ja- oder Neinsager ist entscheidend, sondern die vorgebrachten Sachargumente. -- Sansculotte - ? 22:11, 30. Jan 2005 (CET)

"Sachargumente" ein wirklich trauriger Scherz. Aber [11] ist mit Sicherheit kein Wörterbuchartikel.--Dirk33 00:06, 31. Jan 2005 (CET)

Zumal 9 zu 4 ein sehr prägnantes Sachargument ist. Das Schlimme: die die selbst mitgestimmt haben oder den Löschantrag eingestellt haben, entscheiden am Ende darüber, was Sachargumente sind und was nicht. 70 Prozent sind fürs Beibehalten gewesen... also sprechen jetzt 30 Prozent der Mehrheit von 70 Prozent deren Meinung ab? Das möchte ich mal argumentativ begründet haben; oder ist es doch nur rein subjektive Willkür und Machtmißbrauch. Admins wählen andere Admins, Admins sind nicht abwählbar noch werden sie bei Mißbrauch getadelt oder gesperrt - irgendwie ist der Begriff "Sachargument" eher Hohn. So ist das halt, wenn Theoretiker die Oberhand gewinnen... dann stirbt jedes Projekt und jeder Gemeinschaftsgedanke (speziell in der deutschen Wikipedia). Aber so ist das mit dem Durchschnitt und dem Ausgleich fehlenden Erfolgs ... TG 10:29, 31. Jan 2005 (CET)

Nun dann mal zu den Sachargumenten der Löschbefürworter, wie sie weiter oben von Sansculotte - ? gefordert werden und die alleine wohl zählen:

• Das ist ein (dünner) Wörterbucheintrag. Verschieben ins Wiktionary und hier löschen. --a_conz 04:44, 16. Jan 2005 (CET)
• Löschen. Für jemanden, der die deutsche Sprache kennt, ist da nichts Neues zu erfahren. -- Kerbel 21:09, 16. Jan 2005 (CET)
• Löschen. --Sigune

Dieses waren die Sachargumente vor der Überarbeitung.

Hernach kamen noch:

• auch wenn hier laut und deutlich das Gegenteil gerufen wird - der Artikel bleibt einfach auch nach der (gelungenen) Überarbeitung ein Wörterbuchartikel. Punkt. löschen --Rax dis 02:33, 20. Jan 2005 (CET)

Immerhin gibt der Befürworter zu verstehen, dass die ÜA als gelungen zu bezeichnen ist. Und noch ein Argument:

• Löschen. Das ist nach wie vor ein Wörterbuchartikel. Wenn man Banalitäten so wie hier aufbläst, wirklen sie oft größer. Tatsächlich werden sie aber eher noch dünner. --Zinnmann d 10:57, 28. Jan 2005 (CET)

Widerspricht dieser Beitrag gar dem vorherigen ? Einerseits gelungen, andererseits dünn? Jedenfalls sprechen die Sachargumente eine deutliche Sprache. Ich behaupte nicht, dass die Behalterargumente sich stark von den dünnen Löschargumenten unterscheiden würden, dennoch sind einige nachvollziehbar und gewichtig. So, ich habe noch mal nachgezählt. Auf der Diskussion steht es 11:5 für behalten! Nach der ÜA steht es gar 11:4. Außerdem wurde der Artikel meines Wissens gar nochmals üa, nach dem letzten Diskussionseintrag. Ich weiß nicht wie lange es dauert, bis er wiederhergestellt wird. Eine Info adminseits wäre nett. Danke. --nfu-peng 12:11, 1. Feb 2005 (CET)

Wiederherstellung ist überflüssig, da der Artikerl ins Wörterbuch verschoiben wurde. --Unscheinbar 12:14, 1. Feb 2005 (CET)

Ja , danke. Dort kann er nun zerhackt, gestückelt und in portionsgerechte Happen verpackt werden. Aber wo bleibt der Verweis aufs WöBu im Artikel ? Dennoch hätte ich gerne noch gewusst, wer ihn verschoben und gelöscht hat. Ich möchte diesen Menschen, der Abstimmungen ignoriert, der Mehrheiten torpediert und die oben genannten Sachargumente so trefflich einzuordnen weiß von der Liste meiner Vertrauensleute streichen. Wo bitte , erfahre ich den Namen ? Bisher hat er sich auf der Diskussionsseite leider nicht zu erkennen gegeben (schämt er sich etwa ?). Vielen Dank. --nfu-peng 14:34, 1. Feb 2005 (CET)

In den Logbücherern siehe [12] Auszug: 15:51, 28. Jan 2005 DaTroll "Frechheit" wurde gelöscht (Woerterbucheintrag, ins Wiktionary verschoben)

--Dirk33 13:41, 15. Feb 2005 (CET)

Vielleicht sollte man eine besondere Empfindlichkeit von Unscheinbar innerhalb dieses Wortfeldes mehr respektieren? Testvorschlag: Man bearbeite Sanftmut.

Vorlage:Navigationsleiste Vitamine

Durch das Löschen der Navigationsleiste über Vitamingruppen (siehe Vorlage:Navigationsleiste_Vitamine), ist eine direkte Navigation zu benachbarten oder verwandten Vitamingruppen nicht mehr möglich. Zum einen ist eine intuitive Navigation mit einem Mausklick nicht mehr möglich und zum anderen kann über die Kategorie keine Zuordnung zur Vitamingruppe (A, B, C, ...) erfolgen; es werden nur die griechischen bzw. lateinischen oder biochemischen Bezeichnungen aufgeführt. Als konsensfähige Ersetzung müsste der Artikel alle anderen Gruppen im Klartext verlinken (redundante Information enthalten) oder die Kategorie müsste entsprechende Meta-Informationen zu den Vitamingruppen enthalten – dies ist technisch nicht gegeben. Zusätzlich wird die Serverlast durch mehrere Seitenaufrufe zur Navigation erhöht und Benutzer mit geringer Bandbreite müssen u. U. Informationen (mehrfach) laden, die sie nicht benötigen (Wartezeit + Unkosten).

1. Wiederherstellen: TG 21:41, 30. Jan 2005 (CET)
2. Wiederherstellen. Ich bin zwar nicht der Ersteller der Navileiste, habe aber daran mitgearbeitet. Zu meinem entsetzten wurde diese dann leider gelöscht, als ich umzugsbedingt nicht online war, sonst hätte ich direkt ein Veto abgegeben. Ich verstehe nicht warum diese gelöscht wurde: Vitamine sind ein abgeschlossener Themenring, der nicht ausufern kann, und prädestiniert für eine Navileiste ist. Außerdem kann man jetzt nicht eben mal von B6 nach B12 springen, weil in der Kategorie diese Bezeichnungen nicht vorkommen. --Kookaburra 09:15, 31. Jan 2005 (CET)
3. Wiederherstellen: auf jedenfall! --Horgner + 21:59, 2. Feb 2005 (CET)
4. Wiederherstellen Das ästhetische Empfinden der eingeschworenen NavLeisten-Gegner ist absolut kein Löschgrund. --Voyager 20:08, 5. Feb 2005 (CET)

Als konsensfähige Ersetzung müsste der Artikel alle anderen Gruppen im Klartext verlinken (redundante Information enthalten) oder die Kategorie müsste entsprechende Meta-Informationen zu den Vitamingruppen enthalten – dies ist technisch nicht gegeben - Hast du chemisch gesehen eine Ahnung wovon du sprichst?. Zusätzlich wird die Serverlast durch mehrere Seitenaufrufe -- Und was ist mit dem Speicherplatz die die Navleiste wegnimmt, dürfte beides ähnlich gering sein, außerdem ist es nicht zuviel verlantg V i t a m i n B zu schreiben? Das ästhetische Empfinden der eingeschworenen NavLeisten-Gegner ist absolut kein Löschgrund. - Junge, Junge wer sagt denn das? Die Navleiste bleibt gelöscht solange ich hier in der Wikipedia beitrage.van Flamm 13:36, 29. Mär 2005 (CEST)

Was ist nun damit?: 4 Pro Stimmen, eine Contra d.h. Wiederherststellen! --Kookaburra 08:16, 21. Apr 2005 (CEST)

Ölwaffe

Gegen Wikipedia-Regeln schnellgelöscht, ohne dass Voraussetzungen vorlagen. --Lung 19:50, 31. Jan 2005 (CET)

Irrtum: es handelt sich um einen falschen Stub. Der Artikel besteht aus exakt einem Satz. Besser einen neuen, "richtigen" Artikel schreiben. Ich verweise in solchen Fällen gerne auf Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. --Unscheinbar 12:21, 1. Feb 2005 (CET)

Vaginale Pilzinfektion

Der Artikel wurde heute schnellgelöscht, bevor eine vernünftige Löschdiskussion stattfand. Da ich selbst betroffene gut kenne, ist mir zumindest bekannt dass es sich nicht um grundsätzlichen Blödsinn handelt, wie in der Begründung für die Schnelllöschung angeführt wurde. Bin nicht der Autor, hätte also gerne gelesen, was im Artikel steht. Eine kurze Zusammenfassung des Löschantragsstellers lässt eigentlich erkennen, dass der Artikel brauchbare Ansätze enthielt. --Mghamburg 10:49, 1. Feb 2005 (CET)

unbedingt wiederherstellen da verbreitetes Übel. Nur weil es am Schritt ist, ist es dennoch vorhanden. Nur zu, keine falsch verstandene Prüderie --Bertram 12:10, 1. Feb 2005 (CET)

Keine gute Idee: der Artikel enthält hauptsächlich zwei Anlitungen zur Selbstbehandlung. Solche mdizinischen Ratschläge sind extrem kritisch zu bewerten: wir sind kein Fachbuch für Mediziner; alle Erkrankungen an den Geschlechtsorganen gehören grundsätzlich in die Obhut eines Arztes. Ist auch vom Gesetzgeber so vorgesehen (Heilpraktikergesetz, zum Beispiel). Also: besser nicht wiederherstellen. --Unscheinbar 12:18, 1. Feb 2005 (CET)

Aber die Erkrankung dürfte doch einen Eintrag wert sein, wie z.B. Masern? Die Selbstbehandlungsanleitung könnte man ja rauslöschen und den Artikel vernünftig schreiben. Ich sprech mich ja nicht gegen den LA an sich aus. Nur, wenn ich das Lemma jetzt wieder anlege und was inhaltlich richtiges schreibe, ohne Selbstbehandlungshinweis, wäre das aber ja wohl ein Verstoß gegen die Spielregeln, oder? Wobei ich kein Mediziner bin ... --Mghamburg 12:35, 1. Feb 2005 (CET)

Nicht unbedingt ein Verstoß. Es hat ja, durch die Schnelllöschung bedingt, keine Löschdiskussion stattgefunden, die das Thema per se abgelehnt hätte. Insofern: schreibe etwas sachlich Richtiges, mit dem wir nicht in rechtliche Schwierigkeiten gestoßen werden, und vermutlich wird sich niemand darüber aufregen. Gruß, Unscheinbar 12:40, 1. Feb 2005 (CET)

Habe eben auf der Löschdiskussionsseite einen entsprechenden Vermerk hinterlassen. --Unscheinbar 12:44, 1. Feb 2005 (CET)

ich bin zwar nicht der ursprungsautor aber auch ich kenne einige frauen die darunter leiden. daher habe ich versucht (in unkenntnis des geloeschten beitrages) den artikel neu zu schreiben. sicherlich ist er noch ausbaufaehig, ich werde mich darum kuemmern wenn er offiziell genehmigt ist. --LD

Gesehen; ich habe mir kleine Entlinkungen erlaubt (war ein wenig zu viel...) und den Rechtshinweis zu Gesundheitsthemen, der standardmäßig dazu gehört, eingefügt. Gruß, Unscheinbar 12:55, 1. Feb 2005 (CET)

generelle Frage: ist der Inhalt eines Artikels nach (Schnell)Löschung, wie z.B. der urspüngliche Inhalt von 'Vaginale Pilzinfektion', noch irgendwo einzusehen? In irgendwelchen Archiven? Wenn ja, wie kommt man dahin? Wie soll man sonst darueber diskutieren koennen ob er wiederhergestellt werden sollte? Da muesste man ihn ja komplett aus dem Kopf koennen. -- LD 14:30, 1. Feb 2005 (CET)

Nur als Admin hat man noch die Gelegenheit dazu, gelöschte Texte (nicht Bilder!) solange einzusehen, bis der nächste System-Reorg gefahren wird. Sonst könnten wir nichts wiederherstellen. Aber ansonsten: nein, sie sind ggf. weg. --Unscheinbar 16:16, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Unschi, ich würde mir gerne erst mal eine eigene Meinung bilden, ob eine Schnelllöschung gerechtfertigt war. Also bitte wiederherstellen. Und dann können wir immer noch eine echte Löschdiskussion machen, falls es so schlecht ist oder den Artikel adäquat ausbauen. Mghamburg und ich stehen jedenfalls dazu bereit. Und jetzt stell es bitte wieder her. Danke --Bertram 15:46, 1. Feb 2005 (CET) Nachtrag: alles klar, längst geschehen, Fall erledigt und Danke allerseits. --Bertram 15:48, 1. Feb 2005 (CET)

Unschi - meinst Du damit mich? Falls ja: ich habe den Artikel nicht gelöscht. Ich kümmere mich nur zufällig auch ums Wiederherstellen, nicht nur ums Löschen. Und wie Du ja inzwischen gesehen hast: selbst wenn ich einen Artikel nicht wieder herstelle findet sich oft genug eine sinnvolle Lösung. Wie in diesem Fall. --Unscheinbar 16:16, 1. Feb 2005 (CET)

Wie schnell man doch zu Kosenamen kommt :-). Die Sache hat sich ja nun durch Neuauflage erledigt. Damit könnte man diese Diskussion auch wieder löschen, oder? --Mghamburg 17:34, 1. Feb 2005 (CET)

Nee, bitte grundsätzlich keine Diskussionen löschen. Gilt überall in der Wikipedia; gilt nur für sehr eingeschränkte Fälle (strafrechtliche Relevanz, Benutzersperrungen) nicht. Gruß, Unscheinbar 17:40, 1. Feb 2005 (CET)

Grundsätzlich ist mir das schon klar, würde ich selbst nie machen. Irgendwann aber wird diese Seite ja sehr umfangreich. Ohnehin frage ich mich, ob es nicht sinnvoller wäre, Diskussionsverläufe über erledigte Löschanträge oder Wiederherstellungswünsche bei den entsprechenden Artikeln zu platzieren. In den Diskussionen steckt oft sehr viel interessantes, das im Artikel selbst nicht zu finden ist. Naja, nur so ein Gedanke. Schönen Gruß, --Mghamburg 18:02, 1. Feb 2005 (CET)

Wäre eine gute Idee das standardmäßig zu machen. --Bertram 17:39, 2. Feb 2005 (CET)

Popcornkino

Der Artikel wurde von Benutzer:Cwagener ohne Angabe von Gründen mit einem SLA versehen. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde zwar dagegen protestiert, aber dennoch wurde er später von Paddy gelöscht - wiederum ohne Angabe von Gründen. Der Artikel war zwar verbesserungswürdig (so weit ich mich erinnere, hatte er sich mehr auf die entsprechenden Filme bezogen und die Herkunft des Begriffes war auch nur kurz umrissen), aber keinesfalls ein Fall für eine Schnelllöschung. Ich bitte daher um eine Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank und Grüsse,--Michael --!?-- 09:12, 2. Feb 2005 (CET)

Ich hatte den Artikel schon mal angelegt. Allerdings war ich auch noch nicht so zufrieden mit dem Inhalt. Daher hatte ich den Artikel auch noch unter meinen Beobachtungskandidaten zur Bearbeitung gespeichert. Es war bisher nur ein kurzer Abriss und einige Beispiel zu Filmen, die in die Kategorie "Popcornkino" passen. (alle auf Wikipedia verlinkt, waren glaube ich 4 oder 5) --MisterMad 13:13, 2. Feb 2005 (CET)

Schließe mich dem Wunsch an. Löschen ohne Begründung muß nicht sein!--Tim 01:52, 3. Feb 2005 (CET)

XZN speziell, Prüfung und Rechtfertigung von Löschregeln allgemein

Hallo,

nachdem mich die Loeschung von XZN etwas ueberrascht hat und ich mir jetzt erst die Muehe umd das Verstaendnis eines Loeschvorgangs gemacht hatte:

Kann eigentlich alles und jedes auf die Loeschliste gesetzt werden? Oder ist dafuer die Erfuellung der Loeschregeln als Voraussetzung zu erwarten?

Ich moechte hier nicht gerade ueber die Qualitaet dieses Beitrags diskutieren (er war IMHO ein ganz brauchbarer Anfang). Aber als noch etwas unerfahrenerer Schreiber hier kommt man sich durch eine solch unerwartete Loeschung schon etwas niedergewalzt vor. --Traut 14:02, 11. Feb 2005 (CET)

Es hatte niemand Einspruch gegen die Löschung erhoben. Leider werden oft (positiv formuliert) "halbfertige" beiträge eingestellt, die dann versumpfen oder keine weitere Beachtung finden. Ich als Ausführender habe ebenfalls keinen Grund gesehen, den Artikel zu behalten wenn er nicht verbessert wird. Ich stelle ihn wieder her und bitte dich ihn in den nächsten Tagen etwas zu verbessern, dann sinkt auch die Wahrscheinlichkeit für einen Löschantrag rapide. Grüße Hadhuey 14:25, 11. Feb 2005 (CET)

Danke - aber das erklaert fuer mich noch nicht das grundlegende Problem: 'Halbfertig' ist kein explizites Merkmal der Loeschregeln. Im Gegenteil basiert ein Wiki doch auf dem Gedanken, dass jeder Beitrag mehr oder weniger halbfertig ist. Jemand macht den Anfang. Wenn der nicht reicht - und nicht nur, wenn er falsch ist - dann wird sich ein anderer finden, um ihn zu verbessern. Aber wenn Anfaenge auch schon wieder ausgemistet werden, dann muss immer wieder jemand den Anfang neu erfinden, statt seine Arbeit in die Verbesserung zu stecken. Ich erwarte also eine wie auch immer qualitativ erfassbare Qualitaetsgrenze in den Loeschregeln, wann und warum solche Beitraege wieder entfernt werden, weil zu trivial (oder was auch immer). Derzeit ist diese Grenze bei z.B. Muellbeitraegen. Eine qualitative Rechtfertigung ist im Moment aber nicht noetig, Loeschantrag reicht voellig aus - fuer mich unvereinbar zum Zweck von Wiki, wie auch dem Zweck von Loeschregeln.

Danke auch fuer die Wiederherstellung - auf dem Weg sah ich erstmalig den Text des Loeschantrags. Auf welchem Weg findet man normalerweise die archivierte Diskussion nach Loeschung eines Eintrags? --Traut 16:56, 11. Feb 2005 (CET)

Jeder kann an jedem Artikel mitarbeiten und alle Benutzer sind sozusagen die Redakteure. Bei einer so großen Zahl an Redakteuren gehen naturgemäß die Meinungen meist weit auseinander, was gut, was schlecht und was noch akzeptabel ist. Mit der Zeit wirst Du an vielen Stellen Grundsatzdiskussionen zum Thema 'Enzyklopädiewürdigkeit' finden, wie wichtig (und gut) muß ein Artikel mindestens sein um in eine Enzyklopädie eingetragen werden zu müssen - bei den Löschkandidaten gibt man dann allen Beteiligten eine Woche Zeit ihre Sachargumente auszutauschen. Du wirst vermutlich auch sehen, daß sich Deine Meinung zu dem Thema verändern wird, wenn Du etwas länger dabei bist :) (ist nur die Frage in welche Richtung ;) -- Sansculotte - ? 17:09, 11. Feb 2005 (CET)

Das mag sein ;-) In dem Fall, LA 2004-12-29 fiel all das in das Weihnachtsferienloch, wo man danach vor vollendeten Tatsachen stand. Andernfalls wuerde man sowas vielleicht gleich mitbekommen. Ich setze dabei voraus, dass man tatsaechlich auch wiki erreichen koennte. Leider ist das viel zu selten der Fall. Aber vielleicht wird mit Googles Angebot auch das alles besser ;-)

Fuer mich bleiben da noch etliche offene Punkte (Loeschregeln, Performanceprobleme, E-Mail-Benachrichtigungsoptionen, Weg zu den geloescht-Diskussionen wenn nicht ueber Loesch-Log usw.) - aber die sind hier wohl eher offtopic und an anderer Stelle zu diskutieren. --Traut 18:24, 11. Feb 2005 (CET)

Um dir ein paar deiner offenen Fragen zu beantworten, den Weg zu den Löschdiskussion findest du auch, wenn du bei dem gelöschten Artikel auf "Was zeigt hier hin" gehst, da steht dann (auch) ein link zu der Löschdiskussion. Die Performencprobleme liegen halt an den Finanzen, also kräftig Spender werben ;-) Das mit den "Löschregeln" ist ein sich ständig wandelter Prozess, da sie in großem Mase von der Meinug der gesamten Community abhängen, das hat den Nachteil, das sie nicht niedergeschrieben werden (können) aber andererseits ist die Anpassungsfähigkeit und der (wenn notwendig) Wandel ja gerade das was die WP so attraktiv macht. Ich hoffe ich konnte dir ein wenig weiterhelfen. -- Gruß Peter Lustig 18:53, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo Peter Lustig, kannst du deine Erklaerung bitte noch etwas weiter erklaeren? Ich versteh's noch nicht:

'Was zeigt hier hin' bei einem geloeschten Artikel: Ich habe jetzt mal willkuerlich STO als kuerzlich geloeschten Artikel herausgepickt. Wo deutet bei diesem Eintrag jetzt irgendwas auf die Loeschdiskussion hin?

Vermutlich wird ein Autor am ehesten ueber das Logbücher nach den Ursachen suchen. Zumindest bei mir war das der Fall. Auf dem Weg kommt man also zu Spezial:Log&page=STO[[13]]. Wie findet man von dort zur archivierten Diskussion, wie z.B. Löschkandidaten/15._Februar_2005#STO_(erledigt)? Man erkennt schon daran, dass auf der Seite kein STO zu finden ist, dass ich das System noch immer nicht durchschaut habe...

Und warum koennen die Loeschregeln nach deiner Meinung nicht niedergeschrieben werden - bzw. welchen Zweck haben dann die Löschregeln? --Traut 13:02, 15. Feb 2005 (CET)

Als erklärter Gegner der Löschhansel frage ich mich auch oft nach dem Sinn :-) Einige verfahren aus politischen, sozialen oder anderen Gründen so, wie sie meinen es zu tun und biegen sich alles so hin, wie sie es brauchen. So ein Verhalten kommt zum Glück aber nicht ständig vor. Dann gibt es Leute, die am liebsten alles was sie nicht kennen löschen wollen... im Gegensatz gibt es viele, die Artikel lieber retten und verbessern ... naja... ein Fünkchen Wahrheit ist meist überall dabei... bei Deinem Artikel sehe ich das Problem darin, daß ein einleitender Satz fehlt, wie zum Bsp: XZN ist eine spezielle Schraubenart, die insbesondere in der Autooindustrie eingestzt wird... (wenn es überhaupt eine Schraube ist) ... die meisten wissen dann, daß es ein Fachausdruck ist und lassen den Artikel in Ruhe. In Deinem Fall erkennt man aber leider so gar nicht, um was es geht.... bei Zahnvollprofil dachte ich erst an irgendetwas für eine Zahnrad-Bahn... dann dachte ich, ein Zahnvollprofil währe das Gegenteil von einem Wenigzahnprofil (zu sehen bei den Gästen in den Talk-Shows) :-) Naja, da macht sich dann halt auch keiner an das Retten, wenn man nix versteht. Wie gesagt, mit einem verständlichen Satz am Anfang darf dann gerne Fachchinesisch folgen... dann bekommt man das auch gegen Löschhansels gerettet... aber Artikel müssen halt Laien zumindestens sahen, um was es an sich geht ... Gruß und viele graue Haare.... --Gulp 13:43, 15. Feb 2005 (CET)

Hi Traut, zu STO gibt es keine Löschdiskussion, da es sich dabei nur um einen REDIRECT (Weiterleitung) ohne Artikelgeschichte handelt. Es war also nicht nötig über die Löschung zu diskutieren, da der Artikel keinen Inhalt hatte. Dies ist auch der Grund wieso du keinen link auf eine Löschdisku-Seite findest.

Auf Wikipedia:Löschregeln findest du nur allgemeine Hinweise bzgl. des "Verfahrens der Löschanträge", soweit ich dich verstanden habe ist dies aber nicht das was meinst. Falls doch findest dort ja die entsprechenden Antworten. ;-) Ich habe dich so verstanden, das du Informationen über die "Praxis" (und nicht die allgemeine Theorie) wolltest und diese ist eben einem ständigem Wandel unterworfen und daher schwerlich schriftlich festzuhalten. -- Gruß Peter Lustig 13:20, 15. Feb 2005 (CET)

P.S. Geh mal bei Code Camp auf "Links auf diese Seite" dort siehst du was ich mit dem link zur Löschdiskussion meine. -- Peter Lustig 13:24, 15. Feb 2005 (CET)

Return of Invest

Es besteht kein Zweifel darüber, dass der Begriff theoretisch wenig bis gar nicht fundiert ist. Außerdem handelt es sich sicher auch nicht um das beste Englisch. Auf beides wurde in dem gelöschten Artikel hingewiesen. Ebenso darauf, dass er keine eindeutige Bedeutung hat. Trotzdem kommt der Ausdruck in der Praxis unzweifelhaft vor. Ich wüsste auch keinen guten Grudn dafür, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Weil viele Leute den Ausdruck nicht kennen? Weil es einen ähnlich lautenden Begriff mit anderer Bedeutung (Return on Invest) gibt? Das gilt sicher für viele andere auch. Mir hat der Eintrag jedenfalls schon in einer älteren Version sehr geholfen. --Firlionel 10:31, 21. Feb 2005 (CET)

naja in der Praxis gibt es auch das Uhrheberrecht [14] ... aber trotz allem gibt es das nciht und IMO sollten wir nicht zur verbreitung von fehlern beitragen ...Sicherlich ^Post 12:45, 21. Feb 2005 (CET)

Navigationsleiste Stadtteile

Das Ergebnis der Diskussion über die Löschanträge der Stadteilnavigationsleisten ist eine deutliche Mehrheit für die Beibehaltung. Siehe : [15]

Kann bitte jemand die Sperrvermerke alle entfernen? Mindestens Vorlage:Navigationsleiste_Stadtteile_von_Münster_(Westfalen) ist noch nicht wieder entsperrt worden. Danke, --Maik Außendorf 10:37, 26. Feb 2005 (CET)

K.A.V. Lovania Leuven

Werter,

Ich habe Heute (01-03-2005) einen neuen Beitrag 'K.A.V. Lovania Leuven' geschrieben. Darauf ist einen Kommentar gekommen, diesem Text sei unerlaubt übernommen von www.lovania.org/geschichte2.htm.

Ich habe alles versucht der Person zu erreichen oder ein Kommentar zu posten aber dieses ist mir nicht gelungen. Bitte leiten Sie es weiter und stellen Sie diesem Beitrag frei.

Hiermit bestätige ich das ich, Stijn Calle, Kerkstraat 36, B-9988 Waterland-Oudeman, Belgien, der Eigentummer bin der website www.lovania.org, und alle Texte dort. Ich habe diese Geschichte selbst geschrieben und gebe den Tekst frei.

mit fläm. Gruss,

Stijn Calle stijn.calle@pandora.be

Ich habe den URV-Löschantrag entfernt und den Text wiederhergestellt. Die richtige Stelle, um zu bestätigen, dass der Text von dir stammt ist die Diskussionseite des Artikels. So wie du es dort geschrieben hast ist es richtig. Grüße Hadhuey 23:35, 1. Mär 2005 (CET)

Sinn im Leben

Sinn im Leben

sehr geehrte mitstreiter

ich habe ein anliegen, das uns alle betrifft! es geht um den artikel: Sinn im Leben... welchen Sinn verfolgt diese enzyklopädie, wenn nicht die bildung einer einheitlichen meinung!? das leiden der menschheit ist weltweit allgegenwärtig und wird bestimmt nicht enden, wenn nicht endlich das problem bei den ohren gepackt wird, um den menschen zu defenieren wie sie was leben...

ich bin für die wiederherstellung des artikels Sinn im Leben!!! mein artikel ist bei Benutzer:Lofor/Sinn "noch" (geretteter weise) zu finden... thanx Lofor!!!

Sinn des Lebens

hallo !

habe dein weltklasse artikel (erst)mal gerettet Benutzer:Lofor/Sinn! ist wohl schon geloescht ! Gruss --Lofor 17:31, 2. Mär 2005 (CET)

dem votum von Goes muss ich zustimmen! hir sind menschen unterwegs, die "nicht wissen" was relevant ist...

• • Leider herrscht hier keine "Waffengleichheit", ich kann die gelöschten Seiten nicht einfach wieder herstellen - aber das Problem kennen wir ja in der sogenannten "Demokratie" hier. So langsam verlier ich den Spass an der ganzen Angelegenheit... - Geos 12:23, 1. Nov 2004 (CET)

--MANUkey 10:03, 3. Mär 2005 (CET)

wie "link"!!! es wurde kurzfristig der benutzer Lofor

gesperrt... (indirekte demokratie sogar hier)

--MANUkey 10:11, 3. Mär 2005 (CET)

1) "Die bildung einer einheitlichen meinung" klingt nach dem schrecklichsten, was ich mir vorstellen kann.

2) MANUkey: Du hast anscheinend keine Ahnung, was indirekte Demokratie ist - aber du kannst dich hier schlau machen.

--Eike sauer 10:23, 3. Mär 2005 (CET)

• • Benutzer:Eike sauer ich war auf dem link "hier". leider ist dort nur was über repräsentative demokratie zu lesen! da ich mich ja damit nicht auskenne, aber du schon, verfasse doch mal bitte für uns einen artikel über indirekte Demokratie. die gemeinschaft wirds dir danken!!!

grüße --MANUkey 11:18, 3. Mär 2005 (CET)

es geht hier doch um das grundwissen (die allgemeinbildung)! wenn du es schrecklich findest, dass menschen sich einig sind über grundbedürfnisse und eine gemeinsame grundeinstellung bilden nenne ich das weltflucht und traumverlorene Philosophie. stell dir vor, alle menschen verfolgten das ziel der gemeinschaftlichen gleichberechtigung; jeder hat die gleichen rechte und pflichten!!!

Grundlegende gemeinsame Überzeugungen sind schön - aber was ganz anderes als "eine einheitliche meinung". --Eike sauer 20:02, 3. Mär 2005 (CET)

gemeinschaftsverwirklichung

das schreckliche daran könnte sein, dass "einzelne" sich das privileg rausnehmen, sich mehr zu nehmen, als es ihm gegönnt ist...

--MANUkey 10:53, 3. Mär 2005 (CET)

siehe Benutzer:Lofor/Sinn !!! --MANUkey 11:07, 3. Mär 2005 (CET)

Die Wikipedia versucht eine Enzyklopädie zu werden, nicht aber ein Poesiealbum. Solche Texte sind hier einfach fehl am Platz. Da braucht man nicht einmal zu diskutieren. Rainer 20:49, 3. Mär 2005 (CET)

Seid mir nicht böse, aber solche Texte hab ich in der Grundschule auch geschrieben - ich wusste aber damals schon, dass sie nicht in ein Lexikon passen.

Übrigens gibt es schon einen Artikel über den Sinn des Lebens.

--Eike sauer 21:07, 3. Mär 2005 (CET)

Schade, dass es noch keinen Artikel zu "Der Sinn des Lebens" gibt ... Rainer 21:26, 3. Mär 2005 (CET) Nachtrag: Gemeint ist der Film von Monty Python.

Wikipedia:Benutzerbefragung

Aus Wikipedia:Löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Die Löschgründe, die auf der Seite für Löschgründe stehen, zeigen, dass die gelöschte Befragungsseite, nicht zur Löschung geeignet war. Löschanträge gelten nur für Artikel oder trolligen Unsinn, da haben sie einen Sinn. Für einer Diskussions- und Meinungsseite sind sie kontraproduktiv. Auf der haben sich 7 Benutzer äußern wollen, deren Außerungen nun gelöscht wurden. Letztes Mittel also wofür? Zur Verhinderung einer Untersuchung? zur Verhinderung von Benutzermeinungen? Das scheint mir nicht gerechtfertigt. Vielmehr können wir von dem Inhalt des Fragebogen noch viel lernen, wenn er wiederhergestellt wird. Er ist also nützlich. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 13:37, 3. Mär 2005 (CET)

Vgl. Ergebnis der Löschdiskussion vom 21. Februar Innerhalb derart kurzer Zeit ist auch ein Wiederherstellungswunsch hinfällig. --Herrick 13:55, 3. Mär 2005 (CET)

meine meinung: welch dreistigkeit; zur verhinderung einer untersuchung, um von benutzermeinungen die speziefisch werden, abzulenken. ich könnte mir denken, manch einer versucht "einigkeit" zu verhindern, als alles dafür zu tun. daher mein vorschlag: adminrechte nur für jeweilige, die das gesammtkonstrukt schätzen, fordern und fördern, geringe löschvorsätze haben, um eine breite meinung zu gewährleisten! --MANUkey 14:22, 3. Mär 2005 (CET)

Das Spaßige bei Euch Pseudo-Demokraten ist der Umstand, dass Ihr, sobald sich Mehrheiten auf dem reglementskonformen Weg (siehe z.B. die besagte Löschdiskussion) gegen Euch kehren, von Zensur und etwaigem Mißbrauch von Adminrechten schwafelt. Aber wer wie MANUkey besonders einfallsreiche Krüppelartikel zu sicherlich relevanten Themen wie Sozialismustage erstellt und sich dann darüber ausheult, warum diese denn gelöscht worden seien, ist ohnehin verloren... --Herrick 14:35, 3. Mär 2005 (CET)

schau mal Herrick, wie viele tage ich jetzt schon dabei bin (mit meiner krüppeltechnik :-D). sicher mag mein erster versuch gescheitert sein. ich bin mir sicher, dass deine aussage bedeuten soll, dass du schon immer direkt das richtige getan hast und so wie so jedem alles recht und nichts falsch machst?! ich "pseudo-demokrat", der sich von allen verpöhnt fühlt und desshalb diplomatie anpreist, täusche mich natürlich in der meinung, dass einige meiner vetos und zusätze spurlos verschwunden sind!!! aber so ist die welt, ne!?

auf den Perfektionismus

grüße und wünsche --MANUkey 14:54, 3. Mär 2005 (CET)

Nein mein kleiner, knuffiger Quertreiber. Als ich 2003 meine ersten Artikelchen zusammenstoppelte, hat Kurt Janson sie mir direkt mit dem Hinweis "Wikipedia ist kein Wörterbuch" berechtigt weggelöscht. Doch im Gegensatz zu Dir hatte ich dadurch begriffen, worum es hier geht. Viel Spaß beim weiteren Fieberwahn. --Herrick 15:01, 3. Mär 2005 (CET)

siehst du, so ^ lernt man!

jedoch werde ich weder auf eine berechtigung, noch auf den löscher aufmerksam gemacht. es ist einfach weg... tja, so ist das... grüße --MANUkey 15:20, 3. Mär 2005 (CET)

Flagge von São Tomé und Príncipe (erledigt)

Was die Löschung des Artikels soll ist mir schlicht schleierhaft! Könnte jemand ihn wieder auf den Stand von 19:50, 7. Feb 2005 herstellen, für mich ist das leider nicht möglich (gesperrt) --Kookaburra 15:12, 8. Mär 2005 (CET)

Merci --Kookaburra 15:51, 8. Mär 2005 (CET)

Ich hatte den Artikeltext (mit Angabe der Autoren!) in São Tomé und Príncipe eingefügt. Information ist jetzt also doppelt vorhanden. --Dundak ✍ 21:00, 11. Mär 2005 (CET)

Liste der größten Städte Österreichs

Die Liste der größten Städte Österreichs wurde gemäß einer kurzen Diskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2005#Liste der größten Städte Österreichs) gelöscht. In der Diskussion dort waren die Teilnehmer sich weitgehend einig, dass, wenn diese Liste gelöscht wird, auch die Liste der Großstädte in Deutschland werden sollte/müsste/wird(?). Einen entsprechenden Löschantrag sehe ich bisher nicht - werde ihn auch selbst nicht einfügen, weil ich es in beiden Fällen für Informationsvernichtung halte (die jeweiligen "Listen der Städte" sind unstrukturierte - bzw. bloß alphabetisch geordnete - Listen, jene der "größten Städte/Großstädte" bieten mehr Informationen). Ich bezweifle auch, dass einer der (deutschen?) Unterstützer des Löschantrags einen solchen für die Liste der Großstädte in Deutschland stellen wird - bzw. wäre ich auf den darauf folgenden Aufschrei schon neugierig. Im Übrigen findet gerade eine Qualitätsoffensive zu Österreich statt. In meinen Augen ein schlechter Zeitpunkt ausgerechnet diesen Artikel zu löschen. Es hätte sich beispielsweise angeboten ihn zur Überarbeitung auf der Seite der QO zu verlinken. --Tsui 20:31, 11. Mär 2005 (CET)

Die gelöschte Liste enhält keinen Mehrwert zur Liste der Städte in Österreich, außer der Sortierreihenfolge. Wenn eine Auflistung nach anderen Kriterien erfolgen soll sollte das am besten in der vorhandenen Liste in einem neuen Abschnitt "Sortierung nach Einwohnerzahl" oder so ähnlich machen. Die alte Liste wiederherstellen bringt nichts, da sie nur eine angefangene Liste war und die meisten Städte-Daten fehlen. Es ist einfacher die vorhandene Liste neu zu sortieren. Grüße Hadhuey 20:52, 11. Mär 2005 (CET)

Die gelöschte Liste enthält eben gerade durch die unterschiedlichen Sortierreihenfolgen und die entsprechenden Zusatzinfos (Einwohner) einen Mehrwert zur rein alphabetischen Liste. Sie war offenbar ein Anfang und es fehlten noch Infos: wiki-Links, andere Sortierungskriterien (Fläche o.ä.) - was aber, wenn der Stub über rudimentäre Inhalte hinausgeht - gewöhnlich kein Löschgrund ist.

Eine grundsätzliche Frage: wenn ich (oder ein anderer Interessierter) diese Liste der größten Städte in Österreich in der Art ausarbeiten würde wie die - offenbar eben nicht löschwürdige - Liste der Großstädte in Deutschland, wäre sie immer noch ein Löschkandidat? Weshalb? Geht es um die Zahl der Einträge? Dein Vorschlag, die Informationen in eigenen Abschnitten in der Liste der Städte unterzubringen ist gut - ich bin auch kein Freund von Listenartikeln zu allem und jedem. Mir geht es auch weniger um diese gelöschte Liste, sondern darum, dass die entsprechende Liste für Deutschland anscheinend außer Frage steht.

Du siehst worauf ich hinauswill? Für mich ist die Löschung ein Beispiel für die Verwechslung des "de" in de.wikipedia mit Deutschland statt deutschsprachig. --Tsui 21:20, 11. Mär 2005 (CET)

Wenn dir die deutsche Liste nicht gefällt, ändere sie oder stell einen Löschantrag.

Wenn du eine Liste mit nach Größe sortierten österreichischen Städten erstellen möchtest nimm dir die vorhandene Liste und sortiere sie nach Einwohnern (oder anderen Kriteren) und füge sie dann in einem eigenen Absatz mit in den bereits bestehenden Artikel ein. Für diesen Zweck würde ich dir eine Kopie der gelöschten Liste zur Verfügung stellen, wenn du sie mit als Hilfe nehmen möchtest. Wie sich dieser Artikel dann mal weiterentwickelt kann man heute sicher noch nicht einschätzen. Grüße Hadhuey 21:50, 11. Mär 2005 (CET)