Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Oktober/6

30. September 2024 1. Oktober 2024 2. Oktober 2024 3. Oktober 2024 4. Oktober 2024 5. Oktober 2024 6. Oktober 2024 7. Oktober 2024 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Oktober 2024) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Blähung (erl.)

Sinn der Kategorie nicht nachvollziehbar, mit zwei Einträgen auch wenig hilfreich. --Ameisenigel (Diskussion) 01:16, 6. Okt. 2024 (CEST)

Überflüssig, kann weg. Da werden niemals zehn Artikel zusammenkommen.--Meloe (Diskussion) 09:38, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:04, 13. Okt. 2024 (CEST)

Neue Kategorie Open Science (kein LA)

Ich würde gerne eine Kategorie zu Open Science erstellen. Ich arbeite gerade an einem Artikel einer eine Initiative zur Reform von Forschungsbewertung, und habe überlegt, in welche Kategorie das passen könnte. Wir brauchen meiner Meinung nach ein Äquivalent zu en:Category:Open science. Einiges, was derzeit unter Kategorie:Open Access einsortiert ist, könnte dann eine Ebene höher rutschen. Open Access geht gerade sowieso in Open Science auf, das würde eine solche Oberkategorie dann auch abbilden können. --Nina (Diskussion) 07:02, 6. Okt. 2024 (CEST)

Kann ich das einfach machen, wenn jetzt kein Protest kommt? --Nina (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde noch etwas warten. Gibt es denn genügend Artikel, die man einsortieren könnte? Und was wäre die Bedingung, um etwas einzusortieren? Dass ein Institut auch Open Science betreibt (oder behauptet, das zu tun), würde m.E. nicht reichen. Ich habe aber keinen Überblick, daher die Frage. --ChickSR (Diskussion) 12:59, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ja, es gibt genügend Artikel, und es werden tendenziell noch sehr viel mehr. Open Science ist die wichtigste Entwicklung in der Forschungspolitik. Es wäre auch zu überlegen, ob man gleich eine Kategorie:Open Data und Kategorie:Open Educational Resources mit anlegt. Kategorie:Open Source gibt es ja schon in Form der Kategorie:Freie Software. --Nina (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wo steht, dass das die wichtigste Entwicklung sei? Würde mich interessieren, steht ja so nicht im Artikel. --ChickSR (Diskussion) 13:47, 6. Okt. 2024 (CEST)

Die UNESCO-Empfehlung gibt bereits einen Hinweis, der Artikel muss noch ausgebaut werden. [1][2] [3] mögen Hinweise sein, dass es (hoffentlich) nur noch in diese Richtung geht. --Nina (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2024 (CEST)

Dann ist das aber wohl eher deine Meinung als die Forschungsmeinung zu Forschungspolitik? Ich kenne mich da nicht aus, habe aber manchmal den Eindruck, dass forschungspolitische Agenden auf WP etwas unkritisch dargestellt werden. Um das ein bisschen ausgewogener zu machen, könnte der Artikel zu Open Science einen Kritik- oder Rezeptionsabschnitt vertragen. --ChickSR (Diskussion) 17:00, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht so richtig, was ich darauf antworten soll. Was hat das mit den vorgeschlagenen Kategorien zu tun? Hast Du den Begriff Open Science heute das erste mal gehört bzw. gelesen? --Nina (Diskussion) 17:32, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das nicht, aber ich sehe nicht so viele Artikel, die darauf verlinken, von denen ich sicher bin, dass sie in die Kategorie passen. Aber ich würde einfach mal warten, bis sich hier jemand Kundigeres meldet :) --ChickSR (Diskussion) 17:36, 6. Okt. 2024 (CEST)

wie viele Artikel fallen deiner Meinung da rein? Ab 7-10 ist es üblich, dass eine kat angelegt wird. BITTE aber auch eine Definition, was da alles rein gehört; und unter welche oberkats es kommen soll. --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wie formuliert der definierende Artikel so schön "Open Science (...) ist ein Sammelbegriff für verschiedene Ansätze einer offenen Wissenschaftspraxis ...". Nach meiner Wahrnehmung handelt es sich um ein Schlagwort. Die Kategorie könnte, wenn sie existieren sollte, nur verwendet werden für Akteure, d.h. in einem wissenssoziologischen Sinn, da es keine allgemein verwendbare Definition dafür gibt, was open science sein und umfassen soll. Zum Beispiel ist es völlig unklar, ob alle, die open access publizieren, alle möglichen Ziele einer "Bewegung" teilen. Sicher ist aber zumindest, dass gewiss nicht alle den Open data-Ansatz teilen. Es reicht nicht, dass wir, oder überhaupt Befürworter des Konzepts, der Meinung sind, das gehöre zusammen.--Meloe (Diskussion) 08:22, 7. Okt. 2024 (CEST)

Stimme zu, dass man da mangels eindeutiger Definition vorsichtig sein sollte. Die verwandte, englische Kategorie Citizen science ist voller TF [4]. Dann gibt es dort noch den Artikel „Uses of open science“: [5]. Schwer da durchzublicken. --ChickSR (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2024 (CEST)

Citizen science ist nicht verwandt mit Open science, sondern ein Teil davon. Das wäre z. B. ein Artikel, der in die Kategorie:Open Science gehört. Außerdem diverse Artikel, die derzeit in der Kategorie:Open Access einsortiert sind. Open science ist nicht nur ein Schlagwort. Es ist auch kein Sammelbegriff, sondern der Oberbegriff für die verschiedenen Teilbereiche wie Open Data, Open Access usw. Es geht auch nicht darum, ob man das gut findet oder schlecht, sondern, dass das Begriffe sind, die sich etabliert haben und die deshalb wir in Form von Kategorien brauchen, um unsere Artikel besser zu sortieren. --Nina (Diskussion) 17:17, 7. Okt. 2024 (CEST)

Hier ist ein Wikidata-Query, der nach Themen sucht, wo enwiki einen Eintrag in Category:Open science hat und dann (falls vorhanden) das deutsche Pendant ausgibt. In einigen dieser Fälle ließe sich die Zuordnung diskutieren, aber das angesprochene Minimum von 7-8 Themen scheint erreicht. -- Daniel Mietchen (talk) 18:02, 7. Okt. 2024 (CEST)

Mal mit der Anfrage nachgeprüft. Biographieartikel zu Personen gehen hier m.E. überhaupt nicht. Auch Preprint-Server (es gibt ja inzwischen erheblich mehr als arXiv) gehören da m.E. nicht rein (der Query spuckt wohl arXiv als einzigen aus, weil die anderen nicht in Kategorie:Open Access stehen). Unstrittig sollten Sachen wie Blue Obelisk oder The Cost of Knowledge sein. Nach Prüfung danach könnte es gerade so reichen. Sachen für den Open Access-Zweig sollte aber m.E. nicht direkt unter Open Science einkategorisiert werden dürfen. Wichtig wäre also eine Kategoriebeschreibung. M.E. könnte es eine Kategorie sein, die Initiativen, Institutionen, Einrichtungen etc. sammelt, die explizit und ausdrücklich den Open Science-Ansatz unterstützen. Also nicht solche, die das nicht tun, die aber von anderen als Teil davon eingeschätzt werden. Kategorie:Open Access und Kategorie:Freie Software könnten als Unterkategorie rein, wenn das als Themenkategorie aufgezogen würde, wegen erheblicher Schnittmengen. Als Objektkategorie ginges es aber nicht, da reichen Schnittmengen eben nicht.--Meloe (Diskussion) 07:55, 8. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Dramatiker der englischen Renaissance (erl.)

Passt nicht ins Kategoriensystem, evtl. umbenennen?--ChickSR (Diskussion) 12:07, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das ist keine Kategorie, das ist eine unter Missbrauch der Kategoriefunktion erstellte Liste. Ggf. Liste anlegen, prüfen, ob bei allen Eingetragenen Kategorie:Autor + Kategorie:Drama usw. vorhanden ist und dann löschen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:09, 7. Okt. 2024 (CEST)

Das ist eine Kategorie, die der enzyklopädischen Arbeit an einer bedeutenden kulturellen Epoche dient. Guckstdu: English Renaissance dramatists. "Missbrauch der Kategorienfunktion" kann ich nicht erkennen. --Andreas Werle (Diskussion) 07:12, 7. Okt. 2024 (CEST)

Missbrauch ist etwas polemisch formuliert. Es geht hier darum, dass wir nicht nach Kategorie:Dramatiker sortieren. --ChickSR (Diskussion) 07:14, 7. Okt. 2024 (CEST)

Das ist keine Polemik. Ganz offensichtlich geht es hier nicht um eine Strukturierung nach Epoche, es ist ein Einzelgänger. Noch geht es um die Auffindbarkeit der Artikel, sonst wäre das nicht außerhalb jeder Systematik und außerhalb der Literatur. Es geht einzig darum, die ER-Dramatiker auf einer aufrufbaren Seite zu sammeln. Und das ist Aufgabe einer Liste. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:16, 7. Okt. 2024 (CEST)

Dann korrigiere bitte Deinen Post, wir wollen doch höflich bleiben. Nette Bitte, keine Reaktion -> VM. --Andreas Werle (Diskussion) 20:26, 7. Okt. 2024 (CEST)

Was die en-wp macht, spielt für de-wp keine Rolle. Und für das Literaturprojekt, das eine eigene Kategorienstruktur hat, erst recht nicht. Die Kategorie passt nicht in das System und ist daher zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2024 (CEST)

Starke Worte. Hast Du ein Mandat des Portals? --Andreas Werle (Diskussion) 20:27, 7. Okt. 2024 (CEST)

Hast du auch Argumente in der Sache oder willst du jetzt jeden Kritiker persönlich angehen? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 8. Okt. 2024 (CEST)

Falsche Antwort, die unfeine Sprache kommt von Dir und Zweioltank spricht nicht für das Portal. "Missbrauch der Kategorienfunktion" ist kein Argument (klingt ein bisschen nach "Missbrauch der Adminfunktion" - hast du da was verwechselt?) und "Was en-wp macht spielt keine Rolle" ist auch kein Argument. Ich wiederhole, was ich oben sagte: die Kategorien dienen den Autoren und nicht dem Kategoriensystem. Es gibt in diesem Bereich nicht viele Autoren, die werden sich auch nicht wehren und dann hast Du ja leichtes Spiel. Viel Spass dabei. --Andreas Werle (Diskussion) 06:14, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich brauche nicht dem Literaturportal anzugehören, um Wikipedia:Kategorien/Literatur verstehend lesen zu können. Eine Lektüre, die auch dir angeraten sei. Im Übrigen gehöre ich zum Kategorienprojekt und sehe es als meine Aufgabe, Wildwuchs zu stoppen und die Fachbereichshoheit hochzuhalten. Üblicherweise sind es nämlich die aktiven Autoren im Bereich Literatur, die den Bestand der Artikel pflegen und dazu ein Kategoriensystem brauchen, dass im Gegenteil zu en-wp durchdacht ist und funktioniert. "kein Argument" ist eher deine Auslassung, weil en-wp eine bestimmte Kategorie habe, bräuchten wir die auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 8. Okt. 2024 (CEST)

"Was en-wp macht spielt keine Rolle" ist tatsächlich ein Argument, denn dieses System funktioniert einfach anders – ich dachte, das sei allgemein bekannt. Verstehe trotzdem nicht, warum diese Diskussion so schroff geführt werden muss. --ChickSR (Diskussion) 08:21, 8. Okt. 2024 (CEST)

Die Kategorie passt so nicht ins Kategoriensystem. Erstens ist es eine Dreifachverschneidung von Drama, England und Renaissance, und wir machen in der de-WP höstens Zweifachverschneidungen, anders als zum Beispiel die en-WP. Zweitens werden in der de-WP literarische Autoren nicht weiter nach Genre, Sprache oder Epoche unterteilt, was vom Fachbereich vor Jahren so beschlossen wurde.
Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:06, 13. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Richter (Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen) nach Kategorie:Richter (Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen) (erl.)

Anpassung des Kategorienamens an den Artikel des Gerichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:10, 13. Okt. 2024 (CEST)